Know99判決書

搜尋結果：吳旻靜

共找到 239 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 112年度附民字第1502號原告郭芷麟 (住址詳卷) 被告谷沛庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1563 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾捌元，及自民國一一二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告谷沛庭明知李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及真實姓名年籍不詳，綽號「小偉」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，加入李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團），而擔任收水車手之工作，其分工方式係先由該詐欺集團之成員於民國112年5月18日下午5時11分，先致電原告並佯稱：其乃「誠品書店」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日下午5時39分許、44分許分別匯款新臺幣(下同）4萬9,9 89元、4萬9,989元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶後，再由蔡建訓依「小偉」之指示，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復持該提款卡提領上開詐騙所得後，將所提領之款項交付陳俊豪，陳俊豪復將款項交付李駿翔，李駿翔再將款項置放在臺北市○○區○○○ 路0段00號地下1樓新光三越百貨站前店(下稱新光三越站前店）公共廁所(下稱本案廁所）內，並由被告前往領取，爰依法提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：我是從事空調工作，於112年5月18日下午，我是在新光三越站前店地下室美食街消費，以等待與客人約定之時間到，因我容易口渴，會喝較多的水，所以當天才會頻繁的上廁所，我不認識李駿翔、陳俊豪、蔡建訓等人，也沒有收取任何金錢等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。　㈡被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、真實姓名年籍不詳、Teleg ram暱稱「小偉」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，於112年5月18日下午5時11分許起，佯為誠品書店客服人員，向原告謊稱：因該公司資料外洩，需依其指示操作，以取消非其本人所為之訂單云云，致原告陷於錯誤，而分別同日於下午5時39分許、44許分別匯款4萬9,989元、4萬9,989元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶，共計匯款9萬9 ,978元再由蔡建訓依「小偉」指示提領上開詐欺款項後，在臺北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而陳俊豪又即在新光三越站前店旁，將所收詐欺款項交予李駿翔，而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在本案廁所內，谷沛庭隨即至該廁所內取走上開詐欺款項後，再將該款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向等情，業經本院112年度訴字第1563號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。　㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，出面收取、轉交贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害9萬9,978元本息，即屬有據，然逾此部分之請求，則屬無據。　㈣本件侵權行為之請求，屬於無確定期限之債。原告就上述請求有理由部分，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付9萬9,978元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-112-附民-1502-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第304號上訴人即被告柯斐洋輔佐人即被告之父柯愛德選任辯護人崔皓翔律師童行律師林士為律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月26日所為 113年度簡字第3342號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3885號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。柯斐洋緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅被告柯斐洋提起上訴，其本係對原判決全部提起上訴，嗣於本院準備程序時，已就原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數部分均具狀撤回上訴，並陳明僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第48至49頁、第57頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數，此部分均以原判決之記載為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告目前係以僑生身分在臺灣大學就讀，學習壓力甚大，並患有廣泛焦慮症，於本案案發時，係因生活窮困、飢餓，且於4小時後將面臨伊斯蘭教齋戒月，需於白天禁止飲食，一時思慮不周，而為本案竊盜行為，然被告於犯後已坦承犯行，積極向告訴人道歉，更有和解賠償之意，請法院審酌上情，考量被告本案犯罪手段尚屬和平、所竊物品價值尚屬輕微、犯後態度良好，請撤銷原判決，並依刑法第59條規定酌減其刑，給予被告較輕之刑度及緩刑宣告等語。三、上訴駁回之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號(原)法定判例意旨參照）。㈡被告固以前詞為上訴理由，惟查：　⒈原判決關於科刑部分，係審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，所為固無可取，惟考量所竊取之物價值尚屬輕微，並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，其所竊得之物品復已歸還告訴人，暨其年齡、學經歷為大學在學、自述家庭經濟狀況勉持、無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已詳述其量刑之理由，量刑亦屬妥適。 ⒉被告於本案案發時，係從超商貨架上拿取雙蔬鮪魚御飯糰1個、草莓雙餡泡芙1個、健達繽紛樂巧克力2條、熱壓吐司1個和養樂多1瓶，但僅於櫃檯將熱壓吐司和養樂多結帳付款，其餘商品則藏放於上衣口袋內未結帳即離去等情，業經證人龎富華證述明確(見偵卷第26頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可證(見偵卷第35至41頁）。是以，被告於本案案發時顯非處於毫無資力狀態，且被告上開結帳之食物已足供其止飢之用，更甚者，被告實際上得以其結帳所付之金錢，購買其他價廉且更可止飢之食物，然被告卻刻意選擇結帳購買熱壓吐司、養樂多，並竊取易於藏匿在身上之飯糰及難生飽腹效果之泡芙、巧克力等物，實難認被告為本案竊盜犯行確係基於其上開所述之生活困境、壓力、飢餓及身心狀態等原因。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。依上開被告本案犯罪情狀，實未有何顯可憫恕之情，難認本案有何量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，是被告本案犯行，無刑法第59條規定適用之必要。被告請求依刑法第59條酌減其刑云云，難認可採。 ⒋原判決審酌被告個人狀況及本案全案情節，量處拘役10日之輕刑，並無不當，被告本案提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟於原審審理時即已坦承犯行，勇於面對刑責，更於本院展現願積極與告訴人和解並賠償之態度，雖因告訴人無和解意願，而未達成和解，然仍足見被告確具悔悟之心，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告從本案記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起 1年內向公庫支付新臺幣1萬5,000元。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3342號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　柯斐洋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3885號），本院判決如下：　　主　文柯斐洋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、核被告柯斐洋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，所為固無可取，惟考量所竊取之物價值尚屬輕微，並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，其所竊得之物品復已歸還告訴人，暨其年齡、學經歷為大學在學、自述家庭經濟狀況勉持、無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即「雙蔬鮪魚御飯糰」1個、「草莓雙餡泡芙」1個及「健達繽紛樂」2條，已實際合法發還告訴人，業如前述，有贓物認領保管單1份在卷可憑，應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3885號　　被　　　告　柯斐洋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、柯斐洋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日凌晨1時28分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之統一超商鑫杭門市內，徒手竊取貨架上之「雙蔬鮪魚御飯糰」1個、「草莓雙餡泡芙」1個及「健達繽紛樂」2條（價值共新臺幣163元，均已發還），得手後未結帳即離開現場。嗣店員龎富華察覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經龎富華訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告柯斐洋於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人龎富華指訴之情節相符，並有監視器光碟片、監視器畫面擷圖及臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告柯斐洋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-01-23

TPDM-113-簡上-304-20250123-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1050號原告陳錦翠 (住址詳卷) 被告谷沛庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1563 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元，及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告谷沛庭明知李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及真實姓名年籍不詳，綽號「小偉」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，加入李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團），而擔任收水車手之工作，其分工方式係先由該詐欺集團之成員於民國112年5月18日15時48分，先致電其並佯稱：其乃「生活市集」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同日下午4時54分許、57分許分別匯款新臺幣(下同）4萬9,985 元、4萬9,986元至中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶，及於同日下午5時57分許匯款4萬9,985元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶後，再由蔡建訓依「小偉」之指示，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復持上開人頭帳戶提款卡提領上開詐騙所得後，將所提領之款項交付陳俊豪，陳俊豪復將款項交付李駿翔，李駿翔再將款項置放在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓新光三越百貨站前店(下稱新光三越站前店）公共廁所(下稱本案廁所）內，並由被告前往領取，爰依法提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告14萬9 ,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行㈢訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：我是從事空調工作，於112年5月18日下午，我是在新光三越站前店地下室美食街消費，以等待與客人約定之時間到，因我容易口渴，會喝較多的水，所以當天才會頻繁的上廁所，我不認識李駿翔、陳俊豪、蔡建訓等人，也沒有收取任何金錢等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。　㈡被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、真實姓名年籍不詳、Teleg ram暱稱「小偉」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，於112年5月18日下午3時48分許，佯為生活市集網站客服人員，向原告謊稱：因訂單有誤，需依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，而分別同日下午4時54分許、57分許分別匯款4萬9,985元、4萬9,986元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，及於同日下午5時57分許匯款4萬9,985元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶，共計匯款14 萬9,956元，再由蔡建訓依「小偉」指示提領上開詐欺款項後，在臺北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而陳俊豪又即在臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨站前店旁，將所收詐欺款項交予李駿翔，而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在本案廁所內，谷沛庭隨即至該廁所內取走上開詐欺款項後，再將該款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向等情，業經本院112年度訴字第1563號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。　㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，出面收取、轉交贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害14萬9,934元本息，即屬有據。　㈣本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告就上述請求有理由部分，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1 7月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付14萬9,934元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-附民-1050-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第873號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃典雅選任辯護人鍾永盛律師鍾佩潔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21986號），本院判決如下：　　主　文黃典雅共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育參場次。扣案之附表編號二所示之物沒收銷燬之；扣案之附表編號一、三、四所示之物均沒收。　　事　實一、黃典雅明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（簡稱MDMA，俗稱搖頭丸，下稱MDMA）係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬懲治走私條例所規範之管制進口物品，依法不得運輸及私運進口，竟為供己施用，與真實姓名、年籍不詳之網路上毒品賣家(下稱本案毒品賣家）基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年2月至3月之期間某日，在不詳地點，以其所有門號為0000000000號之附表編號1所示行動電話(下稱本案行動電話）連結網際網路，在不詳網站上，以新臺幣（下同）5,000元至6,000元之價格，向本案毒品賣家訂購如附表編號2所示第二級毒品MDMA(下稱本案毒品），並提供收件人「Chloe Huang」、收件地址「F I.1,No.3, Alley 16,Lane 92,Yumin Rd,Tucheng District ,New Taipei City,236 Taiwan(R.O.C)(即新北市○○區○○路0 0巷00弄0號1樓）」、連絡電話「0000000000」等收件資料予本案毒品賣家。嗣本案毒品賣家於同年5月某日，將本案毒品夾藏在生日賀卡內，再將該賀卡裝入信封(下稱本案信件）後，即以上開收件資料，委由不知情之運輸業者，透過國際郵件方式，將本案信件及其內毒品自加拿大起運輸往臺灣，黃典雅則委請不知情之上開收件地址房屋承租人李玥穎之員工陳佩琪代收本案信件。然本案信件運抵臺灣後，於同年5月21日，在臺北市○○區○○○0段00號之臺北郵政處理中心，經財政部關務署臺北關松山分關人員檢查發現其內夾藏本案毒品，隨即扣押並通報內政部警政署處理，復於同年月30日，由員警喬裝為郵局人員將本案信件送至上開收件地址，經不知情之陳佩琪代為收受並通知黃典雅前來取回本案信件，待黃典雅至上址取回本案信件後，員警隨即拘提黃典雅並查扣本案行動電話、本案信件等物，而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊(下稱保安大隊）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院明白表示同意作為證據（見本院卷第52至54頁、第76 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告黃典雅於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見他卷第37至41頁、第140至142頁、本院卷第 81頁），核與證人李玥穎、陳佩琪之證述內容相符(見他卷第62至63頁、第70至71頁、第73至74頁），並有財政部關務署臺北關113年5月21日北松郵移字第1130100303號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、本案信件與本案毒品照片、被告與房仲人員間之對話紀錄翻拍照片、被告手寫請託代收本案信件之紙條翻拍照片、保安大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月23日航藥艦字第 0000000號毒品鑑定書、通訊監察譯文及扣案如附表所示之物可證(見他卷第9至13頁、第45至49頁、第55至59頁、第91 至95頁、偵卷第127頁、第138至139頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。本案毒品經運輸業者於加拿大起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵入臺，而進入我國國境，本案私運管制物品進口行為亦已完成，則被告之運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，均屬既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡被告與本案毒品賣家就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告與本案毒品賣家利用不知情之運輸業者遂行本案運輸、私運第二級毒品進口來臺犯行，為間接正犯。㈣被告基於同一運輸毒品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。㈤刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之說明　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理中，均坦承本案運輸毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第3項之說明　⑴按被告因供自己施用而犯毒品危害防制條例第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，同條例第17條第3項規定。而依此項增訂之立法理由說明：「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第四條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第三項，以達罪刑均衡之目的」等旨，可知立法者係認基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如一律依該條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別（最高法院110年度台上字第484號判決參照）。　⑵被告於本院自承：我從來沒有施用過毒品，當時因面臨離婚、養育未成年子女等多方壓力，適逢在Netflix上看到相關紀錄片介紹稱搖頭丸具有放鬆身心之效果，才想說要嘗試看看，而在網路上購買本案毒品等語(見本院卷第54頁）。復參以本案毒品總淨重僅2.013公克，此毒品重量非多，堪信本案毒品係欲供被告自己施用，又被告並無任何毒品相關前案犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表可證(見本院卷第99頁），則被告本案犯行顯與真正長期、大量運輸毒品之犯行有別，應可認被告係供己施用而犯本案之罪，情節尚屬輕微，爰依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條之說明　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本案運輸第二級毒品罪，係法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，罪刑甚嚴，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說而受利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依其客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則及比例原則。　⑵查被告為本案犯行固有不該，惟被告係聽信紀錄片所稱本案毒品具有舒緩壓力之效，而從網站上訂購少量毒品供自己施用，且遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟利之意圖，且本案毒品於甫入境即遭查獲，尚未流通在外，未對國人身心健康產生實害，運輸次數亦為單程，足認其犯罪動機、手段、惡性、對社會秩序與國民健康之危害程度，較諸專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，大量運輸毒品轉售牟取暴利，生活奢華之毒梟有別，是依被告實際犯罪之情狀而言，非無顯可憫恕之處，酌以刑罰應著重於教化重生之目的，又依其犯罪情節，縱已依照毒品危害防制條例第17條第2項、第3項規定酌減其刑後，科以前述法定最低度之刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　⒋被告有上開三種減刑事由，爰依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而為本案犯行，應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，亦無犯罪前科紀錄，犯後態度及素行均屬良好，且本案毒品運抵我國後即遭查獲，尚不致有流通市面及造成危害擴大等情，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第81頁），暨被告為供自己施用以舒緩生活壓力之犯罪動機、目的，及單次運輸淨重僅約2公克M DMA之犯罪手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。㈦緩刑之說明　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第99頁），其因一時思慮未周，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，惟審酌被告前無犯罪前案紀錄，本案又係為供自己施用，才為運輸少量毒品之行為，且被告犯後已坦承犯行，反躬自省，堪認被告已有悔意，信其經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8 款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付1 0萬元，及參加法治教育3場次，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表編號2所示之物含有第二級毒品MDMA成分，屬違禁品，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，盛裝上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，依前揭規定，一併諭知沒收銷燬，至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡作為裝盛、掩飾本案毒品所用之扣案如附表編號3、4所示生日賀卡及其信封各1個，均係供運輸本案毒品所用，此有本案信件照片可證(見他卷第45至47頁），又扣案如附表編號1 所示行動電話，係被告所有並持為訂購本案毒品收件聯絡之用等情，業據被告供承在卷(見本院卷第80頁），是附表編號1、3、4所示之物，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號物品名稱數量說明 1 iPhone 12 Pro行動電話 1支 ⑴IMEI碼：000000000000000號 ⑵保安大隊扣押物品目錄表(見他卷第95頁） 2 淺綠色粉末 1袋 (含包裝袋1個） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心檢出第二級毒品MDMA成分，淨重2.0130公克，驗餘淨重2.0112公克(見偵卷第127頁） ⑵財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(見他卷第11頁） 3 生日賀卡 1個保安大隊扣押物品目錄表(見他卷第95頁） 4 信封 1個

2025-01-23

TPDM-113-訴-873-20250123-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1501號原告楊宗翰 (住址詳卷) 被告谷沛庭上列原告因被告違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1 563號），提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告谷沛庭所涉對原告楊宗翰加重詐欺取財、洗錢之刑事案件，經檢察官提起公訴，並經本院以112年度訴字第1 563號判決無罪在案，惟原告已聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-112-附民-1501-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人即被告鄭國順選任辯護人鄭國照律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月21日所為113年度簡字第3775號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31865號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅被告鄭國順提起上訴，其本係對原判決全部提起上訴，嗣於本院準備程序時，已就原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數部分均具狀撤回上訴，並陳明僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第110頁、第211頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數，此部分均以原判決之記載為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告患有思覺失調症、強迫症，並領有身心障礙手冊，其控制能力較常人低落，原審未審酌上情而量刑過重，請撤銷原判決，給予被告較輕之刑度等語。三、上訴駁回之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號(原)法定判例意旨參照）。　㈡被告固以前詞為上訴理由，惟查：　⒈被告係於本案本院第二審審理時，始提出身心障礙證明(見本院簡上卷第157頁），以證明其具輕度身心障礙，並自稱其患有思覺失調、幻聽幻覺、強迫症等語。原審固未及審酌上情，然查，於本案警詢時，經員警向被告詢問本案行為過程，被告答以「在博愛路上，我偷了一輛貨車裡面的手機」、「因為貨車未上鎖，所以我以徒手方式開車門竊取車內手機後離去，我不知道他價值」、「我當天以徒步方式走到臺北市博愛路上，經過貨車未上鎖而竊取車內手機，於得手後，我以徒步方式至西門站搭捷運去府中站回家」等語(見偵卷第12至13頁），則從被告本案犯罪過程、被告事後得以清楚交代本案行為過程，以及被告於本案偵查時未曾表示本案行為係受上開疾病影響所致等情以觀，實難認被告上開所稱身心狀態已影響其本案行為時之判斷力、控制力。　⒉被告於本案行為前，業因竊盜案件，⑴經臺灣新北地方法院( 下稱新北地院）以103年度簡字第5484號判決處有期徒刑4月確定；⑵經本院以103年度審簡字第1917號判決處有期徒刑3 月，共2罪確定；⑶經本院迭以104年度簡字第203號判決、10 4年度簡上字第70號判決處有期徒刑5月確定；⑷經本院以104 年度審簡字第1492號判決處有期徒刑3月確定；⑸經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第1507號判決處有期徒刑3月確定；⑹經新北地院以104年度審簡字第1559號判決處有期徒刑4 月確定；⑺經新北地院以104年度簡字第4204號判決處有期徒刑3月，共2罪確定；⑻經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第1153號判決處有期徒刑5月，共7罪確定；⑼新北地院以105 年度審訴字第77號判決處有期徒刑7月確定等情，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可證(見本院簡上卷第34頁、第36 頁、第40頁、第44頁、第49頁、第51至53頁、第56頁），可見被告因多次竊盜犯行，遭法院判處3月至7月不等之有期徒刑，然被告絲毫未因此記取教訓，竟仍為本案竊盜犯行，且被告本案所竊iPhone 13行動電話1支，其價值非低，對被害人所生之損害難認輕微，足證被告本案犯罪惡性嚴重，若非予以重罰，難認可達矯正被告惡習之效。　⒊從而，原審判決雖未及審酌被告上開身心狀況，然本院審酌被告自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（見本院簡上卷第151至152頁），暨本案犯罪情節、動機、目的、手法、被害人受損害程度，以及被告前揭竊盜犯罪前案紀錄等一切情狀，堪認原判決量處有期徒刑4月，尚屬適當，並未過重，被告本案提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3775號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31865號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取並處分告訴人許峻杰所有如附表所示之物，應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，另其前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一般情狀等（見偵卷第11頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：黑色iPhone 13手機1支附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31865號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月5日12時44分許，在臺北市○○區○○路00號前，徒手打開許峻杰停放在該處之車牌號碼000-00號營業大貨車車門，竊得許峻杰所有之黑色iPhone 13手機（價值約新臺幣【下同】30,000元)一支後逃逸。嗣許峻杰發覺遭竊，經調閱路口監視器並報警後，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告鄭國順於警詢中之自白，㈡被害人許峻杰於警詢中之指述，㈢報告機關提供之監視錄影畫面截圖及翻拍相片8 張在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之手機，未據扣案，係被告因本案犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人許峻杰，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-01-23

TPDM-113-簡上-322-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第177號聲請人即告訴人曾朝興上列聲請人因被告陳文彥違反個人資料保護法等案件（本院112 年度訴字1029號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請閱覽本院112年度訴字1029號案件全卷並交付數位錄音光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，雖為刑事訴訟法第33條第1項所明定，且此一規定依同法第271條之1第2項，於告訴人之代理人準用之。但其聲請權人應僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸上揭第271條之1第2項但書規定即明（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人曾朝興為本院112年度訴字1029號被告陳文彥所涉違反個人資料保護法等案件之告訴人「本人」，而非具有律師資格之告訴代理人。依前揭說明，並非刑事訴訟法所定得檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之人，亦不具法院組織法所定得聲請交付法庭錄音光碟之資格，自不得向本院聲請閱覽卷宗及交付法庭錄音光碟。是本件聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPDM-114-聲-177-20250123-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

違反個人資料保護法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第17號原告陳培軍 (住址詳卷) 被告龐恩雅上列被告因違反個人資料保護法案件(本院114年度簡字第179號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國114年1 月22日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游杺晊中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-114-簡附民-17-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第179號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龐恩雅上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5584號），本院判決如下：　　主　文龐恩雅犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 6行所載「113年2月10日，在其臺北市○○區○○路0段000巷00 號8樓」，應更正為「113年2月10日下午1時38分許，在其臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之1」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告龐恩雅所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，致告訴人陳培軍之個人資料外洩，侵害告訴人隱私權，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第13頁之個人戶籍資料），暨被告未與告訴人和解、賠償，及被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5584號　　被　　　告　龐恩雅　上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龐恩雅係陳培軍之前女友。龐恩雅明知個人之手機號碼屬於個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之；詎其竟因不滿陳培軍與其分手，為取得陳培軍之相關資訊，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，於民國 113年2月10日，在其臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓住處，以通訊軟體LINE傳送陳培軍之手機號碼（號碼詳卷）予友人曾揚達，委請曾揚達代為查詢陳培軍之工作地址等資訊，足生損害於陳培軍。二、案經陳培軍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告龐恩雅之自白。　㈡告訴人陳培軍之指訴。　㈢證人曾揚達之證述。　㈣證人曾揚達提供之其與被告、其與告訴人之LINE對話紀錄之翻拍照片各6張、1張。　㈤告訴人提供之其與證人曾揚達之訊息及LINE對話紀錄1份。　　在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍利用個人資料之罪嫌。至告訴意旨另認被告亦洩露告訴人之職業類別及工作區域予曾揚達，亦涉犯個人資料保護法第41條罪嫌。惟查，被告僅告知證人，有關告訴人之職業類別及工作區域，而非具體且明確之資訊一節，業據告訴人及證人陳述明確，並有證人與被告、證人與告訴人之對話紀錄在卷可稽，是尚難認該等資訊屬得以識別該個人之資料，自尚難認此部分亦涉有違反個人資料保護法。然此部分與前開聲請簡易判決處刑部分，為事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝

2025-01-22

TPDM-114-簡-179-20250122-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第132號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝孟霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第135號），本院判決如下：　　主　文謝孟霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝孟霖明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年2月21日晚間9時許至10時許，在臺北市大安區捷運科技大樓站附近之友人住處內，飲用啤酒後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(22)日凌晨1時40 分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日凌晨2時4分許，行經臺北市大安區市○○道0段000號前時，為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨 2時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告謝孟霖上開犯行，前經臺北地檢署檢察官偵查後以113 年度速偵字第213號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，附命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣4萬5,000元，然被告未於履行期間內向公庫支付款項，嗣經臺北地檢署檢察官以113年度撤緩字第355號撤銷緩起訴處分確定後，為本案聲請等情，有前開處分書、臺北地檢署送達證書及法院前案紀錄表可稽，從而，前開緩起訴處分既經撤銷，本件聲請簡易判決處刑當符合法定程序，合先敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告謝孟霖於警詢、偵訊時坦承不諱（見速偵卷第22至23頁、第50頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見速偵卷25第至29頁），是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分會影響意識、行為之控制能力，飲酒後騎車極易產生危險，對其他用路人安全危害甚大，竟為本案犯行，所為誠屬不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見速偵卷第21頁）、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林小刊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TPDM-114-交簡-132-20250122-1