Know99判決書

搜尋結果：吳玉蘭

共找到 146 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第343號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜泓宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7960號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文姜泓宇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度交附民字第284 號和解筆錄第一項之內容履行（如附件）。　　事　實一、姜泓宇於民國112年5月15日18時33分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市堤頂一街由東往西方向行駛，行經新竹縣竹北市東興路二段588巷與沿河堤道路口附近時，本應注意汽車行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經該未劃設行車分向線左彎路段時，未靠右行駛，適有徐佳鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿堤頂一街由西往東方向駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致徐佳鴻因而受有頭部外傷合併腦震盪症候群、第 5、6節頸椎椎間盤突出合併頸脊髓病變、顏面撕裂傷、雙膝挫傷等傷害。姜泓宇於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告姜泓宇於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第82 頁、第88頁）。　㈡告訴人徐佳鴻於警詢及偵查中之指述（見偵卷第5頁、第7頁、第9頁、第44至45頁）　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第15至19頁）。　㈣現場照片（見偵卷第27至33頁）。　㈤臺北榮民總醫院新竹分院112年6月8日開具之診斷證明書（見偵卷第13頁）。　㈥交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見偵卷第48至49頁、本院卷第55至56頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告姜泓宇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於案發後向據報前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第21頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行駛於未劃分向線之左彎路段，竟疏未注意未靠右行駛，因而造成本件交通事故，致告訴人受有前述傷害，被告所為實有不該，兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，於本院審理時坦認犯行並與告訴人達成和解，已給付第1期賠償金額等情，此有本院113年度交附民字第 284號和解筆錄及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷為憑（見本院卷第93頁、第95頁），暨被告自述為高中畢業之教育程度，從事社區保全，月薪新臺幣3萬9,000元、家中有父母、家庭經濟狀況普通（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，此次固因未盡注意義務，致罹刑典，犯後業已坦認犯行，態度尚佳，可見悔意，已與告訴人成立和解等情，業如前述，被告經此偵審及科刑程序，諒日後必當更知所警惕，謹慎小心行事，堪信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告能依上開和解筆錄內容履行，以兼顧告訴人之權益，就被告對於上開和解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人支付金錢賠償（詳如附件所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交附民字第284號和解筆錄第一項內容被告姜泓宇願給付原告徐佳鴻新臺幣（下同）貳拾萬元（不含強制險），其給付方式如下：自中華民國113年12月起至115年7月止，於每月2日前給付壹萬元，如一期未按時履行，則視為全部到期。

2024-12-19

SCDM-113-交易-343-20241219-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第41號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李韋慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17446 、18451、18544、19784、20183號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月3日21時20分許，在新竹縣○○市○○街00號竹北火車站前，見乙○○（96年3月生，姓名年籍均詳卷）所有停放在該處之自行車無人看管，遂徒手竊取該自行車1輛(價值新臺幣【下同】約1萬5,000元)，得手後旋騎乘上開自行車離去，嗣因乙○○ 發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。　㈡於112年6月17日14時許，在新竹市○區○○路○段000號新竹火車站前廣場，見己○○（起訴書誤載為溫○鳳，00年0月生，姓名年籍均詳卷）所有停放在該處之捷安特牌電動自行車無人看管，自行解開該車之密碼鎖後徒手竊取該電動自行車1輛(價值約2 萬至3萬元)，得手後旋騎乘上開電動自行車離去。嗣因己○○發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。　㈢於112年7月2日17時許，在新竹縣竹北市新泰街竹北火車站後站前，見戊○○（97年8月生，姓名年籍均詳卷）所有停放在該處之FUJI牌自行車未上鎖，遂徒手竊取該自行車1輛及該車上2個杯架、把手1支、踏板1個、支架1個等配件（價值合計約1萬 5,000元），得手後旋騎乘上開自行車離去。嗣因戊○○發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。　㈣於112年8月15日1時48分許，在新竹市○區○○路○段000號前，見丁○○所租用停放於該處之自行車未上鎖，乃趁無人注意之際，徒手竊取該自行車1輛及該車上之財物（含馬鞍袋2個、學生證 1張、貼布1份、鑰匙1串、現金6,000元，價值合計約1萬5,5 00元），得手後旋騎乘上開自行車離去。嗣因丁○○發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。　㈤於112年8月25日15時9分許，在新竹市○區○○○○段000○0號北新竹火車站前之停車場，見丙○○（95年12月生，姓名年籍均詳卷）所有停放於該處之自行車無人看管，自行解開該車之密碼鎖後，徒手竊取該自行車1輛（價值8,800元），得手後旋騎乘上開自行車離去。嗣因丙○○發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局，己○○、丙○○訴由新竹市警察局第二分局，及丁○○訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官及被告於本院準備程序均陳明同意有證據能力（本院卷第 147頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠供述證據：　⒈被告甲○○於偵查中及本院審理時之自白（見19784偵卷第9至1 0頁、18451偵卷第4至5頁、17446偵卷第53至54頁、本院卷第72至73頁、第282頁）。至被告雖於113年11月14日本院審理時改口否認犯罪事實一、㈠所示犯行，辯稱：19784偵卷第 13、15頁照片都是我，我沒有偷，我只是去該那邊而已（指 112年6月3日竹北火車站前），我沒有騎腳踏車…這是猜中密碼鎖，我將腳踏車騎走，針對19784偵卷第13頁下方黑黑的河堤街往南的這個跟我沒關係等語在卷（見本院卷第282頁）。然查，被告於112年6月28日警詢、112年11月23日偵查中對於犯罪事實一、㈠所示犯行業已坦承不諱（見19784偵卷第9至10頁、17446偵卷第53頁），且於警詢時經出示監視器畫面供被告觀覽，由被告指認112年6月3日監視器影像翻拍照片中騎乘腳踏車之人確為其本人無誤後，自行簽名捺指印，且於警詢時尚能明確指出並更正警方誤稱其當日圍在身上之外套顏色係黑色非藍色等情在卷（見19784偵卷第13頁、第10頁），以此比對被告於本院審理時翻異供述之上開所辯內容，反足徵被告係心虛而供詞前後矛盾不一、出現瑕疵，是被告前揭辯詞，顯係臨訟狡卸之詞，無足採信。　⒉告訴人乙○○於警詢時之證述（見19784偵卷第5至7頁）。　⒊告訴人己○○於警詢時之證述（見20183偵卷第4頁）。　⒋被害人戊○○於警詢時之證述（見18451偵卷第6至7頁）。　⒌告訴人丁○○於警詢及本院準備程序時之證述（見17446偵卷第 5至6頁、本院卷第71至74頁）。　⒍告訴人丙○○於警詢及本院準備程序時之證述（見18544偵卷第 4至5頁、本院卷第71至74頁）。　㈡非供述證據：　⒈112年6月3日監視器影像翻拍照片、員警職務報告（見19784 偵卷第12至17頁、第4頁）。　⒉告訴人己○○停放自行車之位置照片及其提供被竊車輛照片、1 12年6月17日監視器影像翻拍照片、被告照片、員警偵查報告（見20183偵卷第16至20頁、第3頁）。　⒊112年7月2日監視器影像翻拍照片、員警職務報告（見18451 偵卷第4頁反面、第17至19頁、第3頁）。　⒋112年8月15日監視器影像翻拍照片、被告照片、告訴人丁○○ 提出之該日學生證悠遊卡交易明細（見17446偵卷第10至12 頁、卷末光碟片存放袋內、本院卷第79至84頁）。　⒌112年8月25日監視器影像翻拍照片、被告照片、員警偵查報告（見18544偵卷第9至12頁、第2頁）。　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○就事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告前因竊盜案件經本院以106年度易字第385號判決判處有期徒刑5月、8月確定，嗣與他案件合併定應執行刑有期徒刑4年7月確定，並於111年5月31日執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一記載明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據，又於本院審理時提出113年度蒞字第248號補充理由書、本院106年度易字第385 號刑事判決、矯正簡表，主張被告為累犯，表示被告前已屢為竊盜犯行經法院判刑確定，仍不知悔悟，再為本件罪質相同竊盜犯行而犯下本案竊盜罪共計5罪，顯未能記取前案之教訓謹慎行事，足見其刑罰反應力實屬薄弱，請依法加重其刑等語（見本院卷第133至138頁、第284頁），被告則於本院審理時就其構成累犯部分表示「隨便判」等語（見本院卷第284頁），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第226至228頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案係於10 5年間竊取他人自行車，經法院判刑確定，仍不知悔悟，於徒刑執行完畢後，再度多次以相同手法竊取他人所有之自行車，被告一犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告所犯本案5次竊盜犯行均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前案外，自99年起至113年間所犯多起竊盜案，手段均竊取他人自行車，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，竟仍不知悔改，不思以正當方式獲取所需，再度多次竊取他人之自行車，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，且被告犯後供詞反覆，迭次否認、承認翻異部分犯行之供述，耗費相當司法資源調查，犯後態度不佳，併考量被告之犯罪手段與情節、竊取財物之價值及犯罪目的、動機，又均未與告訴人及被害人達成和解、未賠償損害，暨被告於本院審理時陳稱：國中畢業之學歷，曾做過粗工，後來找不到工作、家中有母親、姊姊及弟弟等家人，家庭經濟狀況為貧困（見本院卷第284頁）等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告就事實欄一、㈠至㈢、㈤所為雖分係竊取少年乙○○、己○○、戊○○及丙○○等人之自行車，惟無積極證據證明被告竊取該自行車時知悉該物係屬於未滿18歲之人所有，因認被告未有故意對未成年人犯罪之犯意，上述部分爰均毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查被告為事實欄一、㈠至㈤所示竊盜犯行分別竊得：①自行車1 輛、②捷安特牌電動自行車1輛、③FUJI牌自行車1輛暨該車上杯架2個、把手1支、踏板1個、支架1個等配件、④自行車1輛及車上所附之馬鞍袋2個、貼布1份及現金6,000元、⑤自行車 1輛等物，均未扣案，且均未返還予告訴人及被害人等，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開物品均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告於犯罪事實一、㈣所示犯行竊得告訴人丁○○之學生證1 張，業經他人拾獲並返還予告訴人丁○○等情，此據告訴人丁 ○○陳述在卷（見本院卷第73頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5款規定，不予宣告沒收；至被告於該犯行中另竊得之鑰匙1把，本院審酌鑰匙尚可重新配製、價值不高，且未據扣案，基於訴訟經濟之考量，本院認此部分沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 一、㈠甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捷安特牌電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、㈢甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得FUJI牌自行車壹輛、杯架貳個、把手壹支、踏板壹個及支架壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一、㈣甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛、馬鞍袋貳個、貼布壹份及現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一、㈤甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

SCDM-113-易-41-20241219-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林大維李權洋李元堯上列三人共同選任辯護人黃敬唐律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5696 號），本院判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林大維係永進米行有限公司（址設新竹縣○○市○○路000○0號，下稱永進米行）實際負責人，被告李元堯係永進米行經理，白炳濬（原名：白育憲，所涉另為不起訴處分）、被告李權洋均係永進米行員工（林大維、李元堯、李權洋所涉恐嚇取財罪嫌另經檢察官為不起訴處分）。緣告訴人葉志祥涉嫌與共犯於民國111年12月4日凌晨至永進米行竊取保險箱1個，被告林大維、李元堯、白炳濬於111年 12月19日22時許，等待告訴人葉志祥就上開竊盜案件（業經本院於112年10月23日以112年度易字第366號案件判決葉志祥犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑2年；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日在案）偵訊完畢離去臺灣新竹地方檢察署、步行至新竹縣竹北市莊敬南路與文興路口時，上前質問告訴人葉志祥該保險箱內之金錢去向及永進米行的內鬼是誰，並要告訴人葉志祥上車至永進米行談，告訴人葉志祥遂搭乘由被告李元堯所駕駛、白炳濬與被告林大維坐左右兩側之後座之自小客車至永進米行。詎被告林大維為教訓告訴人葉志祥，竟與被告李元堯、李權洋共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，將永進米行鐵門拉下後，被告林大維先將告訴人葉志祥推倒在袋裝白米上，持鋁棒朝告訴人葉志祥毆打，復以腳踹告訴人葉志祥，被告李元堯則持高爾夫球桿揮桿打到米袋上、並以高爾夫球桿對告訴人葉志祥指指點點、作勢威嚇告訴人葉志祥，被告李權洋則以腳踢及徒手毆打告訴人葉志祥，告訴人葉志祥因而受有右側手部第二掌骨骨幹閉鎖性骨折、雙側手部及踝部挫瘀傷、左側額頭挫傷瘀腫、左足擦傷之傷害。迄於約同日23時許，告訴人葉志祥允諾約出竊盜共犯，始得撥打電話予鄧育正駕車至永進米行載離。因認被告林大維、李元堯、李權洋所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告林大維、李元堯、李權洋3人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告林大維等3人係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院訴字卷第65-70頁），揆諸首開說明，本件爰為諭知不受理之判決。　　　　四、至公訴意旨以被告林大維、李元堯、李權洋3人所涉上開傷害罪嫌外，同時涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。惟按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照），是在傷害打架進行中之拉扯、阻止離去行為，其拉扯、阻止離去之行為已為實害較重之傷害行為所吸收，其中之強制或剝奪行動自由是屬傷害行為中之部分行為，已為傷害行為所包括，應不再論究。依本案起訴書犯罪事實之記載，被告林大維等3人進入永進米行後，拉下鐵門後，被告林大維先將告訴人葉志祥推倒在袋裝白米上，持鋁棒朝告訴人葉志祥毆打，復以腳踹告訴人葉志祥，被告李元堯則持高爾夫球桿揮桿打到米袋上、並以高爾夫球桿對告訴人葉志祥指指點點、作勢威嚇，被告李權洋則以腳踢及徒手毆打告訴人葉志祥，　　並未具體載明被告3人所涉之妨害自由究係何種類型態樣，依目前卷證資料之光碟內容亦僅能證明被告3人有對告訴人葉志祥施以傷害之經過，參以告訴人葉志祥於112年6月21日偵查中陳稱：我心裡也知道回去也會被他們打，因為是我們偷他們的保險箱，換成是我也會打。…當天開完庭在門口林大維就跟我起衝突了等語載明筆錄在卷(見偵卷第97頁)，則被告3人對告訴人葉志祥施以傷害，雖同時限制其身體自由，乃屬於傷害過程之經過事實，為被告林大維等3人共同傷害告訴人葉志祥行為之一部，應不另論剝奪行動自由罪。公訴意旨認為被告林大維等3人所涉犯之傷害罪嫌與剝奪行動自由罪嫌間，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，容有誤會，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。　本案經檢察官侯少卿偵查起訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-13

SCDM-113-訴-7-20241213-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1307號被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第9號），不服本院受命法官於中華民國113年11月22日所為之羈押與禁止接見通信及禁止受授物件處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）已就全部犯罪事實予以認罪，應無必要再勾串共犯、證人，且無證據證明被告鄧文戰於認罪之情形下有逃亡之虞，原裁定（處分）就此部分之認定確實難認理由充分，聲請撤銷原裁定（處分）等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3 項、第418條第2項後段分別定有明文。次按被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間。倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨參照），準抗告亦應為相同之認定。三、經查：　⑴本件羈押、禁止接見通信及禁止受授物件處分係受命法官於民國113年11月22日訊問被告後所為，並於同日將押票送達予被告收執，有訊問筆錄、押票、送達證書、押票回證可稽，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序而非抗告程序，本件聲請人即被告鄧文戰（下稱被告）誤為提起抗告，仍應視為已有撤銷或變更原羈押處分之聲請，並由受命法官所屬法院即本院受理，先予敘明。　⑵上開處分業於000年00月00日生合法送達於聲請人即被告之效力，被告對於本院受命法官所為羈押、禁止接見通信及禁止受授物件之處分倘有不服，應自該處分送達後翌日即113年1 1月23日起算10日內即於113年12月2日以前提出準抗告（無須加計在途期間）。惟被告卻遲至113年12月6日始向本院提出本件刑事抗告狀，有本院收文收狀章在卷可憑，顯已逾法定聲請期間，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。至押票雖於113年11月26日送達被告之辯護人，然被告之辯護人於本院宣告羈押、禁止接見通信及禁止受授物件處分及理由時已在場，且計算聲請期日係以被告收受押票之翌日起算，與送達辯護人之期日無關，附此敘明。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-13

SCDM-113-聲-1307-20241213-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號聲請人梁美英代理人吳彥德律師被告洪蕙倩上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4869號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3442號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。經查，本件聲請人即告訴人梁美英（下稱聲請人）以被告洪蕙倩涉犯傷害罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，認因證據不足，而於民國113年4月16日以 113年度偵字第3442號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月31日以113年度上聲議字第4869號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），上開駁回再議處分書於113年6月11日送達聲請人之受僱人，是以聲請人係於法定期間內之113年6月20日委由吳彥德律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署113年度偵字第3442號、高檢署113年度上聲議字第4869號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任吳彥德律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本件聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。二、本件聲請提起自訴之理由意旨略以：原不起訴處分書及駁回再議處分書均未記載勘驗案發當時案發地點之完整監視器光碟影像之內容，令人難以甘服，依常理而言，木質椅子質地堅硬，若用以推擊至人體時，一般皆會受有撞傷而有瘀青情形，當下聲請人因已紅腫疼痛，故前往派出所製作筆錄。再本件係被告先攻擊聲請人，後續聲請人才有防衛情形，且經聲請人委任律師調閱監視器影像光碟，可見聲請人已要離開該處，而被告不是將椅子回復原位，反而是朝向聲請人，並於113年10月30日刑事補充理由狀提出影像光碟1片，補充理由指出於影片00：00：06處可清楚看見被告推擊木質椅子攻擊聲請人，聲請人小腿膝蓋處遭到撞擊，有因撞擊而明顯向後頓一下，被告推擊該木質椅子攻擊聲請人，此已造成聲請人身體受有傷害，故被告應構成傷害罪，請法院鑒核事證，查明原委，准許聲請人提起自訴。三、聲請人告訴意旨略以：被告洪蕙倩為位於新竹縣○○市○○街00 號妙房東公寓大廈之社區經理，因細故與社區住戶即聲請人發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，於112年12月15日1 1時26分許，在該社區1樓大廳，使用椅子推擊聲請人，致聲請人受有左側手肘挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　四、本件聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官113年度偵字第3442號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，亦經高檢署檢察長以113年度上聲議字第4869號駁回再議，理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官原不起訴處分理由略以：經勘驗現場監視器影像，並觀之卷內所附監視器影像截圖，可見被告雖有先使用座椅將聲請人推擠至辦公區外之動作，然更可見聲請人多次主動向被告所在位置逼近，並與被告發生肢體推擠拉扯，被告以座椅朝聲請人推擊係為隔開2人距離，並無主動攻擊聲請人之動作，難認被告主觀上具有傷害之故意。聲請人固提出案發當天載有「左側手肘挫傷」之診斷證明書為證，然聲請人自陳遭撞擊部位卻為「膝蓋」，被告行為是否構成傷害罪已屬有疑。又被告雖於爭執中與聲請人發生肢體碰觸，惟自現場監視器影像未見被告主動攻擊聲請人之動作，難以排除係被告遭聲請人毆打時為防衛自身安全之抵抗結果，基此，尚難認定被告有聲請人指述之傷害犯行，無從遽為不利被告事實之認定。此外，復查無其他積極證據，應認被告犯罪嫌疑不足。　㈡臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：經該署檢察官勘驗現場監視器影片之結果，核與新竹地檢署勘驗筆錄記載內容及卷內監視器影像截圖等資料相符，原不起訴處分書所為論斷說明與卷證相符，無違一般經驗及論理法則，認事用法亦無違誤。高檢署除引用原不起訴處分書之理由並補充：　⒈經高檢署檢察官勘驗聲請人於聲請再議狀提出之光碟內容並製成勘驗筆錄，勘驗結果並未錄到衝突發生之經過，且第二段之聲音僅有東西撞擊及移動、互相叫罵之聲響，均無法證明被告故意以木質椅子撞擊聲請人，致聲請人膝蓋受傷之情事。　⒉聲請人固提出膝蓋瘀青之照片為證，然該照片上顯示時間為1 12年12月28日(駁回再議處分書誤載為102年)，與案發日112 年12月15日相隔近半個月，又聲請人於113年3月13日經檢察事務官詢問時亦未曾提出該照片，無法據以證明該照片顯示之傷勢即與本案相關。　⒊聲請人雖聲請傳訊證人陳淑香到庭作證，惟原處分檢察署業已勘驗現場監視器影像，並製有勘驗筆錄及影像截圖等資料在卷為證，再參以聲請人提出證人陳淑香於社區群組內發言之訊息對話紀錄截圖，多以情緒字眼攻擊被告，並提及要翻供等語，實難以期待證人陳淑香能為中立真實之證述，原處分檢察署已將全案查證清楚，而無傳喚證人陳淑香之必要。　其餘聲請人所執各節，屬陳詞或臆測，或係持憑己見而為不同之評價，重為事實之爭執，惟均與應為不起訴處分之結果並無影響。本件無積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。　　五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本院之判斷：　　本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，本院除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第252條第10 款、第154條第2項分別定有明文。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年度台上字第816號判決意旨參照）。　㈡聲請人提出影像光碟1片說明聲請提起自訴之理由，指訴被告先推擊木質椅子攻擊聲請人，已造成聲請人身體受有傷害，被告應構成傷害罪云云。經查：　⒈本院檢視聲請人於113年10月29日刑事補充理由狀提出之光碟，其內僅有檔名為「0000000000000.mp4」檔案，該檔案業經新竹地檢署檢察事務官勘驗，製有勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷（見偵卷第57至62頁），且經高檢署檢察官勘驗後製作勘驗筆錄確認內容相符無訛（見上聲議卷第14頁），原不起訴處分書及駁回再議處分書均認定被告先使用座椅將聲請人推擠至辦公區外之動作，有將木質椅子朝向聲請人推擊之舉動，此已無庸置疑。被告雖有上開舉動，原不起訴處分書業已說明被告該舉動係為隔開與聲請人之距離，沒有主動攻擊聲請人的動作，難以排除係被告遭聲請人毆打時為防衛自身安全之抵抗結果，實難認定被告主觀具有傷害聲請人之犯意。聲請人於聲請再議狀所提之證據，也經駁回再議處分書一一敘明無從證明被告有聲請人指訴之傷害犯行，自難僅以聲請人前述單一片面指摘，據為不利被告之認定。　⒉再依聲請人聲請提起自訴狀所陳：「…況且依常理而言，木質椅子質地堅硬，若用以推擊至人體，一般人皆有受撞傷而有瘀青情形，而瘀青並非當下可顯現之狀態，聲請人當下因已紅腫疼痛，故前往派出所製作筆錄…」等內容，惟查聲請人所稱於案發當日前往派出所製作筆錄，綜觀卷內並無上開筆錄，而遲至112年12月29日經警通知始到案說明，聲請人所陳已屬有疑而難以採信。　⒊又聲請人於113年3月13日偵查中陳述：「被告先用椅子撞我的膝蓋，還大喊打我，我就用腳踢回去。被告有舉起椅子要砸我，但沒有砸到。我膝蓋的瘀傷，但我沒有去看醫生」等語（見偵卷第55頁反面），此觀之聲請人自行提出112年12 月15日新仁醫院出具之診斷證明書，可證聲請人於案發當日即已前往新仁醫院門診檢查治療，聲請人所言「沒有去看醫生」等語亦非真實，況聲請人於案發當日既已就醫，何以未就所聲稱當時膝蓋已紅腫疼痛部分加以陳訴診治，診斷機構亦未予檢視記載於診斷證明書，甚而聲請人於受傷當時亦未將受傷部位拍照存證，益加突顯聲請人之指訴存在諸多矛盾之處。七、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有傷害罪嫌，原新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書之認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段，刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-11

SCDM-113-聲自-29-20241211-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第904號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李政鵬上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5376號），本院判決如下：　　主　文李政鵬犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其數額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠李政鵬於民國113年2月8日中午12時16分許，步行經過新竹市 ○○街000號前時，拾獲彭咨諭所遺失之咖啡色短夾1只，竟意圖為自己不法之所有，將該短夾內之現金新臺幣（下同）2 萬元侵占入己，並將該短夾及其內之證件、信用卡及金融卡等物隨地棄置。嗣由附近店家協助通知彭咨諭前往領取遺失之短夾，彭咨諭清點短夾內物品發現現金遺失乃報警處理，經警調閱監視器影像始悉上情。　㈡案經彭咨諭訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、訊據被告對於上開侵占遺失物之犯行坦承不諱（見偵卷第4 至6頁），核與告訴人彭咨諭於警詢及偵查中之指訴大致相符（見偵卷第7至8頁、第28頁），並有監視器影像光碟暨監視器影像翻拍照片在卷可稽（見偵卷第9至11頁、卷末光碟片存放袋內），足認被告之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。至聲請簡易判決處刑書雖敘明該短夾內有現金2萬4,000元，被告將該短夾侵占入己、拿走現金等情，並據告訴人於警詢及偵查中均證稱：錢包內約2萬4,000元的現金不見等語（見偵卷第7頁反面、第28頁），惟被告於警詢時供稱：我當下撿起皮夾後發現裡面只有 2萬元現金，所以我只有抽走2萬元，我去電子遊藝場花光等語（見偵卷第4頁反面至第5頁），本院審酌檢察官所提出之證據，除告訴人前揭指述外，依卷附監視器影像暨翻拍照片，尚無從得知被告實際侵占所得之現金數額，且遍查卷內又無其他積極證據以資證明告訴人之短夾內實際金額為何，依罪疑唯輕之原則，本件僅得依被告上開供述，認定被告所侵占之現金數額為2萬元，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。查被告所侵占之客體，乃係告訴人彭咨諭於11 3年2月8日中午12時16分前某時許，在新竹市東門街附近之不詳位置所掉落之咖啡色短夾，故上開短夾及其內之現金，應屬告訴人偶然喪失其持有之遺失物無訛。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前甫於112年12月間因侵占他人遺失之手機，經本院以113年度竹簡字第331號刑事簡易判決判處罰金3,000元確定，仍不思循合法正當途徑獲取財物，本次拾獲他人所遺失之短夾，竟未設法將之歸還或交由警方處理，逕將其所拾獲短夾內現金予以侵占，可見其對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取，併考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償告訴人所受之損害，暨其自述為高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，目前待業中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　本院認定被告犯本案之犯罪所得為2萬元，業如前述，該犯罪所得未扣案亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-10

SCDM-113-竹簡-904-20241210-1

訴

臺灣新竹地方法院

槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即被害人徐任青（年籍詳卷）李肇玲（年籍詳卷）代理人孫全平律師被告王國治 (現於法務部○○○○○○○○強制戒治中) 指定辯護人林承琳律師被告黃勝煜選任辯護人呂俊杰律師被告施振弘上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第6號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人徐任青、李肇玲參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告黃勝煜、王國治經檢察官以其等均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、同法第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌，另被告王國治涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫首謀罪嫌、刑法第284條前段過失傷害罪嫌；被告黃勝煜、施政弘所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫等罪嫌提起公訴，嗣經蒞庭檢察官當庭變更起訴法條認被告亦可能涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2 款所列得為訴訟參與之案件，聲請人徐任青、李肇玲為本案之被害人，為瞭解訴訟程序經過情形及卷證資料內容，並適時陳述意見、維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按刑法第271條第2項、第1項之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第2款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院受理中，而被告本案被訴有關被害人受傷部分之犯罪事實，其中罪名涉犯刑法第271條第2項、第1 項殺人未遂罪嫌部分，核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第 2款所定之罪，且聲請人為本案之被害人，亦符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，另經本院庭訊時徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，其等均表示無意見（見本院卷第342頁），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-10

SCDM-113-訴-6-20241210-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第146號原告彭咨諭被告李政鵬上列被告因被訴本院113年度竹簡字第904號侵占遺失物案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官吳玉蘭

2024-12-10

SCDM-113-竹簡附民-146-20241210-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第739號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳勝義男民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳偉民律師(法扶律師) 輔佐人吳芳莉上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官吳玉蘭

2024-11-29

SCDM-112-訴-739-20241129-2

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第739號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅志為選任辯護人王志陽律師被告劉志昱選任辯護人鄭玉金律師洪大明律師彭郁雯律師被告周宛蓉選任辯護人楊惠琪律師被告林佑瑋選任辯護人楊隆源律師被告李柏憲選任辯護人洪坤宏律師被告范振坤選任辯護人王一澊律師(法扶律師) 被告吳鉦鋒選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 黃子容律師(法扶律師) 被告戴文鎮選任辯護人連郁婷律師(法扶律師) 被告葉毅偉指定辯護人李昱恆律師被告范燿鈞選任辯護人楊宗翰律師(法扶律師) 被告楊登堯指定辯護人林士淳律師被告黃嘉敏選任辯護人劉家成律師(法扶律師) 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官翁禎翊法官林秋宜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳玉蘭

2024-11-28

SCDM-112-訴-739-20241128-1