Know99判決書

搜尋結果：吳福森

共找到 114 筆結果（第 81-90 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第589號原告江玉蘭上列原告與被告謝松柏間請求拆除地上物返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告訴之聲明請求就被告謝松柏占有坐落雲林縣○○○○段000地號土地上如起訴狀附圖所示紅色部分、面積約250平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告及其他共有人，則本件訴訟標的之價額自應以原告請求返還範圍之全部計算，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,875,000元【計算式：250㎡×7,500元（113年1月公告土地現值）＝1,875,000元】，是本件應徵收第一審裁判費19,612元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官沈菀玲

2024-11-18

ULDV-113-訴-589-20241118-1

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第675號原告許瑞宜被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月30 日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，該項裁定已於113年11月4日送達原告，有本院送達證書在卷可按。原告逾期迄今未補正，此有本院民事科查詢簡答表、收文收狀資料查詢清單附卷可憑，其訴顯難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-14

ULDV-113-訴-675-20241114-2

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第686號原告鄒永顯林奕嵐被告楊佳霓楊宸欣上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以起訴狀表明應受判決事項之聲明事項，提出於法院為之；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。再按民事訴訟除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又按所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者，當事人不得對其另行起訴而言，所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一、正相反對或可以代用之請求而言。是本案之終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此即訴訟法上之一事不再理原則。二、經查：㈠、原告林奕嵐提起本件訴訟，未表明應受判決事項之聲明，經本院於民國113年9月4日以113年度補字第317號裁定請原告林奕嵐於該裁定送達後5日內具狀補正，並於113年9月6日送達該裁定，原告林奕嵐收受裁定後僅於113年9月9日具狀表示債權額新臺幣（下同）30萬元不計利息等語，並未補正聲明，有該裁定、本院送達證書及原告林奕嵐前開書狀可證，是原告林奕嵐起訴不合程式，依前揭規定，應以裁定駁回原告林奕嵐之訴。㈡、原告鄒永顯提起本件訴訟，未表明應受判決事項之聲明，經本院於113年9月4日以113年度補字第317號裁定請原告鄒永顯於該裁定送達後5日內具狀補正，並於113年9月6日送達該裁定，原告鄒永顯收受裁定後僅於113年9月11日具狀表示需賠償金額19.8萬元與民事訴訟費2,100元，債權額合計20.01 萬元（不計息）等語，並未補正聲明，有該裁定、本院送達證書及原告鄒永顯前開書狀可證，是原告鄒永顯起訴已不合程式。再依本件起訴狀事實欄之記載，原告鄒永顯係請求被告楊宸欣賠償詐欺金額及要求被告楊佳霓提出90萬元與100 萬元來源，以證明被告間有成立借貸關係，如無法提出證明，要求被告楊佳霓塗銷坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地及同段5建號建物、應有部分各2分之1（下合稱系爭不動產），以利法院強制執行追討債務。而查，原告鄒永顯於提起本件訴訟前，就被告楊宸欣詐欺案件已提起請求損害賠償訴訟，並以同一事實、理由請求被告楊宸欣給付198,000元，經本院於112年12月28日以112年度港簡字第200號民事簡易判決原告鄒永顯全部勝訴，訴訟費用由被告楊宸欣負擔，該判決並於113年1月25日確定。而就不動產移轉登記請求予以塗銷部分，原告鄒永顯已提起請求塗銷所有權移轉登記訴訟，並以同一事實、理由請求被告塗銷系爭不動產移轉登記，經本院於112年12月28日以112年度港簡字第170號民事簡易判決原告鄒永顯之訴駁回，原告鄒永顯提起上訴，經本院於11 3年2月23日以113年度簡上字第22號駁回上訴確定在案，有上開案件判決附卷可參。是原告鄒永顯本件與上開案件之當事人相同、原告鄒永顯主張之原因事實、請求權基礎均相同，自屬就確定判決效力所及之訴訟標的重行起訴。從而，本件原告鄒永顯起訴不合法，依前開規定及說明，應以裁定駁回原告鄒永顯之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、第78條、第95條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-14

ULDV-113-訴-686-20241114-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第516號原告王士豪被告卓俊瑋上列被告因違反洗錢防制法案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第260號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬零伍佰元，及自民國一一三年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年7月27日起遭網路上LINE群族「飆股集散地」詐欺，而於111年8月17日匯款新臺幣（下同）300萬元至第三人陳建吉所申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，而陳建吉上開幫助詐欺行為致原告受有損害部分業經臺灣臺中地方法院判決確定在案。本件被告為陳建吉轉匯之第二層帳戶之持有人，先後於111年8月17日當日自陳建吉上開帳戶內轉匯五筆款項，合計2,100,500元至被告所申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，旋遭提領一空。又被告得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而掩飾及隱匿該等不法款項之去向及所在，竟仍於111年8月17日前之某日，將系爭帳戶之提款卡（含密碼）及網銀帳密，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而幫助不詳詐欺集團成員實施詐欺取財犯行及藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告2,100,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張訴訟標的認諾，願意給付，但希望等被告服刑出獄後再分期給付等語。三、本院之判斷：㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。㈡、查原告主張之事實，有本院113年度金訴字第166號刑事判決、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1652號刑事判決、台灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2972號刑事判決及臺灣臺中地方法院113年度金字第15號民事判決在卷可稽，且被告亦於113年10月28日本院言詞辯論期日表示同意原告之請求（見本院卷第72頁），則依上開規定，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月 7日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第13頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。四、綜上，原告請求被告給付2,100,500元，及自113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，原告聲請假執行核無必要，附此敘明。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-11

ULDV-113-訴-516-20241111-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認公同共有權利移轉登記無效

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第63號原告鄭景仁鄭景升鄭至妙上三人共同訴訟代理人邱靜怡律師林德昇律師被告林銀玩上列當事人間請求確認公同共有權利移轉登記無效事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就民國八十四年九月十六日登記原因為和解移轉所為之坐落雲林縣○○市○○段○○○○地號、面積一一二平方公尺土地及同段一七七一地號、面積二０一平方公尺土地與同段一七六八地號、面積九０四平方公尺土地之公同共有權利不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、坐落雲林縣○○市○○段0○○00000○0000○0000地號等3筆土地(下稱系爭3筆土地)由訴外人鄭裕篤、鄭裕範、許鄭錦綉、鄭裕輝、鄭錦如、廖鄭錦月、鄭錦雲、鄭錦文等8人繼承取得公同共有權利，而原告三人為鄭裕輝之繼承人。又廖鄭錦月於民國74年9月7日未經共有人全體同意逕以新臺幣（下同）27 萬元將系爭3筆土地連同其他24筆土地（下合稱「公同共有2 7筆土地」）之公同共有權利讓售予被告，嗣廖鄭錦月與被告因買賣價金及辦理移轉登記之爭執涉訟，其等乃於76年2 月10日在臺灣高等法院（下稱高院）75年度上易字第1694號成立和解，廖鄭錦月同意將「公同共有27筆土地」之公同共有權利移轉予被告，被告於84年9月16日持該和解筆錄向地政機關辦理公同共有權利之移轉登記完畢，被告成為系爭3 筆土地之公同共有人。㈡、之後廖鄭錦月為免鄭氏祖產遭變賣，於86年間對被告提起請求塗銷1778、1809、1811地號土地之公同共有權利移轉登記，歷經鈞院86年度訴字第607號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）87年度上字第629號、最高法院89年度臺上字第1216號民事事件，判決廖鄭錦月勝訴，命被告應塗銷 1778、1809、1811地號土地之公同共有權利移轉登記確定在案。㈢、廖鄭錦月再於99年間基於相同事實理由，對被告起訴請求塗銷包括系爭3土地在內及1478、1486、1488、1741、1777、1 815地號等9筆土地之公同共有權利移轉登記，經鈞院99年度訴字第209號判決駁回廖鄭錦月之訴，廖鄭錦月不服提起上訴，經臺南高分院101年度上更㈠字第3號判決廖鄭錦月就上開9筆土地其中1478、1741、1777、1815地號土地之請求敗訴；另系爭3筆土地及1486、1488地號土地之請求則判決廖鄭錦月勝訴，廖鄭錦月就敗訴之1478、1741、1777、1815地號土地未聲明不服而告確定，被告則就敗訴之系爭3筆土地及1486、1488地號土地提起上訴，經最高法院102年度臺上字第1910號判決廢棄臺南高分院101年度上更㈠字第3號判決，改判駁回廖鄭錦月就系爭3筆土地及1486、1488地號土地之塗銷請求確定在案。㈣、然查，上開最高法院102年度臺上字第1910號判決，僅在判決理由欄內認定系爭3筆土地及1486、1488地號土地仍在假扣押中，則被告已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷土地之所有權登記等語，並未廢棄上開臺南高分院10 1年度上更㈠字第3號判決內所認定廖鄭錦月未經全體公同共有人同意，將系爭3筆土地及1486、1488地號土地之公同共有權利移轉登記之物權行為，不能發生效力等事實之認定，針對系爭3筆土地及1486、1488地號土地之公同共有權利歸屬並未明確闡釋，致該法律關係迄今仍不明確。㈤、再者，廖鄭錦月又於99年間與鄭裕篤等其他公同共有人訂立土地分割協議書（下稱系爭分割協議書），約定1736、1771 地號土地由原共有人鄭裕輝之繼承人取得、1768地號土地由原共有人鄭裕輝之繼承人及鄭裕範取得。鄭裕輝之繼承人原為鄭江滿（即鄭裕輝之配偶）及原告三人，然鄭江滿已逝世，由繼承人即原告三人繼承，準此，1736、1771地號土地由原告三人取得，1768地號土地由原告三人及鄭裕範取得。㈥、而原告等人已於113年6月25日以被告及其餘公同共有人為被告，向鈞院提起履行共有物分割協議訴訟（下稱另案），但囿於上開公同共有之法律關係不明確，攸關原告另案訴請分配系爭3筆土地之權利，換言之，系爭分割協書為廖鄭錦月所簽立，而土地登記顯示公同共有權利人為被告，致使原告及其他公同共有人在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決除去之，原告有提起確認之法律上利益。且原告乃公同共有人之一，對於主張有公同共有權之第三人即被告提起確認公同共有權不存在之訴，無庸以公同共有人全體同意為必要，而可得由原告單獨提起確認公同共有權不存在之訴。㈦、廖鄭錦月與被告間就系爭3筆土地所為公同共有權利移轉登記行為無效，蓋因：　⒈依民法第827條第1項、第3項、第828條第3項及最高法院37年度上字第6419號、100年度台上字第89號判決，各公同共有人之權利，及於共有物之全部，故各共有人並無應有部分存在。於公同關係存續期間內，如未經全體共有人同意，自不得任意處分或讓與其公同共有權利於共有人以外第三人，否則應屬無效。　⒉被告與廖鄭錦月成立訴訟上和解，廖鄭錦月同意將包括系爭3 筆土地在內之公同共有權利移轉登記予被告，依民法第827 條第1項、第3項、第828條第3項及最高法院37年度上字第64 19號判決，系爭3筆土地之公同共有關係仍存在，廖鄭錦月未經全體公同共有人同意，應不得任意處分系爭3筆土地於公同共有人以外之被告，準此，該訴訟上和解係以不能之給付為標的，依據民法第246條第1項前段規定，該和解自始當然無效，系爭3筆土地之公同共有權利移轉之物權行為，亦為自始當然無效甚明。　⒊此外，訴外人鄭雅化、鄭全成亦基於相同事實理由向被告提起請求確認公同共有權利移轉登記無效之訴，經鈞院以112 年度重訴字第55號判決被告敗訴在案。㈧、並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告起訴主張被告與廖鄭錦月間就系爭3筆土地於84年9月16日所為之公同共有權利移轉登記行為無效，故被告就系爭3筆土地之公同共有權利不存在等語，而查兩造均為系爭3筆土地公同共有人之一，就系爭3筆土地之權利範圍為1分之1，有土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第55至77頁），則該物權行為是否無效，顯有使原告就系爭3筆土地為處分等行為時，發生究應取得何共有人之同意及所取得之同意究有無效力等疑慮，則原告上開私法上之地位自有受侵害之危險，且該危險得以本件確認訴訟予以除去，是原告提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出土地登記第一類謄本、系爭分割協議書、本院112年度重訴字第55號判決為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，是原告上開主張之事實，堪信為真實。㈢、按公同共有人無應有部分存在，公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在不同，此項潛在之應有部分，在其公同共有關係存續中，不得自由處分。各共同繼承人就其繼承遺產之全部，固有公同共有之權利，但該權利具有身分法之色彩，在其公同共有關係存續中，各共同繼承人對於個別繼承遺產上之權利，應不得任意處分讓與於共同繼承人以外之第三人，使其與其他共同繼承人維持公同共有關係（最高法院89年度臺再字第81號、89年度臺上字第 1216號判決意旨參照）。次按公同共有人中之一人或數人，以公同共有物所有權之移轉為買賣契約之標的，其移轉所有權之處分行為，雖因未經其他共有人之承認，不能發生效力，但其關於買賣債權契約則非無效。準此，繼承人對於個別繼承遺產上之權利，應不得任意處分讓與於第三人，使其與其他繼承人維持公同共有關係，繼承人對於個別繼承遺產上之權利，未得其他公同共有人之同意，所為公同共有權利之物權移轉行為，不能發生效力。查廖鄭錦月與被告辦理系爭 3筆土地公同共有權利移轉登記之物權行為，既未得全體公同共有人之同意，應屬無權處分，其所為移轉行為自始無效。則原告主張被告與廖鄭錦月間就系爭3筆土地於84年9月16 日所為之公同共有權利移轉登記行為無效，係屬有據，其請求確認被告就系爭3筆土地之公同共有權利不存在，為有理由。五、從而，原告主張被告與廖鄭錦月間就系爭3筆土地於84年9月 16日所為之公同共有權利移轉登記行為無效，請求確認被告就系爭3筆土地之公同共有權利不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-07

ULDV-113-重訴-63-20241107-1

訴

臺灣雲林地方法院

排除侵害

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第568號原告廖欽茂訴訟代理人王正明律師被告楊艷秋上列原告與被告間請求排除侵害事件，本件訴訟標的金額核定為 828,750元，應徵收第一審裁判費9,030 元，原告於收受本裁定送達3 日內補繳，逾期不補正即駁回起訴，茲依民事訴訟法第24 9 條第1 項但書之規定，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官沈菀玲

2024-11-07

ULDV-113-訴-568-20241107-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第249號上訴人錠昌工程有限公司法定代理人謝靜宜被上訴人信隆工程行法定代理人楊育隆上列上訴人與被上訴人間返還不當得利事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2,654,145元，應徵第二審裁判費41,001元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官沈菀玲

2024-11-07

ULDV-112-訴-249-20241107-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第44號聲請人圓直營造股份有限公司法定代理人黃世 上列聲請人因與相對人中租迪和股份有限公司間給付票款事件（本院113年度簡上字第70號）聲請法官迴避，對於民國113年10月 11日本院113年度聲字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第482條、第484條第1項本文定有明文。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項所規定。且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。另裁定得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，不因裁定正本有無救濟教示之記載或其記載有無錯誤而可變更之。是依法不得抗告之裁定，縱於正本教示欄誤載得抗告之文字，仍無從變更為得抗告之裁定。二、經查，抗告人對於民國113年10月11日本院113年度聲字第44 號裁定（下稱原裁定）提起抗告，惟原裁定核屬簡易程序之第二審裁判，復衡本院113年度簡上字第70號事件之訴訟標的金額為新臺幣145,033元，顯未逾民事訴訟法第466條所定數額，揆之首揭規定及說明，應屬不得抗告之裁定，且不因原裁定正本誤為得抗告之教示而有變更。從而，抗告人提起本件抗告為不合法，且屬無從補正之事項，依前開規定，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈菀玲

2024-11-06

ULDV-113-聲-44-20241106-4

聲

臺灣雲林地方法院

停止執行

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第56號聲請人許瑞宜相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣壹佰陸拾貳萬捌仟零柒拾陸元後，本院一一三年度司執字第三七八二二號清償債務等強制執行事件之執行程序，於本院一一三年度訴字第六七五號債務人異議之訴事件裁判確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，非以標的物之價值或其債權額為依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。二、本件聲請意旨略以：相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經鈞院以113年度司執字第37822號清償債務等強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理執行中，惟就系爭強制執行事件聲請人已提起債務人異議之訴，倘不停止執行，聲請人將受難以回復之損害，為此，聲請人願供擔保，請裁定系爭執行事件於本案訴訟判決確定前，停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起債務人異議之訴（即 113年度訴字第675號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件對其之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及該債務人異議之訴卷宗查核屬實，且系爭執行事件對於聲請人之執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與前開強制執行法規定相符，應予准許。爰審酌相對人因停止執行可能遭受之損害，相當於相對人就本件執行標的無法及時受償所受之利息損失。而本院113年度訴字第675號債務人異議之訴事件之訴訟標的價額為新臺幣(下同)5,426,919元【即以系爭強制執行事件之債權人聲請強制執行之本金①948,806 元、②229,235元，及計算至本案訴訟繫屬前一日即民國113 年10月28日之孳息，暨已核算未受償利息、違約金，合計為 5,426,919元】，該訴訟為得上訴第三審之案件。依司法院發布之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序案件一審辦案期限為2年，第二審辦案期限為2年6個月，第三審辦案期限為1年6個月，預計本院113年度訴字第675號債務人異議之訴事件之審理時間約為6年。依上開標準，按法定利率年息百分之5計算相對人因停止執行可能遭受之利息債權損失約為1,628,076元（計算式：5,426,919元×5%×6 年＝1,628,076元，元以下四捨五入）。準此，爰酌定如主文所示擔保金額准許之。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　沈菀玲

2024-10-30

ULDV-113-聲-56-20241030-1

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第675號原告許瑞宜上列原告與被告臺灣土地銀行股份有限公司間請求債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此項訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。則債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內，此有最高法院110年度臺抗字第262號、105年度臺抗字第611號裁定意旨可參照。查被告於系爭強制執行事件所主張之債權金額，依修正後之民事訴訟法第77條之2第2項之規定計算至原告起訴日止，合計為新臺幣（下同）5,426,919元，是以，本件訴訟標的價額應核定為5,426,919元，應徵收第一審裁判費54,757元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告中華民國 113 年 10 月 30 日書記官沈菀玲

2024-10-30

ULDV-113-訴-675-20241030-1