Know99判決書

搜尋結果：吳進安

共找到 149 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉金龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 75號、第49017號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查被告葉金龍因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，於民國113年10月28日繫屬於本院，有本院收狀戳印文1枚附卷可憑，嗣被告於同年11 月16日死亡，有新北地檢署相驗屍體證明書1紙附卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48675號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49017號　　被　　　告　葉金龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　涂凱揚　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路00號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　熊偉翔律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉金龍、涂凱揚及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由葉金龍、涂凱揚於民國113年2月27日前某時，分別將其等申辦使用之兆豐銀行000-00000000000號帳戶（戶名：葉金龍）、合庫銀行0 00-00000000000號帳戶（戶名：學勤教育股份有限公司，下稱學勤公司）、第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：學勤公司）資訊交付詐欺集團成員，由詐欺集團成員先於11 2年10月間，透過FB認識陳雅倫，向陳雅倫佯稱可下載「日暉」APP參與投資獲利云云，使陳雅倫因而陷於錯誤，自112 年12月11日起，陸續將款項以面交、匯款等方式交付詐欺集團成員，其中部分款項即於如附表所示時點，轉入如附表所示葉金龍前開兆豐銀行帳戶、涂凱揚所使用之學勤公司帳戶中，涂凱揚收取前開款項、臨櫃提款後，即依據詐欺集團成員指示，交付詐欺集團成員後，另取得由詐欺集團成員提供之黃金，並將黃金交付葉金龍，或由葉金龍收取款項後，由葉金龍向帕波帝國際股份有限公司（下稱帕波帝公司）購買黃金後，轉交付詐欺集團成員，葉金龍、涂凱揚、詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得。二、案經陳雅倫訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉金龍於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告葉金龍坦認曾申辦兆豐帳戶，並於113年2月2月間將該帳戶之帳號、存摺、提款卡及密碼交付他人之事實。 ⑵被告葉金龍坦認曾配合不認識之人至臺北、臺中等地買黃金，並曾將黃金交付不認識之人。 2 被告涂凱揚於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告涂凱揚坦認曾以學勤公司名義申辦第一銀行、合庫銀行帳戶之事實。 ⑵被告涂凱揚坦認曾為他人以學勤公司帳戶收款及臨櫃提款，將提領款項向被告葉金龍購買黃金後，將黃金再轉交他人之事實。 ⑶被告涂凱揚供稱因此可獲得總交易額1％利潤之事實。 3 告訴人陳雅倫於警詢中之指訴告訴人因遭詐欺集團詐騙，曾將部分款項匯入如附表所示帳戶之事實。 4 帕波帝國際股份有限公司會員及交易資料會員名稱為「葉金龍」之人曾於113年2月27日有購買總計「0000000」商品之交易紀錄，與附表編號2紀錄相符之事實。 5 被告涂凱揚提出之學勤公司簽收單、被告涂凱揚與「葉金龍」之對話紀錄、被告葉金龍收取黃金之照片、錄影畫面 ⑴被告涂凱揚持有具有下列形式之簽收單：填載期間為113年2月27日至113年3月5日、取貨人為「葉金龍」、商品為「黃金」。 ⑵被告涂凱揚、葉金龍曾見面處理買賣黃金事宜。 6 ⑴被告葉金龍兆豐銀行帳戶、學勤公司合庫帳戶、第一銀行帳戶交易明細； ⑵虛擬帳戶對應資料 ⑴告訴人於如附表所示時點將款項匯入被告葉金龍兆豐銀行帳戶後，該等款項輾轉匯至學勤公司帳戶之事實。 ⑵虛擬帳戶00000000000000、0000000000000000對應波帕帝國際股份有限公司。 7 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警方於113年9月5日自被告葉金龍處扣得手機3支，被告葉金龍手機內曾有113年2月27日至臺北市之時間軸紀錄。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告等人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告等人係掩飾、隱匿刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，其洗錢之財物未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，可認修正後之規定較有利於被告等人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。三、核被告葉金龍、涂凱揚所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告等人就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪。又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2024-12-03

PCDM-113-金訴-2086-20241203-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1680號原告楊詩涵被告許仁欽上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第937號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高法院99年度台抗字第480號、96年度台上字第9 78號民事裁定意旨均同此見解。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第502條第1 項規定自明。二、經查，原告財物遭詐欺並洗錢一事，固經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以刑事案件被告王家富、翁治豪涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，而提起公訴，惟被告許仁欽並未據起訴，此有刑事案件卷內起訴書在卷可稽，又本院於刑事案件審理後，亦未認定被告許仁欽與刑事案件被告王家富、翁治豪係共同正犯，或有何教唆、幫助等對原告共同侵權之情形，揆諸前開規定及說明，即難認被告許仁欽係依民法規定應負賠償責任之人，原告自不得對其提起附帶民事訴訟，是原告此部分起訴於法不合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-03

PCDM-112-附民-1680-20241203-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1680號原告楊詩涵被告王家富上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第937號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件被告王家富部分之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳進安中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-03

PCDM-112-附民-1680-20241203-2

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第896號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐子淇選任辯護人楊廣明律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43295號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告徐子淇基於意圖供行使而偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，先於民國112年7月25日前之不詳時間，在不詳地點，偽造共同發票人為陳聖充、票號CH6845 78號、發票日為112年7月25日、面額為新臺幣（下同）12萬 2,000元之本票1紙；嗣於112年7月25日，在新北市○○區○○路 ○段000○0號之麥當勞店內，將上開偽造本票1紙交予告訴人勵竣凱，做為債務之擔保，足生損害於告訴人。因認被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第216 條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告涉有上開罪嫌，經起訴並於113年10月14日繫屬本院後，被告業於113年11月13日死亡乙節，有本院收文章戳、被告個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-訴-896-20241203-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第474號原告郭經穎被告王家富上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第937號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳進安中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-03

PCDM-113-附民-474-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3433號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林語瑄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2501號），本院裁定如下：　　主　文林語瑄所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林語瑄因犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、刑事判決2份在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣臺北地方法院111年度簡字第2408號判決，而附表編號2所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國111年11月22日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之刑，固已執行完畢，有上開前案紀錄表附卷可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人林語瑄定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月犯罪日期 111年7月31日為警採尿時回溯96小時內某時 111/08/11 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢111年度毒偵字第2733號新北地檢113年度撤緩毒偵字第43號最後事實審法院臺北地院新北地院案號 111年度簡字第2408號 113年度簡字第2161號判決日期 111/10/24 113/05/14 確定判決法院臺北地院新北地院案號 111年度簡字第2408號 113年度簡字第2161號判決確定日期 111/11/22 113/06/14 是否為得易科罰金之案件是是備註臺北地檢112年度執緝字第425號(已執畢) 新北地檢113年度執字第10995號

2024-12-02

PCDM-113-聲-3433-20241202-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3702號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人向皇錩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2691號），本院裁定如下：　　主　文向皇錩所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人向皇錩因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各法院刑事判決2份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院113年度原簡字第2號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國113年6月5日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經本院以113年度原簡字第2號判決定應執行刑為拘役60日確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示3罪宣告刑之總和（即拘役110日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3所示之罪，加計如附表編號1、2所示之罪原所定應執行刑之總和（即拘役100日），此外，復不得逾刑法第51條第6款但書所規定拘役120日之上限。爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人向皇錩定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜傷害宣告刑拘役30日拘役40日拘役40日犯罪日期 112年3月31日凌晨2時9分許 112年4月20日晚上11時45分許 112年7月5日凌晨0時49分許偵查(自訴)機關年度案號士林地檢112年度偵字第12334、15806、17100號士林地檢112年度偵字第12334、15806、17100號新北地檢112年度偵字第50054號最後事實審法院士林地院士林地院新北地院案號 113年度原簡字第2號 113年度原簡字第2號 113年度原簡字第82號判決日期 113/03/29 113/03/29 113/04/23 確定判決法院士林地院士林地院新北地院案號 113年度原簡字第2號 113年度原簡字第2號 113年度原簡字第82號判決確定日期 113/06/05 113/06/05 113/06/12 是否為得易科罰金之案件是是是備註士林地檢113年度執字第3047號士林地檢113年度執字第3047號新北地檢113年度執字第8313號編號1、2經同判決諭知應執行刑：拘役60日

2024-12-02

PCDM-113-聲-3702-20241202-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3776號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人詹志文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2713號），本院裁定如下：　　主　文詹志文所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人詹志文因犯洗錢防制法等案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、本院刑事判決2份在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1份（執行卷第3頁）在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院112年度交簡字第128號判決，而附表編號2所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國112年3月28日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表編號1所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知；另如附表編號2所示之罪經法院宣告併科罰金新臺幣2萬元部分，因只有一罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，無再予宣告之必要，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人詹志文定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月（另判處併科新臺幣20000元）犯罪日期 111/12/25 111/07/04~111/07/07 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度速偵字第41號新北地檢112年度偵字第52681號最後事實審法院新北地院新北地院案號 112年度交簡字第128號 112年度審金簡字第161號判決日期 112/02/21 113/01/25 確定判決法院新北地院新北地院案號 112年度交簡字第128號 112年度審金簡字第161號判決確定日期 112/03/28 113/03/27 是否為得易科罰金之案件是否備註新北地檢112年度執字第5116號新北地檢113年度執字第9331號

2024-12-02

PCDM-113-聲-3776-20241202-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3657號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張明益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2610號），本院裁定如下：　　主　文張明益所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張明益因犯洗錢防制法等案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又宣告有期徒刑與宣告罰金者，併執行之，刑法第53條、第51條第5款、第7 款、第10款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、刑事判決3份在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣高雄地方法院112年度金訴字第83號判決，而如附表編號2至4 所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國112年5月19日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第601號裁定應執行刑為有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬5千元確定；如附表編號3、4所示之罪，曾經本院以112年度金訴字第1915號判決定應執行刑為有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示4罪部分宣告刑之總和（即有期徒刑1年1月，併科罰金4萬元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1、2所示之罪原所定應執行刑，加計如附表編號3、4所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑 10月，併科罰金2萬5千元）。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，暨經本院函詢關於本次定應執行刑之意見後，受刑人逾期未陳報，且迄今仍未回覆意見等各項情狀，就有期徒刑及併科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3款前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人張明益定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月併科新臺幣10000元有期徒刑2月併科新臺幣10000元有期徒刑3月併科新臺幣10000元犯罪日期 110/12/15~110/12/16 110/12/14 110/12/14 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢111年度偵字第11111號臺南地檢111年度偵字第1450號新北地檢111年度偵字第42347號最後事實審法院高雄地院臺南地院新北地院案號 112年度金訴字第83號 112年度金簡字第508號 112年度金訴字第1915號判決日期 112/04/14 112/12/27 113/04/10 確定判決法院高雄地院臺南地院新北地院案號 112年度金訴字第83號 112年度金簡字第508號 112年度金訴字第1915號判決確定日期 112/05/19 113/03/25 113/08/19 是否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢112年度執字第4270號臺南地檢113年度執字第2707號新北地檢113年度執字第11700號受刑人張明益定應執行刑案件一覽表編號 4 罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月併科新臺幣10000元犯罪日期 110/12/14 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第42347號最後事實審法院新北地院案號 112年度金訴字第1915號判決日期 113/04/10 確定判決法院新北地院案號 112年度金訴字第1915號判決確定日期 113/08/19 是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢113年度執字第11700號

2024-12-02

PCDM-113-聲-3657-20241202-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4467號聲請人王愷翔指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1036號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於新北市○○區○○路00巷00弄0號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已坦承犯行，鈞院曾裁定以新臺幣（下同）10萬元具保，因當時聯絡親友太過臨時，請考量聲請人還有未成年的女兒要扶養，且是家裡的重要經濟支柱，在外也有穩定的工作及固定的收入，能給予以3萬元交保的機會，以安置好家中事務，以坦然面對之後的刑責，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。另對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有湮滅證據及勾串證人之虞，而有羈押之原因，復未能以10萬元具保，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於113年11月19 日執行羈押在案。而按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。茲因聲請人以上情聲請具保停止羈押，本院考量聲請人前開羈押之原因雖仍存在，然若課予相當金額之保證金，應當足以造成其心理上負擔，而得以代替羈押手段，並能確保將來審理或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰考量聲請人犯罪情節，准許其提出10萬元之保證金，停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路00巷00弄0號之住所。至本院前曾裁定聲請人於提出10萬元之保證金後准予停止羈押，嗣其覓保無著而仍在押，聲請人因於此次以前詞具狀請求降低保證金額，惟本院考量聲請人之家庭、經濟狀況，認仍以酌定上開保證金額，始能確保日後審判、執行程序之順利進行，因認聲請人之降低具保金額之請求，尚難准許，併此指明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲-4467-20241202-1