Know99判決書

搜尋結果：呂欣璇

共找到 97 筆結果（第 81-90 筆）

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第23號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 關係人劉繁華上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人劉繁富之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告人甲○○業經臺灣高雄地方法院99 年度監宣字第333號裁定為受監護宣告人，並選定受監護宣告人之配偶劉繁富為其監護人，惟被繼承人劉繁富已於民國 113年5月4日死亡，又經本院113年度監宣字第469號選定聲請人為受監護宣告人之監護人。聲請人及受監護宣告人均為被繼承人劉繁富之繼承人，茲為辦理被繼承人遺產分割一事，聲請人與受監護宣告人利益相反，依法不能代理。爰依民法第1113條，準用同法第1098條第2項規定，聲請為受監護宣告人選任特別代理人，以利日後代為處理有關遺產分割事務等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，同法第1113條亦有明文。三、聲請人所為主張，業據提出戶籍謄本、被繼承人繼承系統表、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等資料為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產陳報本院在案，業據本院依職權調取本院113年度監宣字第469號監護宣告事件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。聲請人既為受監護宣告人之監護人，又與受監護宣告人同時為被繼承人之繼承人，於被繼承人遺產繼承分割事件中，與受監護宣告人之利益相反，依法自不得代理。查被繼承人死亡時除配偶外，尚有二名子女，受監護宣告人之應繼分為3分之1，依遺產稅免稅證明書所示，被繼承人遺產共計新臺幣（下同）1,750, 144元，則受監護宣告人所分得遺產價值，至少須為583,381 元，再觀以聲請人113年10月31日所提出之遺產分割協議書（其上有關係人及全體繼承人簽名蓋章）之內容，受監護宣告人雖未分得遺產，然聲請人已113年9月4日以匯入受監護宣告人帳戶583,381元作為補償，此有遺產分割協議書及郵局存款人收執聯影本、受監護宣告人存摺影本在卷可稽，則應無不利於受監護宣告人之處。本院審酌關係人乙○○為聲請人之伯父、被繼承人之胞兄，與受監護宣告人具有親誼，並同意擔任本件特別代理人，已提出同意書及印鑑證明。且關係人就被繼承人之遺產分割事件並非繼承人，無法律上之利害關係，亦無不適或不宜擔任該受監護宣告之人代理人之消極原因，堪信其於被繼承人之遺產分割事件中擔任受監護宣告人之特別代理人，應能以善良管理人之注意執行職務，保護並增進受監護宣告人之利益。爰選任乙○○於如主文所示之事件為受監護宣告人之特別代理人。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人及關係人於辦理被繼承人遺產分割事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人之權益，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官　　呂欣璇

2024-11-05

KSYV-113-司監宣-23-20241105-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5560號聲請人黃逸凱黃于恩黃大祐上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人丙○○之孫子女，因被繼承人於民國113年3月19日死亡，聲請人為其繼承人，於11 3年8月5日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承權，爰依法檢呈戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、查本件被繼承人丙○○係於113年3月19日死亡，聲請人之母劉紜均為被繼承人之女，然劉紜均於被繼承人死亡前之104年5 月24日死亡，聲請人代位繼承其應繼分為繼承人無疑，此有本院依職權函查之戶籍謄本暨除戶謄本等件附本院113年度司繼字第4058號卷宗可稽。惟查，聲請人於113年8月29日提出本件聲請，已逾被繼承人死亡後3個月，其雖主張係於113 年8月5日始知悉成為繼承人，但未提出任何佐證資料；經本院函請聲請人陳報知悉被繼承人死亡之時間，聲請人具狀略以：外公丙○○死亡時間113年3月19日，由舅舅通知；本院另函請關係人即被繼承人之子丁○○、乙○○陳報聲請人是否知悉被繼承人死亡？聲請人知悉得繼承之時間為何？關係人有無通知聲請人被繼承人死亡等，經關係人丁○○、乙○○表示渠等於被繼承人死亡當日即打電話通知聲請人甲○○，再由聲請人黃大佑通知另外二位聲請人，此有關係人113年10月23日提出之書狀及本院公務電話紀錄在卷可參。按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。是被繼承人係於113年3月19日死亡，本件聲請人於當日即知悉得為繼承，卻遲至113年8月29日始向本院聲請拋棄繼承權（見聲請狀上本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，其聲請於法不合，應予駁回。又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇

2024-11-04

KSYV-113-司繼-5560-20241104-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第459號聲請人丁○○ 住○○市○○區○○路○段00號8樓丙○○ 一、上列聲請人聲請拋棄被繼承人乙○○之遺產繼承權事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日家事法庭司法事務官呂欣璇

2024-11-01

KSYV-113-司繼補-459-20241101-1

司家全聲

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家全聲字第4號聲請人施俊丞相對人王玉汶上列聲請人聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一○年三月十日所為之一一○年度家全字第六號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第530條第3項分別定有明文。二、查本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以110 年度家全字第6號裁定准予假扣押，經本院調取該案卷宗核閱無訛。茲聲請人具狀撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第530條第3項、第95條第 1項、第83條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官呂欣璇

2024-10-30

KSYV-113-司家全聲-4-20241030-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度監宣字第615號聲請人呂欣璇住○○市○○區○○路000○00號相對人呂温雪上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告呂温雪（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定呂欣璇（身分證統一編號：Z000000000號）、呂美惠（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人呂温雪之共同監護人，並應依附表各自執行監護職務。三、指定呂理生（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人呂温雪負擔。理由壹、聲請意旨略以：一、相對人育有關係人呂理本、呂理生、呂美惠、呂靜玟及聲請人呂欣璇，相對人現年82歲，患有失智症、巴金森氏症、右髖骨骨折、壓瘡等病症，長期臥床，生活難以自理，需專人看護照顧生活，相對人已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告。　　二、聲請人自民國96年起即與相對人、姪子呂振邦同住一處，聲請人主要處理相對人之長照居家醫療、外籍看護申請事宜，呂振邦則從旁給予協助，多年來均由聲請人擔任相對人之主要照顧者，並由聲請人一人負擔相對人所需生活雜費、醫藥費、看護費等各項支出至今，聲請人對相對人之生活起居甚為了解，爰請求宣告相對人為受監護宣告人，並選定聲請人、呂美惠共同為相對人之監護人、指定關係人呂里生為會同開具財產清冊之人。倘呂美惠很在意擔心要負擔相對人費用，聲請人願意承擔，則請由聲請人單獨擔任監護人等語。貳、關係人部分：一、關係人呂美惠表示：　㈠相對人確有受監護宣告之必要。㈡相對人雖與配偶呂榮仁、聲請人、關係人呂振邦同住於○○市○ ○區○○路000○00號（下稱系爭房地），惟系爭房地所有權人原為相對人，卻在相對人其他子女均不知情下，無故於107 年1月16日以買賣為原因，移轉登記予聲請人、呂振邦，且渠等分別以低於市價之新臺幣（下同）230萬元、460萬元買下系爭房地，而相對人於105年間在其新光商業銀行北屯分行帳戶尚有200至300萬元存款，依相對人存款及系爭房地買賣價金，應足以支付相對人開銷，聲請人卻於000年0月間向呂美惠表示相對人上開帳戶存款僅有40餘元，聲請人、呂振邦似有未如實向聲請人給付買賣價金情形。又聲請人常因工作出差或與男友居住臺北，且相對人於107年、000年0月間數次發生骨折，於108年間發生褥瘡，在呂美惠觀察相對人狀況，聲請人始因應呂美惠要求而在相對人房間裝設冷氣。另聲請人、呂振邦曾在000年0月間外籍看護無故離家期間，獨留臥床之相對人及高齡87歲之呂榮仁在家。反觀呂靜玟、呂美惠、呂理生雖未與相對人同住，然住處相距不遠，呂美惠已退休，有相當彈性時間得以照顧相對人，幾乎每2天就返家探視相對人，對於相對人狀況知之甚詳，亦願擔任照顧之責，且呂美惠之子女具有護理師資格，得協助照顧相對人，外籍看護照顧相對人有緊急狀況，亦是第一時間通知呂美惠。而呂理生現已退休，有充裕時間得以維護相對人財產狀況，亦有意願擔任相對人之會同開具財產清冊人。㈢同意由聲請人、呂美惠共同為相對人之監護人，指定呂理生為會同開具財產清冊之人，由聲請人處理相對人之日常生活照護及就醫事項、保管相對人之提款卡、印章，並由呂美惠保管相對人之存摺等語。二、關係人呂靜玟表示：㈠呂靜玟平日經常返家探視相對人並提供日常生活用品、食物、營養品，亦於相對人就醫期間前往探視，並曾協助相對人辦理巴氏量表以申請外傭照顧，惟聲請人會阻止、不讓呂靜玟知悉相對人之病情。聲請人雖與相對人同住，但不會過問家中事務，均由相對人其他子女互相聯繫、接送父母。且聲請人以遠低於市價之價格購入相對人名下之系爭房地，且相對人存款僅餘些微。㈡同意由聲請人、呂美惠共同為相對人之監護人，指定呂理生為會同開具財產清冊之人等語。三、關係人呂理生表示：　㈠呂理生居於相對人住處附近，經常返家探視、照顧相對人，並由呂理生攜相對人前往就醫，僅聲請人於94年間離婚返家居住，又從中煽動呂理生與相對人、呂榮仁間之親子關係，致使呂榮仁誤會而令呂理生夫妻不得回家，然呂理生仍關心相對人、呂榮仁，並請託胞姐代為探望、詢問健康狀況，亦在相對人住院期間前往探望，並無聲請人所指之不聞不問。反觀相對人在聲請人照顧下，有褥瘡、二次骨折情形，且在外勞無故離家時，獨留相對人在家，甚將相對人名下系爭房地以遠低於市價甚多之價格，以買賣為原因移轉登記予聲請人、呂振邦名下，相關稅金更自相對人、呂榮仁帳戶存款轉帳，並未妥善照顧相對人。呂理生現已退休，有意願亦有充裕時間可以處理相對人之事務。　㈡同意由聲請人、呂美惠共同為相對人之監護人，指定呂理生為會同開具財產清冊之人等語。　　參、本院之判斷：一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。二、經查：㈠宣告相對人為受監護宣告人：　⒈聲請人主張其為相對人之子女，相對人有上開事由須為監護宣告之事實，有戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙手冊、親屬系統表（見本院卷一第17-25、39頁）為證，並有本院調閱戶役政資訊個人戶籍資料（見本院卷一第61-65頁）、中國醫藥大學附設醫院函文暨病歷資料（見本院卷二第47-281 頁）為憑，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。　⒉經本院函請鑑定人即澄清醫院平等院區劉金明醫師鑑定，結果略以：相對人因失智症、巴金森氏症，無法自理生活，長期臥床，並受看護照顧10餘年，有重大程度之精神障礙，無回復可能性，不能管理處分自己財產，應為監護宣告等語，此有該醫院之監護（輔助）宣告鑑定報告書（見本院卷一第 175-177頁）在卷可參。本院審酌上開鑑定醫師所為之鑑定意見，認相對人因精神障礙已達重大程度，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，此部分亦為關係人呂美惠、呂靜玟、呂理生所不爭執（見本院卷一第48 5頁），故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。㈡選定呂美惠、聲請人共同擔任相對人之監護人，指定呂理生擔任會同開具財產清冊之人： ⒈聲請人主張其與相對人同住多年，且長期負責照顧相對人生活、醫療事務乙節，有聲請人提出聘僱證明書、勞動部函文、簡訊截圖、長期照顧服務到宅沐浴車服務契約書、居家醫療照護整合計畫、醫療收據、收據、照片（見本院卷一第14 5-173頁、第319-479頁、卷二第353-355頁）等件為證，可認聲請人確有長期照顧相對人生活、醫療照護情形。　⒉呂美惠、呂靜玟、呂理生辯稱，渠等平時亦有返家探視、協助照護相對人，且相對人存款、財產足以負擔自身所需，相對人生活或醫護所需費用並非聲請人支出，且相對人名下系爭房地於106年間以「買賣」為名義移轉登記予聲請人、呂振邦，買賣價金遠低於市價且相對人未獲得該買賣價金等情，此有呂美惠提出土地及建物登記第二類謄本、不動產交易實價查詢、簡訊截圖、照片（見本院卷一第255-315頁）等件為證，並有臺中市中正地政事務所函文暨土地、建物公務用謄本（見本院卷一第521-529頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函文暨存款帳戶交易明細（見本院卷一第533-555頁）、臺中市中正地政事務所函文暨系爭房地歷次移轉登記資料及異動索引（見本院卷一第559-621頁）、中華郵政股份有限公司臺中郵局函文暨歷史交易清單（見本院卷二第283-291頁）、國泰人壽保險股份有限公司函文暨保險契約一覽表（見本院卷二第365-367頁）在卷為憑。依上開證據，相對人名下系爭房地雖係於106年間贈與配偶呂榮仁2分之1，又於107年間以買賣為原因，由相對人、呂榮仁各自移轉登記予聲請人、呂振邦，系爭房地其中2分之1 部分雖非所稱之直接移轉登記予呂振邦，然不影響相對人將系爭房地其餘2分之1部分，已移轉登記予聲請人之認定（見本院卷一第579-594頁），而雙方於買賣契約書雖記載價金2 ,047,500元（見本院卷一第584頁），然依相對人名下新光銀行存款帳戶、郵局存款帳戶之交易紀錄，相對人於106年、107年間，均未有相當於買賣系爭房地之價金收入，則買賣系爭房地之交易行為即難認有利於相對人；又相對人之帳戶存款自105年1月1日至113年2月20日止，陸續有多筆現金支出、電話費或轉帳予呂榮仁之紀錄，每月均有數萬元之支出，則相對人所需之生活、醫療、養護等費用支出，自難僅憑聲請人所提出之收據、契約書即認定均為聲請人負擔，呂美惠、呂靜玟、呂理生上開辯詞，或提出對於聲請人不利於相對人財產管理之質疑，即非屬憑空臆測之詞。　⒊據本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、呂美惠、呂靜玟、呂理生進行訪視調查，結果略以：聲請人、呂美惠、呂靜玟、呂理生為相對人之子女，渠等身心、經濟狀況良好，對於啟項狀況有所了解，其中聲請人及呂美惠有能力並有擔任監護人之意願，呂理生有能力並有擔任會同開具財產清冊之人之意願，僅雙方對於是否有不利於相對人情事之指述，及相關相對人之扶養費分擔之聲請事件，無法具體評估，建請鈞院自為裁定等語，此有該基金會113年1月3日函文暨訪視調查結果附卷可稽（見本院卷一第213-228頁）　⒋本院復請本院家事調查官就相對人之監護人選進行調查，就聲請人、關係人呂美惠、呂靜玟、呂理生、呂理本、呂振邦之調查結果略以：⑴相對人現受有穩定、適當之照護。⑵相對人名下郵局、新光銀行帳戶現由聲請人管理，相對人配偶知悉系爭房地已過戶至聲請人及呂振邦名下，對於移轉過程、辦理者則表示不知，觀察相對人配偶已有失智表徵，難釐清系爭房地之移轉事宜，按現階段所得，僅可知相對人於其心智退化過程中移轉個人不動產，而移轉期間尚表意能力，難評斷不動產移轉行為是否符合相對人真意；聲請人雖自陳自 107年間方管理相對人存摺、印鑑，然相對人於105年6月7日進行之心理檢查結果「（相對人）目前主要需他人陪同才可從事簡單外務，少管理財務」故以105年1月1日為聲請人管理起算日，聲請人就相對人存款系理方式為不定期自相對人帳戶提領現金（主要）或以匯款方式支付相對人開銷，聲請人自105年1月至113年3月止共自相對人帳戶支領348.9萬元，聲請人可就相對人常態性開銷提供支付憑證，評估相對人存款支用狀況與相對人當前實際生活所需相符，應無不當挪用，聲請人亦有以相對人配偶存款支應相對人部分開銷。⑶ 不論相對人入住身心病房前，聲請人及各關係人就相對人事宜之參與程度，有關相對人事宜目前亦已由聲請人主理近9 年，子女中以聲請人對相對人現狀與需求最為瞭解，並穩定連結相關長照醫療資源，相對人現受照顧情形亦屬平穩，惟相對人名下不動產確實於聲請人管理期間發生移轉，且相對人目前存款約餘2萬元，顯有賴子女共同分擔相對人後續之照顧花費，而相對人子女間信任感不足，恐難期待有任一方可在獲全數子女認同下，單獨管理相對人財產及未來各子女給付予相對人之照護費用，為使相對人現行照顧得以延續，並減少相對人子女對相對人財產運用之紛爭，建議由聲請人、呂美惠共同擔任監護人。⑷呂理生為相對人長子，未見與相對人有利益衝突，其與聲請人對於管理相對人存摺分屬不同立場，應有助於相對人財產得予確實陳報，適於擔任本件會同開具財產清冊之人等語，此有調查報告附卷為憑（見本院卷二第293-317頁），可認聲請人及呂美惠、呂靜玟、呂理生對於他方與相對人之互動經驗及財產管理，均各執乙詞，然聲請人、呂美惠對於相對人均保有照護、監護之意願及能力，呂理生亦有擔任相對人會同開具財產清冊之人之意願及能力。　⒌本件綜合前開訪視報告，聲請人、呂美惠、呂靜玟、呂理生所為意見表達與陳述，認：聲請人及關係人呂美惠、呂靜玟、呂理生皆為相對人之至親，雖雙方對於相對人之照護方案無法達成共識，然雙方均有照顧相對人生活起居之意願，而雙方各有所長，宜允相互配合，本院考量相對人長期與聲請人同住，相對人未臥床前，呂美惠即曾協助生活、醫療照護，而聲請人近年確有負責處理相對人生活、醫療等照護事宜之實，呂美惠參與相對人照護事務程度雖不若聲請人，然仍能掌握相對人之照顧細節，且無不利於相對人之行為，至聲請人長期對於相對人之財產管理情形，尚合於相對人所需，然對於系爭房地之買賣過程實難認係有利於相對人。又參酌聲請人、關係人於本院調查期日均表示同意由聲請人、呂美惠共同擔任監護人，並同意由聲請人決定相對人生活照顧事宜，由呂理生擔任開具財產清冊之人等情（見本院卷二第34 0頁），聲請人雖嗣後又表示應由其單獨擔任監護人，然承上所述所述，並兼顧迅速處理相對人醫療、日常事務、所需費用支出之效，認由聲請人、呂美惠共同擔任相對人之監護人，並依附表所示各自執行監護職務，另由呂理生擔任會同開具財產清冊之人，較符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第二、三項所示。至聲請人所稱關於相對人所生五名子女應各自負擔相對人之扶養費等爭議（見本院卷二第351頁），此部分涉及相對人財產範圍之認定、是否達應受扶養程度等問題，並非本件應審酌之範圍，附此敘明。肆、按民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。伍、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林淑慧　附表：關於受監護宣告人呂温雪之監護方法一、相對人之醫療照護與生活照顧部分：㈠相對人之日常生活照顧、醫療照護、居住、身體事項，由監護人呂欣璇決定之。㈡相對人之日常生活照顧、醫療照護、居住、身體事項，監護人呂美惠應予以協助。㈢監護人呂欣璇無正當理由不得阻止監護人呂美惠、關係人呂靜玟、呂理生探視相對人。二、就相對人財產之處理部分：㈠監護人呂欣璇應妥善保管相對人之存款款項，並紀錄相對人每月照護費用之收支明細及憑證，以利查核。㈡相對人之提款卡、印章由監護人呂欣璇保管，存摺由監護人呂美惠保管（雙方應共同配合申辦相對人之金融提款卡）。㈢相對人請領社會補助事項、保險理賠，由監護人呂欣璇負責請領、聲請，請領之補助、聲請之理賠金，均應存入相對人之個人帳戶內。㈣相對人之日常生活及照護費用，均由監護人呂欣璇每月自相對人存款中提領之限額為新臺幣（下同）4萬元，超過4萬元之支出，或當月有因相對人住院或開刀所產生之額外醫療費用等特殊緊急需求超過4萬元，須經監護人呂美惠共同決定後始得支用。㈤除上開款項之支出外，相對人其餘之財產（含保單）處分、管理、使用及收益，均由監護人呂美惠、吳欣璇共同執行及決定。三、其餘未載事項則由監護人呂美惠、吳欣璇共同決定。

2024-10-30

TCDV-112-監宣-615-20241030-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及法院民事裁定 113年度司繼字第3516號聲請人易芳上列聲請人因被繼承人易顏芳枝死亡，向本院聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1所明定，此依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。是拋棄繼承人需基於繼承人真意而確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，若無法確定其有拋棄繼承之真意，經法院限期命補正而仍不補正時，即應裁定駁回之。二、經查：　㈠聲請人主張被繼承人甲○○○於民國113年5月15日死亡，其為合法繼承人，因自願拋棄繼承權而為本件聲明等語。然聲請人提出之印鑑證明申請目的係「繼承」，經本院於113年6月12 日、113年7月10日發函通知聲請人應於文到7日內補正申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，據聲請人之父乙○○具狀陳報略以：聲請人丁○因事回美國無法於期限內回國辦理上開印鑑證明等文件，請將聲請人丁○之拋棄繼承聲請剔除等語。本院再於113年8月6日發函通知聲請人若因係在國外無法提出印鑑證明，則應提出經駐外單位公認證之授權書委託在台之代理人向法院辦理聲明拋棄繼承，並由代理人提出代理人之印鑑證明，由代理人於拋棄繼承之聲請狀尾上加蓋印鑑章，然聲請人迄未補正。本院再定期通知聲請人到院以言詞說明，聲請人亦未遵期到庭，是本院無從認定聲請人確有拋棄繼承之真意，亦難認本件聲請合法，從而本件拋棄繼承聲請自難准許，應予駁回。　㈡至被繼承人之配偶乙○○、子女丙○○，向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇

2024-10-30

KSYV-113-司繼-3516-20241030-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第414號聲請人黃弘上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000 元；末按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，家事事件法第97條、非訟事件法第14條第1項及第26條第1項分別定有明文。二、本件聲明人聲明選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日裁定命聲明人於裁定送達後5日內補繳，該裁定業已合法送達聲明人，有送達證書附卷可憑。惟聲明人迄今仍未補繳，亦有本院查詢簡答表在卷為憑，是本件聲明人之聲明，於法即有未合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇

2024-10-30

KSYV-113-司繼補-414-20241030-2

司家全聲

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家全聲字第3號聲請人施俊丞相對人王玉汶上列聲請人聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一○年一月八日所為之一○九年度家全字第四一號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第530條第3項分別定有明文。二、查本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以109 年度家全字第41號裁定准予假扣押，經本院調取該案卷宗核閱無訛。茲聲請人具狀撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第530條第3項、第95條第 1項、第83條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官呂欣璇

2024-10-30

KSYV-113-司家全聲-3-20241030-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第291號聲請人周京元上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；法院受理家事事件之全　　部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第114條第2項及第6 條第1 項本文定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號判決意旨可資參照）。二、查本件係屬民法第1080條之1第1項規定許可終止收養事件，聲請人即被收養人雖設籍於臺北市文山區，惟其實際居住地係在臺中市○○區○○路○段000號13樓B2之13，此有聲請狀聲請人住所欄位及本院公務電話紀錄在卷可憑，足認聲請人即被收養人主觀上有久住意思，客觀上亦有居住事實之所在地為臺中市，是依首揭規定及說明，本件管轄法院應為臺灣臺中地方法院，聲請人向無管轄權之本院提起本件聲請，自有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依首揭法條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　呂欣璇

2024-10-28

KSYV-113-司養聲-291-20241028-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5932號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○街00巷0號上列聲請人因被繼承人乙○○死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍：高雄市○○區○○街00巷0號）於113年8月19日死亡，聲請人即繼承人丙○○開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 25 日家事法庭司法事務官呂欣璇

2024-10-25

KSYV-113-司繼-5932-20241025-1