Know99判決書

搜尋結果：呂綺珍

共找到 156 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重訴字第38號原告石曼君賴彥誠被告陳成發上列原告因被告洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第94號），本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響（最高法院102 年度台抗字第656號裁判意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。二、本件原告於本院113年度上訴字第3623號洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟，查其主張被告之犯行，固經臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦至系爭刑案，惟經本院刑事庭認非屬系爭刑案起訴效力所及，將之退由檢察官另為適法之處理（見本院卷第10頁）。系爭刑案既未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，經本院詢問原告意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳者外）」等語（見本院卷第19、23頁），依上開說明，本件應以地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權，爰審酌被告住所地在新竹市東區，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭麗珍

2024-12-23

TPHV-113-審重訴-38-20241223-1

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第86號原告陳思捷被告唐啟倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1397號)移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、查本件刑事判決係認定被告對原告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，原告實際上未因此受有損害（見本院卷第7、8頁），原告復未表明被告所為詐欺未遂新臺幣（下同）77萬8,00 0元假鈔及現金151元之行為，有造成其所請求226萬7,226元損害之事實，經本院詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」，原告於113年12月7日回函表示「不願意」(見本院卷第23 頁)，未請求依一般民事訴訟程序處理，本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦湘羽

2024-12-18

TPHV-113-審訴-86-20241218-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1291號抗告人張杰上列抗告人因與相對人孫鷹等間聲明異議事件，對於中華民國11 3年9月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第214號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人以第三人喜上屋有限公司（下稱喜上屋公司）先後於民國107年8月2日、108年1月21日，檢附如原裁定附表所示本票正本（下稱系爭本票），並以本票裁定（案列：臺灣新北地方法院107年度司票字第3789號、7114號）為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度司執字第76696號、108年度司執字10281號執行事件對王興華等人財產強制執行，嗣改分案執行（即同院109年度司執更㈠字第27號，下合稱系爭執行程序）。喜多屋公司於執行程序進行中之108年7月30日，將其執行債權讓與抗告人，經抗告人於109年8月21日具狀陳報（見107年度司執字第76696 號卷㈢第274至278頁），臺北地院民事執行處（下稱執行法院）列抗告人為喜多屋公司之繼受人而續行系爭執行程序。後因臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於偵查中發函向執行法院扣押系爭本票，並向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請扣押系爭執行事件執行債務人所得案款（下稱系爭案款），經士林地院於110年7月12日以110年度聲扣字第9號刑事裁定准予扣押確定，嗣士林地檢署檢察官以抗告人共同偽造有價證券等罪嫌，提起公訴（案列：士林地檢署110年度偵字第5373號、士林地院111年度金重訴字第 2號）。原法院司法事務官以抗告人因受檢察官刑事扣押處分而喪失對系爭本票之占有，無從行使票據上之權利，且經命補正而未為補正，故否准分配系爭案款予抗告人（下稱原處分）。抗告人提出異議，經該院法官裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。二、異議及抗告意旨略以：喜多屋公司聲請強制執行時，已將系爭本票交至執行法院，是縱執行法院嗣依刑事扣押命令將系爭本票交付予士林地檢署，伊繼受喜多屋公司所為之系爭執行程序及執行債權既屬合法，伊仍為系爭本票之間接占有人，而得以請求執行法院核發系爭案款。原法院司法事務官以原處分駁回伊之聲明異議，原裁定予以維持，均有違誤，爰依法抗告。三、按強制執行程序開始後，固不停止執行，惟法律另有規定者除外，此觀強制執行法第18條第1項規定即明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項亦有明文。同法第38條之3第1項規定：刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。第2項規定：前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。又刑事訴訟法第133條第1項、第6項明定，可為證據或得沒收之物，得扣押之。依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押。該條第6項之立法理由謂：扣押應具有禁止處分之效力，否則無從達到澈底剝奪犯罪所得，及兼顧善意第三人權益之保障。足見於刑事犯罪所得扣押之情形，應考量被害人因犯罪所生求償權之保障，善意第三人權益之保障，及澈底剝奪犯罪所得之目的，而視情形決定得否進行換價、分配程序。以故，於犯罪行為前，就刑事所得扣押標的有物權者，其所進行之金錢請求權終局執行程序，基於交易安全維護，原則不受刑事所得扣押之影響；惟該物權之取得涉及犯罪行為，即該物權之取得亦屬犯罪行為人之犯罪所得者，即非善意第三人，應優先保障被害人因犯罪所生之求償權，及保障刑事犯罪所得之沒收，而不得進行換價、分配之強制執行程序。四、經查：抗告人之配偶即訴外人王仁傑，前以喜多屋公司法定代理人身分，檢附系爭本票，並持本票裁定為執行名義，先後向執行法院聲請對王興華等人為給付票款之強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣因王興華等人訴由偵查機關調查系爭本票之真偽，系爭本票經士林地檢署以110 年4月6日發函囑請執行法院交付該署實施扣押，系爭案款則由士林地檢另向士林地院聲請扣押，經士林地院於110年7月 12日以110年度聲扣字第9號刑事裁定（下稱系爭刑事裁定）准予扣押，且經執行法院於同年月16日執行完畢，有卷附士林地檢及臺北地院函文、本票裁定、刑事裁定、士林地檢署函文、臺北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、執行法院 113年3月8日函文可參（見109年度司執更㈠字第27號禁閱卷第81至88、131至194、292頁、限閱卷第77頁），堪認系爭本票、系爭案款均經刑事扣押而禁止處分確定在案。抗告人空言否認系爭本票未經扣押，並無可信。又依士林地檢署檢察官起訴書可知，抗告人及其配偶王仁傑俱係共同偽造系爭本票之犯罪嫌疑人，並非無關犯罪之第三人（見109年度司執更㈠字第27號卷㈦第341至361頁），因系爭案款乃係抗告人涉嫌以偽造系爭本票為工具，向執行法院聲請強制執行後之犯罪所得，而非抗告人於犯罪行為前即對之有民事上權利可得主張之金錢，抗告人自非刑法第38條之3第2項規定之第三人，要無「第三人交易安全維護」優先適用問題，是執行法院應依刑事訴訟法第133條第6項前段規定，依系爭刑事裁定所為之扣押命令，停止系爭執行程序之進行。抗告人以其為執行債權之繼受人，且仍間接占有系爭本票為由，請求執行法院核發系爭案款，自屬無據。原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。抗告人指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-18

TPHV-113-抗-1291-20241218-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第340號原告戴巫端寧被告卓原頡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第673號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，固得於刑事訴訟程序中附帶提起民　　事訴訟，對於被告請求回復其損害，但得提起該項訴訟者，　　限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並　　以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之　　，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事　　訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定　　甚明。　二、查本件刑事判決係認定被告對曾仕賢等人為詐欺之犯罪事實（見本院卷第16至17頁），並未就被告對原告有何犯罪事實予以判決，原告雖主張因被告之不法行為，致其受有新臺幣伍拾萬元之損害云云，然非屬上開刑事判決所認定被告之犯罪事實，縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦核與前揭規定之要件不符。經本院先後詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序處理並繳納裁判費」、「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」 (見本院卷第19、29頁)，原告收受通知後（見本院卷第25、 31頁），均未請求依一般民事訴訟程序處理，本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，應予駁回。　三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-12-16

TPHV-113-審簡易-340-20241216-1

抗

臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1392號抗告人元大創業投資股份有限公司法定代理人陳麒漳代理人黃欣欣律師張順興上列抗告人因與相對人林英震間聲請管收事件，對於中華民國11 3年10月23日臺灣臺北地方法院113年度管字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件抗告人執上海市東方公證處公證書及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度陸仲許字第1號民事裁定為執行名義，聲請該法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第50070號請求清償債務執行事件對相對人強制執行（下稱系爭執行事件），並以相對人未依執行法院命令據實報告財產狀況，且未提供擔保或履行債務，依強制執行法第20 條第3項、第22條第5項規定，聲請臺北地院管收相對人，經臺北地院駁回，抗告人不服，提起抗告。 、抗告意旨略以：相對人未誠實向執行法院報告其個人銀行存款資金流向及名下坐落雲林縣○○鎮○街00號、同鎮延平路57 號未辦保存登記建物（下各以門號稱之）之財產處分情形，已該當於強制執行法第20條第2項、第22條第1項規定之要件，相對人復隱匿出售不動產所得收入不報，且拒不供擔保或依限履行債務，依同法第20條第3項、第22條第5項規定，應予管收。原裁定逕予駁回伊之聲請，自有違誤，爰依法提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人應予管收處分。 、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1 年內應供強制執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之，強制執行法第20條定有明文。是債務人違背財產開示義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行，經執行法院詢問後，認其非不能報告，而有管收之必要時，始得依債權人聲請或依職權管收債務人，以促其履行財產開示義務；並非債務人未依命令提供相當擔保或遵期履行，執行法院即應予以管收。 、經查：㈠、本件並無強制執行法第20條第3項規定之適用：　⒈已發見之相對人財產不足以清償抗告人之強制執行債權　　抗告人於113年3月5日提出系爭執行事件聲請，斯時相對人名下之登記財產共計3筆，分別為：坐落雲林縣西螺鎮市○○ 段000地號土地（面積4.08㎡，現值金額6萬1,200元，下稱73 4地號土地）、同上鎮後市街00號建物（總面積188.1㎡，現值金額4萬4,100元，下稱44號建物）、延平路57號建物（總面積176.2㎡，現值金額6萬0,800元，下稱57號建物），有聲請強制執行狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見司執卷第101頁）。因本件抗告人所聲請及追加執行之債權金額各為美金359萬6,630.14元、人民幣54萬5,677.6元、新臺幣5,000元（另有利息、執行費用），惟上開已發見之相對人財產總額僅16萬6,100元，自不足以清償抗告人之強制執行債權。此部分事實明確，堪以信實。　⒉相對人所開示之財產內容並無虛偽情事　　執行法院因相對人之責任財產顯不足清償所欠抗告人之債務，乃於113年6月4日，依抗告人之聲請，以執行命令限期15 日命相對人應據實報告應供強制執行之財產狀況（下稱系爭開示執行命令），相對人於同月17日具狀陳明其1年內之名下財產共有8筆，分別為：734號土地、57號建物、車號000- 000摩托車以及元大銀行、華南商銀、中國信託、合作金庫、淡水第一信用合作社帳戶（下稱元大銀行等帳戶）活期存款，有臺北地院113年6月4日北院英113司執祥字第50070號執行命令、相對人113年6月17日民事陳報狀可參（見司執卷第217、225頁）。參互比對相對人於系爭執行事件聲請時及相對人事後陳報時之不同時點財產項目（見司執卷第101、2 25、237頁），固得見相對人並未就44號建物一併向執行法院為陳報。惟44號建物、57號建物及各自所在之基地，已於 111年3月11日由包含相對人在內之多數出賣人共同對外出售（建物為相對人單獨所有，基地則為共有），所得價金包含土地價款1,230萬元、建物價款20萬元，有土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、契稅申報書附聯、第一建經不動產買賣契約書影本在卷可稽（見原法院卷第97至103頁）。準此，因44號建物、57號建物係未辦保存登記建物，不能依民法第758條規定移轉所有權，是自相對人將上開建物事實上處分權交付予買受人斯時起，即已不再為相對人之所有物，而無從供作相對人受強制執行之責任財產，相對人應無再就 44號建物、57號建物本身再為財產開示之必要。然由相對人仍就其已售出之57號建物向執行法院提出報告觀之，足見相對人並無意隱瞞自己已對外出售44號或57號建物，佐以相對人已於原法院釋稱：44號建物與57號建物實屬同一相連建物，惟就前門、後門各有1建號建物，屋齡超過80年等情（見原法院卷第30、35頁），益徵相對人僅係因主觀上誤認44號建物與57號建物二者物理上具有同一性，方僅向執行法院單獨陳報57號建物為其責任財產，而未提及44號建物或售屋所得20萬元，尚非惡意違反系爭開示命令。抗告人主張：相對人違反系爭開示命令，故為虛偽不實之財產報告云云，自非可採。　⒊相對人既未違反強制執行法第20條第2項規定，即無從依同條第3項規定管收：　　查執行法院於抗告人提出上開財產報告後，固依抗告人聲請，以強制執行法第20條第2項規定為依據，於同年6月28日核發執行命令以通知相對人限期供擔保或履行債務（下稱系爭擔保履行命令），且相對人迄仍未供擔保或清償債務等情，有系爭擔保履行執行命令、陳報狀、系爭供擔保履行命令在卷（見司執卷第217、225、229頁）。惟本件相對人未違反強制執行法第20條第2項所規定之財產開示義務，已如前⒉所述，即令執行法院以系爭擔保履行命令限期相對人應提供相當擔保或遵期履行，終仍與同條第3項所規定之要件有別。抗告人依強制執行法第20條第3項規定，請求管收相對人，自屬無據。㈡、本件並無強制執行法第22條第5項規定之適用：　　　⒈按強制執行法第22條第5項規定：債務人因有事實足認顯有履行義務之可能故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，未依同條第1項命令提供相當擔保、遵期履行或無正當理由違反同條第2項限制住居命令者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人，此與同法第20條第3項因債務人違反財產開示義務而應為管收之規定，顯然有別。　⒉抗告人雖主張：相對人迄今未就出售44號建物所得價金20萬元詳為交代資金去向，顯屬隱匿財產，應依強制執行法第22 條第5項規定為管收云云。綜觀全卷，相對人就其因出售44 號及57號建物所得之價金20萬元如何使用及相關資金流向，固未清楚交代，惟執行法院依強制執行法第20條第2項規定，核發系爭擔保履行命令後，未再另以依同法第22條第1項規定命相對人供擔保或限期履行債務，此即核與強制執行法第22條第5項所定之管收要件不符，執行法院尚不得僅因相對人迄未陳明出售44號及57號建物所得資金流向即當然管收相對人。抗告人主張系爭擔保履行命令實際上應已包含強制執行法第22條第1項規定之要件云云，於法無據，其進而執此主張應依同法第22條第5項規定予以管收相對人，亦無可採。 、綜上所述，本件抗告人依強制執行法第20條第3項、第22條第 5項規定，請求管收相對人，均無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論尚無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 13　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-13

TPHV-113-抗-1392-20241213-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第77號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香被上訴人李國彰訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間因確認土地所有權存在等事件，本院裁定如左：　　主　文本件應由吳秋香為參加人臺北市政府工務局水利工程處之法定代理人承受訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第17 0條、第178條規定即明。查本件參加人臺北市政府工務局水利工程處（下稱參加人）之法定代理人原為陳郭正，嗣則變更為吳秋香，有臺北市政府工務局水利工程處首長介紹網頁可參，依上開說明，吳秋香既為參加人之法定代理人，自得由依職權裁定命其承受訴訟。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-13

TPHV-113-重上-77-20241213-2

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第952號上訴人李采婕被上訴人李維國訴訟代理人林冠宇律師陳文傑律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣士林地方法院112年度重訴字第372號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、本件上訴人不服原法院112年度重訴字第372號判決，提起上訴，未據預納第二審裁判費，經本院於民國113年11月6日以裁定命其於收受裁定之日起5日內補正，該裁定於同月14日送達上訴人，有本院裁定及送達證書可稽（見本院卷第111 至113頁）。上訴人雖向本院聲請訴訟救助，惟其聲請業經本院以113年度聲字第346號裁定駁回，並於113年11月14日送達上訴人（見本院113年度聲字第346號卷第69至70、77頁），未據提出抗告，業已確定。茲經相當期間，上訴人仍未繳納第二審裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表可按（見本院卷第259至267頁），依上開說明，其上訴自非合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-13

TPHV-113-上-952-20241213-2

審上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1137號上訴人即反訴原告許馥安被上訴人即反訴被告黃水木上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年8 月22日臺灣臺北地方法院113年度北訴字第68號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴及反訴均駁回。第二審及反訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法77條之16規定繳納裁判費，此乃必須具備之法定程式。又上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院之審判長得不定期間先命補正，以裁定駁回之，民事訴訟法第 444條第2項定有明文。二、本件上訴人對於民國113年8月22日臺灣臺北地方法院（下稱原法院）113年度北訴字第68號第一審判決不服提起上訴，未繳納第二審裁判費新臺幣1萬3,215元，經原法院於113年9 月10日裁定命其於該裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年月19日寄存送達上訴人，有送達證書附卷可稽(見本院卷第31、33頁)。上訴人迄未遵期補正，有繳費資料明細、答詢表、裁判費或訴狀查詢表在卷足憑（見本院卷第67至73頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、又於第二審為訴之變更、追加或提起反訴者，以上訴合法為其前提要件，上訴不合法者，法院應以裁定駁回，第二審法院既不能進而為本案之審判，當事人自不得利用不合法之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴。本件上訴人提起之上訴為不合法，已如前述，則其於113年9月6日提起上訴後（見本院卷第27頁），始於同年9月13日提起反訴（見本院卷第37頁），亦因上訴程序不合法而失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，本件上訴及反訴均為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2024-12-12

TPHV-113-審上易-1137-20241212-1

上易

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第740號上訴人眾群工程顧問有限公司法定代理人謝宗翰上列上訴人與被上訴人曹國駿即御品室內裝修工程行間請求給付承攬報酬事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度上易字第740號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定之日起五日內提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納上訴第三審裁判費新臺幣伍萬捌仟伍佰貳拾肆元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並應依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。上訴人未依規定繳納裁判費及委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第466 條之1第4項規定即明。二、本件上訴人於民國113年11月29日對本院112年度上易字第74 0號第二審判決聲明不服，提起上訴，核其訴訟標的金額為新臺幣（下同）383萬0,013元（上訴及附帶上訴＋桃園工程抵銷＋臺北工程抵銷＝923,904＋1,980,000＋926,109＝3,830,01 3），應徵第三審裁判費5萬8,524元，惟上訴人迄未繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起5日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-10

TPHV-112-上易-740-20241210-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1263號抗告人許松杉上列抗告人因與相對人聯合報股份有限公司間請求給付報費強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月12日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第317號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人持臺灣雲林地方法院105年度司執字第30169號債權憑證為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第78389號事件，就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）所投保「新光人受償長安養老終身壽險（甲型）」（下稱系爭保險契約）已得請領之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金（下稱保價金）債權為強制執行，經執行法院於民國113年4月22日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），通知抗告人擬代為終止與新光人壽公司間系爭保險契約，並將解約金支付轉給債權人，債務人（即抗告人）如因終止契約，有致難以維持生活情事，應於文到10日內以書面聲明異議（下稱系爭函文）。抗告人對系爭扣押命令具狀聲明異議，經臺北地院司法事務官駁回（下稱原處分），抗告人不服提出異議，經同院法官以113年度執事聲字第317 號裁定（下稱原裁定）駁回其異議後，復不服提起本件抗告。二、異議及抗告意旨略以：伊無收入或財產，均賴親友長年代繳系爭保險契約保費。因伊身患糖尿病、心血管疾病，腳部亦有舊疾，近年來多次就醫均係以系爭保險契約出險所得之理賠費用支應。系爭保險契約攸關伊之生命醫療，性質為小額終老保險契約，依司法院113年6月17日函頒「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第5點，自不得對之為強制執行，爰依法提起本件抗告，求為廢棄原處分及原裁定等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108 年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第 122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。四、經查：㈠、依卷附抗告人之投保簡表所載，抗告人為系爭保險契約之要保人兼被保險人（見執行卷第43頁、本院卷第37頁），因人壽保險之要保人對於以保價金計算所得之保單價值，本不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦不因此減免其價值，要保人仍得依保險法第116條第7項、第119條第1項、第12 0條第1項等規定請求返還或予以運用，足見系爭保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人（即抗告人），堪認抗告人基於系爭保險契約請求返還或運用保單價值之權利，應屬其所有之財產權，而得為總債權人之共同擔保。㈡、本院審酌：抗告人於94年間與相對人達成訴訟上和解後（案列：臺北地院94年度北簡移調字第21號，下稱系爭和解筆錄），並未依約按期清償債務，相對人乃先後於105年、108年、113年對抗告人聲請強制執行，但均因查無可供執行之財產以致執行無效果，有債權憑證及所附繼續執行紀錄表可證（見執行卷第11至13頁）。經細繹系爭和解筆錄，記載：抗告人願給付相對人20萬元。給付方法為自94年2月20日起，於每月20日給付1,000元至債務清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期（見同上卷第11頁），已見當初兩造約定分期清償之債務金額不多，且清償期數多達200個月（換算後16年又8個月），抗告人猶未能按系爭和解筆錄自動履行，且經執行法院多次施以強制力後，亦悍不清償，難見抗告人主觀上有清償債務之意願，加以抗告人目前名下除系爭保險契約外已別無其他財產可供執行，是若非以其就系爭保險契約所得請求之權利為執行，相對人顯將無從對抗告人求償。又本件抗告人所欠債務總額為20萬元，其因系爭保險契約經新光人壽公司於113年8月12日依執行法院執行命令終止後之解約金額則為15萬2,063元，有新光人壽公司113年11月 21日新壽保全字第1130004422號函在卷可憑（見本院卷第47 頁），堪認債權人所欲實現之債權金額與債務人因此遭執行受損之金額尚屬相當，並無顯失均衡之情。是綜審上情，認本件執行法院依相對人之聲請，就抗告人對系爭保險契約所得主張之債權核發系爭扣押命令，進而以系爭函文命為終止系爭保險契約，均屬合法之執行手段。㈢、抗告人雖抗辯：系爭保險契約攸關人命，自不得為執行標的云云，惟人壽保險固係以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金終究僅為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，其性質實與一般財產契約並無不同，抗告人以此為由，抗辯執行法院不得對系爭保險契約為強制執行，尚無可取。抗告人另以系爭保險契約乃屬小額終老保險契約，依法不得為執行之標的云云為辯。惟所稱「小額終老保險」商品組合係指符合下列費率計算條件之二類保險商品者，分別為：㈠傳統型終身人壽保險主契約；及㈡一年期傷害保險附約。上開保險商品之保險給付範圍均以身故保險金及失能保險金為限，前者保險金給付為90萬元、後者則為10萬元，且均不得有增額或加倍給付設計，並以承保單一保險事故為限，此觀小額終老保險商品相關規範第2條規定自明。查：系爭保險契約為終身壽險主約，屬重大疾病類型之傳統型保單，起保日期為 86年11月13日，以每年為1期，共分20期繳納保費，保險金額為19萬4,640元，且曾於106年11月13日辦理醫療健康附約保額加大，此有新光人壽保險契約狀況一覽表、抗告人投保簡表及新光人壽公司113年11月21日新壽保全字第113000442 2號函在卷可參（見本院卷第37、47頁、執行卷第43頁）。準此，系爭保險契約之給付範圍既非身故或失能保險金（僅為重大疾病），又非一年期傷害保險之附約（系爭保險契約為20年之主約），縱令該保險契約之保額低於90萬元，仍與小額終老保險商品相關規範第2條所規定之「小額終老保險」要件不合。抗告人執此主張本件系爭保險契約不得為執行標的云云，無以憑採。五、綜上所述，本件執行法院就抗告人對系爭保險契約所得主張之權利為強制執行，並以系爭函文終止系爭保險契約，均屬合法。原法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂綺珍

2024-12-10

TPHV-113-抗-1263-20241210-1