Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第320號抗告人黃天長上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月25日定應執行刑之裁定（113年度聲字第32 53號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第 51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。二、本件原裁定以抗告人黃天長因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，審酌各罪之犯罪情節、類型、行為次數等情，就其所犯各罪為整體非難評價，並給予抗告人對本件定應執行刑表示意見之機會，而在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑9年6月，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛言原裁定違反罪責相當原則，請求撤銷原裁定，從輕裁定寬減刑期等語，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-320-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第565號上訴人高雲明選任辯護人呂郁斌律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第472 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6870、9813 、12436號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審相關2部分之科刑判決，改判仍依刑法第59條規定酌減其刑後，論處上訴人高雲明如原判決附表（下稱附表）一編號1、2所示販賣第一級毒品共2罪刑及沒收等，並定其應執行有期徒刑16年。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。並對如何認定：上訴人不利於己之部分供述，真實可信，其否認有販賣海洛因牟利之意圖及所辯係合資向他人購買云云，如何不可採；證人即購毒者柯炎鎮於偵訊及第一審證述向上訴人購買海洛因之證詞，核與上訴人自白曾於附表一所示之（交易）時、地，分別交付數量約半錢重的海洛因等節相符，並有附表二錄音譯文、監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證照片可佐，堪予採信，及柯炎鎮致（上訴人之子）高永興信函何以不足為上訴人有利之認定各等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、調查未盡、違反無罪推定、適用經驗或論理等證據法則不當或判決理由不備之違誤。三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：原審就上訴人所為究係販賣毒品，抑或合資購買，未詳查究明；就證人柯炎鎮之證詞，及卷附其與上訴人之對話錄音譯文內容，亦未詳予調查釐清，遽為不利上訴人之認定，要屬違法等語。經核係憑持己見，再為事實上之爭辯，對原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，難謂已符合法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-565-20250226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第212號上訴人張家和上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度原金上訴字第19號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14255號、112 年度偵字第1269號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人張家和有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行（僅更正第一審判決誤載之寄送提款卡日期為民國11 1年8月21日上午9時26分許），因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）罪刑之科刑判決，駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載，並補充說明何以駁回第二審上訴及如何審酌論斷之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑法第 13條第2項之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，亦即存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。是以行為人雖基於代工、求職或申辦貸款等目的與對方聯絡，然依其智識及社會生活經驗，已可預見相關帳戶資料有供作詐欺取財及一般洗錢等犯罪行為工具之高度可能，仍心存僥倖，聽任犯罪結果之發生，而將帳戶資料交付他人，足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，縱使發生犯罪結果亦不違背其本意，即具幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。至其行為前後是否另受財產上之利益、損害，或有無避免損害擴大之作為，僅足供為認定主觀犯意之參考，尚不能據為認定或排除相關犯罪認識之唯一證明。又他案被告因證據與所犯情節不同，基於個案拘束原則，亦不得比附援引，執為原判決有違背法令之論據。原判決已引用第一審判決，載敘如何依本件上訴人之智識程度、生活經驗、社會閱歷等情狀，認其雖為精神障礙中度，領有身心障礙證明，然不影響其關於一般事理與不法事態發生之判斷，知悉金融機構帳戶乃個人財產、信用之重要表徵，專屬性甚高，且無流通使用之理，倘落入不明人士手中，有被利用作為財產犯罪工具之高度可能；綜合上訴人在寄出其所申辦之中華郵政股份有限公司000-000000 00000000號帳戶（下稱本件帳戶）提款卡前，已領取同年月匯入本件帳戶之身心障礙補助等款項，僅剩餘額新臺幣24元，且與其聯絡、寄送之對象「李茹寧」未曾見面亦無任何信賴基礎，復於寄交提款卡後告知帳戶密碼，將本件帳戶使用權交予不明之人，嗣有如第一審判決附表一編號1、2所示之被害人，因該附表編號所示之詐欺方式陷於錯誤，匯款至本件帳戶，旋遭提領，而掩飾、隱匿該犯罪所得贓款等卷內事證，推理其預見交付本件帳戶使用權，極可能作為他人收受、轉匯詐欺取財等特定犯罪所得，以遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴、處罰之用，具有相關犯罪之主觀預見，仍配合交付，提供助力，容認犯罪結果之發生，而具有幫助前開犯罪之不確定故意與犯行。另就上訴人否認犯罪，辯稱其僅高中肄業且因腦傷，屬中度精神障礙，不具相關犯罪之主觀預見，或謂其以本件帳戶領取身心障礙補助，並非不具重要性之閒置帳戶，且主動報案，並提出與「李茹寧」之通訊軟體對話紀錄，足見其並非配合犯罪而提供本件帳戶資料等語，如何與卷內事證不符均不足採；所舉證人吳恩暉經檢察官不起訴處分所為之相異認定，何以不足作為有利上訴人之證明各等旨，均已依據卷內資料予以指駁及說明。至原判決引用卷內上訴人手機之搜尋好友「李茹寧」畫面擷圖，顯示「＜卓家和」、「2022.08.2323:07⧁」等傳送情形（見原審卷第 119、131頁），雖與原判決記載該畫面是由上訴人事先擷取自保等情略有不符（見原判決第4至5頁），然除去此部分資料，綜合原判決載敘之案內其他證據，仍應為同一事實之認定，並不影響於判決本旨，仍難執為適法之第三審上訴理由。又原審提示卷內資料調查後，經審判長詢問「尚有何證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人均答稱：「無」（見原審卷第213頁），原審認本件犯罪事證已明，未再行其他無益之調查及論述，亦難謂有證據調查未盡之違法。是原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅因上訴人前後供述不符或未能證明其辯詞為真實，即為不利於上訴人之認定，且與經驗、論理等證據法則無違。並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴意旨所指違反無罪推定等證據法則、應調查之證據未予調查及判決理由不備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其在本件帳戶警示通報前，自行辦理掛失，前往警局報案且提供資料，阻止本件帳戶再遭不法利用，所為與放任犯罪結果發生者大相逕庭，原審未查明上訴人是否有向律師諮詢後發現異常，且未命警員說明擷圖來源情形，逕謂上訴人有多種供述版本，不予採信，復錯誤解讀擷圖資料，而為不利上訴人之認定等語。經核均係就原判決已說明之事項及屬原審採證、認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，或以不影響判決結果之枝節事項，重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於幫助犯一般洗錢罪部分之上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形（原審及第一審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而為實體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-212-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第596號上訴人王惠民選任辯護人陳漢笙律師上訴人徐文炫　　　　　　　　　　陳柏強上一人選任辯護人葉慶人律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第3985 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14603、2198 6、31329號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、上訴人王惠民、陳柏強部分壹、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、王惠民部分一、本件原審因王惠民僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，因而撤銷第一審關於王惠民共同犯運輸第三級毒品2罪各處之刑及定應執行刑部分之不當科刑判決，改判分別處有期徒刑 3年、2年6月，並定應執行有期徒刑5年。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，說明如何審酌量定之理由。二、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明王惠民所為本案共同運輸第三級毒品罪，均依毒品危害防制條例第17條第 1、2項規定遞減其刑，並以王惠民之責任為基礎，審酌其無視毒品之危害及從境外運輸毒品入境之違法性，竟為運輸第三級毒品愷他命之犯行，肇生毒品惡源，戕害國民身心健康，危害社會治安，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工，與運輸毒品之種類、數量、是否流入市面對於社會危害程度，及坦承犯行、繳回犯罪所得之態度，暨其自述學歷、職業、收入及家庭生活等一切情狀為量刑及定應執行刑，均未逾越依前揭規定遞減後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形。核其所為刑之量定均屬從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不得指為有刑之量定過重之違法。三、王惠民上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原判決未審酌其2次行為所造成實害的差異，刑度竟只相差6個月，原審量刑過重，要屬違法等語。經核俱係憑持己見，猶持已為原判決指駁之陳詞，重為爭執；或對於事實審法院量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法。均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。從而，本件王惠民之上訴，違背法律上程式，應予駁回。參、陳柏強部分一、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處陳柏強如原判決其部分犯罪事實（見原判決丙、壹，第7至8頁）所示共同運輸第三級毒品1罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。二、原判決已說明係依憑陳柏強不利於己之部分供述，同案被告王惠民、徐文炫於偵查及第一審審理中所為之證述，佐以卷附內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定陳柏強確有運輸第三級毒品之犯行。並敘明本案包裹內如何確藏有第三級毒品愷他命；陳柏強於收受本案包裹時，其內為何仍藏有第三級毒品愷他命；陳柏強與王惠民、徐文炫彼此間，就運輸第三級毒品犯行，何以均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯之論據各等旨。另就陳柏強否認犯行之所辯無從以歷來行為模式一致性而推論本案包裹中夾藏毒品云云、或稱收受本案之包裹時，不能排除包裹曾經被拆封，縱使該包裹未被拆封，但無證據證明包裹內有毒品云云，如何皆均與卷內事證不符而不足採信。另就卷內其他有利於陳柏強之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無上訴意旨所指證據調查職責未盡、採證違法、適用補強、經驗或論理等證據法則不當之違誤，或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。三、陳柏強上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就王惠民、徐文炫等人之指證，均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有共同運輸第三級毒品，要屬違法等語。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件陳柏強之上訴違背法律上程式，應予駁回。乙、上訴人徐文炫部分一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件徐文炫不服原審撤銷第一審所處徒刑及定執行刑部分之科刑判決，改判分別處有期徒刑4年、3年10月，應執行有期徒刑7年之判決，於民國113年12月3日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-596-20250226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第399號抗告人陳益豐上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月3日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1129號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定暨臺灣高雄地方檢察署民國113年11月11日雄檢信岳113執聲他2404字第0000000000號函均撤銷。理由一、本件原裁定略以：抗告人即受刑人陳益豐前因犯如原裁定附表（下稱附表）一、二所示違反毒品危害防制條例等罪案件，其中附表一編號1至14所示14罪，經原法院以102年度聲字第1093號裁定定應執行有期徒刑26年（下稱甲裁定，業經本院以102年度台抗字第1109號裁定駁回抗告確定），及如附表二編號1至9所示9罪，另經本院以102年度台抗字第1110號裁定定應執行有期徒刑19年確定（下稱乙裁定），上開裁定具實質確定力，檢察官因而據以指揮抗告人應接續執行有期徒刑45年。又抗告人所犯如附表一、二所示數罪中，最先判決確定者為附表一編號2、3（原裁定誤為同附表編號1至3）之施用第二級毒品2罪（即原法院100年度上訴字第960號判決，於民國100年6月28日，以無具體理由從程序上駁回其該部分之上訴，已確定，檢察官聲請書就該附表編號之判決確定日期誤載為100年7月11日，應予更正。至同附表編號1之持有第一級毒品純質淨重十公克以上之罪，則於上揭程序判決後屆滿10日之法定上訴期間即100年7月11日，因檢察官及抗告人均未提起上訴，始告確定），而乙裁定所示各罪（即附表二各編號）之犯罪日期，均為上揭編號2、3之最早判決確定日後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，則檢察官就抗告人所犯前開數罪分為2群組，向法院聲請各定其應執行刑，符合刑法第50條第1項前段規定之定刑要件，並無不合，且上開甲、乙二裁定各定其應執行之刑時，均各為相當幅度之刑度減縮，難認客觀上有責罰顯不相當或為維護極重要公共利益之特殊情形。因此，檢察官以臺灣高雄地方檢察署113年11月11日雄檢信岳113執聲他2404字第 1139094018號函（下稱系爭函文，見原審卷第19至21頁）否准抗告人就附表一編號4至14所示之罪與乙裁定（即附表二）所示各罪重新合併定應執行之請求，其執行之指揮並無違誤或不當。抗告人對系爭函文聲明異議為無理由而予駁回，固非無見。二、惟查：㈠數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。又刑事訴訟法第370條第1項及第2項規定，除因原審判決適用法條不當而撤銷改判外，倘由被告上訴或為被告利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之宣告刑或數罪併罰所定應執行之刑；再上開規定於第一審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之，同條第3項亦規定甚明。上述禁止為不利益變更之規定，於併罰數罪經分別起訴由不同法院審理，其中部分犯罪由不同判決宣告刑期甚且曾經裁判定應執行刑確定，於由檢察官合併他部分罪刑聲請管轄法院定其應執行刑時，法理上仍受上揭規定之限制。亦即各該併合處罰數罪先前裁判酌定其應執行刑時所給予適度刑罰折扣之既得利益，於更定應執行刑時不得恣意剝奪，而為內部性界限。　㈡實務上定應執行刑之數裁判，原則上雖以數罪中最先確定之罪為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然所謂「首先確定」之科刑判決確定日僅係定應執行刑基準，至何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑及曾定應執行刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。又在本院刑事大法庭於110年9月15日，以110年度台抗大字第489號裁定揭示「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限」之統一見解前，倘已依循上開實務上以數罪中最先確定之罪為基準日之處理原則，致先前裁判中已合併定執行刑之重罪，被拆解分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，且執行刑期逾原各該裁判所給予適度刑罰折扣之總和，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬上揭刑事大法庭裁定及其所拘束本院110 年度台抗字第489號刑事裁定先例所指一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，以及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於受刑人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。　　　㈢本件抗告人因違反毒品危害防制條例等罪，就附表一、二所示各罪，於各該裁判確定後，固於102年11月6日及同年12月 25日分別以甲、乙二裁定定其應執行刑，而接續執行有期徒刑45年，已如前述，並有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。惟其所犯附表一編號1至3所示3罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於100年5月12日，以100年度審訴字第7 00號判決各判處所示之刑，並定應執行有期徒刑1年10月(下稱Ａ案，確定日期各為100年6月28日及同年7月11日，已如前述)，又犯同附表編號4至7所示4罪，經原法院於101年9月25 日，以101年度上訴字第799號判決判處所載之刑，並定應執行有期徒刑17年6月(下稱Ｂ案，於101年12月6日確定)，又犯同附表編號9至14及附表二編號2至9所示共14罪，經原法院於102年2月27日，以101年度上訴字第1305號判決判處所載之刑，並定應執行有期徒刑21年（下稱Ｃ案，於102年3月29 日確定），另因施用第二級毒品罪，經高雄地院於100年11 月30日，以100年度簡字第6275號判決量處有期徒刑6月（下稱Ｄ案，於100年12月20日確定），及因施用第一級毒品罪，經同一法院於101年2月23日，以101年度審訴字第196號判決有期徒刑10月確定（下稱Ｅ案）。以上各罪均經判決確定，而抗告人犯Ｃ案所載14罪，因檢察官以Ａ案中之施用第二級毒品2罪（即附表一編號2、3）係最先確定之罪為基準日，乃將先前已經判決並定應執行刑確定之14罪，拆解如附表一（即編號9至14共6罪）、附表二（即編號2至9共8罪）所示2部分，再就此2部分，各與他罪組合，分別聲請定應執行刑，經原法院及本院分別為甲、乙二裁定，致接續執行有期徒刑長達45年，已逾上揭曾經定刑（即Ａ、Ｂ、Ｃ案）部分加計其餘宣告刑（即Ｄ、Ｅ案）之總和即有期徒刑41年8月（1年10月＋17年6月＋21年＋6月＋10月），亦即本件聲請定應執行刑後，其刑期反較未定刑前多出3年4月，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，及違反內部界限暨不利益變更禁止原則，且反而更不利於抗告人，而違反前揭刑事大法庭裁定主文所揭示之一事不再理原則。㈣又以抗告人Ａ案所示持有第一級毒品純質淨重十公克以上之1 罪及施用第二級毒品2罪之犯罪時間為99年11月15日至同12 月9日，其中最先判決確定日期為100年6月28日（即施用第二級毒品部分）；而Ｂ案所示販賣第一級毒品1罪及販賣第二級毒品3罪之犯罪日期為99年3月間至同年5月20日，判決確定日期為101年12月6日；Ｃ案所犯妨害自由2罪、轉讓禁藥1 罪、販賣第一級毒品8罪及販賣第二級毒品3罪之犯罪時間為 98年12月22日至100年8月18日止，判決確定日期為102年3月 29日；Ｄ案施用第二級毒品罪之犯罪時間為100年1月7日19時為警採尿回溯96小時內之某時，判決確定日期為100年12月2 0日；Ｅ案施用第一級毒品罪之犯罪時間為100年8月31日，判決確定日期為101年2月23日。可知本案最先判決確定者固為Ａ案之施用第二級毒品罪（即附表一編號2、3），惟抗告人所犯Ｃ、Ｄ、Ｅ案（即附表一編號8至14與附表二）所示之各罪犯罪時間均在Ｂ案（即附表一編號4至7）判決確定前，其中Ａ案之施用第二級毒品罪、Ｄ案之施用第二級毒品罪（即附表一編號8）及Ｃ案中之轉讓禁藥罪（即附表二編號2）所處之刑各為得易科罰金或易服社會勞動之刑，亦經抗告人請求檢察官定刑，符合刑法第50條第1項前段、第2項之數罪併罰要件，屬得合併定應執行刑之數罪。倘在不拆開割裂分組先前已經同一判決14罪並定刑確定之Ｃ案此前提下，將抗告人所犯Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ各案之數罪，包括視為一體，以該4案合併更定其刑上限僅為30年之刑度，加上Ａ案原已定應執行1年10月徒刑之刑度，最長僅需接續服刑31年10月，如此即可以緩和因甲裁定與乙裁定接續執行，需服刑長達45年，造成客觀上責罰顯不相當之不必要嚴苛。由此可見，原定應執行刑之甲、乙裁定接續執行之結果顯然不利於抗告人，檢察官以Ａ案之最先判決確定為基準擇定應執行刑組合時，未慮及上情，而將先前已判決並定應執行刑確定之Ｃ案所載14罪，拆解為2 部分，各與他罪組合，分別聲請定應執行刑，致違反一事不再理原則，顯然不當。倘依抗告人主張，僅將附表一編號4 至14所示之罪與附表二各罪（即Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ各案之數罪）合併定刑，顯然較甲、乙裁定接續執行合計有期徒刑45年較為有利。至Ａ案原已判決並定應執行1年10月徒刑確定，折算刑期現已執行完畢，如不再合併定刑，可避免列為絕對首先確定之案件，必須拆分Ｃ案14罪分組定刑，反而違反一事不再理原則，陷抗告人於接續執行更長刑期之不利地位，致悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。從而，甲、乙裁定接續執行45年，已損及抗告人先前裁判酌定其應執行刑時所給予適度刑罰折扣之既得利益，並使其承受過度不利評價而發生過苛之現象，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，而有本院刑事大法庭裁定及所拘束本院裁定先例所指一事不再理原則之特殊例外情形。　㈤綜上所述，本件檢察官於裁量是否依抗告人之請求，向法院聲請重新定其應執行之刑時，疏未審酌本件有無違反恤刑理念而有前述一事不再理原則之例外情形，遽以系爭函文函復抗告人所請有違一事不再理原則，而否准其請求，依前揭說明，本件檢察官之執行指揮，尚難謂符合法律相關規定及法律授權之目的，其裁量權之行使，難認允當。原審未詳實斟酌，認檢察官否准抗告人上開請求之執行指揮並無違誤或不當，駁回抗告人之聲明異議，自有未當。抗告意旨執此指摘原裁定不當為有理由，應將原裁定及系爭函文均予以撤銷，另由檢察官為適法之處理，期臻適法，兼資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-399-20250226-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第718號上訴人蕭志鴻上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第1014號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人蕭志鴻有其事實欄二所載犯行，因而維持第一審關於此部分變更起訴法條，論處其犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑並諭知相關沒收部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（第一審判處上訴人另犯詐欺取財罪刑部分，業經原審判決確定並送執行，不在本院審判範圍）。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已說明係依憑上訴人於第一審供稱其有在網路上刊登資料，經告訴人從網路上找到而為聯絡及其在偵查中所為不利己之供述，證人即告訴人林瑞霞之證言，佐以卷內告訴人與「幸福家水電工程行」之通話紀錄、承攬契約書及相關通訊軟體對話紀錄等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人加重詐欺取財犯行。復載敘如何依上訴人在與告訴人締約，且告訴人未就施作範圍及價錢再作更動或主張討論之情形下，一再藉詞拖延，不於約定日期到場施作，嗣託稱願於特定日期以寄送掛號現金袋方式退還款項予告訴人後，亦未為之，又不正面回復告訴人之詢問等客觀事實，推理其自始即無履行契約之真意。另就上訴人否認犯罪，辯稱其自民國110年過年以後未再刊登網路訊息，本件係因告訴人對於施作範圍及價錢一直有意見才沒有施工，先前已經進行2次檢測，不會為了新臺幣（下同）1萬5,000元而詐騙告訴人，其有依雙方同意之退款金額，於112年8月中旬寄出　　5,000元，但遺失單據，直到另案入監執行後，才知道告訴人沒有收到退款等辯詞，何以不足採信，亦予說明及指駁。所為論斷，俱有卷附事證可憑，且與經驗、論理等證據法則尚無不符。又原審提示卷內資料調查後，由審判長詢問其：「有無本案犯罪事實的證據請求調查」時，答稱：「沒有」（見原審卷第135頁）。則原審斟酌卷內筆錄之記載，依據前開證據資料，認此部分事證已臻明確，未再行無益之調查，即難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。本件原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑單一證人之供述或證述，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指違反經驗、論理及無罪推定等證據法則，證據調查未盡、判決理由不備或矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍泛言：其因不堪告訴人反覆打擾，且受其他工程進度耽擱影響，才未依約履行，並無施用詐術之犯意與犯行，原判決未查明告訴人之證言是否真實、所提事證是否完整及所指網路訊息之刊登時間、刊登人資料，逕論上訴人犯加重詐欺取財罪，實屬違誤等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或並非依據卷內資料執為指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-718-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第866號上訴人 ORANEE CHANAPES（泰國籍）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第11 89號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19874號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審因上訴人ORANEE CHANAPES僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，因而維持第一審所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已說明如何審酌量刑之理由。三、適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明上訴人所犯販賣第二級毒品1 罪，適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞予減輕其刑等旨；並說明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其為外籍人士，其販賣第二級毒品甲基安非他命之次數、數量、金額、對象，暨其犯後態度良好，坦認犯行，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的及家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀而量處有期徒刑3年2月，既未逾越依前揭規定遞減其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核其所量處之刑度已從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬其刑罰裁量權之適法行使，不得指摘原審有量刑過重之違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審所處刑度與依法遞減其刑後之最輕刑度即2年6月仍有所差距，量刑過重，要屬違法等語。經核均係憑持己見，對於原審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-866-20250226-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第720號上訴人陳坤昌上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（113年度上訴字第3268號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3065號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人陳坤昌經第一審判決論處犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於刑部分之判決，改判量處有期徒刑8 月，已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人上揭所犯，重為量刑之審酌，說明已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，已足為適當之量處，無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑 8月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾片段記敘，執以指摘原判決不適用法則或適用不當。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶謂：本案加重詐欺未遂罪部分，原審未依刑法第59條減輕其刑致量刑過重，要屬違法等語。經核係憑持己見，對原審刑罰裁量職權之適法行使任意爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-720-20250219-1

台抗

最高法院

重傷害等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第319號抗告人簡嘉宏上列抗告人因重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月26日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3409號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。二、本件原裁定以抗告人簡嘉宏因犯如其附表編號（下稱編號） 1至3所示重傷害等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除編號2之罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，就各罪所處有期徒刑部分，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪宣告刑加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪罪質不同、侵害法益暨犯罪情節亦有差異等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令及援引他案，或以應考量行為人之家庭狀況，犯後坦承之態度等說詞，求為寬減之裁處，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛謂原定應執行刑過重，違反比例原則，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-319-20250219-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3377號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林思蘋上訴人即被告游毅庭邱煒筌邱葦淯被告謝福林俊志上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月27日第二審判決（112年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27542、28374 、31068號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官上訴部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月 23日生效）刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第二百七十七條第一項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件行為時係於111年6月23日，係於前揭規定施行前，且於111年10月20日已繫屬於第一審法院，自應依刑事訴訟法修正施行前之程序審理，先予敘明。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告游毅庭、邱煒筌、邱葦淯，以及被告謝福、林俊志（以下除各別記載姓名外，合稱被告5人）罪刑部分之不當判決，改判分別從一重論處被告5人意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴（下稱加重公然聚眾施強暴脅迫罪）各1罪刑（均想像競合犯傷害罪，其中就被害人黃韋斌部分檢察官起訴刑法第271條殺人罪經原審變更起訴法條為刑法第277條第1項之傷害罪）。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、按殺人、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命或僅傷害人之身體健康之故意為斷。犯意存於行為人內心，認定犯意如何，自應就所有調查之證據資料，本於經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎。至於行為人數、武力及受傷者是否持器械、行為人是否是在受傷者倒地時為攻擊行為、共同行為者是否全程在場，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準。又證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，如無違於論理法則及經驗法則，即不得任意指為違法。原判決已說明本件衝突除另案被告林俊宏（經檢察官另案通緝中）持刀刺向黃韋斌外，並無證據證明被告5人對於被害人有何施暴行為，黃韋斌於案發現場遭到刺傷，經送醫急救後，仍因左胸部遭銳器刺傷，造成心臟左心室和左上肺葉創傷，導致傷重不治死亡，黃韋斌係遭林俊宏持刀刺殺而死亡，並非被告5人行為所致等情。復載明本案發生乃因偶發之細故而起，被告5人與被害人等人原無認識或仇怨，被告5人與林俊宏彼此間自無可能在衝突發生之前即存有殺人之動機與謀議，嗣後被告5人雖與被害人等人發生衝突，進而相繼出手施暴，惟衝突之原因僅係口角糾紛，無涉重大之利益糾葛與情仇，衡情並無非置黃韋斌於死地不可之必要，被告5人於衝突中均未直接接觸黃韋斌，或對其為任何施暴行為，難認被告5人有何因受被害人等人言語或行為之刺激，而引發殺人動機等情。復載敘被告5人是否能預見林俊宏於案發時、地攜帶摺疊刀在身上，並於隨後之衝突當中持以刺殺黃韋斌，即非無疑？被告5人當時處於多人鬥毆、混戰之情形下，未見一段距離外之林俊宏持刀在手，尚無悖於常情，再者依案發現場監視器畫面截圖及第一審勘驗結果觀之，林俊宏所持之摺疊刀不長，並非顯而易見；本案之衝突過程，歷時不到2分鐘，本件係屬單純偶發之衝動型犯罪，被告5人與林俊宏顯無經過事前討論，擬定相關殺害黃韋斌之計畫，亦難認被告5人得於如此短暫之時間內，直接或間接以明示或默示之方式，與林俊宏產生殺人之犯意聯絡等情；被告5人見黃韋斌發生原非預期內之結果，而喪失意識倒臥血泊之時，為避免受牽連，在情急之下逃離現場並乘車而去，係屬犯罪者之常見心虛反應，不能依此推論被告5人對黃韋斌具有殺人之不確定故意，且如何無殺人犯行之犯意聯絡或行為分擔，而僅成立普通傷害罪等情，均已依據卷內資料予以指駁及說明。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，無違證據法則，要無檢察官上訴意旨所指適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就被告 5人知悉林俊宏持刀殺害黃韋斌等情，未詳查究明，亦未調查釐清被告5人是否有毆打黃韋斌，是否有殺人之不確定故意，遽認被告5人此部分僅成立普通傷害罪，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官上訴違背法律上程式，應予駁回。又刑事訴訟法第388條規定，關於同法第31條強制辯護規定於第三審不適用之；113年憲判字第8號主文第4項：關於主文第1項案件，於第三審之審判時，應有強制辯護制度之適用。惟本件檢察官起訴及提起第三審上訴均認被告 5人亦基於結果不確定之殺人故意，而共同犯有刑法第271條第1項殺人罪嫌（見起訴書第16頁、上訴書第6頁），顯然並不該當於113年憲判字第8號判決所指行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，尚不符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，且本件第一、二審所為被告5人有罪之判決及科刑（其中游毅庭、邱煒筌、邱葦淯、謝福分別判有期徒刑1年8月、林俊志有期徒刑1年10月），均非判處刑法第271條第1項殺人罪或科處死刑之判決，即無上開憲判意旨所指，就應否科刑死刑之量刑部分，於第三審之審判，仍有適用強制辯護制度之重大實益及必要，是本件依法尚無須強制辯護，附此敘明。貳、游毅庭、邱煒筌、邱葦淯上訴部分：　一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件游毅庭、邱煒筌、邱葦淯因加重公然聚眾施強暴脅迫等罪案件，不服原審判決，分別於113年3月22、26、22日聲明上訴，並未敘述理由（均記載上訴理由容後補呈），迄今逾期已久，於本院未判決前仍均未提出，依上開規定，其等上訴自非合法，應均予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-113-台上-3377-20250219-1

搜尋結果：周盈文

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

加重詐欺

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

重傷害等罪定應執行刑

殺人等罪