Know99判決書

搜尋結果：善良管理人注意義務

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第55號原告正安公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人易永秋訴訟代理人徐晏堂被告東方太平社區管理委員會法定代理人陳梅瓊上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告提供東方太平社區服務，依兩造合約約定，被告每月應給付原告服務費新臺幣（下同）10,000元，然被告迄今未依兩造約定給付原告關於民國113年9月份服務費，原告迭次催收，均未獲置理。另原告僅負責製作會議紀錄及財務報表，兩造契約並未約定原告負責保管該等資料等語。並聲明：被告應給付原告服務費10,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。二、被告則以：依兩造契約第二條約定，原告應提供被告一般事務管理服務事項，及應善盡善良管理人注意義務，且應對被告善盡告知說明義務。兩造就公寓大廈管理維護契約雖每年一簽，但原告自93年5月起即為被告社區之物業公司。原告於113年8月20日管理委員會月例會時，告知被告兩造契約於同年9月30日到期後，原告將調漲服務費，惟因被告感覺原告長期承攬被告社區管理維護，或有怠忽、未克盡職責之虞，故被告召開臨時會，決議待與原告契約期限屆滿，不再續約，嗣函請原告備妥各項交接文件，但原告迄今仍有如民事答辯狀附表所示資料未與交付，致無法完成交接。故非被告故意拖欠服務費，而係因原告未能如期交接所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠在原告返還如民事答辯狀附表所示資料予被告後，被告即給付原告服務費10,000元，原告其餘請求及假執行之宣告均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造不爭執渠等訂有公寓大廈管理維護契約，由被告委託原　　告處理其所屬社區之管理維護事項，期間自112年10月1日起至113年9月30日止，為期1年，每月服務費用10,000元，然被告迄今仍積欠原告113年9月份之服務費10,000元等情，業據原告提出公寓大廈管理維護契約書影件附卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟為原告所否認。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264條第1項前段固定有明文。所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯(最高法院59年度台上字第850號判決要旨參照) 。觀之兩造簽訂之上開契約，原告提供管理維護內容係公寓大廈一般事務管理服務事項即公共事務服務、公共設施管理、檢查修繕監督、人員督導指揮等事項，被告則負有按月給付服務費之義務，此即屬兩造間互負對價關係。再依該契約附件一所示，原告之工作項目固有「郵件、物品之代收及交付」、「各項定期檢查報告之提出」，但並未包括「財務報表及帳冊、會議紀錄之保管」。況依被告民事答辯狀附表所示請求原告交付之資料係自93年至111年間之會議紀錄及會計帳目，而非兩造本件112年10月1日起至113年9月30日止服務期間之資料，參以被告自陳113年8月份前之服務費均已全部繳清等語，顯見被告抗辯所稱之會議紀錄及帳冊等文件，與原告本件請求給付服務費非基於同一雙務契約而發生，被告自無主張同時履行抗辯之餘地。是依前述說明，被告以原告未交付會議紀錄、帳冊等為由，主張同時履行抗辯權，拒絕給付報酬予原告，並無理由。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。查被告積欠原告113年9月服務費10,000 元未清償，屬有確定期限之給付（依兩造契約約定，被告應按月於每月5日前給付每月服務費）且未約定利率，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。從而，原告請求被告給付10,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月7日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求之遲延利息，則屬無據。　　　四、綜上所述，被告確有積欠原告113年9月份之服務費10,000元，是原告基於兩造契約關係，請求被告給付原告10,000元元，及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-03

TCEV-114-中小-55-20250303-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第372號原告綠園生活有限公司法定代理人劉盈志訴訟代理人廖學能律師被告張棨傑上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前為原告之受僱人，於民國113年8月8日至同年9月9日任職於原告公司，從事物流司機之職務。被告於 113年8月22日駕駛車號000-0000號中軸貨車（下稱系爭貨車）載送貨物配送S2路線時，因系爭貨車之水箱經外力彈破需維修更換，卻疏於注意系爭貨車儀表板水溫升高之提示，導致系爭貨車受損無法使用。經第三人即系爭貨車維修廠商台北合眾汽車有限公司（下稱合眾汽車公司）測量儀判定，被告於系爭貨車水溫升高後，仍持續駕駛時間長達89.4分鐘，導致系爭貨車額外支出維修費用總計新臺幣（下同）15萬59 04元。被告之行為顯已違背兩造簽訂之物流部契約書第2條第7、8點；第3條第5點等約定，原告因此依物流部契約書之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告15萬5904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告於113年8月22日上午8時56分發車，有被告在原告LINE群組回報截圖可證，約於同日上午9時50分左右送完草屯區貨品後，因被告有內急，遂將系爭貨車駛至中油草屯新林站熄火停放，待被告上完廁所，約於10時左右再次發動系爭貨車前往彰化送貨，約於同日上午11時39分發現水溫升高，即將系爭貨車停放在路邊，並拍攝儀表板，上傳公司群組，有被告拍攝系爭貨車儀表板之照片、回報LINE群組截圖可稽，顯見被告並未違反物流部契約書第2條第7、8點之約定。原告雖提出系爭貨車數據分析系統之監測數據（下稱系爭監測數據），主張被告於系爭貨車水箱因外力彈破導致溫度升高，卻仍持續駕駛長達89.4分鐘；惟系爭監測數據所顯示之89.4，欄位名稱為引擎啟動後經過的時間（分鐘），顯見該欄位係紀錄引擎發動到熄火之時間，並非原告所稱水溫升高後持續駕駛之時間。況依系爭監測數據資料顯示，編號6、7之「故障碼名稱」亦均為「Engine Coolant Over Temperature Condition」，與原告所主張此次編號9之「故障碼名稱」相同，然系爭貨車前揭2次均非被告所駕駛，被告尚未到原告公司任職，其數值卻分別為「192.2分鐘」及「287.2分鐘」，比編號9之「89.4分鐘」更久，對系爭貨車引擎之傷害豈不更大；倘該數據為「水溫升高後持續駕駛之時間」，豈有可能水溫升高後再開192.2分鐘或287.2分鐘，益徵原告所述，並非事實。再者，被告回報系爭貨車水溫升高時，系爭貨車之里程數為335,326公里；然原告所提出之系爭監測數據顯示系爭貨車之里程數卻為335,663.4公里，兩者竟相差337.4公里，足見系爭貨車於被告停駛後，原告又另行大量使用，使系爭貨車需損壞維修，亦不無可能。遑論，系爭貨車已為7年車，且過往即有多次水溫升高之紀錄，原告卻始終未確實修繕，導致系爭貨車頻頻出現水溫異常之狀況，故系爭貨車此次再因水溫升高而須維修，不能歸責於被告，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張：兩造間前為僱傭關係，原告將系爭貨車交被告載運貨物使用，系爭貨車於上揭時地發生故障損壞等情，業據其提出勞動契約書、物流部契約書、車輛數據分析系統資料、系爭貨車維修結帳工單為、電子發票證明聯等影本為證（本院卷第27-54頁），被告對此並未加以爭執，足認此部分事實，應堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。原告主張：被告於駕駛系爭貨車時，因操作使用不當，未盡善良管理人之注意義務，造成系爭貨車受損。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。是依前揭說明，自應由主張此積極具體事實之原告負舉證證明之責。　㈢經查：原告主張被告無視系爭貨車溫度升高的異常問題，仍繼續駕駛長達89.4分鐘乙情，雖提出系爭監測數據為憑（本院卷第35-37頁），惟系爭監測數據顯示之「89.4」，欄位名稱為「引擎啟動後經過的時間（分鐘）」，並非如原告所稱水溫升高後持續駕駛之時間；對照證人即原告公司之受僱人即被告前部門主管陳瑞章於本院114年2月18日言詞辯論期日證稱「我不確定（被告於水溫升高後是否有持續行駛89.4 分鐘）」，是系爭監測數據編號9所顯示之89.4分鐘，應係系爭貨車引擎啟動後經過的時間，而非原告所稱系爭貨車溫度升高後，被告持續駕駛之時間。而原告對此並未進一步舉證以實其說，所為主張，與自行所提出之證據資料有所不符，應無可採。　㈣又原告所指稱被告被告無視系爭貨車溫度升高的異常問題，仍繼續駕駛長達89.4分鐘之證據，係依據所提出之系爭監測數據編號9所記載「故障碼名稱」為「Engine Coolant Over Temperature Condition」之數據資料為據。然由原告所提出之系爭監測數據資料顯示，其中系爭監測數據編號6、7之「故障碼名稱」亦為「Engine Coolant Over Temperature Condition」，與編號9之「故障碼名稱」相同，而其數值則分別為192.2（分鐘）及287.2（分鐘）；對照系爭貨車發生系爭監測數據編號6、7之上揭情形，均係被告在原告公司任職前所發生等情，為被告抗辯甚詳（本院卷第110頁），且為原告所不爭執，是倘若該數據為系爭貨車溫度升高後，駕駛人仍持續駕駛之時間，則何以於被告任職前，系爭貨車即有如系爭監測數據編號6、7所示之現象發生？又系爭貨車歷經與此次相同狀況，且時間更長之如系爭監測數據編號6、7 之情形，卻未見有造成系爭貨車大量零件損壞同樣進行維修之結果？對此，原告並未進一步舉證說明，僅將系爭貨車如系爭監測數據編號9之損壞維修責任逕自歸咎於被告，是否可採，顯然有疑。況本件實無法排除系爭貨車歷經長時間及長距離之頻繁使用，所造成之零件自然損耗，抑或部分零件早有損壞而無法立即察覺之情況所致，在此情形下，實無法認定與被告之行為，與系爭貨車之損壞結果間有何相當因果關係存在。甚且系爭監測數據編號9顯示之89.4分鐘，係系爭貨車引擎啟動後所經過之時間，而非如原告所稱系爭貨車溫度升高後，被告持續駕駛之時間，已如前述。是原告之本件主張與事證不符，核屬無據，並無可採。　㈤原告雖依照物流部契約書第2條第7點「出車前依原告明定安全文件確實點檢並即時回報車輛異常；當日離場前遲未回報或經他同仁發現異常者視同違紀」；第8點「行駛中突發攸關疑慮情況應立即暫停鄰近合規位置，並同步向甲方反映救援；其餘異狀於結束出勤主動陳報部門主管以利甲方盡速安排車輛至指定廠商妥適檢修，並完備保養工單憑證及時辦理請款」；第3條第5點「歸責乙方職務違紀直接造成或間接求償甲方所生財產、營業及第三人等實際損失數額，由乙方全額負擔：主張不可抗力事實具妥適佐證資料經甲方認定合理得協議分攤比例」等約定，主張被告無視系爭貨車溫度升高之異常問題，仍持續行駛長達89.4分鐘，導致系爭貨車受有嚴重損害，必須賠償原告15萬5904元等語。然證人陳瑞章於本院審理時，明確具結證稱：伊不知道被告有違反物流部契約書之哪一條，認為並無違反物流部契約書之約定，被告當天雖未打電話向伊回報系爭貨車之狀況，但有將系爭貨車之狀況發到公司車隊之LINE群組中，被告是在當天上午11:41 分在LINE群組回報系爭貨車溫度升高，伊於11:51看到訊息，請被告路邊熄火，等伊通知，然後伊就請拖車前往將系爭貨車拖走，伊開貨車去載被告；我們有規定要通知主管，但是沒有規定通知之形式；伊不知道被告在接獲伊通知後，有無繼續駕駛系爭貨車；被告確有將原告所提出之原證3系爭貨車行駛33萬5681之里程照片（本院卷第35頁）PO在LINE群組中等語明確（本院卷第106至107、109頁），經核與被告上揭所辯以及原告公司所屬車隊司機與主管陳瑞章之LINE群組之對話紀錄內容均屬相符（本院卷第69至73頁），由此可知，被告於發現系爭貨車之溫度異常升高後，即於上午11時 41分透過LINE群組之方式通報部門主管，並反映應前來救援之事實，堪予認定，是在此情形下，自無法認定被告有何違反物流部契約書第2條第8點之約定。　㈥再者，證人陳瑞章亦證述：被告駕駛之系爭貨車是原告公司的車，印象中是6、7年的車，被告每天會開回原告公司，由原告統一集中保管；伊不知道實際上系爭貨車之水箱是否為石頭所彈破，我只是據合眾汽車公司臺中廠人員轉述而來，說是水箱因石頭而彈破，水漏掉了，所以水溫升高，而發生異常，至於水箱印象中在系爭貨車之駕駛座下方，至於哪一處伊沒印象，伊也不確定水箱的材質，駕駛人是否可判斷水箱有無破損，要看儀表板水溫有無升高等語甚詳（本院卷第 105至106頁）。由此可知，被告所駕駛之系爭貨車係由原告公司所提供，並於司機下班後統一集中加以保管，且系爭貨車為已使用長達6、7年之久之車輛，行駛里程數至少多達33 萬5300多公里以上；且依照原告所提出之系爭監測數據顯示，系爭貨車係於引擎啟動後經過89.4分鐘（即約1個半小時）之時間，始產生水箱溫度異常升高之情事，故本件實未見有原告所指稱，被告出車前未依原告明定安全文件確實點檢，並即時回報車輛異常之情事等違反物流部契約書第2條第7 點約定之情事。原告對此亦未進一步舉證亦實其說，是原告之主張，難認有據，實無可採。　㈦再者，衡諸常情，對一般人而言，車輛於正常行駛途中，若發生水箱破裂，或異常之溫度升高之情形，為恐發生車輛損壞無法行駛或造成火燒車之危險，均會立即停車加以檢視，或請人前來協助處理或維修，以免發生更重大之危害，實無恣意甘冒自身生命危險仍持續駕車行駛之必要。對照證人陳瑞章證述：被告並無業績，且被告來原告公司沒多久，所以沒有獎金，只有固定之薪資，每月3萬2000元，加上全勤1,0 00元、伙食津貼1,500元等語觀之（本院卷第105頁），被告實無必要在無任何業績及獎金之壓力或誘因之情形下，僅為達成原告公司所交付開車送貨之目的，即罔顧自身生命安全，甘冒風險持續行駛系爭貨車長達89.4分鐘之必要。是原告此部分主張，顯與常情事理相違背，且屬無據，自無可採。　㈧況被告回報系爭貨車之溫度升高時，儀表盤顯示之系爭貨車里程數為335,326公里；然原告所提出之系爭監測數據則顯示系爭貨車之里程數卻為335,663.4公里，兩者相差竟高達3 37.4公里之多，而其實際原因為何，是否有人為因素調整儀表板或者電腦之里程數，以致造成誤差；抑或系爭貨車於被告停止駕駛後，有其他人持續駕駛系爭貨車使用等情，實不得而知，然亦無法排除有上揭可能性之存在。原告雖辯稱：應係系爭貨車電腦系統所顯示之里程數，與儀表板所顯示之里程數有誤差等語（本院卷第77頁），亦乏其據，是否可採，自屬有疑。惟原告雖稱係轉述修車公司人員之說法，然實際是否如，恐亦非修車廠人員所得逕自推測認定，且原告並未對此提出任何事證加以證明，並就所主張：被告發現系爭貨車之溫度異常升高時之實際里程數為何？被告當發現系爭貨車溫度異常升高後，又持續行駛多少時間及距離？被告將系爭貨車最終停止之實際里程數究竟為何？等情，亦無法進一步舉證以實其說，是原告所為本件主張，難認有據，洵無足採。　㈨原告既未就被告對於系爭貨車有何使用不當，或其他未盡善良管理人注意義務等違反物流部契約書第2條第7、8點等情事，舉證以實其說，是系爭貨車縱有故障損壞衍生維修之費用，亦難認係被告不當使用所致，無從令被告負損害賠償之責任，因此原告主張被告應就系爭貨車之維修費用負損害賠償之責，即屬無據，不應准許。　㈩綜上所述，原告依物流部契約書第2條第7、8點、第3條第5點之約定，請求被告應給付原告15萬5904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（含原告聲請本院向合眾汽車公司函詢事項）及所提出之各項證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-27

TCEV-114-中簡-372-20250227-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜小字第433號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海李世民被告李明達上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循還信用年利率計算利息。又被告於民國112年8月22日以系爭信用卡於手機網路進行消費，並在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間及卡片背面驗證碼後，原告發送信用卡3D認證密碼（下稱驗證密碼）簡訊至被告所留手機門號，再由被告進行信用卡驗證後，消費3筆金額共計新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭款項）。嗣被告致電向原告否認上開交易為其本人所為，然被告曾於手機簡訊上連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭款項亦是被告親自於網路上刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應付清償之責。另原告透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告未獲得商品服務之理由申請扣回系爭款項，亦遭駁回。是系爭款項係被告本人於網路上消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，且原告已盡善良管理人注意義務，以簡訊發送至被告持有之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別金額與警語，惟原告迄今均未清償系爭款項，爰依信用卡契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算利息。二、被告則以：伊係被盜刷信用卡，不清楚盜刷之人及地點，刷卡地點亦位於國外，惟伊於收到簡訊時正從臺北下班坐車回宜蘭，且伊並未輸入驗證密碼，並即通知原告客服伊當時並無刷卡，係遭盜刷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由（一）本件原告主張被告前向原告申請信用卡使用，被告嗣後未為繳款，尚積欠原告3萬元及利息等情，業據提出玉山國民旅遊卡申請書、3D交易驗證碼發送簡訊記錄、信用卡約定條款及112年8月、9月信用卡消費明細對帳單等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張被告應負清償系爭款項責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。第按信用卡約定條款第6條第1至3項約定：「玉山銀行應以善良管理人之注意，確保持卡人於玉山銀行自行或由各收單機構提供之特約商店，使用信用卡而取得商品、勞務、其他利益或預借現金，並依與持卡人約定之指示方式為持卡人處理使用信用卡交易款項之清償事宜。持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就其交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、第9條約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。持卡人原須以簽名方式結帳之交易，倘國內消費金額於新臺幣三千元以下或國外消費金額屬於信用卡國際組織規定之免簽名交易者，特約商店得以免簽名方式結帳。」、第13條第3項前段約定：「因發生疑義而暫停付款之帳款，如持卡人不同意繳付帳款疑義處理費用或經玉山銀行證明無誤或因非可歸責於玉山銀行之事由而不得扣款時，持卡人於受玉山銀行通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以持卡人之適用循環信用卡年利率計付利息予玉山銀行。」、第17條第1項約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形（以下簡稱遺失等情形），應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續。除世界卡、商務白金卡、無限卡、醫師尊榮無限御璽卡、御璽卡（不含具悠遊卡功能者）、鈦金卡（不含具悠遊卡功能者）、公務人員國民旅遊卡與王建民認同白金卡免繳交掛失費外，其餘信用卡持卡人並應繳交掛失手續費新臺幣200元。惟如玉山銀行認有必要時，應於受理掛失手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。」、同條第4項約定：「持卡人有本條第二項但書及下列情形之一者，且玉山銀行能證明已盡善良管理人之注意義務者，由持卡人負擔辦理掛失手續前被冒用之全部損失其被冒用之自負額不適用前項約定：一、持卡人得知信用卡遺失等情形而怠於立即通知玉山銀行，或持卡人發生信用卡遺失等情形後，自當期繳款截止日起已逾二十日仍未通知玉山銀行者。二、持卡人違反第八條第一項約定，未於信用卡簽名致他人冒用者。三、持卡人於辦理信用卡掛失手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查或有其他違反誠信原則之行為者。」，有玉山銀行信用卡約定條款附卷可參。（三）經查，原告依據系爭信用卡契約，請求被告清償系爭款項，依前揭說明，原告自應就所主張被告使用系爭信用卡消費，抑或被告對系爭信用卡資訊、密碼之洩漏有何故意或重大過失之情事之情事負舉證責任。原告固主張系爭款項交易時，係由被告輸入系爭信用卡卡號，原告發送驗證密碼簡訊至被告手機門號後，再由被告輸入驗證密碼後即完成交易。然信用卡網路交易之驗證簡訊，乃係因應現代網路交易日漸頻繁情況下，相較於一般實體店面交易，以信用卡作為網路交易之支付工具時，消費者無須出示實體信用卡，僅需輸入該信用卡之卡號、到期日及卡片背面之驗證碼等資訊，即可持卡消費，惟上揭資訊過於容易取得，且在利用電腦、網路設備為資料儲存、傳輸時，又常有上揭資訊遭截取、複製之風險，故發卡機構方推行所謂「驗證密碼」，即於持信用卡為網路交易時，消費者需額外輸入發卡機構透過簡訊傳送之「驗證密碼」，始得進行交易，以避免信用卡遭盜用為網路交易之風險，增加持卡人保障，驗證密碼雖與信用卡卡號、到期日及卡片背面之驗證碼等資訊不同，並不會顯示於實體信用卡卡片上，然在持卡人為網路交易時，既透過簡訊傳輸驗證密碼，則該簡訊之內容仍有遭他人截取、複製及盜用之風險，故而，持卡人若得提出關於驗證密碼可能係遭他人盜用之相關反證，則發卡機構當仍須提出其他證明該等交易款項確為持卡人本人所為之相關證據，尚非發卡機構得藉推行驗證密碼制度之同時，轉嫁上揭證明持卡交易者之舉證責任予持卡人，反使持卡人於選擇使用驗證密碼後，即需對所有網路交易負責，蓋此不僅與消費者即持卡人利用驗證密碼制度目的有違，亦使消費者即持卡人負擔顯不相當之風險及舉證責任。是原告僅以其有寄發驗證密碼簡訊至被告所留手機門號，及驗證密碼簡訊內之交易密碼經用以完成交易，即認系爭款項之交易為被告本人或授權之人所為，尚非無疑。又被告雖依信用卡約定自負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之驗證密碼之義務，然原告未能舉證證明被告就保管驗證密碼有何故意、過失等未盡善良管理人責任而依指示輸入驗證密碼，難認被告有何違反保密義務而使他人知悉系爭密碼之故意、過失可言。且被告於發現系爭信用卡遭盜刷後，旋立即向原告告知此情，益徵被告就其所保管系爭信用卡相關資訊確實有盡相當之注意義務，殊難認被告有得知系爭信用卡遭他人使用後怠於通知而違反誠信原則之情事，則原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付系爭款項，尚屬無據，難認可採。四、綜上所述，原告未舉證證明系爭款項為被告或授權他人使用系爭信用卡所為消費，亦無法證明被告對系爭信用卡資訊、交易密碼之洩漏有何故意或重大過失之情事可言，均經本院審認如前，從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日　　內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正　　，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

ILEV-113-宜小-433-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9410號原告佰德管理顧問有限公司法定代理人吳添財訴訟代理人陳育瑄律師被告劉于綸訴訟代理人簡大鈞律師上列當事人間給付違約金事件，於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣肆萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為人力管理顧問公司，主要營業項目為職業人才之仲介，業經訴外人立端科技股份有限公司(下簡稱立端公司)委託原告尋求品質管理處之副處長一名，原告經被告劉于綸之同意，於民國113年3月14日簽訂求職者服務契約(原證1)，原告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告因此獲得面試機會。在原告推薦及聯絡下，立端公司同意聘用被告擔任品質管理處副處長一職，被告並於113年7月5日簽訂錄用通知書（原證2），約定應到職日為113年7月15日，薪資為每月新臺幣12萬元，經被告簽屬錄用通知書後，原告與訴外人立端公司即停止品質管理處副處長職位招募，並拒絕其他應聘者應聘該職位。原告為避免被告簽屬聘雇合約書後未依約定到職，雙方於113年7月5日簽訂顧問契約(原證 3)，並約定「在候選人簽屬系爭文件後，佰德將拒絕其他人選申請同一職位，並停止該職位所有相關招募工作，而候選人應提供該經簽屬之系爭文件影本乙份予佰德。在候選人簽屬系爭文件前，候選人有權拒絕客戶所提供之職位，請候選人審慎考慮是否同意擔任該職位。」、「候選人簽署客戶提供之系爭文件後，不論任何原因而未至客戶端就職，或基於任何可歸責候選人之事由，致候選人擔任客戶端職位之期間未滿二個月或六十天(以較長者為準)時，候選人應於預定就職日或離職日起十四日內，支付以客戶提供職位二個月薪資計算之懲罰性違約金予佰德。」。詎被告於113年7月15日到職後，旋即因個人因素於113年7月17日向立端公司提出離職，致使原告無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，原告多次與被告聯繫請求給付違約金，惟雙方對於違約金無共識，原告爰依顧問合約之規定，請求被告應給付2個月薪資即2 4萬元(計算式：12萬元×2=24萬元)之懲罰性違約金予原告。　㈡並聲明：　⒈被告給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請求假執行。　二、被告則以：　㈠締約前之瑕疵：　　原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於11 3年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5 日要求被告當面簽署。　㈡締約中之瑕疵：　　按民法第153條規定，當事人應在意思表示完全自由且充分理解契約內容的情況下作出承諾，本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為。　㈢原告未盡專業事先調查義務，有可歸責於己之事由：　　原告身為專業人力仲介顧問公司，並自員工與公司雙方分別抽取傭金及委任費，對其推薦的職位或公司，即應盡善良管理人注意義務，於推薦媒合前，先進行充分調查，並應告知求職人員有關職缺可能產生之潛在法律風險。然而，原告媒合被告至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶 Fortinet是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被告是否接受媒合該職務之風險考量。依民法第225條及第227條，契約雙方有互為誠信履行的義務，原告在未告知重要資訊的情況下，導致被告接受了帶有重大法律風險的職位，違反其應有的專業服務責任，應承擔相關損害責任。　㈣被告係出遵守保密約定無奈提出離職，並非違約：　　因原告未盡調查與事先告知義務，致被告於113年7月15日至立端公司報到後，方得知立端公司服務客戶，即前公司之大股東Fortinet，而因被告在前公司離職時，已簽訂營業秘密協議【被證3】(對公司與客戶)，被告意識到若繼續至立端公司報到而接續服務Fortinet，恐不可避免洩漏或侵害前公司之營業祕密，將對告產生極大之法律風險，或引發重大法律糾紛。被告基於遵守與前公司保密協議之考量，且避免後續紛爭，遂於113年7月18日向立端公司提出離職申請，此離職決定係可歸責於原告所致，被告並無惡意違約之情事，原告要求被告支付懲罰性違約金，即無理由。　㈤原告違反就業服務法各項規定：　⒈原告未盡調查義務：　　根據就業服務法第5條、第6條規定，人力仲介公司(即原告) 應負有向求職者（即被告）提供完整且透明的職務資訊之義務，包括客戶背景、工作內容及可能涉及的法律風險等。原告未於媒合前事先調查及告知立端公司客戶之一Fortinet，與被告前公司有密切關係，違反了人力仲介服務的基本原則，造成求職者判斷錯誤。另就業服務法第38條規定，從事職業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、完整的工作資訊。原告作為職業介紹機構，應遵守誠實信用原則，向被告提供準確且完整的職務資訊。原告未盡調查義務，也未向被告如實告知其所推薦職務潛在的法律風險，因而導致被告面臨不必要的法律風險，且最終不得不辭職，嚴重違反了人力仲介業的職業道德及法定義務。　⒉職業介紹及推薦的專業失當：　　依照《台灣人力資源服務產業協會》的職業標準，人力資源顧問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求職者了解潛在的工作風險與條件。原告未能履行此義務，導致被告面臨潛在法律風險。且原告所提之服務費與違約金之顯不合理，對求職者極度不公，締約程序亦存在嚴重瑕疵，原告已有濫用權利，違反誠信原則情事，而被告係因知悉職務潛在風險，基於風險評估提出離職，並非故意違約。　⒊原告違約金請求顯非合理：　　按就業服務法第45條係有關不當收取費用的規定，本件原告在未盡背景調查義務，且在簽約程序有重大疏失的情況下，仍要求被告支付懲罰性違約金，無違反人力資源服務業商業道德，亦違反了上開關於不得不當收取或轉嫁費用之規定。人力仲介公司僅能在提供完整、合法且符合規範的服務後，依法要求收取合理費用。原告在此過程中明顯違反該規定，原告自無權要求被告支付任何費用或違約金。　⒋原告濫用締約優勢：　　本件原告不當利用強勢地位迫使被告承擔不合理的違約金，在契約中設定不合理高額懲罰性違約金，並試圖利用此條款向被告強行索賠。然被告的辭職是基於原告提供的不完整資訊以及工作風險無法接受所致，係可歸責於原告。依民法第 225條、第227條規定，被告亦無債務不履行違約事由，原告自當承擔其自身的失職責任，而非將責任歸咎於被告，請求即無理由。　㈥末按民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」本件既係出於原告之過失，未盡事先調查義務，告知及防免被告違反營業秘密之情事，被告雖順利錄取報到任職，終致仍因不可歸責於己之事由，致提出離職申請，被告自得撤銷本件人力仲介契約之意思表示，契約視為自始、當然，不生效力，原告之請求權基礎即無所憑，應予駁回。　㈦並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉願供擔保，請准免假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。被告既抗辯原告對其有締約前、締約中之瑕疵、原告未盡專業事先調查義務、原告濫用締約優勢與被告意思表示錯務等事實，依前述舉證責任分配之原則，被告自應對其上揭有利之事實負舉證責任。　㈡本院曾於113年12月3日言詞辯論時諭知「…雖然兩造均不行使責問權，但責問權效果由法院所給予，證據方法之提出末日，如果今日言詞辯論終結則為113年12月4 日，如果下次言詞辯論終結則為兩造提出日期113年12月10日、113 年12月6 日。…」，兩造對之並無何意見，自以113年12月6日為被告證據或證據方法提出之最末日、113年12月10日原告證據或證據方法提出之最末日：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　　⒌如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出之證據及證據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明(司法之公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。從而，本院曾如附件1命兩造補正，因兩造均拋棄責問權之行使，為確保訴訟程序之妥速進行，於113 年12月3日言詞辯論時諭知「…雖然兩造均不行使責問權，但責問權效果由法院所給予，證據方法之提出末日，如果今日言詞辯論終結則為113年12月4日，如果下次言詞辯論終結則為兩造提出日期113年12月10日、113 年12月6 日。…」，兩造對之並無何意見，自以113年12月6日為被告證據或證據方法提出之最末日、113年12月10日原告證據或證據方法提出之最末日。　⒍被告雖辯稱：原告違反適時提出規定，已生失權效云云，但原告係於本院諭知之最末日（113年12月10日）提出其證據或證據方法，因未對被告進行程序保障（未具體提出訊問問題，理由如附件2），本院命其如附件2所示之補正，原告該項證據或證據方法之提出並未逾期，被告仍執前詞抗辯為不可採。　　㈢原告主張之前開事實，已據原告提出系爭錄取通知（本院卷第19頁）、契約（本院卷第21頁）、對話紀錄（本院卷第12 1至127頁）、電子郵件（本院卷第129至131頁）為證，被告固以前情置辯云云。惟查：　⒈被告抗辯稱：原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於113年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5日要求被告當面簽署云云及其意思表示有錯誤云云，僅提出新光醫院之診斷證明書為證，但該診斷書不足以證明被告之精神狀況屬不佳狀態，且該精神不佳之狀態足認有影響被告簽訂該契約之虞，自不足以認定其意思表示有何瑕疵；加以，觀諸全卷被告提出之證據或證據方法，亦不足以證明原告對該被告之前開隱私知情；且證明被告之該病情與被告抗辯之前開事實之因果關係；或證明其意思表示有何錯誤所致，被告所辯已非可採；至於被告偽稱原告應有調查義務為不可採（容后述之），綜上所述，被告以前情辯稱顯係為了掩飾其違約之理由。從而，被告已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告締約前瑕疵之抗辯為不足採信，原告之主張為真實、縱被告日後提出證據或證據方法，亦應駁回。　⒉被告又抗辯稱：原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵云云，惟關於該事實既經原告否認，被告對該事實又未能舉證以實其說（包括但不限於，如：本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體狀況不適，惟被告究否因此影響意思自由之決定，且原告知否此事實，被告均乏證明；又被告迄今始抗辯系爭契約未給其審閱期間云云，假設未給予被告審閱期〈假設語氣，被告未提出該證據或證據方法已難認可採，此處僅假設該條件存在〉，本院認已距離簽約時（113年7月）一段時間，被告有足夠之時間審查該契約…等等），自不能認有締約中之瑕疵，被告以前情辯稱顯係為了掩飾其違約之理由。從而，被告已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告締約前瑕疵之抗辯為不足採信，原告之主張為真實、縱被告日後提出證據或證據方法，亦應駁回。　⒊被告復抗辯稱：原告未盡專業事先調查義務云云。惟查，原告並非銀行業或徵信業，僅係居間向客戶報告訂約之機會或訂約之媒介(民法第565條參照)，客戶之資力與信用狀況如何，涉及個人資料保護，原告無從得知。原告非銀行業或徵信業者可依相關規定作徵信調查，被告亦未陳報其所得知之營業秘密予原告，原告尚難得知或查知前述事實，本院已命被告補正前開事實（如附件一㈠⑷），然被告未能舉證前開事實以實其說，被告之抗辯已難採信；且任職於原告之受僱人李義淳證稱「…我和沈寧是同事，沈寧會先跟客戶公司人才對接，確認公司的需求，需求確認完畢，我會於市場搜尋合適人才，確認人選意願或資料審核及履歷報告，請沈寧提交予客戶公司。公司倘若有意願單排面試，我會和人選確認合適的時間及做好面試準備，面試流程後倘若雙方都有意合作即會進入敘薪及合約階段。（有無詢問被告劉于綸與前公司是否簽訂競業禁止條款？）有的，是薪資確認時候會做確認。我們會替客戶公司確認人選的月薪，保障月份數，績效分紅及競業禁止補償金額。通常來說是一至兩年半薪。當時人選表示沒有競業禁止條款補償金額。…」等語、證人沈寧證稱：「…（是否處理過立端科技股份有限公司委託招募人才並招募被告劉于綸之專案？）是。（上開招募人才處理過程為何？）如同李義淳說明的。我這邊會先客戶就是立端科技股份有限公司了解需求，後續由李義淳協助於市場上搜尋合適人選，經過李義淳評估篩選後我會將合適人選交付立端科技股份有限公司，我和李義淳是合作關係在這個方案上，人選經過整體面試流程後，客戶會告知有意願和被告進入最後階段，請我們協助確認被告意願。當時確認被告有意願加入被告公司有通過評估，成功將被告推薦進入被告公司。（有無詢問被告劉于綸與前公司是否簽訂競業禁止條款？）因為是由李義淳初期確認時有確認過，我的程序是客戶端，我在前期不會和被告做這個程序…」等語，顯見立瑞公司及被告均未告知「…立端公司客戶之一Fortinet，與被告前公司有密切關係…」，衡以常情，該資訊基於個人資料之保護原告自不易查知，從而，被告之該項抗辯尚難採信。　㈣按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額」、「約定違約金過高者，法院得減至相當數額」，民法第250條第1、2項、第252條分別定有明文。次按，「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。　⒈依照前開最高法院判例意旨所示，違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，故，當事人違約金之約定，兼含促請對造履約及避免損害賠償要件之舉證困難而為損害賠償總額之約定。　⒉本院審酌本案被告固任職後始發現「…立端公司客戶之一Fort inet，與被告前公司有密切關係…」而離職，雖仍違背系爭契約，但尚稱情有可原，如課予系爭契約所約定之違約金似屬過苛。但是，被告離職之行為導致原告勢必要再尋一合適人選，原告因而支付人事成本、業務及雜費成本及詢問、甚或委請律師代為撰狀、開庭…等費用，且該費用仍繼續發生，該費用在現行法律上，不認為其得向對造請求，原告事實上仍需支出該等費用，該等勞力、時間、費用之支出、此種造成他方「時間之浪費」，應得請求賠償（關於「時間之浪費」，原先由假期被侵害所發展出來，請參酌王澤鑑，民法學說與判例研究㈦，143頁至160頁，引用英國法官LordDenni ngM.R.之判決理由謂：「常有認為在違反契約之情形，對精神痛苦不堪不能給予賠償...法院僅於原告受有身體不便時，始許其請求賠償...此項限制已經落伍，不合時宜，在一適當案件，於契約亦得就精神痛苦請求損害賠償，如同於侵權行為得就精神震憾（Shock）請求損害賠償一樣...」可資參照）。　⒊本院另審酌當事人為違約金之約定，多係注重違約金之嚇阻功能，如使用經濟分析的觀點，該違約金約定的法理依據，也與侵權責任法的功能密切相關。詳細來說，損害填補本身雖然就具有防止損害的功能，然而因為著重在損害的承擔與填補上，對於主張權利的成本往往不視為可填補的損害，例如：律師費、時間的成本等等，就會使得被害人在衡量所受損害、主張權利的成本和勝訴的機率等因素後，可能做出放棄求償的決定。所以，完全從損害填補的觀點所設計的賠償制度，在損害填補的功能往往也是不足的。為了提供被害人主張權利的誘因，即有必要確保被害人求償的金額不少於所受損害和主張權利成本的金額總和，當被害人都主張權利，加害人無法逍遙法外，將可嚇阻加害人或他人再犯同一行為，因此，使被害人請求的金額超過損害的總額即有必要，此亦為違約金制度及由法院酌減違約金制度之目的所在。故最高法院往昔之前開意見，亦非端視被害人依損害賠償制度得主張多少損害而為斟酌違約金高低之唯一根據，尚包括客觀事實、社會經濟狀況等等即是。既然從預防損害的觀點來看，以損害的金額作為被害可以請求的計算標準是不夠的，即須再考量嚇阻類似的行為以預防損害，必需從行為人的角度設計制度，如行為人資力、所得等因素，採取對行為人最適合的嚇阻效果的責任。就如本案原告並無任何可歸責之事由，卻需準備應訴、到庭應訴等等，導致其時間之浪費，如同是自由權遭侵害之一種型式，退步言，也至少是侵害其他人格法益情節重大者。　⒋考量前述情形，並斟酌客觀事實、社會經濟狀況、被告所受損害、兩造之資力、身份、地位及以上所陳之各項情狀等情，認為違約金原告主張12萬元尚稱適當，超過部分，為無理由，應予駁回。四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告12萬元及自起訴狀繕本送達翌日（113年8月17日，本院卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2540元合　　　　計　　　　　　 2540元附件1（本院卷第87至101頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　原告為人力管理顧問公司，主要營業項目為職業人才之仲介，業經訴外人立端科技股份有限公司(下簡稱立端公司)委託原告尋求品質管理處之副處長一名，原告經被告劉于綸之同意，於民國113年3月14日簽訂求職者服務契約(原證1)，原告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告因此獲得面試機會。　在原告推薦及聯絡下，訴外人立端公司同意聘用被告擔任品質管理處副處長一職，被告並於113年7月5日簽訂錄用通知書（原證2），約定應到職日為113年7月15日，薪資為每月1 2萬元，經被告簽屬錄用通知書後，原告與訴外人立端公司即停止品質管理處副處長職位招募，並拒絕其他應聘者應聘該職位。　原告為避免被告簽屬聘雇合約書後未依約定到職，雙方於113 年7月5日簽訂顧問契約(原證3)，並約定「在候選人簽屬系爭文件後，佰德將拒絕其他人選申請同一職位，並停止該職位所有相關招募工作，而候選人應提供該經簽屬之系爭文件影本乙份予佰德。在候選人簽屬系爭文件前，候選人有權拒絕客戶所提供之職位，請候選人審慎考慮是否同意擔任該職位。」、「候選人簽署客戶提供之系爭文件後，不論任何原因而未至客戶端就職，或基於任何可歸責候選人之事由，致候選人擔任客戶端職位之期間未滿二個月或六十天(以較長者為準)時，候選人應於預定就職日或離職日起十四日內，支付以客戶提供職位二個月薪資計算之懲罰性違約金予佰德。」。　詎料，被告於113年7月15日到職後，旋即因個人因素於113年 7月17日向立端公司提出離職，致使原告無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，且原先搜尋、訪查適合之人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬，經原告多次與被告聯繫請求給付違約金，惟雙方對於違約金無法達成共識，故原告爰依顧問合約之規定，請求被告應給付二個月薪資即24萬元(120000*12=240000)之懲罰性違約金予原告。為為此，請求⒈被告給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。並提出求職者服務契約(下簡稱系爭服務契約)、錄用通知書(下簡稱系爭通知書)、顧問契約(下簡稱系爭顧問契約)。　　被告答辯狀則以：　事實經過說明：　　原告於113年3月間主動透過LinkedIn平台與被告聯繫，經初步洽談，被告依原告指示提供個人履歷後，原告稱若有適合職缺將進一步通知。113年5月15日，原告媒合被告參加立端公司品質副處長一職之面試，面試於5月29日開始，被告7月 2日獲錄取通知，原定7月8日報到，惟因被告恰於7月2日進行腹腔鏡手術，需全身插管麻醉【被證1】，術後身體與精神狀況非常虛弱尚未復原，遂與立端公司延後報到日期至7 月15日，嗣於7月15日報到後，發現立端公司其中一大客戶F ortinet，係被告前公司的大股東及大客戶，因恐妨害前公司營業秘密，遂於7月18日提出離職，原告旋認被告違約，對被告提起本件請求違約金之訴。　雙方締約過程顯有瑕疵：　⒈締約前之瑕疵：　　原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於11 3年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5 日要求被告當面簽署。　⒉締約中之瑕疵：　　按民法第153條規定，當事人應在意思表示完全自由且充分理解契約內容的情況下作出承諾，本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為。　原告未盡專業事先調查義務，有可歸責於己之事由：原告身為專業人力仲介顧問公司，並自員工與公司雙方分別抽取傭金及委任費，對其推薦的職位或公司，即應盡善良管理人注意義務，於推薦媒合前，先進行充分調查，並應告知求職人員有關職缺可能產生之潛在法律風險。然而，原告媒合被告至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶Fortin et是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被告是否接受媒合該職務之風險考量。依民法第225條及第227 條，契約雙方有互為誠信履行的義務，原告在未告知重要資訊的情況下，導致被告接受了帶有重大法律風險的職位，違反其應有的專業服務責任，應承擔相關損害責任。　被告係出遵守保密約定無奈提出離職，並非違約：因原告未盡調查與事先告知義務，致被告於113年7月15日至立端公司報到後，方得知立端公司所須服務之大客戶，即為前公司之大股東Fortinet，而因被告在前公司離職時，已簽訂營業秘密協議【被證3】(對公司與客戶)，被告意識到若繼續至立端公司報到而接續服務Fortinet，恐不可避免洩漏或侵害前公司之營業祕密，將對告產生極大之法律風險，或引發重大法律糾紛。是被告幾經考量，基於遵守與前公司保密協議之考量，且避免後續紛爭，遂於113年7月18日向立端公司提出離職申請，此離職決定係可歸責於原告所致，被告並無惡意違約之情事，原告要求被告支付懲罰性違約金，即無理由。　原告違反就業服務法各項規定：　⒈原告未盡調查義務：　　根據就業服務法第5條、第6條規定，人力仲介公司(即原告) 應負有向求職者（即被告）提供完整且透明的職務資訊之義務，包括客戶背景、工作內容及可能涉及的法律風險等。原告未於媒合前事先調查及告知立端公司客戶之一Fortinet，與被告前公司有密切關係，違反了人力仲介服務的基本原則，造成求職者判斷錯誤。另就業服務法第38條規定，從事職業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、完整的工作資訊。原告作為職業介紹機構，應遵守誠實信用原則，向被告提供準確且完整的職務資訊。原告未盡調查義務，也未向被告如實告知其所推薦職務潛在的法律風險，因而導致被告面臨不必要的法律風險，且最終不得不辭職，嚴重違反了人力仲介業的職業道德及法定義務。　⒉職業介紹及推薦的專業失當：　　依照《台灣人力資源服務產業協會》的職業標準，人力資源顧問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求職者了解潛在的工作風險與條件。原告未能履行此義務，導致被告面臨潛在法律風險。且原告所提之服務費與違約金之顯不合理，對求職者極度不公，締約程序亦存在嚴重瑕疵，原告已有濫用權利，違反誠信原則情事，而被告係因知悉職務潛在風險，基於風險評估提出離職，並非故意違約。　原告違約金請求顯非合理：　　按就業服務法第45條係有關不當收取費用的規定，本件原告在未盡背景調查義務，且在簽約程序有重大疏失的情況下，仍要求被告支付懲罰性違約金，無違反人力資源服務業商業道德，亦違反了上開關於不得不當收取或轉嫁費用之規定。人力仲介公司僅能在提供完整、合法且符合規範的服務後，依法要求收取合理費用。原告在此過程中明顯違反該規定，原告自無權要求被告支付任何費用或違約金。　原告濫用締約優勢：　　本件原告不當利用強勢地位迫使被告承擔不合理的違約金，在契約中設定不合理高額懲罰性違約金，並試圖利用此條款向被告強行索賠。然被告的辭職是基於原告提供的不完整資訊以及工作風險無法接受所致，係可歸責於原告。依民法第 225條、第227條規定，被告亦無債務不履行違約事由，原告自當承擔其自身的失職責任，而非將責任歸咎於被告，請求即無理由。末按民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」本件既係出於原告之過失，未盡事先調查義務，告知及防免被告違反營業秘密之情事，被告雖順利錄取報到任職，終致仍因不可歸責於己之事由，致提出離職申請，被告自得撤銷本件人力仲介契約之意思表示，契約視為自始、當然，不生效力，原告之請求權基礎即無所憑，應予駁回。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請免假執行。　　請問兩造：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年11月29日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人x，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告雖抗辯稱：被告依民法第88條「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。」，但就自己於系爭服務契約中意思表示之內容有錯誤之有利於己之事實負舉證責任，惟被告稱「…雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，…」、「…因被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約…」，被告僅片面地、單方地陳述，未能提出證據或證據方法證明之，恐難遽信，亟待被告補正(包括但不限於，如：❶傳訊證人y，以證明簽署系爭契約之諸事實，如被告簽約之身體狀況為如何…，但訊問證人y不得對其為「是、否」之誘導詰問，請依如下二訊問證人規則〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷聲請鑑定，由於被告當時之身體狀況，是否會影響其簽約之自由意願之決定…，該爭點既為本件重要爭點事項，未經原告同意，自無法以證人證言代為證明之，故被告欲證明本事項，請聲請由A醫院鑑定、❸提出監視器或錄音、影資料，請依三之規則提出之…；　⑷被告雖辯稱原告未盡調查義務，然所引用者係就業服務法第3 8條規定「從事職業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、完整的工作資訊」，然該規定乃抽象之規定，請提出相關之司法實務見解、又，原告並非銀行業或徵信業，僅係居間向客戶報告訂約之機會或訂約之媒介(民法第565條參照)，客戶之資力與信用狀況如何，涉及個人資料保護，原告無從得知，僅銀行業或徵信業可依相關規定作徵信調查，則被告所稱「原告未盡調查義務」，究竟係指何者，顯待被告補正。被告應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；　⑸被告雖依照「台灣人力資源服務產業協會」的職業標準，人力資源顧問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求職者了解潛在的工作風險與條件，然該機關對該職業之解釋乃涉及專業事項，如原告對之否認，被告應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶聲請鑑定)…；　⑹被告是否對原告主張之下列事實爭執：　　　❶113年3月14日簽訂求職者服務契約；　❷113年7月5日簽訂錄用通知書，約定應到職日為113年7月15日，薪資為每月12萬元；　❸113年7月17日向立端公司提出離職；　　並提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶離職之原因，提出離職書以證明之、…)　　⑺被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告因此獲得面試機會。…」，惟未提出證據或證據方法證明之，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告於113年7月15日到職後，旋即因個人因素於113年7月17日向立端公司提出離職，致使原告無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，且原先搜尋、訪查適合之人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬，經原告多次與被告聯繫請求給付違約金，…」，原告雖主張「… 被告…即因個人因素…離職」、「…且原先搜尋、訪查適合之人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬…」，惟未提出證據或證據方法證明之，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：❶ 傳訊證人乙，待證事實係簽約當時之狀況〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷提出被告離職證明，以證明係被告個人之因素離職，與原告無關、❸聲請鑑定，依被告之診斷書是否影響其簽約時之自由意願決定…）；　⑵被告答辯狀抗辯「…然而，原告媒合被告至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶Fortinet是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被告是否接受媒合該職務之風險考量。…」，該項調查對原告而言似非困難，如被告前公司與新公司有無競業條款、該競業條款之範圍如何…等事項，原告有無跟被告說明？該等說明是否是原告系爭服務契約之主給付義務或附隨義務，提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法或提出司法實務見解；　⑶被告抗辯原告有下列事實，原告有何意見：　❶原告未告知重要資訊(被告應遵守保密協定…)；　❷原告有締約前之瑕疵，如：原告臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5日要求被告當面簽署；　❸原告有締約中之瑕疵，如：本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為；　❹原告未盡調查義務；　❺原告有職業介紹及推薦的專業失當等事實；　❻原告濫用締約優勢；　　　並提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；　　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月29日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月29日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年11月29日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月29日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。附件2（本院卷第157至159頁）：　　一、覆原告113年12月10日民事準備一狀。二、原告前揭狀中聲請傳訊李義淳、沈寧為證人。原告前開狀內未依法記載「證人之年籍、住址、身分證字號」與「訊問事項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊之妥當性)，顯與民事訴訟法第298條第1項之規定未合，從而，傳訊證人之聲請在補正「證人之年籍、住址、身分證字號」、「訊問事項」前，原則應予准許，如未補正則駁回原告之聲請。　㈠原告前開狀內未依法記載「證人之年籍、住址、身分證字號以致於本院無從合法送達該通知（或證人經合法通知未到時，當事人據以聲請裁罰證人）」與「訊問事項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊之妥當性。　㈡本院前函已具體闡明「…①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…」，原告未為，但情形尚可補正，若不補正或逾期補正，則本院認為原告撤回證人之聲請。　㈢原告前開行為本院無從認定其傳訊必要性及妥當性，亦對被告之防禦權保護不周（被告無法得知究竟傳訊證人是為了問為何事，要詢問何問題，故請詳列具體問題）；加以，若原告傳訊之問題，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格後，並經對造同意始得傳訊，原告未陳報該訊問問題之前無法得知原告是否詢問證人證明其親自見聞之事實。　㈣原告前述行為將有可能構成程序上突襲，侵害他造之訴訟權、自由權、財產權、生存權與當事人適時審判的權利(註1) ，並影響本院之審理（因為證人所為之證言，若涉及專業事項，本院認為其尚無證據證明力，如：①代書證人x就當事人間之契約是否成立作證，但該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序、②證人y證稱系爭工程是否完工？是否符合兩造之約定？但該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序、…），亟待補正。　㈤故請原告應於113年12月18日(以法院收文章為準) 之前補正提出前開訊問事項至本院，如原告逾期未補正或逾期提出者，本院則認為原告捨棄傳訊該證人。被告亦應於113年12月1 8日(以法院收文章為準) 之前提出前開訊問事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造於該次庭期捨棄訊問該證人。至於其餘事項，請兩造依據傳訊證人規則辦理之。　㈥關於本事項補正期間之延緩，僅限於此一證據或證據方法之延緩，至於其他證據或證據方法提出之期間，仍適用前函之規定。　三、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　註1：適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)

2025-02-27

TPEV-113-北簡-9410-20250227-2

北簡

臺北簡易庭

返還費用

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11246號原告陳和謙訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告凱倢房屋有限公司法定代理人賀之羚訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告經由被告居間仲介於民國112年11 月27日向訴外人周麟杰購得門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷 0○0號4樓之建物（建號：臺北市中山區中山段一小段8267，下稱建物）及所坐落土地所有權（權利範圍：4分之1，下稱基地），並於同年12月4日給付被告居間報酬新臺幣（下同）30萬元。該建物除4樓外，另有頂樓加蓋，4樓隔為401至4 06號6間套房、頂樓隔為501至504號4間套房，被告員工李采璇於112年10月19日帶看建物時，表示套房均已出租，房客拒絕潛在買家入內觀看，故僅能看走道，並告知建物目前僅有4樓走道上方、405號房窗框漏水，另就原告關心之都更議題擔保並無禁建、限建問題，被告提供之標的物現況說明書及不動產說明書現況調查表亦分別記載「項次15：建物現況是否有滲漏水情形：否」、「項次31：是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事：否」「項次27：建物現況是否有滲漏水情形：否」、「27.現況有滲漏水情形？：無」、「3 2.有結構安全之虞的瑕疵？：無」、「68.開發方式限制：否」，因此原告與周麟杰於不動產買賣意願書特別約定僅就 4樓走道上方裝水盤位置滲漏水、405號房窗框漏水部分免除賣方瑕疵擔保責任。該建物套房出租業務周麟杰委由訴外人許泓苙處理，原告購得建物後亦與許泓苙維持委任關係，嗣於113年3月15日原告終止與許泓苙之委任關係，並於翌日起陸續進入各套房查看屋況，發現如附表所示漏水及水泥剝落情形，於同年4月27日發現因地近松山機場基地上建築物限高31.22公尺，故基地非未限建，此等情事與標的物現況說明書及不動產說明書均不符。而被告作為專業不動產仲介公司，依二造間居間契約就建物買賣事項（如價值、效用、品質、瑕疵）負有調查及據實報告之善良管理人注意義務，於本件卻有上揭不實記載，顯已違反善良管理人注意義務，致原告有溢付價金之損害，被告所為構成不完全給付，且瑕疵無從補正，原告依法解除與被告之居間契約，並請求被告返還報酬30萬元，爰依民法第259條第2款規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：周麟杰將建物套房出租業務全數交由許泓苙處理，周麟杰於委託被告銷售建物之際，已向被告表明經許泓苙告知所有房客均拒絕房仲帶人進入套房，目前僅有4樓走道上及405號房窗框滲漏水，其餘房間未經房客反應漏水等語，而標的物現況說明書系周麟杰填寫，依周麟杰於第31項「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」備註欄記載「就現況已知部分，不清楚」，可見原告亦明知周麟杰無法進入房間實際查看，係依許泓苙告知內容填寫，如此被告已就無法查看套房現況情事據實告知，且被告員工亦曾逐房敲門，房客若非不在，即告知房間無異狀而拒絕被告員工入內，故被告並無未調查、隱瞞或未據實告知房屋瑕疵現況情事；另被告於不動產說明書「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定辦理」，並記明基地使用分區、法定建蔽率、容積率，被告員工於銷售過程中亦未強調都更、改建、重建之題材及計畫，原告亦未詢問任何限建問題，而依建物基地之土地使用分區限制所允許之法定建蔽率及容積率，建物已完全反應因松山機場造成之限制建築高度，故被告已告知建物基地之使用分區、法定建蔽率、容積率等資訊，即已盡關於限建之告知義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其前經被告仲介，於112年11月27日向周麟杰購得　　上述房地，並依居間契約於112年12月5日給付報酬30萬元與　　被告。而不動產說明書現況調查表第27、28項揭露4樓走道　　上方、405號房窗框滲漏水，第68項開發方式限制勾選「無　　」，迨原告於翌年3月16日始發現建物有附表所示瑕疵；另　　基地上建築物因松山機場而受有高度限制等語，為被告不爭　　執，堪信為真正。原告主張被告於不動產說明書未揭露附表　　所示瑕疵、記載基地上建築物因松山機場受有高度限制，違　　背居間契約調查義務等語，則為被告否認，經查：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項分別定有明文。又仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之 2第4款、第5款亦有明文。再仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。　㈡本件原告主張被告未善盡調查義務，致未揭露附表所示瑕疵　　等語，為被告否認，抗辯建物所有套房均出租，房客拒絕他　　人入內觀看，被告僅能透過原屋主周麟杰查知建物漏水情況　　，且被告員工亦曾試圖進入套房查看屋況，然若非無人應門　　，即係房客以屋況正常為由拒絕入內觀看，故已盡調查義務　　等語。然考諸不動產說明書解說之目的，在於使交易相對人，經由不動產經紀人員之說明，得就交易不動產之權利關係、使用現況、瑕疵情形、交易條件及周邊環境等充分理解，並為全面考量後，始決定是否成立不動產買賣契約。因此，詳實之不動產說明書內容有助於提供買、賣雙方充分之物件資訊，以協助當事人作成正確之交易決定並順利完成交易程序，以避免日後滋生糾紛或造成買受人之損害。復按不動產說明書不得記載事項第5點規定：「不得記載以不動產委託銷售標的現況說明書、不動產委託承購標的現況說明書、要約書標的現況說明書或建物現況確認書，替代不動產說明書之內容」旨在於落實不動產經紀業者克盡善良管理人之注意義務，並據實調查交易標的之相關資訊，以避免業者便宜行事，影響交易當事人權益。是為保障消費者權益，不動產說明書應記載事項部分內容，倘以標的現況說明書替代，除有規避不動產經紀業者履行調查責任之虞外，亦與不動產說明書不得記載事項上開規定不符，業經內政部以105年4月15日內授中辦字第1050412476號函函釋明確。準此，被告依居間契約所負調查義務，即不得止於聽聞原屋主言詞陳述、呈現於標的物現況說明書之記載內容，仍應翔實調查交易標的資訊，始得稱善盡義務，而依被告抗辯內容，其未曾以任何方式親眼確認建物現況，或查核其間接取得之屋況資訊之正確性，由此難認其已盡調查義務，甚且被告法定代理人亦稱「臺北市的房子80%會漏水」、「當初買57年的中古房子本來就要心理準備概括承受的責任」等語（見本院卷第165頁、第151頁通訊軟體對話記錄），可見依建物條件發生漏水瑕疵機率甚高，如此被告更應確實查核建物漏水情形方屬正辦，從而自被告抗辯內容，其僅以周麟杰填寫之標的物現況說明書、敲門訪詢部分房客套房漏水狀況，卻未確認房客回答內容真實性之方式調查建物漏水狀況，自難認已盡調查義務。　　　　㈢原告主張不動產說明書現況調查表第68項開發方式限制勾「　　否」，然基地因地近松山機場有高度限制，故被告就此亦未　　盡調查義務等語，為被告否認，並抗辯不動產說明書「土地　　標示欄」於「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買　　方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定　　辦理」，於現況調查表揭示建物基地使用分區、法定建蔽率　　、容積率，即已盡關於高度限制之告知義務，又現況調查表　　第68項選項僅有⑴都市計畫說明書有附帶規定的開發方式① 　　徵收、②區段徵收③市地重劃④其他方式開發、⑵屬都市計　　畫法規定之禁限建地區等選項，基地上建築物高度限制非屬　　任一情形，自僅得勾選「否」，故未違反調查義務等語。本　　件基地因地近松山機場故其上建築物高度受有限制一事，為　　二造所不爭執，此等因土地使用分區或編定、法定建蔽率、　　法定容積率等因素外所造成之特殊使用限制，當屬「開發方　　式限制」欄位所欲揭示之資訊，被告未予揭露，自屬未盡調　　查義務。被告雖以不動產說明書現況調查表第68項中並無適　　用本件基地上建築物高度限制之選項可供勾選等語資為抗辯　　，惟內政部不動產說明書應記載及不得記載事項中就開發方　　式限制之規定為「如都市計畫說明書有附帶規定以徵收、區　　段徵收、市地重劃或其他方式開發或屬都市計畫法規定之禁　　限建地區者，應一併敘明」，可見本件不動產說明書就「開　　發方式限制」所載各選項僅為上述應記載事項中之例示規定　　，被告應調查並告知原告之開發方式限制內容並不囿於例示　　選項，故被告此部分所辯，亦難採納。從而，被告未告知原　　告基地上建築物受有高度限制，亦有未善盡調查義務之處。　㈣據上，本件被告對於建物有如附表所示瑕疵、基地上建築物有高度限制等事項，未善盡調查義務，導致原告取得之建物、基地狀況與預期不符，被告對此未依債之本旨所為之不完全給付自有可歸責事由。再者居間契約首重當事人間信賴，信賴一旦遭破壞，則締約基礎已喪失，屬於不可補正之瑕疵，故原告主張依民法第227條第1項適用第226條第1項規定，再依民法第256條規定解除居間契約，應屬有據，二造依民法第259條規定負有回復原狀義務，被告依同條第2款規定應返還報酬並附加自受領時起之利息與原告。四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付30 萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　　3,420元附表：套房號碼瑕疵狀況 401號天花板、壁面及衛浴均漏水 402號天花板、壁面及衛浴均漏水 403號天花板、壁面及衛浴均漏水 405號天花板及壁面均漏水；橫樑水泥嚴重剝落；橫樑鋼筋鏽蝕外漏 406號天花板、壁面及衛浴均漏水；橫樑水泥嚴重剝落 501號壁面及衛浴均漏水；露臺採光罩破損嚴重且漏水 502號壁面及衛浴均漏水 503號天花板、壁面及衛浴均漏水 504號天花板、壁面及衛浴均漏水

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11246-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第710號原告馬湘珉被告王耀祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元。嗣於民國113年10月21日變更聲明為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第75 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於112年6月9日10時44分前某時許，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LI NE（下稱LINE）提供予不詳之人使用。嗣不詳之詐欺成員於向原告佯稱：可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於112年6月12日9時26分許、同日9時27分許，分別匯款10萬元、5萬元至系爭帳戶，原告因此受有15萬元之財產損害。被告之行為固經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第47825、51271、55047、 56598號為不起訴處分，然被告為具有一般智識之人，對於與一般金融貸款流程迥異之貸款方式，自應有所警惕，卻未為任何查證，即輕率提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，其主觀上確實違反注意義務而存有過失。為此，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中地檢署112年度偵字第 47825、51271、55047、56598號為不起訴處分、中國信託銀行存摺交易明細為證（見本院卷第19頁至第27頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵查卷證核閱無誤；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。是民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，刑事犯罪以故意犯為原則，過失行為之處罰則以有特別規定為限，此觀刑法第12條即明，而民事侵權行為責任之構成，則僅需行為人具有過失為已足，且該過失係以「善良管理人」之注意義務為標準，從而，行為人僅需違反善良管理人之注意義務，而幫助他人遂行侵權行為，揆諸前開規定，該行為人即應負侵權行為損害賠償之責任。　㈢經查：　⒈前揭詐欺集團成員透過網路向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款共計15萬元至系爭帳戶，致原告受有損失等情，已如前述，經核詐欺集團成員此部分所為，顯係故意不法詐取原告之財物，揆諸前開規定，詐欺集團成員應對原告負侵權行為之損害賠償責任。　⒉被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，雖曾經臺中地檢署第47825、51271、55047、56598號為不起訴處分為不起訴處分，此有不起訴處分書附卷可參（見本院卷第19頁至第26 頁）；惟刑事案件法官或檢察官所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），是該不起訴處分之結果本不拘束本院之判斷，況民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，已如前述，刑法上幫助詐欺罪之構成，係以行為人具有故意為必要，此與民事侵權責任之成立，僅以具有過失為必要，更有不同，故非謂被告獲刑事之不起訴處分，即當然卸免其民事侵權行為責任，先予敘明。　⒊又經本院調取上開偵案卷宗查知，被告於警詢及偵查中陳稱其交付系爭帳戶之緣由略為：我於112年5月25日透過臉書看到貸款的廣告，我留下LINE帳號，對方就透過LINE以暱稱「伊昱竺」向我介紹他們辦理貸款的模式，過程有要求我翻拍雙證件、銀行存摺封面、內頁資料供他們審核，嗣對方稱我的信用評分不好，要求我提供網路銀行帳號及密碼，供他操作金流、美化帳戶，以利提高貸款額度及成功率，我始於11 2年6月9日以LINE傳送系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予暱稱「伊昱竺」；我並不清楚「伊昱竺」之真實姓名資料，後來他帳號刪除，LINE就變成沒有其他成員；臉書貸款資訊因為是隨機更新所以沒有保留等語（見偵字第51271號卷第30 頁至第31頁、偵字第47825號卷第22頁、第127頁至第129頁），並有LINE對話紀錄擷圖附於偵查卷可佐（見偵字第5127 1號卷第33頁至第45頁）。然縱認被告確實係因辦理貸款而交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，其亦係在不確定對方真實身分與聯絡方式之情況下，率爾將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶資料交陌生人使用，且除通訊軟體聯絡方式外，並無其他方式可覓得對方取回帳戶資料。以近來利用人頭帳戶行詐欺以製造金流斷點之事屢見不鮮，詐欺集團成員以各種事由詐欺被害人，使其依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予他人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。且金融帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方得謂已就避免其所提供之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具乙節已盡善良管理人之注意義務。準此，被告理應知悉妥為管理其個人金融帳戶，謹慎保管網路銀行帳號及密碼，不應隨意提供予他人使用之重要性，卻因自己需錢花用，便將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予網路上身分不詳、無特殊交情或密切信賴關係之人，對方既未先與被告簽立正式契約確定貸款金額、約定利率、還款期限及方式等細節，反要求被告提供名下金融帳戶資料，透過匯入轉出不明款項之方式，協助被告假造其財力證明，依一般社會通念理解，已涉及向銀行詐貸之不法行為，與一般認知之代辦貸款公司業務運作情形迥然不同，顯見被告於對方所述已明顯涉及不法之情形下，仍單憑對方片面陳述，率將帳戶資料交予對方，令對方得以將系爭帳戶用於收受、轉出來源及去向均屬不明之款項，則被告對於所提供之系爭帳戶後續可能供作詐欺、洗錢犯罪之金流工具等不法目的使用，實屬應注意之事項，然直至接獲銀行客服人員來電提醒帳戶有異常交易，始更改帳戶所有設定，並補辦提款卡、存簿，被告此舉縱認無幫助詐欺集團犯罪之故意，其未妥善保有其所申辦之系爭帳戶，終致系爭帳戶遭詐欺集團成員用以向原告實施詐欺取財之侵權行為，亦顯可認為被告已違反善良管理人之注意義務而有過失，從而，本件被告確因過失而提供系爭帳戶，且其行為確已幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺取財侵權行為，甚為明確。　⒋據此，本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員後，其所為已幫助詐欺集團成員遂行前揭對原告之詐欺侵權行為，且被告對前揭行為具有過失，揆諸前開說明，就原告因被告之前揭幫助行為所遭受之損害，被告自應與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付15萬元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而繕本於113年10月7日經本院為公示送達，有公示送達證書可憑（見本院卷第67頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15萬元，及自113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於侵權行為法律關係之上開請求為有理由，自毋庸再就原告併依不當得利法律關係之請求有無理由予以論述，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-710-20250227-1

建

臺灣士林地方法院

給付服務費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第11號原告許智凱即許智凱建築事務所訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告國立臺灣科學教育館法定代理人劉火欽訴訟代理人陳錦芳律師複代理人陳可家律師訴訟代理人陳高星律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元，及其中新臺幣參佰柒拾玖萬柒仟玖佰陸拾伍元部分自民國一一二年七月二十四日起，餘新臺幣貳佰參拾捌萬貳仟壹佰玖拾貳元部分自民國一一三年三月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）733萬3,418元（包含：規劃設計服務費用 74萬5,197元、監造服務費用152萬4,267元、增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元），及其中379萬7,965元部分自民國112年7月24日起、其中353萬5,453元部分自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理中變更聲明為請求被告給付618萬0,157元（包含：規劃設計服務費用74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元、增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元），及其中379 萬7,965元部分自112年7月24日起、餘238萬2,192元部分自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；經核原告係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。　　貳、原告起訴主張：一、被告應支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元：㈠、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演探索基地計畫整建工程」（下稱系爭工程）簽立「委託設計監造技術服務契約」（下稱系爭合約）（性質為委任及承攬性質之混和契約），原告應給付之標的及工作事項為：「國立臺灣科學教育館『B1科學展演探索基地計畫』委託設計監造技術服務勞務採購，主要工作項目詳工作需求說明書」，兩造約定規劃設計服務費用為1,074萬7,000元、監造服務費用為879萬3,000元，嗣系爭工程於112年1月18日議定第一次變更設計、112年3月16日議定第二次變更設計，兩造於112年4 月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用變更為6 09萬7,068元。又系爭工程之實際竣工日為111年12月15日，於112年5月18日開始驗收，於112年6月19日驗收合格，於11 2年12月23日正式啟用，被告於112年8月8日以科秘字第1120 5004400號函檢送工程結算驗收證明書予原告收執，業已符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之10%規劃設計服務費用及25%監造服務費用尾款之給付條件，被告並已將工程尾款給付予施工廠商，則被告自應依約給付原告10%規劃設計服務費用尾款74萬5,197元、及25%監造服務費用尾款152萬4,267元（即609萬7,068*25%=152萬4,26 7），詎被告屢經原告發函催請皆託詞拒絕。再經核對「第1 次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表後，原告得向被告請求之規劃設計服務費（設計竣工費）尾款為74萬5,197元，而第四期（最後一期）監造服務費用152萬4,267元，經扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,363元，被告只需支付37萬1,006元。是原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付前述規劃設計服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元，自屬有據。㈡、至於被告以其與承包商唐億營造股份有限公司（下稱唐億公司）間尚有訴訟（即本院113年度建字第4號請求給付物價調整款事件；下稱另案），主張兩造間有待解決事項，實屬無稽，蓋兩造間契約關係與被告及唐億公司間契約關係乃各自獨立，本案早經完工並取得使用執照，原告就本案契約義務已全部完成，被告以其自身與承包商間尚有訴訟為由拒絕支付款項，卻未提出任何合理之可得暫停付款之契約依據，實混淆各自獨立之契約關係。又被告抗辯本案並非「無待解決事項」，尚需釐清原告設計有無疏失云云，亦無理由，蓋系爭工程確已於111年12月15日竣工，另被告與唐億公司間之「調0000000號調解案」（下稱系爭調解案件）已於112年11 月23日調解成立，被告早已自承與原告間並無任何待解決事項，而系爭調解案件之展延工期事由，亦均非肇因於原告之設計規劃疏失，該調解成立書所稱之「原設計圖說未全面標示」者，係系爭建物原有之竣工圖，非本案由原告設計規劃之範疇，而承包商所以需要原建物於設計規劃時之設計圖說，以及須掌握各樓層水閥位置及數量，係因施作管線更換過程中需進行斷水，故需被告盡協力義務提供原設計規劃之竣工圖說，找出非施工樓層、範圍之水閥之確切位置及數量俾利施工，並非由原告所設計規劃之設計圖有所缺漏，此與原告之設計規劃範圍全然無關。　　二、被告應支付增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元：㈠、系爭工程契約約定工期為日曆天360天，開工日期為110年2月 25日，竣工日期為111年2月19日，嗣後因不可歸責於原告事由，實際竣工日期延至111年12月15日，原告因而延長提供監造服務期間達299天（即〈開工日110年2月25日至實際竣工日111年12月15日〉－契約約定工期360日曆天＝299天），原告於增加服務期間派駐工地之人數至少1人，而依系爭合約第四條第九項約定計算本件增加監造服務費用為506萬3,954元，是原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條第十三項約定，請求被告給付超出契約施工期限所需增加之監造服務費用506萬3,954元，自屬有據。又原告已於112年6 月8日檢附請款相關計算資料及請款單據發函敦請被告先給付75%增加監造服務費用，被告於收悉後未予置理；原告於1 12年8月10日再發函催告被告先給付75%增加監造服務費用，惟被告於收悉後，迄今仍拒絕給付，原告只能訴請被告給付增加監造服務費用506萬3,594元；再依系爭合約第五條第十一項之付款期限約定，原告得請求被告自112年7月24日起算原告得請領監造服務費506萬3,594之75%部分之利息，而其餘25%部分之利息、及規劃設計服務費尾款，則自起訴狀繕本送達被告之翌日起算。　　㈡、至於被告抗辯本件監造為「總包價法」而不得請求追加監造服務費云云，惟兩造既已於系爭契約第三條第一項表明為「總包價法」，並於同條第二項記載「甲方保留契約變更或終止之權利」，更於第四條以九項規範「契約價金之調整」作為追加、追減之依據，則被告以此節否定原告依約請求調整契約價金，顯違反總包價法之精神及契約嚴守原則。又被告抗辯原設計有工期偏短致廠商無力完成之道德風險云云，原告否認之，應由被告負舉證責任，且本件服務期間大幅延長 299天，實係包含免計工期216.5天、展延工期62天、可歸責於廠商之逾期20天（共計298.5天，四捨五入後為299天）等三大因素，各該因素均與被告上開抗辯毫無關連性。再被告抗辯監造期間本應計算至工程驗收結算完成云云，惟系爭合約所指之開工日至驗收結算日係包括「原定施工期即360日曆天＋竣工後合理之驗收期間＋驗收後合理之結算期間」，而本件原告對於自開工日至驗收結算日中，有關竣工後之合理驗收期間及驗收後之合理結算期間，均未主張有所延長或請求增加給付服務費，僅就原定施工期360日曆天部分，主張因不可歸責於原告之因素而使原定施工期增加299天，自得請求給付增加監造期間之監造服務費用。　　三、被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，主張與本件原告請求之各項服務費抵銷，並無理由：㈠、原告否認有被告所指之設計瑕疵，難認有何違約或導致工期延長之可歸責情事；又即便被告欲指摘因原告設計瑕疵導致工程延長而有可歸責事項而不得主張增加監造服務費，亦應明確指摘所延長之299天監造服務期間，因設計瑕疵造成之工期延長若干，而僅扣除該部分工期，且本件工期延長因素包括因被告營運需求、被告未履行協力義務、covid-19疫情影響等諸多原因，被告不得泛以「設計規劃不當」之理由認定工程進度延宕造成監造期間延長，均屬可歸責於原告之事由而不得請求給付服務費。㈡、又被告辯稱其受有營業損失598萬2,508元云云，惟影響營業利益之因素甚多，要難遽予歸責於單一原因；且被告提出之損害金額計算表，並未提出實際收入、銷售資料、會計憑證以實其說，應認被告就其主張未盡證明之責，況被告主張之營業損失係提出自103至105、106、108年等5年作為計算標的，然被告應先舉證證明疫情後之業績及營業收入已回復疫情前之標準，否則無從以之為所主張營業損失之計算依據。四、聲明：㈠、被告應給付原告618萬0,157元，及其中379萬7,965元部分自1 12年7月24日起、餘238萬2,192元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則辯以：一、原告依系爭合約第五條請求第五期規劃設計服務費74萬5,19 7元部分，因兩造尚未就原告設計疏失損害賠償乙事達成協議，且尚有施工廠商履約爭議訴訟須原告協辦，難認給付條件已成就：　　㈠、依系爭合約第五條第一項第㈠款約定，並非僅以「工程竣工」即得請求最末期之設計服務費，尚須工程「無待解決事項」始得請求；又依系爭合約第十四條第八項、第九項約定，原告若有規劃設計不當或漏列項目等違約情事，於確認損害、違約金之計算前，兩造仍有待解決之履約爭議，故給付條件未成就，被告得拒絕給付價金。查系爭工程施作期間，承包商唐億公司於112年4月19日函知被告因B3空調系統使用多年，而原規劃設計未考量此情，導致實際施作時須先遷移管線，且更換系統設備後才能繼續相關要徑工項施作，增加施工時間，另沉浸式劇場預定位置B1版下附掛舊管路及其前後，需分段切除吊掛至地面，工序複雜，且下方為停車場，原未妥為考量上開工程所需期間及須配合被告營運等事項，導致工期編列不合理等情；嗣唐億公司以前開爭議向行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）申請履約爭議調解（即系爭調解事件），依調解成立書所載可知，原告未能妥為考量相關會勘期程，導致工期規劃不合理；雖原告辯稱系爭調解案「B3空調主幹改管」工程所生相關展延工期事由，均係因非原告設計範圍之「原設計圖說」（即被告之竣工圖）有標示不明之情況所導致，故不可歸責於原告云云，惟原告受委任處理設計事務，應負善良管理人注意義務，於設計前應詳細比對既有圖說踐行「清圖」義務，並進行現況調查，原告未將相關事項列入工期考量，應有工期推估不合理之疏失；因原告規劃設計疏失導致系爭工程延宕，造成被告受有遲延使用相關展演設施之營業利益損失，共計598萬2,508元（詳後述），兩造此前未達成任何協議，對此損害金額之認定自未解決而仍有待解決事項。　　㈡、又依系爭合約第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款約定，設計監造廠商對於機關與施工廠商間履約爭議，負有協助辦理之義務。而施工廠商唐億公司於112年1 0月2日因給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟，承審法官於113年8月28日諭示將函詢原告有關物價調整款計算事宜，可知該案中涉及物價調整款金額計算相關問題，仍須原告協助處理，是因原告協辦履約爭議處理之契約義務尚未履行完畢，故本案自仍有待解決事項。㈢、是於兩造尚未解決原告規劃疏失損害賠償爭議、原告尚未協助辦理唐億公司請求給付物價調整款訴訟前，不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，被告無從給付最後一期設計服務費74萬5,197元，原告僅憑唐億公司已竣工即認給付條件成就，顯屬誤會。　　二、原告依系爭合約第五條請求給付監造費用37萬1,006元部分，惟因原告規劃疏失，導致被告須增加工程項目及展延工期，被告自得暫停給付監造費用：　　㈠、本件如前述因原告規劃設計疏失，導致被告須增加工程項目及展延工期（第1次契約變更書），且造成被告受有遲延使用之營業利益損失，原告已違反系爭合約第十四條第八項、第九項約定，被告自得依系爭合約第五條第二項暫停給付第四期監造費用至違約情事消滅止，故原告主張被告應給付監造費用37萬1,006元，並無理由。　　三、原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項約定請求追加監造費用506萬3,954元，並無理由：㈠、依系爭合約第三條約定採「總包價法」計費，倘若原告於工程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契約工期，即得請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規劃偏短之工期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫免契約原定總包價法之道德危機。又依系爭合約第七條第一項第㈣款、第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第（14）目約定，可知原告之監造服務期間係持續至「工程驗收合格且無待解決事項」此一不確定之條件為止，原告於該條件成就以前仍有依約辦理之監造義務，並非工期增加即當然屬於增加監造服務期間，唐億公司既於112年6月19日始驗收合格，原告之監造服務期間至少應包含至該日為止，而本件原告請求預定竣工日111年2月19日與實際竣工日111年12 月15日間之監造服務費，仍在其應辦理之監造服務期間內，難認有增加監造服務期間，應不能請求增加費用。　　㈡、又原告應舉證證明有何「不可歸責於原告」之情形，原告係負責設計、規劃工程契約工期之人，應由其舉證原先設計之工期係屬合理，並無偏短使施工廠商難以實際達成等情；遑論依公共工程委員會之調解建議，可知系爭工程之工期延宕非屬施工廠商之施工疏失，而係可歸責於原告之工期規劃疏失導致，原告無從請求增加監造服務費。　　四、被告以原告規劃疏失造成被告無法如期使用之營業損失598 萬2,508元，與本件原告請求之設計監造服務費主張抵銷：㈠、本件原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，致被告因此受有延遲使用之營業損失。關於損害金額，依損害金額計算表（即被證6），系爭工程之相關業務營收，於103年至109年之5年平均為每年2,662萬9,458元，有被告會計單位職務上所製作之相關帳冊文書可資證明；又依系爭調解事件之調解成立書所示，工程原逾期82日，故無法如期完工造成被告之損失共計598萬2,508元（計算式：2,662萬9,458元×82/365＝ 598萬2,508元），被告得依民法第227條、第544條規定向原告請求損害賠償。㈡、原告雖主張其對於施工廠商延宕工期無可歸責性云云，然依系爭合約第12條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第(8)目約定，原告負有查證施工廠商是否依預定進度施工及管理施工廠商履約進度之義務，若原告主張就施工廠商履約遲延不具可歸責性，自須負舉證責任。五、聲明：　　　　　㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　肆、兩造不爭執之事項（見本院卷第314、452頁）：一、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演探索基地計畫整建工程」（即系爭工程）簽立系爭合約，原告應給付之標的及工作事項為：「國立臺灣科學教育館『B1 科學展演探索基地計畫』委託設計監造技術服務勞務採購，主要工作項目詳工作需求說明書」，兩造約定規劃設計服務費用為1,074萬7,000元、監造服務費用為879萬3,000元（見系爭合約第五條第一項）。系爭工程於112年1月18日議定第一次變更設計，於112年3月16日議定第二次變更設計，並於 112年4月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用變更為609萬7,068元。二、依據「第1次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表，設計規劃服務費（設計竣工費）為74萬5,197元，而第四期監造服務費用152萬4,267元，經扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後，被告尚餘監造服務費37萬1,006元未支付予原告。三、系爭工程實際竣工日為111年12月15日，於112年5月18日開始驗收，於112年6月19日驗收合格，於112年12月23日正式啟用，被告於112年8月8日以科秘字第11205004400號函檢送工程結算驗收證明書予原告收執，並已撥付工程尾款予施工廠商。四、被告與承包商唐億公司之調0000000號調解案（即系爭調解案件），已於112年11月23日調解成立。五、系爭工程原訂工期為360日曆天，而依據工程開工報告表、第一次工程結算驗收證明書、調0000000號履約爭議調解成立書、第二次工程結算驗收證明書，自110年2月25日開工，應於111年2月19日竣工，然實際竣工日為111年12月15日，包含不（免）計入工期天數216.5天，被告原認定承商唐億公司有逾期82天之情事，然經調解成立同意展延62天後，最終以唐億公司逾期20天結案。　　伍、得心證之理由：一、關於原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006 元，有無理由：　　㈠、按兩造間系爭合約第五條第一項約定：「本案委託服務費用依下列規定所述分期支付。㈠決標契約價金之55%，規劃設計服務費用：1,074萬7,000元。...5.工程竣工且無待解決事項，給付規劃設計服務費用10%」、「㈡決標契約價金之45% ，監造服務費用879萬3,000元。1.依各期工程施工進度25% 、50%、75%、及驗收通過結算後，得申請甲方各支付監造服務費用之25%。2.請款金額依『各發包案件工程款/總工程款* 監造服務費*前列工程施工進度』計。」（見本院卷第22至23 頁）；又依兩造嗣簽訂「第1次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表，於契約變更後，設計規劃服務費（設計竣工費）為74萬5,197元，而第四期（最後一期）監造服務費用152萬4,267元，於扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後之應付款為37萬1, 006元（見本院卷第84頁）。依上開約定可知，於「工程竣工且無待解決事項」時，原告得請領依前述系爭合約約定之設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元。㈡、查系爭工程經承包商唐億公司施作而於111年12月15日實際竣工，被告於112年8月8日發函檢送工程結算驗收證明書予原告收執（見本院卷第88至91頁），且被告已撥付工程尾款予唐億公司，如前述為兩造所不爭執；又依原告所舉之被告11 2年12月26日科跨字第11209004080號函（主旨載明：「有關本館『B1科學展演探索基地計畫整建工程』委託設計監造技術服務案之監造尾款與設計尾款請領一案，復如說明」），被告於該函中稱：「說明：...三、旨案工程於本（112）年6 月18日複驗通過，本館與營造單位履約爭議一案（案號：調 0000000），工程會履約爭議案件公告本年11月10日結案，『查本館與貴所無待解決事項，請貴所確認旨案監造已無待解決事項，且旨案設計已無待解決事項，本館將依約辦理監造尾款支付、設計尾款支付與專案與結算作業』。」等語（見本院卷第110至111頁），堪認被告已於該函自承就原告請領規劃設計服務費尾款及監造服務費用尾款乙案，兩造間已無待解決事項，如原告亦確認該情，被告將辦理規劃設計服務費尾款及監造服務費用尾款之支付明確；雖被告於本件訴訟中主張該函意旨僅指就被告與施工廠商間履約爭議調解案（即系爭調解案件），兩造間已無待解決事項云云，然與該函文義不合而無可採。據上，本件原告主張其請領前述設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1 ,006元，已符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，並非無據。㈢、至被告復辯稱：依系爭合約之第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項（乙方提供之服務）第㈢款第（14）目約定：「㈢監造：...(14)協辦履約爭議之處理」（見本院卷第44頁）可知，原告對於被告與施工廠商間履約爭議負有協助辦理之義務，而本件施工廠商唐億公司於112年10月2日因給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟（即本院 113年度建字第4號），業經該案承審法官於113年8月28日諭示將函詢原告有關物價調整款計算事宜，是不符合兩造約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件云云。惟按兩造間系爭合約以「工程竣工且無待解決事項」為請領服務費用之付款條件，其中所謂「無待解決事項」，當指與原告就系爭工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，而被告所指另案訴訟，乃施工廠商唐億公司於系爭工程111年12月15日實際竣工、112年6月19日驗收合格後，於112年10月2日對被告提起訴訟，依民法第227條之2情事變更原則，請求依物價指數調整增加工程款乙情，有另案起訴狀（見本院卷第241 至251頁）可稽，並非原告就系爭工程之規劃設計及監造事務有何疏失情事，原告協助回覆另案關於物價調整款計算事宜，僅屬使被告就系爭合約之利益獲得最大可能之滿足或維護之附隨義務性質，不能作為被告支付原告服務費用之同時履行抗辯事由，則被告逕以此節主張原告請領前述設計規劃及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，顯屬無據。　　㈣、又被告辯稱：原告有規劃設計疏失導致被告須增加工程項目及展延工期，於兩造尚未解決原告規劃設計疏失損害賠償爭議前，不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，且被告得依系爭合約第五條第二項約定「乙方（即原告）履約有下列之情形者，甲方（即被告）得暫停給付契約價金至情形消滅為止：...㈤其他違反法令或契約情形」主張暫停付款云云。經查：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。本件被告主張原告有設計規劃疏失，造成被告受有損害，為原告所否認，應先由被告就原告有設計規劃疏失即給付不符債之本旨之事實，負舉證之責。２、被告舉系爭合約「第1次契約變更書」、施工廠商唐億公司申請展延工期函及申請調解理由書、暨公共工程委員會調解成立書等件（見本院卷第76至84、168至199頁），主張因原告規劃設計疏失導致增加工程項目及展延工期云云。查： ⑴、被告與施工廠商唐億公司之工程契約（原契約案號：A-10901 ）於112年1月18日議定第一次變更設計、於112年3月16日議定第二次變更設計，嗣兩造間系爭合約於112年4月28日簽訂「第1次契約變更書」（契約案號：AC-10801-1），有「第一次變更設計議定書」、「第二次變更設計議定書」、「第 1次契約變更書」（見本院卷第52至84頁）在卷可考。而查依系爭合約之「第1次契約變更書」源由之前述兩次變更設計議定書，固顯示有就原契約工程增加數量、新增工程項目，且分別追加工期121日曆天、追加工期28日曆天、及展延工期共67.5天（此部分展延原因包括疫情、承攬廠商與設備廠商協同施作、承攬廠商因指標系統定案延宕等）（以上合計121+28+67.5=216.5天）（見本院卷第64、74頁）等情，然關於變更原因，僅於「第一次變更設計議定書」記載：「 A.因隱蔽處與契約圖說衝突所產生之設計變更。B.經主辦機關工程協調會議後，為使用優化所產生之設計變更。C.因應施工現場狀況需求所產生之數量增減變更。」、於「第二次變更設計議定書」記載：「A.因沉浸式劇場平行分包之需求，配合相關之變更調整。B.屬原契約內容，為使用優化所產生之設計變更。」，以及於系爭合約之「第1次契約變更書」記載：「機關考量整體發包策略與監造需求，經與甲乙雙方協議後，辦理本次契約變更...」等語（見本院卷第54、7 0、78頁），上開記載或屬意涵不明（如：何謂「隱蔽處」、是何份「契約圖說」）、或依形式觀察未能遽認係屬原告依系爭合約須提供之規劃設計範疇（如：「為使用優化所產生」、「平行分包之需求」、「整體發包策略」、「因應施工現場狀況需求」等），而本件被告復未聲請鑑定或以其他方式舉證前述變更情事確係肇因於原告之規劃設計內容不合於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常規等而有疏失，自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工程項目及數量增加或工期延長之情形。 ⑵、又施工廠商唐億公司於前述兩次變更設計議定書後，再於112 年4月19日發函被告請求展延工期，嗣向公共工程委員會申請調解（「調0000000號」調解案）（即系爭調解案件），被告及唐億公司雙方於112年11月23日調解成立，就被告原認定之施工逾期82天（即依本院卷第89頁之112年8月8日工程結算驗收證明書所示：開工日期為110年2月25日，經計算原契約規定之工期360天〈亦即原契約規定竣工日期為111年2 月19日〉，再加上前述經兩次變更設計議定書同意追加工期及展延工期216.5天〈即「不（免）計入工期」〉後之預定竣工日期為111年9月23日，而實際竣工日期為111年12月15日，故認逾期天數為82天），被告及唐億公司雙方同意依調解委員之調解建議而展延工期62天，即最終以唐億公司逾期20 天結案（即82天-62天=20天）乙情，有唐億公司申請展延工期函及調解補充理由書、公共工程委員會函暨檢附之調解建議及調解成立書（見本院卷第168至199頁）在卷可考。而查本件施工廠商唐億公司於申請展延工期函及調解補充理由書自述之請求展延工期事由，僅屬其單方陳述；又原告非系爭調解案件之當事人，該案之調解建議、或被告與唐億公司雙方各自讓步而成立之調解結果，本無拘束原告之效力。況依系爭調解案件之調解成立書所載，被告與唐億公司經調解而同意展延工期62天之理由，包括：「⒈申請人（即唐億公司）就雙北提升疫情警戒至三級期間請求展延工期2天（最終同意展延2天）；⒉申請人就B3空調改管工程兩次增設設備及會勘作業，請求展延2天（最終同意展延2天）；⒊申請人就B 3空調改管工程復原管線請求展延工期4天（嗣申請人自行捨棄）；⒋申請人就B3空調改管工程因他造當事人（即被告）通知暫緩施作，請求展延工期112.5天（最終同意展延55天) ；⒌申請人就B3空調改管工程要徑順延，請求6天舊管路拆除工期展延（最終同意展延3天）（以上合計同意展延62天，即2+2+55+3）」（見本院卷第190至199頁），其中僅於上述第⒉、⒋項之調解建議欄有與圖說相關記載，即「⒉...查系爭工程既有建築B3空調改管涉及管線遷移，而『該館空調系統設備老舊不堪使用且有礙系統運作，惟原設計圖說未為全面標示』，他造當事人（即被告）為利系統運作，擬更換系統零件，包括關斷閥、釋氣閥，並增設蝶閥等。由於他造當事人對於各樓層水閥位置及數量無法提供確切資料，遂依監造單位建議，會同他造當事人、申請人（即唐億公司）於110 年5月14日會勘，並要求申請人自屋突至B3F空調機房進行空調放水前閥門位置會勘及汰換工作，於110年5月21日亦進行會勘及增設蝶閥作業，皆影響B3空調改管之要徑作業...」、「⒋...申請人（即唐億公司）...主要工作除B3空調主幹改管外，亦包含電氣設備、污水管設備、停車場通風設備、消防設備等改管遷移工程，然因他造當事人（即被告）要求施工期間必須維持全館營運，現場工作之安排實有待確定各管線銜接及管閥數量及位置，申請人受限於僅有他造當事人『提供館內參閱之唯一一份既有竣工圖說』，以及迄至112年5 月12日工程協調會議中他造當事人仍無法明示各樓層水閥位置及數量等不利工進之條件下...」等語（見本院卷第193、 196頁），參互對照可知該調解建議所稱之未為全面標示、無法確定各管線銜接及管閥數量及位置之圖說，係指被告國立臺灣科學教育館之原始建物設計竣工圖說，又關於須先確認各管線銜接及管閥數量及位置之原因，包含被告要求於施工期間必須維持全館營運、被告為使用優化之考量而擬更換系統零件等情，依形式觀察尚未能遽認係屬原告依系爭合約須提供之規劃設計範疇，而本件被告復未聲請鑑定或以其他方式舉證前述不利工進或逾期情事確係肇因於原告之規劃設計內容不合於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常規（例如非施工樓層之管線及管閥位置數量、施工期間維持全館營運等，係原告於規劃設計時即應考量）等而有疏失，自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工期延長之情形。 ⑶、據上，被告所舉證據不足證明原告有設計規劃疏失即給付不符債之本旨之違約情事，則被告以此節主張原告請領前述設計規劃及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，及主張其得依系爭合約第五條第二項約定而暫停付款云云，尚無可採。　　㈤、從而，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,0 06元，均屬有據；並得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113 年3月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息。二、關於原告依據系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，有無理由：㈠、按兩造間系爭合約第四條第七項第㈡款約定：「履約期間遇有下列不可歸責於乙方（即被告）之情形，經甲方（即原告）審查同意後，契約價金應予調整：...㈡超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用」、第九項約定：「如增加監造服務期間，不可歸責於乙方（即原告）之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用：（超出『工程契約工期』之日數-因乙方因素增加之日數）/工程契約工期之日數*（監造服務費）*（增加期間監造人數/契約監造人數）。」「工程契約工期：指該監造各項工程契約所載明之總工期。」；又第八條第十三項約定：「本案委託技術服務範圍若包括監造者，乙方應依『公共工程施工品質管理作業要點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人力計畫表如下：人數--至少1人、留駐工地期間--工程開工起至竣工止。」（見本院卷第22、28頁）。復依第五條第十一項約定：「除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：乙方依契約約定之付款條件提出符合契約約定之證明文件後，甲方應於15工作天內完成審核程序後，通知乙方提出請款單據，並於接到乙方請款單據後15工作天內付款；屬驗收付款者，於驗收合格後，甲方於接到乙方請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款。」（見本院卷第24頁）。依上開約定可知，如有因不可歸責於原告事由超出工程契約工期而增加監造服務期間，經原告提出證明文件而由被告審查完成後，應給付原告增加監造服務費用。㈡、查⑴被告與施工廠商唐億公司之工程契約所定開工日期為110 年2月25日，原工程契約規定之工期為360日曆天即應於111 年2月19日完工，唐億公司實際竣工日期為111年12月15日，即超出工程契約工期之日數為299天，又原告於超出工程契約工期之期間派駐工地現場人數至少1人乙情，有原告提出之事務所派驗現場監造人員任期一覽表（見本院卷第124頁）附卷可稽；⑵又依系爭工程之工程結算驗收證明書、系爭調解案件之調解成立書（見本院卷第89、118、190至199頁）可知，上開超出工程契約工期之日數299天，係包括前述「不（免）計入工期」即兩次變更設計議定書同意追加工期及展延工期之216.5天、系爭調解成立書同意展延工期之62 天及不同意展延工期（即應計施工廠商違約金天數）之20天（以上共計216.5+62+20=298.5天，四捨五入後為299天），而被告如前述並未舉證證明超出預定工期係肇因於原告之規劃設計有疏失，自亦無從認原告有何可歸責之情形。是依系爭合約第四條第九項之增加監造服務費用計算式，原告得請求之增加監造服務費用為506萬3,954元【計算式：（〈超出『工程契約工期』之日數299天-因原告因素增加之日數0天〉/工程契約工期之日數360天）*（〈第1次契約變更書變更後之〉監造服務費609萬7,068元）*（增加期間監造人數1人/契約監造人數1人，即1/1）＝506萬3,954元」】。⑶再原告主張其業依系爭合約第五條第十一項約定，於112年6月8日檢附請款相關計算資料及請款單據，發函請求被告先行給付增加監造服務費用506萬3,954元的75%金額（見本院卷第130至136 頁），被告依約本應於收到證明文件及請款單據後各15個工作天內（即共30個工作天，即至112年7月21日週五）審核及付款，惟被告迄未給付，是其併請求增加監造服務費用506 萬3,954元，及就其中75%金額即379萬7,965元部分，自112 年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息，當非無據。㈢、至被告另辯稱：系爭合約第三條約定採「總包價法」計費，倘若原告於工程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契約工期即得請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規劃偏短之工期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫免契約原定總包價法之道德危機云云。惟按總包價法精神，係約定廠商完成契約所定之委託項目後，業主即支付契約約定之金額，然不排除若有合於法律或契約規定得調整契約金額之因素者得予調整之情形，而查兩造固於系爭合約第三條約定契約價金之給付係採「總包價法」，然復於第四條約定「契約價金之調整」之事由，且本件尚無證據顯示原告有於原先設計時不當規劃偏短工期情事，自無從否定原告得依約請求增加監造服務費用。㈣、又被告辯稱：依系爭合約第七條第一項第㈣款、第二條附件1 「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第（14）目約定：「履約期限係指乙方完成履約標的之所需時間：...㈣監造部分：至工程驗收合格且無待解決事項止。」，可知原告之監造服務期間係持續至「工程驗收合格且無待解決事項」此一不確定之條件為止，原告於該條件成就以前仍有依約辦理之監造義務，並非工期增加即當然屬於增加監造服務期間，本件唐億公司既於112年6月19日始驗收合格，原告之監造服務期間至少應包含至該日為止云云。惟查上開約定稱原告監造服務之履約期限係至「工程驗收合格且無待解決事項止」，其中所謂「無待解決事項」，如前述當指與原告就系爭工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，又所謂「至工程驗收合格止」，其含括期間當指「原工程契約工期之日數」、「因可歸責於原告之事由而增加之工期日數（或稱因原告因素而增加之工期日數）」、「竣工後合理之驗收及結算日數」，而不包括「因不可歸責於原告之事由而超出原工程契約工期之日數」，否則前述兩造間系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項關於增加監造服務期間得計付增加監造服務費用之約定，豈非形同具文，本件被告以此節主張原告之監造服務期間並無延長云云，顯無可採。㈤、從而，原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用506 萬3,954元，洵屬有據；並得就其中75%金額即379萬7,965元部分，請求自112年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息。　　三、關於被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，與本件原告請求之各項服務費抵銷，有無理由：㈠、被告主張原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，造成被告受有無法如期使用之營業損失598萬2,508元，是被告得依民法第227條、第544條規定向原告請求損害賠償，並與本件原告請求之各項服務費用抵銷云云。㈡、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。㈢、查本件被告未能舉證原告有設計規劃疏失即給付不符債之本旨之違約情事，業如前述，難認被告對原告有債務不履行之損害賠償請求權存在，是被告此節抵銷抗辯，洵屬無據。四、綜上所述，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37 萬1,006元，及依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條第十三項請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，以上合計618萬0,157元（計算式：74萬5,197 元+37萬1,006元+506萬3,954元=618萬0,157元）；及其中37 9萬7,965元（即增加監造服務費用之75%）部分自112年7月2 4日起，餘238萬2,192元（即618萬0,157元-379萬7,965元）自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-建-11-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第464號原告盛智國際股份有限公司法定代理人曾莒旋訴訟代理人朱子慶律師江沁澤律師被告晶歐機械股份有限公司兼法定代理人何志堅共同訴訟代理人范世琦律師被告聚合興科技股份有限公司兼法定代理人黃榮茂共同訴訟代理人蔡尚樺律師複代理人錢佳瑩律師戴佳樺律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人PERFECTION LOGISTICS(SINGAPORE)PTE L TD（下稱新加坡萬全公司）之母公司中國福州萬全倉儲公司（下稱中國萬全公司）透過伊在臺灣尋找產製再生塑粒之代工廠商，嗣於民國107年5月17日由伊、中國萬全公司、被告晶歐機械股份有限公司（下稱晶歐公司）三方協議，以晶歐公司為初始代工廠。伊乃於同年7月31日與晶歐公司簽訂再生塑粒委託量產製造合約書（下稱系爭製造合約），晶歐公司再於同年10月1日與被告聚合興科技股份有限公司（下稱聚合興公司）簽訂來料加工合約（下稱系爭加工合約）。伊另於同年10月20日與聚合興公司負責人即被告黃榮茂所經營之沅任科技股份有限公司（下稱沅任公司）簽訂委託代理進口合約（下稱系爭進口合約），委託沅任公司將代理進口之再生塑粒原料（下稱系爭原料）運送至聚合興公司位在彰化縣○○鄉○○○○路00號之廠區（下稱系爭廠區），進行代工產製塑粒。聚合興公司自同年10月24日開始將產製之塑粒交予中國萬全公司，然因聚合興公司交付成品有顆粒黑點，且製成率不符中國萬全公司所預期，經協調後中國萬全公司於108 年2月初宣布終止代工。然中國萬全公司先前進口存放在系爭廠區之系爭原料發生短少，新加坡萬全公司主張伊未盡契約監管責任，起訴請求伊賠償短少之價值美金（下同）29萬 5108.86元（短少數量641.541噸，每噸以460元計價），經本院109年度國貿字第9號、臺灣高等法院111年度國貿上字第2號認定，伊應就上開損害應負賠償責任，經以伊對新加坡萬全公司之債權10萬1449.41元為抵銷後，判決伊應賠償新加坡萬全公司19萬3659.45元確定（下稱前案）。伊已如數賠償新加坡萬全公司，致財產權受有損害。實則系爭原料之短少，係遭黃榮茂與晶歐公司負責人即被告何志堅共同擅自製成再生塑粒販售所致，此行為等同於聚合興公司、晶歐公司之侵權行為，被告應依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定連帶負賠償責任，且黃榮茂、何志堅亦應依公司法第23條第2項規定連帶負責。如法院認被告侵權責任不成立，則晶歐公司未盡系爭製造合約之善良管理人注意義務，妥善保管伊交付之系爭原料，致發生短少，使伊無法將剩餘原料交還新加坡萬全公司，晶歐公司應依民法第227條第1 項準用第226條第1項規定，負債務不履行損害賠償責任等語。先位聲明：被告應連帶給付原告29萬5108.86元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。備位聲明：晶歐公司應給付原告29萬5108.86元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。上開請求均願供擔保，請准宣告假執行。二、晶歐公司、何志堅辯以：就系爭原料短少價值有爭執。黃榮茂加工系爭原料盜賣之行為與伊無關，伊不知情亦未分得盜賣款項。原告委託沅任公司將系爭原料直接送至系爭廠區，晶歐公司非委託代理進口契約之當事人，亦未參與運送、倉儲、製造過程，不負保管責任等語。聚合興公司、黃榮茂辯以：就系爭原料短少價值有爭執。系爭原料所有人為新加坡萬全公司，原告非所有人，並無何權利被侵害。原告因自身管理疏失，致對新加坡萬全公司負債務不履行賠償責任，與伊無關。伊為晶歐公司之代工廠，與晶歐公司簽訂系爭加工合約，聽從晶歐公司之指示處分系爭原料，並無不法，不構成侵權行為等語。均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、系爭原料短少641.541噸；前案認定原告應依其與新加坡萬全公司簽訂再生塑料委託加工協議書之契約關係，賠償新加坡萬全公司短少價值29萬5108.86元（每噸以460元計價），經以原告對新加坡萬全公司之債權10萬1449.41元為抵銷後，判決原告應賠償新加坡萬全公司19萬3659.45元確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第268、269頁），並經調閱前案卷宗明確。茲就原告之請求論述如下：　㈠先位請求侵權行為損害賠償部分　⒈按民法第184條第1項前段所保護之法益限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，故該條項前段所定侵權行為之成立，須以權利受侵害為要件之一。而所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。　⒉原告起訴主張其於前案經新加坡萬全公司求償29萬5108.86元，而依民法第184條第1項前段請求被告如數賠償損害，然未表明何權利受到侵害（見本院卷第25、27頁）；嗣於113年1 月8日言詞辯論期日陳稱再陳報損害之內容（見本院卷第132 頁）；並於113年2月6日具狀表示係所有權遭到侵害（見本院卷第153頁）。聚合興公司與黃榮茂113年2月21日具狀抗辯：系爭原料所有人為新加坡萬全公司，縱使遭到不當處分，應由被害人新加坡萬全公司為請求賠償之主體等語（見本院卷第161頁）；晶歐公司與何志堅再於113年3月25日言詞辯論期日抗辯不知原告所稱所有權被侵害所指為何（見本院卷第167頁），原告當場主張其為系爭原料之所有人（見本院卷第167頁）。嗣原告113年11月12日具狀改稱：被告擅自加工系爭原料盜賣，致伊遭新加坡萬全公司求償，被告應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任等語（見本院卷第23 9頁）；聚合興公司與黃榮茂113年11月22日具狀再度辯稱系爭原料所有人為新加坡萬全公司（見本院卷第253頁）。原告最終於114年1月8日言詞辯論期日主張：伊已依前案判決賠償新加坡公司，財產權被侵害等語，並表明請求權基礎確定為民法第184條第1項前段（見本院卷第268頁）。由此觀之，原告之請求權基礎為何、有何權利遭受侵害等節，經兩造充分辯論後，原告主張伊已依前案判決賠償新加坡公司，致財產權被侵害，而依民法第184條第1項前段請求被告賠償損害。然前案判決原告應賠償新加坡萬全公司，並非對原告之固有財產權予以侵害，原告復未舉證其為系爭原料之所有人。從而，原告主張其權利被侵害，而依民法第184條第1項前段、第185條第1項、公司法第23條第2項規定請求被告連帶賠償，難謂有據。　㈡備位請求債務不履行損害賠償部分　　原告陳稱：伊與黃榮茂擔任負責人之沅任公司簽訂系爭進口合約，委託沅任公司將代理進口之系爭原料運送至系爭廠區，進行代工產製塑粒，聚合興公司自107年10月24日開始將產製之塑粒交予中國萬全公司等語（見本院卷第223、225頁），並有系爭進口合約在卷可參（見本院卷第47頁）；佐以黃榮茂在前案證稱：晶歐公司向原告拿代工，晶歐公司是掮客等語（見本院卷第98頁），參互以觀，可見加工產製之流程中，原告未將系爭原料交付晶歐公司保管，晶歐公司不因其與原告簽訂系爭製造合約而負有保管系爭原料之責任。是以，原告主張晶歐公司未盡系爭製造合約之善良管理人注意義務，妥善保管伊交付之系爭原料，致發生短少，而依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求晶歐公司賠償云云，亦非有據。　四、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付29萬5108. 86元本息；備位依系爭契約之約定，請求晶歐公司給付29萬 5108.86元本息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-02-27

TYDV-112-重訴-464-20250227-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 114年度台上字第219號上訴人洪志生訴訟代理人林孜俞律師被上訴人臺北市住宅及都市更新中心法定代理人李四川訴訟代理人洪偉勝律師胡珮琪律師李燕俐律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第345號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人自民國106年7月1日起擔任訴外人財團法人臺北市都市更新推動中心（下稱都更中心，已於 111年9月21日清算終結）之副執行長，明知依都更中心103 年9月23日第2屆第3次董監事會議決議通過之「財團法人臺北市都市更新推動中心人員服務績效考核要點」（下稱系爭考核要點），僅於年終考核成績總分80分以上未滿85分，或 85分以上者，得作為各發給半個或1個基數考績獎金之參考依據，而所稱基數，則由執行長視營運狀況，核定其獎金額度或月薪比例，並無核發平時考績獎金之規定，且依106年9 月5日行政院發布之「政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則」（已於108年2月1日廢止，下稱薪資處理原則），每人每年總獎金提撥上限為4.4個月。詎上訴人竟違反上開規定，以副執行長名義，恣意於107年4月20日以簽呈（下稱 107年4月20日簽呈）簽請訴外人即執行長林洲民同意修改其與都更中心於106年7月1日訂立之委任契約內容（下稱106年委任契約），於平時及年終固定各發放2個基數之考績獎金，繼而於107年5月1日、108年4月17日分別與都更中心簽定委任契約（下合稱系爭委任契約），並利用其審核發放都更中心員工薪資、獎金權限之機會，於107年7月9日退回人事專員簽呈，要求每1基數以2個月薪資比例計算其平時考績獎金，再逕予核定簽准都更中心行政組改以上開月薪比例核算其平時考績獎金之同年月10日簽呈；復無視都更中心就108 年年終考績獎金已經執行長核定每1基數為2個月薪資比例，竟於108年12月2日簽呈中要求於其任期期間，基數均比照10 7年度為3個月，不當溢領107年、108年平時考績獎金各新臺幣（下同）44萬4,000元、66萬6,000元，及該2年度年終考績獎金各33萬3,000元，合計177萬6,000元（下稱系爭獎金），顯違背忠實義務，未盡善良管理人之注意義務，圖利自己而致都更中心受有損害，自應負賠償之責。伊成立後已概括承受都更中心之權利義務，爰依系爭委任契約第7條約定及民法第544條規定，求為命上訴人給付系爭獎金及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，已受敗訴判決確定，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人前曾訴請伊返還溢領107年2個月平時考績獎金22萬2,000元之不當得利，經臺灣臺北地方法院109 年度店簡字第1889號、110年度簡上字第433號判決（下合稱前案確定判決）駁回確定，認定伊無逾越權限之行為，本件應受前案確定判決爭點效之拘束。系爭考核要點僅適用於與都更中心簽訂勞動契約或僱傭契約之職員，伊與都更中心乃簽署委任契約，自無該要點之適用；至薪資處理原則規範之對象為政府機關，非政府捐助之財團法人或其從業人員，其制定欠缺法律授權依據，應屬無效，且已於108年2月1日停止適用。伊因107年職務內容增加建築師設計簽證工作，遂自行上簽爭取自身契約條件，並經執行長核准同意，乃處理伊私人事務，與受任之事務無涉，自無何逾越權限問題，且副執行長之任免、委任契約內容之修正與商議、考績獎金基數之核定，均專屬執行長職權，非伊職務範圍，況伊領取之獎金已列於年度決算書，經執行長核定後，再提報董事會決議通過送主管機關核備，自難謂伊處理委任事務有何故意、過失或逾越權限等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人上開部分敗訴之判決，改判命上訴人如數給付，係以：　㈠被上訴人前依不當得利法律關係，起訴請求上訴人返還溢領之107年相當於2個月薪資之獎金，雖經前案確定判決駁回確定，惟前案確定判決未審究上訴人處理委任事務有無過失或逾越權限情事，對本件無爭點效之適用。㈡依系爭考核要點第2條第2款、第3款、第4條第4款、第5款規定，凡都更中心僱用之職員均適用系爭考核要點辦理績效考核，員工之平時考核成績僅得作為年終考核、調整報酬、職務之參考依據，無從據以核發平時考績獎金，而年終考核成績則須達85分以上，始得發給1個基數之考績獎金，且執行長僅可視都更中心之營運狀態或專案盈收情形，核定「基數」之月薪比例，並無任意增減系爭考核要點所定基數數額之權限。上訴人自104年3月2日起至都更中心任職，同年7月1 日代理副執行長，106年7月1日起擔任副執行長兼業務組組長。觀諸都更中心107年3月12日董事會議決議通過之組織規章（下稱系爭規章）附表2、3所示都更中心員工職等職稱及薪資核定參考及薪資級距表，其上所列之都更中心員工包含副執行長，且附表1所示組織編制表更備註載明：「執行長為兼職未支薪，『不列入員額計算』」等語，足見副執行長係系爭規章列入都更中心員額計算之職員，故有關上訴人之績效考核及獎金發放等事宜，自應適用系爭考核要點之規定。上訴人與都更中心簽訂委任契約，乃因執行長得任免副執行長之故，縱執行長得就副執行長之薪資提出建議，然關於上訴人之考績獎金仍應受系爭考核要點之規範，不因其與都更中心係簽定委任契約而有異。上訴人自104年3月2日起即任職於都更中心，應知系爭考核要點並無得發放平時考績獎金之規定，且年終考核成績結果，最多僅得請領1個基數之年終考績獎金，執行長無權增減該基數之數額，竟違反該要點規定，自行以107年4月20日簽呈簽請執行長逾權同意其固定請領各2個基數之年終考績獎金及額外之平時考績獎金，並據此修改委任契約，而與都更中心簽訂系爭委任契約，約定不論上訴人績效如何，平時及年終均得固定領取各2個基數之考績獎金，不僅剝奪執行長核定績效成績之職權，並違反忠於執行系爭考核要點之善良管理人注意義務，而有故意或過失，且屬逾越權限之行為。即令107年4月20日簽呈經執行長林洲民核准，然此僅屬其是否亦有違反委任義務之問題，無從解免上訴人未盡善良管理人注意義務、逾越權限發動簽准請領上開獎金之責。況依證人陳慧玉之證言及都更中心行政組107年7月4日及同年月10日簽呈之記載，亦可知上訴人未經執行長同意，自行核定其107年平時考績獎金每1基數以 2個月月薪計算，益見其所為有逾越權限情事。㈢上訴人於107、108年度各僅得領取1個基數（各年度執行長核定1基數為3個月月薪）之年終考績獎金，合計66萬6,000元，無從請領平時考績獎金，上訴人因處理委任事務有過失及逾越權限，不當溢領系爭獎金，致使都更中心受有損害，被上訴人已概括繼受都更中心之權利義務，其依民法第544條規定，請求上訴人給付系爭獎金本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。是委任係以處理委任人或第三人之事務為目的之契約，如僅屬受任人自己之事務，非委任之目的，原則上自不得為委任。查上訴人自10 6年7月1日起擔任都更中心之副執行長兼業務組組長，嗣以1 07年4月20日簽呈簽請執行長同意於平時及年終各發放上訴人2個基數之考績獎金，並據此與都更中心簽訂系爭委任契約，為原審認定之事實。觀諸上訴人之107年4月20日簽呈記載：「……本人（即上訴人）辭業務組組長，專任副執行長並修正委任契約書重點如下：1、如任用乙方（即上訴人，下同）之執行長因故離職或請辭者，甲方（即都更中心，下同）得立即與乙方終止委任契約（與執行長同進退）。……7、考績獎金於平時及年終各發放2個基數」等語（見一審卷第3 7頁），參以106年委任契約首即載明都更中心為因應業務需要，聘任洪志生（即上訴人）擔任副執行長（兼任業務組組長），並於第1條第3款約定：「乙方知悉並瞭解本中心副執行長職位係由執行長任免，並報請董事會追認。如任用乙方之執行長因故離職或請辭者，甲方得立即與乙方終止委任契約（與執行長同進退），乙方不得以任何理由拒絕或請求賠償或補償（下稱系爭任職約定）。另日後若有其他人選擔任本中心副執行長職務者，乙方得歸建業務組組長（下稱歸建約定）」，而第3條則記載上訴人之薪資報酬數額，並無關於考績獎金之約定。惟其後於107年、108年間訂立之系爭委任契約第1條第3款雖仍保留系爭任職約定，但已無歸建約定，且第3條第3款均約明：「考績獎金於平時及年終各發放2 個基數」，有各該委任契約附卷可稽（見一審卷第21、22、 40、50頁）。似見上訴人原擔任副執行長並兼任業務組組長，嗣擬請辭業務組組長一職，專任副執行長職務，因副執行長由執行長任免，與執行長同進退，一旦遭解任無從再歸建業務組組長，上訴人即以107年4月20日簽呈為自己謀取較佳利益，表明意欲修改委任契約相關內容，簽請執行長同意於平時及年終各發放其2個基數之考績獎金，而以契約當事人一方之地位，與契約他方當事人商議修正攸關其自身權益之委任契約權利義務內容。果爾，能否謂上訴人非屬處理自己之事務，洵非無疑。再者，系爭規章第3條明定副執行長由執行長任免，提經董事會追認之，有該規章及其附表1組織編制表附卷可憑（見一審卷第43、45頁）。似見都更中心執行長或董事會就上訴人之107年4月20日簽呈內容非無否准之權限，倘該簽呈已獲執行長核准，嗣更得都更中心承諾而迭於107年、108年與上訴人簽訂系爭委任契約，於此情形，能否謂上訴人據其與都更中心意思表示合致成立之系爭委任契約，領取系爭獎金，係處理委任事務有過失或有逾越權限之行為，即非無再行研求之餘地。乃原審未遑推闡明晰，遽以上訴人未盡善良管理人注意義務，且逾越權限，發動簽准溢領系爭獎金，致被上訴人受損害，而為其不利之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-219-20250227-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第44號上訴人趙晨旭訴訟代理人林秀枝被上訴人吳進盛即盛泰機車行訴訟代理人湯新鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月10日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第99號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、上訴人起訴主張: ㈠、上訴人於民國107年11月1日，向被上訴人購買車號000-0000 號機車(廠牌光陽125C.C)乙部（下稱系爭機車），因不習慣大燈恆亮，遂委請被上訴人安裝大燈控制開關，然其後即經常發生熄火狀況。嗣於111年12月23日系爭機車再度發生無法發動狀況，上訴人遂電請被上訴人將系爭機車載往維修，經上訴人於111年12月26日電詢維修結果，被上訴人回覆故障原因為線路短路，所需維修費用約新臺幣（下同）1,000 餘元，上訴人遂同意進行維修。惟因被上訴人嗣後均未告知維修進度，上訴人委託其母即訴外人林秀枝於111年12月28 日前往確認維修結果時，被上訴人竟當場表示系爭機車之故障原因為里程表組短路造成，且業已將系爭機車原有之機械指針式里程表組拆卸，並更換為電子式里程表，並當場欲向林秀枝收取維修費用3,200元，惟林秀枝則拒絕給付，且拒絕取回系爭機車。㈡、依照經濟部維修定型化契約，業者於維修前應將維修項目及費用告知消費者，若未告知而逕行維修，應回復原狀，若無法回復，不得要求消費者支付因而增加之費用，消費者若因此受損害，可請求業者賠償。本件系爭機車原裝設之里程表乃機械指針式，理應不致發生電路問題，被上訴人未事先告知之情形下，即擅自故意更換為電子式，且事後扣留系爭機車期間達約1年餘，迄今仍未返還系爭機車，造成上訴人於此期間內無法使用系爭機車而受有損害20萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第2項及消費者保護法第4條、第51條等規定，請求被上訴人賠償上開損害等語。㈢、並於原審聲明：　⒈被上訴人應賠償上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行，返還系爭機車予上訴人。二、被上訴人則以：㈠、林秀枝於111年12月28日前來確認維修結果時，經被上訴人當場試車，系爭機車為處於得發動、行駛之正常狀態，然林秀枝以系爭機車係向被上訴人購買為由，要求被上訴人自行吸收修繕費用，被上訴人除以已逾保固期為由拒絕外，同時告知可選擇支付全額修繕費或由被上訴人將車輛回復原狀後，任由林秀枝取回車輛，然均遭林秀枝拒絕，甚且拒絕取回機車，伊未曾扣押系爭機車，林秀枝更於112年7月17日下午要求警察到場，協同拆除系爭機車車牌辦理註銷停權，可見上訴人根本無意將車取回；其次，被上訴人固未曾事先報價即進行修繕，然一般事先進行報價的情形有三，其一為交通事故車，因為保險要用，其二則為修繕費用超逾機車本身價值，其三為車主主動事先告知要估價後再修等語置辯。㈡、並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　　　三、原審審理後，認系爭機車經被上訴人修繕後確得以正常啟動，而被上訴人修繕系爭機車之過程中，並未造成系爭機車本身損害，且上訴人始終未曾要求取回系爭機車，亦未曾支付修繕費用，故難以認定上訴人受有損害，亦無從認定被上訴人有何消費者保護法第51條所稱故意行為造成損害情事存在，故上訴人依民法第184條第1項、第2項及消費者保護法第4 條、第51條等規定，請求被上訴人賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求被上訴人返還系爭機車，均為無理由而判決駁回。上訴人不服，針對上開請求金錢賠償部分提起上訴（至請求返還系爭機車部分，則未據提起上訴而確定），除援引原審之主張外，另補述：於原審審理期間，伊曾提出被上訴人應提出遭拆除之指針式里程表組送請鑑定之調查證據聲請，然遭原審以被上訴人業已遺失里程表，無從送交鑑定為由而未進行證據調查，惟該等證據逸失之不利益，不應由上訴人承擔，法院應適用民事訴訟法第282之1條規定，認定上訴人主張為真等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被上訴人則除援引原審陳述外，於本院補陳：被上訴人於事發後曾聘請新技師，匆忙間可能誤將拆下之機械指針式里程表組丟棄，而上訴人直至1年2個月後始於原審要求被上訴人提出上開里程表送請鑑定，被上訴人實無從提出。況且，伊於原審亦曾表示就已安裝電子式里程表不收取任何費用，及任由上訴人取回系爭機車，然仍均遭上訴人拒絕，另上訴人於111年12月26日來電詢問系爭機車維修進度時，伊因尚未找出故障原因，故未曾向上訴人表示維修費用僅需1,000餘元等語，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項: ㈠、上訴人於107年11月1日，以5萬元向被上訴人購買系爭機車，因不習慣大燈恆亮，故請被上訴人將系爭機車安裝大燈　　控制器。㈡、嗣於111年12月23日，因系爭機車無法啟動，上訴人遂電請　　被上訴人將系爭機車載運至被上訴人機車行維修。㈢、上訴人之母林秀枝受上訴人委託，於111年12月28日前往被上訴人機車行確認維修結果時，被上訴人當場表示系爭機車之故障原因為里程表組短路造成，並業已將系爭機車原有之機械指針式里程表拆卸，更換為電子式碼錶，同時當場欲向林秀枝收取維修費用3,200元，惟林秀枝則拒絕給付，且拒絕取回系爭機車。㈣、被上訴人於更換上開里程表組前，並未事先徵得上訴人或其母林秀枝之同意。㈤、上訴人之母林秀枝於111年12月28日前往被上訴人機車行之　　際，系爭機車經被上訴人維修後，已呈現可啟動之無故障狀　　態。五、本件爭點：　　上訴人以其將系爭機車委請被上訴人維修，經被上訴人擅自　　更換碼錶為由，主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，　　並依消費者保護法第51條賠償損害額五倍以下之懲罰性賠償　　金20萬元，是否有據？　　六、本院得心證理由：㈠、關於侵權行為部分：　　　依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（參見最高法院100年度臺上字第328號判決意旨）。查: 　⒈依經濟部產業發展署依據消費者保護法第17條第1項，於110 年5月26日修正公布施行之「汽車維修定型化契約應記載及不得記載事項」之「壹、應記載事項」第2條第1、2項:「業者於維修前應將維修項目及費用告知消費者，經其同意後再行維修。業者於維修中發現另有其他項目待修；或所需費用超過預定維修費用時，業者於進行維修或繼續維修前，應先行將其項目及費用告知消費者，並經其同意後再行維修。」等內容，可知，車輛維修業者於進行修繕前，確負有將維修項目及費用告知消費者之義務，並應徵得消費者同意後始得進行維修。又於侵權行為之損害賠償請求權與債務不履行之損害賠償請求權競合時，倘消費者依侵權行為規範請求賠償，則上開定型化契約應記載事項所規範之特別注意義務，自應構成侵權行為善良管理人注意義務之內涵，當無疑義。　⒉本件上訴人於111年12月23日委請被上訴人修繕系爭機車，被上訴人進行維修前，未徵得上訴人或其代理人林秀枝之同意，即逕自以將系爭機車原有之機械指針式里程表拆卸，更換為電子式碼錶之方式進行維修等情，為兩造不爭執，而可認定。是揆諸上開說明，固可認為被上訴人擅自更換里程表方式進行維修，確有違反善良管理人注意義務之情形，而具「可歸責事由」。惟被上訴人更換上開里程表後，系爭機車確已呈現可啟動之無故障狀態一節，既為上訴人不爭執，顯見被上訴人係依兩造間委託修繕契約，基於修繕目的而為上開更換里程表行為，自難認該等行為構成「不法侵害」。　⒊又上訴人雖稱系爭機車遭被上訴人扣留，因此受有無法使用機車之損害20萬元云云。然為被上訴人否認，並以前詞置辯，故上訴人此部分所述，是否屬實，本待商榷；況且，參諸上訴人於原審言詞辯論期日陳述:「(問:你是否有跟被告要求要騎回你的車子)沒有」、「(問:那你趕快把車子領回去) 我不要」、「(現在被告說什麼費用都不用了，也修好了，碼表也換新的了，修車費也不用了，是否願意把車騎回去) 我要我原來的碼錶」(見原審卷第78、105頁)，另於本院準備程序期日陳述:「(問:被上訴人於原審審理過程中業已表示願意返還車輛，並無以簽立合約書為條件，且不會收取任何費用，何以仍拒絕取回車輛?)我認為我要原來那個碼表，我才要取回」等情(見本院卷第52頁)，顯見上訴人除未曾向被上訴人提出取回系爭機車之要求外，甚且於被上訴人表達欲主動返還系爭機車之際，猶拒絕取回機車之事實，故上訴人前揭主張，自非可採。　⒋此外，上訴人復未能明確敘明本件被上訴人有何民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法」、第184條第2項「違反保護他人之法律」等侵權行為類型之具體內容，則上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人應負損害賠償責任20萬元，自屬無據。㈡、關於消費者保護法部分：　　按「企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施。」、「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」，消費者保護法第4條、第51條固分別定有明文。然消費者保護法第4條本非獨立之請求權規範，至同法第51條亦僅屬侵權行為責任之損害賠償範圍特別規定，而本件被上訴人所為上開修繕行為不構成侵權行為一節，既經本院認定如前，則上訴人另依據消費者保護法第4條、第51條等規定，請求被上訴人賠償20萬元，亦屬無稽，並非可採。㈢、此外，上訴人雖以被上訴人故意將已拆卸之系爭機車指針式里程表組隱匿，致無從鑑定為由，認應適用民事訴訟法第28 2條之1規定之法律效果云云。然本院審酌依據一般社會常情，於車輛送修更換零件時，除車主預先告知修繕業者保留原零件外，鮮見併將已拆卸之零件同時歸還予車主之情形，再佐以兩造於111年12月28日確認維修結果發生糾紛時起，迄至上訴人於112年11月22日具狀提起本件訴訟時為止，期間長達將近1年，而上訴人於該期間內復任置機車於被上訴人機車行，始終未曾提出返還機車之請求，而被上訴人稱:事發後曾聘請新技師，匆忙間可能誤將拆下之指針式里程表組丟棄而未特意留存一節，亦無悖於常情，故實難以認定被上訴人有何故意隱匿上開證據之事實。此外，本件事證已臻明確，被上訴人所為修繕行為顯不構成侵權行為等情，俱經本院認定如前，故亦無依上訴人聲請為前揭證據調查之必要，併予敘明。七、綜上所述，上訴人依據民法第184條第1項、第2項及消費者保護法第4條、第51條等規定，請求被上訴人賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息，均為無理由；原審為上訴人敗訴之判決，經核均無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-113-簡上-44-20250227-1