Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：單獨監護

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第90號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 游嵥彥律師 複 代理人 葉冠彣律師 相 對 人 丙○○ 非訟代理人 周耿慶律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、聲請人甲○○與未成年子女乙○○之會面交往方式及期間變更如 附表所示。 三、聲請程序費用（不含程序監理人第一審報酬）由聲請人甲○○ 負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女乙○○，乙○○自幼由 聲請人照料起居，親子關係緊密，嗣兩造於民國106年8月14 日離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議）約定乙○○ 權利義務行使或負擔由相對人任之，聲請人有永久探視權， 每月4日能帶乙○○出遊過夜，參與所有有關乙○○學校任何活 動。然相對人一再對聲請人施以言語暴力，情緒管理不佳， 時常以威脅、恐嚇及髒話等語言表示其心境狀態，且相對人 曾有抽大麻習慣，若乙○○長期在此環境下成長，恐不利其身 心健全發展。又聲請人僅係偶因工作關係而忍痛失約，亦無 任何妨害相對人對乙○○權利義務行使或負擔之行為，相對人 竟自111年7月起，一再以聲請人「放鳥」，進而阻止及妨礙 聲請人行使與乙○○會面交往之權利，更禁止聲請人與乙○○通 訊往來，並教導乙○○如何放棄、不想念聲請人，刻意分化聲 請人與乙○○之情感連結，相對人各種行為有礙乙○○身心健全 發展，系爭離婚協議約定乙○○權利義務行使或負擔由相對人 任之，並非最有利於乙○○。為此，爰依民法第1055條第2項 、第5項規定提起本件聲請等語。並聲明：㈠兩造所生之未成 年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人及相對人 共同負擔之。㈡聲請人得依附件所示之方式及期間與兩造所 生之未成年子女乙○○會面交往。　　 二、相對人則以：相對人各項經濟家庭條件狀況及與乙○○相處互 動情形均良好，並無改定之必要。聲請人先前與乙○○之會面 頻率、方式未固定，聲請人所提與乙○○間LINE對話時間為11 1年7月初，110年末至111年7月初，聲請人與乙○○會面情況 都算良好，但聲請人多次與乙○○會面時失約，並偶而於會面 時在乙○○面前喝酒等情形，對乙○○造成很大心理創傷，相對 人始以LINE傳情緒性話語予聲請人。聲請人生活環境、交友 較為複雜，乙○○因基因缺陷，出生即有罕見疾病，身體較為 虛弱，無法承受劇烈情緒波動，聲請人多次失約於乙○○，除 致乙○○不再信任聲請人外，每次失約時乙○○因過度悲傷而導 致身體不適，乙○○亦強烈向相對人表達其不願再與聲請人會 面，相對人基於乙○○安全健康考量及尊重乙○○意願，而自11 1年7月起未讓聲請人與乙○○會面。乙○○正邁入青少年時期， 已具備強烈之主觀意識，是關於會面與否及如何會面，應由 乙○○之意願而定。故聲請人聲請改定及與乙○○會面交往方式 均無理由等語置辯。並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院 為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應 注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子 女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意 願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又 法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦定有明文。 四、經查： 　㈠兩造於102年5月22日結婚，育有未成年子女乙○○（女、000年 0月00日生），嗣於106年8月14日兩願離婚並簽訂系爭協議 約定乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之，聲請人有永久 探視權，每月4日能帶乙○○出遊過夜，參與所有有關乙○○學 校任何活動等節，為兩造所不爭執（見本院卷第281頁）， 且有臺北○○○○○○○○○112年4月18日函附兩造離婚及乙○○親權 登記資料在卷可稽（見本院卷第39至44頁），自堪信為真實 。 　㈡聲請人主張系爭離婚協議約定乙○○權利義務行使或負擔由相 對人任之，並非最有利於乙○○，依民法第1055條第2項、第5 項規定聲請改定乙○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之， 及聲請人得依附件所示之方式及期間與乙○○會面交往等情， 固提出系爭離婚協議、通訊軟體對話截圖為證（見本院卷第 25至29頁）。惟本院為保護未成年子女乙○○程序利益，在徵 詢兩造意見後，選任王愛珠為乙○○程序監理人，據程序監理 人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議內容、到庭陳述 意見略以：㈠案母（即聲請人）21歲時嫁給案父（即相對人 ），兩人年齡相差近13歲餘，案母22歲生下乙○○，乙○○因來 自母體遺傳因素帶來的先天性巨結腸症，加上腸神經發育不 全的罕見疾病，經醫療團隊多次開刀救治得以安然，但其後 期身體健康之追蹤仍需持續，並需時時注意健康發展是否無 虞，這些都需長期大量的人力、財力以及醫療團隊才能保其 健康。在照顧資源上，案父在人力資源上有原生家庭姊姊及 父母支援、自有公司每月收入20萬以上、自有房屋，除學校 教育外，案主也在外學英文、鋼琴，案父重視案主的休閒活 動及身心健康。案母收入不穩定，娘家無可支援之人，租屋 居住，未曾聽案主說案母對於其教育與休閒娛樂方面的關心 。㈡案主自出生與案父同住，父女依附關係與情誼深厚。案 主敘述與案母過往多次的會面經驗，從會面時案母喝酒、預 定會面時間心理的期待到案母多次失約的生氣，逐漸失去對 案母的信任與愛，即便程序監理人轉交案母寫的愛的卡片， 多次單獨詢問及提醒案母的關心，都不能原諒案母多次會面 交往的失約，甚至於以後媽取代案母在案主心理的地位。透 過各種測試，案主清楚地表達家庭現況以及心理需求，期待 的是維持現狀，與案父同住，並與案父原生家庭成員往來並 保持緊密關係，與案母的關係較為疏遠，不願再與案母相見 。案主很疑惑當年案母在其讀中班時離婚，看到案父下跪求 案母不要離婚，而案母離婚後又為何不斷告案父，自己現在 生活過得很好，希望案母不要再來干擾現在生活，不想單獨 見到案母，若有可能，會在有其他人（程序監理人、法官） 陪同下親口向法官說不願意見到案母，即便在法院也不願單 獨見案母。㈢考量案主個人意願，案主明確表達維持現有生 活模式，案父為案主單獨監護人，與案父同住，基於案主堅 決拒絕與案母會面交往，以及案主身體狀況、兩造照護系統 資源分析而綜合建議採固定且漸進式的探視，應考慮案主的 身體狀況與配合孩子學習空檔時間。㈣系爭離婚協議關於乙○ ○由相對人任親權人及會面交往方式沒有不利乙○○情形，乙○ ○與相對人關係非常好，報告上說尊重乙○○表意權，也為乙○ ○的最大利益考量還是留在相對人身邊，會面交往部分建議 案母、案主先個別心理諮商6次，再進行親子諮商6次，之後 進行第1階段會面交往等語（見本院卷第117至133、266至26 7頁）。復經乙○○於本院113年8月12日訊問時到庭表達其想 法與意願（見本院卷第235至240頁），及聲請人於本院113 年12月19日調查程序中陳明：同意由相對人擔任主要照顧者 ，以及程序監理人建議進行心理諮商與漸進式會面交往，漸 進式會面交往方式請鈞院依職權審酌等語（見本院卷第282 頁）。 　㈢基上，本院參酌兩造陳述及所提事證、程序監理人進行訪談 後出具之程序監理人報告及建議內容、到庭陳述意見等有關 乙○○最佳利益之一切情狀，暨乙○○於本院113年8月12日訊問 時所表達之想法與意願等情，認系爭離婚協議約定乙○○權利 義務行使或負擔由相對人任之，並無不利未成年子女乙○○之 情事；而系爭離婚協議約定聲請人與乙○○會面交往方式本無 不利乙○○，然因聲請人之故，致現實上已有妨害乙○○利益之 情；緣父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往 權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，惟考量聲請人、 乙○○目前之身心狀態，及參考程序監理人之評估建議，認系 爭離婚協議中關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如附表 所示，始符乙○○之最佳利益。聲請意旨求為改定乙○○權利義 務行使或負擔由兩造共同任之，及准予聲請人依附件所示之 方式及期間與乙○○會面交往，均難憑採，應予駁回。 五、綜上所述，聲請人依民法第1055條第2項、第5項規定聲請改 定乙○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，及聲請人得依 附件所示之方式及期間與乙○○會面交往，均無理由，應予駁 回。惟系爭離婚協議約定聲請人與乙○○會面交往已有妨害乙 ○○之利益，應由本院依民法第1055條第5項規定，依職權變 更聲請人與未成年子女乙○○會面交往方式及期間如附表所示 。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭 附表： 一、聲請人、未成年子女乙○○應經中華民國社區諮商學會指定之 諮商心理師進行個別心理諮商6次，再進行親子諮商6次，並 經評估完成會面交往準備階段後，始得依下述二進行漸進式 會面交往。　　 二、漸進式會面交往： 　⒈非會面式會面交往： 　　聲請人得與未成年子女為通信、通話行為（含電話、電腦或 手機視訊、電子郵件等），但不得妨害未成年子女日常生活 作息。 　⒉會面式會面交往各階段如下： 　　⑴第一階段： 　　　在未成年子女年滿14歲前，聲請人與未成年子女應於中華 民國社區諮商學會指定之諮商心理師協助下，在指定處所 、時間（每月兩次，每次2小時），進行會面交往。上開 諮商心理師應於未成年子女就讀學校之每一學期結束前， 針對聲請人與未成年子女在此階段之會面交往情形，進行 是否適合進入第二階段之評估。 　　⑵第二階段： 　　　在上開諮商心理師評估適合進入第二階段，並與兩造及未 成年子女就此階段會面交往期間、地點及具體事項進行討 論並作成協議後，聲請人得依上開協議期間及方式，與未 成年子女會面交往。在尚未達成協議前，上開諮商心理師 得先指定期間、地點及方式，使聲請人與未成年子女會面 交往。 　　⑶第三階段： 　　　未成年子女年滿16歲後，兩造應尊重未成年子女個人之意 願，由未成年子女自行決定同住方與未同住方之會面交往 時間及方式。 三、兩造應遵守事項： 　㈠上開諮商心理師之費用由兩造平均負擔。 　㈡第二階段會面交往期間，聲請人因故不能會面交往者，視為 放棄。 　㈢兩造得自行協議變更第二階段會面交往期間及方式；惟應於 原定會面交往日之3日前，以兩造本人之通訊軟體LINE或簡 訊為聯繫，完成變更協議，並通知上開諮商心理師。 　㈣兩造應本於友善父母原則，且均不得有危害未成年子女身心 健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之 觀念，或為不利對造之言論。

2025-01-24

TPDV-113-家親聲-90-20250124-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第510號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 雷皓明律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 丙○○ 上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請人與兩造所生未成年子女張芸嘉、張祐瑄會面交往之時間、 方式暨兩造應遵守事項，變更如附表所示。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造共同育有張芸嘉（民國000年0月00日生 ）、張祐瑄（000年00月0日生），兩造於105年8月15日兩願 離婚，約定張芸嘉、張祐瑄之權利義務行使及負擔由相對人 單獨任之，並就會面交往方式達成共識，即張芸嘉、張祐瑄 成年前，聲請人得隨時前往探視，並得於每年暑假期間接回 張芸嘉、張祐瑄外出同遊同住一個月。兩造離婚初期，聲請 人與張芸嘉、張祐瑄會面交往尚稱順利，惟自110年起，聲 請人於週末期間前往張芸嘉、張祐瑄現住地即相對人之父張 俊民、母丙○○住處，欲接張芸嘉、張祐瑄外出進行會面交往 時，相對人之父、母均以張芸嘉、張祐瑄需寫作業、溫習功 課為由，阻止聲請人接張芸嘉、張祐瑄外出同遊，聲請人僅 能在張芸嘉、張祐瑄住處與其碰面短暫幾個小時，聲請人因 此無法享有與張芸嘉、張祐瑄自由外出同遊之機會，且相對 人之父、母平日亦不允許聲請人與張芸嘉、張祐瑄通話、視 訊，致聲請人無法與張芸嘉、張祐瑄相處、接觸，導致張芸 嘉、張祐瑄與聲請人碰面時，時常需私下偷偷與聲請人聯繫 ，聲請人為此已多次與相對人進行溝通，希望能依照原本之 協議進行會面交往，然均未獲得正面回應，兩造原先所約定 之會面交往方案屢生紛爭，為使聲請人得與未成年子女穩定 會面交往，實有重新酌定明確會面交往方式之必要。為此， 爰提起本件聲請等語。 二、相對人則以：不同意聲請人變更會面交往方式，因為兩位未 成年子女都不同意，且未成年子女對聲請人已無感情了，且 未成年子女目前是住校，每兩週的週五才返家，週日就要返 校，寒暑假部分學校也都有安排冬夏令營，聲請人要看未成 年子女只能在相對人家中碰面等語置辯。　 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間，但其會面交往有妨害子女者，法院得依請求或依 職權變更之，民法第1055條第1項前段、第5項定有明文。希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母， 於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況， 看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身 心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母 雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障， 適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女 因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約 定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為 影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之 爭執，則為長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係 疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平 ，是以法院審查應否變更時，應以未取得親權之一方探視權 之行使，有無明顯不利於子女之情事以為斷。 四、經查：　　 　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女張芸嘉（000 年0月00日生）、張祐瑄（000年00月0日生），兩造前於105 年8月15日兩願離婚，並約定就未成年子女張芸嘉、張祐瑄 權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人則得依兩 造離婚協議書所示方式與張芸嘉、張祐瑄會面交往，然目前 聲請人無法依前開協議與張芸嘉、張祐瑄進行會面交往等情 ，有兩造離婚協議書（見本院卷第9頁）、戶籍謄本（見本 院卷第10頁、第11頁）在卷可稽，且為相對人所不爭執（見 本院卷第28頁），此情堪認屬實。　　 　㈡本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會就聲請人進 行訪視，評估建議略以：「（1）兩造於105年協議離婚後， 達成共識由相對人單獨監護，並全權支付被監護人生活開銷 ，而聲請人每月會至桃園探望被監護人們，或接被監護人們 來屏東居住。直到108年因相對人母親管教被監護人芸嘉時 ，被監護人芸嘉回嘴，使相對人母親認為係聲請人管教問題 所致，事後變不願讓被監護人們至聲請人屏東居住，而聲請 人每月會至桃園探視被監護人們。直到今年四月份，相對人 威脅聲請人，若其再持續與被監護人們會面，變要到屏東找 聲請人家人，使聲請人感受到威脅，聲請人因害相對人會對 其父母不利，其變無再至桃園探視被監護人們，後其有買手 機予被監護人芸嘉使用，盼能私下與被監護人們聯繫互動， 然亦遭相對人母親沒收阻攔，使其無法和被監護人們取得聯 繫。（2）就聲請人所述，兩造離異後，其皆會於被監護人 們生日、節慶時，寄送被監護人們想要的小禮物，亦會再會 面交往時，給被監護人們文具用品，且被監護人們就讀幼兒 園期間，其皆會至桃園幼兒園了解被監護人們就學狀況，今 年四月亦有參加被監護人們國小之活動，然因聲請人探視期 間，相對人母親皆會要被監護人們寫作業、複習作業，亦會 對聲請人冷言冷語，亦阻止聲請人帶被監護人們出門，使其 和被監護人們相處時間短少，皆無法好好深入相處，遂其希 冀能有穩定的會面時間，可讓其帶被監護人們至外玩耍、互 動，維繫親子間之關係。若聲請人所述為實，相對人及相對 人母親之所為確實不友善，且已影響聲請人和被監護人們會 面交往之權利，故請法官訂定合適之會面交往方式，使聲請 人和被監護人們能有穩定且合適之會面交往時間及地點，以 維繫彼此之情感」有該協會112年9月28日屏社工協調字第11 2244號函暨檢附訪視調查報告可參（見本院卷第88頁、第92 頁） 　㈢本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會就相對人及 未成年子女進行訪視，評估建議略以：「目前未成年人1、2 將邁入青春期階段，發展自我認同及社會認同，親子關係正 向維繫有助未成年人發展，未成年人1、2為獨立個體，應鼓 勵父母親親職合作，有助於未成年人之身心正向發展。關係 人（即相對人之母）為未成年人之主要照顧者，多由相對人 委託關係人協助會面，且經相對人說明關係人具有決策權力 ，理應共同促進未成年人與未同住方會面，以利未成年人身 心健全發展。本次調查僅訪視未成年人1、2，聲請人居他轄 由他轄訪視單位提供訪視報告，經評估兩造衝突包含金錢債 務、未成年人手機使用，影響主要照顧方之教養不一致而有 情緒，較難以理性處理未成年人會面交往議題，可先行針對 兩造協談債務償還機制以及扶養費問題進行商討，建議先試 行裁定前促進會面交往方式，由專業人員協助交付，再擬定 漸進式會面之方式」有該協會112年11月13日（112）心桃調 字第492號函暨檢附訪視調查報告可參（見本院卷第41頁、 第44頁） 　㈣本院進一步囑託本院家事調查官就本件進行調查，家事調查 官實地訪視聲請人、相對人、丙○○與未成年子女後，提出報 告略以：「本件經家調官與甲○○、丙○○及張俊民會談後，觀 察其等意見的形成主要係以丙○○之意見為準，丙○○並為張芸 嘉及張祐瑄之主要照顧者。丙○○對於乙○○與未成年子女會面 的態度，受到過往金錢糾葛的影響，以至於對於乙○○人品的 疑慮，加上兩造離婚之際乙○○未任親權人也讓丙○○反感，同 時乙○○未負擔扶養費用、未告知的情況下到校探視子女，並 給予手機聯繫、未告知的情況下與未成年子女通話，並隨著 未成年子女逐步成長過程中所面臨的叛逆期，均在在加深丙 ○○抗拒乙○○與未成年子女接觸聯繫的意願。乙○○知悉丙○○所 在意的金錢問題，但乙○○表示過去自己曾不慎淪為幫助詐欺 ，乃至於錢不見，且丙○○所稱之金錢借貸，乙○○否認，僅稱 在婚姻期間有因家用向丙○○拿錢，但金額多寡已不記憶。本 件會面交往無法順利進行，主要係大人間的金錢糾葛，惟丙 ○○不打算積極請求，乙○○亦未能具體澄清，雙方心結至此難 以解開。關於乙○○與未成年子女互動之情形，丙○○及甲○○在 意離婚之際乙○○不要監護權，乙○○則表示係考量屏東與桃園 相距較遠，為便利甲○○行使親權，才未共同監護，不是不要 小孩、丙○○及甲○○亦在意乙○○私下聯繫未成年子女，並未經 同意給予未成年子女手機，乙○○在會談時，可以理解身為照 顧方可能的擔心，同時對於丙○○照顧未成年子女表示感謝。 另觀察乙○○與未成年子女視訊之情形，乙○○與未成年子女間 的互動尚不至於生疏，未成年子女的表現亦是樂於與乙○○接 觸的。丙○○過去以來除了祖母的身分外，同時亦身兼父母職 ，家調官於會談中觀察丙○○對於未成年子女照顧、管教的積 極、用心，及在過程中所承擔的壓力及辛勞，建議丙○○應適 時放鬆，特別是在未成年子女12、13歲的年紀，已無需照顧 者時時刻刻呵護之年紀，反而是需求聆聽未成年子女之意見 ，並給予意見的回饋。乙○○在會談過程中，可以理解丙○○的 抗拒，並意識過程中可能造成未成年子女的壓力，及未成年 子女目前生活之狀況，乙○○可以退一步接受每月1次的單天 會面交往，而不要求過夜會面交往之部分，而丙○○在會談過 程中，雖然抗拒家調官所安排乙○○與未成年子女的視訊會面 ，但最終可配合，丙○○需要將對於乙○○的負向觀點，與乙○○ 與未成年子女的會面交往為區分。丙○○及甲○○就乙○○會面交 往之條件，係同意乙○○可到住處與未成年子女會面、拒絕乙 ○○給未成年子女3C商品及需經甲○○同意，在家調官與甲○○會 談過程中，並有向其解釋，本件已進入法院程序，「需經甲 ○○同意」的條件，可以調整為「會面交往前一週通知甲○○」 ，以為會面時間的確認，甲○○可以接受。是在與丙○○、甲○○ 、張俊民、乙○○、張芸嘉及張祐瑄會談後，考量目前張芸嘉 及張祐瑄平日住校，每2週始返回桃園住處1次、乙○○同意會 面交往訴求之調整，及乙○○明年重返職場之計畫，建議會面 交往方案如后－一、平日：乙○○得每月擇定一個週六，於當 日下午1時至當日下午7時與未成年子女張芸嘉及張祐瑄單獨 會面交往，惟乙○○須告知行程之安排。乙○○至遲須於一週前 告知甲○○會面週，若當週未成年子女無法進行會面，甲○○須 配合為時間之調整。二、寒暑假期間（平日不適用）：乙○○ 得於寒假期間擇定1次兩天一夜、暑假期間擇定2次兩天一夜 ，於當日上午11時至翌日下午7時與未成年子女張芸嘉及張 祐瑄單獨會面交往，惟乙○○須告知行程之安排。乙○○至遲須 於一週前告知甲○○會面週，若當週無法進行會面，另須配合 為時間之調整。三、除上述會面交往方式外，乙○○在不干擾 未成年子女生活作息下，得以通信、通話、視訊、致贈禮物 、交換照片、拍照等方式與未成年子女交往。」等語，有本 院113年度家查字第133號家事事件調查報告在卷可參（見本 院卷第116至122頁）。 　㈤參酌前揭訪視及調查報告內容、聲請人、相對人、丙○○及未 成年子女當庭陳述暨相關事證，兩造間前雖有協議聲請人與 未成年子女之會面交往方式，並經兩造實行至今，然相對人 因工作因素，未成年子女多由丙○○照顧，而丙○○多以未成年 子女住校、課業為由而無法依照前開協議讓聲請人與未成年 子女進行會面交往，若長期以往持續為之，恐進而影響未成 年子女日後之會面交往及其等與聲請人間之親子關係。爰衡 酌未成年子女對於母親親情之需求、相對人前開行為造成聲 請人無法順利與未成年子女進行會面交往，並考量未成年子 女之年齡、身心狀態、生活作息、學習狀況等情事，改定相 對人與未成年子女會面交往之方式及期間如主文第1項所示 ，俾聲請人得培養與未成年子女間之親情並維繫不墜，並適 當約束相對人遵守會面交往之相關規定。又依友善父母原則 ，兩造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，且均 不得有任何威脅他造之舉、灌輸未成年子女敵視對方之錯誤 觀念。末本院僅係依卷內相關事證與上開審酌事項，就本件 會面交往方式為改定，然此並非永久必然之安排，兩造在進 行探視會面時，應懇切、慎重，並慮及未成年子女之心理及 情緒反應，得經協議適時予以調整變動，必要時亦得再行聲 請變更，以期符合未成年子女之最佳利益。　 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官 李佳穎 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新台幣1,000元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：聲請人乙○○與未成年子女張芸嘉、張祐瑄會面交往之時間 、方式，及兩造應遵守事項： 一 平日：聲請人得每月擇定一個週六，於當日下午1時至當日下午7時與未成年子女張芸嘉及張祐瑄單獨會面交往，惟聲請人須告知行程之安排。聲請人至遲須於一週前告知相對人會面週，若當週未成年子女無法進行會面，相對人須配合為時間之調整。 二 寒暑假期間（平日不適用）：聲請人得於寒假期間擇定1次兩天一夜、暑假期間擇定2次兩天一夜，於當日上午11時至翌日下午7時與未成年子女張芸嘉及張祐瑄單獨會面交往，惟聲請人須告知行程之安排。聲請人至遲須於一週前告知相對人會面週，若當週無法進行會面，另須配合為時間之調整。 三 除上述會面交往方式外，聲請人在不干擾未成年子女生活作息下，得以通信、通話、視訊、致贈禮物、交換照片、拍照等方式與未成年子女交往。

2025-01-23

TYDV-112-家親聲-510-20250123-2

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第6號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 受 安置 人 Ａ （詳身分資料對照表） 法定代理人 Ｄ （詳身分資料對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　 文 兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國114年5月21日止。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　 由 一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市） 主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有 立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢 察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市） 主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒 童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利 與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機 關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護 人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小 時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請 法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲 請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：Ａ為幼童，相關詞語及表達能力尚未發 展健全。聲請人於民國110年8月10日接獲通報，通報當日係 生母Ｂ發現兒童Ａ眼睛應有不適乃將其帶至萬丹眼科就診，經 醫護人員發現Ａ精神狀態不佳，不斷表達飢餓，並發現Ａ右眼 傷勢嚴重有進一步診治需求，故請Ｂ帶Ａ至高雄長庚就診，經 醫師檢查除眼睛傷勢嚴重有立即手術必要，全身亦散佈多處 新舊傷勢、兩手有骨折舊傷，評估Ａ有疑似遭受不當對待情 事，醫院遂將Ａ收住治療並為兒少保護案件通報，聲請人於1 10年8月19日晚間19時00分啟動緊急安置，並經本院110 年 度護字第216號裁定繼續安置，110年度護字第278號、111年 度護字第15號、第112號、第195號、第265號及112年度護字 第22號、第116號、第200號、第277號及113年度護字第18號 、第94號、第176號、第249號裁定延長安置至114年2月21日 止。Ａ因受暴後有多處傷勢，仍需持續接受相關醫療診治及 身心評估，目前已針對手臂彎折部分進行手術，現術後恢復 狀況良好；本案安置期間經本院112年度家親聲字第24號裁 定終止Ａ及養父Ｃ的收養關係，生父Ｄ與生母Ｂ則調解成立，約 定Ａ由Ｄ單獨監護，並變更姓氏為父姓，Ｂ並應每月給付扶養 費，惟Ａ於返家團聚期間，因行為議題遭Ｄ及祖父責打，致Ａ 因而抗拒返家團聚。故聲請人評估Ａ目前雖由Ｄ單獨監護，Ｄ 與祖父亦有照顧意願，然其照顧量能及教養知能仍需協助強 化與提升，尚待諮商給予輔導，Ａ亦仍須受穩定照顧及持續 接受相關醫療協助，評估Ａ暫不適合返家，有延長安置之必 要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延 長安置3個月，以維護其權益等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第249 號裁定、屏東縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金 會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告、屏東縣政府委 託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少 年家庭寄養服務評估報告、本院「兒童及少年安置事件」法 定代理人陳述意見單、本院兒童及少年安置事件陳述意見單 等件為證。爰審酌兒童Ａ年幼，自我照護能力不足，生父Ｄ與 兒童Ａ之祖父仍尚須提升並強化照顧量能及教養知能，為確 保Ａ之安全，並提供其完善身心照護及醫療協助，即有延長 安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無 不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官 王致傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯 　　　　　　　　　　　　　　 身分資料對照表 114年度護字第6號 Ａ　 丙○○　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國106年11月28日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　（現安置中） Ｂ　 丁○○　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國80年7月24日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街0巷00號　 Ｃ　 丘家銘　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國81年9月27日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街0巷00號 　　　　　　　○○○○○○○執行中） Ｄ　 乙○○ 　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國82年5月14日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號7樓之18

2025-01-22

PTDV-114-護-6-20250122-1

家親聲
臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第151號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 代 理 人 陳璽仲律師 上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁 定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女A○○（民國000 年0月0日生，身 　　分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 　　定由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者；未成年 子女B○○（民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）權利義務之行使或負擔，酌定由相對人單獨任之， 並由相對人擔任主要照顧者；惟上開子女之重大醫療事項應 由兩造共同決定。 二、兩造得依附表所定之方式與未成年子女A○○、B○○會面交往。 三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國105年5月18日結婚， 共同育有未成年子女A○○、B○○。兩造感情不睦，經常為金錢 爭執，已分居達半年以上(嗣兩造於113年9月23日經本院調 解離婚成立)，相對人於113年6月間偕同B○○離家迄今，聲請 人無法穩定與B○○會面，請求共同行使A○○、B○○之親權，由 其擔任A○○、B○○之主要照顧者，並由相對人負擔A○○、B○○扶 養費；如法院裁定一人監護一名子女，則不向相對人請求子 女扶養費，然希望讓子女間每週相聚一次等語。 二、相對人則以：請求A○○、B○○均由相對人單獨行使親權，由相 對人擔任主要照顧者，聲請人需負擔子女扶養費；然如裁定 一人監護一名子女，即不向聲請人請求子女扶養費等語。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職 權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定 其與未成年子女會面交往之方式及期間；民法第1055條第1 項、第4項、第5項本文定有明文。又法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；同 法第1055條之1亦有規定。 四、經查，兩造婚後育有A○○、B○○，嗣於113年9月23日於本院以 113年度家調字第308號及113年度司家非調字第219號成立調 解離婚，並約定暫由聲請人擔任A○○之主要照顧者，暫由相 對人擔任B○○之主要照顧者，自113年9月29日起至同年12月3 1日止，兩造與上開子女會面交往方式如該調解筆錄附表， 然就上開子女之親權未能達成協議，同意由本院酌定等情， 有戶籍謄本及上開調解筆錄在卷可稽。 五、本院依職權囑託珍珠社會福利服務協會訪視兩造及上開子女 ，結果略以：聲請人具備穩定工作收入，過去為主要照顧者 ，本身亦有照顧意願，但考量其經濟能力與照顧資源，並不 足以負擔二名子女之扶養費用，照顧時間亦難以負荷，故在 尊重A○○之意願下，繼續維持由聲請人照顧A○○之生活並無不 宜；相對人雖具備照顧二名子女之意願，但其尚未有明確具 體照顧計畫，聲請人亦擔心若由相對人同時照顧二名子女， 會導致聲請人探視受阻，考量B○○有過動早療需求，現階段 都與相對人共同生活，也能與相對人融洽相處，相對人及其 家人都可提供足夠之照顧，後續維持繼續由相對人照顧B○○ 之生活並無不宜；觀察A○○與聲請人間之關係很緊密，因A○○ 於單獨訪談過程中很緊張，會積極找尋聲請人，而聲請人均 會給予陪伴與鼓勵，提供安全感。觀察B○○與相對人家人都 能親近互動，也可單獨與相對人家人外出購買早餐，其亦能 輕鬆面對相對人，對於相對人家人具備信任與熟悉感；建議 兩造可共同行使親權，並維持一人監護一名子女之現況生活 ，但考量手足間之情感維繫，建議可透過高密度的會面安排 ，增加手足間之相處機會(參卷第77頁)。　　 六、本院依職權命家事調查官對兩造為調查訪談之結果略以：(1 13年12月26日及114年1月21日家事調查報告) (一)聲請人表示希望共同行使A○○、B○○之親權，並由其擔任上開 子女之主要照顧者，但其亦坦言在相對人有給付扶養費之情 形下，才有能力同時照顧上開子女。倘由兩造各自照顧一名 子女，同意按113年12月26日家事調查報告附表之會面交往 方案執行會面。家調官向聲請人說明親權與會面交往之定義 後，聲請人仍表示為避免未來會面交往受阻，希望共同行使 親權，但能接受相對人單獨決定子女學籍、戶籍、開戶等事 宜。嗣家調官再次向聲請人說明單獨與共同行使親權之差異 ，並說明相對人未來可能偕同B○○搬遷至桃園生活，兩造住 所距離甚遠，且缺乏密切溝通，倘兩造共同行使親權，可能 造成二名子女重大事宜處理上之延誤，聲請人則表示如能增 訂其在未來能參與B○○學校之重大活動(如畢業典禮、母親節 )及能偕同B○○出國之會面方式，其可同意與相對人個別單獨 行使子女親權。 (二)相對人表示希望共同行使A○○、B○○之親權，並由其擔任上開 子女之主要照顧者，但共同行使親權之內容僅同意重大醫療 行為由雙方共同決定，其餘仍希望單獨決定。另外，希望聲 請人按苗栗縣一般標準給付扶養費。倘由兩造各自照顧一名 子女，同意按113年12月26日家事調查報告附表之會面交往 方案執行會面。相對人同意於113年12月26日家事調查報告 附表會面交往方式增加聲請人能參與B○○學校之重大活動(如 畢業典禮、母親節)及聲請人能偕同B○○出國遊玩，但僅同意 在B○○就讀國中後，才能由聲請人偕同出國。 (三)聲請人讓A○○上舞蹈課、鋼琴課、跆拳道、桌球課、安親班 ，再加上基本學費、伙食費及日用品，每月約需1萬8千餘元 支出。因聲請人每月尚需繳交房貸、車貸、自身生活費用， 經濟狀況入不敷出，可能較難同時擔任二名子女之主要照顧 者。而相對人每月收入4萬5千元，但有借款20萬元未清償， 目前有約5、6萬元之儲蓄，自述每月繳交最低還款金額後尚 能儲蓄，扶養二名子女並無問題。據家調官觀察，聲請人雖 表示經濟困難，但能支應A○○諸多才藝課程費用，而相對人 雖表示自己經濟尚有餘裕，但存款僅剩5、6萬元且尚有債務 未清償完畢，評估現階段父母經濟狀況均不足負擔二名子女 之養育。倘A○○、B○○均能適應現行生活及附表之會面交往方 式，父母各自照顧一名子女之模式或許能避免對兩造經濟狀 況造成過大壓力，故兩造共同行使A○○、B○○之親權(得僅保 留重大醫療行為為共同行使親權之事項)，主要照顧者維持 現狀，由聲請人主要照顧A○○、相對人主要照顧B○○並無不妥 。 七、本院綜核前開事證，認兩造自A○○、B○○出生後迄今均曾分工 照顧子女，兩造同等關愛A○○、B○○，上開訪視報告雖評估認 兩造以共同行使親權，並各自單獨監護一名子女之方式，應 較能符合A○○、B○○之最佳利益，惟適用共同行使親權原則， 必須建立於父母離婚或分居後，仍能努力合作，共同設法使 子女適應新生活之前提下，若父母間懷有敵意、持續有衝突 或住居所距離過遠等情形，採共同行使親權恐對子女身心發 展造成不利影響，本院審酌兩造在婚姻生活中及離婚、分居 後所生之對立與衝突，目前尚無法建立友善溝通管道，均透 過第三人協助才得以促成共識，且相對人計畫未來搬遷至桃 園生活，讓B○○至桃園就學(參卷第75頁)，如由兩造共同行 使子女之親權，難期兩造能理性溝通協調，恐有相互掣肘或 意氣用事致貽誤子女事務處理之情，反而對子女有不利影響 ，故本件不宜由兩造共同行使親權。參酌A○○、B○○與兩造之 互動，A○○與聲請人關係緊密，B○○能輕鬆自在與相對人及相 對人家庭相處，A○○當庭表示平時由聲請人接送其上下課， 希望繼續與聲請人同住生活，B○○則表示喜歡與相對人及相 對人家庭同住，希望平常也能這樣等語，有前開訪視報告及 本院114年1月15日庭訊筆錄在卷為憑。A○○與B○○分別已年滿 7歲及5歲，有一定之智識能力，其意願自當尊重，考量上開 子女之身心撫育及意願，認A○○之親權由聲請人單獨任之， 並由聲請人擔任主要照顧者；B○○之親權由相對人單獨任之 ，並由相對人擔任主要照顧者；而關於上開子女之重大醫療 事項應由兩造共同決定，更符合A○○、B○○之最佳利益，爰裁 定如主文第1項。 八、按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父 母之權利，更為A○○、B○○之權利，應以子女之最佳利益為考 量。審酌A○○、B○○對兩造而言同屬至親，兩造過往照顧經驗 並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未同住之一方定 期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為 兼顧A○○、B○○人格之正常發展，並修復父女、母女親情，實 有讓兩造探視A○○、B○○之必要。嗣兩造亦就子女會面之時間 及方式達成大致共識如本院114年1月21日家事調查報告附表 ，然就聲請人得偕同B○○出國旅遊一事有不同意見，相對人 認應待B○○就讀國中後，才能由聲請人偕同出國旅遊，聲請 人則認不應有年齡上之限制，本院審酌相對人不同意B○○在 就讀國中前與聲請人一同出國，違反憲法保障人民居住遷徙 自由之權利，不符合B○○之最佳利益，核無足採。從而，依 家事事件法第107條之規定，酌定兩造得依附表所示之期間 及會面交往方式探視A○○、B○○，爰裁定如主文第2項。 九、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。 十、末了，法院特別叮囑的話：子女親權事件法院之最終裁處， 本質上無關乎兩造官司之勝敗，毋寧是未成年子女最佳利益 之取捨。而衡諸我國社經條件、福利措施、兩造經濟能力與 互動模式，亦難仿效他國鳥巢監護，以子女為中心，尋覓適 當之生活與教育住所，由父、母各自輪流前往共住與照顧， 而免子女奔波於父、母兩地之間，是無論單獨或共同親權， 僅能以父、母一方為主要照顧者，另一方行會面交往權。查 兩造雖經本院力促和解未果，但仍相當理性等待法院裁決， 亦屬難得。惟兩造已離婚，對於子女渴望健全家庭，擁有一 份完整的愛，已不可得，子女傷害之深淺久暫，兩造未來之 互動與成熟看待是為關鍵。因此，若兩造仍執著於官司勝敗 ，未能本於子女最佳利益考量，則無論法院裁處如何，最終 之惡不僅由父母承擔，也可能斲喪子女之一生，實不可不慎 ，日夜惕勵。而取得親權或主要照顧權利之一方，切不可自 以為勝。實親權者，其「義務」責任大於「權利」取得，如 濫用或疏忽，不僅親權可被停止，受罰納鍰、強制接受親職 教育輔導，若子女對他人為民事侵權，更須擔負連帶賠償責 任，不幸觸法淪為非行少年，亦可能被命接受一定時數親職 教育或負擔一定數額教養費用。果此，他造亦得聲請法院改 定親權或主要照顧之權利。因此依本裁定取得親權或主要照 顧權利之一方，切不可自認贏得官司，將孩子當成戰利品， 納入己有，忽視另一方無從或缺之父愛或母愛；行使會面交 往之一方，不可忘記孩子仍需要你或妳的關心與適當陪伴。 在這漫長子女成長階段，失去完整家的孩子，不能再失去唯 一的父與母，如何共同陪伴孩子健康成長，是親權的主要意 義與內涵，也考驗著父母雙方之高度智慧。捨此，「愛不是 真愛，擁有也等於失去」；而「恆久忍耐又有恩慈、不求自 己的益處、不輕易發怒、不計算人的惡、凡事包容、凡事盼 望」才是愛的真諦。給孩子真正的愛是每一個父母的責任， 婚姻中需要，離婚後更不能或缺。兩造若能成熟理性的陪孩 子走過這段艱辛的歲月，則親權行使或會面交往過程之波折 與煎熬自能迎刃而解，棄此不由，藉故不斷興訟或持續爭奪 ，孩子最終將成最大受害者，希盼兩造念茲在茲。 附表：兩造得按下列方案與未成年子女A○○、B○○行會面交往。 一、會面交往時間： 　 (一)一般會面交往期間： 　　　1.聲請人得於每月第一、三週週六上午10時至全家便利商 店金湖門市接回B○○會面、同宿，並於當週週日下午17 時將B○○送回全家便利商店金湖門市。 　　　2.相對人得於每月第二、四週週六上午10時至7-11便利商 店館南門市接回A○○會面、同宿，並於當週週日下午17 時將A○○送回7-11便利商店館南門市。 　 (二)農曆春節期間：(除夕至初五)民國雙數年，相對人得於 除夕上午10時至7-11便利商店館南門市接回A○○會面、同 宿，並於初二下午20時將A○○、B○○送至7-11便利商店館 南門市交予聲請人，聲請人應於初五下午20時將B○○送回 全家便利商店金湖門市交予相對人；民國單數年，聲請 人得於除夕上午10時至全家便利商店金湖門市接回B○○會 面、同宿，並於初二下午20時將A○○、B○○送至全家便利 商店金湖門市交予相對人，相對人應於初五下午20時將A ○○送回7-11便利商店館南門市交予聲請人。農曆春節期 間，一般會面交往暫不適用。 二、會面交往方式： 　 (一)經兩造同意，得變更會面交往時間、交付地、方式等， 倘兩造無法達成共識，仍以本會面交往方式所載執行。 　 (二)子女之交付地、聯繫方式、就讀學校有變更時，兩造應 隨時通知他方。 　 (三)兩造應告知他方關於A○○、B○○學校之重要活動時間(如： 畢業典禮、父親節、母親節等)，並同意他方到校參與。 　 (四)兩造之親友得陪同會面交往。倘兩造因故法親自接送A○○ 、B○○，均得委由成年親友協助接送。 　 (五)兩造若欲取消當次會面交往，應提前2日通知他方。倘未 通知且無故遲誤1小時未前往接回子女，視同放棄該次會 面交往。 　 (六)兩造得與A○○、B○○為致贈禮物、交換照片、拍照、通話 、通信等行為，但不得影響A○○、B○○就學及日常作息。 　 (七)兩造均得偕同A○○、B○○出國遊玩。若有出國遊玩計畫， 應提早至少一個月與他方協商會面交往時間，他方不得 無故拒絕。 三、兩造應遵循事項： 　 (一)兩造交付子女時，需一併交付子女之健保卡。 　 (二)子女若患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善 盡保護教養義務。倘子女有重大醫療行為，亦應及時通 知他方。 　 (三)兩造與子女同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣 、學業輔導及作業完成等指示之義務。除造成子女身心 重大傷害之情況外，兩造不得過度干涉他方之教養方式 。 　 (四)兩造及其親屬均不得有危害子女身心健康之行為，或教 導子女仇視他方。 　 (五)子女年滿16歲後，會面交往時間、方式，應尊重其意願 。 　 (六)兩造如變更住所應通知他方，接送地點則由兩造協商。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 李太正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳明芳

2025-01-22

MLDV-113-家親聲-151-20250122-1

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第56號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○○○ 受 安置人 Ａ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個 月至民國一一四年五月十三日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ，於民國112年8月11日，遭案父 持俗稱「不求人」工具施予不當責打，經通報後，聲請人考 量案家為單親家庭，案父淡化其管教行為且無法與社工討論 安全計畫，又無親屬可協助照顧受安置人Ａ，於112年8月11 日18時30分將受安置人予以緊急安置，經本院准予繼續、延 長安置至114年2月13日。評估受安置人現階段不適宜返家生 活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定， 聲請裁定延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童 及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少 年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不 正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立 即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項 各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估 後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄 市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當 地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人 。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊 急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒 童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月 為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、 第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護案件 第6次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第700號民事 裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報 告書等件在卷為證。 　　依前揭法庭報告書所載，受安置人Ａ現年9歲，目前就讀國小 四年級，領有輕度智能障礙證明，因患唇顎裂曾進行手術， 構音異常，有時較難理解其語意，據安置前學校老師表示受 安置人Ａ就學後，對於指令的理解、表達能力以及肢體協調 能力皆有明顯進步，評估受安置人Ａ漸可培養基本生活能力 ，可能是長期與案父單獨相處，刺激不足才導致發展與同齡 幼兒有落差，另受安置人Ａ人際關係仍屬其重要課題，過往 較常與同儕間發生衝突，現透過諮商引導其社交互動技巧。 受安置人Ａ已轉換至寄養家庭逾一年，透過寄養媽媽給予受 安置人Ａ明確規範及獎懲，逐漸建立其生活常規。受安置人Ａ 因社交技巧薄弱，不善於表達情緒，藉由諮商引導、寄養媽 媽耐心教導下，學習友善人際互動。寄養媽媽亦了解受安置 人Ａ個性及行為，不過分要求受安置人Ａ，並給予其適性發展 空間，培養其自主及負責態度。受安置人Ａ個人諮商目標原 為創傷反應及親子關係的修復，經諮商師評估後受安置人Ａ 已可正視其與案父之關係，故諮商內容主要會協助其人際議 題處理。另寄養媽媽因個人因素欲退出寄養父母身分，故受 安置人Ａ將於114年1月23日轉換至新寄養家庭，受安置人Ａ始 對於與寄養媽媽分離感到失落、被拋棄及拒絕，諮商師以大 隊接力重新架構受安置人Ａ對於寄家轉換的想像，受安置人Ａ 漸而可感受到寄養媽媽的用心及自身成長，並接受轉換一事 。 　　案父母於106年已離婚，受安置人Ａ由案父單獨監護照顧，由 於案父過往遭案大舅持鐵棒敲擊頭部致腦傷，故案父與案母 及其親屬皆無往來。目前案父患有憂鬱症、癲癇、腦傷及半 身中風，情緒容易低落、左半邊肢體行動不便，可緩慢行走 ，領有中度身心障礙證明，現未就業，領有低收及身障補助 新臺幣8,836元，僅能剛好負擔生活開銷，現案父租屋處有 一同居室友同住，租屋處的租金由其同居室友支付，二人常 因經濟問題發生爭執。案父因腦傷影響認知邏輯，對於受安 置人Ａ狀態或社工介入目的，均有自己的邏輯，也因身體關 係無法外出工作，多仰賴福利補助；案父在與人互動上多以 自身價值觀與人交往，與人交往連結均無法深入，且若對方 未滿足其意，則會以情緒勒索對方來完成其目的，如案父自 受安置人Ａ安置後，向社工表示因受安置人Ａ遭安置導致其失 去受安置人Ａ低收及身障補助，致案父入不敷出，且受安置 人Ａ不在案父身邊便無人能於案父癲癇發作時協助照看。 　　受安置人Ａ於112年11月16日轉換至寄養家庭，現適應情形良 好，案父於113年9月13日親子諮商後，因手機損壞故較少聯 繫社工，僅能透過案父同居室友或梁姓友人對外聯絡，社工 主要與過往照顧案家的梁姓友人確認案父近況，得知案父身 體微恙，雖對於探視受安置人Ａ有意願，然卻步於往返車資 ，亦不願意使用長照資源，故暫無申請探視。該友人過往曾 提供受安置人Ａ父子日常照顧，與案父關係尚佳，並了解案 家狀況，會定期與案父聯繫了解其需求，該友人亦曾於113 年6月偕同案父親子探視。 　　案父的同居人居住於案家套房隔間，案父表示自己為減輕租 金負擔，於105年間在網路上找到同居室友一起分租，兩人 為室友關係。同居人從事美容美髮工作，因工時較長故會將 工作情緒帶回案家，關門及放置物品時皆發出很大聲響，也 會因受安置人Ａ擅自拿取其物品而責罵或責打受安置人Ａ。 　　案母攜案姊返回宜蘭後，另育有一女，然案母行蹤不定，返 回宜蘭也僅是為處理債務及將五年級案姊、小班的案妹交由 案外祖父母照料。另案母經診斷為憂鬱症，身心狀況不佳， 故經宜蘭社福協調案姊及案妹由案外祖父母監護，案外祖父 母現居住環境及經濟狀況育有兩子已十分吃力，評估不適合 協助照顧受安置人Ａ，而社福中心社工表示，案母亦又產一 子，然案母不願透露小孩相關訊息及現居所，難以深入了解 案母狀況。 　　綜上，考量案父受限半邊癱瘓行動不易，對於受安置人Ａ身 心狀態易歸咎於受安置人Ａ自我控制不足、不願順從案父管 教，評估案父難以彈性調整自身管教方式以因應受安置人Ａ 身心發展，又考量案家無親屬資源可協助分擔案父照顧負荷 ，評估受安置人Ａ暫不宜返家，為維護受安置人Ａ受照顧之權 益，建請本院准予裁定延長安置三個月等語，並提出上開法 庭報告書在卷可參。 　　本院審酌受安置人Ａ過往未獲妥善照顧，聲請人將透過寄養 家庭所提供安全之生活環境與穩定作息，並持續追蹤受安置 人Ａ受照顧情形；因受安置人Ａ將轉換寄養家庭，故就讀學校 亦會有所更動，後續將協助受安置人Ａ就學適應，並視受安 置人Ａ學習需求與學校輔導系統討論協助方法；持續安排遊 戲治療，評估受安置人Ａ身心狀況並協助其就學及寄養家庭 轉換之生活適應；持續追蹤案父生活及經濟狀況，以利後續 受安置人Ａ返家安排，因受安置人Ａ與案父關係已修復，故親 職諮商經評估後暫停，然案父親職能力尚未能符合受安置人 Ａ照顧及情感需求，且對於受安置人Ａ身心特質了解有限，親 子探視仍需透過社工引導，協助雙方互相理解，並持續評估 案家親屬資源及支持系統等情，評估受安置人Ａ現階段不適 宜返家生活。基於受安置人Ａ之最佳利益，認非延長安置不 足以有效保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許， 爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人Ａ三個月，以利後 續處遇工作之進行。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-21

PCDV-114-護-56-20250121-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號 聲 請 人 即反訴被告 甲○○ 訴訟代理人 陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號） 非訟代理人 徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號） 非訟代理人 楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號） 相 對 人 即反訴原告 乙○○ 訴訟代理人 陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家 婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號 上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號 ），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年子女尤○○（民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由反訴原告乙○○單獨任之。 三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤○○成 年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付反 訴原告乙○○關於未成年子女尤○○之扶養費新臺幣12,000元。 前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所 餘期數未達6期者，視為全部到期。 四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤○○會面 交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。 五、聲請人甲○○之聲請均駁回。 六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。 七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕 稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居 （113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費 【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造 間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上 與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判 之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤○○（年籍 資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今 　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月 起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住 處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義 娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回 臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意 兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法 ，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕 甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚 姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法 第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早 餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往 返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提 議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時 即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水 國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議 乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三 、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出 生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧 、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛 生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩 造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之 一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在 閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要 求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除， 並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、 拒絕返回 　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力 嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而 對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔 更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠 　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之 負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通 　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠 ，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴 長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電 視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形 。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住 ，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩 造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息 與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜 　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間 　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告 知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人 ，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀 錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻 。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分 別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人 就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說 」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界 　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空 別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼 好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」 　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將 文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「 　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲 。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳 號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月 支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間 不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後 知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後 　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理 層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩 造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由 多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻 　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間 婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由， 雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望 兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有 何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚 姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於 分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼 此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可 共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保 康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「 爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無 善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及 具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長 男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親 友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長 男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評 估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分 工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當， 且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳 考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母 親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異 即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造 親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向 度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會 面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽 署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意 願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往 　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往 期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往 的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件 再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變 動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近 給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透 過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長 男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交 往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母 原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規 劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳 ，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面 臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助， 甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以 彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決 定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可 代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同 擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩 造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成 年子女之「出養、移民、變更姓氏 　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決 定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳 內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶 養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所 在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同 住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、乙○○應與甲○○同居。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式 　　 、時間與長男會面交往。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　 　1、乙○○之反訴駁回。 　2、訴訟費用由乙○○負擔。 貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘 家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家 人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義 市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又 未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅 須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然 甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家 事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手 機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及 滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出 軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有 去找其他女生就已經很不錯了」 　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「 緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹 割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺 治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該 來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不 休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將 「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神 壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾 　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小 　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請 履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事， 跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的 名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、 「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出 言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品 　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費 　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長 男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長 男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸 」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼 稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越 演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無 法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故 兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由， 係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任 ，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均 由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房 間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而 住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是 應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間 卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後 　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴 　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長 男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱 使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發 上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯 來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家 人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環 境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備 扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基 於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人 　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男 與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊 　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期 間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視 鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順 利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往 返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤 根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景 或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通 勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯 。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議 甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方 應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度 每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、 父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號： 　1、准兩造離婚。 　2、兩造所生未成年長男尤○○權利義務之行使或負擔，由呂 　　 佳靜單獨任之。 　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤○○成年之前1日止， 按月於每月10日前給付乙○○關於尤○○之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已 　　 到期。 　4、訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男 　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居 迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪 認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭 執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、 連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難 以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地， 本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就 其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊 戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力 　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安 眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳 下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電 話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入 ？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無 未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻 止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？ 等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造 於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本 院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因 單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知 兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚 且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再 於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之 狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事 由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同 年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我 沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你 只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的 一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本 院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的 前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互 動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質 交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間， 本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟 兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻 之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對 方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感 情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄 之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻 之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具 備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續 經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民 法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能 維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩 造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念 態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致 兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能 獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情 感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致， 與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨 大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發 生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破 綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來 「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之 見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙 方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而 ，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持 之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之 年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展 之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀 況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生 未成年子女尤○○，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料可 憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由 　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報 　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估： 　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照 顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充 足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、 銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當； 不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於 嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利 用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有 與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一 方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌 握未成年子女照顧細節。 　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時 間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任 主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會 以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成 年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚 五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年 子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接 照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女 事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成 年子女現階段成長所需。 　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財 產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭 解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂， 評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產 ，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與 未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女 而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。 　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願 ，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且 兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以 妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關 係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學 安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認 為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則 自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好， 足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年 子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。 　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼 兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於 學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境 。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園 ，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成 年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小 附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可 請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年 子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺 南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法 溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週 之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域 的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非 以學區、環境熟度或近便性等進行考量。 　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因 其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能 力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親 友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由： 　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由 乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排 ，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚 屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動 　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免 兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權 　　。 　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為 讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單 位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置 之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區 域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各 自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週 　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照 顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安 排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間 　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年 子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性 　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成 年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女 之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進 　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查 　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母 之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待 下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經 驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度 自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生 活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談 話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之 自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主 動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態 下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調 整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化 或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理 　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職 身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為 避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕 進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧， 衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持 系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為 熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主 要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並 詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼 此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使 親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況 　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考 量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時 間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度 及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧 之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準 此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親 屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並 參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教 養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此 外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年 子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所 育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任 之。 三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成 年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並 不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受 到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未 能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據 供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用 收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花 費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用， 當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需 一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查 乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭 執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用 ，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平 均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶 養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年 齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生 活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需 扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟 能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教 師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職 　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院 依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載， 乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元 　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年 度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地 各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未 成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及 醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自 得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審 酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日 常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌 前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消 費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即 乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應 負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日 起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於 每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請 求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特 別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕 或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌 定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（ 　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全 部到期，以維護子女之最佳利益。 四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依 職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為 滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌 定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情 ，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調 官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男 之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成 年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本 裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行 　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為 酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時， 除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外， 於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時 予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫 藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要 支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。 五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（ 　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同 居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求 判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與 長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應 予駁回。 肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其 併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於 每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元 　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如 所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准 許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未 成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因 子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會 面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示 　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院 既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均 應予駁回，爰判決如主文第5項所示。 伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 予贅述。 陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告 乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如 主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 【附表一】甲○○提出之會面交往方案： 壹、未離婚之會面交往： 一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕 同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開 地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方 式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往， 不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開 規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議 　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度； 乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假 期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交 往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點 由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前 回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割 或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成 　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面 交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校 慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方 式及期間。 二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信 　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行 協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視 同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話 、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。 貳、離婚之會面交往： 一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至 　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及 同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同 住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由 兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則 以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會 面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期 間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、 同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親 　 節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期 　 當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期 　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初 　 二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時 　 止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行 視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上 開視訊聯絡。　　 【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交 　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項 壹、會面交往之方式及時間： 一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起 至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外 出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就 讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開 平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外， 另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間； 如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日 上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆 春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面 日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割 裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議 　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續 計算，至末日晚上8時止。 三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初 三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出 　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面 交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊 ，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園 ）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接 、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間， 則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出 　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含 幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。 五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得 於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長 男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。 六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若 逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時 如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限 　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間 當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（ 　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由 　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知 甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括 式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月 都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之 規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不 以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。 八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往 　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分 鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方 式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒 有事先通知或不在名單內而予拒絕。 九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更 　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家 人，並告知病名及就醫醫院。 十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議， 　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其 意願。 貳、兩造應遵守事項： 一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造 之觀念。 三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分 證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後， 將前開證件交還。 五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等 　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭 受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。 六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父 母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不 依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得 檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具 事證，聲請增加會面交往或改定親權。 七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或 留下LINE等紀錄作為佐證。 八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-01-20

CYDV-113-婚-41-20250120-1

家婚聲
臺灣嘉義地方法院

履行同居

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號 聲 請 人 即反訴被告 甲○○ 訴訟代理人 陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號） 非訟代理人 徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號） 非訟代理人 楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號） 相 對 人 即反訴原告 乙○○ 訴訟代理人 陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家 婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號 上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號 ），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年子女尤紹丞（民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由反訴原告乙○○單獨任之。 三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤紹丞 成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付 反訴原告乙○○關於未成年子女尤紹丞之扶養費新臺幣12,000 元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期， 如所餘期數未達6期者，視為全部到期。 四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤紹丞會 面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。 五、聲請人甲○○之聲請均駁回。 六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。 七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕 稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居 （113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費 【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造 間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上 與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判 之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤紹丞（年 籍資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今 　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月 起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住 處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義 娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回 臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意 兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法 ，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕 甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚 姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法 第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早 餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往 返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提 議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時 即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水 國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議 乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三 、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出 生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧 、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛 生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩 造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之 一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在 閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要 求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除， 並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、 拒絕返回 　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力 嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而 對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔 更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠 　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之 負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通 　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠 ，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴 長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電 視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形 。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住 ，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩 造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息 與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜 　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間 　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告 知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人 ，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀 錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻 。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分 別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人 就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說 」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界 　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空 別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼 好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」 　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將 文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「 　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲 。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳 號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月 支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間 不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後 知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後 　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理 層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩 造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由 多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻 　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間 婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由， 雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望 兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有 何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚 姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於 分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼 此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可 共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保 康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「 爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無 善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及 具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長 男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親 友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長 男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評 估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分 工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當， 且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳 考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母 親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異 即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造 親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向 度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會 面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽 署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意 願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往 　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往 期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往 的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件 再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變 動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近 給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透 過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長 男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交 往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母 原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規 劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳 ，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面 臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助， 甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以 彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決 定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可 代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同 擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩 造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成 年子女之「出養、移民、變更姓氏 　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決 定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳 內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶 養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所 在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同 住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、乙○○應與甲○○同居。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式 　　 、時間與長男會面交往。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　 　1、乙○○之反訴駁回。 　2、訴訟費用由乙○○負擔。 貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘 家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家 人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義 市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又 未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅 須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然 甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家 事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手 機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及 滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出 軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有 去找其他女生就已經很不錯了」 　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「 緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹 割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺 治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該 來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不 休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將 「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神 壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾 　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小 　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請 履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事， 跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的 名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、 「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出 言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品 　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費 　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長 男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長 男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸 」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼 稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越 演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無 法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故 兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由， 係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任 ，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均 由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房 間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而 住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是 應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間 卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後 　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴 　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長 男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱 使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發 上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯 來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家 人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環 境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備 扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基 於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人 　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男 與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊 　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期 間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視 鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順 利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往 返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤 根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景 或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通 勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯 。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議 甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方 應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度 每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、 父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號： 　1、准兩造離婚。 　2、兩造所生未成年長男尤紹丞權利義務之行使或負擔，由呂 　　 佳靜單獨任之。 　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤紹丞成年之前1日止 ，按月於每月10日前給付乙○○關於尤紹丞之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已 　　 到期。 　4、訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男 　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居 迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪 認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭 執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、 連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難 以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地， 本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就 其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊 戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力 　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安 眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳 下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電 話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入 ？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無 未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻 止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？ 等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造 於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本 院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因 單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知 兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚 且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再 於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之 狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事 由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同 年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我 沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你 只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的 一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本 院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的 前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互 動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質 交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間， 本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟 兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻 之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對 方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感 情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄 之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻 之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具 備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續 經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民 法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能 維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩 造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念 態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致 兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能 獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情 感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致， 與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨 大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發 生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破 綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來 「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之 見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙 方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而 ，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持 之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之 年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展 之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀 況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生 未成年子女尤紹丞，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由 　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報 　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估： 　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照 顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充 足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、 銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當； 不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於 嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利 用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有 與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一 方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌 握未成年子女照顧細節。 　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時 間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任 主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會 以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成 年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚 五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年 子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接 照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女 事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成 年子女現階段成長所需。 　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財 產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭 解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂， 評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產 ，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與 未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女 而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。 　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願 ，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且 兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以 妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關 係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學 安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認 為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則 自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好， 足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年 子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。 　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼 兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於 學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境 。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園 ，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成 年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小 附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可 請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年 子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺 南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法 溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週 之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域 的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非 以學區、環境熟度或近便性等進行考量。 　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因 其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能 力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親 友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由： 　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由 乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排 ，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚 屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動 　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免 兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權 　　。 　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為 讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單 位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置 之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區 域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各 自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週 　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照 顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安 排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間 　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年 子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性 　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成 年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女 之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進 　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查 　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母 之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待 下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經 驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度 自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生 活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談 話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之 自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主 動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態 下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調 整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化 或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理 　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職 身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為 避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕 進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧， 衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持 系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為 熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主 要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並 詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼 此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使 親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況 　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考 量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時 間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度 及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧 之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準 此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親 屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並 參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教 養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此 外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年 子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所 育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任 之。 三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成 年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並 不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受 到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未 能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據 供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用 收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花 費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用， 當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需 一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查 乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭 執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用 ，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平 均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶 養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年 齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生 活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需 扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟 能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教 師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職 　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院 依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載， 乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元 　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年 度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地 各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未 成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及 醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自 得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審 酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日 常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌 前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消 費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即 乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應 負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日 起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於 每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請 求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特 別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕 或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌 定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（ 　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全 部到期，以維護子女之最佳利益。 四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依 職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為 滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌 定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情 ，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調 官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男 之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成 年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本 裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行 　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為 酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時， 除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外， 於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時 予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫 藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要 支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。 五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（ 　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同 居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求 判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與 長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應 予駁回。 肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其 併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於 每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元 　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如 所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准 許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未 成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因 子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會 面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示 　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院 既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均 應予駁回，爰判決如主文第5項所示。 伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 予贅述。 陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告 乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如 主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 【附表一】甲○○提出之會面交往方案： 壹、未離婚之會面交往： 一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕 同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開 地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方 式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往， 不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開 規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議 　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度； 乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假 期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交 往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點 由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前 回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割 或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成 　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面 交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校 慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方 式及期間。 二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信 　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行 協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視 同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話 、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。 貳、離婚之會面交往： 一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至 　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及 同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同 住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由 兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則 以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會 面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期 間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、 同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親 　 節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期 　 當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期 　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初 　 二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時 　 止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行 視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上 開視訊聯絡。　　 【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交 　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項 壹、會面交往之方式及時間： 一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起 至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外 出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就 讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開 平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外， 另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間； 如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日 上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆 春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面 日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割 裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議 　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續 計算，至末日晚上8時止。 三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初 三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出 　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面 交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊 ，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園 ）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接 、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間， 則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出 　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含 幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。 五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得 於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長 男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。 六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若 逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時 如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限 　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間 當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（ 　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由 　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知 甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括 式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月 都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之 規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不 以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。 八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往 　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分 鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方 式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒 有事先通知或不在名單內而予拒絕。 九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更 　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家 人，並告知病名及就醫醫院。 十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議， 　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其 意願。 貳、兩造應遵守事項： 一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造 之觀念。 三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分 證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後， 將前開證件交還。 五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等 　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭 受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。 六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父 母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不 依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得 檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具 事證，聲請增加會面交往或改定親權。 七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或 留下LINE等紀錄作為佐證。 八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-01-20

CYDV-113-家婚聲-2-20250120-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第243號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 施雅馨律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 未成年子女丙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號)之權利義務改定由相對人單獨行使或負擔。 未成年子女丁○○(男、民國000年00月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號)之權利義務改定由聲請人單獨行使或負擔。 兩造依臺灣高等法院以106年家上字第310號判決附表所示與未 成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式變更如附表所示。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 聲請意旨略以： ㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○(男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(男、000年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)（以下合稱未成 年子女2人，單指其中一人則逕稱其姓名），嗣經臺灣高等法 院以106年家上字第310號判決准兩造離婚，並酌定未成年子女 2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，丙○○由相對人 任主要照顧者、丁○○由聲請人任主要照顧者，兩造各得依上開 判決附表與未成年子女2人會面交往（下稱系爭離婚判決）。 惟相對人自離婚後至今，與其母親因對聲請人提出離婚之事懷 有情緒和憤恨，並將此怨恨延續到未成年子女2人與聲請人互 動上，相對人會以「去你爸家」等語恫嚇丙○○，形塑去爸爸家 是懲罰的觀念，並自109年起，出現聲請人接送丙○○受刁難或 拖延之情況，相對人屢次向聲請人或子女稱聲請人父母住處即 信義路2段是凶宅，堅持在新生南路接送子女或將子女送回新 生南路，甚至報警請警察到新生南路等情，完全不顧子女之感 受。尤甚者，相對人明知聲請人已依約定於週日約定時間在相 對人住處欲接回丁○○，惟相對人卻堅持帶丁○○在新生南路等聲 請人，再以聲請人不在家將丁○○帶回相對人住處，更以不送丁 ○○上學威脅聲請人配合接送丁○○。自110年起，相對人即常以 「丙○○拒絕」、「丙○○不願意」等理由阻擾聲請人與丙○○進行 會面交往。聲請人仍會鼓勵丁○○與相對人會面交往，然丁○○會 詢問聲請人「為什麼哥哥不來但我要去」、「哥哥不來我也不 要去」、「這樣不公平」、「哥哥不來媽媽都不管嗎」等語， 致相對人其後只有想與丁○○見面時，才會讓丙○○與聲請人會面 交往。相對人不思反省，完全敵視聲請人，甚至將自身不當行 為及阻擾會面交往，並致丁○○不願與相對人會面交往，更歸咎 於聲請人與丙○○，顯不利兄弟關係情感健全發展。相對人又常 與未成年子女2人發生衝突時，以吼罵、丟摔或沒收子女物品 等恫嚇、激烈手段不當管教子女，舉凡子女自聲請人處帶回之 物品，如書、水果及手機，相對人或將水果在家摔爛在地、或 在與聲請人交接地點摔爛在地、獲沒收丙○○帶回去的書籍、借 用的耳機及摔壞丙○○之手機等情，毫不掩飾對聲請人之敵意。 聲請人於113年5月20日，已發見丙○○在相對人住處有踹門、搥 牆並致門、牆凹陷之情況，又於同年9月20日，經近期相對人 告知「丙○○今早不肯去上學，一直在鬧，我擔心週六有變卦」 等情，均讓聲請人擔心丙○○之身心發展。惟相對人並非僅如此 對待丙○○，倘與丁○○意見不一時，或要丁○○配合相對人指令， 或以激進方式處理，相對人顯無法控制自身情緒，以不當方式 管教未成年子女2人，十分不利渠等之身心發展。另相對人於1 06年8月25日，在未與聲請人共同討論下，逕自以戶長身份將 丁○○之戶籍地由「臺北市○○區○○○路○段000巷00○0號」遷出， 並遷入「臺北市○○區○○街00巷00號3樓」，造成丁○○喪失Ａ國小 就讀資格，亦無法就讀家裡附近之公立國小，且拒絕讓丁○○戶 籍地遷回聲請人戶籍地，影響丁○○學籍甚鉅，相對人並未考量 丁○○最佳利益，僅為了反對聲請人而反對，顯不利丁○○教育學 習之權利。另依系爭離婚判決附表所示，兩造在未成年子女2 人未成年前，如未經他造同意下，不得將未成年子女2人帶出 臺灣地區，但相對人對於聲請人之所有提議，均無法理性判斷 ，且會毫無理由拒絕讓聲請人攜帶未成年子女2人出國旅行， 顯不利兩子女拓展世界觀與學習各地風俗民情之機會，兩造確 實無法合作，且限制子女得自由出國之權利，顯不利子女利益 。 ㈡觀諸本院家事調查官就本件之調查報告，「兩造衝突性高、無 互信基礎，實無溝通、協商空間」，且在訪談兩造時，更有 兩造「相互指責，對方造成未成年子女丙○○過度使用手機」「 一致將未成年子女們之意願及表意，外化歸因受與他們同住之 聲請人影響，未將他們視為獨立個體，有他們個人的意願與需 求」，在在顯示兩造實無成為合作父母之可能，為使未成年子 女2人生涯規劃之重要決定能有效率處理、以利子女之身心健 全發展，實有改定未成年子女權利義務行使或負擔之必要。考 量聲請人與未成年子女2人為同性別，且教養方式為就事論事 ，不以暴力或詆毀、貶意性語言處理衝突，面對進入青春期之 未成年子女2人，得發揮正面影響力，能有效規勸未成年子女2 人之行為；未成年子女2人亦在臺灣穩定就學，並無變動自身 及兩子女生活圈之計畫，是依同性親權人較佳原則、手足不分 離原則，應改由聲請人單獨監護未成年子女2人，並請求酌定 會面交往方案如113年11月5日家事陳述意見二狀所示。　 ㈢另聲請人已接任臺灣地區公司負責人，故會長期留在臺灣地區 發展，顯無可能攜帶丁○○滯留國外不返臺可能。兩造就丁○○出 國遊學一事已無法協調，尚難期待相對人會同意任何丁○○於成 年前出國的機會，實係剝奪丁○○希望可出國旅遊或遊學之機會 。丙○○雖表示無特別需要出國，惟倘若可以與聲請人共同出國 旅遊，丙○○應亦願意，未成年子女2人實不應兩造關係僵化、 破裂而影響未成年子女出國之權利，故應變更系爭離婚判決附 表之限制，方得始未成年子女2人運用得出國遊學、旅遊之權 益。　 ㈣為此，爰依法提起本件聲請等語，並聲明：⒈未成年子女2人權 利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。⒉變更臺灣高等 法院106年度家上字第310號民事判決附表「一、丙○○或丁○○未 成年前，任一造未經他造同意，不得將丙○○或丁○○帶出臺灣地 區。」之限制。⒊聲請程序費用由相對人負擔。 相對人答辯意旨略以：兩造自102年分居後，相對人長期獨力承 擔未成年子女的日常生活及教育相關費用，而聲請人至今未協 助分擔子女的家庭開支。尤其在106年8月，聲請人未事先告知 ，便擅自將丁○○帶往大陸，導致家庭結構產生變動，進一步加 重了相對人獨自撫養的經濟負擔，並對子女的生活穩定性產生 了重大不利影響。聲請人雖具經濟優勢，但卻未積極參與未成 年子女2人日常生活，竟要求未成年子女配合其不固定之社交 活動，且對於未成年子女2人培育上，聲請人僅負擔丁○○就讀 私立Ｂ國小的學費，並將此舉作為公司抵稅用途。聲請人名義 上雖為丁○○之主要照顧者，但丁○○長期無固定居所與穩定的生 活環境，缺乏合適的生活設施及妥適照顧安排。相對人秉持善 意，願意配合聲請人進行子女之會面安排，然聲請人因其經濟 優勢，拒絕有效溝通，僅要求使用簡訊回覆，無形中增加了相 對人的通訊費用負擔。多年來，聲請人多次以向法院提出報告 為威脅，且頻繁在未提前告知行程的情況下，擅自帶走丁○○並 隱匿其行蹤，導致子女情緒上受到困擾。為了保障子女的情感 安全與生活穩定，懇請本院依據系爭離婚判決附表及未成年子 女實際情況，進行妥適會面安排，以減少對子女情緒的負面影 響，確保其身心健康發展。至本院家事調查官於本件調查中， 方法及聯繫對象的選擇存在明顯疏失，家事調查官僅透過電話 聯繫「臺北市私立Ｂ國小」的「輔導室張主任」作為調查依據 ，但經查證學校官網及電話聯絡，該校並無設置輔導室科別， 且所謂的「張主任」實為學務主任張○○，其並非心理輔導專業 人員，且無相關心理輔導背景或教師資格證明。另家事調查官 僅與丙○○的導師進行會談，未與丁○○的導師聯繫、學生輔導資 料亦僅限於丙○○，未取得丁○○的相關資料，顯示其調查缺乏周 延性與一致性，恐無法全面反映未成年子女的實際生活狀況及 情緒需求，亦未符合調查準則的應有規範。同時，對於聲請人 之實際居住情況並未深入核實，未能辨識聲請人與未成年子女 的真實居住地，致使報告內容顯得不完整，是本件調查報告結 果確有偏頗，相對人認為該報告無法作為本案之適切依據，懇 請本院重新考量相關調查內容，並審慎核實報告中所有資料， 以確保裁判結果之公平性與準確性，並維護未成年子女的最佳 利益等語。 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之 利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務 或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法 院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利 益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院酌定未成年子女 權利義務之行使負擔之內容及方法時，應以未成年子女之最佳 利益為原則，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情 形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之 意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ，民法第1055條第1項至第4項、第1055條之1分別定有明文 　。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，復為 家事事件法第106條第1項所明定。而所謂「子女最佳利益」係 一抽象且涵括甚廣的概念，其中之善意父母原則更據以評估何 者最適任保護教養之角色。善意父母原則之積極內涵指法院針 對父母之一方所提出對子女之「扶養費用負擔方案」或「會面 交往促進方案」等，評估父母何者較具有善意，作為親權歸屬 之判斷依據。例如，欲爭取親權者，若願意負擔更多的扶養費 用並能確保其履行，或釋放更多會面交往機會給未任親權之他 方使親權酌定之重心再度移轉至子女利益本身，而非考量父母 間之對等公平，導引父母雙方之心態由對立衝突轉為互助合作 　，以達到共同確保子女最佳利益之目標。善意父母原則之消極 內涵例如隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年子女所在 　、虛偽陳述自己為主要照顧者、灌輸子女不當觀念、惡意詆毀 他方以左右子女之意願、以不當方法妨礙社工之訪視、妨礙家 事調查官之調查等行為，以不正當之方法影響法官之判斷，以 妨礙他方對未成年子女權利義務行使或負擔之機會，均應推定 為不適任親權者。法院應按個案審酌子女、父母之各項因素， 再參酌是否有民法第1055條之1第6款或第7款之情事，為一整 體總合性的考量與審酌，以符合子女之最佳利益，亦有司法院 103年1月17日院台廳少家二字第1030001373號函檢送法務部所 研訂之「法院依民法第1055條酌定或改定未成年子女之親權人 之參考原則」可參。　 經查: ㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣經系爭離婚判決准兩造 離婚，並酌定未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造 共同任之，丙○○由相對人任主要照顧者、丁○○由聲請人任主要 照顧者，兩造各得依上開判決附表與未成年子女2人會面交往 等情，有卷附之系爭離婚判決及戶籍謄本可證（見本院卷第29 至35頁、第227至229頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。 ㈡聲請人主張相對人屢次阻擾聲請人與丙○○之會面交往、未盡保 護教養義務、拒絕簽署丁○○遷戶籍同意書、拒絕丙○○、丁○○出 國，致兩造實已無法共同監護等情，業據提出相對人住處相片 、簡訊截圖、相對人摔壞丁○○手機照片等件為證（見本院卷第 31至59頁）。觀諸兩造簡訊內容，兩造自系爭離婚判決後迄今 ，已逾7年，仍未秉持善意父母原則，言語間仍互相指責，迭 生衝突，堪認兩造確無法共同行使未成年子女2人之親權，致 無法以子女利益為考量，溝通協商子女事務，實不符合未成年 子女之利益，而有改定親權人之必要。　 ㈢本院前曾命家事調查官就本件進行訪視調查及探詢未成年子女2人之意願，報告略以:丙○○清楚表達與相對人同住之意願，亦同意在兩造管教模式差異下，在相對人處獲得較多個人空間，然其尚未建立自我管理之自我控制能力，有過度使用手機之狀況，甚至影響其就寢、國中到校時間，並造成學習表現不穩定等狀況。相對人之親職功能與溝通、管教技巧有限，且親子界線模糊，丙○○進入青春期，重視自我空間與自主權，故相對人無法透過與其協商、討論，以達成共識或約定，除影響丙○○國中時期之到校期間與生活作息等，甚至因使用手機等，出現推到相對人之行為。兩造均一致表示丙○○在聲請人處較無過度使用手機議題，然當家調官請聲請人具體表達如何與丙○○協商、衝突如何處理時，聲請人無法提供細節或具體方式。又丁○○已習慣目前居住環境與被照顧模式，且不希望就學處與時繼住處太遠。聲請人較貼近丁○○對出國之期待與需求，並表示願意提供擔保形式，讓其自由出境等情，有本院113年度家查字第98、99號調查報告在卷可考（見本院卷第143至166頁）。家事調查官之調查報告，調查對象包括兩造、未成年子女2人、丙○○導師及丙○○之輔導紀錄及丁○○就讀學校之學校師長，以實地訪視等方式，綜合兩造及未成年子女2人之訪談、會面史及兩造之親子關係、親職能力、與外在資源聯繫、溝通之能力及未成年子女之特質、意願，等評估後，始作成報告書，內容亦屬詳盡周全，難認有率斷或矛盾之情，該調查報告自堪採用。又家事調查官係因欲知悉丙○○過度使用手機對其學習狀況之影響，故與丙○○之導師會談及調取丙○○之輔導紀錄，以評估兩造之親職能力，惟丁○○並無過度使用手機之情，即無與其導師會談或調取其輔導紀錄之必要，相對人以調查報告將學務主任誤載為輔導主任、未一併調取丁○○之輔導紀錄或與丁○○之導師會談，認調查報告有偏頗，欠缺公正客觀之評估云云，並不足取。 ㈣本院綜核全情及前揭報告、兩造陳述內容、未成年子女2人目前 受照顧之情況、意願等一切情事，認兩造有如上述，無法共同 行使未成年子女2人之親權，而有改定親權人之必要，審酌相 對人之親職能力雖待提升，然丙○○與其親子關係尚可，且丙○○ 已滿15歲，兩造離婚後，與相對人同住，由相對人擔任主要照 顧者，相對人亦知悉丙○○有過度使用手機致學習不穩定之狀況 ，然丙○○既明確表達願與相對人同住之意，自當尊重其意願， 是認由相對人盡協助丙○○改善過度使用手機之責，較能降低親 子衝突；另兩造離婚後，丁○○與聲請人同住，由聲請人擔任主 要照顧者，聲請人與丁○○親子關係佳，聲請人亦具親職能力， 能貼近丁○○對未來規劃之期待與需求，丁○○已滿10歲，亦明白 表示已習慣目前居住環境與被照顧模式，且不希望就學處與時 繼住處太遠，亦應尊重其意願，基於尊重未成年子女意願及繼 續性原則，認由聲請人單獨行使或負擔丁○○之權利義務；丙○○ 之權利義務則由相對人單獨行使或負擔，應符合未成年子女2 人之最佳利益。是聲請人聲請改定未成年人權利義務之行使或 負擔，洵屬有據。末查未成年子女2人均具陳述能力，並於社 工訪視及本院家事調查官調查時，明白陳述其意願，已足保障 其等陳述意見之機會，依家事事件法第95條但書、第108條第1 項之規定，核無再使其等到庭陳述重複其意見之必要，並基於 未成年子女最佳利益之保障及尊重其意見，併依家事事件審理 細則第19條第1項之規定，限制兩造閱覽其等陳述之意見，附 此敘明。 ㈤末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。查兩造既經本院裁定分別擔任未成年子女2 人之單獨親權人，系爭離婚判決附表所示之會面交往方式即失 所附麗，而有變更之必要。又兩造分別擔任未成年子女2人之 單獨親權人，本得單獨分別決定未成年子女之出國事宜，無須 得他造同意，則聲請人聲請變更系爭離婚判決附表所示之出國 限制，核屬有據。本院審酌上開調查報告及兩造意見（見本院 卷第209頁、第224至225頁）、未成年子女之年齡、生活作息 及意見（見本院限閱卷）等一切情事，爰變更兩造與未成年子 女2人之會面交往方式如附表所示。 綜上所述，聲請人聲請改定未成年子女2人權利義務之行使或負 擔，為有理由，並變更系爭離婚判決附表所示之兩造與未成年 子女2人之會面交往方式如附表所示。 本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響， 爰不另一一論述，附此敘明。 爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表：兩造與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之時間、方式及兩 造應遵守事項： 壹、聲請人於未成年子女丙○○會面交往方式： ㈠未成年子女丙○○年滿16週歲以前：　　　 項目 期間 方式 備註 一般時間 每日晚上8時至9時 聲請人在不影響未成年子女丙○○生活作息及上課時間，得與未成年子女丙○○為通信、通話，或以書信、傳真、電子郵件、通訊軟體(如Line)等方式為往來，並得致贈禮物、交換照片、拍照。 週休二日 每月第二週 （以當月逢第一個星期六時為第一週） 聲請人得於週六上午11時至相對人住所，接回未成年子女丙○○同宿照顧，至週日下午4時前，將未成年子女丙○○送回相對人住所。 如未成年子女丙○○已安排有課輔或學習活動，聲請人應負責接送，無法接送即應放棄該次會面交往。 暑假期間 5日 暑假5天之會面交往時間，得連續或分次會面，由兩造於假期開始5日前自行協議，如協議不成，自學校放假日之翌日起，由聲請人於該日上午11時，至相對人住所接回未成年子女丙○○連續同住5日，並於期滿日下午4時前，將未成年子女丙○○送回至相對人住所。 ①暑假之會面交 交往時間，未成年子女如有課輔或學習活動，聲 請人應負責接送 ，無法接送即應放棄該次會面交往。 ②暑假增加之同 住期間如遇週休二日之會面交往 ，均不補週休二日之會面交往。 寒假期間 3日 寒假增加3天之會面交往時間，得連續或分次會面，由兩造於假期開始5日前自行協議，如協議不成，自學校放假日之翌日起，由聲請人於該日上午11時，至相對人住所接回未成年子女丙○○連續同住3日，並於期滿日下午4時前，將未成年子女丙○○送回至相對人住所。 除「暑假」改為「寒假」，其餘均同上。 ㈡未成年子女丙○○年滿16週歲後： 由未成年子女丙○○自行決定與聲請人會面交往之方式與期間， 兩造應尊重其意願。 貳、相對人於未成年子女丁○○之會面交往方式: ㈠未成年子女丁○○年滿16週歲以前： 項目 期間 方式 備註 一般時間 每日晚上8時至9時 相對人在不影響未成年子女丁○○生活作息及上課時間，得與未成年子女丁○○為通信、通話，或以書信、傳真、電子郵件、通訊軟體(如Line)等方式為往來，並得致贈禮物、交換照片、拍照。 週休二日 每月第二週（以當月逢第一個星期六時為第一週） 相對人得於週六上午11時至聲請人住所，接回未成年子女丁○○同宿照顧，至週日下午4時前，將未成年子女丁○○送回聲請人住所。 如未成年子女丁○○已安排有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即應放棄該次會面交往。 暑假期間 5日 暑假5天之會面交往時間，得連續或分次會面，由兩造於假期開始5日前自行協議，如協議不成，自學校放假日之翌日起，由相對人於該日上午11時，至聲請人住所接回未成年子女丁○○連續同住5日，並於期滿日下午4時前，將未成年子女丁○○送回至聲請人住所。 ①暑假之會面交 交往時間，未成年子女丁○○如已安排有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即應放棄該次會面交往 。 ②暑假增加之同 住期間如遇週休二日之會面交往 ，均不補週休二日之會面交往。 寒假期間 3日 寒假增加3天之會面交往時間，得連續或分次會面，由兩造於假期開始5日前自行協議，如協議不成，自學校放假日之翌日起，由相對人於該日上午11時，至聲請人住所接回未成年子女丁○○連續同住3日，並於期滿日下午4時前，將未成年子女丁○○送回至聲請人住所。 除「暑假」改為「寒假」，其餘均同上。 農曆春節 奇數年(例如民國115年、117年，以下類推) 1.未成年子女丁○○於民國奇數年之除夕至初三期間與聲請人一同過年。 2.相對人得於初三上午11時，至聲請人住所接回未成年子女丁○○同住，至初五下午4時前，將未成年子女丁○○送回聲請人住所。 ①農曆春節之除 夕至初五均不補 行一般時間、週 休二日之會面交 往。 ②相對人不得指 定該農曆年之除夕至初三為寒假期間與未成年子女丁○○增加同住之期間。 偶數年(例如民國116年，以下類推) 1.未成年子女丁○○於民國偶數年之除夕至初三期間與相對人一同過年。 2.相對人得於除夕上午11時，至聲請人住所接回未成年子女丁○○同住，至初三下午4時前，將未成年子女丁○○送回聲請人住所。 ①同上。 ②相對人不得指 定該農曆年之初三至初五為寒假期間與未成年子女丁○○增加同住之期間。 ㈡未成年子女丁○○年滿16週歲後： 由未成年子女丁○○自行決定與相對人會面交往之方式與期間， 兩造應尊重其意願。 參、兩造應遵守事項： 上列所定會面交往之方式與期間，非經兩造同意或經本院裁定 變更，不得任意主張變更、延期或保留。 兩造接送未成年子女丙○○、丁○○之地點，兩造得另行協議，如 未協議或協議不成，則均依上列所定之處接送未成年子女丙○ ○、丁○○。兩造住所若有變更，應提前通知對造。 兩造如無法親自前往接出或送回未成年子女丙○○、丁○○，而委 託「親屬」代為接送時，應預先知會對造，並告以該「親屬 」之姓名及聯絡方式。 兩造如不能準時接送未成年子女丙○○、丁○○或欲放棄該次會面 交往時，至遲應於接送日前1日告知對造。 任一造若遲誤前揭會面交往之時間逾30分鐘，始接出未成年子 女，除非徵得對造同意，不得要求補行之；任一造若遲誤逾3 0分鐘，始讓對造接出未成年子女，應補行之，其補行方式由 兩造協議，如未能達成協議，於次週週六上午11時開始補行 ，至補行完畢。 會面交往如遇疫情天災人禍致停班停課等不可抗拒因素時，則 暫停該次會面交往，應於恢復上班後的第二週（以當月逢第 一個星期六時為第一週）週六上午11時開始補行會面交往， 直至補行完畢。 聲請人得單獨決定未成年子女丁○○之出國事宜，相對人得單獨 決定未成年子女丙○○之出國事宜，倘影響對造之會面交往， 兩造應協調補行之。 兩造於接送未成年子女丙○○、丁○○時，應隨同交付未成年子女 丙○○、丁○○之健保卡予他造。 兩造於會面交往期間，如遇未成年子女丙○○、丁○○患病或事故 ，仍須善盡未成年子女保護教養之義務，並即時通知對造（ 至遲不晚於4小時） 　。 兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責 ，均不得危害子女身心健康之行為，不得灌輸子女敵視、反 抗或仇視對方及其親屬之思想觀念，亦不得有挑撥離間子女 與對方之感情或阻擾妨礙對方探視、親近子女之情形。

2025-01-20

TPDV-113-家親聲-243-20250120-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第471號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　 主　　文 對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造 共同任之，惟改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者；有 關附表所示之事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定 。 程序費用由相對人負擔。 　 理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人育有未成年子女乙○○(年籍 如主文，下稱未成年子女)，兩造於民國109年2月4日協議離 婚，約定由相對人擔任未成年子女之親權人，惟未成年子女 仍由聲請人照顧，兩造遂於112年8月23日重新協議共同擔任 未成年子女之親權人，相對人自離婚後，只負擔未成年子女 幼兒園學費新臺幣(下同)2至3千元，自112年4月起，僅10月 份曾給付3,200元外，幾乎未再支付未成年子女費用，相對 人收入不穩，且經常飲酒，為未成年子女之最佳利益，聲請 改由聲請人擔任未成年子女之親權人等語。 二、相對人經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、 第3項亦分別明定。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、 性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要 。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五)父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六) 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女 最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事 調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金 融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之 適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 定有明文。 四、又按維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，未成 年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁 判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量，未 成年子女就其自身有關事務有自由表意之權利，藉由子女表 意權之保障，來探究子女之真實意願及最佳利益(憲法法庭 　　111年憲判字第8號判決意旨、兒童權利公約第12條第1項規 範意旨參照)。　　　　 五、經查： (一)兩造育有未成年子女乙○○，於109年2月4日協議離婚，約定 由相對人任未成年子女之親權人，嗣兩造於112年8月23日重 新協議共同擔任未成年子女之親權人等情，有離婚協議書、 戶籍謄本為證(卷第25、189-193頁)，堪以認定。 (二)本院為查明有無改定未成年子女親權人之必要，囑託高雄市 燭光協會進行調查，其評估與建議略以：聲請人之經濟能力 及在家人經濟協助下較相對人能支應未成年子女日後就學及 生活所需；環境上，兩造皆能提供未成年人穩定及安全之居 住環境；親職功能上，未成年子女自出生迄今均由聲請人照 顧，聲請人之親職能力較相對人佳；支持系統方面，未成年 子女實際長期由聲請人之父照顧，相對人親友亦能協助照顧 ，兩造皆有支持系統，但聲請人支持系統較優於相對人；就 未成年子女依附關係而言，評估未成年子女自幼與聲請人及 其家人同住，感情依附較相對人深厚，因聲請人欲帶未成年 子女回臺東，然相對人對未成年子女亦無重大疏失等情，依 未成年子女最佳利益考量，本件可維持現況，由聲請人為主 要照顧者，部分權利義務可由聲請人單獨監護，以利未成年 子女之相關權益等語(卷第201-213頁)。 (三)本院參酌聲請人之主張、訪視報告及未成年子女於本院表達 之意願(置保密專用袋)，審酌相對人並無不適任親權人之情 ，未成年子女即將滿8歲，目前與聲請人同住依附關係深厚 ，聲請人之經濟與親職能力均佳，依維持現狀、幼年從母原 則，本院認應由兩造共同擔任未成年子女之親權人，由聲請 人擔任未成年子女之主要照顧者，符合未成年子女之最佳利 益，就有關附表所示事項，由聲請人單獨決定，其餘事項則 由兩造共同決定。 (四)另本院固得依民法第1055條第5項前段之規定，為未擔任主 要照顧者之相對人，酌定其與未成年子女會面交往之方式及 期間，惟考量兩造並未就該部分提出具體意見，本院不予酌 定相對人與子女會面交往之具體方式，宜先尊重兩造意見， 自主決定之，附此敘明。 六、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 王俊隆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳靜瑶　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：未成年子女乙○○主要照顧者甲○○單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。

2025-01-20

KSYV-113-家親聲-471-20250120-1

家親聲
臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號 聲 請 人 即反訴被告 甲○○ 訴訟代理人 陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號） 非訟代理人 徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號） 非訟代理人 楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號） 相 對 人 即反訴原告 乙○○ 訴訟代理人 陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家 婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號 上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號 ），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年子女尤○○（民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由反訴原告乙○○單獨任之。 三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤○○成 年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付反 訴原告乙○○關於未成年子女尤○○之扶養費新臺幣12,000元。 前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所 餘期數未達6期者，視為全部到期。 四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤○○會面 交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。 五、聲請人甲○○之聲請均駁回。 六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。 七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕 稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居 （113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費 【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造 間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上 與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判 之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤○○（年籍 資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今 　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月 起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住 處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義 娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回 臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意 兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法 ，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕 甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚 姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法 第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早 餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往 返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提 議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時 即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水 國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議 乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三 、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出 生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧 、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛 生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩 造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之 一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在 閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要 求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除， 並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、 拒絕返回 　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力 嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而 對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔 更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠 　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之 負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通 　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠 ，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴 長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電 視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形 。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住 ，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩 造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息 與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜 　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間 　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告 知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人 ，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀 錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻 。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分 別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人 就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說 」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界 　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空 別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼 好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」 　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將 文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「 　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲 。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳 號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月 支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間 不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後 知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後 　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理 層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩 造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由 多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻 　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間 婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由， 雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望 兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有 何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚 姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於 分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼 此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可 共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保 康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「 爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無 善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及 具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長 男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親 友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長 男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評 估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分 工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當， 且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳 考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母 親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異 即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造 親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向 度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會 面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽 署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意 願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往 　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往 期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往 的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件 再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變 動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近 給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透 過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長 男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交 往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母 原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規 劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳 ，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面 臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助， 甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以 彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自 對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決 定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可 代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同 擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩 造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成 年子女之「出養、移民、變更姓氏 　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決 定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳 內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶 養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所 在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同 住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、乙○○應與甲○○同居。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式 　　 、時間與長男會面交往。 　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　 　1、乙○○之反訴駁回。 　2、訴訟費用由乙○○負擔。 貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以： 一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘 家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家 人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義 市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又 未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅 須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然 甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家 事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手 機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及 滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出 軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有 去找其他女生就已經很不錯了」 　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「 緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹 割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺 治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該 來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不 休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將 「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神 壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾 　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小 　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請 履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事， 跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的 名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、 「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出 言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品 　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費 　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長 男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長 男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸 」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼 稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越 演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無 法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故 兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由， 係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任 ，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均 由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房 間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而 住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是 應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間 卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後 　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴 　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長 男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱 使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發 上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯 來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。 二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分 　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家 人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環 境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備 扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基 於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人 　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男 與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊 　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期 間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視 鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順 利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往 返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤 根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景 或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通 勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯 。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議 甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方 應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度 每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、 父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。 三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號： 　1、聲請駁回。 　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號： 　1、准兩造離婚。 　2、兩造所生未成年長男尤○○權利義務之行使或負擔，由呂 　　 佳靜單獨任之。 　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤○○成年之前1日止， 按月於每月10日前給付乙○○關於尤○○之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已 　　 到期。 　4、訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男 　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居 迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪 認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭 執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、 連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難 以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地， 本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就 其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊 戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力 　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安 眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳 下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電 話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入 ？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無 未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻 止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？ 等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造 於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本 院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因 單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知 兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚 且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再 於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之 狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事 由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同 年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我 沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你 只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的 一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本 院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的 前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互 動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質 交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間， 本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟 兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻 之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對 方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感 情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄 之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻 之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具 備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續 經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民 法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能 維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩 造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念 態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致 兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能 獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情 感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致， 與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨 大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發 生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破 綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來 「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之 見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙 方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而 ，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持 之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之 年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展 之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀 況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生 未成年子女尤○○，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料可 憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由 　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報 　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估： 　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照 顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充 足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、 銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當； 不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於 嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利 用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有 與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一 方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌 握未成年子女照顧細節。 　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時 間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任 主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會 以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成 年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚 五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年 子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接 照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女 事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成 年子女現階段成長所需。 　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財 產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭 解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂， 評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產 ，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與 未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女 而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。 　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願 ，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且 兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以 妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關 係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學 安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認 為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則 自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好， 足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年 子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。 　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼 兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於 學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境 。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園 ，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成 年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小 附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可 請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年 子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺 南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法 溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週 之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域 的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非 以學區、環境熟度或近便性等進行考量。 　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因 其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能 力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親 友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由： 　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由 乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排 ，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚 屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動 　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免 兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權 　　。 　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為 讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單 位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置 之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區 域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各 自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週 　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照 顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安 排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間 　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年 子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性 　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成 年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女 之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進 　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查 　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母 之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待 下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經 驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度 自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生 活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談 話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之 自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主 動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態 下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調 整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化 或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理 　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職 身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為 避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕 進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧， 衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持 系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為 熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主 要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並 詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼 此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使 親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況 　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考 量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時 間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度 及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧 之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準 此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親 屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並 參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教 養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此 外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年 子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所 育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任 之。 三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成 年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並 不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受 到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未 能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據 供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用 收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花 費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用， 當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需 一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查 乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭 執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用 ，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平 均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶 養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年 齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生 活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需 扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟 能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教 師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職 　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院 依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載， 乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元 　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年 度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地 各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未 成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及 醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自 得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審 酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日 常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌 前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消 費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即 乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應 負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日 起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於 每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請 求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特 別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕 或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌 定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（ 　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全 部到期，以維護子女之最佳利益。 四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依 職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為 滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌 定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情 ，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調 官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男 之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成 年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本 裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行 　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為 酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時， 除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外， 於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時 予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫 藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要 支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。 五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（ 　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同 居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求 判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與 長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應 予駁回。 肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其 併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於 每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元 　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如 所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准 許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未 成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因 子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會 面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示 　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院 既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均 應予駁回，爰判決如主文第5項所示。 伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 予贅述。 陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告 乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如 主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 【附表一】甲○○提出之會面交往方案： 壹、未離婚之會面交往： 一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕 同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開 地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方 式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往， 不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開 規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議 　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度； 乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假 期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交 往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點 由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前 回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割 或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成 　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面 交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、 中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校 慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方 式及期間。 二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信 　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行 協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視 同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話 、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。 貳、離婚之會面交往： 一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至 　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及 同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同 住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由 兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則 以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會 面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期 間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、 同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親 　 節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期 　 當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期 　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會 　 面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初 　 二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時 　 止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行 視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上 開視訊聯絡。　　 【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交 　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項 壹、會面交往之方式及時間： 一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起 至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外 出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就 讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開 平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外， 另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間； 如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日 上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆 春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面 日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割 裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議 　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續 計算，至末日晚上8時止。 三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初 三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出 　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面 交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假 期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住 處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處 。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於 該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並 應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊 ，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園 ）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接 、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間， 則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出 　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含 幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。 五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得 於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長 男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。 六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若 逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時 如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限 　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間 當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（ 　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由 　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知 甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括 式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月 都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之 規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不 以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。 八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往 　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分 鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方 式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒 有事先通知或不在名單內而予拒絕。 九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更 　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家 人，並告知病名及就醫醫院。 十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議， 　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其 意願。 貳、兩造應遵守事項： 一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造 之觀念。 三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分 證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後， 將前開證件交還。 五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等 　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭 受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。 六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父 母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不 依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得 檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具 事證，聲請增加會面交往或改定親權。 七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或 留下LINE等紀錄作為佐證。 八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-01-20

CYDV-113-家親聲-17-20250120-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.