Know99判決書

搜尋結果：嘉南療養院

共找到 158 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3105號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林江泉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29734號），本院判決如下：　　主　文林江泉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林江泉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。查被告甫於去（民國112年）年因醉態駕駛案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元確定，並於 113年5月20日徒刑易科罰金執行完畢，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書中舉證主張，且有法院前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛，罪質與社會侵害程度相同，且衡諸被告未因前案所經歷刑罰之執行而心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告飲酒後，未待酒精成分退盡，於晨間騎乘微型電動二輪車行駛於市區道路，因不勝酒力自撞龔季珍停放於路邊之自小客車並致己成傷，經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克，除上揭累犯外，另有醉態駕駛前科1次、現已參加衛生福利部嘉南療養院之戒酒處遇及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29734號　　被　　　告　林江泉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林江泉於民國113年8月12日2時30分許，在東區莊敬路21巷8 號3樓之3住處飲用高粱酒，已飲酒過量而達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6 時50分時許，自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣行經臺南市○○區○○路00號前，不慎撞上龔季珍停放在路邊停車格之車號000-0000號自用小客車，林江泉因而送醫救治，警員獲報到院處理，於同日8時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林江泉於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人龔季珍於警詢時之證述相符，並有酒精呼氣測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、實施酒精測試照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 (一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第226號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元確定（下稱前案），於11 3年5月20日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表及前案判決各1份附卷可憑。其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且本案與前案罪質相同，可見被告未因前案刑罰之執行而記取教訓，對於刑罰之反應力薄弱，實有必要透過累犯加重刑度之制度以達特別預防之目的，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告自113年8 月12日起，開始接受戒酒處遇，目前仍積極參與戒酒處遇，在戒酒方面可能略有成效等情，有衛生福利部嘉南療養院11 3年11月14日診斷證明書附卷可佐，亦請審酌上情量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3105-20241230-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第87號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陸哲恩指定辯護人鄭人傑律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 9120號、112年度偵字第1843號），本院判決如下：　　主　　文陸哲恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陸哲恩曾於民國111年間因長期於非門診時段進入址設臺中市○○區○○○道0段0000號臺中榮民總醫院而遭列為管制人員，胡宗文（所涉部分經本院另行審結）則係臺中榮民總醫院之保全人員；緣陸哲恩於111年9月23日22時30分許又前往臺中榮民總醫院門診大樓8樓西側之殘障廁所而終遭胡宗文等保全人員尋獲並要求退去，陸哲恩心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向胡宗文恫稱：「你小心一點，我要找兄弟拿槍來幹掉你」等語，以此言語表示加害生命、身體之事使胡宗文心生畏懼，致生危害於安全。嗣陸哲恩因胡宗文傷害等案件報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告陸哲恩以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人皆同意其作為證據，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有說任何恐嚇的話，伊可能態度上得罪胡宗文，他打傷伊，伊提告傷害，所以他才反告伊想牽制伊，利用官司讓伊無條件跟他和解，伊是被打的受害人，那個情況下伊哪敢恐嚇他，那些證人都是胡宗文的同事、當然偏頗胡宗文所述，胡宗文沒有提供錄音檔或監視器畫面，不能因伊有類似的案件就認為伊有恐嚇他等語；辯護人則為其辯稱：被害人胡宗文提出告訴之動機可能係挾怨報復以對抗被告所提傷害告訴，被害人及他的同事於警詢時之證述都是警方的誘導詢問、彼此間不甚一致，其等為同事、可能迴護被害人，此外沒有監視器或錄影檔可證被告有恐嚇犯行，被告當場被毆打、怎敢再恐嚇被害人，且縱被告有恐嚇行為，被害人沒有特別感到恐懼，客觀上斟酌被告之身分、地位、能力及當場被被害人毆打等事實，被害人亦不會因被告縱有一時氣憤之言語而感到恐懼等語（見訴卷一第167、614頁、訴緝卷第14、130、225、288、351、 355、364至369頁）。經查：　㈠被告於前開期間遭臺中榮民總醫院列為管制人員，曾於前開時間、地點遭被害人及其同事丁金生、童國樑、邱庭佑等臺中榮民總醫院之保全人員尋獲並要求退去而與被害人爭執，後被告復曾因被害人傷害等案件報警處理等節，均為被告所不爭執，並有證人即被害人、證人丁金生、童國樑、邱庭佑於警詢及偵訊時之證述可參（詳見訴緝卷第359頁），復有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、驗傷診斷書、監視器錄影檔案及畫面擷圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表存卷可稽（詳見訴緝卷第360頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告與被害人間之上開爭執過程，業據被害人於警詢及偵訊明確證稱：陸哲恩會於晚間進入院區休息，且會使用廁所等破壞清潔行為，被院方列為管制人員，伊於案發當日輪值勤務，同事看到陸哲恩進入醫院，所以伊與同事就前往各大樓搜尋陸哲恩，後來伊發現陸哲恩在門診大樓的殘障廁所內，就呼叫同事一起過來處理，告知陸哲恩醫院相關規範並請他離開，他持續對伊辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等粗俗言語並朝伊吐口水，伊一時氣憤出手將他的臉往旁邊撥，避免他再次將口水吐向伊，他的眼鏡被伊撥飛掉到地上，進入電梯後他依然持續向伊辱罵，伊就情緒失控衝上前徒手毆打他，他跌倒在地後以腳踢伊，伊也有將他的腳踢開，之後經伊同事將伊拉開制止，陸哲恩也有向伊表示「你小心一點，我要找兄弟拿槍來幹掉你」，伊會感到害怕，伊不想跟他起糾紛、不要對他提告等語（見偵卷第11至13、82至85頁），且證人丁金生於警詢及偵訊時證稱：陸哲恩非常不配合伊等工作，他從廁所走出後沒有往電梯方向移動而是往走廊方向行動，伊等立即將他攔阻，他隨即對伊等辱罵及吐口水、持續挑釁，他有講述類似「你小心一點，我要找兄弟拿槍來幹掉你」的話語，後來胡宗文就有毆打陸哲恩等語（見偵卷第 26至28、83至84頁），證人童國樑亦於警詢及偵訊時證稱：陸哲恩一直在廁所不願出來，走出廁所後隨即對伊等辱罵並吐口水，往電梯反方向移動，隨即被伊等攔阻並要他離開院區，過程中他都不配合，一直針對胡宗文辱罵，有講述類似「你小心一點，我要找兄弟拿槍來幹掉你」的話語，胡宗文可能有被吐到口水才生氣地毆打陸哲恩等語（見偵卷第30至 32、84頁），證人邱庭佑復於警詢及偵訊時證稱：陸哲恩被伊等請出來後向伊等辱罵、向胡宗文吐口水，伊等叫陸哲恩離開，他說好、卻往電梯的反方向走，伊等攔阻要他從電梯下樓離開，他持續向胡宗文辱罵，伊有聽到陸哲恩說到「兄弟」、「拿槍」言詞，但伊不確定陸哲恩是如何陳述，他應該是向胡宗文陳述，但因伊等都在旁邊，也可能是向伊等陳述，後來胡宗文受不了了才毆打陸哲恩等語（見偵卷第36至 38、84至85頁），均提及被告係經被害人等人尋獲並要求退去而有辱罵、吐口水及恫稱類如「你小心一點，我要找兄弟拿槍來幹掉你」等語之情形，又被告確曾經被害人等人攔阻去向後與被害人發生肢體衝突，有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（見偵卷第49至63頁），在在均與被害人前開所述被告曾因被害人等人尋獲並要求被告退去而向被害人告以前開言詞加以恫嚇等各節可以相互印證，足佐被害人之上開證述內容係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告應確如被害人前開所述曾因長期於非門診時段進入臺中榮民總醫院而遭列為管制人員，被告係因被害人等人尋獲並要求被告退去，遂有向被害人恫稱「你小心一點，我要找兄弟拿槍來幹掉你」等語等客觀行為，均堪認定。又被害人已因被告所為上開言語心生畏懼，恐生命、身體等事遭被告加害，亦如前述，且觀之被告所為係表示不利意思之威嚇言語，被告當時復如前述係因被害人等人尋獲並要求自己離去始有該言語，可知被告當時確係心生不滿而欲藉此表達加害被害人之意願　　，亦堪認依一般社會觀念而言，被告通知被害人之上開言語內容，確實可能使接收該等資訊之被害人擔憂生命、身體將遭加害，足使被害人心生畏怖，致生危害於安全。而被告既係智識正常之成年人，應已知悉通知被害人之上開言語依一般經驗法則足使被害人心生前揭畏懼，猶仍為之，主觀上即具有恐嚇危害安全故意，自構成恐嚇危害安全行為。至被告及辯護人固以前開情詞置辯，惟其等所質被害人及證人丁金生、童國樑、邱庭佑所為前開各該證述之憑信性等詞，或未慮及被害人已如前述明確表示不願對被告告訴、或乏實據而僅係出於臆測，均不足採信，所辯被告未恫嚇被害人、被害人亦未感到恐懼等詞，即顯與上開事證不符，復與被害人於警詢時所述其係因被告出言恫嚇而精神緊繃產生一定程度之壓力、失控始毆打被告等節均有未合（見偵卷第13頁），是俱不足資為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。四、另被告前因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以107年度易字第432號判決判處有期徒刑5月，復經臺灣高等法院臺南分院以108年度上易字第610號判決駁回上訴而確定，於109 年10月24日徒刑執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之其犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。五、至被告雖於105、108至110年間有前往精神科就醫之紀錄，有中央健康保險就醫申報紀錄、衛生福利部臺東醫院、嘉南療養院等醫療院所之病歷資料附卷可佐（見本院卷第211至2 13、255至511頁），惟被告於行為時係不滿被害人等人尋獲並要求自己離去而為本案犯行，業如前述，被告此後於本院審理中亦自承其當時意識清楚、情緒穩定（見訴緝卷第355 頁），且能自行敘述現場情形為己辯解如前，堪信被告於行為時意識清楚，且有足夠能力理解當時情形並為相應作為，難認被告於行為時有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低等情形，自無從適用刑法第19條予以不罰或減輕其刑，附此敘明。六、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即逕以前開手段為本案犯行，造成被害人心生畏懼而致生危害於安全，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後猶飾詞否認犯行　　，且未與被害人達成和解或予以賠償，復曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等情，參以被告有多次相類妨害自由等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見訴緝卷第365頁），暨當事人、被害人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪法條：刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-訴緝-87-20241227-1

家暫

臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家暫字第42號聲請人于旭相對人于心亭關係人雷九蓉上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」；「關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄」；「暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定。但本案繫屬後有急迫情形，不及由本案法院或抗告法院裁定時，得由財產、標的或其相關人所在地之法院裁定，並立即移交本案法院或抗告法院」，家事事件法第6條第1項前段、第164條第1項第 1款、第86條分別定有明文。又按「暫時處分係附隨於本案事件，原則上由受理本案之法院裁定，爰於本條規定管轄法院。另為因應急迫情形，例如已經繫屬甲法院之定未成年子女照護義務歸屬事件，關係人未經許可，擅自準備攜帶子女出國，而人已經出現在乙法院管轄區域之機場時，自應允許得由財產、標的或其相關人所在地之法院管轄，爰設但書規定。又但書所定法院於裁定後，應立即移交本案繫屬法院」，家事事件法86條之立法理由參照。二、本件聲請人表明已向臺灣臺南地方法院提出監護宣告之聲請案號為113年度監宣字第812號，臺灣臺南地方法院並已囑託衛生福利部嘉南療養院為鑑定，有該院家事庭113年12月5日 113年度監宣字第812號函在卷可查。且依聲請狀所載相對人設籍「新竹縣○○○○○里○○路000巷00弄0號」，並非本院管轄範圍。聲請人雖以相對人於113年6月11日入住OOOOOOO嘉義分院附設護理之家為由，依上開家事事件法第86條但書規定主張有急迫情事，需向本院提出暫時處分之聲請云云。然經電話OOOOOOO附設護理之家確認，相對人於113年12月15日後直接從醫院出院，沒有再回到護理之家。電詢聲請人也表示：相對人被其配偶帶出院，已經不在護理之家等情，有電話紀錄查詢表2紙可參。是以本院並非監護宣告案件之本案繫屬法院，且相對人已離開嘉義，本院亦非家事事件法86條但書所示「有急迫情形」得為管轄之法院。依上開規定，本件應專屬受理監護宣告本案之法院裁定即臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，尚有未洽，爰依首開規定，移送至臺灣臺南地方法院。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-26

CYDV-113-家暫-42-20241226-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4341號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張金蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28320 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文張金蘭犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：張金蘭分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號1、2所示之時間，在附表編號1、2所示之地點，以附表編號1、2所示之方式，各竊取如附表編號1、2 所示之財物得手。嗣因統一超商康健門市店員劉鼎緯發覺財物失竊，報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。案經統一超商康健門市店長江亭瑤委由劉鼎緯訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告張金蘭於警詢及偵訊之自白；證人即告訴代理人劉鼎緯於警詢之指訴。　㈡監視器影像翻拍照片16張、被告之衛生福利部嘉南療養院出院病歷摘要、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、重大傷病證明卡各1紙。三、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念、於告訴人超商店內徒手竊取食物果腹充飢、所竊財物之價值、被告有意調解惟為告訴人所拒，兼衡其無前科、犯後坦承之態度、因身心中度障礙領有中華民國身心障礙證明、因患有精神疾病自民國111年7月25日至今於在衛生福利部嘉南療養院接受精神科復健訓練等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2「宣告刑及沒收」欄所示之刑，併定其應執行刑如主文所示，及均諭知易服勞役之折算標準。又被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮致罹此罪名，且已坦承犯行，所竊之物價值不高，被告有意調解惟為告訴人所拒，又因罹身心中度障礙並自111年7月25日至今於在衛生福利部嘉南療養院接受精神科復健訓練，有中華民國身心障礙證明、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書各1紙（見偵卷第33、35頁）在卷可佐，合於法院加強緩刑宣告實施要點二（一）（五）（九）之規定，　　信其經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。四、沒收：被告所竊得如附表編號1、2所示之物，係其犯罪所得，均經食用完畢，未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（告訴人）行竊時間（民國）、地點行竊方式竊取之財物宣告刑及沒收 1 江亭瑤（委任告訴代理人劉鼎緯提告） 113年8月24日14時38分許、臺南市○區○○路0段00號「統一超商康健門市」張金蘭於附表左列時間、地點徒手竊取超商內陳列架上之統一鮮蝦泡麵1包，得手後離去。統一鮮蝦泡麵1包（價值約新臺幣【下同】18元）張金蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦泡麵壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 江亭瑤（委任告訴代理人劉鼎緯提告） 113年8月25日16時7分許、臺南市○區○○路0段00號「統一超商康健門市」張金蘭於附表左列時間、地點徒手竊取超商內陳列架上之統一杏仁茶1瓶，得手後離去。統一杏仁茶1瓶（價值約25元）張金蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一杏仁茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

TNDM-113-簡-4341-20241225-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第637號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之養母，相對人因中度身心障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此聲請人爰依法聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。　（一）證據：　　　　⒈聲請人之陳述。　　　　⒉戶籍謄本。　　　　⒊親屬系統表。　　　　⒋相對人之中華民國身心障礙證明影本。　　　　⒌親屬會議同意書。　　　　⒍印鑑證明。　　　　⒎本院民國113年9月25日訊問筆錄。　　　　⒏衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書。　（二）相對人為智能不足者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助之宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人即相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-25

TNDV-113-監宣-637-20241225-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第725號聲請人Ａ０１關係人Ａ０３上列聲請人聲請對Ａ００２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ００２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。三、指定Ａ０３（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ００２領有中度身心障礙證明，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ００２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ００２為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人之配偶Ａ０３為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ００２應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉身心障礙證明。　　⒊衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒋戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）及個人戶籍資料。　　⒌親屬會議同意書。　（二）Ａ００２因另一生理問題導致之認知障礙症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ００２為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人Ａ００２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ００２之最佳利益，另指定聲請人之配偶Ａ０３為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-12-23

TNDV-113-監宣-725-20241223-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1202號原告曾慶維被告吳文察上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　理　　由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第49條前段、第51條第1項分別定有明文。次按，原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第 4款亦定有明文。二、經查： (一)被告前因犯之竊盜罪，於本院113年度簡字第164號審理時送精神鑑定，鑑定結果認被告案發時受幻聽之精神症狀影響，導致其行為時辨別是非對錯及控制治己行為顯著降低。又被告復因犯毀損罪，經本院以111年訴字第1033號判處罪刑，並應於行前間受監護處分1年，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第3322號駁回上訴確定。其現於衛生福利部嘉南療養院執行監護處分。而經本院函詢衛生福利部嘉南療養院「被告目前精神狀況為何？是否能與人溝通？對於一般事務是否能理解？是否能聽得懂別人之問題並回答？」等情，衛生福利部嘉南療養院回函表示被告仍有脫離現實之怪異妄想，有答非所問之現象等語，此有本院刑事判決書、臺灣臺南地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書、衛生福利部嘉南療養院回文在卷可稽（見本院卷第4-8、25、29頁），堪認原告所為起訴之被告訴訟能力有所欠缺，而被告既為無訴訟能力之人，且迄今未受監護或輔助宣告，此有家事事件公告可佐，是原告提起本件訴訟，核與前開應備程式不合，而該等情形，非不得補正。 (二)本院於民國113年11月19日以裁定命原告於7日內補正「被告之法定代理人或具狀表明是否依民事訴訟法第51條第1項規定聲請法院為被告選任特別代理人」，該裁定並於113年11 月26日送達原告，有送達證書在卷可參。然原告迄未補正，此有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可查，揆諸前開說明，其訴自非合法，爰依民事訴訟法第249條第1 項第6款之規定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-23

CLEV-113-壢簡-1202-20241223-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4581號上訴人李嘉偉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月9日第二審判決（112年度金上訴字第1512號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12792號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人李嘉偉有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1 項幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：第一審囑託衛生福利部嘉南療養院對上訴人進行精神鑑定所出具之司法精神鑑定報告書（下稱司法精神鑑定報告書）顯示，上訴人有「智能不足」、「酒精使用障礙症」，其智能商數雖為邊緣智能不足程度，因缺乏社會經驗，在推理、解決問題、對於行為風險之判斷，以及從經驗中學習之能力等，皆顯著不如常人。可見上訴人對於提供銀行帳戶資料給他人使用，可能被他人用以收受詐欺犯罪所得，再移轉隱匿，使金流產生斷點等情，無法預見，而無幫助一般洗錢及幫助詐欺之故意。原判決未詳加審酌上情，遽認上訴人有幫助一般洗錢及幫助詐欺之犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。四、惟查：　　證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、告訴人即被害人陳苑宜之證詞，佐以卷附通訊軟體Line對話紀錄擷圖照片、郵局、銀行帳戶之開戶資料、存款交易明細、網路郵局服務申請書、約定轉帳申請書、匯款申請書、幣託科技股份有限公司函及所附相關資料等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：上訴人有一定智識程度及相當工作經驗，且非毫無使用金融帳戶之經驗。依卷附上訴人與真實姓名不詳、暱稱「王星」間之Line對話紀錄顯示，上訴人只要提供網路銀行帳戶，並申辦虛擬貨幣帳戶，依指示綁定約定帳戶與入金虛擬帳戶給「王星」使用，即可獲得試用期間新臺幣（下同）2萬元，隔月可獲得每個月5萬元之報酬，並可按虛擬貨幣帳戶當日交易金額抽取3%至5%之報酬，依一般人之認知，應可懷疑該工作是否為合法。而上訴人係高職畢業，依其勞保資料顯示，並非毫無工作與社會經驗之人，對此難諉為不知；經原審勘驗上訴人於111年6月2日檢察事務官詢問錄影光碟所製作勘驗筆錄顯示，檢察事務官詢問：「你（按即指上訴人）會覺得對方是騙人的嗎？」上訴人回答：「我是一半一半」等語（見原審卷第82頁），可見上訴人對於銀行帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控，而有逸脫原取得帳戶說詞之範圍，可能成為詐欺犯罪者利用該帳戶收受詐欺受害人款項之存入，再行領出之用，以遮斷款項之去向及避免詐欺行為人身分之曝光一事，已有預見。則上訴人猶提供自己銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於主觀上對於其提供銀行帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為一般洗錢之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意之旨。　　至上訴意旨所指，上訴人為本件行為時，因智能不足此一心智缺陷，使上訴人依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度等情，可見上訴人無幫助洗錢之間接故意（或不確定故意）一節。原判決說明：斟酌上訴人歷次供述、上訴人與「王星」間Line對話紀錄等證據資料，經相互勾稽、比對，綜合判斷後，以上訴人可精確利用其社會經驗及網路使用經驗與他人溝通，從事社會及金融活動，以及上訴人尚知篩選、整理而僅提供對己有利之Line對話紀錄，可見對其行為風險之判斷及社會活動之認知，並未較一般人為低，可認上訴人之智能雖較常人略為低落，惟未影響上訴人行為時辨識違法性及依其辨識而決定是否行為之能力，而未採取司法精神鑑定報告書之鑑定結果為上訴人有利之認定，已詳予說明其論斷之理由（見原判決第11、12頁）。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，不得任意指為違法。上訴意旨猶任意指摘：原判決遽認上訴人有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又與上訴人所犯幫助一般洗錢罪，具有想像競合犯裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪，雖係刑事訴訟法第376條第1 項第5款（修正前為第4款）所定不得上訴第三審之罪，然符合同條第1項但書所列之情形，即第一審判決諭知上訴人無罪，經原審撤銷改判為有罪之案件，上訴人自得提起第三審上訴，併予敘明。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4581-20241219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第323號上訴人乙○○ 即被告上列被告因違反保護令案件，不服本院中華民國113年8月30日11 3年度簡字第2626號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第18378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯違反保護令罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月 18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅上訴人即被告提起上訴，並於113年10月22日因上訴而繫屬本院（簡上卷第3頁），經本院於準備程序及審理程序當庭向被告確認上訴範圍，被告均稱對於原審認定之事實及適用之法律均不爭執，僅就原審判決量刑部分上訴（簡上卷第50、85、86 頁）。揆諸前開說明及新修正條文規定，本案量刑部分與原審判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以其患有精神疾病（憂鬱症、強迫症）之苦，被害人父母也會對其實施肢體上、精神上暴力，希望審酌其身心狀況、家暴動機，且業與被害人父母和解，給予從輕量刑等語。三、撤銷改判及科刑審酌之理由　㈠原審判決據以被告與被害人丙○○、甲○○為直系血親(父子、母子)關係，被告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之犯行明確，因而予以科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。經查，被告罹患①雙相情緒障礙症，目前憂鬱症發作，中度②強迫症，此有被告提出之113年11月14日開立之衛生福利部嘉南療養院診斷證明書（簡上卷第103頁）可參；且被害人丙○○於本院準備程序亦稱：如果被告被我們夫妻一直念，被告情緒不穩就會動手，醫生是說被告有躁鬱症及強迫症，在嘉南療養院診療中，被告是說因為小時候被媽媽打造成，我太太說如果是因為這個原因願意跟被告道歉，我和我太太也都要原諒被告等語（簡上卷第53頁），亦有被害人丙○○、甲○○於113 年11月7日出具之和解書2份可參（簡上卷第57、59頁）可憑，足認被告確實有上開身心狀況不佳之情況。原審未及審酌被告已和被害人父母和解，及被告上訴後所提出之前開診斷證明書、和解書，致對被告量刑失之過重，被告據此提起上訴，確有理由，應由本院將原審判決所處之刑，予以撤銷改判，期臻適法。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於接獲本院保護令之通知後，明知該保護令之內容，不思控制自己情緒，體認相處間應有之尊重，猶仍故意違反之，造成被害人精神上及身體上之傷害，且於本案發生後，又再次違反保護令，經本院11 3年度簡字第3668號判處應執行拘役80日，實有不該，惟念及被告罹患雙相情緒障礙症、憂鬱症、強迫症，情緒不穩定易受刺激而衝動，本件因與被害人相處溝通不睦而不理智犯案，犯後於本院審理時坦承認罪之態度，並考量其犯罪動機、手段、情節（業與被害人和解）及其自述之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求本院調取被告國中、高中、大學之學校紀錄，證明被告身心狀況云云（簡上卷第50、 89頁），然本院業已審酌被告提出之上開診斷證明書及被害人丙○○相關陳述，認無再行調閱此部分資料之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他　　法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2626號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　○　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號（限本人親　　　　　　　　　　　收）上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18378號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第1至2行「所涉傷害部分未據告訴」部分補充更正為「所涉傷害、毀損部分均未據告訴」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第 2條第1款定有明文。查被告乙○○與被害人丙○○、甲○○為直系血親(父子、母子)關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員。被告明知法院已裁定禁止其對被害人2人實施身體或精神上不法侵害行為，竟為附件所示對被害人甲○○ 方向丟擲玻璃製物品，導致被害人丙○○阻擋攻擊而受傷，顯屬對被害人為上述不法侵害行為，故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰審酌被告於接獲本院保護令之通知後，明知該保護令之內容，不思以理性方式溝通、控制自己情緒，體認相處間應有之尊重，猶仍故意違反之，造成被害人精神上及身體上之傷害，兼衡被告本次坦承犯行之犯後態度、本件犯行之手段、方式及自述大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他　　法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18378號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為丙○○及甲○○之子，其與2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○前對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年12月29 日核發112年度家護字第1075號民事通常保護令，命乙○○不得對丙○○及其配偶甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為；應完成12次（每1次至少2小時）之認知輔導教育（內容：辨識暴力本質與暴力的影響、同理心訓練與非暴力溝通、尊重家庭關係、家庭暴力防治相關法規課程），及12個月（每月至少門診2次之精神治療）；有效期間為2年。該保護令經警於113年1月12日20時55分對乙○○執行，詎乙○○知悉該通常保護令之內容後，明知上開保護令仍在有效期間內，仍基於違反保護令之犯意，於113年6月8日17時40分許，在其等位於臺南市○里區○○路000號住處內，因故與王佳蓁、丙○○起口角，而對甲○○丟擲玻璃壺，致丙○○為阻擋攻擊而受有右手淺割傷之傷害，以此方式對丙○○、甲○○實施身體及精神上不法侵害(所涉傷害部分未據告訴)，而違反前揭通常保護令裁定。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人王佳蓁、丙○○於警詢時之證述相符，並有臺南地院112年度家護字第1075號民事通常保護令影本、1 13年1月12日臺南市政府警察局佳里分局保護令執行紀錄表暨執行保護令權益告知單、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、現場照片6張，且依卷附保護令執行紀錄表所載員警執行日期為113年1月12日、被告並於當事人簽章欄上簽名等情，足證被告對於告訴人聲請上開保護令乙事自係知情，是被告上開自白與事實相符，洵予採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-113-簡上-323-20241219-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第559號上訴人即被告羅友成上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第453號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、羅友成於民國112年2月3日13時48分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市永康區忠孝路由北往南方向行駛，行經忠孝路與復國一路口前時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未與同向同車道正前方由陳源全所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車保持適當之行車距離，而不慎自正後方追撞陳源全所騎乘之上開車輛，致陳源全人車倒地，因此受有四肢多處擦挫傷、左側脛骨骨折術後癒合不全併骨髓炎等傷害。二、案經陳源全訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力: 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院審理時，均同意作為本案證據（本院卷第69 至70、291至292頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對其上開駕車過失傷害犯罪事實，於原審及本院審理時均為認罪之表示（原審卷第369頁、本院卷第68、頁），惟辯稱：告訴人左腳骨折不是伊造成的，告訴人說他才剛被撞到腳斷掉，伊認為告訴人骨髓炎之傷勢與本件車禍並無因果關連等語。查，上開被告坦認之本件車禍發生經過，告訴人有人車倒地，受有體傷之供述，核與告訴人即證人陳源全之證述（警卷第11至15頁，偵卷第19至21頁，原審卷第23 -28頁）相符。並有道路交通事故現場圖1份（警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第27至29頁）、現場暨車損照片共14張（警卷第39至45頁）、監視器錄影畫面截圖、監視器影像光碟各1份（警卷第47至48頁）、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書3份（警卷第17頁，偵卷第23、27 頁）及陳建宏骨科診所診斷證明書1份（偵卷第25頁）可證。足見被告之自白（惟爭執關於告訴人所受骨髓炎傷勢部分，詳後述）與告訴人之指訴均屬信實，自堪採信。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告既領有機車駕照，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生。而依現場照片所示及道路交通事故調查報告表㈠㈡記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告騎乘普通重型機車，與同向同車道正前方由告訴人所騎乘之普通重型機車未保持適當之行車距離，而不慎自正後方追撞告訴人所騎乘之上開機車，因此造成告訴人受有四肢多處擦挫傷之傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，有相當因果關係。又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與前開認定相同，並認定被告為肇事原因；告訴人無肇事因素。此復有該會南鑑000000 0案鑑定意見書1份（偵卷第161-162頁）可參。是被告於本件事故應負過失之責，至屬灼然。　㈢公訴意旨認為告訴人因本次車禍，亦肇致告訴人先前左側脛骨骨折術後癒合不全，併導致骨髓炎之傷勢病症，而被告上訴爭執告訴人上述「左側脛骨骨折術後癒合不全併骨髓炎」、「告訴人陳源全曾於111年4月2日（按：距107年車禍發生已逾三年）因術後不癒合重新固定手術治療、111年4月30術後感染型清創手術，再行手術治療，爭執雙方於本案112年2 月3日13時48分許發生車禍事故是否有肇致左側脛骨骨折術後癒合不全併骨髓炎一情」傷勢，是否與本件車禍相關有所疑義一情，查告訴人前於107年12月5日騎乘機車與案外人沈雅婷駕駛汽車發生交通事故受有左側脛骨幹開放性骨折等傷害，於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）持續治療，有被告提出之臺灣臺南地方法院109年度訴字第1355號民事判決、本院110年度上易字第38號民事判決各1份可參( 本院卷第11至18、21至36頁)，另關於告訴人左側脛骨骨折術後併骨髓炎之傷害與本次車禍有無因果關係乙節，被告及其原審辯護人於原審時已提出爭執，經原審向高雄榮民總醫院臺南分院查詢結果，該院函覆「病患陳○全先前就有左脛骨骨折，於奇美醫院接受手術治療。此次病患於民國112年2 月26日至112年3月10日住院治療左脛骨慢性骨髓炎，併先前骨折處清瘡。民國112年2月3日於本院急診拍攝X光片顯示為先前骨折處癒合不全，無急性骨折，有骨髓炎的可能性。」等語，有高雄榮民總醫院臺南分院中華民國113年7月3日高總南醫字第1131003288號函暨告訴人之急診就醫病歷影本及影像光碟各1份（原審卷第43-59頁）可稽。依上開醫院函覆內容可知，告訴人左脛骨骨折固非本次車禍造成（無急性骨折），然確已造成告訴人原先骨折處癒合不全之事實，並有造成骨髓炎的可能性。再經本院函調告訴人於本件車禍前因另次行車事故（告訴人於107年12月5日騎乘機車與案外人沈雅婷駕駛汽車發生交通事故受有左側脛骨幹開放性骨折等傷害持續治療）至奇美醫院骨科治療之病歷資料，並詢問：「㈠告訴人於112年2月3日前是否有骨折術後癒合不全併骨髓炎之病症至貴醫院診治？治療結果如何？㈡告訴人於112年2月2 6日至112年3月10日住院治療左脛骨，慢性骨髓炎，併先前骨折處清創，是否係前述舊疾所導致？與本案112年2月3日之車禍是否有相當因果關係？」之情，經該醫院回覆：「（關於問題㈠）有。經歷清瘡、再復位及固定、以及皮瓣轉位手術後治癒完成。（關於問題㈡）是。有相關。（以下空白）」有奇美醫院113年11月1日(113)奇醫字第5263號函檢附告訴人之111年4月1日起迄今之骨科、整形外科就診病歷資料影本及病情摘要各1份在卷（本院卷第103至231頁），因此，告訴人所受左側脛骨骨折術後癒合不全併骨髓炎結果，與本次車禍發生應認有相當因果關係。　㈣綜上，被告所辯尚無理由，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局永康分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1件（警卷第9、31頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　　㈡本案被告駕車過失致告訴人受傷之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，核無違證據法則與論理法則，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事原因，告訴人無肇事因素之過失程度，告訴人受傷程度非輕，而被告迄今仍未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告自陳教育程度為高工畢業，家裡還有老婆、兒子、媳婦、孫子一起住，在衛福部嘉南療養院擔任照服員（應係庶務員）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑4月之刑，並諭知如易科罰金折算標準。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，參以被告於原審審理期間雖有調解意願，惟因調解金額未能達成共識，故尚未與告訴人達成和解，以賠償告訴人之損失之情，於本院審理期間，仍表達有賠償之意願，可徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。原審因而審酌被告未與告訴人和解、未實質補償告訴人之損害而量處上述之刑，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當，核無上訴意旨所稱量刑不符比例、平等、罪刑相當原則之違誤。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢至被告另請求為緩刑宣告一節，被告既無與上述被害人和解之情況，其犯罪所生損害既未填補，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

TNHM-113-交上易-559-20241217-1