Know99判決書

搜尋結果：國泰醫院

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第658號原告邱炳璋被告李豐富李豐祥共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基簡第534 號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度基簡附民字第297號裁定移送而來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為居住同棟公寓上下樓之鄰居，被告李豐富、李豐祥2人(下合稱被告2人)為兄弟，詎被告2人於民國112年3月17日23時許，在基隆市○○區○○街000○0號住處門口樓梯間，因細故與原告發生爭執，被告李豐富以徒手毆打原告，經原告出手抵抗後，又強勒原告頸部，妨害原告行使自由離去之權利，嗣被告2人之母即訴外人李郭美珠(下逕稱其名)上前以身體擋在被告李豐富與原告中間，試圖將上開2 人分開，惟被告李豐富仍繼續與原告相互拉扯，並出手強抓原告之頭髮，被告李豐祥在旁見狀後，亦上前出手強勒原告頸部，妨害原告行使自由離去之權利（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷併腦震盪症狀、會陰部及臉部、右耳、頸部等部位擦挫傷之傷害（下合稱系爭傷害）。原告因受被告 2人毆打，至國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）就診多次，支出醫療費用新臺幣（下同）4,745元，並因而支出就診交通費用2,520元，及因就診而6日無法工作，以每月薪資44,000元、每日薪資1,466元計算，共計受有8,796元【計算式：1,466元×6日＝8,796元】相當於薪資所得之損失；又原告因系爭事故受有系爭傷害，且因擔心與原告同住之家人出入安全，出現焦慮、手抖、失眠、憂鬱、反應遲鈍等適應疾患症狀，受有相當之精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金300,000元。從而，原告因被告上開侵權行為合計受有316,061元【計算式：醫療費用損失4,745元＋就診交通費用2,520元＋薪資損失8,796元＋精神慰撫金300,000 元＝316,061元】之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受上開損害。並聲明：被告應給付原告316,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：被告不爭執原告所提之診斷證明書形式上為真正，惟依國泰醫院診斷證明書所載之傷勢皆為外傷，原告應舉證證明112年3月23日、3 月30日、4月13日、4月27日至國泰醫院精神科就診，及112 年3月20日「科別：其他」之醫療費用及薪資損失與系爭事故間有因果關係，且原告所受系爭傷害皆為外傷，無須住院或長期治療，其請求之精神慰撫金過高。三、經查，兩造為居住同棟公寓上下樓之鄰居，被告2人為兄弟，原告於112年3月17日23時許，因被告2人之母李郭美珠於警員據報查訪不詳姓名之訴外人停放於前揭公寓外之車輛遭毀損之事時，指稱該車係因原告家人丟擲物品所致，而前去質問李郭美珠，嗣在基隆市○○區○○街000○0號住處門口樓梯間發生爭執，被告李豐富以徒手毆打原告，經原告出手抵抗後，被告李豐富又出手強勒原告頸部，嗣李郭美珠上前以身體擋在被告李豐富與原告中間，試圖將上開2人分開，惟被告李豐富仍繼續與原告相互拉扯，並出手強抓原告之頭髮，被告李豐祥在旁見狀後，亦上前出手強勒原告頸部，致原告受有系爭傷害，又被告2人上開行為經本院刑事庭以113年度基簡字第534號判決認被告李豐富共同犯傷害罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告李豐祥共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等事實，為被告2人所不爭執，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，應堪信為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98 年度台上字第1953號判決要旨參照）。第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第196 條、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。本件被告2人於前揭時地毆打原告乙節，業如前述，是原告據此主張被告2人共同不法侵害其權利，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： (一)醫療費用損失部分：　　原告主張其於系爭事故發生前並無看精神科之紀錄，於系爭事故發生後始出現焦慮、手抖、失眠、憂慮、反應遲鈍等症狀，經診斷患有適應疾患，於112年3月23日、112年3月30日、112年4月13日、112年4月27日至國泰醫院精神科就診，支出醫療費用2,835元等事實，固據其提出汐止國泰綜合醫院醫療費用收據為證，惟查，原告所提之112年3月23日國泰醫院診斷證明書僅記載原告因適應疾患前來就診，且原告提出之汐止國泰綜合醫院精神科門診病歷，雖記載被告提及系爭事故，及有焦慮、失眠、食慾不佳、心悸等症狀，惟亦載明原告之配偶於看診時向醫師表示原告有摳手、顫抖、對空氣笑等症狀，而原告雖否認有幻聽，然原告之配偶因原告有家族思覺失調症病史而擔心病情演變為精神病等語，且未判斷原告之適應疾患是否與系爭事故間有因果關係，是前揭診斷證明書及病歷自均不足以證明原告之主張。此外，原告復未提出其他證據就其因系爭事故罹患適應疾患，則其主張被告應賠償其至國泰醫院精神科就診支出之醫療費用，難認有據。又原告於112年3月20日至國泰醫院就診、「科別：其他」之醫療費用100元，既為被告爭執與系爭事故之因果關係，原告復未舉證證明該等費用之支出確係因系爭事故所致，則其此部分之請求亦難認有據，是原告請求被告賠償醫療費用損失，僅於被告不爭執之1,800元【計算式：720元（112年3 月18日急診醫學科）＋535元（112年3月30日腦神經外科）＋5 45元（112年3月30日骨科）＝1,800元】範圍內有理由，其逾此數額之請求，即無理由，不應准許。 (二)就診交通費用：　　原告主張因系爭事故自其住處至國泰醫院就診，以單趟車資 210元計算，共支出就診交通費用2,520元【計算式：6日×21 0元×2趟＝2,520元】，業據其提出車資試算表為證，並為被告所不爭執，是原告請求被告賠償前揭交通費用，自屬有據。 (三)薪資損失部分：　　　　原告主張其每月薪資44,000元、每日薪資1,466元之事實，業據其提出112年1月至4月薪資單影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。而原告雖又主張其因系爭事故就醫6 日無法工作，共計受有8,796元【計算式：1,466元×6日＝8,7 96元】相當於薪資所得之損失，並提出112年1月至4月出勤明細表為證，惟原告請求之6日中，112年3月20日、112年3 月23日、112年4月13日、112年4月27日係至國泰醫院精神科就診，自與系爭事故無關，又112年3月18則日為休息日，而無因就診無法工作之薪資損失，是原告僅得請求112年3月30 日之薪資損失1,466元，其逾此數額之請求，即無理由，不應准許。　　 (四)精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照)。查原告因被告2 人之毆打行為受有頭部挫傷併腦震盪症狀、會陰部及臉部、右耳、頸部等部位擦挫傷之傷害，業如前述，且兩造為鄰居，原告於系爭事故發生後憂心與其同住之家人出入安全，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。復查，原告為大學畢業，從事倉儲人員，每月收入約44,000元，名下財產總額40,000元；被告李豐富為高中畢業，職業為水電人員，每月收入約45,000元，名下財產總額245,000元；被告李豐祥為專科畢業，待業中，無收入，名下財產總額0元等事實，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌兩造之身分、社會地位、資力，及原告係因李郭美珠向警員擅指停放於前揭公寓外之車輛係因原告家人丟擲物品而遭毀損，前去質問即遭被告2人毆打等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以80,000元為適當，其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 (五)從而，原告依法得請求被告連帶賠償之金額為85,786元【計算式：醫療費用損失1,800＋就診交通費用2,520元＋薪資損失 1,466元＋精神慰撫金80,000元=85,786元】。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付 85,786元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-658-20241205-2

衛

臺灣臺北地方法院

停止強制住院

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度衛字第18號聲請人甲○○ 相對人臺北市政府上列當事人間停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：救護車送錯醫院，應該是到國泰汐止分院才對等語。二、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第41條第1、2、3項著有明文。次按緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日，但經2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以60日為限；經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，同法第42條第1、2、3項亦有規定。三、經查，聲請人過去多於國泰醫院就診，經診斷為○○症，近來出現○症發作，重度ZZZZZZZ ZZZZZZZZ症狀，近一週完全未睡，且有被害妄想、被監控妄想，前於民國113年11月20日曾至國泰醫院就診但未有改善，同年月25日再返診時因情緒躁動，無法配合門診等候，經報警而員警到場後，聲請人攻擊員警故遭強制送醫至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）急診，然聲請人於該院急診時仍有攻擊工作人員之舉，該院因認聲請人有脫離現實之怪異思想及奇特行為，且有傷人之行為及傷害他人之虞，而有全日住院治療必要，因聲請人拒絕接受全日住院治療，該院乃向衛生福利部申請許可強制住院獲准等情，有精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、急診護理紀錄、衛生福利部113年11月27日衛部心精審字第0000000000號審查決定通知書等件為證，足見松德醫院對於聲請人之強制住院決定，核與上揭法文規定，尚無違誤。聲請人雖執前詞，聲請停止強制住院云云，惟聲請人目前仍住院治療中，且對於醫療處置配合度不高，病識感薄弱，評估仍有傷人之危險等情，業經本院調閱松德醫院之聲請人病歷紀錄、住院護理紀錄，核閱無訛。是本院參酌上開事證，認為聲請人仍有強制住院治療之必要。從而，聲請人聲請停止強制住院等語，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-03

TPDV-113-衛-18-20241203-1

醫上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第6號上訴人林淑凌訴訟代理人邱煒翔律師被上訴人國防醫學院三軍總醫院法定代理人洪乙仁被上訴人王聖豪吳佳駿共同訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月31日臺灣士林地方法院110年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因雙腿髖關節缺血性壞死，於民國107年6月 7日在被上訴人國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）內湖院區由被上訴人王聖豪（下稱王聖豪）進行左腿髖關節置換手術（下稱系爭左髖關節手術），王聖豪未盡醫療注意義務，置入之左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未盡醫療告知義務叮囑伊使用柺杖或助行器等事項，致伊左髖關節於107年6月22日塌陷1.7公分，造成左腿短少1.2公分之缺陷。另伊於107年12月13日由三軍總醫院基隆分院院長即被上訴人吳佳駿（下稱吳佳駿，與王聖豪、三軍總醫院合稱被上訴人）進行右腿髖關節置換手術（下稱系爭右髖關節手術，與系爭左髖關節手術合稱系爭手術），吳佳駿未因應伊左髖關節已塌陷，適度調整右髖關節尺寸或告知其他更適當之治療及處置方針，供伊充分了解及選擇，致伊於系爭手術後右腳長於左腿2.2公分，影響身心甚鉅，王聖豪、吳佳駿過失違反醫師法第12條之1、醫療法第81條、第82條第1 項規定，其2人之侵權行為與伊所受雙腿不等長之損害有相當因果關係，應成立共同侵權行為，三軍總醫院應負僱用人連帶侵權行為賠償責任，或依不完全給付之規定，連帶賠償伊支出系爭手術醫療費用新臺幣（下同）13萬5334元、18萬 2792元，及因雙腿缺陷須再支出手術治療費用18萬2792元、精神慰撫金40萬元等情。爰依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1規定（對三軍總醫院），求為判命被上訴人應連帶給付90萬0918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人之左髖關節沉陷及雙腿不等長，係術後生活作息、慣習及病灶處骨組織不足承受踩踏力道所致，屬系爭左髖關節手術通常可預期併發症，非王聖豪違反醫療注意義務或逾越合理臨床專業裁量所致。且王聖豪於系爭左髖關節手術後已提醒上訴人應使用助行器或柺杖，已盡醫療告知義務。另吳佳駿實施系爭右髖關節手術前，已將術後可能發生雙腿不等長之風險告知上訴人，且人工髖關節假體之規格尺寸，屬吳佳駿之臨床專業判斷事項，非術前告知同意之範疇。又吳佳駿於實施系爭右髖關節手術時，已依上訴人情況調整置入適合之人工髖關節，盡可能降低雙腿不等長之風險，況此風險屬系爭手術通常可預期併發症，吳佳駿之系爭右髖關節手術合乎醫療常規，無違反醫療注意義務或逾越合理臨床之專業裁量。王聖豪、吳佳駿既無違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形，上訴人請求其2人與三軍總醫院負侵權行為連帶賠償責任，或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償責任，均無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴並更正上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位聲明：三軍總醫院應給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未告知術後應使用柺杖、助行器等，致上訴人左髖關節塌陷，及吳佳駿進行系爭右髖關節手術時，未因應上訴人左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸或有告知其他更適當之治療及處置方針，致上訴人左右腳不等長，依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1 規定（對三軍總醫院），請求被上訴人賠償損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人因雙側股骨頭缺血性壞死，於107年6月7日在三軍總醫院內湖院區，由王聖豪進行系爭左髖關節手術，於同年月15 日出院，嗣於107年12月13日在三軍總醫院內湖院區，由吳佳駿進行系爭右髖關節手術，於同年月30日出院，上訴人出院後發現其左右腿不等長，經汐止國泰醫院於109年1月6日、同年月20日、同年2月3日診斷上訴人於系爭手術後有長短腳，右腳大於左腳2.2公分，且上訴人左右腳不等長與系爭手術有因果關係等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處10 7年6月14日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院109年2月3日診斷證明書可憑（原審調字卷第17、28頁）。　　　㈡雖上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，致其左髖關節塌陷云云。惟依兩造於原審聲請送臺北榮民總醫院112年3月25日北總骨字第1121700093號函（下稱系爭鑑定函）附鑑定結果及該院 112年7月25日北總骨字第1121700195號函（下稱系爭補充鑑定函）覆略以：王聖豪於107年6月7日為上訴人施行之系爭左髖關節手術，術後確實有發生人工髖關節塌陷造成上訴人左下肢於垂直地面方向短少1.2公分，造成本案人工關節塌陷之原因，係人工關節植入骨組織後所獲得支撐力不足以承受正常的行走踩踏而沉陷，系爭左髖關節手術後107年6月8 日之X光片，關節位置與術前相同，其人工關節尺寸也在常用範圍，上述塌陷為左髖手術後之自然進程，按醫理而言，人工關節植入骨組織後若產生沉陷，其可能原因包括病灶處骨質是否不佳及患者術後使用柺杖行走時，能否配合醫囑進行適度的踩踏力道有關，手術醫師於進行關節置換時，雖可更實際地感受骨質的好壞，惟無法保證可預見沉陷情形發生，因每位患者的步態習性不同，亦不為醫師所控制等語（原審卷第192至193、252至253頁），可見王聖豪為系爭左髖關節手術後，無法排除係因上訴人自身骨質及步態習慣造成塌陷，則上訴人執此主張係因王聖豪未盡醫療注意義務，置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏所致云云，自不可取。　㈢上訴人再以王聖豪於術後未告知使用柺杖、助行器等，致其左髖關節塌陷云云。查三軍總醫院出院護理照護摘要之活動能力項目之「輔具使用指導」欄位固未勾選柺杖、助行器等（原審病歷卷第103頁），惟已勾選「左髖側肢限制活動，執行復健運動」，提醒上訴人出院後應限制活動，且依三軍總醫院住院病人護理指導暨評值紀錄，記載已於107年6月6 日提供「人工關節置換術病人出院護理指導」、「骨科手術後病人助行器使用方法」等文件予上訴人（原審病歷卷第10 2頁），其中「人工關節置換術病人出院護理指導」記載活動與休息應使用柺杖或助行器走路，並提供禁忌姿勢與正確姿勢對照圖以供上訴人瞭解手術後適宜之動作，「骨科手術後病人助行器使用方法」記載手術後應以助行器行走1至3個月，及配合圖片說明使用助行器之方式，均有上開指導文件可稽（本院卷第179至184頁），再依王聖豪於上訴人出院前之107年6月14日開立診斷證明書之醫師囑言載明：「五、出院後需助行器使用，避免不慎跌倒」（原審調字卷第17頁），可見王聖豪已告知上訴人於系爭左髖關節手術後應使用柺杖、助行器輔助行走等情，則上訴人上開主張，自不可取。　㈣次按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。另醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文，而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。雖上訴人執其與吳佳駿於108年2月22日門診時之對話錄音譯文：「吳佳駿：…我當初是幫妳調到妳原來的高度，不要讓妳變矮，所以我開刀前我不是跟妳說這邊有陷進去了，我不是應該有跟妳說，對不對」、「上訴人：沒有，你是開完之後，你是說這腳（右腳）有裝比這腳（左腳）大一號的」、「吳佳駿：對，對啊」等語（原審調字卷第21頁），主張吳佳駿於系爭右髖關節手術前已查悉左髖關節塌陷，卻未因應左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸，或告知其他更適當之治療及處置方針，違反告知義務云云。惟依三軍總醫院住院診療計畫說明書之「其他說明事項（包括預測效果及危險性）」，已說明手術風險包括：「g.兩腿長度，有機會仍有差異」，經上訴人於該欄下方簽名（原審病歷卷第136至137頁），可見吳佳駿已於手術前向上訴人說明系爭右髖關節手術後可能發生兩腿長度差異之風險。參諸系爭鑑定函說明：「醫師施行人工髖關節置換手術時，對於假體尺寸之選擇屬於醫療裁量範疇，原因是缺血性壞死對於股骨頭破壞的程度、骨質的緻密疏鬆程度、肌肉肌腱的鬆緊，兩側並不一定完全相同，手術醫生必須現場磨除壞死組織後，始能就適當尺寸做出最終的抉擇，對側的尺寸僅供參考」、「人工髖關節之規格須以現場裁量，目的為確保植入後能恢復功能，避免脫臼，因此無法於術前與病患達成確切約定或事先取得同意；醫療有其不確定性，手術前應告知病患可能之風險或不良反應，然實務上僅能涵蓋常見或可預測之情事；病患於左髖手術發生之塌陷為連續現象，右髖手術前無法完全預見」（原審卷第192至193頁），及系爭補充鑑定函說明：「吳佳駿醫師為病患施行右髖關節手術時，可以知悉左側髖關節塌陷情事；惟施行右髖關節手術時，仍應該依照右側原本長度重建，僅能稍做調整，以達到合理的關節張力強度，若遷就左側關節不正常的沉陷，則會造成右側髖關節脫臼問題」（原審卷第253頁）。可見吳佳駿雖於系爭右髖關節手術前查悉左髖關節塌陷，惟無法完全預見塌陷之連續進程，須待施作系爭右髖關節手術，現場磨除壞死組織，依當下專業裁量調整右側髖關節尺寸，自無從於手術前告知上訴人其他更適合之治療、處遇方針。則上訴人執此主張吳佳駿未盡醫療告知義務或於施作系爭右髖關節手術時有違反醫療注意義務之過失云云，自不可取。　㈤基上，王聖豪、吳佳駿分別為上訴人施行系爭左髖關節手術、系爭右髖關節手術，均無上訴人主張違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形。則上訴人請求被上訴人負侵權行為賠償責任；或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償云云，均為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第2項、醫療法第8 2條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定，及民法第188條第1項規定，先位請求被上訴人應連帶給付上訴人90 萬0918元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另依民法第227條、第227條之1規定，備位請求三軍總醫院應給付上訴人上開本息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-12-03

TPHV-113-醫上易-6-20241203-1

聲再

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第479號再審聲請人即受判決人蘇繼鴻上列再審聲請人即受判決人因過失致死案件，對於本院107年度重醫上更二字第41號，中華民國108年4月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院101年度訴字第69號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署100年度偵字第9484號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人蘇繼鴻(下稱聲請人)係設於新竹市○○街0 號之蘇婦產科診所負責人，為專業婦產科醫師。被害人鄭美君因自行驗孕呈陽性反應，於民國99年11月5日至國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院(下稱新竹國泰醫院)就診，經婦產科醫師黃瑛悌以陰道超音波檢查，看到子宮內有1個胚囊，惟未測得心跳，診斷為早期懷孕，囑咐於3週後回診追蹤。嗣被害人因暈眩及下腹部劇烈疼痛，於99年11月9日上午9 時30分，由婆婆林月娥陪同至蘇婦產科診所，被害人抱肚進入診間，主訴暈眩、下腹疼痛及已懷孕，聲請人以腹部超音波為被害人檢查，未發現子宮內有胚囊，懷疑是否為子宮外孕，然因被害人告知曾至新竹國泰醫院以陰道超音波檢查，乃在病歷上記載「IUGS(按：子宮內妊娠囊之縮寫)？」並對被害人進行內診，診斷為骨盆腔發炎感染，開立口服抗生素 Erymycin、Balon（促進腸胃蠕動止吐)、Utrogestan（黃體素，安胎用)等處方，囑咐返家休息多喝水。嗣因被害人服藥後嘔吐，林月娥於上午11時13分打電話詢問聲請人，聲請人稱繼續服藥，多補充蛋白質及水分，若未改善再帶被害人回診所打止吐針。因被害人持續嘔吐，林月娥於下午2時59 分再次打電話給聲請人，聲請人則稱可帶被害人回診所打止吐針。直至晚上7時許，被害人小叔戴鼎煜開車搭載林月娥及被害人等人至蘇婦產科診所時，被害人已因腹部疼痛而全身乏力無法行走，聲請人乃至車上診療，明知子宮外孕如不立即處理對生命有極大危險性，且被害人服藥後病情未改善，出現腹部劇痛、無力行走、臉色蒼白及冒冷汗等子宮外孕造成之內出血臨床表徵，本應注意原診斷或開立之處方有無錯誤，採取必要之檢查以鑑別病因，或將被害人轉診醫院治療，竟疏未注意，逾越合理臨床專業裁量，未對被害人採取必要之檢查以確認病因，亦未安排轉診醫院治療，僅上車為被害人施打止吐針，並於林月娥詢問被害人有無至醫院吊點滴之必要時，答稱返家休息及補充水分即可，林月娥等人因而將被害人帶回家中休息。迨至翌日凌晨1時45分，被害人因腹部劇烈疼痛出現尿失禁及昏厥症狀，經送往行政院衛生署新竹醫院(已更名為國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院，下稱臺大醫院新竹分院)急診，始知被害人因子宮外孕，胎兒撐破右側輸卵管，導致腹內長時間大量出血及休克，雖經緊急剖腹探查止血及輸血急救手術後轉至加護病房治療，惟病情未改善，仍呈昏迷狀態，延至同年11月24日中午12 時30分，因腦部缺氧合併多重器官衰竭不治死亡等情。而上開事實，業據證人林月娥證述綦詳，並有蘇婦產科診所健保收據、誠真藥局藥品明細收據、中華電信股份有限公司市話未出帳通話明細、被害人之臺大醫院新竹分院病歷影本、診斷證明書及蘇婦產科中英文紙本病歷表等在卷可查。又被害人之死亡原因係右側輸卵管子宮外孕破裂併發腹腔出血導致出血性休克及缺氧性腦病變，最後造成多重器官衰竭死亡等情，有法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書、解剖筆錄、相驗屍體證明書、照片及行政院衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定書在卷可憑。又依證人林月娥(於偵查中、第一審)、戴鼎煜(於第一審)之證述、聲請人於第一審關於其以一般孕吐之情況，為被害人施打止吐針之供述等證據，參酌聲請人開立黃體素(安胎用)處方，被害人家屬直至叫救護車送被害人至臺大醫院新竹分院時，仍不知被害人是子宮外孕，上開紙本病歷表亦無其囑咐被害人至醫院檢查開刀之記載，及其倘有明確告知被害人劇烈腹痛是子宮外孕引起，被害人家屬豈會不聽從醫囑立即將被害人送至醫院診斷開刀等情，足認聲請人未跟被害人及家屬確認被害人係子宮外孕，且其為被害人施打止吐針後，僅囑咐被害人返家休息、多喝水，未要求被害人馬上回診新竹國泰醫院。又被害人於99年11月9日晚上7時許前往蘇婦產科診所就診時，已呈現腹部劇痛、無力行走、臉色蒼白及冒冷汗等子宮外孕之症狀，聲請人未進一步檢查(超音波檢查)或處置(緊急協助轉送至醫院治療)，而以被害人為妊娠嘔吐，僅以止吐針處理，令被害人返家，不合於醫療常規。其若能及時診斷出子宮外孕，而於被害人未發生休克之前加以治療或處置，應不致發生無生命徵象之情況，亦有醫審會鑑定書在卷可憑。其為專業婦產科醫師，熟知子宮外孕之危險性，竟未盡醫療上必要之注意義務，為上開檢查或處置，已逾越合理臨床專業裁量，確有過失，其過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係，為所憑之證據及認定之理由。復對如何認定：聲請人向第一審法院提出之電子病歷有遭修改之高度可能性，不足為有利於聲請人之認定；被害人之致死原因並非新竹國泰醫院之診斷或臺大醫院新竹分院之手術處置不當及術後院內感染所引起；聲請人否認犯罪之辯解，不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，是認聲請人犯過失致人於死罪成立，判處有期徒刑1年6月。本院107年度重醫上更二字第41 號判決後，聲請人提起第三審上訴，經最高法院以聲請人行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，並於同年5 月31日施行。修正前刑法第276條第1、2項分別規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」、「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金」，修正後刑法第276條刪除原條文第2項業務過失致人於死罪之規定，僅規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，比較修正前刑法第276條第2項及修正後刑法第276條之規定，最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276條第2項之規定，無選科罰金刑，且得併科罰金，自以修正後之規定對上訴人較為有利，應適用修正後規定。本院前開判決未及為新舊法比較適用，尚有未合，而由最高法院將本院前開判決罪刑撤銷，自為判決聲請人犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年4月等旨，有本院107年度重醫上更二字第41號、最高法院108年度台上字第1768號刑事判決書在卷可稽。二、聲請意旨㈠略以：⒈新竹國泰醫院黃瑛悌醫師將被害人子宮外孕誤診為正常妊娠，被鑑定符合醫療常規，不必負過失致死刑責。⒉臺大醫院新竹分院鄭進和醫師去除被害人子宮外孕腫塊後，被害人已恢復正常，鄭醫師未對術後院內感染之被害人改用有效抗生素，最後導致被害人多重器官衰竭，被鑑定符合醫療常規，不必負過失致死刑責。⒊解剖被害人之羅澤華醫師竟與鄭進和醫師、告訴人林月娥、戴光輝合謀虛偽記載，被害人從入院至死亡昏迷指數皆為3、故死因出血性休克，作偽證以不正確之鑑定報告，致法院作出不公不義之判決。⒋醫審會鑑定報告以錯誤之解剖鑑報告作基礎，將死因當作原來入院的出血性休克，忽視被害人符合敗血性休克，不論醫審會鑑定報告、解剖報告都違反學理，以偽證作基礎之報告卻被法院採納作成不公不義之判決。⒌臺北榮民總醫院吳華席醫師報告亦是偽造臺大醫院新竹分院鄭進和醫師在被害人院內感染肺炎治療，有重作細菌培養，並改用有效抗生素，實則仍使用原來的抗生素，因治療無效才導致被害人敗血性休克，多重器官衰竭於住院14天後死亡。北榮鑑定報告用偽造的用藥證據，違反學理卻被法院當作證據，作出不公不義判決。⒍醫通公司(全名醫通科技股份有限公司)客服工程師溫錦翔把健保局要求更正申報錯誤點數的確認碼，當作刪改電子病歷所需的確認碼，此偽證竟然被法院當證據，作出以偽證為基礎的不公不義判決。⒎林月娥把國泰醫師黃瑛悌因下腹痛誤診為正常妊娠現象的回家休息、3週後回診看胎兒心跳的醫囑，謊稱為聲請人醫囑被害人回家休息，故此不利於聲請人的鑑定報告，告訴人林月娥故意把過失致死的責任推給聲請人，法院竟然沒有調查清楚、不必測謊，就依此偽證作成不公不義的判決；聲請人依法請求法院將被害人電子病歷送醫審會重新鑑定，聲請人有要求重新鑑定而衞福部卻回答要法院函文才能重新鑑定，不肯承認鑑定報告錯誤的不公不義，害聲請人被囚無端失去自由及清白，亦違反憲法保障人民自由的意旨。是上開確定判決所採納之證人羅澤華醫師、吳華席醫師、黃瑛悌醫師、林月娥、戴光輝、鄭進和、溫景翔均係偽證，而告訴人林月娥、戴光輝亦係誣告，為此請求依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款事由裁定准予再審。聲請意旨㈡略以：依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，原確定判決並無確實證據證明聲請人删改電子病歷(無明確證據證明聲請人删改電子病歷，何時、何處、何段或何字遭到刪改)，只憑臆測就以「高度刪改可能性」為由判決，而被害人電子病歷是聲請人記載看病的情況，根本無需删改，檢方在未查明真相就以告訴人虛擬的聲請人醫囑被害人回家休息，及以沒有查明真相及變造證據的鑑定報告作依據起訴聲請人，被害人電子病歷於第一審時依法提出予新竹地院，且內容符合後來高院函文台灣婦產科醫學會有關治療子宮外孕原則，亦可證明未經刪改，具有「獨特性」、「特異性」、「顯著性」，但未曾經歷審法官深入調查，此發現的新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪，足以改變判決結果，且訊問時檢察官在法庭並未反駁此項理由，足證符合再審要件且有必要，請求准予再審等語。三、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。‥（第1項)」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審(第2項)」，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第2項明文規定，又「刑事訴訟法第420條第1項第 1款所定原確定判決所憑之證物為偽造或變造、同條項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽、同條項第3款受有罪判決之人，已證明其係被誣告，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造或變造、證人經判決確定為偽證、或受誣告，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請」，最高法院111 年度台抗字第192號裁定、107年度台抗字第499號裁定意旨認可參。換言之，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款及第3款所謂「已證明」之再審條件，其原確定判決所憑之證物、證言，除已經確定判決證明為虛偽，或受有罪判決之人已經確定判決證明其被誣告者外，必須有與確定判決相當之證據，足以證明其為虛偽或被誣告，始屬相符，此觀於同條第2項後段所載其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義而自明。查聲請人指稱上開確定判決所憑證物、證言、鑑定(解剖)報告均係虛偽或偽證，並稱其係遭告訴人林月娥、戴光輝誣告等情節，然聲請人並未提出任何證物、鑑定(解剖)報告係虛偽、證人偽證，或其遭林月娥、戴光輝為誣告等情並經法院判處偽證罪、誣告罪確定之證明文件，復無「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形，自不得據以聲請再審，故聲請人無聲請再審之理由，應予駁回。至聲請人所提出其對上開之人，向檢察署提刑事告訴狀多件，然檢察官均直接簽結，係檢察官怠於偵查云云，核與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款再審事由應具備「已證明」之要件，或「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形均不符，自無從遽認上開再審事由已俱備，自不待言，併此敘明。四、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。聲請人於案件審理中，在第一審即提出電子病歷作為有利自己之證據，然上開確定判決即未採納，均已詳敘不採之理由(詳本院前開判決書第12至13頁所載、最高法院上開判決書第4至5 頁所載)，其不可採之原因係因與卷內其他客觀事證相違，並非基於憑空臆測而來，聲請人顯有誤會。至聲請人對被害人死亡原因之陳述，亦非可採，此據本院上開判決書內詳細駁斥其不可採之事由，均有卷證(電子卷證)資料在卷可按，並本院上開確定判決亦詳細說明，認定被害人死亡原因係右輸卵管子宮外孕破裂導致腹腔出血引起缺氧性腦病變導致多重器官衰竭死亡，起因並非因新竹國泰醫院之診斷、臺大醫院新竹分院之手術處置所引起。聲請人徒憑己意任意指摘、片面主張；其所主張之新事實或新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而不足以動搖上開確定判決所認定之事實者，自無准予再審之餘地，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第2項之新事實、新證據之再審要件未合。五、綜上說明，聲請人上開聲請意旨㈠㈡所述，均與刑事訴訟法第 420條第1項第1至3款及第5款之再審要件不符，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-479-20241129-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第236號原告吳淑真被告詹月朝訴訟代理人曾能煜律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第433號)，本院於民國113年11月1日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣105,403元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之38；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣(下同)2,303,034元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院111年度交附民字第433號（下稱附民卷）第5頁】。嗣於本院民國11 3年3月8日言詞辯論期日當庭變更第1項聲明之請求金額為2, 071,591元及法定遲延利息【見112年度竹東簡字第236號卷（下稱本院卷）第481頁】。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於111年6月6日10時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)沿新竹縣竹東鎮大明路由東南向西北方向駛至新竹縣竹東鎮杞林路與大明路交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意禮讓右方車，沿新竹縣竹東鎮杞林路由東北向西南方向行駛，由原告駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭車輛)先行；而原告駕駛系爭車輛行經上開路口，亦有疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失，兩車發生碰撞，致原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷、腦震盪、左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫、左肩旋轉肌軸斷裂等傷害。　㈡原告因本件交通事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　　⒈醫療費用358,029元：原告因受傷已支出醫療費用358,029元。　⒉看護費用108,000元：原告因受傷至敏盛醫院開刀治療，住院期間及出院後1個月需專人看護，住院期間支出看護費18,00 0元，出院後1個月由家人照顧，以每日3000元計算，請求被告賠償看護費用108,000元(計算式：住院期間支出18000+出院後3000元×30日= 108,000)。　⒊工作損失496,400元：原告因受傷自111年6月6日起至112年1 月10日止共219日無法工作，以其擔任高雄市音樂藝術交流協會之授課講座及大學教授，至少每月收入68,000元計算，受有不能工作之損害至少496,400元(計算式：68,000元÷30 日×219日= 496,400)。　⒋勞動能力減損714,028元：原告因本件交通事故受有腦震盪、左側肩膀挫傷、腰椎挫傷、胸骨挫傷，以勞動能力減損百分之10計算，原告為00年00月00日生，原告每月薪資為68,000 元，自休養期間屆滿112年1月10日起算距法定退休年齡65歲尚餘10年11個月又14天，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計勞動能力減損之損失為714,028元。　⒌交通費用30,000元：原告因受傷需往返醫院回診、手術、復健均需計程車代步，故請求被告賠償交通費用30,000元。　 ⒍財物損失65,134元：因本件事故致系爭車輛受損經車廠估價維修費用57,134元，又行車紀錄器因撞擊掉落毀損維修費用 8,000元，合計65,134元。　⒎精神慰撫金300,000元。　⒏合計上開原告所受之損害額為2,071,591元。　　　㈢綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,071,591元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告就本件交通事故與有過失，原告之過失責任比例為百分之30，被告則為百分之70。　㈡原告主張受有之左側肩膀挫傷、下背部挫傷、腰椎薦椎滑脫、旋轉肌軸斷裂等傷害，非刑事判決所認定之犯罪事實（刑事判決僅認定原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害），不得於本件審理。又依據其所提出之診斷證明書，其左肩及後背有瘀傷係於111年8月間，此與原告主張左肩、腰椎受傷是相應的位置，故原告係8月才受到外傷，然本件車禍發生期間係111年6月初，依其6月之診斷紀錄並無左肩、後背挫傷，縱然有過2個半月，表面挫傷應已痊癒，可知其8月受傷，應與本件車禍無關，況原告於警詢筆錄亦未提到此等傷害，故原告主張受有左側肩膀挫傷、下背部挫傷、腰椎薦椎滑脫、旋轉肌軸斷裂等傷害與本件車禍無因果關係。　㈢被告對原告請求各項金額抗辯如下：　⒈醫療費用：111年6月6日醫療費用350元、同年月7日醫療費用 610元不爭執，其餘醫療費與本件車禍無關。　⒉看護費用：原告僅受有輕微傷害並無支出看護費之必要，且原告於111年10月1日看診傷勢亦與本件車禍無關。　⒊工作損失：原告僅有輕微傷害，腦震盪、肩膀挫傷、腰椎傷害、滑脫等傷害與車禍無關，工作損失未發生。　⒋勞動能力減損：原告僅有輕微傷害，並無無勞動能力減損之情。　⒌交通費用：否認原告有支出車資，亦無支出必要，且其案發時自行駕車前往竹東，車輛未損害至無法駕駛，無搭乘計程車返回新竹市必要。　　⒍財物損失：否認估價單形式上真正，亦否認原告有支出修車費，縱認估價單為真，惟觀諸竹東派出所拍攝之照片可知系爭車輛僅受有左前葉子板損害，輪框、車頭、車後未受損，且估價單僅編號1、3、5、9、11、12、17、35、36、46可認與車禍有關，其餘與車禍無關。另更換零件應折舊。 ⒎精神慰撫金：原告請求金額過高，應以2萬為合理，並請按過失比例分擔。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害(下稱系爭傷害)及車輛毀損之事實，已據提出臺北榮民總醫院新竹分院(下稱榮民總醫院)診斷證明書、新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)診斷證明書、估價單、行車執照、債權讓與證明書為證（見附民卷第25頁、第27頁，本院卷第209至211頁、第257至261頁），而被告因本件過失傷害行為，經本院111年度交易字第6 71號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至24頁），亦經本院調取本院111年度交易字第671號刑事案件之卷宗(下稱交易字卷)核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地無照騎乘肇事機車疏未注意左方車應暫停讓原告之右方車先行，及原告駕駛系爭車輛行經無號誌路口時，亦疏未注意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，致兩車發生碰撞，此有本件交通事故資料可稽【見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第971 5號偵查卷(下稱偵查卷)第4至37頁】，並有本院111年度交易字第671號、臺灣高等法院112年度交上易字第251號刑事判決及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定（竹苗區0000000案鑑定意見書，見偵查卷第62至6 3頁背面）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（0000000案覆議意見書，見交易卷第73至75頁）結果可參，自堪認本件交通事故之發生係兩造之過失所致。則被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害、車輛毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢而除刑事判決認定原告受有之系爭傷害外，原告主張因本件交通事故另受有「腦震盪、左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫、左肩旋轉肌軸斷裂」等傷害，雖提出國泰醫院111年8月15日、同年月20日、111年12月28日診斷證明書、馬偕醫院111年8月22日診斷證明書、敏盛醫院111年9月20日、同年10月10日診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表為證（見本院卷第179至189頁、第605至628頁）。然查：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照)。是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，而為回復原狀所必要者，始堪肯認在得請求賠償之列。　⒉查原告於本件交通事故之發生後至榮民總醫院急診，經診斷受有胸痛、暈厥之傷害，嗣於翌日至國泰醫院急診，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐等情，有原告提出之榮民總醫院111年6月6日診斷證明書、國泰醫院111年6月7 日診斷證明書為證(見本院卷第175至177頁)；且觀諸榮民總醫院111年6月6日護理紀錄記載略以：119人員代訴病患開車與機車發生車禍，有繫安全帶，與警察談話過程中突然暈倒 …且主訴有胸痛情形(見本院卷第71頁)，經醫師診斷為胸痛暈厥（見附民卷第25頁），另觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告111年6月7日急診病歷、111年6月10日門診病歷，原告於事發翌日至國泰醫院急診，主訴昨天車禍，胸痛至今，曾至竹東台大就醫，無照X光，頭暈嘔吐等情（見本院卷第77頁至80頁)，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐（見附民卷第27頁），而原告111年6月6日、111年 6月7日急診時主訴明確表示係「胸痛」、「頭暈、嘔吐」，且原告於111年6月10日至國泰醫院門診就醫，亦主訴係頭痛及頭暈、手麻木（見本院卷第125頁），並無左側肩膀疼痛症狀，是原告因本件交通事故認所受傷害之位置明確診斷係在頭部、胸骨部位等處。　⒊次查，原告主張其另受有之「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」等傷害，固據提出國泰醫院111年8月15日、111年8月20日診斷證明書、馬偕醫院111年8月22日診斷證明書、敏盛醫院111年9月20日、111年10月10日診斷證明書為證(見本院卷第179至187頁) 。　　然原告於111年6月6日發生本件交通事故，於同日至榮民總醫院急診，經醫師診斷為胸痛暈厥；又於翌日至國泰醫院急診，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐，嗣於同年月10日至國泰醫院門診就醫，經診斷患有「頭部外傷後遺症」。是於同年8月15日至該院門診就醫，始經診斷出「腦震盪後症候群」，並於同日進行電腦斷層掃描檢查後，而於111年8月20日始經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」，於同年8月22日至馬偕醫院門診就醫，經診斷患有「腰椎第五節/薦椎第一節脊椎滑脫」，再於111年9月16日、9月20日至敏盛醫院門診就醫，經診斷患有「背部挫傷、腰薦椎脊椎滑脫症」，再於111年1 0月3日施行腰薦椎後固定手術。　　觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告病歷，原告於本件交通事故受傷後歷次至該院之就診紀錄，原告初診日期為11 1年6月7日，其至111年8月15日及同年8月20日始經該醫院診斷受有「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害，是原告自本件交通事故發生後接續至榮民總醫院、國泰醫院就醫，而原告就醫行為期間中斷2個月，依原告所受系爭傷害之傷勢非鉅，衡情要無至111年8月後復行就醫之必要，且2個月期間亦有其他另致「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之情事發生之可能，原告未能證明相隔2個月後所受之傷害與系爭傷害係源自本件交通事故，況觀諸原告因本件交通事故所受傷害之位置係在頭部、胸骨部位等處，難認原告嗣後提出之診斷證明書所載「左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害與本件交通事故有關，而難以認定「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害係因本件交通事故所致。　⒋又原告提出之國泰醫院111年12月28日診斷證明書雖載明原告患有「左側肩部挫傷併旋轉肌軸斷裂」，係於111年6月7日至該院急診，於111年8月20日起至111年12月28日間陸續進行門診等語。然原告事故發生當日於榮民總醫院就診時係明確向醫師主訴有胸痛之情形，另觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告病歷，原告於111年6月7日至該醫院急診時主訴昨日車禍胸痛至今，曾至竹東台大治療、頭暈嘔吐，同年 6月10日門診就醫時主訴噁心嘔吐2日、頭痛暈眩、手麻木，同年8月15日就醫時則主訴頭痛暈眩、手麻木、噁心嘔吐，並於同日進行電腦斷層掃描檢查後，而於111年8月20日始經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」，可知原告於111年8月15日前均無左側肩膀疼痛症狀，嗣於111年8月20日經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」。爾後原告先後於11 1年9月21日、11月9日、12月1日、12月21日至該院門診治療，並於12月21日接受磁振造影檢查後，始於12月28日診斷出尚有左側肩旋轉肌軸斷裂，距本件交通事故之發生已逾6個月以上，實亦無從認定該傷勢與本件交通事故間具有因果關係。加諸原告於112年4月17日刑事案件審理時陳稱：根據起訴書所載，當時發生車禍後，僅受有系爭傷害等語(見交易卷第211頁)，是原告上開被診斷除系爭傷害外之傷勢，均難認與本件車禍相關。　⒌是以，本院認原告因本件交通事故係受有系爭傷害，且為被告所不爭執。原告就因本件交通事故受有系爭傷害以外之傷病乙節，未能提出確實證據以證其實，且原告復表明不願鑑定，本院自無從逕為有利於原告之認定。是以，應認為本件交通事故對原告所致之傷害為系爭傷害，至其餘原告所提診斷證明書列載之病名，則因欠缺相當因果關係而不屬之。　　㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、7 3年度台上字第1574號判決足資參照。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及系爭車輛損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　　原告雖主張因本件事故受傷支出醫療費用358,029元，並提出各該醫療院所之費用收據為證，除其中960元為被告所不爭執外，餘為被告所否認，並辯稱如上。查原告因被告過失傷害行為所受之傷勢僅為系爭傷害，業如前述，是此部分所支出之醫療費用，被告應予賠償；至其他診斷證明書所列之病名則因欠缺因果關係而不構成侵權行為，原告自不得請求被告負損害賠償責任。而榮民總醫院醫療費用350元部分，係原告於事發當日就醫支出之急診費用，應堪認係因本件交通事故所受胸痛暈厥之傷害而支出，應予准許；國泰醫院醫療費用共25,152元部分，對照該醫院112年8月1日函檢附之原告病歷、原告於偵查時所提出之國泰醫院111年6月10日診斷證明書，可知原告於111年6月7日急診就醫，經診斷受有頭部外傷、胸骨部位挫傷，嗣於同年6月10日至該院門診就醫經診斷為頭部外傷後遺症，堪認原告上揭就診及診斷結果與系爭傷害有關，原告於111年6月7日、10日支出醫療費用共1,005元(計算式：610+395=1,005)，係因系爭傷害而支出之必要醫療費用，應予准許外，其餘部分則非屬因本件交通事故所受傷害而支出之醫療費用，均不應准許；另馬偕醫院醫療費用共1,050元部分及敏盛醫院醫療費用331,477元，均非屬因本件交通事故所受傷害而支出之醫療費用，均不應准許。綜上，原告因本件交通事故受傷支出之醫療費用共1,35 5元部分（計算式：350＋1,005＝1,355），核屬所受損害之必要費用，應予准許，其餘部分則不應准許。　⒉看護費用部分：　　原告雖主張因本件事故受傷於111年10月3日至敏盛醫院接受腰薦椎後固定手術，住院期間及出院後1個月需專人看護，而請求賠償看護費用等語。然承前所述，敏盛醫院就醫之傷勢為第五腰椎及薦椎第一節間脊椎滑脫、背部挫傷，而該傷勢非本件交通事故所致，因而施行手術，並非係本件交通事故所受傷害而進行之醫療行為，縱原告住院期間及出院後1 個月需由專人照護，亦非屬本件侵權行為所生之損害，原告此部分之請求，亦屬無據，不應准許。　⒊工作損失部分：　　查依敏盛醫院111年10月10日診斷證明書，雖記載原告於111 年10月3日接受腰薦椎後固定手術，在同年月10日出院，宜繼續療養3個月等語，非本件交通事故所致，原告縱因第五腰椎及薦椎第一節間脊椎滑脫，進行腰薦椎手術，而無法工作，亦非屬本件侵權行為所生之損害。另依記載病名為系爭傷害之榮民總醫院111年6月6日診斷證明書及國泰醫院111年 6月7日診斷證明書，其醫師囑言欄則均無不能工作或須在家休養之醫囑，原告就系爭傷害部分亦未另提出有醫囑需休養日數之診斷證明書供本院審酌，自無從為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償工作損失496,400元，自屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損：　　原告主張因本件交通事故受有勞動能力減損百分之10等語，然原告所受系爭傷害以外之傷害，並非係因本件交通事故所致，已認定如前，縱然原告有勞動能力減損，亦非屬本件侵權行為所生之損害。從而，原告主張因本件交通事故受傷受有勞動能力減損之損害，而請求勞動能力減損之損失714,02 8元，亦屬無據，不應准許。　⒌交通費用部分：　　原告主張因本件交通事故受傷往返醫院就醫回診、手術須以計程車代步，請求交通費30,000元，並提出就醫紀錄截圖、免用統一發票收據、計程車車資證明為證(見本院卷第233至 249頁)。查原告因本件交通事故而受胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害，應無法勉強自行駕車，堪認原告於事故後有搭乘計程車就醫之必要。而原告於111年6月6日急診後返家支出計程車費745元，於111年6月7日急診支出計程車費140元、120元、110元，於111年6月10日就醫支出計程車費100元，經核算共計1,215元，惟觀之原告於111年6月7日病歷資料(見本院卷第79至80頁)，可知原告係在於111年6月 7日13時39分急診掛號，於15時8分離院，屬同次就診，故僅需單次來回之計程車資，原告111年6月7日交通費之主張有重複請求，應扣除1趟之費用110元方為合理，是原告得請求被告賠償之交通費用即為計程車費1,105元(計算式：0000-0 00=1,105)。至其餘交通費用發生於111年6月10日後之部分，因原告所患腦震盪、左側肩膀挫傷、背部挫傷、腰椎第五薦椎移位及左側肩膀挫傷併旋轉肌軸斷裂等傷害，並非本件交通事故所致，縱然原告因該等傷害有搭乘計程車就醫之必要，亦非屬本件侵權行為所生之損害，故均不予准許。　⒍財物損失部分：　　　　⑴車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛受損預估維修費用為57,134元，並提出估價單為證(見本院卷第257至259頁)，惟被告否認估價單形式之真正。經查：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。查原告未維修系爭車輛，然而系爭車輛並非無法維修，此有估價單可稽（見本院卷第257至259頁），是系爭車輛既尚可修復，原告雖嗣後自陳尚未修復等語（見本院卷第654頁），然依前開說明，仍得以支付回復原狀所必要費用之方法請求賠償損害。至被告否認估價單之形式真正部分，應由其負舉證責任，惟被告並未聲明具體立證方法，僅屬空言爭執，自難採信。　②原告提出之估價單所載，系爭車輛之修復費用為57,134元(零件17,297元、工資24,574元、塗裝費用15,263元)，然原告於警詢時自承：車輛左側與對方發生碰撞，我的汽車車損為左側葉子板和左側兩車門均有凹陷等語(見偵查卷第4頁背面 )，被告於刑事案件審理時供述：我是撞吳淑珍的左前輪，不是撞他的左側等語(見交易卷第139頁)，佐以系爭車輛車損照片（見偵查卷第29至30頁、第52頁），可見系爭車輛左前車輪有擦痕，且左前葉子板有不小凹陷，堪認當下撞擊之力道不小，則系爭車輛左前車身因受到擠壓而受損，亦屬當然之理。而被告雖否認系爭車輛輪框、車頭維修項目為系爭事故所致，但並未提出具體質疑或以反證以推翻上開事證，自無可採。據此，系爭車輛受損應由被告負賠償責任之範圍即為左前車身、左前葉子板、左前輪框部分；至其餘部分縱有損害，然既不能證明係因本件交通事故所致，自不能令被告負賠償責任。而依原告提出之估價單維修項目及金額，扣除與本件交通事故無關之系爭車輛維修估價單編號6、7、13 、15、24、25、26、38、39、40、42至45號維修費用後，系爭車輛屬於左前車身、左前葉子板、左前輪框部分受損之修復費用僅為37,367元（含工資12,832元、塗裝費用9,812元、零件14,723元），堪以認定。　③又系爭車輛係96年8月出廠，有原告提出之行車執照可參【見本院112年竹東簡字第235號卷(下稱235號卷)第209頁】，算至本件交通事故發生時（即111年6月6日）已使用超過5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1,472元。據此，系爭車輛因本件交通事故毀損之必要修復費用即為24,116元（計算式如下：工資12,832元+塗裝費用9,812元＋折舊後之零件1 ,472元＝24,116元）。又訴外人吳暄萱已將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，已據原告提出債權讓與證明書為證(見235 號卷第211頁)，則原告於上開範圍內請求被告賠償24,116元，亦核屬有據，應予准許。　　⑵行車紀錄器：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張因本件交通事故致行車紀錄器維修費用8,000元，並提出估價單為證（見本院卷第261頁）。而原告駕駛之系爭車輛係左前輪、左前葉子板部分受損，有本件交通事故發生後拍攝之系爭車輛車損照片可稽（見偵查卷第29至30頁、第52頁），而行車紀錄器均係裝在車頭部位，系爭車輛左前車身、左前輪、左前葉子板部分既已受損，則行車紀錄器亦應會掉落受損，至原告雖未提出原購買該行車紀錄器時之單據或付款憑證，而未能舉證該行車紀錄器購入價格及實際使用期間以扣除折舊費用，然本院審酌因本件事故損壞之維修費用為8,000元，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告請求行車紀錄器維修費於 4,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑶據此，原告因本件事故所得請求被告賠償之財物損失於金額 28,116元(計算式：24,116＋4,000＝28,116)之範圍內，核屬有據。至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒎精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以120,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒌基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為150,576元( 計算式：醫療費用1,355元＋交通費用1,105元＋財物損失28,1 16元＋精神慰撫金120,000元＝150,576元)。㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件交通事故之發生，兩造均有過失，已如前述。本院審酌上情，認被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為105,403 元（計算式：150,576×70％＝105,403，元以下四捨五入）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於111年12月19日送達予被告，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付105,403元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就財物損失請求65,134元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-29

CPEV-112-竹東簡-236-20241129-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀孟宏選任辯護人陳立怡律師江昇峰律師蔡政峯律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4534號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對受照護之人利用機會猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、甲○○係任職在新竹市○區○○路0段000號「新竹國泰醫院」之小兒心臟科醫師，代號BF000-A111119號兒童（真實姓名詳卷，民國000年00月0日生，下稱A女）於111年11月19日在其母即代號BF000-A111119A號成年女子（真實姓名詳卷，下稱 B女）陪同下前往上開醫院就診。詎甲○○竟分別為下列行為：　㈠明知A女係未滿14歲之女子，基於對於未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，於111年11月19日13時30分許，利用為A女檢查心臟之機會，在上址醫院5樓兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，將探頭放在A女胸部上游移，並接續以手指抓取、碰觸A女乳房、乳頭，期間A女因上開醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，甲○○即以此方式對A女為猥褻行為1次得逞。　㈡復於同日完成對A女之問診、檢查後，向B女說明告稱A女心臟問題恐為遺傳而須對B女超音波檢查，經其同意後，明知B女係因醫療關係受其照護之人，竟基於利用機會為猥褻行為之犯意，利用為B女檢查心臟之機會，在上址兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，直接將探頭放在B女胸部上游移，並接續以手抓住、碰觸B女左邊乳房、乳頭，期間B女原因醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，迄至甲○○ 多次觸摸後惹起不悅，遂發出「ㄟ醫生」之語，甲○○始罷手停止檢查，惟仍以此方式對B女為猥褻行為1次得逞。末因B 女立即詢問A女檢查狀況，並向該院急診護理師尋求協助後，報警處理，始悉上情。二、案經A女、B女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條及第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被告甲○○被訴對告訴人即代號BF000-A111119號兒童、代號BF000-A111119A號成年女子所犯各行為，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於上開告訴人之姓名，乃各以代號BF000-A111119號、BF000-A111119A號稱之，並分別簡稱為A女、B女等，合先敘明。二、再者，本案被告所犯對於未滿14歲之女子為猥褻行為、利用機會為猥褻行為等犯行，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告本院審理、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第343頁、第348頁、第351頁），核與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中之證述（告訴人A女之證述見偵卷一第10頁至第13頁、第43頁至第44頁、第168頁至第169頁，本院卷第208頁至第229頁；告訴人B女之證述見偵卷一第14頁至第17頁、第42頁至第43頁、第168 頁至第169頁，本院卷第230頁至第250頁）大致相符，亦與證人即告訴人B女當下聯絡之友人乙○○於警詢及本院審理程序中之證述（見偵卷一第48頁至第49頁，本院卷第253頁至第256頁）、證人即該院急診護理師曾筱筑於警詢中之證述（見偵卷一第50頁至第51頁）、證人即該院醫院值班護理長蔡宜真於警詢中之證述（見偵卷一第52頁至第53頁背面）得以相互勾稽，且有新竹市警察局112年10月2日竹市警婦字第 1120041159號函暨函附警員何宜芹112年9月28日職務報告、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院112年10月31日（112）竹行字第537號函暨所附告訴人A女111年11年19日病歷影本、社團法人台灣兒童心臟學會第11215號函、113年6月20日第11310號函、113年7月1日第11311號函、台灣心臟超音波學會113年7月31日（113）台心超（侃）字第052號函、告訴人B女與證人乙○○111年11月19日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人A女之111年11月19日、111年3月26日新竹國泰綜合醫院門診快速自助繳費單影本、翻拍照片各1份、111年11月 19日繳費證明翻拍照片1份（見偵卷二第3頁、第4頁、第11 頁、第12頁至第16頁、第24頁，本院卷第179頁、第191頁、第299頁、第101頁至第111頁，告訴人A女之門診快速自助繳費單以下之書證置於偵卷一彌封袋內）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，被告上開各該犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠論罪罪名　⒈按刑法第227條第1項、第2項之對於未滿十四歲之男女為性交、猥褻罪，係以被害人之年齡作為構成要件之一，立法意旨係衡酌未滿十四歲之我國男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意為性行為之能力，所保護之法益，雖非無私人之性自主權，然毋寧多係基於國民健康之公共利益。而同法第228條第1項、第2 項之利用權勢性交、猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行性侵害，被害人雖同意該性行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型，但如被害人係未滿14歲之人時，即應依吸收關係（重行為吸收輕行為），直接課以對於未滿14歲之男女為性侵害罪責。查被告為告訴人A女之醫師，其於前揭時地固係利用為告訴人A女實施超音波檢查之機會，以手指抓取、碰觸告訴人A女乳房、乳頭而猥褻行為，然因告訴人A女於本案發生時尚未滿14歲，此復為被告所明知，則揆諸前揭法文說明，核被告此部分所為，當係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。至於兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，惟刑法第227條第2 項之罪係就被害人為未滿14歲之兒童、少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，此部分自毋庸再依上開兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定予以加重，附此說明。　⒉再者，刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；修正前性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆（最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1193號判意旨參照）。查被告於前揭時地完成對告訴人B女之問診、檢查後，即向告訴人B女告稱其女之心臟問題恐為遺傳、須對為超音波檢查等語，經告訴人 B女同意後，其等2人間應已成立醫療照護關係，被告於旋即利用為告訴人B女實施心臟超音波檢查之機會，在告訴人B女出聲「ㄟ醫生」表示反對前，接續以手持超音波探頭、以手抓住、碰觸告訴人B女左邊乳房、乳頭之行為，此業經告訴人B女於本院審理中證稱：被告在檢查告訴人A女的過程中一直跟我閒聊，我覺得他檢查時間有點久，有聊到一些滿隱私的事情，比如說「爸爸有帶妳們來嗎？」、他還說「妳現在有對象嗎？」，也有有講到告訴人A女的狀況，檢查完後，被告說要幫我檢查，說怕小朋友的心臟問題會遺傳，我見說好；被告事先有跟我說有可能會碰觸到，我就覺得他可能是不小心去碰到還是怎樣，我感覺我乳頭的地方一直有被碰到，一直有搓的感覺，我覺得很奇怪，後來又有整個手抓住左邊乳房的動作，有滑過我的乳房，我就想說會是我感覺錯嗎？後面他又再抓一次的時候，我就喊他，我說「ㄟ醫生」，他才停下來等語（見本院卷第233頁至第237頁）明確，足見被告利用為告訴人B女檢查之機會，有多次觸碰告訴人B女乳房、乳頭之行為，以致引起告訴人B女懷疑、注意，非僅止於出其不意為短暫之觸摸而已，則揆諸前揭法文說明，核屬猥褻行為無訛。是被告此部分所為，當係犯刑法第228條第2 項之對受照護之人利用機會猥褻罪，起訴書原認此部分僅構成修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪，當容有誤會，惟此部分業經本院當庭告知（見本院卷第279頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡查被告於前揭各該時地，分別對告訴人A女、B女，多次手持超音波探頭、以手抓住、碰觸乳房、乳頭方式為猥褻行為，各係在時間、空間密接下所實施，各侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各應論以接續之一罪。被告就上開對於未滿14歲之女子為猥褻行為、對受照護之人利用機會猥褻等犯行，其行為之對象不同，且時間有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人A女之醫師，並明知其真實年齡，竟因一時誤想，利用告訴人A女因病求診、自己為其與告訴人B女實施心臟超音波之機會，藉機對其等為上開猥褻行為，其所為當有害於告訴人A女之身心發展，並嚴重戕害告訴人A女、B女對醫師之信賴，其所為自無任何可取之處，惟念及被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）存卷足佐，其素行尚稱良好，且觀諸其於本案之行為手段尚知節制，未採用強暴或其他方式為之，再被告犯後終於本院審理、簡式審判程序坦承全部犯行，願意面對自己過錯，復積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖和解金完畢，而取得其等之諒解，並同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，此有告訴代理人於113年9月23日形事陳報狀影本、和解書影本、匯款證明書影本各1份（陳報狀見本院卷第357頁，其餘置本院證物袋內）附卷可參，足見被告確有悔意，並已竭力彌補損害，另兼衡被告自承現仍在醫院工作、育有未成年子女、與妻小同住、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第353頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金折算標準。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，並於本院審理中積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖相當之和解金，而取得其等之諒解，同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，業如前述，亦斟酌被告於本案採取之手段尚知節制，認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新，然本院亦考量本案犯罪情節，認被告未能正視醫病關係、兒童之獨立人格，且對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思之觀念、心態或有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內接受法治教育課程4場次，又依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈤末按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查告訴人A 女係未滿12歲之兒童，被告故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應於緩刑期間付保護管束。又本院已宣告被告應於判決確定之日起1年內接受4場次之法治教育課程，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官周佩瑩、陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第228條第2項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-侵訴-7-20241129-2

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第895號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱雪璋朱雪瓏選任辯護人許博森律師陳羿蓁律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第207號，中華民國112年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱雪璋犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖萬貳仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱雪瓏共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱雪璋、朱雪瓏（2人父親為朱鍾真）、李曉雯、李忠嶽（2 人父親為李建英）均為錢黛妮之子女。而錢黛妮於民國109 年2月27日死亡，於109年3月22日出殯，治喪期間已在訃聞上列載李忠嶽、李曉雯為孝男、孝女。另於109年3月25日，朱雪璋、朱雪瓏、李曉雯、李忠嶽等人，在「集客人間茶館」（址設臺北市○○區○○○路0段000巷000號）討論錢黛妮遺產之分配、繼承事宜，朱雪璋、朱雪瓏均知悉李曉雯、李忠嶽亦為錢黛妮之法定繼承人之一，竟為下列行為：　㈠朱雪瓏因申報錢黛妮遺產稅額之事，與李曉雯、李忠嶽意見不一，朱雪璋自稱可負責溝通、處理錢黛妮遺產事宜，朱雪璋遂基於使公務員登載不實文書之犯意，利用錢黛妮生前戶籍僅與朱雪璋、朱雪瓏設在同戶之機會，先於109年3月18日至臺北○○○○○○○○○申請錢黛妮戶籍謄本手抄本，嗣於109年4 月30日，將遺產稅申報書、填載錢黛妮之繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏2人之不實繼承系統表，持向財政部臺北國稅局（下稱國稅局）申報遺產稅，不知情之國稅局承辦公務員黃美子受理上開申請後，雖實質審查遺產稅額，惟形式審查繼承系統表所列載之繼承人後，核發其職務上掌管，登載繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏不實事項之遺產稅免稅證明書，足生損害於李曉雯、李忠嶽以及國稅局對於錢黛妮繼承人資料管理之正確性。　㈡朱雪璋基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，交付前開　　登載2名繼承人不實事項之遺產稅免稅證明書予朱雪瓏，委託朱雪瓏前往金融機關提領錢黛妮名下帳戶遺產，朱雪瓏因見證明書上繼承人未列載繼承人李曉雯、李忠嶽而覺有異，然因朱雪璋表明其願負責將李曉雯、李忠嶽之應繼遺產妥善處理，朱雪瓏雖不知朱雪璋意在詐欺取財，仍與朱雪璋基於行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，朱雪璋出具繼承委託書，委由朱雪瓏於附表一之「辦理結清/結算、提領時間」所示之時間，至附表一各編號所示錢黛妮名下之金融機構，出示錢黛妮戶籍謄本、前開僅登載2名繼承人不實事項之遺產稅免稅證明書予向不知情之金融機關承辦人而行使之，致各該承辦人均誤認錢黛妮繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏2人，復有前開繼承委託書，進而誤信係全體繼承人來辦理相關手續，遂同意朱雪瓏結清錢黛妮帳戶、提領附表一所示資產價值，嗣經朱雪瓏拿取其為錢黛妮代墊之醫療照護、喪葬費用及應得之1/4金額後，所餘遺產之3/4（含朱雪璋、李曉雯、李忠嶽）即268萬8,616元，於109年5月25日開立中國商業信託銀行本票（本票號碼GB0000000）予朱雪璋，朱雪璋即存入不知情之前配偶吳佩樺（已於111年3月21日與朱雪璋兩願離婚）名下中國信託商業銀行、帳號000000000000號帳戶內，再由吳佩樺提領現金交予朱雪璋。嗣經國稅局告知繼承人已辦畢錢黛妮遺產稅務，李曉雯、李忠嶽始知上情。二、案經李曉雯訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告朱雪瓏及其辯護人爭執：被告朱雪璋於警詢、偵訊未經具結，為審判外陳述，無證據能力等語（見本院卷第162頁）。經查：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即共同被告朱雪璋於警詢、偵訊未經具結時所為之陳述，就關於被告朱雪瓏部分，屬於被告朱雪瓏以外之人於審判外之陳述，且經被告朱雪瓏及其辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，前揭陳述就關於被告朱雪瓏部分，則無證據能力，惟仍作為彈劾證據，併此說明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，除上開爭執部分外，檢察官、被告2人、辯護人並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告2人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　　　㈠被告朱雪璋否認犯罪，辯稱：　　⒈當時我去申辦遺產申報時，是依據戶政事務所及國稅局經辦人員透過他們的電腦查證我母親生前的子女確實只有我朱雪璋與朱雪瓏2人之後，才合法的申辦遺產繼承。　　⒉本人自始至終一直到入監服刑之後，經士林分局員警通知我被告了，並出示了我姐姐確實是李曉雯、哥哥確實是李忠嶽之後，我才知道他們2位跟我確實關係，此前並不認識他們，只在我母親過世之後，才聽我弟弟告知他們是我母親的乾兒子與乾女兒。　　⒊母親過世之後，一切的後事包含遺產繼承皆由我弟弟主持，這是我母親生前的遺願，所以我也都遵照我弟弟朱雪瓏他的指示來進行母親的一切後事包含遺產的繼承，而當時我弟弟也有通知李曉雯與李忠嶽2人與我和弟弟見面，希望能釐清關係，並且我也透過我弟弟取得了他們2人的資料，經由我的律師發出存證信函正式通知他們2人出面，來釐清關係，並且針對母親遺產的分配來溝通，但是他們 2人並沒有做出回應，所以我理所當然的認為國稅局、戶政事務所的國家登載資料是正確無誤，他們2人並非是我母親的親生子女，所以他們始終都不願來與我溝通。　　⒋當我確知他們2人是我同母的兄姐之後，我本人皆不斷向我兄姐李曉雯及李忠嶽表達在道義上我願意盡到我們身為兄弟姊妹的責任，願意與兄姐溝通來將母親的遺產由我來分配給他們2人，但我姐姐李曉雯可能對某些事情有些不滿，所以還是不願接受，她堅持要提告，這是我感覺到非常遺憾。　　⒌當時我是依據國稅局查詢的電腦資料，確定母親的繼承人女子僅有我及弟弟朱雪瓏，所以我依據這份資料告知我弟弟國稅局查詢的實情而已，而我在一審已經提供1份我弟弟朱雪瓏去國稅局申請母親相關款項的文件，證明當時我弟弟給我的是1/2的母親遺產，並非是3/4，但我現在沒有辦法記清楚詳細數字，當時我弟弟是開支票，我也完全信任他，所以我是交由我太太吳佩樺跟我弟弟去對接處理此事，是由我太太去兌現這筆錢，我沒有拿到這筆錢，後來我就入獄服刑等語。　㈡被告朱雪瓏否認犯罪，辯稱：　　我是依照朱雪璋他去國稅局辦完之後，完稅證明上面只有我跟他2人的名字，朱雪璋也說因為他那時有官司，不方便去金融單位，請我去結清之後，他說他會請律師發存證信函給李曉雯，去確認他們2人跟我母親是什麼關係，我那時候我幫母親代墊的醫藥費等，我拿走1/4，另將3/4交給朱雪璋，後來他就發存證信函去確認身分，那時候因為還沒有確認身分，所以我們先除以4，因為朱雪璋要發存證信函給他們2人，所以才把3/4先給朱雪璋去處理。當初朱雪璋與他前妻跟我約在中國信託的建南分行，我當場開銀行的本票，我是交給朱雪璋，朱雪璋當時在場，除了交支票，我還做了1份遺產分配表，都一起給他，證明不是1/2，我的資料是交給朱雪璋，不是交給吳佩樺，朱雪璋當場有簽收據給我等語。　㈢被告朱雪瓏之辯護人辯護稱：　　⒈根據卷內財政部國稅局之回函，雖然該回函只有制式的指稱稽徵機關會對於納稅人與遺產稅申報處所載之繼承人人數，依照其檢附之繼承系統表做審認，但參酌本件承辦人，也就是證人黃美子在原審到庭證稱，她可以看到被繼承人錢黛妮之一親等資料，黃美子說除戶批次轉檔後，國稅局可以連線取得戶政資料，她也進一步證稱，他們看到繼承系統表後，也會再次核對戶役政系統之連線資料，就本件黃美子也有核對到這部分，核對後電腦連線的結果就是只有2位繼承人，從該過程可看出，國稅局承辦人黃美子確實有進行實質審查，意即確認戶政系統中，被繼承人錢黛妮之子女人數及朱雪璋所提出之繼承系統表是否相符，在國稅局和戶政系統的查核結果下，也不可能不信賴公家機關的查核結果，反而信賴所謂告訴人自己的說法。　　⒉關於集客人間茶館之錄音錄影譯文部分，該譯文是被告本於告訴人可能為錢黛妮之子女之討論，是假設性的，和確信告訴人李曉雯之身分是錢黛妮的子女是有差異的，在譯文中，自始至終告訴人2人也沒有提供身分證明文件給被告辦理相關繼承事宜。關於國泰醫院之回函，雖然此部分有李忠嶽所簽名之不施行心肺復甦術同意書，被告朱雪瓏在偵查中就有說明過，錢黛妮住院期間的醫療費用和病人照料相關書面文件資料等都是由他處理，若朱雪瓏不在醫院時，護理人員或告訴人也會先通知朱雪瓏，確認後才處裡，因此在李忠嶽所簽之不施行心肺復甦術同意書，其實是因當場國泰醫院沒有核實告訴人李忠嶽之身分證明文件，錢黛妮住院期間，李忠嶽只有簽過這份同意書而已，簽完後也還用LINE告知被告朱雪瓏，反觀朱雪瓏簽署每份文件時，都不需要徵求告訴人的同意，也不用回報告訴人，讓告訴人知悉，從這個事實也可顯見在當時的情況，告訴人的身分是不明確的，他們以乾子女自居，因此需要徵求被告朱雪瓏之意見，國泰醫院之不施行心肺復甦術同意書之簽署，不應以此得證告訴人是錢黛妮之親生子女一事。　　⒊關於檢察官在上訴理由所主張：告訴人曾說過被告朱雪瓏在很久前就看過告訴人的身分證，也有在「溫馨秘密群組」講到這件事，及臉書貼文等情，我們認為這些並非直接證據可證明被告早已知情或已確信告訴人、被害人2人的真實身分，確實為錢黛妮的親生子女等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告朱雪璋、朱雪瓏為犯罪事實一㈠、㈡所載事實：　　⒈業據告訴人李曉雯⑴於警詢中指訴：我與朱雪璋、朱雪瓏共同之母親錢黛妮於109年2月27日過世，我母親錢黛妮於住院期間，表示財產由我們4個兄弟姊妹共同均分，且我母親的遺言交代遺產，在她過世百日後由舅舅錢超銘主持分配，我跟朱雪璋、朱雪瓏及哥哥李忠嶽於109年3月25日在「集客人間茶館」（臺北市○○區○○○路0段000巷000號）討論繼承事宜，因為我舅舅錢超銘表示我母親的遺言是她百日後才可分配遺產，而我也表示至少等母親靈骨塔位安置好再分配，此舉卻引起朱雪璋、朱雪瓏不滿，雙方不歡而散，109年4月間朱雪璋、朱雪瓏竟然未經我跟哥哥李忠嶽同意，私自向國稅局申報遺產稅，我向我母親存錢的各銀行及證券公司查詢，才發現朱雪璋、朱雪瓏已將我母親戶頭内的錢及股票等全部提領走了等語（見士檢109年度他字第4426號卷《下稱他4426卷》第76頁背面）。⑵嗣於偵訊中指訴：被告2人是我同母異父的弟弟；我們每年都會一起吃飯都有聯繫，媽媽錢黛妮住院時，我跟朱雪瓏及我哥哥李忠嶽都有一起照顧，在她住院期間需購物時，會由朱雪瓏或由我購買。母親未住院前，她是自己住，但朱雪瓏住樓上。被告2人未經我、李忠嶽同意，使用不實的系統繼承表去申報遺產稅、辦理繼承等語（見他4416卷第120 至122頁）。⑶另於偵訊中指訴：我提供的LINE對話紀錄中，朱雪瓏自己承認在91年一起唱歌時，有看過我的身分證；以前我住在媽媽樓上外婆房子内，我們會互相煮東西拿給對方吃，我還會幫媽媽遛狗，朱雪瓏偶爾會過來探望，想知道我們的關係；後來朋友約唱歌，我就約朱雪瓏一起，他在KTV内主動問我我跟媽媽什麼關係，因為說起來很複雜，就直接拿身分證給他看，並說我們母親是同一個，並有聊起來，從那時候開始我們就都沒有避諱，聚餐我們都會約朱雪瓏，舅舅、阿姨、表弟妹都不會避諱在朱雪瓏面前提到我們，每年過年我們也會邀朱雪瓏一起，朱雪瓏就會來舅舅家跟我們一起用餐。我母親就醫期間，有些文件是要直系親屬簽名，有一份放棄急救書需要簽名時，朱雪瓏不在場，他就請哥哥李忠嶽簽名。在殯儀館旁邊討論辦理喪事的時候，我有拿身分證給朱雪璋看，是因為要寫訃聞列家屬關係，現場有我們4人跟朱雪瓏太太等語（見士檢111年度偵續字第122號卷《下稱偵續122卷》第295至29 9頁）。⑷再於原審具結證稱：我與被告2人是同母異父的姊弟關係，我們跟朱雪瓏在錢黛妮過世前1、2周就討論好，無論發生任何事情，還是要通知朱雪璋；朱雪璋在錢黛妮過世後有趕到醫院。109年3月25日朱雪瓏有約我們3個人到中山區的集客茶坊，討論到錢黛妮的遺產要如何分配，我、李忠嶽、朱雪瓏、朱雪璋及朱雪瓏的太太到場，當時朱雪瓏給了我們1份遺產的細目資料。朱雪璋沒有質疑我們的身分，但他有講說，他一切都聽他弟弟朱雪瓏的，當下朱雪璋已經知道我們是錢黛妮的子女，也是錢黛妮的繼承人等語（見原審卷一第258至261頁）。　　⒉並經被害人李忠嶽⑴於警詢中陳稱：我、李曉雯與朱雪璋、朱雪瓏為同母異父的兄弟姊妹關係，我們共同之母親錢黛妮於109年2月27日過世，我母親錢黛妮於住院期間表示遺產不要留給朱雪璋，剩下的財產由我、李曉雯、朱雪瓏3 個兄弟姊妹共同均分，且我母親的遺言交代遺產於她過世百日後由舅舅錢超銘主持分配，我跟朱雪璋、朱雪瓏及妹妹李曉雯於109年3月25日在集客人間茶館(臺北市○○區○○○ 路0段000巷000號）討論繼承事宜，因為我舅舅錢超銘表示我母親的遺言是她百日後才可分配遺產，而我跟妹妹李曉雯也表示至少等母親靈骨塔位安置好再分配，此舉卻引起朱雪璋、朱雪瓏不滿，因為朱雪璋隨時三審定讞要入獄服刑，要我們先分配遺產，所以雙方不歡而散，109年4月間朱雪璋、朱雪瓏竟然未經我跟妹妹李曉雯同意，私自向國稅局申報遺產稅，經我妹妹李曉雯向我母親存錢的各銀行及證券公司查詢才發現朱雪璋、朱雪瓏已將我母親戶頭内的錢及股票等全部提領走了等語（見他4416卷第80頁背面）。⑵嗣於偵訊中指稱：109年3月25日全體繼承人在集客茶館討論繼承分配事宜，會議是朱雪瓏找的，現場還有朱雪璋、朱雪瓏夫妻、李曉雯跟我，會議中朱雪瓏給我們 4人一份財產明細，討論要如何繼承。朱雪璋跟朱雪瓏從來沒有質疑過我們不是錢黛妮子女；朱雪璋之前跟人打架，我還有跟他通過電話勸他，親戚過世時，我們也有聯絡，還由我抱外婆的骨灰，如果我不是錢黛妮的子女，由我抱骨灰也很怪。朱雪瓏跟李曉雯之前就有來往，也有看過李曉雯的身分證等語（見偵續122卷第89至91頁）。上開所述亦核與原審具結證述情節相符（見原審卷二第92頁）。　　⒊另據證人錢超銘（即錢黛妮胞弟）⑴於偵訊中證稱：錢黛妮過世前，我在108年11月24日晚間接到李忠嶽電話說錢黛妮生病，我隔天去探望得知錢黛妮是癌症晚期，已經進入安寧治療階段。李忠嶽於108年12月4日晚間打電話給我，要我12月5日務必去醫院看錢黛妮，我去看望時，錢黛妮把所有人請出去，只剩下我跟一名會說中文的傭人在場，錢黛妮自知自己病況，要求我幫忙辦死後的事情，她說有留一筆錢，絕對夠支付醫療費用，還有喪葬費跟照顧她留下的狗，剩餘的款項跟首飾要給李忠嶽、李曉雯跟朱雪瓏 3人平分；我跟錢黛妮說既然要走了，要放下仇恨，她就同意讓4個孩子在辦完告別式後，由我主持平分財產。錢黛妮2月27日過世當天，我當著朱雪璋、朱雪瓏、李曉雯、李忠嶽的面說，錢黛妮名下財產用完所有開銷後，由我主持公正平分，我有說要在姐姐百日之後才分，4個孩子都沒講話，表示同意等語（見偵續122卷第87至88頁）。且核與其於原審具結證述情節相符（見原審卷一第382至4 03頁）。　　⒋另經證人吳佩樺（朱雪璋之前妻）於偵訊中證稱：我知道朱雪瓏將錢黛妮遺產内的268萬8,616元交給朱雪璋一事，在中國信託簽收據時我有在場，時間就是領據記載的日期（即109年5月25日），朱雪璋簽了收據後，當天就把錢存入我的存摺後旋即就領出交給朱雪璋（庭呈存摺明細）。朱雪瓏會將錢黛妮遺產所剩的3/4都交給朱雪璋之原因，當時朱雪瓏跟另外2位錢黛妮的子女在協商，可是過程似乎不順利，後來朱雪璋拿到錢之後，他跟朱雪瓏說會發存證信函請2位子女提出身分證明，提出後才會將錢給他們等語（見偵續122卷第307至309頁）。　　⒌且有錢黛妮之國泰綜合醫院死亡證明書、除戶謄本、李忠嶽及李曉雯戶籍謄本手抄本、朱雪璋及朱雪瓏戶籍謄本手抄本各1份（見他4426卷第5至12、36至37頁）；109年4月 30日遺產稅申報書、不實之繼承系統表、遺產稅聲明事項表等資料、國稅局遺產稅免稅證明書各1份（見他4426卷第13至29頁）；錢黛妮之訃聞、被告朱雪瓏與告訴人、被害人等家人生活照片與臉書貼文1份、LINE群組「媽媽聯絡處」109年2月4日、同年3月24日、同年3月26日對話紀錄擷圖5張、成員頁面擷圖1張及對話內容中傳送之國泰綜合醫院不施行心肺復甦術同意書照片2張、LINE群組「溫馨秘密處」109年3月26日、同年4月19日、同年4月23日對話紀錄暨說明1份（見偵續122卷第19、49至51、53至61、 153至161、117至127、323、325至331頁）；109年3月25 日晚間被告朱雪瓏與告訴人之電話錄音譯文1份暨光碟1片（見偵續122卷第103至111頁，光碟置於偵續122卷第63頁）；相關之帳戶資料：⑴中華郵政股份有限公司110年3月1 0日儲字第1100059637號函與附件1份（見他4416卷第133 至142頁）、⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年3月 12日國世存匯作業字第1100032794號函與附件1份（見他4 416卷第143至162頁）、滙豐中華證券投資信託股份有限公司110年3月12日（110）華基字第1100052號函與附件1 份（見他4416卷第163至175頁）、聯邦商業銀行110年3月 18日聯業管（集）字第11010311465號函與附件1份（見他 4416卷第176至184頁）、臺灣銀行劍潭分行110年3月22日劍潭營字第11000008961號函與附件1份（見他4416卷第18 6至202頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年3月25 日中信銀字第110224839071296號函與附件1份（見他4416 卷第203至221頁）、元大證券股份有限公司110年4月13日元證字第110002406號函1份（他4416卷第222頁）、元大證券股份有限公司111年12月15日元證字第1110101061號函與附件1份（見偵續122卷第417至433頁）、中國信託銀行109年5月8日結清提款憑證1紙、繼承人領款申請書及其附件、錢黛妮之中國信託銀行帳戶104年3月1日至109年2 月29日存款交易明細各1份（見他4426卷第30至44頁）附卷可稽。　　⒍從而，告訴人、被害人之上開指訴、陳述內容，互核相符，且與證人錢超銘、吳佩樺證詞相符，另有上開相對應之非供述證據可資佐證，且經被告2人不否認於109年3月25 日，與告訴人、被害人在「集客人間茶館」，討論錢黛妮遺產之分配、繼承事宜，是認告訴人、被害人之上開指訴、陳述內容，堪足採認為真實。　㈡關於使公務員登載不實部分，經查：　　⒈被告朱雪璋於109年4月30日，持遺產稅申報書、填載錢黛妮之繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏2人之不實繼承系統表，向國稅局申報遺產稅，並取得登載繼承人僅有朱雪璋、朱雪瓏之遺產稅免稅證明等情，被告朱雪璋不爭執上開客觀事實，並有109年4月30日遺產稅申報書、不實之繼承系統表、遺產稅聲明事項表等資料、遺產稅免稅證明書各1份（見他4426卷第13至29頁）在卷可查，此部分之事實，應堪認定。　　⒉國稅局受理遺產申報案件，應依遺產及贈與稅法第29條規定，辦理調查、估價、核對應納稅額等，是以本案遺產稅免稅證明書上登載之「遺產總明細」欄位，承辦機關負擔實質審查義務而為登載。　　⒊惟就遺產稅免稅證明書上登載之「繼承人或受贈人」欄位部分：　　　⑴業經國稅局函覆稱：稽徵機關對於納稅人於遺產稅申報書所載之繼承人人數，依其檢附之繼承系統表及繼承人身分證明文件審認，並依遺產及贈與稅法第17條規定核定相關扣除額等情，有國稅局於113年9月11日函在卷可憑（見本院卷第177頁）。參以被告朱雪璋於109年4月3 0日向國稅局提出之繼承系統表上，載明「本系統由申請繼承人依民法第1138、1139、1140條規定訂定，如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人負賠償及有關法律上之完全責任」等警語。是以，申請人本應負擔提出正確繼承人名單之義務，以供國稅局依法核定扣除額，而國稅局僅就繼承系統表名單進行查核，而非負擔為被繼承人遍查法定繼承人數之實質審查義務，先予說明。　　　⑵觀諸證人黃美子（國稅局承辦人）於偵訊中證稱：繼承人來申報時，如果電腦檔案有出現別的名字我們會詢問，可是我們用錢黛妮的身分證字號輸入，沒有跑出其他資料。本案朱雪璋來申請也有寫切結書，確認僅有2名繼承人，他提供的繼承表也沒有姓李的繼承人。我們的系統不會跑出錢黛妮的一親等有何人。我們會請家屬自行填載，因為我們不認識他們的家屬，如果沒有特別說明被繼承人有幾段婚姻、多少小孩，我們不會知道等語（見偵續122卷第209至211頁），益徵國稅局承辦人對於全體繼承人之人數，是以繼承系統表內容為依憑，僅採取形式審查之事實。　　　⑶雖證人黃美子於原審具結證稱：理論上我們都會帶到，因為戶政除戶、批次轉檔後，國稅局可以連線到戶政的資料；本件有核對，我們的電腦連線就是這2名繼承人（即被告2人）等語（見原審卷一第334頁），惟經公訴檢察官當庭提出「以法務部的系統連線到戶役政系統，輸入錢黛妮的身分證資料就會呈現錢黛妮的己身一親等分別有李忠嶽、李曉雯、朱雪璋、朱雪瓏」之錢黛妮身一親等資料查詢結果(見偵續122卷第69頁），彈劾證人黃美子之上開證詞，證人黃美子回稱：我們不會有這個連線，我們的連線是全國遺產稅系統等語（見見原審卷一第335頁）。由上可知，國稅局並無建置完整之「一親等資料系統」供承辦人實質審查法定繼承人之全體，承辦人只能依憑申請人提出之繼承系統表，與被繼承人之電腦資料初步核對之形式上審查，亦堪認定。　　　⑷從而，承辦人核發遺產稅免稅證明書上，關於「繼承人或受贈人」欄位部分，僅為形式審查而為登載，並非實質審查，應堪認定。　㈢被告2人於109年3月25日，與告訴人、被害人在「集客人間茶館」，討論錢黛妮遺產之分配、繼承事宜，顯已知悉告訴人、被害人亦為錢黛妮之法定繼承人之一，惟查：　　⒈被告朱雪璋先於109年3月18日，至臺北○○○○○○○○○，僅申請錢黛妮戶籍謄本之手抄本，並未依規定查詢同母異父之告訴人、被害人資料等情，業據證人廖基淵（大安區戶政事務所申請戶籍謄本之承辦人）於偵訊、原審證述在卷（見偵續122卷第367頁，原審卷一第314至317頁）。　　⒉又被告朱雪璋於109年4月30日向國稅局提出之繼承系統表，僅有被告2人之姓名，確實未將李曉雯、李忠嶽列為繼承人（見他4426卷第22頁）。　　⒊被告朱雪璋在申請前，如果願意提出真實、正確之繼承系統表，其向告訴人、被害人取得戶籍資料，可謂輕而易舉，未料被告朱雪璋刻意規避向告訴人、被害人取得戶籍資料，且消極不向戶政機關依規定調閱同母異父之告訴人、被害人之戶籍資料，有意隱瞞告訴人、被害人為繼承人之真相，而向國稅局取得僅記載繼承人為被告2人之遺產稅免稅證明書，堪認被告朱雪璋確有使公務員登載不實文書之主觀犯意。　　⒋被告朱雪璋、朱雪瓏共同以記載繼承人為被告2人不實事項之遺產稅免稅證明書，推由被告朱雪瓏持向附表一所載之各金融機關行使之，堪認被告2人確有行使公務員登載不實文書之主觀犯意、客觀犯行。　　⒌此外，被告朱雪瓏辦理結清帳戶並提領附表一所示資產價值，拿取其為錢黛妮代墊之醫療照護、喪葬費用及應得之 1/4金額，認無意圖為自己不法所有之主觀犯意。另被告朱雪璋透過之前配偶吳佩樺帳戶兌領而得之268萬8,616元，為遺產之3/4，包含被告朱雪璋、告訴人、被害人之財產，被告朱雪璋迄未交付予告訴人、被害人，是以，被告朱雪璋主觀上確有意圖為自己不法所有之犯意，應堪認定。　㈣至被告朱雪璋辯稱：沒有拿到錢，都被吳佩樺拿走乙節，惟查：　　⒈業據證人吳佩樺否認在卷，並證稱：朱雪璋在另案定讞前，我沒有經手過朱雪璋的錢，他都請陳希勤處理，陳希勤幫朱雪璋偷渡案件被判3個月，他說朱雪璋可能不相信我、從來不會放錢在我這邊，都是交給他處理。朱雪璋收到遺產後，帶著我跟小孩逃亡期間，朱雪璋交給我30萬元轉交給陳希勤，他就帶走了其他的錢等語（見偵續122卷第3 09至311頁）。　　⒉又上開款項已於109年5月25日存入吳佩樺之帳戶內（見偵續122卷第317頁），如吳佩樺欲拿走上開款項，無需同日提領200餘萬元之現金在身。參以被告朱雪璋所犯重傷害等案件於109年5月20日判決確定（見本院被告前案紀錄表），其於109年5月25日領取268萬8,616元後，攜款離去以支應日常生活開銷，合於一般情理。本院審酌上情，認證人吳佩樺之上開證詞，較足採信。被告朱雪璋上開所辯，應係事後飾卸之詞，無足採信。　㈤綜上，被告朱雪璋為犯罪事實一㈠之使公務員登載不實文書、犯罪事實一㈡之行使公務員登載不實文書、詐欺取財；及被告朱雪瓏為犯罪事實一㈡之行使公務員登載不實文書等犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠核被告朱雪璋所為，係犯刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文書罪；刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其於犯罪事實一㈠所為使公務員登載不實文書之低度行為，為其犯罪事實一㈡之行使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡核被告朱雪瓏所為，係犯刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文書罪。　　　㈢被告2人關於行使公務員登載不實文書罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣被告朱雪璋利用不知情之國稅局、金融機關承辦人為本案犯行，利用不知情之被告朱雪瓏為詐欺取財犯行，均為間接正犯。　㈤接續犯　　被告朱雪璋基於詐欺取財之單一犯意，利用不知情之被告朱雪瓏，向附表一所示金融機關實行詐術，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。　㈥想像競合犯　　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。　　⒉被告朱雪璋係於行使公務員登載不實文書，利用不知情之被告朱雪瓏，向附表一所示金融機關實行詐術，目的在於獲取錢黛妮之多數遺產，其所為行使公務員登載不實文書、詐欺取財行為之主觀目的相同，所侵害法益與行為之關連性高，所犯上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告朱雪璋係以一行為觸犯行使公務員登載不實文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。至公訴意旨認應數罪併罰，容有未洽。四、聲請調查證據部分　㈠按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」、「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚」。刑事訴訟法第163條之2、第196條，分別定有明文。又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要。　㈡經查：　　　⒈檢察官聲請傳喚證人即富邦人壽保險單號000000000000之保險業務員王國城乙節（見本院卷第163頁），因證人及其所屬富邦人壽公司，均與本案之案情無涉，自無傳喚證人王國城之必要性。　　⒉被告朱雪璋聲請傳喚證人李曉雯、陳希勤乙節（見本院卷第165頁），經查：證人即告訴人李曉雯已於原審具結作證（見原審卷一第249至285頁），已無重覆傳喚到庭作證之必要性。另因被告朱雪璋為本案犯行，業據本院認定在案，事實已臻明瞭，亦無傳訊證人陳希勤之必要性。　㈢從而，依據前揭規定、說明，檢察官、被告上開調查證據之聲請，均無必要，均予駁回，附此敘明。參、撤銷改判之理由一、原審未詳予審究，遽為被告2人無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴主張被告2人為本案犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知告訴人、被害人亦為錢黛妮之法定繼承人之一，竟以犯罪事實一㈠、㈡所載方式，逕行辦理錢黛妮之遺產分配，侵害告訴人、被害人之應繼份，衍生民事、刑事訴訟，顯有不該；併審及被告2人均否認犯罪，迄未與告訴人、被害人和解或補償損失等犯後態度；，另考量被告2人之素行、犯罪動機、手段，及告訴人、被害人所受損害程度；兼衡被告2人於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就被告朱雪瓏所犯之罪諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、經查：　　被告朱雪璋因詐欺取財而獲取遺產之3/4即268萬8,616元，其中2/4應屬告訴人李曉雯、被害人李忠嶽之應繼承財產，核計為179萬2,410元（計算式為：268萬8,616元×4/3×2/4= 　　179萬2,410元，小數點以下不計），被告朱雪璋迄未轉交告訴人、被害人，為其犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】：編號金融機關辦理結清/結算、提領時間資產名稱資產價值(新臺幣，以朱雪瓏辦理之日結算) 1 聯邦商業銀行 109年5月8日活存現金 3萬3,355元備註：　聯邦商業銀行110年3月18日聯業管（集）字第11010311465號函與附件1份（他4416卷第177頁） 2 臺灣銀行（起訴書誤載為臺灣商業銀行，應予更正） 109年5月8日活存現金 64萬3,113元備註： 1.臺灣銀行劍潭分行110年3月22日劍潭營字第11000008961號函與附件1份（他4416卷第187至188、202頁）。 2.計算式：43701元+599442元=643143元。 3 中國信託商業銀行 109年5月8日活存現金、美金、人民幣、日幣、泰株、黃金 98萬155元備註：　中國信託商業銀行股份有限公司110年3月25日中信銀字第110224839071296號函與附件1份（他4416卷第206、219、221頁） 4 元大證券股份有限公司 109年5月8日如附表二所示股份、資產 170萬9,181元（計算式：170萬2,627元+6554元=170萬9,181元，起訴書誤載為161萬2,816元，應予更正）備註： 1.元大證券股份有限公司111年12月15日元證字第1110101061號函與附件1份（偵續122卷第421至433頁）。 2.資產價值部分，見附表二所示。 5 中華郵政股份有限公司 109年5月11日活存現金 3萬7,366元備註：　中華郵政股份有限公司110年3月10日儲字第1100059637號函與附件1份（他4416卷第134頁） 6 滙豐中華證券投資信託股份有限公司 109年5月12日滙豐成功基金5,000單位 19萬1,100元備註：　滙豐中華證券投資信託股份有限公司110年3月12日（110）華基字第1100052號函與附件1份（他4416卷第175頁） 7 國泰世華商業銀行 109年5月21日活期存款、定期存款共7個（起訴書誤載為8個，應予更正）帳戶之現金 158萬1,430元備註：　國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年3月12日國世存匯作業字第1100032794號函與附件1份（他4416卷第144至145頁）【附表二】：編號起訴書附表編號4所列之資產卷證出處國稅局遺產稅免稅證明書定價額（新臺幣）卷證出處 1 台泥股票733股偵續122卷第421頁　 30,969元他4426卷第148頁 2 台塑股票86股偵續122卷第421頁　 7,826元他4426卷第148頁 3 南亞股票2萬35股偵續122卷第422頁　 1,364,383元他4426卷第148頁 4 台聚股票810股偵續122卷第422頁　 9,679元他4426卷第148頁 5 國喬股票493股偵續122卷第423頁　 8,134元他4426卷第148頁 6 遠東新股票654股偵續122卷第423頁　 18,475元他4426卷第148頁 7 東元股票810股偵續122卷第424頁　 21,667元他4426卷第148頁 8 南僑股票156股偵續122卷第424頁　 7,644元他4426卷第148頁 9 燁興股票249股偵續122卷第425頁　 991元他4426卷第148頁 10 裕隆股票772股偵續122卷第425頁　 15,748元他4426卷第148頁 11 聯電股票290股偵續122卷第426頁　 4,437元他4426卷第148頁 12 中華電信股票727股偵續122卷第426頁　 78,516元他4426卷第146頁 13 長榮股票2167股偵續122卷第427頁　 25,028元他4426卷第148頁 14 陽明股票286股偵續122卷第427頁　 1,981元他4426卷第146頁 15 國泰金股票557股偵續122卷第428頁　 22,307元他4426卷第148頁 16 國泰特股票187股偵續122卷第428頁　 12,136元他4426卷第146頁 17 國泰金乙特股票155股偵續122卷第429頁　 10,028元他4426卷第146頁 18 開發金股票811股偵續122卷第429頁　 7,428元他4426卷第148頁 19 兆豐金股票421股偵續122卷第430頁　 13,619元他4426卷第148頁 20 中信金股票828股偵續122卷第430頁　 18,795元他4426卷第148頁 21 中信金乙特股票55股偵續122卷第431頁　 3,646元他4426卷第146頁 22 中信金丙特股票7股偵續122卷第431頁　 445元他4426卷第146頁 23 第一金股票171股偵續122卷第432頁　 4,052元他4426卷第146頁 24 宏碁股票553股偵續122卷第432頁　 9,041元他4426卷第148頁 25 中信金股票249股（起訴書附表誤載為149股）偵續122卷第433頁　 5,652元他4426卷第146頁小計　 1,702,627元　　起訴書附表未列載部分　　　 26 中國力霸229股　 1,035元他4426卷第146頁 27 高企1161股　 1,369元他4426卷第146頁 28 太電282股　 146元他4426卷第147頁 29 中日飼料143股　 30元他4426卷第148頁 30 華隆1260股　 302元他4426卷第148頁 31 歌林5247股　 3,672元他4426卷第148頁小計　 6,554元

2024-11-28

TPHM-113-上易-895-20241128-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第185號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張茗昱選任辯護人林仕訪律師林育靖律師被告許家瑋指定辯護人唐德華律師(義務辯護律師) 被告王家文　　　　　　　　　　指定辯護人蔡坤廷律師(義務辯護律師) 被告田政賢指定辯護人呂明修律師(義務辯護律師) 被告王振豪指定辯護人周尚毅律師(義務辯護律師) 被告王天志指定辯護人丘信德律師(義務辯護律師) 上列上訴人因被告等傷害致死等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第68號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第2566號、第2567號、第2568號、第2571號、第2572號、第3653號、第3654號、第6619號、第7677號、第8253 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許家瑋、王家文、田政賢及王天志「刑」之部分撤銷。前開撤銷部分，許家瑋處有期徒刑肆年肆月，王家文處有期徒刑肆年，田政賢處有期徒刑貳年肆月，王天志處有期徒刑貳年伍月。其他上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第237頁，本院卷二第86頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告張茗昱、許家瑋、王家文、田政賢、王振豪及王天志（下稱被告6人）所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。其等係於密接時間內，基於單一犯意，對被害人劉少華為數個傷害行為，屬接續犯，就傷害部分僅論以一罪。其等各以1 行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害致人於死罪處斷；扣案如原判決附表所示之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等節，業經原判決認定在案。三、關於加重減輕之理由　㈠不依刑法第47條規定對許家瑋、王家文加重其刑之理由　　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。本案起訴書並未記載許家瑋、王家文有何前案執行紀錄，亦未請求依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟一審公訴檢察官已於原審審理時補充主張並具體指出證明之方法（見原審原訴字卷二第148至149頁），二審公訴檢察官亦予援用（見本院卷二第104頁），本院自得審酌許家瑋、王家文是否符合累犯要件及有無加重其刑必要，合先敘明。　　⒉關於許家瑋部分，公訴意旨雖謂：許家瑋前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度上訴字第1805號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，並於112 年1月11日易服社會勞動執行完畢云云，惟查該案雖經檢察官「准予」易服社會勞動，但許家瑋因本案而於112年1 月17日遭受羈押前，僅履行部分時數，尚未完成社會勞動，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第93至94 頁）。亦即被告上開罪刑於本案行為前猶未執行完畢，自不該當於刑法第47條第1項前段所定「受徒刑之『執行完畢』後5年以內」故意再犯有期徒刑以上之罪要件。是檢察官請求依刑法第47條第1項規定對許家瑋加重其刑云云，尚難遽採。　　⒊按累犯者所以須加重其刑之理由，乃因行為人先前所犯之罪（前罪），歷經案發、偵查、審判、判決、徒刑之執行後，理應感受到事件之嚴重性與自己之非行過錯，進而產生較諸一般人更為強烈、不再犯罪之正向增強動機，而能教化遷善、復歸社會，然行為人竟於「前罪之徒刑」執行後，一定期間內再度故意犯有期徒刑以上之後罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰，以行為責任觀之，累犯者較諸未曾受徒刑執行之初犯者，顯有更高之非難可能性，故累犯之加重處罰，有其刑事政策上之意義。然而，再犯之原因眾多、行為人之人格與資質不同，未必均可以其刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰一概論之，且對累犯加重其刑，亦非無可能產生特別預防邊際效應遞減、甚至有違罪責相當原則之情形，故司法院釋字第775號解釋即認累犯者不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，違反憲法上之罪刑相當原則、比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，於有關機關依該解釋意旨完成修法前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是本諸前述累犯加重之法理及司法院釋字第775號解釋之意旨，事實審法院於具體斟酌前罪之性質（故意或過失）、前罪執行之情形（係入監服刑或易刑處分、入監執行之時間久暫、在監表現）、前罪執行完畢與後罪之時間差距、前後罪之犯罪類型是否相似、再犯之原因等，認為尚無於處斷刑層次依刑法第47條第1項規定加重本刑之必要，而認於宣告刑層次列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項即可，若無逾越法定刑之範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，尚不能任意指為違法（最高法院112年度台上字第3523號判決參照）。王家文前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣士林地方法院以108年度士原交簡字第8 1號判處有期徒刑2月確定，並於109年8月23日出監執畢，固有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第99至10 0頁），且為王家文所不爭執（見本院卷二第103頁），然該案與本案之犯罪手法、侵害法益迥然不同，且該案原係得易科罰金之刑，王家文於出監執畢後1年半後，始因張茗昱不滿被害人積欠債務不還而與其他戰鼓團成員共同犯本案，兩者間並無任何共通性，自難僅因本案係在該案執行完畢後5年內所為，逕認王家文對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要。是檢察官請求依刑法第47條第1 項規定對王家文加重其刑云云，仍無可採。　㈡依刑法第62條前段規定對許家瑋、王家文減輕其刑之理由　　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。次依其修正理由所載：因自首之動機不一而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。又我國刑法第62條已將自首列為法定減刑事由，法院即應於量刑前先予審酌，且該規定既側重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪等立法意旨，未以真誠悔悟為要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源之雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（最高法院113年度台上字第358號判決參照）。　　⒉依證人即新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）護理師賴潔亭於警詢時稱：當時有2個人（按即許家瑋、王家文）開車（按即車牌號碼000-0000號自用小客貨車）送被害人到醫院，其中1人（按即王家文）表示因被害人欠錢，所以打他等語（見偵字第8253號卷二第76頁），佐以吳志威警員製作之職務報告略謂：醫護人員將被害人推進急診室後，許家瑋、王家文即在急診中心外等候，直到員警抵達醫院了解案情等語（見原審原訴字卷二第7頁），且許家瑋、王家文於112年1月15日警詢時均坦承本案犯行（許家瑋部分見偵字第8253號卷一第33至35頁，王家文部分見同卷第78至80頁），可知許家瑋、王家文於員警發覺犯罪前，即主動承認犯罪、並自願接受裁判，並因此節省司法資源，爰均依刑法第62條規定減輕其刑。　　㈢依證人保護法第14條第1項規定對田政賢、王天志減輕其刑之理由　　⒈證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有明定。　　⒉經查，田政賢、王天志均為本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死罪之刑事案件被告，且其等於偵查中供述與案情有重要關係之待證事項，及本案其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴張茗昱、許家瑋、王家文及王振豪之犯行，並經檢察官事先同意而記明於筆錄（見偵字第2572 號卷第67頁、第71頁；偵字第6619號卷第105頁），爰均依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑，並考量其等之犯罪情節與指認共犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度，認依前揭規定減輕其刑即為已足，不宜免除其刑。　㈣依刑法第59條規定對張茗昱、王振豪減輕其刑，暨不依該條規定許家瑋、王家文、田政賢、王天志減輕其刑之理由　　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量（最高法院113年度台上字第3663好判決參照）。至所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。　　⒉被告6人本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行，除致被害人死亡外，亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛，且有害於社會秩序之維護，確屬不該，應予相當程度之非難，惟其等犯後於偵查、原審（張茗昱、王振豪於原審時係至最後1次審理方坦承犯行）及本院時均坦承犯行，並與告訴人即被害人之父劉立偉、被害人之母何家家達成和解，迄至本院言詞辯論終結為止，亦均有按期給付損害賠償金，有和解筆錄及郵政匯款申請書在卷可查（和解筆錄見原審原訴字卷二第85至87頁，付款證明見本院卷一第353 至355頁、第359至367頁，本院卷二第71頁），且查：　　　⑴張茗昱身為聯豐龍獅戰鼓團（下稱戰鼓館）教練兼老闆，須負擔戰鼓團各項開支（含支付其他5名被告薪資），且戰鼓團於案發前之表演收入因受疫情影響銳減，被害人又積欠債務不還，始對許家瑋稱：「誰能把這筆債務要回來，誰拿去分」，其後雖未制止其他共犯之過當行為，然究未積極傷害被害人，業據張茗昱及其辯護人陳明在卷（見本院卷二第108至109頁）。次依上開和解筆錄及郵政匯款申請書，可知被告6人固係以「連帶給付」方式與劉立偉、何家家達成和解，但因張茗昱以外其他5名被告均受雇於張茗昱，故實際給付者均為張茗昱，足見其犯後確有積極處理本案所涉損害賠償事宜之事實，復參以劉立偉於原審時曾表示同意法院對張茗昱酌減其刑（見原審原訴字卷二第148頁），而傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項）後，認如科以法定最低度刑（即有期徒刑7年），仍嫌過重，而足以引起一般人之同情或憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　　⑵王振豪自幼未能獲得良好之生活環境，並接受教育，智識程度不高，乃應張茗昱邀請加入戰鼓團擔任表演及工作人員，此次係因張茗昱對許家瑋稱：「誰能把這筆債務要回來，誰拿去分」，加以戰鼓團原有一定之團體紀律，王振豪於此客觀環境下，不敢挑戰甚至拒絕許家瑋之要求，因而參與把被害人押至戰鼓團2樓之剝奪他人行動自由犯行，業據王振豪及其辯護人陳明在卷（見本院卷二第111頁），且其僅參與把被害人押至戰鼓團2樓之剝奪他人行動自由犯行，其後均僅在旁觀看，而無下手實施傷害被害人之行為，參以劉立偉於原審時曾表示同意法院對王振豪酌減其刑（見原審原訴字卷二第148 頁），而傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項）後，認如科以法定最低度刑（即有期徒刑7年），仍嫌過重，而足以引起一般人之同情或憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　　⑶許家瑋為戰鼓團之管理及表演人員，加以父親當時生病住院需籌措醫療費（有診斷證明書附於本院卷二第15頁可稽），適張茗昱對其稱：「誰能把這筆債務要回來，誰拿去分」，因而與其他5名被告共同為本案犯行；王家文與王振豪、王天志為兄弟關係，其成長環境與上揭王振豪所述相同，對於團體領導人之指令欠缺思考及判斷能力，亦可能急於表現，因而為本案犯行，固據許家瑋、王家文及其等之辯護人陳明在卷（見本院卷二第10 9至110頁）。惟查許家瑋係承張茗昱之命，指揮王家文、王振豪、田政賢及王天志共同將被害人押至戰鼓團2 樓，並於過程中與王家文徒手或分持木棍毆打被害人，與王振豪、田政賢及王天志在戰鼓團2樓時僅有在旁圍觀之情節顯然有別，參以劉立偉於原審時雖表示同意法院對許家瑋、王家文酌減其刑（見原審原訴字卷二第14 8頁），惟於本院時亦略稱：無法接受被告6人可以得到「那麼多」的減刑，分別被判處法定最低本刑一半甚至 3分之1不到的刑度等語（見本院卷第106至107頁），而傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57 條列舉之事項）後，認其等在依刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定最低度刑已降至有期徒刑3年6月，以其參與犯罪之程度而言，應不足以引起一般人之同情或憫恕，如科以法定最低度刑，尚無猶嫌過重之情形，是許家瑋、王家文請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，即無足採。　　　　　　　⑷王天志與王振豪、王家文為兄弟關係，其成長環境與上揭王振豪所述相同，則其於此客觀環境下，亦不敢挑戰甚至拒絕許家瑋之要求；田政賢在戰鼓團僅係聽命行事角色，亦面臨相同之同儕壓力，而不敢挑戰甚至拒絕許家瑋之要求，惟於案發時曾主動關心被害人身體，惡性非重，業據王天志、田政賢及其等之辯護人陳明在卷（見本院卷二第110至112頁），且2人均僅參與把被害人押至戰鼓團2樓之剝奪他人行動自由犯行，其後除王天志另有依許家瑋指示重新在被害人雙手手腕上綁上束帶及以黑色布腰帶綁住雙眼外，均僅在旁觀看，而未實際下手傷害被害人之行為，是2人參與犯罪之程度與上揭許家瑋、王家文相較，固較輕微，然傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項）後，認其等在依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑，並依刑法第66條但書規定減至3分之2後，法定最低度刑已降至有期徒刑2年4月，佐以劉立偉雖於原審時表示同意法院對王天志、田政賢酌減其刑（見原審原訴字卷二第148頁），惟於本院時亦略稱：無法接受被告6人可以得到「那麼多」的減刑，分別被判處法定最低本刑一半甚至3分之1不到的刑度等語（見本院卷第106至107頁），以王天志、田政賢參與犯罪之程度而言，應不足以引起一般人之同情或憫恕，如科以法定最低之有期徒刑2 年4月，尚無猶嫌過重之情形，是王天志、田政賢請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦無足採。　四、原判決撤銷（即許家瑋、王家文、田政賢、王天志「刑」之部分）之理由　　　　　　㈠原判決就許家瑋、王家文、田政賢、王天志所犯傷害致人於死罪予以科刑，固非無見。惟其疏未詳酌，認應依刑法第47 條第1項規定對王家文加重其刑，暨依刑法第59條規定對許家瑋、王家文、田政賢及王天志酌減其刑，均有未恰（理由詳如前述）。檢察官上訴意旨指摘及此（按指上揭酌減其刑部分），為有理由。原判決關於許家瑋、王家文、田政賢及王天志「刑」之部分既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌許家瑋、王家文、田政賢及王天志不思以合法方式索討債務，竟共同為本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行，除致被害人死亡外，亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛，且有害於社會秩序之維護，確屬不該，應予相當程度之非難，另考量許家瑋、王家文、田政賢及王天志犯後於偵查、原審及本院時均坦承犯行，並與劉立偉、何家家達成和解，迄至本院言詞辯論終結為止，亦均有按期給付損害賠償金之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、素行、手段、參與犯罪之程度（許家瑋為主要指揮者，其與王家文均有參與將被害人押至戰鼓團2樓及動手傷害被害人之行為，至於田政賢及王天志則僅參與將被害人押至戰鼓團2樓，王天志另有依許家瑋指示重新在被害人雙手手腕上綁上束帶及以黑色布腰帶綁住雙眼，均無下手實施傷害被害人之行為）、智識程度及生活狀況（許家瑋、王家文、田政賢及王天志分別陳述於本院卷二105至106頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢王天志之辯護人雖另辯護稱：王天志前因妨害性自主案件經法院判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定，其緩刑期間已於1 12年1月14日屆滿，且未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，請審酌王天志於本案僅係偶然犯罪，且目前有正當工作，諭知緩刑云云（見本院卷二第112頁），惟經本院審理結果，王天志已不符刑法第74條第1項所定之「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」要件，無從宣告緩刑，附此敘明。五、上訴駁回（即張茗昱、王振豪「刑」之部分）之理由　　　　㈠原判決以張茗昱、王振豪犯罪之情狀顯可憫恕，認如科以最低度刑仍嫌過重，而依刑法第59條規定酌減其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌張茗昱、王振豪不思以合法方式索討債務，竟共同為本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行，除致被害人死亡外，亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛，且有害於社會秩序之維護，確屬不該，應予相當程度之非難，另考量張茗昱、王振豪犯後於偵查、原審（張茗昱、王振豪於原審時係至最後1次審理方坦承犯行）時均坦承犯行，並與劉立偉、何家家達成和解，且均有按期給付損害賠償金（張茗昱為主要賠償者）之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、素行、手段、參與犯罪之程度（張茗昱為事主，王振豪僅參與將被害人押至戰鼓團2樓，無實際下手傷害被害人之行為）、智識程度及生活狀況（張茗昱、王振豪分別陳述於原審原訴字卷二143頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4年8月（張茗昱）、3年10月（王振豪）等旨，經核其認事用法尚無違誤（按指酌減其刑部分），量刑亦屬允當，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖略謂：張茗昱、王振豪及其他被告共同拘禁、傷害被害人長達數小時，致使被害人終因廣泛肌肉瘀傷、橫紋肌溶解、肌球蛋白血症導致代謝性休克死亡，其犯罪情節嚴重，對社會治安危害重大，依一般國民社會感情，難認有何在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，自無刑法第 59條規定之適用。至於張茗昱、王振豪雖與劉立偉、何家家達成和解並依約賠償，則僅屬刑法第57條第10款「犯罪後態度」之量刑因子，與刑法第59條犯罪情狀不同，原審逕予酌減其刑，尚有未恰云云（見本院卷一第37至38頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，已如前述。是原判決將上開張茗昱、王振豪與劉立偉、何家家達成和解並依約賠償一併納入犯罪一切情狀予以審酌，並依刑法第59條規定酌減其刑，於法尚無違誤。檢察官徒憑前詞，指摘原判決關於張茗昱、王振豪部分有所違誤，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-原上訴-185-20241127-2

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第30號原告陳明聲被告蘇泓叡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1401號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,202元，及自民國112年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年10月31日上午8時許，在新北市 ○○區○○街00號統一超商○○門市門口因細故發生口角，伊以身體阻擋被告進入超商，詎被告應注意其與伊之年紀、身形均有相當之差距，且伊當時手持咖啡、雨傘、站立在階梯上之情狀，如施以相當力道碰撞伊，將使伊站立不穩而倒地受傷，卻因事件發生時間緊湊且兩造身體站立相當靠近，而疏未注意上開情狀，致其主觀上並未預見伊被施以相當之力道撞到後，可能重心不穩而跌倒，即以其身體右側施以相當之力道頂撞伊之肩膀，致伊跌倒在地（下稱系爭事故），受有左側橈骨骨折、下背挫傷、左拇指伸機傷害等傷害。伊因該等傷害受有支付醫療、護具費用新臺幣（下同）8,500元、生活助理費用18萬元、交通費1,785元、左拇指伸張機能永久傷害60萬元及精神慰撫金100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付179萬0,585元等語，並聲明：㈠被告應給付原告179萬0,585元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件起因原告先妨礙伊行動自由，伊試圖掙脫始對原告為碰觸行為，乃正當防衛，且伊根本沒有甩肩出力的動作，是原告自己故意跌倒的，原告跌倒的時候手沒有撐住地板，而是舉向天空，其聲稱左手骨折顯不合理；原告當下甚至拿雨傘作勢攻擊伊，並跟著伊到伊家門口，顯無原告所稱受傷或因傷無法自理之情形。況原告對伊所為之妨害自由行為經法院判決有罪，且刑責比伊更重，依比例原則，應由原告自行負擔損害始為合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於111年10月31日上午8時許，在新北市○○區○○ 街00號統一超商○○門市門口因細故發生口角，被告應注意兩造間年紀、身形之差距，及其當時手持咖啡、雨傘、站立在階梯上之情狀，如施以相當力道碰撞其，將使其站立不穩而倒地受傷，卻疏未注意，而以身體右側施以相當之力道頂撞其肩膀，致其跌倒在地，受有左側橈骨骨折、下背挫傷、左拇指伸機傷害等傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付179萬0,585元本息等語。被告固不否認兩造於上揭時、地發生口角，惟否認其頂撞之行為造成原告受傷，並以前詞置辯。經查：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　㈡查本件傷害事實於刑事案件第一審（案列：臺灣士林地方法院112年度訴字第105號）審理期間，當庭勘驗新北市○○區○○ 街00號統一超商○○門市監視器畫面，勘驗內容略以：【畫面顯示原告站在超商門口前，走下階梯與停放機車之黑雨衣男子（下稱Ａ男）交談】：　　08：01：52被告走至階梯前，原告與Ａ男繼續交談，接著Ａ　　　　　　　男將機車牽離畫面，原告與被告交談。　　08：02：23被告向其右側移動。　　08：02：24原告跟著被告移動。　　08：02：25被告向其左前方移動，原告跟著被告移動。　　08：02：26被告走上階梯，原告仍擋在被告面前，被告繼續　　　　　　　往前移動，以身體右側頂原告將其撞倒在地。　　08：02：29原告抬起左腳勾住被告右腳。　　08：02：30被告踹了原告身體左側一腳。　　08：02：32被告進入超商。　　08：02：40原告亦進入超商，原告與被告在店內發生爭執。　　08：04：44原告與被告在收銀機結帳區爭執。　　08：04：50被告往前移動，原告拉住被告。　　有勘驗筆錄及監視器畫面截圖可稽（見本院訴字卷第97、99 、101-115頁）。又被告於警詢及刑事案件一審審理時自承：伊去超商買早餐，於門口聽到原告請Ａ男移車，伊覺得原告在刁難Ａ男，伊本來跟原告說「這邊很大可以通過」，還示範一次給原告看，原告就突然生氣，失去理智，伊放棄溝通打算進入超商，但原告就擋住伊，伊告知原告「你這樣是妨害自由」，之後伊要側身從旁邊經過，原告又擋伊，伊當下認為原告妨害伊自由，有權利將原告撥開，伊想要過去，就是肩碰肩，原告可能會往後退幾步，伊就可以進入超商了，原告用身體頂伊阻擋伊之去向，伊就頂回去，沒想到原告就倒地了等語（見本院訴字卷第64、121頁）。足徵被告因原告刻意阻擋去向，而有意撥開原告以排除其無法前進之侵害，衡情應施以相當之力道，而非僅輕微觸碰原告。　　㈢又查被告於00年0月00日生，於系爭事故發生時身高177公分、體重70公斤；原告則於00年00月00日生，於系爭事故發生時身高160公分、體重80公斤（見本院訴字卷第7、153頁），被告之年紀為青壯年、身材較高大；且系爭事故發生時，原告手持咖啡及雨傘，並站在第一層階梯上（共二層階梯，踏上第二層臺階即為超商門口平臺），意即原告之小腿、腳踝處為第二層臺階踏面外緣處，身旁為殘障坡道圍欄（見本院訴字卷第101-105頁），如其身體遭推擠時，並無緩衝空間而易致小腿、腳踝處因碰觸第二層臺階而往後傾倒，且難以瞬間抓住其他固定物以穩住身體。復自監視畫面截圖以觀，被告欲進入超商、碰撞原告、原告倒地之時間均顯示08： 02：26（見本院訴字卷第104-107頁，圖8至圖13），足徵被告碰撞原告之行為，與原告跌倒之發生，時間緊密，堪認原告係因被告施以相當之力量碰撞後而倒地，被告辯稱係原告自己故意跌倒云云，顯不可採。　㈣再者，被告對於上開兩造身形、年紀之差距，及原告所站立位置等客觀情狀應有相當之認識，並就其施以相當力量碰撞原告，可能導致原告站立不穩而跌倒，亦有預見可能性，惟其因與原告爭執而未能注意上情，且主觀上認為原告僅會向後退而非跌倒；而原告倒地後受有左側橈骨骨折、下背挫傷等傷害，亦有111年10月31日國泰醫療財團法人○○國泰綜合醫院（下稱○○國泰醫院）診斷證明書可憑（見本院附民卷第 5頁）。從而，被告對於原告受傷之結果，顯有過失。被告雖辯稱原告倒地時左手並未撐地，其骨折並非系爭事故所致云云，惟原告於系爭事故發生時，年齡近63歲，身體各項機能已非青壯年人可比，縱使倒地當下未以左手撐地乙節為真實，其仍可能因倒地後撞擊地面或其他部位導致受有上開傷害，是被告此部分所辯，不足為採。況本件原告以上開事實告訴被告涉犯傷害罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第25718號提起公訴，經本院112年度上訴字第425 2號刑事判決撤銷臺灣士林地方法院112年度訴字第105號判決，改判被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000元折算1日。被告不服，提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上字第1720號判決駁回其上訴而告確定，有上開裁判可按（見本院訴字卷第7-21、371-374頁），上開刑事判決所認定之事實同於本院之認定，益徵本件事證明確，原告主張被告過失侵害其權利等語，堪以認定。　㈤至原告主張其尚受有左拇指伸機傷害云云，固提出111年12月 22日○○國泰醫院診斷證明書為證（見本院附民卷第7頁），惟查原告係分別於111年11月3、14、22日至門診診治，始診斷患有左拇指伸機傷害，與系爭事故之發生已經過數日，且前述111年10月31日之診斷證明書並無此項傷害之診斷，復無任何證據可證明係被告過失行為所致，難認其間有何相當因果關係存在，自難據此為不利被告之認定，原告此部分主張，自非可採。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216 條固定有明文；惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號判決意旨參照）。本件被告因前述過失侵權行為致原告受有左側橈骨骨折、下背挫傷之傷害，兩者間應認具有相當因果關係，原告自得請求被告就上開傷害所生之損害負賠償責任。惟依上開說明，原告仍應就其請求被告賠償之各項目、金額確為系爭傷害所增加之必要生活支出及非財產上之損害負舉證責任。茲就原告請求之各項賠償金額應否准許，分述如下：　⒈醫療費、護具8,500元部分：　　原告主張其支出醫療費及購買護具共計8,500元，惟未能提出購買護具之收據（見本院訴字卷第160頁），且迄未具體說明護具之金額，而診斷證明書上亦無須佩戴護具之醫囑（見本院附民卷第5頁），難認原告主張因傷購買護具乙情為真實。又原告固提出○○國泰醫院之診斷證明書以證明其受有支出醫療費用之損害，惟並未提出相關醫療單據，經本院函詢○○國泰醫院，據覆：原告於111年10月31日至111年12月22 日因左側橈骨骨折、下背挫傷之醫療費用為2,020元，有該院113年9月12日(113)汐管歷字第4937號函及所附醫療費用證明可稽（見本院訴字卷第199-201頁），是原告之醫療費用為2,020元，其餘請求部分則未據其舉證以實其說，難認屬實。準此，原告請求被告賠償醫療費用2,020元，為有理由，超過部分為無理由，不應准許。　⒉生活助理18萬元部分：　　原告主張其因傷生活無法自理，委請堂弟照顧10個月，前2 個月全天24小時照顧花費6萬元、3至6月每日8小時花費8萬元、7至10個月每日4小時花費4萬元，共計18萬元云云（見本院附民卷第3頁、本院訴字卷第160-161頁），惟未提出相關收據、金流等證據證明之，診斷證明書亦無記載原告須由專人照護之醫囑（見本院附民卷第5頁），況原告僅於111年 10月31日至111年12月22日之不到2個月期間至○○國泰醫院治療前揭傷害（見本院訴字卷第199頁），原告主張其生活無法自理需由他人照護10個月云云，顯屬無稽，難以憑採。是原告請求被告賠償此部分費用，即屬無據。　⒊交通費1,785元部分：　　原告主張其因傷不能開車而需請代駕、搭乘計程車共計支出 1,785元云云，均無提出相關收據供本院審酌，難認有此部分費用之支出，自不可採。　⒋其他部分60萬元部分：　　原告主張其左拇指伸張機能永久喪失，無法操作鍵盤，被告應賠償60萬元云云，惟前述111年10月31日之診斷證明書並無此項傷害之診斷，復並無任何證據證明原告左拇指伸張機能永久喪失與被告本件侵權行為具相當因果關係，已如前述，原告此部分請求，難認有據。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告前述過失行為，受有左側橈骨骨折、下背挫傷之傷害，對其身體、精神自可認受有相當之痛苦，原告向被告請求賠償精神慰撫金，應屬有據。茲審酌原告為大專畢業，子女已成年、無需要扶養之人，110、111、112年所得總額依序為00萬0,000元、0元、00萬0,000元，名下有登記財產0 0筆；被告為大學畢業，○○○○，110年初至112年底為街頭藝人，目前無業，110、111、112年所得總額依序為0萬0,000 元、0元、0元，名下有登記財產0筆等情，業據兩造分別於刑事案件審理時及本院陳明在卷（見本院訴字卷第154、365 -369頁），並有稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果可憑（見本院訴字卷第243-337、341-351頁）。本院綜合上述一切情狀，認原告請求精神上損害賠償以1萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。　⒍綜上，原告得請求金額共計1萬2,020元（計算式：2,020＋10, 000＝12,020）。　㈦再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。該條但書規定係在調和現時不法侵害與防衛行為間之衝突，使逾越正當程度之過當防衛行為，仍不能阻卻其違法性，然被動之防衛行為究與單純之不法侵害行為有間，則在過當防衛行為應負賠償責任時，如何程度始謂「相當」，非不能就行為人防衛手段之必要性，與造成侵害結果之可否避免及其損害輕重等客觀情狀，為具體之衡量，庶符比例原則之要求，若不問其情狀如何，概命過當防衛之行為人負全然之賠償之責，是否符合法條所謂仍應負「相當」賠償之責之規範意旨即值推敲。且同法第二百十七條第一項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，於過當防衛行為應負相當之賠償責任時，似無排除其適用之理由。（最高法院103年度台上字第496號、96年度台上字第2324號裁判要旨參照）。本件被告所為前揭過失傷害原告之行為，乃係原告先基於強制之犯意，隨被告進入超商之行進方向向左、向右移動，一再交纏、反覆以身體阻擋被告面前，妨害被告進入超商之權利，被告為擺脫上開侵害，而施以相當之力道撞開原告。然原告倒地後，再抬起左腳勾被告腳，嗣更跟進被告進入超商，以手拉住被告，阻止被告離開超商，原告上開行為當屬現時不法之侵害，且其此部分犯行，業經本院刑事庭以112年度上訴字第4252號改判原告犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（見本院訴字卷第7-21頁），揆諸上開說明，足認原告就其因系爭事故所受損害與有過失。而被告為擺脫上開侵害，而施以相當之力道撞開原告之防衛手段，固可認係出於防衛意思所為正當防衛行為，惟自原告所受傷勢以觀，尚非輕微，且被告之年紀、體型、力氣均顯優於原告，縱有防衛自身權利之必要，亦需自我節制控制力道，其上揭防衛行為逾越必要之防衛程度，而屬防衛過當，故被告抗辯其係正當防衛而不負損害賠償責任，自非可採。是本院綜合審酌上情，認原告就系爭事故發生之責任應負百分之90、被告應負百分之10，準此，原告得請求被告賠償之金額為1,202元（計算式：12,020×10％＝ 1,202）。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告對被告前揭侵權行為損害賠償請求權，其性質上係屬給付無確定期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月15日（見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,202元，及自112年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告之請求應准許之金額未逾上訴第三審之金額，無宣告假執行之必要，原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。再者，本院審酌原告請求勝訴部分金額與被告敗訴金額之比例計算尚不及百分之1，爰諭知本件訴訟費用由原告負擔。另本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。蘇泓叡不得上訴。陳明聲如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-訴-30-20241127-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第685號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 兼原告及上一人訴訟代理人乙○○ 被告陳鴻輝上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度基交簡字第36 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第6號裁定移送而來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣2萬元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣13萬1,255元，及自民國113年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告甲○○、原告乙○○其餘之訴駁回。四、本判決原告甲○○勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣2 萬元為原告甲○○供擔保後，得免為假執行。五、本判決原告乙○○訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣13萬 1,255元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。六、原告甲○○部分之訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告甲 ○○負擔。七、原告乙○○部分之訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告乙 ○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告乙○○起訴時僅將自身列為原告，後於民國113年9月 19日以起訴狀（經詢問為追加狀之誤植）追加其子即原告甲 ○○為原告，並聲明請求：「被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）5萬元，及自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，而對於上開追加甲○○為原告及訴之聲明變更，被告無異議而為本案之言詞辯論，有113年10月16日言詞辯論筆錄可稽，揆諸前揭規定，原告乙○○上開訴之變更追加自屬合法，先予敘明。貳、實體事項一、原告甲○○、乙○○起訴主張略以： (一)原因事實與法律主張　　按民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，被告於112年6月17日下午16時15分許，騎乘自行車，沿基隆市信義區東光路205巷口左轉深澳坑路方向行駛，行經東光路205巷口時，本應注意車前狀況，並適時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟突然逆向左轉行駛。適原告乙○○騎乘配偶丙○○所有，車牌號碼為 0000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），後載原告甲○ ○沿東光路方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告二人倒地，系爭機車受損、原告乙○○受有右側眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷等傷害；原告甲○○則受有右肩及右腿擦挫傷等傷害（如原證1、2，診斷證明書、醫療費用收據所示），被告上述之行為並經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第10372號），且經本院刑事庭以113年度基交簡字第36號判決在案。是原告二人因被告過失傷害之行為受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴。 (二)原告請求項目與金額 1、原告甲○○部分　　原告甲○○因被告過失傷害行為，致造成心靈上恐懼、夜晚常驚醒，請求賠償精神慰撫金5萬元。 2、原告乙○○部分 (1)醫療費用3,280元　　自112年6月17日起至112年7月10日止，原告乙○○因傷合計支出醫療費用3,280元（如原證2，衛生福利部基隆醫院、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據所示)。 (2)生活費325元　　原告乙○○因傷須購買傷口敷料、棉花棒、膠布等醫材，合計支出額外生活費325元（如原證3，中正藥局交易明細所示) 。 (3)系爭機車維修費9萬2,600元　　系爭機車為原告乙○○之配偶丙○○所有（如113年10月24日到院之補正狀所附系爭機車行照影本所示），雖為中古車，然因原告乙○○將相關配備零件升級，諸如：排氣管改為鈦管，依照當時價值約3萬多元、有改造車燈花費3萬元，故系爭車輛於系爭車禍前至車行估價有高達10萬元以上，現因系爭車禍受損須支出維修費用9萬2,600元，有原告於113年10月16 日言詞辯論期日所庭呈之系爭機車維修估價單、車損照片可稽，又丙○○業將系爭機車維修費用之損害賠償債權請求權（下稱系爭請求權）讓與原告乙○○，有113年10月24日到院之補正狀，所附車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可考，故原告乙○○請求被告賠償系爭機車毀損維修費用9萬2,600元。 (4)慰撫金20萬元　　原告乙○○於系爭車禍發生當日經救護車後送急診治療後離院，並於112年6月20、6月27日、7月4日及7月10日前去門診，因所受傷害為右側眼瞼及眼周區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷，所受並非輕傷，醫囑雖稱建議宜休養1個月（如原證1，診斷證明書所示），然迄今已逾6個月尚未回復正常狀況，原告肉體及精神自受有極大之痛苦，爰審酌原告所傷勢嚴重程度、經濟狀況等，請求被告賠償慰撫金20萬元。 (5)小結　　綜上，原告乙○○請求各次醫療費用合計3,280元、生活費325 元、系爭機車維修費9萬2,600元、慰撫金20萬元，合計請求 29萬6,205元。 (三)對被告答辯之意見　　被告因系爭車禍已對原告乙○○提起過失傷害罪之刑事告訴，然業經臺灣基隆地方檢察署檢察官作成113年度偵字第5474 號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）在案，故原告乙 ○○否認就系爭車禍與有過失。 (四)基於上述，聲明：　　　　 1、被告應給付原告甲○○5萬元，及自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、被告應給付原告乙○○29萬6,205元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以： (一)系爭車禍之大部分過失確實在被告，但被告亦受有頭部蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，至汐止國泰醫院開刀住院共計6天，日後陸續轉診住院約計1個月，而被告僅係騎乘自行車卻受如此嚴重傷勢，應能證明原告乙○○騎乘機車，並無減速慢行而有超速之情事，況依系爭車禍之道路交通事故初步研判表（下稱初判表）就可能之肇事原因，亦記載原告乙○○於行經交岔路口未予減速慢行，且其駕駛機車時，腳踏板還搭載原告甲○○，因此無法注意車前狀況，故其應屬與有過失。本件如認原告同負肇事責任，被告可請求因傷勢嚴重自費救護車轉診開刀及醫療費用共計1萬7,444元、精神慰撫金20萬元，應可主張依比例抵銷。 (二)另關於原告請求項目與金額部分，對原告乙○○請求醫療費用 3,280元、生活費325元部分不爭執，惟其請求系爭機車維修費9萬2,600元部分，因系爭機車車齡7年有餘，除其中工資6 ,000元部分外，其餘零件部分應計算折舊，況系爭機車新車價格亦僅約10萬元；至原告二人請求慰撫金之部分，因原告二人所受傷害尚屬輕微，其等所述精神及心理傷痛，未有任何單據證明，是其等請求金額過高，被告認為原告乙○○請求 5萬元、原告甲○○請求2萬元較為適當。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、被告構成侵權行為　　原告二人主張於上開時、地遭被告過失傷害之事實，業據提出衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據等件為證；被告就其應負大部分過失損害賠償責任亦不爭執，亦於11 3年度基交簡字第36號判決，判處被告有期徒刑3個月（得易科罰金）在案，堪信為真實，故原告二人主張被告構成侵權行為，依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　　　二、本件並無與有過失適用　　被告雖以「其僅係騎乘自行車卻受有頭部蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，足證原告乙○○有超速之情事」、「初判表亦記載原告乙○○於行經交岔路口未予減速慢行」、「原告乙○○駕駛機車時，腳踏板搭載原告甲○○，無法注意車前狀況」為由，主張原告乙○○與有過失。然查，自行車並未如汽車有金屬車殼包覆人身，與汽機車撞擊本即容易造成嚴重傷勢，非以他方車輛超速為必要；又初判表僅為警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之概略分析，並無最終認定肇責或過失比例之效力，況如系爭不起訴處分書所載：「本案並無其他行車紀錄器影像，得以釐清被告當時行車之速度變化，是無法單憑被告（即本件原告乙○○）與告訴人（即本件被告）發生前揭車禍事故一情，即驟然認定被告亦同負過失之責」，又原告乙○○於腳踏板搭載原告甲○○，是否必然會造成無法注意車前狀況，亦無經驗法則或論理法則上之必然性，被告對此復未提出其他證據加以證明，自難認原告乙○○與有過失，則被告以前詞主張原告乙○○對系爭車禍與有過失云云，顯與客觀事實不符，自不足採。至被告另稱如認原告同負肇事責任，其以「自費救護車轉診開刀及醫療費用共計1萬7,444元、精神慰撫金20萬元」，主張依比例抵銷部分亦乏所據，蓋其並未舉證證明其對原告有上開債權存在自不得主張抵銷，是被告此部分主張，亦無可採，併此敘明。三、原告得請求之項目及金額　　 (一)原告甲○○部分得請求慰撫金2萬元　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告甲○○因系爭車禍受有右肩及右腿擦挫傷等傷害，有原證2之衛生福利部基隆醫院醫療費用收據可考尚非無稽，可為採信，然其所受傷勢雖非如原告乙○○般嚴重，惟本院考量原告甲○○於系爭車禍發生時尚處年幼，遭逢車禍後除受生理之傷害外，極易產生心理創傷，況亦如原告乙 ○○所陳，原告甲○○於夜晚有常驚醒之情況，自非如被告所辯稱之「所受傷害尚屬輕微」，原告甲○○主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告甲○○為未成年人，有臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10372號偵查卷宗第81頁之戶口名簿影本可稽；被告則為環保局正職人員，月薪約3萬元，業據其陳明在卷，本院審酌原告甲○○所受傷勢、系爭車禍發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告請求被告賠償5萬元，尚嫌過高，應予核減至2萬元，較為適當，原告甲○○逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 (二)原告乙○○部分得請求13萬1,255元 1、醫療費用得請求3,280元　　　　　　　　就此原告乙○○業已提出衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據（如原證1、2所示），合計為3,280元，為被告所不爭執，原告乙○○此部分主張要堪認定，應屬有據。 2、生活費得請求325元　　　　　原告乙○○因傷而有照料傷勢之需求，支出相關醫材之費用32 5元，就此業已提出中正藥局交易明細（如原證3所示)，此亦為被告所不爭執，原告乙○○請求上開金額，應屬有據。 3、系爭機車維修費得請求2萬7,650元 (1)按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。 (2)經查，系爭機車為原告乙○○配偶丙○○所有，而丙○○已將系爭機車因系爭車禍受損之損害賠償債權請求權讓與原告乙○○，業據其提出與所述相符之「車輛損害賠償債權請求權讓與同意書」、系爭機車行車執照影本、系爭機車維修估價單等件為證，自堪信為真實。而如系爭機車維修估價單估價單所載，維修費用總計為9萬2,600元，所列費用除其中工資6,000 元部分無庸計算折舊外，其餘零件費用8萬6,600元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，然系爭機車係106年5月出廠（有系爭機車行車執照可稽），至112年6月17日發生系爭車禍發生時止，使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭車禍發生時仍正常使用中，而原告乙○○亦自陳有將相關配備零件升級，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已全無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值較屬合理。 (3)是依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車行照記載係106年3月出廠（參酌民法第124 條第2項規定，推定為該月15日出廠），至112年6月17日系爭車禍發生時止，使用期間約6年4月，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬1,650元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即86,600÷(3+1)≒21,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(86,600－21,650) ×1/3×（6+4/12）≒64,95 0（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即86,600－64,950＝21,650】。依此，系爭機車之零件費以殘值核計應僅得請求2萬1,650元，加計不折舊之工資6,000元，合計2萬7,650元，故原告乙○○就此部分之請求，應予准許，逾上開部分則無依據應予駁回。 4、慰撫金得請求10萬元　　參以前揭最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨，原告乙○○因系爭車禍受有右側眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷等傷害，受傷期間宜休養1月（如原證1、2，衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據所示），非如被告所辯稱之「所受傷害尚屬輕微」，原告乙○○主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告許漢係擔任水泥預拌車駕駛，月薪約7至8萬元；被告則為環保局正值人員，月薪約3萬元，業據兩造陳明在卷，本院審酌原告所受傷勢、系爭車禍發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告許漢請求被告賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減至10萬元，較為適當，原告乙○○逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 5、小結　　原告乙○○得請求醫療費用3,280元、生活費用325元、系爭機車維修費2萬7,650元、慰撫金10萬元，上開得請求金額合計為13萬1,255元【計算式：3,280元＋325元＋2萬7,650元＋10萬元＝13萬1,255元】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告二人請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告甲○○請求被告給付2萬元、原告乙○○請求被告給付13萬1,255元，及原告甲○○自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起、原告乙○○自附民起訴狀繕本送翌日即113年1月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。伍、訴訟費用之分擔一、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原免納裁判費，惟所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照）。是如前「壹、程序事項」所述，原告乙○○起訴時僅將自身列為原告，於移送民事庭後之113年9月19日始追加其子即原告甲○○為原告，故就原告甲○○聲明請求部分，仍有繳納裁判費之義務，爰依民事訴訟法第79條，命原告甲○○與被告按主文第6項所示之比例負擔。　　二、至原告乙○○聲明請求部分，係經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，就其身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯罪所受之損害，免納裁判費，惟其請求財產損害即系爭機車維修費部分，因非刑法過失傷害罪所保護之法益，非屬犯罪所受之損害，依法需補繳裁判費（前經本院命原告補繳裁判費1,100 元，並經原告遵期繳納，有本院補費通知函及本院自行收納款項收據在卷可考），爰依民事訴訟法第79條，命原告乙○○ 與被告按主文第7項所示之比例負擔。陸、本件原告二人勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第392條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-27

KLDV-113-基簡-685-20241127-1