Know99判決書

搜尋結果：國道

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鴻鈞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3149、18200號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃鴻鈞犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一（五）1.第1行「黃鴻鈞」後補充「均未領有駕駛執照，仍」。　㈡犯罪事實欄一（五）1.第3行「中山路」更正為「縣府路」。　㈢犯罪事實欄一（五）1.第16行「併氣胸」更正為「合併氣血胸」。　㈣證據部分補充：「證號查詢汽車駕駛人資料」、「被告黃鴻鈞於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第197頁、第202至204頁、第244至248頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈犯罪事實一（五）1.部分：　⑴查被告於行為時，未考領駕駛執照一節，經被告於警詢及本院準備程序中自承明確（見偵18200卷四第260頁，本院卷第 204頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可參（見本院卷第197頁）。是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　⑵又被告未考領駕駛執照仍駕車上路，因而發生本件交通事故，並致告訴人余承儒受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併氣血胸等傷害，考量被告前揭駕駛行為已有違規，違反注意義務及過失程度尚非特別輕微，並參諸本件交通事故之肇事原因、告訴人所受傷害之結果等情，裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　⑶至公訴意旨雖未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，惟此與過失傷害罪間之基本社會事實同一，本院復已於審理中告知被告上開罪名（見本院卷第208頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒉犯罪事實一（五）2.部分：　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　⑵又依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之文義觀察，可見係以汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車、酒醉駕車等）駕駛汽車因過失致人受傷或死亡，應負刑法第 284條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其適用；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之範圍（最高法院92年度台非字第50號、92年度台非字第60號判決意旨參照）。是被告此部分雖係無照駕車發生交通事故致人傷害而逃逸，然尚無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，猶執意駕車上路，復疏未遵守道路交通安全規則釀生本件事故，致告訴人受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併氣血胸等傷害，且於肇事後未報警或停留現場待警方到場處理，亦未即時對告訴人施以救護或為其他必要之措施，即逕行駕車離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告因現無資力賠償而未能取得告訴人諒解或實際賠償損害，及告訴人請求依法判決之意見（見本院卷第204頁、第249頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第24 8頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18200號　　被　　　告　郭明豪　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李長彥律師　　被　　　告　王志雄　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王新發律師　　被　　　告　祁昆哲　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張僑治　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姜一弘　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王士豪　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曹戊辰　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳士傑　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪辰羽　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃柏霖　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮懋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鴻鈞　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖、姜一弘、曹戊辰、陳士傑、林耀基、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪均為幫派「黑人家族」之成員，其等分別為下列犯行：（一）緣郭明豪與鄭昆融因遊玩網路遊戲而生口角，詎郭明豪因而心生不滿，竟與王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖（王志雄、黃柏霖所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）共同基於3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由郭明豪於民國111年6月17日17時47分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並指使不詳之人駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載王志雄、黃柏霖；祁昆哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張僑治前往鄭昆融位於桃園市○○區○○路000號之公司附近。郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖抵達現場後，先由郭明豪指示黃柏霖以不詳方式將鄭昆融所有、停放於該處路邊、車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎洩氣並返回 A車埋伏。嗣鄭昆融到場欲駕駛車輛時，發覺車輛有異並下車查看，郭明豪見狀即命不詳之人駕駛A車靠近鄭昆融，並由王志雄、黃柏霖分持棍棒下車追趕鄭昆融；張僑治則自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，並持辣椒水朝鄭昆融噴灑。待鄭昆融遭王志雄、黃柏霖、張僑治等人毆打、攻擊而倒地後，郭明豪即命不詳之人駕駛A車向前，欲將鄭昆融強押至A車上，以此等強暴、脅迫方式剝奪鄭昆融之行動自由，並致鄭昆融受有右側手及前臂擦傷、左側手及前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、下背挫傷等傷害，然鄭昆融趁隙逃脫並搭乘不知情民眾之車輛逃離現場。（二）曹戊辰與王家豪有賭債糾紛，詎曹戊辰竟與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由曹戊辰委由郭明豪協助處理債務，郭明豪則指示王志雄、姜一弘、陳士傑分持持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之棍棒、槍枝等物，於112年5月4 日23時9分許，前往桃園市○○區○○街00號前，將王家豪強押上A車，並將王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內，復由姜一弘於上址文化街房屋內對王家豪恫稱：「這筆帳最好好好處理」、「還是要我待會帶你去山上聊聊也沒關係」，以此方式恐嚇王家豪，使王家豪心生畏懼，致生危害於安全，並因而委由不詳之人於112年5月4日至翌（5）日某時，陸續將新臺幣（下同）55萬元款項拿至上址文化街房屋交付與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰等人；復於112年5月5日3時41分許，匯款5萬元至陳士傑名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。（三）　　1.王志雄明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於112年10月29日前某時，在臺北市不詳地點，向真實姓名年籍不詳、暱稱阿猴之人，以18萬元代價，購得附表所示之槍枝1把而持有之。　　2.嗣郭明豪因其經營之總裁檳榔攤（址設桃園市○○區○○路00 0號）於112年8月28日遭他人砸毀，並懷疑係楊祐任（原名：楊弟）、廖志杰、曾郁程、曾郁智、倪紹華、黃鴻鈞等人（下稱楊祐任等人）所為，因而心生不滿，竟與王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋等人（下稱王志雄等人）共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡，由王士豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）搭載郭明豪、王志雄；陳士傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊鎮懋、洪辰羽；不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載姜一弘，於112年8月28日23時24分許，欲前去尋找楊祐任等人，並在桃園市○○區○○路○○○路000巷○○○○○○○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車（由楊祐任駕駛，搭載廖志杰、曾郁程、曾郁智，下稱C車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由倪紹華駕駛）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由黃鴻鈞駕駛）相遇，郭明豪旋指揮王志雄等人駕駛上開車輛追撞楊祐任等人駕駛之車輛，嗣雙方追逐至桃園市桃園區復興路與秀山路口時，王志雄竟另基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於公眾得出入之上址道路上，持附表所示之槍枝向C車射擊1次，楊祐任見狀即駕駛C車加速逃離至國道高速公路南桃園交流道（北上）處，王士豪亦駕駛B車緊跟在後，王志雄復承前犯意，持附表所示之槍枝朝C車射擊6次，以此方式聚集3人以上下手實施強暴並恐嚇楊祐任等人，使上開道路之來往車輛須因此減速、閃避，致生交通往來之危險，且使楊祐任等人心生畏懼，致生危害於安全，又致C車、車牌號碼000-000 0號車輛之車殼破損，足生損害於楊祐任、倪紹華。（四）姜一弘因認翁文祥（傷害部分未據告訴）與犯罪事實一（三）發生之槍擊案有關，而該槍擊案致王志雄涉有刑責，因而心生不滿，竟與王志雄、陳士傑、洪辰羽等人共同基於恐嚇取財、3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，先由姜一弘夥同王志雄、陳士傑、洪辰羽、真實姓名年籍不詳、暱稱「小豪」之男子，於112年10月21日1時 13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往紅姑娘酒店（址設桃園市○○區○○街00號），並由姜一弘、王志雄、洪辰羽、「小豪」於同日1時27分許，在該處分持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之棍棒等物毆打翁文祥，持辣椒水朝翁文祥噴灑，復將翁文祥拖拉出上址酒店，並強押上車牌號碼000-0000號自用小客車，再由「小豪」駕駛上開車輛搭載姜一弘、王志雄及翁文祥前往桃園市龜山區第一公墓（坐落桃園市○○區○○段 000地號土地），陳士傑、洪辰羽則要求紅姑娘酒店負責人修明蕙將店內監視器主機交出。嗣姜一弘、王志雄、「小豪」及翁文祥抵達上開公墓後，姜一弘持棍棒毆打翁文祥，並對翁文祥恫稱：「若不支付500萬元處理前開槍擊案，就要斷手斷腳」等語，致翁文祥心生畏懼，而同意給付500萬元與姜一弘，姜一弘始讓翁文祥前往醫院就醫，翁文祥並因而受有頭皮撕裂傷（7公分）、左眼及眼眶挫傷、後胸壁表淺性損傷等傷害。（五）　　1.王士豪（無駕駛執照）、黃鴻鈞分別駕駛B車、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於112年8月28日23時24分許，沿桃園市桃園區復興路往中山路方向行駛，行經復興路與秀山路口時，王士豪本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；黃鴻鈞則應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，王士豪駕駛B車貿然貼近黃鴻鈞駕駛之車輛，黃鴻鈞為與王士豪拉開距離，即貿然向左轉欲駛入秀山路口，適有余承儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿復興路行駛，與王士豪、黃鴻鈞對向而行，亦行經復興路與秀山路口，見狀煞車不及，而撞擊車牌號碼000-0000號自用小客車之右側，並因而人車倒地而受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折併氣胸等傷害。　　2.詎王士豪、黃鴻鈞均明知其等已駕駛動力交通工具發生交通事故致余承儒受傷，應立即採取救護或其他必要之措施，不得離開，竟均基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，均未趨前查看余承儒之傷勢或採取其他必要之救護措施，亦均未立即通知並等候警察機關前來處理，黃鴻鈞隨即駕車自秀山路；王士豪則駕車繼續沿復興路駛離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面過濾追查，始循線查獲上情。二、案經鄭昆融、王家豪、楊祐任、倪紹華、黃鴻鈞、余承儒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實一（一）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（一）所示之犯行，辯稱：我確實曾和鄭昆融發生口角，後來我和鄭昆融創了一個群組要講這件事，但鄭昆融一直挑釁我。不是我指使王志雄等人去毆打鄭昆融，我在想是不是王志雄等人要幫我出氣等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。㈠被告王志雄就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告祁昆哲於警詢及偵訊時之自白。㈠被告祁昆哲就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告郭明豪、張僑治如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第231頁至第244頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷二第137頁至第143頁（偵訊） 4 被告張僑治於警詢及偵訊時之自白。㈠被告張僑治就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告郭明豪、祁昆哲如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第277頁至第288頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷二第193頁至第201頁（偵訊） 5 被告黃柏霖於警詢及偵訊時之自白。被告黃柏霖就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈠113年度偵字第18200號卷二第5頁至第17頁㈡ 6 證人即告訴人鄭昆融於警詢及偵訊時之證述。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷五第5頁至第8頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第363頁至第367頁（偵訊） 7 衛生福利部桃園醫院111年6月17日第0000000號診斷證明書。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於犯罪事實一（一）所示之時間、地點，欲將告訴人鄭昆融強押上車時，分持棍棒、辣椒水等物攻擊告訴人鄭昆融，致其受有如犯罪事實一（一）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第13頁 8 監視器畫面截圖。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 113年度偵字第18200號卷五第315頁至第339頁（二）犯罪事實一（二）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：我當天有去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我只是要去那邊看有沒有人在打麻將，當時有看到姜一弘、陳世傑、王家豪在處理債務，我只是坐在旁邊沒有出聲，我不知道最後他們談的如何等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。㈠被告王志雄就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、陳士傑如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：當天「小曹」請我去找王家豪討債，我當時沒有拿槍，王志雄有拿一支棍棒，是王家豪自願上車並跟我們去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我沒有恐嚇王家豪等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告曹戊辰於警詢及偵訊時之供述。被告曹戊辰矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：王家豪之前積欠我債務，後來突然有自稱「阿泉」的人打電話給我說可以幫我處理王家豪欠我的債務，我不知道「阿泉」如何得知我的聯絡方式，我就請「阿泉」幫我討債。後來有人通知我說已經找到王家豪，就請我過去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，隔天傍晚我又去同一地點，對方拿了40萬元給我，我不知道對方到底拿回多少錢等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第215頁至第223頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第249頁至第255頁（偵訊） 5 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、王志雄如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 6 證人即告訴人王家豪於警詢及偵訊時之證述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷五第25頁至第30頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第355頁至第359頁（偵訊） 7 監視器畫面截圖。㈠證明被告王志雄、姜一弘、陳士傑於112年5月4日23時9分許，分持棍棒、槍枝等物前往桃園市○○區○○街00號前，將告訴人王家豪強押上A車，並將告訴人王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。㈡證明被告郭明豪、曹戊辰於告訴人王家豪抵達上址文化街房屋不久後，陸續進入上址文化街房屋之事實。 113年度偵字第18200號卷五第347頁至第356頁 8 匯款明細翻拍照片、中國信託商業銀行112年7月24日中信銀字第112224839268677號函、112年8月8日中信銀字第112224839287065號函及所附告訴人王家豪、被告陳士傑名下中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細。證明告訴人王家豪於上開時間，匯款5萬元至被告陳士傑名下中國信託帳戶之事實。 113年度偵字第18200號卷五第39頁、第45頁至第59頁 9 通聯調閱查詢單。證明被告郭明豪、姜一弘、曹戊辰、陳士傑於本件案發當時，在桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。㈠113年度偵字第18200號卷一第105頁（被告郭明豪部分）㈡113年度偵字第18200號卷二第107頁（被告姜一弘部分）、第264頁至第265頁（被告曹戊辰部分）㈢113年度偵字第18200號卷三第72頁至第73頁（被告陳士傑部分）（三）犯罪事實一（三）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：當天王士豪向我借用B車，我把車子借給王士豪之後就去超商拿包裹，並返回桃園市○○區○○街00號10樓住處，我當時不在現場等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。㈠被告王志雄就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告王士豪、陳士傑、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天是搭朋友的車去桃園區找朋友，是後來才知道有槍擊的事情等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告王志雄、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 5 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天去文化街的KTV喝酒，喝完酒後就搭上陳士傑的車，我上車後就在後座睡覺休息，不知道後續發生的碰撞、追逐事件等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 6 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。被告王士豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我向郭明豪借用B車，車上還有王志雄，當時突然有2臺車插到我旁邊，還有聽到槍聲，我被嚇到就趕快跑走，但我沒有開車撞別人。我眼角餘光有看到王志雄拿槍，但沒注意王志雄開了幾槍等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 7 被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天請陳士傑開車載我，原本是要一起去吃東西，開到一半發現同行的車輛與其他車輛發生衝突，我和陳士傑的這臺車就去推擠對方車輛，但車子是陳士傑開的等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第241頁至第244頁、第251頁至第258頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第335頁至第343頁（偵訊） 8 證人即告訴人楊祐任於警詢時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷五第65頁至第71頁 9 證人廖志杰於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第83頁至第86頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 10 證人曾郁程於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第101頁至第105頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 11 證人曾郁智於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第107頁至第111頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 12 證人即告訴人倪紹華於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第87頁至第91頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 13 證人即告訴人黃鴻鈞於警詢時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁 14 監視器畫面截圖。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋駕駛上開車輛於上開時間，在公眾得通行之上址道路上，追逐告訴人楊祐任等人駕駛之上開車輛，並因而導致車禍之事實。 113年度偵字第18200號卷五第357頁至第380頁 15 車損照片。㈠證明告訴人楊祐任駕駛之C車於上開時間、地點遭毀損之事實。佐證被告王志雄於上開時間、地點，持附表所示之槍枝朝C車開槍射擊之事實。㈡證明告訴人倪紹華駕駛之車牌號碼000-0000號車輛於上開時間、地點遭毀損之事實。 113年度偵字第18200號卷五第77頁至第81頁（告訴人楊祐任部分）、第97頁至第100頁（告訴人倪紹華部分） 16 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。證明警員於附表所示之時間、地點，扣得被告王志雄所持有、如附表所示之槍枝之事實。 113年度偵字第18200號卷一第163頁至第167頁 17 內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126024022號鑑定書。證明如附表所示之鑑定結果之事實。 113年度偵字第18200號卷一第171頁至第173頁 18 通聯調閱查詢單。證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪於本件案發當時在場之事實。㈠113年度偵字第18200號卷一第125頁（被告郭明豪部分）㈡113年度偵字第18200號卷二第154頁（被告姜一弘部分）㈢113年度偵字第18200號卷三第125頁至第127頁（被告陳士傑部分）、第294頁至第295頁（被告楊鎮懋部分）㈣113年度偵字第18200號卷四第48頁至第49頁（被告洪辰羽部分）、第172頁至第174頁（被告王士豪部分） 19 車行軌跡表。證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪分別駕駛如犯罪事實一（三）所示之車輛，於本件案發當時前往如犯罪事實一（三）所示之地點之事實。 113年度偵字第18200號卷五第215頁至第281頁（四）犯罪事實一（四）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟王志雄、「小豪」一起去喝酒，剛好遇到翁文祥，因為先前與翁文祥有糾紛，才在該處發生口角，我只有徒手打翁文祥，翁文祥是自己上車的。且我聽說是翁文祥找人去尋仇時，剛好碰到王志雄才會發生犯罪事實一（三）之槍擊案，而王志雄因該案可能會被判5年，我以1年100萬元計算翁文祥應該要付500萬元給我們等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。㈠被告王志雄就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘如犯罪事實一（四）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 4 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟姜一弘相約於紅姑娘酒店喝酒，後來姜一弘先離開，我也不曉得姜一弘是怎麼離開的，我沒有參與本案等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 5 被害人翁文祥於警詢及偵訊時之供述。證明被告姜一弘、王志雄、洪辰羽於犯罪事實一（四）所示之時間、地點毆打、恐嚇被害人翁文祥，並將被害人翁文祥強押上車之事實。㈠113年度偵字第18200號卷四第113頁至第116頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第371頁至第375頁（偵訊） 6 證人修明蕙於警詢時之供述。證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第125頁至第127頁 7 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年10月21日診字第Z000000000000號診斷證明書。證明告訴人翁文祥於犯罪事實一（四）所示之時間、地點遭毆打、強押上車，而受有犯罪事實一（四）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第123頁 8 監視器畫面截圖、翻拍照片。證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第381頁至第396頁 9 通聯調閱查詢單。證明被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽於本件案發當時在場之事實。㈠113年度偵字第18200號卷二第196頁至第197頁（被告姜一弘部分）㈡113年度偵字第18200號卷三第169頁至第170頁（被告陳士傑部分）㈢113年度偵字第18200號卷四第78頁至第79頁（被告洪辰羽部分） 10 車行軌跡表。證明被告姜一弘、王志雄於犯罪事實一（四）所示之時間、地點，將被害人翁文祥強押至車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛該車前往桃園市龜山區第一公墓之事實。 113年度偵字第18200號卷五第283頁至第313頁（五）犯罪事實一（五）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。被告王士豪矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時行經事故發生之路口時，有看到對向車道的一部機車倒地並往我方向滑行，但我不知道該部機車有無與我駕駛的車輛發生碰撞，所以沒有停留在現場，就繼續直行等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 2 被告黃鴻鈞於警詢及偵訊時之供述。被告黃鴻鈞固坦承本件過失傷害犯行，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時以為是遇到仇人，太緊張所以沒有停留在現場等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第403頁至第405頁（偵訊） 3 告訴人余承儒於警詢及偵訊時之供述。證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第129頁至第132頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第401頁至第402頁（偵訊） 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖。證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 113年度偵字第18200號卷五第155頁至第161頁、第169頁至第181頁 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月14日診字第0000000000000、0000000000000號診斷證明書。證明告訴人余承儒因本件車禍事故，而受有如犯罪事實欄一（五）所載之傷勢之事實。 113年度偵字第18200號卷五第133頁至第135頁 6 被告王士豪駕駛執照相關資訊查詢表。證明被告王士豪於本件車禍事故發生時，並無駕駛執照之事實。 113年度偵字第18200號卷七第445頁二、所犯法條：（一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780號刑事判決參照。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，按刑法第55條之規定從一重處斷，最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照。（二）犯罪事實一（一）部分：　　1.被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於剝奪告訴人鄭昆融行動自由過程中毆打告訴人鄭昆融，致告訴人鄭昆融受有如犯罪事實一（一）所載之傷勢，此應屬妨害自由過程中實施強暴行為所致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。　　2.核被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖所為，均係犯刑法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖本件犯行係未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）犯罪事實一（二）部分：　　1.被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑於剝奪告訴人王家豪行動自由過程中恐嚇告訴人王家豪，致告訴人王家豪心生畏懼，此應屬妨害自由過程中實施脅迫行為所致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。　　2.核被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪嫌。被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。（四）犯罪事實一（三）部分：　　1.核被告郭明豪所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第3 54條之毀棄損壞等罪嫌；被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項之在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌；被告王志雄則係犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀棄損壞、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第9條之1第1項之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌。被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋就上揭犯罪事實（除被告王志雄違反槍砲彈藥刀械管制條例部分及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴部分外）有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。　　2.被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋就犯罪事實一（三）部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集3人以上首謀、下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪嫌處斷。被告王志雄就犯罪事實一（三） 2部分，係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞、持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪嫌處斷。再被告王志雄就犯罪事實一（三）1、2所為（持有槍砲、開槍射擊），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　　3.扣案如附表所示之槍砲，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。（五）犯罪事實一（四）部分：　　　核被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽與暱稱「小豪」之人就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。（六）犯罪事實一（五）部分：　　1.核被告王士豪、黃鴻鈞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告王士豪、黃鴻鈞就犯罪事實一（五）1、2所為（過失傷害、肇事逃逸），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　　2.又被告王士豪未領有駕駛執照仍駕駛車輛上路，自屬無駕駛執照駕車，其因而致人受傷，依法應負過失傷害刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至2分之1。三、不另為不起訴部分：　　告訴及報告意旨固認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之行為另造成告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損。惟查，告訴人黃鴻並未提供上開車輛之車損照片、維修單據等證據，則本件車牌號碼000-0000號自用小客車是否亦遭毀損，實有可疑，是尚難驟認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋有何毀損告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣押物品名稱及數量查獲時間、地點持有人備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 112年8月29日16時20分許，在桃桃園市○○區○○路000號4樓（桃園市政府警察局桃園分局）王志雄鑑定結果：認係非制式手槍，由仿CLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-03-26

TYDM-114-訴-126-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第302號原告高約翰被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分關於記違規點數之裁罰部分，均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於附表所示之時、地，均駕駛車主即訴外人正連汽車貨運有限公司(下稱車主)所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），分別行經國道3號南向46.4公里處樹林南向地磅站(下稱系爭地磅站)，因均有未依標誌指示過磅，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊( 下稱舉發機關)員警分別以國道警交字第Z00000000號、第Z0 0000000號對車主逕行舉發(下稱系爭舉發單)。經車主轉歸責於原告，被告認舉發無誤，以原告於附表所示時、地，均有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」違規事實無誤，乃依處罰條例第29條之2第4項、第85條第1項等規定，以附表所示字號裁決書，對原告分別裁處如附表所示之處罰(下分稱附表編號1至2處分、合稱原處分)，原告不服上開原處分，向本院提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　國道3號南向46.4公里處，並無明確之交通號誌指示，以指引駕駛人進入地磅站。原告於附表編號1、2所示日期之行進路線，已行經其他地磅站進入過磅，原告無逃磅之必要。原告無未依指示拒絕過磅之行為，被告未考量系爭地磅站隱藏於高速公路交流道旁，原告無法看到該地磅站故不可歸責於原告，被告所為原處分自有違誤，爰聲明：原處分均撤銷。四、被告則以：　　處罰條例第29條之2第4項之立法意旨，在於有效遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事，是立法者授權警察機關針對載運貨物車輛加強稽查，為避免部分載重車輛不聽從指揮過磅，或以消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查或棄車而逃逸，致汽車裝載貨物超重之取締困難，執法落空，造成行車安全之危害，方制定本規定，以維護交通秩序。亦即，立法兼衡駕駛人之權利與行車往來之安全，特別針對裝載貨物之汽車，以於設有地磅處所5公里內路段為限度，授權交通稽查任務人員，不論是否超載、超重，均得指揮其過磅，不服者，得科以罰鍰，並強制其過磅。本件違規地點設置主線篩選式動態地磅系統，且於民國112年1月1日已啟用，是載重貨車行經動態地磅系統時，遵循第二道門架上方資訊可變標誌(CMS)所顯示車號據以免進地磅站，未顯示者仍應進地磅站過磅。依舉發機關提出之相關資料，當時系統均未顯示系爭車輛車號，該車未進入系爭地磅站過磅，違規行為屬實。又系爭地磅站前方所設標誌均屬清晰，無其他遮蔽物，原告縱無不過磅之故意，亦屬有過失，依行政罰法第7條之規定，被告依法裁處，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：……九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」 ⒉處罰條例第29條之2第4項前段：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣(下同)9萬元罰鍰，並得強制其過磅。……」㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於如附表所示之時、地，因有附表所示之違規事實均經舉發機關員警職權舉發，被告續以原處分裁處等情，此有舉發機關函文、採證照片、系爭舉發單、移轉歸責申請書及通知書、原告陳述書、原處分裁決書與送達證書等件在卷可稽，堪認為真實。㈢原告駕駛系爭車輛行經系爭地磅站即國道3號南向46.4公里處時，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規事實：　⒈依卷附Google街景圖（見本院卷第167至168頁），可知原告於附表所示之時、地，駕駛系爭車輛行經系爭地磅站前，上游分別設置有「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外 ↗」告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），及停車檢查標誌並加註「貨車過磅（遵６），附牌：前一公里載重大貨車過磅」，並有「地磅站大客車攔查點↗」藍色告示牌及「閃光燈亮時大客車受檢↗」白色告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），又系爭地磅站入口處亦設有「地磅站」告示牌，且上開標誌及告示牌內容均清晰可資辨識，則原告駕駛系爭車輛經過，當可輕易看見該等標誌、告示牌。況原告領有合法職業駕駛執照，對標誌之意義當有所知悉，亦即駕車上路並非只需注意路況、車距即足，更應遵守道路標誌、告示牌之指引，否則將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設，交通安全及秩序將無以維持。　⒉又系爭地磅站採主線篩選式動態地磅系統科技執法設備，即分設三道門架，第一道門架設有動態地磅，並設有車牌辨識系統，第二道門架設有資訊可變標誌(CMS)及閃光黃燈，第三道門架在該處前有一靜態地磅（即需過磅之車輛進入過磅之過磅站），門架上設有錄影系統，會將逃磅車輛影像畫面予以記錄。換言之，車輛行經第一道門架時，如為大貨車且需過磅，則在第二道門架除非有經顯示於CMS上而毋需過磅者外，一律均需過磅。觀諸卷附採證資料，分敘如下：　⑴附表編號1處分部分：　　原告系爭車輛於112年8月23日2時26分許行經第一道門架時，啟動該處所設置之動態地磅系統，偵測其車重為42.26公噸(核重35公噸)，於第二道門架可見該處指示過磅標誌上方之閃光燈亮起運作中，且右方CMS看板未顯示系爭車輛之車號，此即表示系爭車輛經動態地磅系統初步篩選後，非屬免過磅之車輛，即應依第二道門架上之閃光號誌及「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外↗」標誌之交通管制設施指示，進入系爭地磅站過磅，然其竟於同日2時28分許即逕自通過第三道門架，而未依指示進入系爭地磅站過磅屬實( 見本院卷第125、127頁)。　⑵附表編號2處分部分：　　原告系爭車輛於112年9月26日5時8分許行經第一道門架時，啟動該處所設置之動態地磅系統，偵測其車重為42.15公噸( 核重35公噸)，於第二道門架可見該處指示過磅標誌上方之閃光燈亮起運作中，且右方CMS看板未顯示系爭車輛之車號，此即表示系爭車輛經動態地磅系統初步篩選後，非屬免過磅之車輛，即應依第二道門架上之閃光號誌及「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外↗」標誌之交通管制設施指示，進入系爭地磅站過磅，然其竟於同日5時10分許即逕自通過第三道門架，而未依指示進入系爭地磅站過磅屬實(見本院卷第153、155頁)。　⑶準此足證，被告認原告駕駛系爭車輛於附表編號1、2所示時、地，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規事實無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。　⒊原告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴依105年11月16日處罰條例第29條之2第4項修正之立法意旨略以：原拒絕過磅與違規超重之罰則顯失均衡，導致載重車輛以拒絕過磅規避嚴重超重之處罰。各警察機關舉發拒絕過磅之件數遠多於違規超載。顯見違規駕駛人已將拒磅罰鍰納入營運成本，以拒絕配合過磅之方式規避重罰，使超重罰則形同具文，爰加重拒絕配合過磅之罰鍰金額等語，顯見該條文之修法精神，乃為加強汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，應依標誌、標線、號誌指示或服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅，而非以其有超重、超載情形始需過磅。故無論是否超重、超載，均無從免除裝載貨物車輛應過磅之義務。本件舉發系爭車輛之違規事實，乃「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，而非違規超載之事實。依此，系爭車輛實際上是否有超重超載、原告是否有逃磅之動機，均非所問，亦不因原告有於其他地磅站過磅而有不同。原告此部分主張，容有誤會。　⑵原告駕駛系爭車輛行至系爭地磅站前，上游設置相關標誌、告示牌及各道門架，業如前述，且當時第二道門架上之閃光號誌亮起運作中，而系爭地磅站亦運作正常，現場復無任何障礙物遮蔽，依常情原告判讀門架內容或號誌指示，並無任不能或阻礙。而原告提出事後自行採證之影像及如甲證7所示截圖照片(見本院卷第31頁)，欲佐證地面未繪「地磅」字樣云云，惟現行法規尚無地磅站前地面應標繪「地磅」字樣之規定，而縱未於地面繪設「地磅」字樣，亦不影響系爭地磅站前已設有上述清楚之標誌、告示牌及各道門架，足以提醒載重大貨車駕駛人注意其過磅義務之事實。又前述原告所提出之甲證7截圖照片，僅係系爭地磅站入口前之門架照片，已有刻意忽略上述完整標誌、告示牌及各道門架之事實。況且，依甲證7截圖照片所示，亦見有清晰明顯之「地磅站大客車攔查點↗」藍色告示牌及「閃光燈亮時大客車受檢↗」白色告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），原告竟仍指摘上述牌示一般並非放置於地磅站旁，且辯稱其無法得知隱藏於交流道旁之地磅站云云(見本院卷第14、15頁)，益見原告所陳顯係狡辯卸責之詞，不足為採。又現場縱無警車指揮過磅，原告仍應依號誌指示進站過磅，亦不待言。本件原告駕駛系爭車輛行經系爭地磅站前各道門架時，本即應注意CMS告示內容及是否有應過磅號誌之顯示，並應在行近地磅站時提前靠外側車道行駛，不論原告當時是未見CMS顯示車號情形，或是未見第二道門架上指示應過磅之閃光燈亮起運行中，其未進入地磅站過磅，縱無逃磅之故意，亦不能免其過失責任，則舉發機關依上開證據舉發原告本件違規行為，即無違誤可言。　㈣原處分關於記違規點數2點部分：　　原告違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6 月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而職權舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於附表編號1、2所示時、地，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，事屬明確，原處分各別依法裁處罰鍰9萬元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分關於記違規點數2點部分，違反修正後處罰條例第6 3條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表：編號違規車種與車號裁決書日期及字號違規時間違規地點違規事實裁罰內容 1 000-0000號營業貨運曳引車 113年1月19日北監宜裁字第43-Z00000000號 112年8月23日2時28分國道3號南向46.4公里(樹林南向地磅站) 汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者罰鍰新臺幣9萬元、記違規點數2點 2 同上 113年1月19日北監宜裁字第43-Z00000000號 112年9月26日5時10分同上同上同上

2025-03-26

TPTA-113-交-302-20250326-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 114年度交字第67號原告林愛雪住○○市○○區○○路0000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月27日中市裁字第68-ZCA952457號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年10月24上午7時31分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號高速公路北向158.65公里處（下稱系爭地點）時，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）泰安分隊員警認有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，而填掣國道警交字第ZCA952457 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告不服舉發而向被告陳述意見，被告乃函請舉發機關查明違規情節，嗣經舉發機關以113年12月18日國道警三交字第1130018372號函（下稱舉發機關113年12月18日函）復後，被告認原告上開違規行為屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱基準表）規定，以11 3年12月27日中市裁字第68-ZCA952457號違反道路交通管理事件裁決（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元。原告不服，乃提起行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠舉發相片係員警以電子儀器設備從遠距離拍攝，相片經光線折射、車輛高速移動影響，已有變形、重疊辨識不易的情形，此可從原告所提供之系爭車輛內部駕駛座位椅套顯現為白色，但一旁乘客席之椅套卻看不出是白色的狀態的相片（本院卷第19頁即甲證3）得知舉發相片已有變形。　㈡又舉發相片中明顯有安全帶被拉出的影像，因駕駛人的駕駛習慣為將座位移靠近方向盤，加上駕駛人留長髮，在繫安全帶後，安全帶會被駕駛人之長髮蓋住，若是從側面拍，就很容易可以拍到有安全帶被拉出的情況，但舉證相片從遠方極高處拍攝，只拍到駕駛人頭部和方向盤，沒有拍到安全帶全貌。　㈢本件舉發機關以安全帶、頭髮、椅套全部混濁不清的相片作為裁罰依據，令人難以信服。　㈣請求撤銷原處分。　　四、被告之答辯及聲明：　　審酌舉發相片之內容，原告左間上方空間並無形似安全帶之帶狀物體懸空，更未見有何狀似安全帶之物體自系爭車輛B 柱從原告（面朝道路方向）之左肩向右下延伸的畫面。又系爭車輛駕駛座白色椅套上亦無任何黑色帶狀物體或色塊遮蓋，而呈現完整、未遮掩之白色塊，足證原告違規當日並未依規定繫上安全帶，原告違規行為屬實，自應受罰，請駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠按行車前應注意駕駛人、前座、小型車後座之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則（下稱道安規則）第89條第1項第5款定有明文。又汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第3條第1項第3款規定：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」則說明安全帶扣繫之標準規範，此復經交通部87年11月13日交路87字第049161號函示：「……駕駛人及前座乘客應依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為有依規定繫安全帶……」說明在案。而汽車行駛於高速公路或快速道路，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，依道交條例第31條第2項規定，處駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰。　㈡如事實概要欄所述，有舉發通知單暨所附相片（本院卷第15 頁）、原處分（本院卷第17、57頁）在卷可稽，堪認為真。而原告所駕駛之系爭車輛於行經系爭地點時，經舉發機關員警持相機拍攝得前揭違規行為乙節，業經舉發機關113年12 月18日函說明四：「查5069-YG號自用小客車於113年10月27 日7時31分，行經國道1號高速公路北向158.65公里處，為員警目睹駕駛人未依規定繫安全帶違規，當場以科學儀器攝影存證後逕行舉發。有關林愛雪君陳述略以，照片模糊；經檢視違規採證照片，該車駕駛人肩部處明顯無安全帶自左肩往右斜下之痕跡，確實未依規定繫安全帶無訛，該車違規屬實，請依權責裁處。」等語在案（本院卷第53至54頁）。觀諸卷附前開舉發機關113年12月18日函所附舉發相片（含系爭車輛駕駛座所在位置的局部放大圖）內容可見當時天氣晴朗，現場之早晨光線充足明亮，系爭車輛之前方擋風玻璃亦屬清澈而可清楚辨識車內人與物之形像，而本件駕駛人身著桃紅色上衣，從畫面上可知，本件原告（即駕駛人）身上是否有如前揭安全帶扣繫標準規範所示之安全帶覆蓋左方肩膀或左手臂上方之情形一節，固因駕駛人相當靠近駕駛座的方向盤而未能清楚辨識，然若仔細觀察該駕駛座局部放大影像可知，該畫面中並未顯現有一般安全帶自車門邊被拉出並往駕駛人之胸口處延伸的情形甚明。原告雖以：舉發相片中的駕駛人旁乘客席座位椅套顏色失真而主張舉發相片內容因車輛高速移動而變形云云。惟由原告自行提出之甲證9局部放大相片截圖（本院卷第21頁）內容可見，原告（即駕駛人）之左肩後方係呈現系爭車輛白色椅套的色塊甚明，若該安全帶有經拉出並由駕駛人繫上，畫面當不會呈現安全帶未連續覆蓋駕駛人肩膀、身體而有白色椅套色況出現的情況，足見原告之主張並不可採。　　　㈢綜上所述，被告據前揭事證認定原告上開違規行為屬實，依道交條例第31條第2項規定及處理細則及基準表作成原處分，經核並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　日　　　　　　　法　官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官葉淑玲附錄：應適用法令一、道安規則第89條第1項第5款：「行車前應注意之事項，依下列規定：……五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。……」二、道交條例第31條第1、2、7項：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣二千元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。……（第7項）第一項、第二項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他相關事項之辦法，由交通部定之。」

2025-03-25

TCTA-114-交-67-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號上訴人即被告吳家琳選任辯護人柯凱洋律師徐弘儒律師上訴人即被告陳韋仲涂振雄上二人共同選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上訴人即被告林榮文孫振輝瑞鋒營造有限公司代表人楊文宋上三人共同選任辯護人黃苙荌律師上訴人即被告毛明聖選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師黃雅慧律師上訴人即被告郭敏村上訴人即被告簡琨翎上二人共同選任辯護人吳春生律師上訴人即被告陳琳惠選任辯護人劉韋宏律師(法律扶助）上訴人即被告李威德上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。吳家琳均緩刑參年。林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間均付保護管束。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦予指明。二、一造辯論之說明：　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其等陳述逕行判決。　　三、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與理由及論罪：一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實：　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行：　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜，並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖，由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回填。　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺，收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二），由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性。二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠五福國小標案部分：　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、撿料整理之照片。　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符，純屬卸責之詞，並不可信。　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋仲此部分所辯亦不足採。　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分：　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再利用，非屬廢棄物等語。經查：　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分：他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分：他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分：他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單（市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁）、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明：廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法論科。　　㈢海軍基地標案部分：　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再利用，並非廢棄物等語。經查：　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁）、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁）、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法論科。　三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為。　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，為接續犯。　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包括一罪。　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、本件刑之減輕之說明：　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部分所請均無理由，皆應予駁回。肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷：一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響；被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言，皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由：　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者，將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，從輕量處有期徒刑1年。二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由：　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁）等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示），並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。三、緩刑之說明：　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分：　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解），並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁），可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁），嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必要，爰皆不予緩刑之宣告。　　陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自無庸予以審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一編號登載行為人犯罪時間不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元同上 1張 3 張世澤同上 1張 4 周評南同上 1張 5 吳信賢同上 1張 6 李清林同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張共計 10張附表二編號登載行為人犯罪期間不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張共計 731張附表三編號被告吳家琳行使偽造私文書之被害人偽造時間偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁同上 1張共計 8張附件：編號被告姓名原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。卷證標目簡稱詳　　　　　　　　　　　　　　　名市調處卷法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷他一卷至他七卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七偵　卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷原審審訴卷臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷原審訴字卷一至四臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四本院卷一至四本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第381號原告丁姿文訴訟代理人黃家成被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月7日北市裁催字第22-ZCB482367號、第22-ZCB482368號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發（並於翌日移送被告，本院卷第97頁）。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告因為行駛高速公路，主線道限速時速110公里，上限時速120公里，惟當時該路段開放路肩行駛，限速時速60公里，違規當時確以最高速限行駛於路肩，因主線與路肩速差有 50公里，疏於注意路肩速限，並非惡意違規超速，因此請求減輕。　㈡聲明：原處分撤銷【1.減輕罰鍰（核屬撤銷罰鍰一部之撤銷訴訟）。2.撤銷吊扣汽車牌照6個月】。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　系爭汽車於上開時、地，經員警以雷射測速儀（下稱系爭測速儀）採證車速時速119公里，該處速限時速60公里，系爭測速儀經檢定合格，且測照地點上游國道1號北向223.1公里處，已豎立「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌），距違規地點748.6公尺，合於規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令： 1.道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　　　3.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第5條第1項本文規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZCB482367號、第ZCB482368號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第45-47頁）、交通部高速公路局中區養護工程分局114年2月13日中控字第1140004831 號函【113年6月10日，國道1號北向西螺至北斗路段（229.0 6至220.84公里）9至24時實施機動開放路肩措施，開放路肩起點設有「路肩速限60」標誌牌面，下稱高公局114年2月13 日函，本院卷第79-83頁】、採證照片（速限時速60公里，車速時速119公里，當場不能攔截製單舉發，本院卷第89頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書(檢驗合格單號碼：M0GB0000000；檢定日期：112年8月24 日；有效日期：113年8月31日，本院卷第91頁)、標誌設置及取締位置關係圖及採證照片（系爭汽車與「警52」標誌之距離約748.6公尺，本院卷第93-95頁）、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，本院卷第99頁）、駕駛人基本資料（本院卷第101頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：違規當時確以最高速限行駛於路肩，因主線與路肩速差有50公里，疏於注意路肩速限，並非惡意違規超速，因此請求減輕等語。然查，①原告於陳述意見時稱：當時正處於變換車道過程，無法立即減速到路肩應有車速等語（本院卷第49、53、55頁），就其當時正處於變換車道故車速未立即減速，抑或確以最高速限行駛於路肩，所述前後不一，所言已難認可採。②又道交處理細則第12條第1項、第12條之1雖定有得施以勸導，免予舉發之違規行為，然並未包括本件違規情形（道交處理細則第12條第1項第11款僅規定「駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。」得施以勸導，免予舉發）。③再國道主線實施開放路肩作業規定（依高速公路管制規則第19條第3、4項訂定）第3條第1款規定：「三、開放路肩行駛規定㈠路肩開放通行時，開放通行之路肩速限原則為每小時60公里，惟個別開放路肩路段最小路肩寬度若達3.5公尺（含）以上，且線型及視距均符合『公路路線設計規範』標準，則速限可評估調整為每小時 80 公里以上。」，且本件開放路肩起點設有「路肩速限60」標誌牌面，有高公局114年2月13日函在卷可證（本院卷第79-83 頁），原告領有駕駛執照，自當知悉並遵守上開標誌之指示及相關交通法規，其亦不否認就本件有過失，是就本件自有可非難性及可歸責性。④綜上，原告主張無從採憑，原處分並無違誤。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分（1.減輕罰鍰。2.撤銷吊扣汽車牌照6個月），為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官翁仕衡附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 114年2月7日北市裁催字第22-ZCB482367號本院卷第75頁 113年6月10日9時20分國道1號北向222.2公里行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內第43條第1項第2款罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習原罰鍰15,600元，因原告於應到案日期前已委由他人向被告陳述意見，更正為12,000元，並通知原告（本院卷第36、67、75、107頁） 113年6月26日國道警交字第ZCB482367號本院卷第45頁 2 114年2月7日北市裁催字第22-ZCB482368號本院卷第77頁 113年6月10日9時20分國道1號北向222.2公里行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自114年3月10日起吊扣汽車牌照12個月，限於114年3月24日前繳送汽車牌照。㈡114年3月24日前仍未繳送汽車牌照者，自114年3月25日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（本院卷第69、77、107頁） 113年6月26日國道警交字第ZCB482368號本院卷第47頁

2025-03-25

TPTA-114-交-381-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3889號原告江曉年上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北區監理所中華民國113年11月26日北監宜裁字第43-ZOZA60425號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟，道路交通管理處罰條例第87條前段定有明文；交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項定有明文。起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之；當事人書狀，應記載代表人姓名，同法第237條之9準用第236條、第105條第1項、第57 條第1項第2款定有明文。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，或撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第237條之9準用第236條、第107條第2 項定有明文。二、經查：原告提起本件交通裁決事件訴訟時，起訴狀誤列被告為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊 (舉發機關下轄單位），復未記載被告代表人；本院於113年 12月27日以裁定命原告於裁定送達後7日內補列正確被告交通部公路局臺北區監理所（裁決機關）及其代表人黃玲婷，該裁定於114年1月2日送達與原告，然原告迄今仍未補列正確被告及其代表人，有前開裁定、送達證書、答詢表、收文及收狀資料查詢清單等件可證；足認原告提起本件訴訟，誤列被告機關，復未記載代表人而不合程式，卻未遵期補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-25

TPTA-113-交-3889-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3049號原告羅琬蓁被告劉明仁上列當事人間113年度板簡字第3049號侵權行為損害賠償事件於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月25日下午 4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬參仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）113年1月28日15時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小貨車，行經國道3號北向61公里400公尺中線車道處，因未保持安全距離之過失，而撞擊原告所有、訴外人許順義駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡請求被告賠償項目及金額如下：　⒈交通費用新臺幣（下同）12,000元。　⒉系爭車輛價值貶損78,000元。　⒊鑑定費6,000元。　⒋薪資損失7,500元：因處理系爭事故而請假3天，每日薪資　　2,500元。　⒌總計金額為103,500元。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告103,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求沒有意見，伊是獨居老人，也沒有工作，沒能力清償各等語。三、經查：　㈠原告主張被告駕駛過失致系爭車輛受損等事實，業據其提出道路交通事故現場圖暨初步分析研判表、現場照片、免用統一發票收據、系爭車輛行照、鑑價師第三方事故折損驗價報告等件影本為證，復經本院依職權調取本件交通事故相關卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之上開事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件原告主張之損害係肇因於被告駕車不慎之過失所致，依民法第19 1條之2規定被告自應負損害賠償責任。至被告另辯以伊是獨居老人，沒有工作，沒能力清償云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19 年上字第1733號判例意旨參照）。茲就原告請求之金額分別審核如下：　⒈交通費用12,000元部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，致支出通費用12,000元，為被告所不爭執，應予准許。　⒉系爭車輛價值減損144,000元部分：　　原告主張系爭車輛於113年1月28日發生系爭事故，系爭車輛正常車況市值價格約為78萬元、經修復後市值價格約為702, 000元，則因系爭事故折損價格為78,000元等情，業經原告提出鑑價師第三方事故折損驗價報告附卷可憑，是堪認原告此部分之主張為真實，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損78,000元，應予准許。　⒊鑑定費用6,000元部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用6,000元，業據提出上開鑑定報告及收據為證，揆諸上開說明，原告請求被告給付鑑定費6,000元，亦屬有據。　⒋薪資損失7,500元部分：　　原告主張因處理系爭事故而請假3天，每日薪資2,500元，受有薪資損失7,500元，為被告所不爭執，應予准許。　⒌綜上，原告請求有據之金額為103,500元（計算式：12,000元 +78,000元＋6,000元＋7,500元＝103,500元）。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付103,500　元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日　止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3049-20250325-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第352號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳基守上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第4136號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。告訴人朱宏文對被告吳基守提出告訴之過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，有請求撤回告訴狀1份可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4136號　　被　　　告　吳基守　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳基守於民國113年6月14日16時52分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，沿臺南市○○區○道0號由北往南方向行駛，行經該路段288公里處新營南向入口匝道，本應專心駕駛隨時注意路況，並應注意保持安全距離及車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，分心駕駛而不慎追撞同向前方駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之朱宏文，並致朱宏文向前追撞曾河賓(未據告訴)所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而受有臉部挫傷、胸部挫傷、左側髖部及骨盆挫傷、頭部外傷、頭痛、腰部扭挫傷等傷害。吳基守於肇事後留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事。二、案經朱宏文訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳基守之供述。 (二)告訴人朱宏文之指訴。 (三)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、吳國榮聯合診所。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠㈡。 (六)國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表。 (七)現場及雙方車損照片、行車紀錄器畫面擷圖照片、監視器錄影畫面截圖照片共37張。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

TNDM-114-交易-352-20250325-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第392號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡聰明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第271號），本院判決如下：　　主　　　文蔡聰明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除犯罪事實欄所載「某小吃店」，應更正「友人住處」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡聰明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告：⒈為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 68毫克，且因酒後操控能力下降而自撞匝道內側分隔島，所幸並未造成他人之人身傷亡，被告酒醉駕車，顯然罔顧公眾往來之安全，漠視自身及他人之安危，所為應予非難；⒉本次為酒駕2犯，有法院前案紀錄表在卷可稽；⒊於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⒋自陳國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185之3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第271號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第271號　　被　　　告　蔡聰明　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡聰明自民國114年1月28日晚間8時許起翌(29)日凌晨2時許止，在桃園市觀音區忠孝路某小吃店飲用高粱酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月29日凌晨3時許，自該處駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車上路，於同年月29日凌晨4時31分前某時許，行經桃園市○○區○道0號西向11公里入口匝道，因飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎自撞匝道內側分隔島，經警據報前往處理，並於同年月29日凌晨4時31分許，對蔡聰明測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，因而查獲。二、案經國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡聰明於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份及現場照片8張在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-25

TYDM-114-桃交簡-392-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1461號原告徐群賢住○○市○區○○○路0巷00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月24日嘉監義裁字第第76-ZHA407168號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年5月20日10時18分許，在國道3號北向284.1 公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」（速限110公里，行車速度96公里）之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款，以113年10月24日嘉監義裁字第第7 6-ZHA407168號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其所駕駛系爭車輛之右側、右後側、正後方皆有車輛緊追，無法安全駛離及切換車道讓行，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年10月14日國道警八交字第1130009552號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因其所駕駛系爭車輛之右側、右後側、正後方皆有車輛緊追，無法安全駛離及切換車道讓行等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛未以規定最高速度行駛內側車道之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第33條第1項第3款之規定，故以「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」乙節，有採證照片及舉發通知單(見原處分卷第6至8頁)、雷射測速儀檢定合格證書（見原處分卷第9頁）、原處分之裁決書(見原處分卷第14頁)、舉發機關函(見原處分卷第4至5頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張當時其所駕駛系爭車輛之右側、右後側、正後方皆有車輛緊追，無法安全駛離及切換車道讓行等語。惟依採證照片(見原處分卷第6至8頁)所示，系爭車輛行駛在內側車道時與前車至少有10組車道線即100公尺安全距離，且無壅塞等車況致影響原告依照最高速限（時速110公里）行駛之情形，原告自應依內側車道最高速限行駛。又原告如以內側車道最高速限行駛，後方車輛自無超車之必要。至原告如欲變換至至中線或外側車道，於行駛內側車道期間，仍應依最高速度行駛，再適時變換車道，方屬適法。從而，原告上開主張，要難採納。㈡綜上，原告有上開「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：三、未依規定行駛車道。」二、高速公路及快速公路交通管制規則　⒈第6條第1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」　⒉第8條第1項第3款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」

2025-03-25

KSTA-113-交-1461-20250325-1