Know99判決書

搜尋結果：報案證明

共找到 126 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3763號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明瑱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2323號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48139號，），提起上訴暨移送併辦(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4393 8號，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳明瑱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向附表一所示被害人支付如附表一所示金額之損害賠償。　　事　實一、吳明瑱明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月24日下午1時13分前某時，以不詳方式將其名下中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶及其同居男友徐振農(業經檢察官另為不起訴處分)名下中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶(下合稱本案帳戶)提款卡及密碼，以不詳方式提供與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示吳明瑱知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）收受使用。嗣該本案詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對如附表二編號1、2所示陳怡如、廖翊琇施以如附表編二號1、2所示之詐術，致陳怡如、廖翊琇陷於錯誤，而分別於附表二1、2所示之時間轉帳附表1、2所示之金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，並以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經陳怡如、廖翊琇發覺有異報警處理，始查知上情。二、案經陳怡如訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴及臺東縣警察局關山分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告吳明瑱(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序、審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第107頁、第133頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院準備程序、審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第107至108、133至135頁)，且其中關於刑事訴訟法第1 64條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷第109 、135至136頁)，核與證人即附表二編號1、2所示告訴人陳怡如、被害人廖翊琇於警詢中證述情節大致相符(見第48139 號偵卷第29至31頁，第62629號第11至12頁)，並據證人徐振農於警詢、偵查中證述明確(見第3097號偵緝卷第11至13、3 3至35、47至49頁)，復有被告中華郵政帳戶、徐振農中華郵政基本資料及交易明細、告訴人陳怡如、被害人廖翊琇提出之受詐欺對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處理)理報案證明單等附卷可稽(見第48139號偵卷第19至28、37至39、41至43、 95至101頁，第62629號第15至16、21至29、31至37、41至47 、49至50頁)，是被告上開自白確與事實相符，應堪採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之減輕部分：　　 (一)新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2 月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。 3、關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0 月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查及原審雖否認洗錢犯行，惟被告於本院審理中自白洗錢犯行，自有112年6月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。 4、綜上所述，本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之幫助行為，致如附表編號1至2所示之告訴人陳怡如、被害人廖翊琇遭詐騙匯款，為同種想像競合，而被告以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)被告所犯幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年 6月14日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查及原審雖否認洗錢犯行，惟被告於本院審理中自白洗錢犯行，自有 112年6月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定適用，爰就被告所犯上開幫助洗錢罪，依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　 (六)至本院審理中新北地檢署檢察官以113年度偵字第43938號移送併辦意旨書所載之犯罪事實(即附表二編號2所示部分)，與起訴書所載之犯罪事實(即附表編號二1所示部分)，既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，惟本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定，原審就此部分，未及比較比舊法，尚有未恰。㈡本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查及原審雖否認洗錢犯行，惟被告於本院審理中既已自白洗錢犯行，自有112年6月14日修正公布、同年月 16日施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定適用，原審就此部分，未及適用上開規定減輕其刑，亦有未妥。㈢新北地檢署檢察官以113年度偵字第43498號移送併辦意旨書於本院審理中移送併案審理部分所載如附表二編號2所示被害人廖翊琇遭詐騙匯款至本案帳戶之犯罪事實，核與起訴書所載之犯罪事實(即附表二編號1所示部分)，既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，原審就此部分，未予審酌，自有未恰。檢察官提起上訴，其上訴理由雖主張被告未賠償告訴人陳怡如損失，原審量刑過輕等語，惟被告於原審判決後已經與告訴人陳怡如達成調解，分期賠償其損害，有原審法院中壢簡易庭調解筆錄影本1份附卷可稽(見本院卷第55至56頁)，是檢察官此部分上訴，為無理由。檢察官上訴雖無理由，惟原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告將上開銀行帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人陳怡如、被害人廖翊琇尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告犯後已於本院審理中自白犯行(見本院卷第45至46、135 至136頁)，並分別與告訴人陳怡如、被害人廖翊琇成立調( 和)解，同意分期賠償其等所受損害，有原審法院中壢簡易庭調解筆錄影本及本院和解筆錄各1份附卷可稽（見本院卷第55至56、113至114頁)，堪認被告犯後甚有悔意，及於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，離婚，目前擔任包檳榔工作，月薪約1萬元之家經濟生活等一切情狀(見本院卷第13 7頁)，量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　 (三)附條件緩刑宣告： 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第25至27頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且於本院審理時業已坦承犯行(見本院卷第45至46、135至136頁)，並分別與告訴人陳怡如、被害人廖翊琇成立調(和)解，同意分期賠償其等所受損害，有原審法院中壢簡易庭調解筆錄影本及本院和解筆錄各 1份附卷可稽（見本院卷第55至56、113至114頁)，足見被告確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。 2、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。本院為督促被告亦能賠償告訴人陳怡如、被害人廖翊琇所受之部分損害，以兼顧被害人之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應分別向被害人支付如附表一所示之損害賠償金。又刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告支付附表一所示金額部分，依上開規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件被告犯行所生之財產及非財產上之損害賠償，與被害人原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如依期給付如附表一所示之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第42條第3項、第74條第1項第 1款、第2項第3款，判決如主文。　　本案經檢察官李敏蓁提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　 1113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被告吳明瑱應向被害人陳怡如給付新台幣（下同）壹拾伍萬元，給付方式：自民國113年8月起，於每月29日前給付伍仟元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告吳明瑱應向被害人廖翊琇給付新台幣（下同）壹萬柒仟元，給付方式：其中貳仟元於民國113年11月7日當庭給付，其餘壹萬伍仟元，自民國114年1月20起，於每月20日前給付參仟元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。附表二：編號被害人詐欺時間／內容匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣） 1 陳怡如(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月24日上午11時30分許，假冒中國信託商業銀行客服人員「劉昊然」與被害人聯繫，並對被害人佯稱須以手機轉帳測試，用以核對金流等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 111年12月24日下午1時13分許 49,987元被告中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於111年12月24日下午1時44分許、45分許、46分許，陸續現金提領60,000元、40,000元、49,900元 111年12月24日下午1時17分許 49,986元 111年12月24日下午1時35分許 49,987元 2 廖翊琇(提告) 本案詐欺集團成員於112年1月7日14時許，假冒中國信託商業銀行專員與被害人聯繫，並對被害人佯稱須以手機轉帳測試，用以核對金流等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年1月7日17時12分許、13分許 49,985元、49,985元徐振農中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於112年1月7日17時23分許、25分許、26分許陸續現金提領50,000元、60,000元、19,900元

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3763-20241217-2

士簡

士林簡易庭

恐嚇等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1356號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡心悅上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第568號、第1118號、第12787號），本院判決如下：　　主　　　文胡心悅犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除論罪科刑部分補充記載「被告所犯如附表編號1至6所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官聲請意旨雖認上開犯行應論以接續犯之實質上一罪，從一重處斷，惟被告該部分各次犯行所侵害法益不同，乃侵害複數法益行為，與接續犯以侵害同一法益為要件不符，聲請意旨此部分容有誤會」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，傳送恐嚇訊息使告訴人詹安珮、施宏易心生畏懼，並為宣洩情緒，將恐嚇公眾內容發布於其臉書，另於其IG非法張貼告訴人施宏易個人資料，復冒充警察使告訴人施宏易提供另案證據資料之行為，應值非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，素行及態度均稱良好，暨被告教育程度為大學在學，學生，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表：編號犯罪事實宣告罪刑 1 簡易判決處刑書犯罪事實一、（一）胡心悅犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 簡易判決處刑書犯罪事實一、（二）胡心悅犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 簡易判決處刑書犯罪事實一、（三）胡心悅犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 簡易判決處刑書犯罪事實一、（四）胡心悅犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡易判決處刑書犯罪事實一、（五）胡心悅犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 簡易判決處刑書犯罪事實一、（六）胡心悅犯僭行公務員職權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1118號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12787號　　被　　　告　胡心悅　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡心悅（涉犯妨害名譽部分，另為不起訴處分）與施宏易、詹安珮均為中國文化大學之學生，施宏易與詹安珮前為男女朋友，雙方素有糾紛，胡心悅竟於下列時間，為下列犯行：　㈠胡心悅於民國112年12月29日不詳時間，基於恐嚇危害安全之犯意，以社群平臺INSTAGRAM（下稱IG）帳號「yznxxici」之身分，傳送內容為「可以請你去跟安安說叫她不要再惹我了嗎」、「要不然我真的會叫人去打她的真的不用鬧成這樣你可以勸她一下嗎」之訊息予詹安珮之友人，以此加害身體之事恫嚇詹安珮，致生危害於安全。　㈡胡心悅於112年12月31日不詳時間，基於恐嚇危害安全之犯意，以社群平臺FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「心悅.」之身分，發布內容為「我要上包養網留詹安佩的資料求乾爹包養哈哈」之公開貼文，以此加害名譽之事恐嚇詹安珮，致生危害於安全。　㈢胡心悅於113年1月1日，基於恐嚇危害安全、恐嚇公眾之犯意，以臉書暱稱「心悅.」發布內容為「...我寧願去死我也不會跟你們道歉我他媽幹你娘雞掰我沒錯我死都不會道歉要死一起死我他媽要殺了你們我她媽要炸了學校我他媽要捅死詹安佩謝恩嘉跟他們男朋友...我他媽要炸了法學院幹你娘雞掰都給我死...死全家死全家拜託死全家你們死全家都去死一死一起下地獄我他媽一定要弄死你們...我他媽要炸了格致路301跟木柵彰化三峽法學院我他媽要炸了這個破學校... 都給我去死你們他媽的死全家...謝恩嘉跟詹安佩真的很不要臉...我他媽第一個殺你們我覺得會炸了你們家，不要被我遇到我他媽讓你變下一個割喉案主角」之公開貼文，以此加害生命、身體之事恫嚇施宏易、詹安珮，並致不特定多數人閱覽上開貼文心生畏懼而危害於安全。　㈣胡心悅於113年1月3日，基於恐嚇危害安全之犯意，以社群平臺THREADS帳號「yznxxicici」，發布內容為「我要炸了擱置路301號房」之公開貼文，意指要炸毀施宏易當時位於臺北市○○區○○路00○0號301室租屋處，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇施宏易，致生危害於安全。　㈤胡心悅明知施宏易之出生日期、國民身分證統一編號、居住地址、電話號碼均為施宏易之個人資料，不得於蒐集之特定目的必要範圍外加以利用，竟意圖損害施宏易之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於112年12月31日不詳時間，接續⒈以IG帳號「7znxxici_」張貼含有施宏易上開個人資料之臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受（處）理案件證明單（下稱本案報案證明）照片之貼文及限時動態各1篇，⒉以臉書帳號「心悅.」發布內容為「有病就去吃藥真的...看起來病的不小...」及本案報案證明照片之公開貼文1篇⒊以臉書帳號「心悅.」發布內容為「你他媽有病嗎想上包養網就說我幫你發低能兒」及含有施宏易所使用之手機號碼截圖之貼文1篇⒋以IG帳號「7znxxici_」發布內容為「你媽死了」及本案報案證明照片之貼文1篇⒌以IG帳號「 7znxxici_」發布內容為「主打一個我不要你覺得我要我覺得 #猴子#破麻#麥當勞#文化受難記」及含有施宏易所使用之手機號碼截圖之貼文1篇，以此方式逾越蒐集特定目的而非法利用施宏易個人資料，致生損害於施宏易之名譽及社會評價。　㈥胡心悅基於冒充公務員而行使公務員職權之犯意，於民國112 年12月31日凌晨4時10分許，持「0000000000」門號撥打電話及傳送簡訊予施宏易，向施宏易佯稱其係樹林分局員警李佳恩，為案件偵辦需要，要求施宏易將另案對其提出妨害名譽案件之證據資料提供予其云云，以此方式冒充公務員行使職權。二、案經施宏易、詹安珮訴由臺北市政府警察局士林分局報告、施宏易告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告胡心悅於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人施宏易於警詢及偵查中之指述、113年2月22日刑事告訴狀1份（113年度偵字第568號卷【下稱偵568卷】第78至81頁） ⒈證明被告於犯罪事實欄一㈢所示之時間、方式發布貼文，令告訴人施宏易見聞後心生畏懼之事實。 ⒉證明被告於犯罪事實欄一㈣所示之時間、方式發布貼文，令告訴人施宏易見聞後心生畏懼之事實。 ⒊證明被告於犯罪事實欄一㈤所示之時間、方式發布貼文，貼文中所附之本案報案證明為告訴人施宏易前往報案之紀錄，含有告訴人施宏易之出生日期、國民身分證統一編號、居住地址；貼文中所示之電話號碼即為告訴人施宏易所日常使用電話號碼之事實。 ⒋證明被告於犯罪事實欄一㈥所示時間，持「0000000000」門號撥打電話及傳送簡訊予告訴人施宏易，向告訴人施宏易佯稱其係樹林分局員警李佳恩，為案件偵辦需要，要求告訴人施宏易將另案對其提出妨害名譽案件之證據資料提供予其之事實。 3 告訴人詹安珮於警詢及偵查中之供述、113年2月22日刑事告訴狀1份（113年度偵字第1118號卷【下稱偵1118卷】第98至100頁） ⒈證明被告於犯罪事實欄一㈠所示之時間、方式傳送上開訊息，令告訴人詹安珮見聞後心生畏懼之事實。 ⒉證明被告於犯罪事實欄一㈡所示之時間、方式發布上開貼文，令告訴人詹安珮見聞後心生畏懼之事實。 ⒊證明被告於犯罪事實欄一㈢所示之時間、方式發布上開貼文，令告訴人詹安珮見聞後心生畏懼之事實。 4 犯罪事實欄一㈠之IG對話紀錄截圖1份（偵118卷第101頁）證明被告於犯罪事實欄一㈠所示之時間、方式傳送上開訊息之事實。 5 犯罪事實欄一㈡之臉書貼文截圖1份（偵118卷第102頁）證明被告於犯罪事實欄一㈡所示之時間、方式發布上開貼文之事實。 6 犯罪事實欄一㈢之臉書貼文截圖1份（偵118卷第103頁）證明被告於犯罪事實欄一㈢所示之時間、方式發布上開貼文之事實。 7 犯罪事實欄一㈣之THREADS貼文截圖1份（偵568卷第83頁）證明被告於犯罪事實欄一㈣所示之時間、方式發布上開貼文之事實。 8 犯罪事實欄一㈤之IG貼文截圖1份、IG限時動態截圖1份、臉書貼文截圖2份（偵118卷第90至97頁）證明被告於犯罪事實欄一㈤所示之時間、方式發布上開貼文之事實。 9 告發人施宏易所提供與「+000 000-000-000」之通訊紀錄、簡訊對話紀錄截圖各1份證明被告於犯罪事實欄一㈥所示之時間，持「0000000000」門號撥打電話及傳送簡訊予告發人施宏易，佯稱其係「樹林分局李佳恩警員」，為案件偵辦需求而要求告發人施宏易提供資料，以此方式冒充公務員而行使公務員職權之事實。 10 新北市政府警察局樹林分局113年4月3日新北警樹人字第1134322736號函1份證明樹林分局並無「李佳恩警員」之事實。二、核被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈣所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實欄一㈤所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌；就犯罪事實欄一㈥，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪。被告先後於密切接近之時間，分別對告訴人施宏易、告訴人詹安珮為恐嚇行為，在時間差距上難以強行分開，各行為之獨立性薄弱，分別侵害告訴人施宏易、詹安珮之人格法益，請各論以接續犯之一罪。被告對告訴人施宏易恐嚇、對告訴人詹安珮恐嚇、恐嚇公眾、非法利用告訴人施宏易個人資料及僭行公務員職權之舉動，其主觀意思決定單一，係出於同一紛爭目的，係於密切時間實施，部分行為重合，依社會通念應評價為一行為，尚難割裂後分別評價，應認係以一行為觸犯恐嚇危害安全、恐嚇公眾、非法利用個人資料、僭行公務員職權罪嫌之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。請審酌被告已與告訴人施宏易、詹安珮達成和解，且於偵查中坦承犯行，從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

SLEM-113-士簡-1356-20241217-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3306號原告楊志賢被告尤瑞豐上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告尤瑞豐經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國112年8月27日將其所有車牌號碼000- 0000號車輛出租予被告，期間半年，於113年1月27日屆滿，期間產生了多筆罰單及停車費，共新台幣（下同）33247元未繳，爰依不當得利之法律關係，請求被告賠償原告33247 元，並聲明:被告應給付原告33247元。訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知未到庭，亦未具狀提出聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年8月27日成立租賃契約書，由原告將其所有之系爭車輛出租予被告半年，期間於113年1月27日屆滿，期間產生了多筆之罰單及停車費共33247元等情，業據原告提出罰單明細、切結書、委託報案證明書、汽車讓渡合約書、尤瑞豐名片、LINE對話擷圖為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條分別定有明文。又按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。(最高法院102年台上字第530號民事判決參照)。原告主張其將AKP-7830號車輛出租予被告，因而產生罰單、停車費未繳納，原告請求被告賠償 33247元等語，然原告於本院審理時陳稱:該罰單伊尚未繳納，還是掛在那邊等語，換言之，原告並未繳納33247元之罰單及停車費，被告並未受有何利益，即兩造間並無任何之財產損益之變動，從而原告請求被告給付33247元之不當得利，要屬無據，應予駁回。　㈢綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告33247元，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-13

TCEV-113-中小-3306-20241213-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第63號抗告人 A01 上列抗告人因與相對人A02間聲請假扣押事件，對於中華民國113 年8月6日臺灣新竹地方法院113年度家全字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人主張：兩造於民國96年6月23日登記結婚，育有2 名未成年女兒（姓名年籍詳卷，下合稱2女），原同住在抗告人所有臺灣省新竹縣○○市○○○○路00號0樓房屋及坐落土地（下稱系爭房地）。然抗告人於113年1月12日逕偕2女搬離系爭房地，遷居至其另購置之新竹市北區房屋，又未經伊同意，於113年5月3日至8月2日間，擅自將伊置於系爭房地之個人物品搬離棄置、強拆電錶；伊於113年7月5日向原法院起訴請求離婚及夫妻剩餘財產分配等事件，經原法院通知於 113年8月16日進行調解，然抗告人竟於113年8月2日簽約委託房屋仲介公司以新臺幣（下同）2688萬元出售系爭房地。倘兩造離婚，伊得請求至少1344萬元之剩餘財產分配債權，因抗告人積極減少婚後財產，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項、第4項規定，聲請准對抗告人之財產於1344萬元範圍內為假扣押等語。原法院以113年度家全字第11號裁定准相對人以134萬元或同等值之可轉讓銀行定期存單為抗告人供擔保後，得就抗告人之財產於1344 萬元範圍內為假扣押，抗告人如以1344萬元為相對人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押（下稱原裁定）。抗告人不服，提起本件抗告，略以：兩造前已達成離婚共識，相對人同意伊將系爭房地出售，扣除必要費用後，價金由兩造均分，又2女皆表明不願意與相對人同住，故伊偕2女搬遷至新竹市居住，並於113年2月間委託清潔隊及二手家具商將系爭房地清空，嗣相對人為向伊索求更高額之金錢分配，竟採取霸屋手段，在系爭房地內打地鋪、堆置雜物甚至破壞裝潢，又於原法院調解程序無故不出席，委任律師表示無法代為決定，浪費時間，致伊承受空屋之損害；況相對人亦有所得收入，其請求剩餘財產分配1344萬元過高，爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請等語。　　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。又請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理規則第71條規定，於家事訴訟事件為假扣押之聲請亦有準用。而所稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足。是依當事人之主張及提出之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院110年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。三、本件相對人主張伊已起訴請求離婚及夫妻剩餘財產分配，倘兩造離婚，伊得請求按系爭房地委託售價2688萬元之半數13 44萬元等語，業據其提出家事起訴狀、原法院通知書、系爭房地之登記謄本、所有權狀、專任委託銷售契約書、家事變更聲明狀、裁判費款項收據為證（見原審卷第13-43、71-75 頁），使本院就相對人之請求得到大致為正當之薄弱心證，非無釋明。至於相對人請求剩餘財產分配1344萬元是否可採，乃兩造間本案訴訟有無理由之實體問題，非本件假扣押所應審究。又相對人就假扣押之原因，主張：抗告人逕偕2女遷出系爭房地、強行將伊驅離，又於伊起訴後委託出售系爭房地，恐日後有不能強制執行之虞，有假扣押之必要等語，則提出通訊軟體對話紀錄、新竹縣政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單為證（見原審卷第61-70頁、本院卷第35-69頁）。抗告人雖稱：兩造已有離婚共識，相對人同意出售系爭房地，價款平分云云，惟觀其所提兩造對話紀錄，僅見相對人向抗告人詢問售屋相關稅費問題，抗告人雖要求相對人先搬離系爭房地，但未見相對人回覆表示同意（見本院卷第23-29頁），而由相對人所提兩造對話紀錄可知，兩造間尚有財產及債務須待結算，相對人表明兩造未達成協議前，伊有權居住在系爭房地，不同意抗告人將伊在屋內之個人物品搬離丟棄、拆除電錶等語（見原審卷第65-70頁、本院卷第35-69頁），相對人曾因此於113年6月24日報警，亦有上開報案證明單可稽（見原審卷第63頁），是抗告人迄未與相對人達成離婚及財產結算之協議，逕將系爭房地清空、以2688萬元委託出售，倘若出售，所得現金極易隱匿，堪認相對人就其離婚後之剩餘財產分配債權，日後恐有不能強制執行或甚難執行之假扣押原因，亦非全無釋明。相對人並已陳明願供擔保補釋明之不足，則依上開說明，自應准其供擔保後為假扣押。四、從而，原裁定依民事訴訟法第526條第4項規定，准相對人以 134萬元供擔保後，得就抗告人之財產於1344萬元範圍內為假扣押，核無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-12

TPHV-113-家聲抗-63-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第716號上訴人即被告陳冠豪上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2745號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○、陳俊安（業經原審判處有期徒刑6月確定）於民國112 年4月初某日，得知甲○○急需用錢而有貸款需求，惟其等並無貸與金錢予甲○○之真意，竟仍共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先推由陳俊安佯裝為貸款公司人員「李昌龍」與甲○○聯繫，並相約於112年4月7日1 3時許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商大秀門市（下稱統一超商）見面，陳俊安與甲○○碰面後，陳俊安即以「李昌龍」自居，並佯與甲○○商談貸款之相關事宜，惟當日尚未達成共識。陳俊安於同年月10日再次主動聯繫甲○○並佯稱：伊主管之放貸額度較高，可委由伊主管前往洽談，並代其主管與甲○○相約於翌（11）日、在址設臺中市○○區○○路0段0 00號之全家超商清水金橫濱門市（下稱全家超商）見面，但推稱因伊本身另有其他行程，故不便同行前往等語。嗣於同年月11日12時50分許，即由乙○○佯裝為「李昌龍」之主管「郭先生」，前往該全家超商與甲○○見面並佯稱：可以貸款予甲○○，惟甲○○需證明本身具有償債能力，故要求甲○○需將帳戶內之存款提出為憑等語，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，遂先於同日下午前往華南商業銀行（下稱華南銀行）提領新臺幣（下同）284,000元，且於同日15時許，與乙○○約在址設臺中市○○區○○路00號之清水高中前再度碰面，乙○○即進入甲 ○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），甲○○並在本案車輛內，依照乙○○之指示簽發票面金額10 0萬元之支票（下稱本案支票）、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予乙○○收受以資核對，用以表彰甲○○已收受100萬元之借款，且願意將車輛讓渡予債權人之意，乙○○並向甲○○誆稱需將現金284,000元拿給其主管以確認償債能力，並與甲○○相約由雙方各自駕車前往華南銀行清水分行碰面再交付借款及交還該筆284,000 元之現金，乙○○旋將現金284,000元全數取走。嗣甲○○抵達華南銀行清水分行門口後，遲遲未見乙○○前來，撥打乙○○之電話、陳俊安之LINE語音通話，均未獲回應，甲○○始知受騙而報警究辦。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及上訴人即被告乙○○（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年4月11日12時50分許，在全家超商與告訴人甲○○（以下稱告訴人）見面，並稱：可以貸款予告訴人，惟因公司尚須查詢相關資料以確認能否貸款，伊與告訴人即各自離去，事後經查詢告訴人公司之信用結果尚可，故其又以電話聯繫告訴人表示同意貸款，並相約於同日15時許，在清水高中前再度碰面，伊有進入告訴人所駕駛之本案車輛，告訴人在本案車輛內，依照被告之指示簽發本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件、連同身分證正本一併交予伊收受之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊確實沒有拿告訴人的284,000元，伊有交給告訴人98萬元，有先扣2萬元的利息，告訴人才會開立100 萬元支票給伊，對伊來講100萬元遭告訴人騙走了云云。經查：　㈠同案被告陳俊安自稱為貸款人員，並與告訴人聯繫且相約於1 12年4月7日13時許，在統一超商見面並當面商談貸款之相關事宜，惟並未達成共識。嗣被告於同年月11日12時50分許，前往該全家超商與告訴人見面，並陳稱：可以貸款予告訴人，惟告訴人需證明本身具有償債能力，故要求告訴人需將其帳戶內之存款領出為憑等語，告訴人遂先於同日下午前往華南銀行提領284,000元現金，再於同日15時許，與被告約在址設臺中市○○區○○路00號之清水高中前碰面，被告即進入告訴人所駕駛之本案車輛，告訴人則在本案車輛內，依照被告之指示簽發本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予被告收受以供核對等情，業據告訴人於警詢、偵查中及原審審理時指述綦詳（偵卷第 41至45、47至48、53至55、57至58、143至148、274至277頁，原審卷第68至101頁），復有員警職務報告書（偵卷第27 至29頁）、告訴人提出之收據、切結書、本案支票、委託報案證明書、授權書影本（偵卷第77至87頁）、告訴人與暱稱「李昌龍」之人間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第181至第193 頁）、臺中市○○區○○路00號路口監視器錄影畫面截圖（偵卷第89至100頁）、告訴人之華南銀行清水分行存摺封面及內頁影本（偵卷第157頁）、法務部-票據信用資訊連結作業查詢結果（偵卷第159至161、171至172頁）、臺灣中小企業銀行國内作業中心112年7月21日忠法執字第1129007170號函檢附帳號00000000000號之交易明細（偵卷第195至197頁）、陽信銀行股份有限公司112年7月27日陽信總業務字第112992 4125號函檢附告訴人帳戶112年4月1日至112年4月30日期間之交易明細（偵卷第199至201頁）及被告提出之授權書截圖（偵卷第281頁）等附卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，先堪予認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯，然查：　⒈告訴人歷次證述之內容，分述如下：　⑴112年4月11日警詢時證稱：伊於112年4月6日接到一名自稱「李昌龍」之男子來電詢問有無貸款需求，遂與對方相約於翌（7）日13時許在統一超商見面，並商談貸款事宜。嗣於同年月11日12時50分在全家超商與「李昌龍」之主管「郭先生」見面商談貸款事宜，後雙方各自離去，同日14時50分許「郭先生」再使用門號0000000000號行動電話撥打伊手機，要求伊將銀行帳戶內餘額全數領出，以資證明伊有還款能力，伊遂前往華南銀行將其內之284,000元存款領出；另因伊要借貸100萬元，預扣10萬元利息，「郭先生」亦要求伊簽發本案支票作為抵押，復於同日15時至15時10分許之期間內，伊與「郭先生」在清水高中門口碰面，「郭先生」進入本案車輛內，伊填載本案車輛之讓渡書、並將身分證正本、本案支票及現金284,000元均交予「郭先生」，「郭先生」則稱會攜帶90萬元之貸款現金前往華南銀行清水分行，再與伊共同存入銀行帳戶內，然伊駕車前往華南銀行清水分行後，「郭先生」並未前往、亦拒絕聯繫，始知受騙等語（偵卷第43 頁）。　⑵112年4月13日警詢時證稱：112年4月11日日15時至15時10分許「郭先生」是從本案車輛之副駕駛座上車，並拿出車輛讓渡書要伊簽名，且向伊拿取本案支票及身分證，並就伊放置在中央扶手處的284,000元（共3捆，10萬、10萬、84,000元各1捆）拍照存證後，「郭先生」就抓起其中2捆各10萬元的現金後下車，並稱剩10分鐘就要15時30分了，會來不及，過一會兒「郭先生」又折返跑至駕駛座處，稱再湊齊另1捆84, 000元的現金比較好看，會連同貸款現金一併帶至銀行再存入帳戶，伊遂不疑有他並交付該捆現金，但伊在銀行門口等不到人才驚覺受騙，並指認「郭先生」即為被告等語（偵卷第47至52頁）。　⑶112年5月6日警詢時證稱：伊與「李昌龍」聯繫過程是「李昌龍」先以0000000000號行動電話聯繫伊，後來112年4月6日下午「李昌龍」又打電話給伊表示之前有聯繫過，要求加LI NE，雙方遂約定翌（7）日13時許在統一超商見面，當時伊表示很忙，請「李昌龍」向公司確認條件後再行聯繫，但後來聯繫過程不太愉快，伊就將對話紀錄都刪除，嗣於同年月 10日「李昌龍」又主動聯繫伊並提出新的貸款條件，伊才繼續談下去。後來同年月11日伊與「郭先生」在本案車輛內，已談妥貸款事宜，也已開立本案支票及交付身分證，「郭先生」表示一起去華南銀行存款，屆時會交付90萬元現金予伊，且稱伊要將現金284,000元先拿去給主管確認，證明伊有還款能力，伊雖有表示是否以錄影方式為證即可，然「郭先生」表示主管就在其車上，要當面確認，伊才答應，雙方離開清水高中後之同日15時11分許，「郭先生」還有打電話給伊，伊回撥後「郭先生」要伊慢慢開、會馬上到，但「郭先生」後來也沒有到華南銀行、亦未交付貸款的90萬元，並將手機關機而失聯；此際伊有再用LINE打給「李昌龍」，之後「李昌龍」也不接電話了等語(偵卷第54至55頁）。　⑷112年5月22日警詢時證稱：伊與「李昌龍」是在112年4月6日相約見面地點，並於翌（7）日見面，當日「李昌龍」有以L INE語音通話聯繫伊稱已經到達約定地點，伊等就進入超商談貸款事宜，嗣後「李昌龍」稱要詢問主管後再行回報，並指認「李昌龍」就是同案被告陳俊安等語（偵卷第57至62頁）。　⑸112年7月10日偵查中具結證稱：112年4月6日有接獲「李昌龍」電話詢問有無貸款需求，並相約於翌（7）日在統一超商碰面，「李昌龍」詢問缺多少錢，伊表示要過票需要10幾萬元，「李昌龍」稱要再請示主管，之後再以電話聯繫，但因為「李昌龍」的報價利息比較高，後來談得不愉快，伊就將訊息刪除了；後於同年月10日「李昌龍」又以LINE聯繫伊稱會介紹主管與伊見面，並相約於翌（11）日在全家超商見面，當日是「郭先生」前來，伊表示當天就要用到錢，但因為另有要事，遂先離開並稱再以電話聯絡，之後「郭先生」說伊需要拿錢證明有還款能力，伊遂前往提領284,000元現金，並前往約定之清水高中前碰面，「郭先生」進入本案車輛副駕駛座，要求伊開支票、讓渡書並交付身分證作為抵押、證明，伊將現金284,000元放在駕駛座和副駕駛座的中間，後來伊要收起現金時，「郭先生」就抓著現金20萬元下車說快點去銀行，後來又繞到駕駛座說剩下8萬多元也一起湊，其車子在後面而已，因為當時伊急著要在3點半前將現金284 ,000元和貸款的90萬存進銀行過票，當天要過的支票金額大約共120萬元，伊很緊張就同意並駕車前往華南銀行清水分行，但一直沒見到人，伊有打LINE給「李昌龍」詢問為何主管沒來，「李昌龍」說他問一下，之後就沒有再接聽電話，當時伊很緊張擔心來不及會跳票，才會同意「郭先生」先拿走284,000元現金等語（偵卷第143至145頁）。　⑹112年8月28日偵查中具結證稱：112年4月11日當天的票後來都跳票了，當天預計是要先去華南銀行清水分行存入現金，再轉至甲存帳戶，因為都有設定約定轉帳，只要足額現金有存入，就可以順利過票，伊在本案車輛內簽署文件時的錄影畫面內，扶手處所拍到的現金就是284,000元，共有3疊，「郭先生」根本沒有交付約定借貸的現金，112年4月11日15時 18分後，伊打「郭先生」的電話都是關機，就再陸續撥LINE 語音通話給「李昌龍」，「李昌龍」先說會問一下，但後來也不接電話等語（偵卷第274至275頁）。　⑺113年3月1日原審審理時具結證稱：同案被告陳俊安於112年4 月6日用「李昌龍」的名義跟伊聯絡，並跟伊約見面，輸入L INE ID後，被告陳俊安的暱稱就顯示為「李昌龍」，後於11 2年4月7日中午約在統一超商見面，碰面後商談如何借款、利息算法，同案被告陳俊安表示還需要問主管報價，伊就先離開，等他之後再打電話報價，過幾天同案被告陳俊安又用「李昌龍」名義的LINE撥打語音通話給伊，說其主管可以商量額度大的、利息比較便宜的，要來跟伊見面談；所以伊於 112年4月11日就跟其主管約在全家超商碰面，是自稱「郭先生」的被告前來，並稱其只留電話、不留LINE，伊當下很著急，真的需要一筆錢，就跟被告要求借款100萬元來週轉，看利息怎麼算，被告說不能全部用他的錢來軋票，伊自己也要準備一些錢給他及主管看，所以伊就去領284,000元出來給他看，伊不夠的部分被告要幫忙，伊去華南銀行領出來之後，就約在清水高中門口，被告有到本案車輛內讓伊填寫貸款相關資料，填寫資料時被告有錄影，表示是伊自願借錢的，284,000元放在駕駛座的右手邊給被告看，被告有說他要拿去給主管看，並相約在華南銀行清水分行一起去存錢，被告先將20萬元抓下車，然後又跑過來說8萬多元也湊著，這樣比較好看，就把錢抓著回去他的車上，叫伊趕快去華南銀行等，當時因為急著過票，就同意被告取走並離開，後來伊在銀行門口等了很久，確定已經超過15時30分而來不及軋票，伊一直打電話，但「郭先生」、「李昌龍」都關機或不接聽，伊因為不知道怎麼辦，就一直停留在華南銀行的停車場附近，傍晚時才直接走去後面的警察局報警等語（原審卷第 68至70、74至76頁）　⑻經核告訴人歷次證述內容尚稱一致，亦未見有何悖於常情之處，對於被告及同案被告陳俊安均有實際聯繫、見面、對談，故可明確指認2次見面之人分別為同案被告陳俊安及被告，更能區辨兩人之聲音音色與「李昌龍」、「郭先生」之通話中聲音相符，果非屬告訴人親身經歷之事，應難為如此詳實且始終一致之證述內容，堪認告訴人所述應屬可採。又依告訴人所提出之華南銀行清水分行存摺內頁交易明細，112 年4月11日當天提領284,000元之前，始有一筆13,000元之現金存入紀錄，此情核與告訴人所稱其係以網銀APP顯示之餘額提領，不知尚有該筆13,000元款項之節相合；而法務部- 票據信用資訊連結作業結果，告訴人本身及羅福國際實業股份有限公司（負責人蔡山龍、由告訴人實際經營）之票據紀錄，於112年4月11日當天確實共有9張支票、合計1,248,400 元之支票跳票紀錄，先前則均無任何跳票之紀錄，足徵告訴人稱其先前沒有跳票過，這次是要過票金額大約共120萬元乙節，均為真實可信，故告訴人證稱同案被告陳俊安即為「李昌龍」、被告則為「郭先生」乙節，可以認定。　⒉再依告訴人所提出其與「李昌龍」間之LINE對話紀錄（偵卷第181至193頁），最初之對話紀錄為「李昌龍」稱「姐早安今天幫你帶過去嗎」，告訴人則分別撥打2通語音通話予「李昌龍」，衡諸一般常情可知，其等在該對話紀錄之前，理應已曾聯繫或有其他對話，否則初次加為LINE好友之雙方的首度對話內容應非如此，故告訴人證稱112年4月6日有先輸入同案被告陳俊安的LINE ID，暱稱就顯示「李昌龍」，但因為後來談得不愉快就把先前的對話紀錄刪除，同年月10 日同案被告陳俊安再以「李昌龍」的LINE聯絡她，才又繼續談下去等情，核與該LINE對話紀錄內容相符合，應堪信採。又「李昌龍」於同日19時52分至19時54分期間，提到「我請主管過去」、「他能談到大金額」、「他額度一天可以出到 300」、「我覺得讓他親自過去談比較妥」，更於同年月11 日經告訴人詢問要約幾點後，先與告訴人進行語音通話，告訴人則傳送全家超商清水金橫濱店的GOOGLE MAP連結，「李昌龍」回稱「全家哦」、「他12：30到」，告訴人稱「我可能要12：45到喔～再麻煩你等一下。」、「你有一起來嗎？」，「李昌龍」回稱「我今天跑高雄」，告訴人稱「好的，所以我今天的50萬有嗎？」，「李昌龍」回稱「有」，而於同日11時42分至12時53分間，「李昌龍」多次撥打LINE語音通話予告訴人詢問「到了嗎」，後於同日15時18分告訴人有撥打LINE語音通話給「李昌龍」共19秒，再於15時20分至 15時56分許，告訴人共撥打電話7次予「李昌龍」，惟均遭取消通話或無應答等情；併佐以華南銀行清水分行附近路口之監視器畫面翻拍照片，亦可看出告訴人有於同日15時10分許駕車至該銀行，也有下車撥打電話之情事甚明。依上可知，告訴人於112年4月11日在全家超商見面之「郭先生」即為被告，確實為「李昌龍」即同案被告陳俊安所稱之主管無訛；果若被告及同案被告陳俊安2人毫無關聯、素不相識，何以在112年4月11日12時45分許，被告與告訴人在全家門市見面時，同案被告陳俊安仍需持續以「李昌龍」之LINE聯繫告訴人確認是否抵達？又何以在同日15時10分許，告訴人在華南銀行清水分行前遲遲未見被告前來時，會撥打LINE予「李昌龍」即同案被告陳俊安以確認被告之所在？另何以會在11 2年4月11日15時20分至15時56分之期間，不再接聽告訴人之 LINE語音通話，而與被告切斷與告訴人聯繫之時點完全相同？從而，依照上開LINE對話紀錄及監視器畫面翻拍照片，核與告訴人前開歷次證述內容、時序、情節均完全吻合，可認同案被告陳俊安確以「李昌龍」自居，並與告訴人聯繫見面後，再將被告包裝為「郭先生」之主管身分，引薦其與告訴人見面且佯稱可貸予較高額度，並於112年4月11日負責確認並聯繫被告與告訴人間之見面事宜，在在可徵被告及同案被告陳俊安2人就本案確有犯意聯絡及行為分擔，而具高度關聯性，被告辯稱彼此間並無關係等語，自無可採。　⒊被告雖始終辯稱其有交付貸款予告訴人，否則告訴人何以要簽本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予伊收受等語，然就實際有交付貸款金額乙節，除被告一己所述外，並無其他證據可憑，所辯是否可信，非屬無疑；況被告於警詢時供稱：約定借款100萬元、月息2％，在車上交付100萬元，後來才折返至本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之2萬元利息等語（偵卷第33頁）；於偵查中則供稱：約定借款100萬元、月息2.5％，預扣8 萬元，在車上交付100萬元，後來才折返至本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之8萬元利息等語（偵卷第147至148頁）；於原審審理時先供稱：告訴人要貸款200萬元，公司核定100萬元、月息2分，預扣2萬元，在車上直接交98萬元給告訴人；（後改稱）伊記錯了，在車上應該是交付100萬元，後來才又返回本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之2萬元利息，告訴人從駕駛座的窗戶交給伊等語（原審卷第46至 47頁），益見被告雖稱其有交付貸款現金予告訴人，然其就利息數額、實際交付之金額、有無折返拿取利息等節，歷次所述均不一致，所辯已難輕信；又其雖就告訴人在車內簽署相關借款文件之過程有錄影存證，然就最為重要之交付貸款現金之過程卻未予錄影，致無法提出任何事證以實其所說，其上開行徑，顯然完全悖離一般正常借貸之常情，要無可信。又被告於原審審理時更供稱：伊受雇的貸款公司沒有名稱、亦未設點，彼此間都是用飛機軟體聯繫，當時是一個不知名的朋友介紹進去，伊不知道怎麼解釋如何到此間貸款公司上班，也不想講出老闆是誰，同事間都是用飛機軟體上的暱稱稱呼、聯絡，都不知道真實姓名等語（原審卷第47頁），且於本院審理時供稱：是沒有營業登記、名稱、招牌的票貼公司，公司當時隨便租一個地址，在嘉義市○區○○○街○○道○ 號，詳細地址不知道，伊也不知道老闆是誰，也沒有所謂的老闆，總共4個人，真正的金主伊不清楚，到目前為止並沒有對告訴人採取任何民事求償動作等語（本院卷第85、86頁），是被告所稱其所受雇之貸款公司是否真實存在？有無實際經營貸款業務？是否真有同事及老闆之人？均殊值可疑，且倘若確實有貸與告訴人100萬元，並已實際交付98萬元，其所貸與及交付之款項並非小數目，豈有至今1年7個月之期間均未向告訴人追討之理？被告所供述內容實與一般正常借貸不符，亦顯與日常生活及社會經驗有違，益見係其臨訟情虛杜撰之詞，與事實不符，委無足採。　㈢綜上所述，被告上開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑部分：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　㈡被告與同案被告陳俊安間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，趁告訴人有資金之急迫需求，認為有機可乘，遂共同謀議為本案詐欺取財之犯行，所為非但侵害告訴人之財產法益，亦破壞社會秩序及社會成員之互信；又被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人商談和解或賠償損害之態度；被告自陳為高職畢業、從事賣車、做茶之工作、已婚、有2名未成年子女及母親需其照顧撫養之教育程度、家庭經濟與生活狀況（原審卷第143頁），暨被告之本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。　㈡沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。而共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。本案被告共同詐欺告訴人之財物284,000元得手，雖因被告及同案被告陳俊安2人均否認犯罪而未坦承如何分配上開獲利，然被告既係以共同謀議為本案犯行並為前開分工，則本案之犯罪所得應由被告及同案被告陳俊安2人朋分較為妥適，從而，本案被告之犯罪所得應為142,000元（計算式：2 84,000÷2＝142,000），該犯罪所得並未扣案，亦未實際發還予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上易-716-20241212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第174號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴明楷王聖凱選任辯護人許洋頊律師（法扶律師）上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5468號），本院判決如下：　　主　文賴明楷共同將護照交付他人以供他人冒名使用，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王聖凱共同將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、賴明楷、王聖凱均明知護照為我國國民入出境之重要身分證明文件，不得任意交付他人使用，且王聖凱知悉不得謊報護照遺失，其等前開舉止均可能使我國護照供他人冒名使用，竟共同基於前開結果發生亦不違背其等本意之犯意聯絡，詎賴明楷依吳厚憲（另案偵辦中）之指示，於民國105年4月12 日帶王聖凱出境至大陸地區申辦金融機構帳戶，2人於105年 4月15日入境我國時，由王聖凱在高雄機場將其申辦之00000 0000號護照（下稱王聖凱護照）無償交予賴明楷收受，並於 105年5月9日至臺北巿政府警察局大安分局謊報其護照遺失，賴明楷則於105年4月15日至107年1月15日間之某時，在臺灣不詳地點，將王聖凱護照無償轉交吳厚憲收受。嗣真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子於107年1月15日自衣索比亞阿迪斯阿貝巴機場，持「護照號碼：000000000號、中英姓名：王聖凱（WANG,SHENG-KAI）、身分證統一編號：O0000000 00號、出生日期：OOOOOOOOOOO、發照日期：OOOOOOOOOOO、持照人照片遭變造」之中華民國護照，冒用王聖凱身分搭機偷渡至加拿大多倫多機場而遭查獲，經加拿大國移民官於10 7年1月16日向我國提供前開資料，始查悉上情。二、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告賴明楷、王聖凱業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第112頁；本院卷第56至57頁）；此外，公訴人、被告賴明楷、被告王聖凱及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第148至1 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上述事實，業據被告賴明楷於本院準備程序訊問及審理時自白犯行（見本院卷第111頁、第150至151頁），被告王聖凱於本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見本院卷第55頁、第150至151頁），且互核被告2人前開所述一致，並有被告王聖凱申辦中華民國護照之申請書（見警卷第11至12頁）、被告賴明楷與王聖凱於105年4月12日及同年月15日搭乘相同班機自高雄機場出入境之查詢結果（見偵卷第24、33頁）、被告王聖凱於105年5月9日至臺北市政府警察局大安分局申報其護照遺失之中華民國護照遺失申報表（見警卷第19頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊勘驗被告王聖凱護照與真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子所持「持照人照片遭變造」中華民國護照之結果（見警卷第9頁）等證在卷可佐。足認被告賴明楷、王聖凱之任意性自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、論罪及起訴意旨容有未洽之部分１、按護照條例第31條第1款之規定，條文用語係將「將護照交付他人」、「謊報遺失」之客觀要件並列，並以供他人冒名使用為主觀要件，惟單純謊報遺失並無法達於供他人冒名使用護照之目的，是該條所規範之客觀行為應為「將護照交付他人以供他人冒名使用」或「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用」2種。若將護照交付他人後前往警察機關謊報，係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以一罪。又向警察機關謊報遺失，固同時發生「使公務員登載不實」及「對不特定人誣告」之結果，然護照條例第31條第1款所稱「謊報遺失」，參照護照條例施行細則第18條規定：「本條例第20條所稱護照遺失或滅失，指遺失或滅失未逾效期護照之情形。」（按修正前護照條例施行細則第38條第1項規定可參），且護照申請及核發辦法第16條第1項規定：「遺失護照，向領事事務局或外交部各辦事處申請補發者，應檢附下列文件：一、警察機關出具之遺失報案證明文件。但在國外、大陸地區、香港或澳門遺失護照，得以附記核發事由為遺失護照之入國證明文件或已辦妥戶籍遷入登記之戶籍資料代替。二、其他申請護照應備文件。」（按修正前護照條例施行細則第38條第2項規定可參），是護照條例第31條第1項第1款規定之「謊報遺失」，自係指向警察機關謊報遺失；而「謊報遺失」復係該條項規定之犯罪構成要件之一，當然具有「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」之性質，自不另論罪（臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第1144、1145、1146號，以及臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第610號判決意旨參照）。２、查被告王聖凱於本院準備程序訊問及審理時供稱：我在交付護照給賴明楷時，有想過要讓人冒用我的名字偷渡；我謊報遺失的目的是要將護照供人冒名使用；我沒有以新臺幣（下同）3,000元的代價賣護照等語（見本院卷第55、151頁），並據被告賴明楷於本院審理時亦供稱：我有向王聖凱收受護照後交予吳厚憲；我沒有以金錢買賣護照等語（見本院卷第 150至151頁），復有被告王聖凱於105年5月9日至臺北市政府警察局大安分局申報其護照遺失之中華民國護照遺失申報表（見警卷第19頁）在卷可稽，足認被告王聖凱係出於同一之使護照供他人冒名使用之目的，將其護照無償交付被告賴明楷，再向警察機關謊報其護照遺失，而被告賴明楷則係收受前開護照後，即無償將被告王聖凱護照交付共犯吳厚憲，洵無疑義。３、是核被告賴明楷所為，係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人以供他人冒名使用罪。被告王聖凱所為，則係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪。４、被告賴明楷、王聖凱與共犯吳厚憲就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。５、被告王聖凱將其護照交付被告賴明楷後，即前往警察機關謊報，乃係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施「將護照交付他人」且「謊報遺失」以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」1罪。至於起訴意旨認被告王聖凱涉犯護照條例第3 1條第1款之「將護照交付他人以供他人冒名使用罪嫌」，雖有未洽，然起訴書之犯罪事實業已載明被告王聖凱將其護照交付被告賴明楷後，於上開時、地向警員謊報其護照遺失等情（見本院卷第7至8頁），並經本院告知被告王聖凱涉犯護照條例第31條第1款之「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」（見本院卷第147頁），已無礙於其訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，且此部分僅係同條項之行為態樣增加，亦毋庸變更起訴法條，並此敘明。６、另被告王聖凱向警察機關謊報其護照遺失之行為，揆諸上揭說明，其所為雖涉有「未指定犯人誣告」及「使公務員登載不實」之犯行，然前開所為均屬護照條例第31條第1款規定之犯罪構成要件之一，自不另論罪。至於起訴意旨固認被告王聖凱前開所為另涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌，以及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌（見本院卷第10頁），揆諸上揭實務見解及說明，起訴意旨認被告王聖凱所為涉犯上開3罪名，應依刑法第55條前段以想像競合犯，從一重使公務員登載不實罪論處，容有誤解，於此敘明。７、又按法院就檢察官起訴之犯罪事實，倘認有高度行為、低度行為；重行為、輕行為；某罪為他罪之部分行為或階段行為，或甲罪已含乙罪之性質等吸收關係，而僅論以較重之罪名時，其較輕之罪名已包含於較重之罪名內論擬，僅不另行單獨論罪而已，並非謂較輕罪名之部分，不成立犯罪，自不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院104年度台上字第3010號判決意旨參照），是本院就起訴意旨認被告王聖凱所為涉犯「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」，因被告王聖凱前開所為均屬護照條例第31條第1款規定之犯罪構成要件之一而不另論罪，已如前述，揆諸前揭實務見解及說明，本院就前開2罪名自毋庸於理由內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。㈡、科刑部分１、爰審酌被告賴明楷、王聖凱均明知護照為我國國民出入境所使用之國籍身分證明文件，不得任意交付他人使用，被告王聖凱竟將其護照無償交付被告賴明楷，並向警察機關謊報其護照遺失，被告賴明楷則收受被告王聖凱護照，再無償交付共犯吳厚憲，共犯吳厚憲又輾轉交付至真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子，使渠持前開護照冒用被告王聖凱身分偷渡至加拿大多倫多機場而遭查獲，被告2人所為，除嚴重影響外交部對於護照管理之正確性、國際對於中華民國護照之評價，以及臺北巿政府警察局大安分局警員就護照遺失一事登載之正確性，更可能助長國際人蛇集團等非法組織之不法犯罪行為，對我國之社會治安及國家安全構成潛在嚴重威脅，更嚴重影響我國在國際上之聲譽，其等所為實為不該。又衡酌被告賴明楷、王聖凱雖於警詢及偵訊時均否認犯行（見警卷第95至96頁，偵卷第16頁反面至第17頁；警卷第1頁反面至第5頁，偵卷第53頁反面），然其等於本院準備程序訊問及審理時終能坦承犯行（見本院卷第55、111頁、第150至15 1頁），均有悔意，而被告賴明楷固曾違反護照條例案件，經本院以107年度朴簡字第414號判決判處有期徒刑5月確定，於108年2月13日易科罰金執行完畢（下稱前案，見本院卷第13頁、第85至88頁），惟被告賴明楷所犯前案與本案之時間相近，且其均係受共犯吳厚憲指示收受他人護照並交付共犯吳厚憲之犯罪情節，是被告賴明楷所犯本案與前案之犯罪事實間關聯性甚高。兼衡被告賴明楷高職畢業之智識程度（見本院卷第133頁），自陳從事自由業、已婚育有1名甫出生之子女（見本院卷第152、153頁）；被告王聖凱高職畢業之智識程度（見本院卷第137頁）、自陳現從事雜糧行店員、月薪3萬5,000元、未婚無子女、與家人同住、小康之家庭經濟生活狀況（見警卷第1頁，本院卷第58、152頁），其領有中華民國輕度身心障礙之證明（見本院卷第67頁），以及被告2人本案犯罪之動機、目的、手段與各自素行（見本院卷第135至136頁；本院卷第139至141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。２、被告王聖凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告王聖凱前案紀錄表（見本院卷第139至1 41頁）附卷足稽，本院審酌被告王聖凱係一時失慮，致罹刑章，且其犯後坦承犯行，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，認被告王聖凱所宣告之刑以暫不執行為適當，爰參酌其犯罪情節及被害人損害情狀，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又慮及被告王聖凱本案所為既有違法律誡命，為求能使被告習得正確之法治觀念，並確保其日後重視法律規範秩序，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，本院斟酌本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。倘被告王聖凱未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　　本案真實姓名年籍不詳之大陸籍成年男子所持「護照號碼： 000000000、中英姓名：王聖凱（WANG,SHENG-KAI）、身分證統一編號：O000000000、出生日期：OOOOOOOOOOO、發照日期：OOOOOOOOOOO、持照人照片遭變造」之中華民國護照，雖係被告賴明楷、王聖凱及共犯吳厚憲共犯本案犯行所用之物，然前開護照未據扣案，並已交予前開大陸籍成年男子使用，現是否仍存尚有未明，且無證據證明為違禁品，上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告賴明楷、王聖凱犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，護照條例第31條第1款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第4款、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：護照條例第31條有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。

2024-12-06

CYDM-113-訴-174-20241206-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2131號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人李佳真律師熊亦香利心菲被告吳佳蓉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國113年5 月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國108年2月13日向原告申辦門號0000000000（下稱系爭門號）使用，並於112年5月1日就系爭門號辦理開通小額付費服務，後於同日被告使用小額付費服務進行小額交易購買Mycard遊戲點數共計新臺幣（下同）30,000元，然被告未依約繳納費用，迄今仍積欠原告上開款項未清償，原告自得請求被告如數給付。為此，爰依電信服務契約之法律關係提起本訴等語。　㈡聲明：被告應給付原告30,000元，及自支付命令狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：　㈠被告於112年6月中旬收到同年5月份系爭門號之電信費帳單時，發現明細中有30,000元之小額消費用以購買遊戲點數，然其並無玩遊戲，應係遭他人盜刷。其立即向原告公司客服反應系爭門號遭盜用之情，原告公司客服人員告知其無須理會此筆款項。後其於同年7月27日至新北市政府警察局新莊分局報案，對身分不詳、盜用其手機門號之人提出告訴，故原告之主張為無理由等語資為抗辯。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於起訴原因已有相當之證明，被告如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。　㈡經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出台灣大哥大續約同意書、112年5月代收費用繳款通知、欠費明細表、小額付費服務使用條款、代收代付交易、服務開關歷程紀錄及小額付費使用流程說明等件為證，經核與原告所述相符，堪信原告之主張為真實。　㈢被告雖辯稱112年5月1日使用小額付費服務所進行之小額交易 30,000元係遭盜刷，故其無庸給付上開費用云云，然按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任( 最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照)。而手機由本人使用為常態，由他人盜用則為變態事實，則被告自應就盜刷之變態事實負舉證責任。經查：　⒈依原告所提出之前揭小額付費使用流程說明示意圖可知，首次使用小額付費服務前，需至原告公司門市、客服專線或智能客服系統辦理服務開通與設定交易安全碼手續，經核對資料無誤後始能進行交易；交易時，門號使用人需於廠商頁面選擇台灣大哥大電信帳單做為支付方式，每次交易時皆需輸入門號、身分證字號、交易安全碼並回傳簡訊驗證碼無誤後，始能交易成功。是依上開說明可知，小額付費服務需由被告主動於手機設定相關帳號及付費方式，開通綁定電信帳單付款，系統於接獲開通绑定通知後，即透過sim卡與門號配對或簡訊驗證碼進行付款門號認證，經確認無誤後，被告再行輸入門號、身分證字號等個人資料，驗證無誤後，回傳簡訊認證碼始可進行交易，應僅手機持有人或得其授權管理系爭門號之人始可操作，惟被告於112年7月27日至新北市政府警察局新莊分局報案及本院審理中均自承於前開進行開通小額付費及進行小額交易之時點，系爭門號並無借他人使用或遺失之情事（本院卷第37至38頁、第122頁）。足認系爭門號並未遭人盜用，是被告於本件僅空言泛稱112年5月1日使用小額付費服務所進行之小額交易30,000元係遭盜刷，卻未就如何被盜刷一事提出任何實質舉證，則被告此部分之抗辯，自難採信。　⒉至被告雖提出其於112年7月27日向新北市政府警察局新莊分局就本件電信代收款項係遭人盜刷之報案證明，然上開報案紀錄僅係被告單方陳述，尚不足以證明本件電信代收款項係遭人盜刷之事實，且新北市政府警察局新莊分局亦於113年6 月14日函覆被告，向其說明因被告所提事證不足，無法確認犯罪嫌疑人身分（本院卷第53頁）。又被告復未提出其他舉證以實其說，自難僅憑上開報案紀錄，即認定被告抗辯本件電信代收款項係遭盜刷之事實為真，是被告所辯，難以遽採。是本件原告請求被告給付積欠之電信代收款項30,000元，應屬有據。　　　㈣本件原告請求被告給付積欠之電信代收小額交易款項30,000 元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭費用，請求自支付命令送達被告之翌日即自113年5月31日起(司促字卷第29頁)至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，併應准許。五、綜上所述，原告請求被告給付30,000元，及自113年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、本件係以小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告如預供相當之擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重小-2131-20241205-1

東簡

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第257號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳鑫閣上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3494號），本院判決如下：　　主　文吳鑫閣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元、皮夾壹個、健保卡壹張、身分證壹張及駕照壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第2行時間應補充記載為：「上午」7時 43分許、第3至4行應補充記載為：皮夾1個（內含新臺幣【下同】5300元「、健保卡1張、身分證1張、駕照1張」）；證據部分應補充「遺失案件報案證明申請書」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳鑫閣明知係拾取他人遺失之物，竟未交送警局或其他合適之機關處理，而予侵占入己，法治觀念顯有不足，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第4頁），被告戶役政資料所示國中肄業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第11至40頁），犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案之皮夾1個（內含5300元、健保卡1張、身分證1張、駕照1張），為被告犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下均諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林靖蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3494號　　被　　　告　吳鑫閣　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳鑫閣意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年7月7日7時43分許，在臺東縣○○市○○路0段00號前，將劉崇甫所有而遺失在該處之皮夾1個（內含新臺幣【下同】5300元及證件）侵占入己。嗣因劉崇甫報警處理，經警調閱路口監視器，始查悉上情。二、案經劉崇甫訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳鑫閣於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉崇甫於警詢之指訴相符，復有監視器光碟1份及刑案現場照片7張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占得之5300元，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-04

TTDM-113-東簡-257-20241204-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1610號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂忠明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18159號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿他人因詐欺犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年12月2 5日前某時，以不詳方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予不詳之詐欺集團（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別以附表所示付款，將附表所示款項轉入本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，而掩飾上揭詐欺犯罪所得之去向。嗣因乙○○、陳○(未成年，年籍詳卷)發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、陳○訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之基本資料及交易明細，為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出之受詐欺對話紀錄截圖、網銀匯款明細截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，貳、實體部分：一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊不知道「王耀廷」要把伊的提款卡要拿去做違法使用云云。另據其於警詢辯稱：係有在開白牌車，「王耀廷」是伊常載的客人，112年12月9 日16-17時「王耀廷」又叫伊的車，他在高雄楠梓裕昌街67 號上車，搭至仁武八德東路490號7-11，「王耀廷」車程中告知伊他在和一對越南夫妻談生意，涉及大筆現金怕被搶，他說現在中信提款機都有存款、驗鈔功能，向伊借中信帳戶提款卡，伊將本案帳戶提款卡交給他，未告知提款密碼便離開上開7-11，於112年12月9日20時，「王耀廷」向伊稱要存款驗鈔，向伊詢問提款密碼，伊透過LINE將密碼傳予「王耀廷」，之後多次向「王耀廷」請求歸還伊的提款卡，但「王耀廷」一直找理由未歸還伊云云，其於偵訊時亦同辯以該旨。惟查：　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出受詐欺對話紀錄截圖、網銀匯款明細截圖為憑，且有本案帳戶之基本資料及交易明細附卷可稽，告訴人遭詐欺集團欺騙而匯款至被告帳戶內，再遭詐欺集團成員提領之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其於偵訊辯稱其係於112年12月14日在仁武八德一路上某7-11將本案帳戶提款卡交予「王耀廷」，此與被告於警詢所稱112年12月9日16-17時在仁武八德東路4 90號7-11交付予「王耀廷」云云，差距甚大，不但如此，被告尚於偵訊時自稱伊交提款卡予「王耀廷」，當下即告知「王耀廷」提款密碼，此亦與其於警詢供稱其在上開7-11將本案帳戶提款卡交給「王耀廷」後，未告知提款密碼便離開上開7-11，於112年12月9日20時，「王耀廷」向其稱要存款驗鈔，其始透過LINE將密碼傳予「王耀廷」云云，二者大相逕庭，復所謂「王耀廷」其人，被告亦完全未提供其年籍資料、連絡資料以實其說，是被告所稱「王耀廷」乙節完全不具可憑信性。又被告雖向警方提出如偵卷第43-52頁之截圖，然不但看不出來係「王耀廷」與被告之對話截圖，且對話截圖之內容亦與本案完全無關，至其餘之本案帳戶網銀截圖則顯示被告之帳戶屢有不明資金入出，被告於收到網銀通知後，均未置理，迄至中國信託客服通知帳戶警示止，是以，被告於自知帳戶遭警示後，始於112年12月30日至三民二分局報案，並向本院提出報案證明，此一證據不但不能做對其有利之認定，反而顯示其坐令不明資金不斷入出其帳戶之事實，其自須擔負本件幫助犯罪之罪責甚明。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿 38歲，自述碩士學歷，已具有一般之常識，其對於將金融帳戶資料包括提款卡及密碼等物提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明。是被告交付其帳戶之提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒉實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒊被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰審酌被告正值壯年，竟任意將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示告訴人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告於偵審均矢口否認犯行、且被告迄未賠償附表所示之人之損失，本件附表所示之人之損失共計新臺幣38,500元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經本案詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號告訴人詐欺方式付款時間付款金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月25日15時許，利用「旋轉拍賣」平台、通訊軟體LINE與乙○○聯繫，佯稱可出售iPad pro，須先付款云云，致乙○○陷於錯誤而付款。 112年12月25日 20時28分許 19,500元 2 陳○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月24日15時45分許，利用「旋轉拍賣」平台、通訊軟體LINE與陳○，佯稱可出售顯示卡，須先付款云云，致陳○陷於錯誤而付款。 112年12月25日 23時22分許 19,000元

2024-12-03

TYDM-113-審金訴-1610-20241203-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3418號原告蔡秋芬訴訟代理人鄭瑋樺被告徐孟宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、原告主張：伊於民國113年5月29日10時47分許，發現伊所有停放在社區地下二層機車停車位編號34號內之車號000-0000 號普通重型機車（下稱甲機車）尾端擋泥板及車牌遭撞擊而歪斜凹陷，經送修須支出修理費新臺幣（下同）3,250元，事後伊向社區調閱監器視畫面，發現係被告將所有之車號00 0-0000號普通重型機車（下稱乙機車）停放在伊機車停車位格左側之編號35號停車位，並於同年月27日6時54分許騎乘乙機車行經上址，因認係遭乙機車撞擊而致伊機車受損，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告3,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊雖有將乙機車停放在甲機車停車位旁並於113 年5月27日騎乘乙機車出入社區，惟並未碰撞甲機車等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告就其主張之事實，固據其提出新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理案件證明單、巴士特車業結帳單及監視器錄影畫面內容為證，然而：　⒈巴士特車業結帳單僅能甲機車受損而維修費用為3,250元之事實，無法證明甲機車確係遭被告所騎乘乙機車碰撞而導致受損；　⒉再依新北市政府警察局板橋分局函復本院略以：本案案發時民眾蔡秋芬並未向本分局報案，僅向員警諮詢事故處置方式，後續其自行向貴院提出民事告訴，待於113年6月19日，蔡民供稱係貴院要求其提供報案證明單，始至本分局沙崙派出所要求開立報案證明單等語（本院卷第29頁），可知原告係於本件訴訟繫屬中至警察機關要求開立受理案件證明單，然尚無從以此證明甲機車有遭乙機車碰撞而致受損之事實。　⒊另觀原告提出之監視器錄影畫面內容，僅見有甲、乙機車於1 13年5月29日10時48分許，各自停放在機車停車位編號34號、35號，以及兩造分別各於113年5月26日騎乘甲機車、113 年5月27日騎乘乙機車出入社區等情，然此亦同樣無法證明乙機車有碰撞甲機車而致甲機車受損之事實。　㈢此外，原告亦自承其提供之監視器畫面並未拍到碰撞過程等語（本院卷第124頁），雖原告另稱其係以乙機車經過出入社區時間推算，而認為應是乙機車碰撞甲機車等語，然此屬臆測、懷疑，尚非具體證明方法，復為被告所否認，而原告亦未能提出其他證據證明甲、乙機車確曾發生擦撞之事實，則原告主張甲機車遭乙機車所撞擊，並請求被告應負損害賠償責任，即屬無據，而不能准許。四、綜上所述，原告既無法證明其機車係遭被告乙機車碰撞而致毀損之事實，則原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償給付3,250元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3418-20241129-2