Know99判決書

搜尋結果：外送員

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2425號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 82號），本院判決如下：　　主　　文陳家民犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳家民依其智識及一般社會生活經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，購買虛擬貨幣後轉匯至指定之電子錢包，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「斯內克企業社-羅郁翔」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，於民國112年9月6日15時41分許，以通訊軟體LINE 傳送訊息之方式，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊提供予「斯內克企業社-羅郁翔」，並約定將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，即可獲取3％之報酬，嗣「斯內克企業社-羅郁翔」所屬不詳詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，陳家民再依「斯內克企業社- 羅郁翔」指示，將上開款項轉入陳家民申辦之「ACE交易所」虛擬貨幣帳號：000-0000000000000000（下稱A電子錢包）購買等值泰達幣，復轉至陳家民申辦之「BingX」虛擬貨幣錢包地址：T N6BkSyGDevPEe1UKXKUNd5voYPWYrkv5R（下稱B電子錢包），再轉至指定之虛擬貨幣錢包地址：TCvp1tDT4EsN8XYGE1zEVoYtFGWHWL Cb5D（下稱C電子錢包），以此方式層層轉匯，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳家民固坦承有將本案帳戶提供予LINE暱稱「斯內克企業社-羅郁翔」之人，並依指示將附表所示款項存入A電子錢包購買等值泰達幣，再先後轉至B、C電子錢包，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是應徵買幣小幫手，代買泰達幣，錢有匯到客戶之戶頭，對方有說他是合法合規的公司，我有查公司有註冊，且對方有說會做KYC確認客戶真實身分，我不照老闆說的去做，就會被告侵占或詐騙，我不是故意犯罪云云。經查：　㈠被告於上開時間將本案帳戶資訊提供予通訊軟體LINE暱稱「斯內克企業社-羅郁翔」，並約定將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，即可獲取3％之報酬，嗣「斯內克企業社-羅郁翔」所屬不詳詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，被告再依「斯內克企業社-羅郁翔」指示，將上開款項轉入被告申辦之A電子錢包購買等值泰達幣，復轉至被告申辦之B電子錢包，再轉至指定之C電子錢包等情，有附表證據資料欄之各項證據在卷可稽，且為被告所坦認在卷，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。　⒉衡諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。　⒊又基於求職之意思提供帳戶資料供他人使用及依指示轉匯款項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行為，難認無合理之預見。且我國金融機構眾多、金融帳戶申設容易，各金融機構復在便利商店、商場、公私立機關廣設自動櫃員機，一般人均可自行、隨時提領款項，倘若款項來源正當，何須將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為轉匯後轉交予己，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再以支付代價為由，委請他人代為轉匯款項，衡情對於匯入該帳戶內款項係詐欺等不法所得，當有合理之預見。是縱因求職而與對方聯繫，惟於提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。查被告行為時係滿37歲之成年人，自陳碩士畢業之智識程度，曾做過自營網拍、賣眼鏡、FOODPANDA外送員、保全、包裝員、檢貨員、油壓車手、飯店服務員等各式工作經驗（見本院金訴卷第50、57頁），足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。　⒋觀諸卷附被告與「斯內克企業社-羅郁翔」間LINE對話紀錄，「斯內克企業社-羅郁翔」向被告表示：「上班時間：早上1 0點～晚上8點，接單時段我隨時會安排工作單給你，所以需要配合我及時回覆訊息在線接單！作業時間：每單10-15分鐘；工作經驗：無經驗可；每日薪資：NT$500-5,000UP、多做多得」（見本院金訴卷第62頁）、「我們公司主要合法經營貨幣代購買賣賺取價差簡稱幣商，那我們現在缺一位小助手，因為BingX交易所是國外的平台目前沒有提供台幣匯款入金的管道，但本公司許多老客戶需要使用台幣匯款的方式將貨幣置入BingX平台，因本公司帳戶每日轉帳交易額度有限，所以我們公司需要再請一位小幫手來協助我們老客戶將款項置入BingX平台！」、「我們老客戶匯款給你，你協助他們將貨幣置入BingX平台，我會給你3%的抽成，10萬你的薪水就是3,000，6萬你的薪水就是1,800，3萬你的薪水就是 900，以此類推」（見本院金訴卷第62至63頁）、「簡單來說就是你今天是我的買幣小幫手，你幫我協助買幣，我這邊會給你相對應的抽成工資，不會讓你花到一分一毛錢就可以賺錢」等語（見本院金訴卷第64頁）。依「斯內克企業社- 羅郁翔」所述，被告每日僅需依指示操作約10至15分鐘，即可拿到交易金額3%之高額報酬，若轉匯10萬元即可獲得3,00 0元、轉匯40萬元即可獲得12,000元，被告所應徵「買幣小幫手」之工作內容，顯不具任何專業性，不僅無需任何技術或經驗，勞力密集度亦不高，相較於被告自述曾從事保全、賣眼鏡、油壓車手每日工作8至9小時、月薪3萬6,000元，FO ODPANDA外送員則係按件計酬，擔任撿貨、出貨員，平日時薪235元、假日時薪255元，飯店服務員時薪245元（見本院金訴卷第51頁），本案「買幣小幫手」之薪資行情顯非合理相當，可徵該工作之合法性，已有可疑。　⒌參以細繹被告與「斯內克企業社-羅郁翔」間之對話內容，被告向「斯內克企業社-羅郁翔」稱：「我操作數字會很精確的，但就怕是詐騙集團」、「LINE上有不少叫你買大買」、「老師帶盤」、「要不要入金」、「入了錢就被吃了」（見本院金訴卷第93至94頁）、「問題點我的意思是我不會拿我的錢轉去平台喔」、「因為有被騙過」、「他還想要我的帳號與密碼」、「假裝是我女朋友」（見本院金訴卷第101至1 02頁）、「雖然講這很無意義啦，假如你是詐騙集團的，不是要讓我賺錢的，我覺得就不用一直兜圈子」、「不用浪費彼此的時間」、「我也不是剛出社會，遇到不少詐騙的」（見本院金訴卷第116頁）、「有的詐騙會假好心」、「說別人詐騙」、「自己才是真的在詐騙別人」（見本院金訴卷第 118頁）、「其實我覺得你在洗錢」、「因為你買任何貨幣都會扣手續費」、「你是一直的轉」、「不是放著」、「等投資有賺到在換回台幣」（見本院金訴卷第164頁）、「因為我買賣過外幣」、「所以會認為你每換一次就是虧錢啊」（見本院金訴卷第166頁）、「老實說」、「我沒有做過一天賺12,000元的工作」、「我曾經希望年薪200萬」、「不是這工作對我來說有多難」、「是這種工作會讓我懷疑真的領得到錢嗎？」、「這就有點像台幣100元換成10個10塊錢的工作」（見本院金訴卷第167至168頁）、「你應該出過社會知道我說的」、「詐騙集團會說自己是詐騙集團嗎？」、「就怕自己變洗錢的」、「到時警察找上門」（見本院金訴卷第169頁）、「（被告傳送連結：https://easonlawyer10 31.pixnet.net/blog/post/00000000，標題：虛擬貨幣竟然可以用來洗錢！小心）」、「請問這金錢來源是乾淨的嗎？」等語（見本院金訴卷第222頁），在在可見被告對於「斯內克企業社-羅郁翔」所稱工作內容已多有質疑，不僅已察覺「斯內克企業社-羅郁翔」要求被告匯款、購買虛擬貨幣行為可能涉及洗錢犯罪，且知悉轉匯過程中因扣除手續費之故，款項如此輾轉各錢包間，公司其實無利可圖，是被告已對於「斯內克企業社-羅郁翔」所指派之工作內容涉及洗錢及金錢來源非正當等情有所預見。　⒍況依被告所辯情節，如「斯內克企業社-羅郁翔」果係從事協助客戶從事虛擬貨幣之代買事業，其大可使用公司申辦之虛擬貨幣帳戶，或令客戶自行申辦虛擬貨幣帳戶從事交易，絕無使其增加失去資金掌控之風險、空耗資金進出數帳戶之手續費用、支付高達3%之高昂報酬予被告，令客戶將投資款項轉進被告所控制之本案帳戶，購買虛擬貨幣存入A電子錢包，再轉出至B電子錢包、復轉入C電子錢包，此舉僅係讓金流趨於複雜，徒增款項遭人侵占之風險，顯然不合交易常理，自難以被告辯稱自己是買幣小幫手、公司有註冊是合法合規云云，即認被告有何合法信賴基礎可言。　⒎再者，被告於本院審理中供稱：「（問：是否知道匯到你中信帳戶的錢來源為何？）答：我不清楚來源。」、「（問：匯到中信帳戶後，『羅郁翔』會指示你如何操作？）答：他會叫我轉好幾個帳戶」、「（問：上開你所述的工作內容，一單只要花數10分鐘即可，抽取高額%數薪資，並且讓不知來源的金錢轉進指定的虛擬貨幣帳戶，再數次轉匯，最後到對方指定的錢包，這樣的過程是否從無懷疑過這樣的工作是否正當？）答：我第一次做完的時候就有疑問...」、「（問：上開對話紀錄有提到『其實我覺得你在洗錢』，為何會這樣跟對方說？）答：我有出過社會，這個東西獲利不是很明確，我覺得獲利3%很合理，但對方說不是投資，對方講了一個幌子，說就是代買USDT，我有懷疑，正常沒有一個老闆會虧錢做生意，轉任何平台都有手續費，他說魚幫水、水幫魚，我幫他工作就會拿到薪資報酬。」、「我腳受傷，所以只能做網路上的工作，而且我有年紀了，我當下的想法不是故意去犯罪，我有覺得可能是洗錢...」云云（見本院金訴卷第5 2至53頁)，益見被告對於其提供本案帳戶供「斯內克企業社 -羅郁翔」匯入來路不明之款項，並悉數購買等值泰達幣後轉出，有高度可能實為詐欺集團為獲取犯罪不法所得、躲避追查，令其提領轉匯以製造金流斷點，可能涉犯洗錢犯罪等情，有所預見及認識，卻猶為求高額報酬，任令「斯內克企業社-羅郁翔」使用其所申設之帳戶，配合「斯內克企業社- 羅郁翔」將帳戶內之款項購買泰達幣，再先後存入B、C電子錢包，俱見被告主觀上對於其不需為任何特別勞力、智識上之付出，即可獲取高昂之報酬等情，已然察覺有異，卻仍心存僥倖，只求不損害自身利益，配合「斯內克企業社-羅郁翔」指示操作，具有容任該等詐欺取財犯罪結果發生而不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒋本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查、審判中均否認犯罪，故無論適用舊洗錢法第16 條第2項之規定或適用新洗錢法第23條第3項之規定，均不符合減刑要件。故若適用舊洗錢法第14條第1項，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受同法第14條第3項規定之上限限制），若適用新洗錢法第19條第1項，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　⒌綜合比較結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法較有利被告。　㈡核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告提供帳戶資料予「斯內克企業社-羅郁翔」，供詐欺所得款項匯入，並依指示購買泰達幣存入指定電子錢包內，被告參與詐欺及洗錢犯行之構成要件行為一部，足認被告與暱稱「斯內克企業社-羅郁翔」之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告如附表編號1、2所為，均以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以修正前一般洗錢罪處斷。　㈤又詐欺罪與洗錢罪之罪數計算，因屬兼及個人財產法益之保障，罪數應以被害人人數為斷，是被告就附表編號1、2所示兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌現今詐欺集團猖獗，已對我國社會治安造成嚴重破壞，被告知悉提供帳戶予不詳身分之人使用，並為他人將來源不明之款項購買虛擬貨幣後匯出，係使詐欺之犯罪者得以獲取犯罪所得與洗錢之方式，卻仍依「斯內克企業社-羅郁翔」指示為之，助長詐欺集團犯罪之橫行，使被害人之財產受侵害，並掩飾犯罪贓款去向，造成被害人受有相當之金錢損失，亦增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實不足取；兼衡被告無前科之素行、犯後否認犯行，未與本案被害人達成和解，兼衡被告行為所生損害程度、犯罪手段、被告於本院審理時自陳學歷為碩士畢業、職業為臨派人員、分擔家計之家庭狀況及經濟情形（見本院金訴第57頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑及就罰金部分諭知易服勞役折算標準，暨定應執行刑及諭知易服勞役折算標準。三、沒收：　㈠按洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡次按洗錢防制法第25條第1項立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（即系爭犯罪客體），爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，可認洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，且法律效果為絕對義務沒收。承此，為貫徹沒收制度之精神，凡係觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢查被告將附表所示匯款金額悉數購買泰達幣，該款項雖屬洗錢之財物，然被告已按「斯內克企業社-羅郁翔」指示匯入指定之虛擬貨幣錢包，未終局取得詐欺或洗錢財物，且遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，如對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣又被告固有參與本案犯行，並與「斯內克企業社-羅郁翔」約定3%報酬，但被告否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號受騙對象詐騙時間、詐欺方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶證據資料主文 1 被害人廖玲儀 112年9月1日19時1分許，詐騙集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「詩婷Shi Ting」與廖玲儀聯繫，佯稱可應徵助理，需申請一個人帳戶並匯入款項云云，致廖玲儀陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月11日17時45分許、1萬元本案帳戶 A電子錢包(112年9月11日18時16分許，儲值3萬9985元，包含廖玲儀匯入之1萬元，再於同日19時24分許，購買等值之泰達幣) B電子錢包(112年9月11日19時29分許存入) C電子錢包 ⒈廖玲儀於警詢中之證述(見偵卷第27至31頁)。 ⒉中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易往來明細(見偵卷第113至115頁)。 ⒊被告與「羅郁翔」間LINE對話紀錄截圖(見本院金訴卷第226至241頁)。 ⒋被告「ACE交易所」用戶資料及交易紀錄(見本院金訴卷第19至37頁)。陳家民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人徐百薇 112年7月間，詐騙集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「FQT-柏廷」與徐百薇聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣云云，致徐百薇陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月12日17時38分許、5萬元本案帳戶 A電子錢包(112年9月12日18時5分、7分許，先後儲值10萬元、8萬9,945元，再於同日18時10分許，購買等值之泰達幣) B電子錢包(112年9月12日18時15分許存入) C電子錢包 ⒈徐百薇於警詢中之證述(見偵卷第43至45頁)。 ⒉徐百薇提供之對話紀錄及交易明細(見偵卷第57至111頁)。 ⒊中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易往來明細(見偵卷第113至115頁)。 ⒋被告與「羅郁翔」間LINE對話紀錄截圖(見本院金訴卷第246至255頁)。 ⒌被告「ACE交易所」用戶資料及交易紀錄(見本院金訴卷第19至37頁)。陳家民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月12日17時40分許、5萬元 112年9月12日17時47分許、9萬元

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2425-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第228號上訴人陳盈臣訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被上訴人蕭羽寒訴訟代理人黃啟逢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件），上訴人對於中華民國112年7月28日本院士林簡易庭111年度士簡字第1377號第一審判決提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰壹拾貳萬零參拾參元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔五十分之四十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年2月24日上午10時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區長安西路第1車道由西往東方向行駛，行經該路段與承德路1段交岔路口時，本應注意在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，並顯示右轉方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定先駛入外側車道，亦未顯示方向燈，即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段同向第2車道行駛至該處，因閃避不及，A、B兩車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），伊因而受有薦椎第3節骨折、神經性膀胱等傷害（下稱系爭傷害），B車亦因而受損。伊因系爭事故受有B車修繕費用新臺幣（下同）1萬1,711元、醫療相關費用共2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、看護費用3 9萬1,200元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以每日2,4 00元計算，並扣除受強制險賠付3萬6,000元）、不能工作收入損失45萬1,032元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以月收入7萬5,172元計算）及精神慰撫金30萬元等共計118萬1 ,579元損害，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命上訴人應給付被上訴人118萬1,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、上訴人則以：伊對於被上訴人因系爭事故受有支出醫療費用 2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711 元等損害部分不爭執。惟就被上訴人請求不能工作損失部分，因被上訴人從事外送工作數年，該工作本即受天氣及季節波動影響收入，是計算被上訴人不能工作損失之收入，應以系爭事故發生前1年即109年整年收入總額60萬3,888元為基準，準此，被上訴人之日收入為1,654元，又被上訴人自承於系爭事故發生後，除於110年3月22日在其配偶協助下，以乘車及步行方式，提供1次外送服務，之後至6月14日早上4 時止無法從事外送服務，是被上訴人因系爭事故不能工作之期間，應自系爭事故發生日即110年2月24日起，算至110年6 月14日止共計111日，則被上訴人因系爭事故不能工作之損失應僅為18萬3,594元（即1,654元/日x111日=18萬3,594元）；又就被上訴人請求看護費用部分，雖醫院診斷證明書上醫囑記載被上訴人「需專人照護共6個月」，然並未提及是否需「全日」看護，而查被上訴人稱其配偶照顧其傷勢，又稱心疼其配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計，另稱其母親對其為照護，然又很會跑回基隆去等語，可知被上訴人並未實際接受親屬全日照護，其看護費用之損失應以每天半日計算即1,200元，又被上訴人應於其上開不能工作期間111日，始有受看護必要，否則有違民法第216條第1項所定損失填補原則，是被上訴人因系爭事故所受看護費用之損失應僅為13 萬3,200元（即1,200元/日x111元=13萬3,200元）；再就被上訴人請求精神慰撫金部分，被上訴人誇大其因系爭事故所受損害，應酌減其請求金額。末被上訴人因伊未投保強制汽車責任保險，向財團法人汽車交通事故特別補償基金求償，已獲得5萬6,430元補償金，依強制汽車責任保險法第42條第 1項規定，應自伊所應賠償金額中扣除等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張因上訴人駕車過失，造成系爭事故發生，並致其受有系爭傷害，B車亦因而損壞等情，業據其提出臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第1072號起訴書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及馬偕紀念醫院診斷證明書等件為證（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第7至 13頁、原審卷第68頁），復為上訴人所不爭執，而上訴人因系爭事故之駕駛行為，亦經本院以111年度審交簡字第22號刑事簡易判決認定係對被上訴人為過失傷害犯行，並遭判處有期徒刑3月，有該判決可按（見原審卷第10至13頁），堪信被上訴人前開主張之事實為真。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。上訴人因過失肇致系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害及B車毀損，既如前述，則被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其因此所受損害，於法應屬有據。茲就被上訴人之損害賠償請求，敘述如下：　㈠醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、B車修繕費用1 萬1,711元部分：　　被上訴人主張其因系爭事故受有薦椎第3節骨折、神經性膀胱等傷害及B車毀損，因而支出醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711元，為上訴人所不爭執，堪信為實，是被上訴人請求上訴人如數賠償，應屬有據。　㈡看護費用39萬1,200元部分：　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決、92年度台上字第431號判決參照）。　⒉查被上訴人因系爭事故，經醫師診斷受有系爭傷害，並囑言：「經診斷治療後，狀況穩定，需專人照護休養六個月，續門診追蹤治療。」等語，有診斷證明書在卷可憑（見原審卷第68頁），未就被上訴人需專人照護期間特予限定僅「半日」，當為「全日」，且衡以被上訴人所受之骨折傷勢，可認其活動受限，由專人全日照護滿足其生活所需，亦與常情無違，可徵被上訴人確因系爭事故有受人全日看護6個月期間俾利休養之必要，雖被上訴人未僱請專業看護，而由親屬照護，依前開說明，亦足認被上訴人受有看護費用之損害，而兩造就全日看護之每天費用為2,400元，並無爭執，準此據以計算，被上訴人應受有看護費用43萬2,000元（計算式：2 ,400x180=432,000）之損害，則被上訴人請求上訴人賠償看護費用損害39萬1,200元，並無不可，應屬有據。上訴人雖以被上訴人自稱由配偶照顧其傷勢，又稱其心疼配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計等語，及另於110年4月2日社群軟體FACEBOOK張貼包含「...大家都出門了、我也睡著了...起床就會有人在...」、「雖然我媽有在顧我，可是老人家也很會跑回基隆趴趴造」文字之貼文（見本院卷第68頁）為據，辯稱：被上訴人未實際受親屬全日看護，應以半日看護計算看護費用損害為當云云，然被上訴人非不得由其配偶及母親輪流照護，又全日看護亦非指照護者毫無休息機會，應為受照護者全日於必要時均能受照護者之協助與照顧，尚難僅以上訴人所指被上訴人前開簡短片面陳述，即推認被上訴人無受全日照護之必要及事實，上訴人前開所辯，並非可採，被上訴人聲請其配偶賴志恩到庭陳述被上訴人受看護情形之反證，亦顯無必要。又上訴人以被上訴人於原審之民事準備書狀㈡中，自承其自系爭事故發生後第111日即110年6月14日起開始工作，辯稱：被上訴人於110年6月14日開始工作後，即無受看護必要，其受看護期間應以111日為限云云，然細譯被上訴人於原審之民事準備書狀㈡（見原審卷第182至188 頁）所陳，僅自陳其為維持生計，勉於110年6月14日由配偶陪同嘗試恢復外送，避免被停權及退保等語，並未自承有開始正常工作之事實，上訴人前開所辯，亦非可採。至上訴人另聲請本院函請馬偕紀念醫院神經外科及泌尿科，提供自系爭事故發生時起治療被上訴人「神經性膀胱」病症之治療情形，及被上訴人恢復狀況，以釐清被上訴人有無須專人照護 6個月必要之事實，然該待證事實業經該醫院以前開診斷證明書記載明確，並無調查之必要，併此敘明。　㈢不能工作收入損失45萬1,032元部分：　⒈被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言需休養6個月，業如前述，而被上訴人於系爭事故發生前從事UBEREATS外送，於系爭事故發生前3個月，每月有約8萬元收入，而於系爭事故發生後6個月內僅有如附表所示零星收入，此有優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）112年3月28日、112年6 月20日函文可按(見原審卷第140至142、156至158頁），堪認被上訴人確受有6個月期間不能工作收入損失。上訴人辯稱被上訴人自110年6月14日起即開始工作，其後即無收入損失云云，並非可採。又系爭事故發生之時點適逢我國嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）爆發傳染時期，各地民眾為免受傳染而多採取居家上學、辦公，許多餐點均採外送，外送業務急速成長並持續至疫情穩定，是本件被上訴人主張以系爭事故發生前3個月之平均收入，計算被上訴人自系爭事故發生起6個月內不能工作收入損失，應屬允當。被上訴人於系爭事故發生前3個月即自109年11月起至110年1月止之承攬報酬數額共計25萬672元，有優食公司112年3月28日之函文可稽(見原審卷第140至142頁），平均月收入約為8萬3,557元，經扣除上訴人主張合理成本即被上訴人電動機車增加里程之電池費率5,599元及採購官方UBEREATS大包1,100元（見本院卷第110、123頁），被上訴人主張以月收入7萬5,172元計算其因系爭事故不能工作收入損失，尚屬合理，應堪採信。至上訴人辯稱被上訴人月收入尚應扣除保費、設備添購、手機費用云云，核投保為保障個人權益，設備添購為增加工作之舒適性及便利性，手機費用本為聯繫他人之花費，均尚非外送員工作之必要成本，不足採信。　⒉又上訴人主張被上訴人於110年3月22日、110年6月14日至110 年9月6日期間，有如附表所示5,116元工作收入（詳如附表），應自被上訴人請求不能工作收入損失中扣除，為被上訴人所不爭執。是被上訴人請求上訴人賠償其因系爭事故不能工作收入損失44萬5,916元（計算式：75,172x6-5,116=445, 916），洵屬有據，逾此範圍之請求，難認有據。　㈣精神慰撫金部分：　按精神慰撫金之核給標準與財產上損害之計算不同，非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分、地位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、多次回診治療，並需專人照護休養長達6個月，及上訴人為碩士畢業、為工程師，月薪約8萬元等家庭狀況（見原審卷第76頁），被上訴人原從事外送工作並其家庭狀況等兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認為被上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫30萬元為適當，洵屬有據。　㈤按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；因汽車交通事故死亡者，第一順位請求權人為受害人之遺屬受害人之父母、子女及配偶，同一順位之遺屬，應按人數平均分配保險給付或補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第11條第1項第2款及第2項、第40條第1項第2款、第42條第1項及第2項分別定有明文。查被上訴人領有財團法人汽車交通事故特別補償金基金5萬6,430元，為兩造所不爭，是被上訴人所領之前開補償金視為上訴人損害賠償金額之一部分，應予扣除。　㈥從而，本件被上訴人請求上訴人賠償因系爭事故所受損害之金額總計為112萬33元（計算式：26,636+1,000+11,711+391 ,200+445,916＋300,000-56,430＝1,120,033】，洵屬有據，應予准許，至超逾該部分之請求，則屬無據，不能准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，本件起訴狀繕本於111年1月10日送達上訴人（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第59頁），是被上訴人就上開得請求上訴人賠償之金額，併請求自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 112萬33元，及自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准予假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表項目期間收入（元） 1 110年（下同）3月22日 138 2 6月14日至6月28日 91 3 6月28日至7月12日 4,625 4 7月12日至7月26日 73 5 7月26日至8月9日 58 6 8月9日至8月23日 41 7 8月23日至9月6日 90 小計 5,116

2025-02-27

SLDV-112-簡上-228-20250227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第67號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張佑維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第51號），本院判決如下：　　主　文張佑維駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張佑維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡被告前於民國110年間因公共危險案件，經本院以110年度竹交簡字第243號判決判處有期徒刑2月確定，於110年10月15日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益均相同，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且本次違法行為並未肇生交通事故，兼衡其大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、職業為外送員及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第51號　　被　　　告　張佑維　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佑維前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以110年度竹交簡字第243號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年10月15日易科罰金執行完畢；又因詐欺等案件，經新竹地院以112年度金簡字第81號判決判處有期徒刑2月確定，於112年10月11日易服社會勞動履行完畢。詎其猶不知悔改，明知飲酒後將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，自114年1月23日20時30分許起至同日 23時許止，在位於新竹市○區○○路0段000號之「老上海海鮮熱炒店」食用燒酒雞加米酒及飲用啤酒1瓶後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於翌（24）日0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時45分許，行經新竹市北區集和街與集賢街交岔路口，因違規逆向行駛為警臨檢，發現其顯有酒後駕車跡象，於同日4時5分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，其測定值達每公升0.49毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張佑維於警詢時及偵查中之自白。 (二)酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、員警偵查報告各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份。 (三)本署刑案資料查註記錄表1份。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告張佑維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請考量被告上開執行完畢案件與本件部分之罪質相同，犯罪類型、犯罪手法亦類似，顯見被告對前開已實行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性重大，依罪刑相當原則有加重其刑之必要，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2025-02-27

SCDM-114-竹交簡-67-20250227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2634號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃稚閎上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32589號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃稚閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「基於」後補充「參與組織犯罪」、第14行記載「印章」更正為「印文」、第15行記載「及佈局合作協議書」更正並補充「、佈局合作協議書及工作證」、第16行記載「10分許，」後補充「持偽造之合遠公司商業操作收據、佈局合作協議書及工作證，佯裝為合遠公司外派員」、第16行記載「便利商店，」後補充「出示偽造之合遠公司工作證而行使之」；證據部分補充「被告黃稚閎於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第31、42頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、證人即告訴人廖期脩於警詢時之證述，對被告而言，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第 12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告黃稚閎行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例第44 條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條之4 、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。查被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，其詐欺獲取財物未逾 500萬元，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構成要件均不該當，自無庸為新舊法比較；惟刑法第 339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，無證據證明取得犯罪所得，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16 條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，經修正後第23條第3項前段規定自白減刑後，其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本件繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是就本案犯行，即為被告參與本案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上說明，本案犯行應論以組織犯罪條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢核被告黃稚閎所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣又本案詐欺集團成員在收據上偽造「合遠國際投資有限公司」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，又其等偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「合遠國際投資有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。　㈤公訴意旨固漏論被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實業已載明被告參與詐欺集團之事實，屬已經起訴，且本院於已當庭告知上開法條及罪名（見本院卷第40頁），被告復自承此部分事實，無礙於被告之訴訟防禦權之實施，本院自得並予審究，併此敘明。　㈥被告與「陳智美」、「路遠」、「綠角財經筆記」、「黃雅婷」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於本院準備程序及審理時已自白本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，又被告於偵查中就前開犯行亦均據實陳述（見偵卷第97-98頁），僅因檢察官未詢問是否坦承前開罪名，而未有於檢察官偵查時自白前開犯行之機會，是仍應認其符合偵查及歷次審判中均自白之要件，又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，則就被告前開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈨想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查：　1.被告就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由均依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　2.按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告係因貪圖不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織，並依上級成員之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地；次按犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。惟被告於偵查中既否認參與犯罪組織犯行（見偵卷第16頁），亦與組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定不相符，附此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃稚閎不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人廖期脩遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，與告訴人廖期脩達成調解，承諾將分期賠償20萬元，有本院114年度附民移調字第234號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第47頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節程度、於該詐欺集團之角色分工、告訴人之人數及受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任外送員、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院卷第42頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱本次犯行未實際取得該報酬等語（見偵卷第15、98頁，本院卷第31頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因前開犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，均無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人廖期脩收取20萬元後，係依「路遠」指示將款項交予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表編號1、2所示之物，為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第15、98頁，本院卷第31頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至附表編號1所示文件上偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1枚，因隨同前開文件之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「合遠國際投資有限公司」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。　㈤未扣案如附表編號3所示之物，雖為被告供本案犯行所用之物，然並未扣案，考量上開物品本身價值不高，復無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特別預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事　　　　　　　　　　　　人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附表：編號未扣案犯罪所用之物 1 合遠國際投資有限公司112年11月15日商業操作收據1張（金額20萬元，上有偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1枚）（見偵卷第83頁） 2 佈局合作協議書1張（見偵卷第83頁） 3 合遠國際投資有限公司工作證1張附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32589號　　被　　　告　黃稚閎　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃稚閎於民國112年11月15日下午5時10分許前某時，加入由通訊軟體LINE暱稱「陳智美」、「路遠」、「綠角財經筆記」、「黃雅婷」等真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐騙集團），並在本案詐騙集團內擔任面交取款車手。黃稚閎與本案詐騙集團之成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員LINE暱稱「綠角財經筆記」、「黃雅婷」於 112年9月間對廖期脩佯稱投資股票可獲利等語，致廖期脩陷於錯誤，與本案詐騙集團成員相約於112年11月15日下午5時 10分許，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店面交款項，而黃稚閎則依照LINE暱稱「路遠」之指示，先列印偽造之蓋有合遠國際投資有限公司（下稱合遠公司）印章之商業操作收據及佈局合作協議書，於112年11月15日下午5時10分許，前往桃園市○○區○○路000號之全家便利商店，向廖期脩收取新臺幣（下同）20萬元，並在偽造之合遠公司之商業操作收據簽名，將偽造之合遠公司之商業操作收據、佈局合作協議書一併交付廖期脩而行使之，足生損害於廖期脩及合遠公司。黃稚閎收取上揭款項後，再依LINE暱稱「路遠」之指示前往桃園市某處之公園，將上揭款項交付給真實姓名年籍不詳之男子，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。二、案經廖期脩訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃稚閎於警詢及偵訊中之供述。 ⑴被告加入本案詐欺集團擔任面交取款車手之事實。 ⑵被告依照LINE暱稱「路遠」之指示，先列印偽造之蓋有合遠國際投資有限公司（下稱合遠公司）印章之商業操作收據及佈局合作協議書之事實。 ⑶被告於112年11月15日下午5時10分許，前往桃園市○○區○○路000號之全家便利商店，向廖期脩收取20萬元，並在偽造之合遠公司之商業操作收據簽名，將偽造之合遠公司之商業操作收據、佈局合作協議書一併交付廖期脩而行使之事實。 ⑷被告收取上揭款項後，再依LINE暱稱「路遠」之指示前往桃園市某處之公園，將上揭款項交付給真實姓名年籍不詳之男子之事實。 2 告訴人廖期脩於警詢中之證述。 ⑴告訴人於112年9月間遭詐騙集團以假投資之方式詐騙而陷於錯誤，與本案詐騙集團成員相約於112年11月15日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店面交20萬元之事實。 ⑵告訴人於112年11月15日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店與被告面交20萬元，被告並將偽造之合遠公司之商業操作收據、佈局合作協議書交付予告訴人之事實。 3 合遠國際投資有限公司印章之商業操作收據、佈局合作協議書、被告健保卡之照片、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄被告於112年11月15日下午5時10分許，前往桃園市○○區○○路000號之全家便利商店，向廖期脩收取新臺幣（下同）20萬元，並在偽造之合遠公司之商業操作收據簽名，將偽造之合遠公司之商業操作收據、佈局合作協議書一併交付廖期脩而行使之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財之加重詐欺取財罪、同法216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條及第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造印章、署押之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押、偽造私文書及偽造特種文書罪嫌。被告就前揭犯行，與「陳智美」、「路遠」及其他本案詐欺集團成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告係一行為同時觸犯前開罪嫌，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。四、未扣案之商業操作收據及佈局合作協議書，為被告犯罪所生之物，因已交付予告訴人而非屬被告所有，故不聲請宣告沒收，惟偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，故商業操作收據上偽造之「合遠國際投資有限公司」印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告否認有因此取得任何對價，綜觀卷內相關事證，無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，應無犯罪所得應予宣告沒收之問題，爰不聲請沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2634-20250227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1753號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官聲晏上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第494號，中華民國113年8月9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第23頁、第74頁、第98頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告官聲晏（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案除證人即另案被告陳鍹（下稱陳鍹）之證述外，尚有證人蔡秉宏之證述，並非證人陳鍹之單一指證，已足證明被告犯行等語。四、經查：　㈠告訴人林煜程（下稱告訴人）係外送平台Lalamove之外送員，其於民國110年12月8日中午12時許，接獲以不知情蔡秉宏所申辦門號0000000000號註冊之Lalamove帳號訂單，便依指示前往愛錸休閒精品汽車旅館（下稱愛錸汽車旅館）領回手機1支並代墊新臺幣（下同）1500元，再至統一超商志廣門市代購便當、飲料等商品，前往168motel中壢館（下稱168 旅館），將上開手機及商品交予陳鍹後，陳鍹交付告訴人紙袋包裹1個，告訴人再依指示將該包裹送往桃園市○○區○○路0 00號，嗣告訴人抵達上開地點時，始知該處係圖書館，且未有人在此等待，撥打上開帳號門號0000000000號及訂單所留之聯絡電話0000000000號均無法聯繫，開拆陳鍹所交付之包裹後，發現該包裹係空餅乾盒及垃圾等情，業據證人即告訴人、證人陳鍹證述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷〈下稱他字卷〉第43頁至45頁、113年度偵字第10 18號卷〈下稱偵字卷〉第65頁至第68頁、第93頁、第127頁至第129頁），並有Lalamove編號#000000-000000號訂單擷取圖片、取貨人照片、通聯紀錄擷圖、包裹紙袋之照片在卷可稽（見他字卷第11頁至第19頁、偵字卷第133頁），此部分事實固堪認定。　㈡依證人陳鍹證稱：我跟被告當時交往1年左右，幾乎都是一起住在外面的旅館生活，被告可能是跟蔡秉宏拿門號，我不清楚，我記得我當時手機拿起來Lalamove就已經註冊好了，手機是被告拿給我的，因為我自己買的白色IPHONE手機丟在愛錸汽車旅館，被告說叫Lalamove拿過來，Lalamove先去拿我的手機，拿完之後被告指示我順便叫Lalamove買一些便利商店吃的過來，我拿完Lalamove後，被告有把手機拿回去。La lamove過來的前兩通電話是我跟告訴人的通聯紀錄，第三通我不記得是誰打的，我在168旅館拿完東西，取回我自己的白色IPHONE，我就把手機還給被告，所以最後一個蘆竹區的假地址可能是被告自己加的，騙取Lalamove的方式是被告教我的等語（見偵字卷第66頁至第68頁、第93頁），雖可知陳鍹指證其係與被告共同為本案詐欺取財犯行，惟查：　⒈依證人蔡秉宏證述：我有時候會去跟被告、陳鍹一起住，我睡著的時候，他們如果要用我的手機就會自己拿去用，有一次被告帶我去辦手機換現金，換了一台IPHONE被被告拿去賣掉，我不知道當時辦手機有沒有SIM卡，不記得門號0000000 000號是不是我所有，有可能是住在一起時，他們拿走我手機下載Lalamove等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3164號卷第61頁、第63頁、第98頁），可知蔡秉宏無法確認是被告或陳鍹曾經使用其手機及上開門號，已無法認定使用上開門號註冊Lalamove帳號之人為被告。　⒉再依證人即告訴人證稱：接到訂單過程都是透過文字訊息聯繫，對方的關係好像是哥哥及妹妹，訂購人跟我說要我把手機及食物拿給他妹妹，且說他要借錢給他妹妹，因為他妹妹帳戶有問題不能轉帳，問我能否先代墊給他妹妹2、3000元現金，並說會在最後一個設定的訂單地點一併把錢給我，我很難判斷聯絡我先去汽車旅館領取手機的人是哥哥或是妹妹，我自己判斷上，感覺訂購人跟領取人是兩個不同的人，過程中實際見到面的只有陳鍹，所以哥哥到底是誰我也無法指認等語（見偵字卷第127頁至第129頁），可見告訴人僅係憑其與訂購人以文字訊息聯繫之過程，主觀上感覺除取貨人陳鍹外，尚有一名男子，但實際上並無與該名男子通話或接觸，致無法指認該名男子為何人，自無法以告訴人此部分證述，遽認係被告與陳鍹共同為本案詐欺取財之犯行。　㈢是以，本案既無其他事證可佐證證人陳鍹之證詞，即難單以證人陳鍹之證述，認定被告與之共同涉有本案詐欺取財之犯行，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維追加起訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第494號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　官聲晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第14396 號），本院判決如下：　　主　文官聲晏無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告官聲晏與另案被告陳鍹（所涉詐欺案件，現由本院以113年度原易字第29號審理中）前為男女朋友，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用外送平臺Lalamove提供代墊貨款服務，由被告持用不知情之蔡秉宏（所涉詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3164號為不起訴處分確定）申辦之門號0000000000號註冊Lalamove帳號（下稱本案Lalamove帳號），再以不知情之于孝斌（所涉詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第35430號為不起訴處分確定）名下之門號0000000000號為訂單聯絡人，於民國110年12月8 日中午12時許，登入上開平臺帳號，在該平臺訂購代墊、代購服務，指示外送員即告訴人林煜程至桃園市○鎮區○○街000 號之愛錸休閒精品汽車旅館領取該旅館人員保管之手機1支，再前往桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商立揚門市（後更改指定地點為桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商志廣門市）購買便當、飲料等商品，致告訴人陷於錯誤，前往愛錸休閒精品汽車旅館代墊新臺幣（下同）1,500元並取回上開手機，再至統一超商志廣門市代購便當與飲料後，將該手機及代購商品送至指定之桃園市○○區○○路0段000號之168motel 中壢館，將上開物品交與另案被告陳鍹，另案被告陳鍹交付紙袋包裹1個與告訴人，並佯稱：請將該包裹送往桃園市○○ 區○○路000號交給其哥哥等語。告訴人將上開包裹送至桃園市○○區○○路000號時，聯繫上述Lalamove帳號註冊門號及聯絡電話，均無法聯繫訂購者，開拆該包裹發現內容物為空餅乾盒及垃圾，始悉遭騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，最高法院110年度台上字第6185號判決參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人蔡秉宏及證人即另案被告陳鍹於偵訊時之證述、Lalamove編號#000000- 000000號訂單擷取圖片、取貨人照片、通聯紀錄擷取圖片、紙袋包裹之照片等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有使用過門號0000000000號、門號0000000000號；當時我以為證人陳鍹是去統一超商買的商品，後來證人陳鍹才跟我說，她是請Lalamove司機去買的，順便請司機幫她拿手機，但她沒有跟我說統一超商的商品是請Lalamove司機先付錢，取回手機的1,500元也是司機代墊；我沒有拿註冊本案Lalamove帳號的手機給證人陳鍹等語。經查：　㈠告訴人係Lalamove平臺之外送員，其於110年12月8日中午12 時許，接獲以本案帳號訂購如公訴意旨所示之代購、代墊及運送服務，告訴人依指示前往愛錸休閒精品汽車旅館領回手機1支並代墊1,500元，再至統一超商志廣門市代購便當、飲料等商品，前往168motel中壢館將上開手機及商品交與證人陳鍹後，證人陳鍹交付告訴人紙袋包裹1個，告訴人再依訂單指示將該包裹送往桃園市○○區○○路000號，告訴人抵達上開地點時，始知該處係圖書館，且未有人在此等待，撥打門號0000000000號及上開訂單所留之聯絡電話0000000000號均無法聯繫，開拆證人陳鍹所交付之包裹後，發現該包裹係空餅乾盒及垃圾等情，經告訴人警詢及偵訊時、證人陳鍹於偵訊時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷【下稱他卷】第43至45頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1018號卷【下稱113偵1018卷】第65至68、93頁），並有Lalamove編號#000000-000000號訂單擷取圖片、取貨人照片、通聯紀錄擷取圖片、包裹紙袋之照片在卷可查（見他卷第11至19頁；113偵1018卷第133頁），此部分之事實應堪認定。依上述可知，實際向告訴人拿取前開手機及代購商品之人係證人陳鍹，故本案需有積極證據可認被告有與證人陳鍹有所犯意聯絡或有參與之行為，始能認定被告有共同為本案詐欺取財之犯行。　　　㈡共犯即證人陳鍹對被告所為不利之證述，仍需有其他補強證據：　1.證人陳鍹於偵訊時證稱：我只記得我當時拿到手機時Lalamo ve帳號就已經註冊好了，取貨人照片上的白色iPhone手機是我自己買的，手機當時丟在愛錸休閒精品汽車旅館，我請被告帶我回去拿，但被告不陪我去，被告說那不然請Lalamove 司機去拿，並跟我說等Lalamove司機到了再說；Lalamove司機是先去拿我的手機，拿完之後被告指示我順便叫Lalamove 司機買一些吃的東西送過來168motel中壢館，東西應該是便利商店的食物，我拿完Lalamove司機送過來的東西後，被告有把該臺註冊有Lalamove平臺帳號的手機拿回去；因為手機可以新增地址，我在168motel中壢館拿完東西，取回自己的手機，我就把註冊有Lalamove平臺帳號的手機還給被告，所以訂單最後一個地址可能是被告自己加；我有做的事情就是有使用該註冊有Lalamove平臺帳號的手機訂前3個訂單地點，且有跟司機通過兩次電話並取物，這些騙Lalamove司機的方式是被告教我的等語（見113偵1018卷第66至67頁）。　2.證人陳鍹雖證述，係被告提供該已註冊本案Lalamove帳號之手機與證人陳鍹，並指示證人陳鍹下單請外送員前往超商代購便當、飲料等商品，再由證人陳鍹以本案Lalamove帳號下訂請外送員至愛錸休閒精品汽車旅館領取該旅館人員保管之手機1支，以及前往統一超商志廣門市購買便當、飲料等商品，並由證人陳鍹在168motel中壢館向告訴人領取上開手機及商品，而Lalamove平臺訂單中第4個地點即桃園市○○區○○ 路000號係被告所增設。惟證人陳鍹上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強證據。　　　㈢被告雖供稱曾帶同證人蔡秉宏申辦過門號，惟其並未將證人蔡秉宏申辦之門號SIM卡取走，且否認有以門號0000000000 號申設本案Lalamove帳號：　1.被告於偵訊時供述：我曾經有帶證人蔡秉宏去辦手機換現金；我印象中只有帶證人蔡秉宏去辦一次辦手機換現金，是用證人蔡秉宏名義申辦，但我不記得是哪間電信門市，我只記得當時有辦了1支iPhone 12手機，該手機應該是有給證人蔡秉宏；我不知道該支手機目前在何處，辦完之後，我有使用那支手機大約1、2天，用完後我就把該手機還給證人蔡秉宏，當時我只有拿到手機沒有拿到SIM卡，我也從來沒有使用過證人蔡秉宏的門號等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3164號卷【下稱112偵緝3164卷】第98至99頁）、於準備程序時供稱：是證人陳鍹拿證人蔡秉宏的門號辦Lala move帳號，我沒有使用過Lalamove，證人陳鍹註冊Lalamove 帳號的手機也是她自己的，我的確有跟證人蔡秉宏一起去辦門號，但我沒有印象門號的號碼，辦完門號以後，SIM卡跟手機是在證人蔡秉宏那，我不清楚證人蔡秉宏有沒有把手機跟門號借給證人陳鍹等詞（見本院113年度易字第494號卷【下稱本院卷】第61頁）、於本院審理時供述：我有拿過證人蔡秉宏的手機，但最後我有歸還他，當時我跟證人蔡秉宏住在一起，我有帶證人蔡秉宏去辦過門號，最後SIM卡在哪裡我不知道，但我沒有拿走證人蔡秉宏的門號SIM卡等語（見本院卷第77頁）。　2.依上開被告供述可知，被告否認有以證人蔡秉宏申設之門號 0000000000號申請本案Lalamove帳號，僅供稱其曾帶同證人蔡秉宏辦理手機以換取現金，亦曾帶證人蔡秉宏申辦門號，惟該門號之號碼其已不復記憶，且被告並未曾取走證人蔡秉宏申辦門號之SIM卡。　㈣證人蔡秉宏所為之證述無從補強證人陳鍹之證詞：　1.證人蔡秉宏於偵訊時證稱：有一次被告帶我去辦手機換現金，好像是亞太還是遠傳電信，當時換了1支iPhone手機被被告拿去賣掉，我也不知道那時辦手機有沒有SIM卡；被告曾帶我去辦手機換現金，辦理的門市我不記得了，當時他跟證人陳鍹沒有拿SIM卡給我，或者是因為我們當時住在一起，可能是趁我睡覺時，他們拿我的手機去用，但我自己是不知道我名下有這個0000000000號門號，也可能是住在一起時，他們拿我的手機去下載Lalamove軟體，本案詐欺不是我所為；辦完手機後，會把手機賣回給業者，換取現金，但這些現金我沒有拿到，當時被告跟證人陳鍹在一起，我不清楚是誰拿走現金，我也不知道當時辦的手機是不是門號0000000000 號，而且被告與證人陳鍹主要不是要辦門號，是想要拿手機換錢，至於有沒有SIM卡我不清楚等語（見112偵緝3164卷第 63、98頁）。　2.證人蔡秉宏雖證稱被告曾帶其前往電信門市申辦手機，該手機係由被告售出，惟證人蔡秉宏對於當時是否有申辦門號00 00000000號或取得該門號之SIM卡，以及係何人以上開門號註冊本案Lalamove帳號均不知悉。是依證人蔡秉宏之證詞，無從認定門號0000000000號之SIM卡確係由被告取走，且本案Lalamove帳號亦係由被告所申設，故證人蔡秉宏所為之證述，自無法補強證人陳鍹前開對被告不利之證詞。　㈤告訴人所為之證述無從補強證人陳鍹之證詞：　1.告訴人於警詢時證稱：我於110年12月8日中午12時許，接獲手機門號0000000000號所註冊的Lalamove會員，並由門號00 00000000號登入該會員帳號所下訂的訂單，該訂單指示我「 1.向愛錸汽車旅館櫃臺取昨天下午615號房忘記帶的手機！i phone x 白色 2.其他APP聯絡告知謝謝」，我前往愛錸休閒精品汽車旅館後，旅館人員向我表示客人損壞房間設備要付1,500元，我用簡訊問客人為什麼要付錢，客人跟我說是手機保管費用，我當時也不知道為什麼，我就先支付了，再來我就前往統一超商立揚門市，我到了之後看到客人傳送訊息說地點設定錯誤，要我改到統一超商志廣門市購買食物及飲料，然後送到168motel中壢館，過程中，客人一直傳訊息說等等取貨的人是他妹妹，並要我先代墊一些錢給那位女生，我覺得不妥，所以沒有答應，我到了168motel中壢館後，有1位女生出來拿手機還有我購買的食物跟飲料，那位女生出來取貨時，有交給我1個包裹，並說把這個包裹給我哥哥，我就前往下個地點即桃園市○○區○○路000號，我到了之後發現該處是圖書館，我撥打門號0000000000、0000000000號，但都是轉語音信箱，訊息也沒有讀，我就發現我被詐騙等語（見他卷第43至44頁）、於偵訊時證述：他卷第15頁的電話（即門號0000000000號）是我接到訂單時，主要聯繫的電話，後來我發現我好像被騙時，才開始打他卷第17頁的電話（即門號0000000000號），中間過程都是透過文字訊息聯繫，我們的SOP是先跟客服聯絡說訂單有問題，回報完後我發現訂單的文字訊息都沒有了，所以我來不及擷取，我現在可以簡單回憶文字訊息內容。對方的關係好像是哥哥及妹妹，因為他們是這樣稱呼，訂購人跟我說要我把手機及食物拿給他妹妹，還說因為他妹妹的帳戶有問題不能轉帳，詢問我可否代墊兩三千元現金給他妹妹，訂購人說會在最後一個訂單地點把錢一起給我；我很難判斷聯絡我去汽車旅館取回手機的人是哥哥或妹妹，我只記得文字訊息有提到哥哥跟妹妹的字句，我當時甚至以為對方是做「黑的」，才會稱呼哥哥跟妹妹，但我自己的判斷上感覺訂購人跟取貨人是兩個不同的人；過程中，實際上我只有見到照片中的那個女生；我自己的感覺好像都是哥哥丟文字訊息給我，但過程中妹妹有丟文字訊息給我的話，我其實也無法判斷，但對方傳給我的文字用詞，感覺比較像是做「黑的」，感覺像在迴避一些用語，比較像男生；證人陳鍹當時有給我1個袋子，並說請幫我給我哥哥，我當時好像沒有特別詢問她錢是不是下一個地點再給我，我只記得她有拿1個袋子給我，請我轉交給她哥哥，而且Lalamove軟體中已經有用文字講到最後一個地點再付錢，後來我打開那個袋子，裡面都是長方形的空餅乾盒，都是一些垃圾；我直覺得對方是兩個人作案，但過程中我實際上只有看到女生，所以哥哥到底是誰我應該也無法指認等語（見113偵1018卷第127至129頁）。　　　2.依告訴人之證述可知，告訴人於過程中僅有在168motel中壢館與拿取上開手機及代購商品之證人陳鍹見面，其餘提供代購、代墊及運送服務之過程，均係透過Lalamove平臺以文字訊息聯繫。而告訴人認為本案犯行應有2人共同為之，係因訂購者在Lalamove平臺上與告訴人以文字聯絡時，有使用哥哥、妹妹等用語，惟依告訴人所述，其於提供代購、代墊及運送服務過程中，僅有與證人陳鍹相見。因此，告訴人乃係以傳送訊息時之用詞，主觀推測在Lalamove平臺透過文字與告訴人聯繫之人應為男性，告訴人證稱本案除證人陳鍹外，尚有另名男子與證人陳鍹共同為之等情，係屬臆測之詞，自難作為證人陳鍹上開不利於被告證述之補強證據。　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，證人陳鍹於偵訊時雖指稱係被告提供註冊本案Lalamove帳號之手機與證人陳鍹，亦係被告指示證人陳鍹在Lalamove平臺上下訂至統一超商志廣門市代購便當、飲料等商品，且訂單上最末之地點即桃園市○○區○○路000號係由被告所增設等情，惟本案既缺乏其他證據得以補強證人陳鍹所為之證述，自難僅憑證人陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家維追加起訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-1753-20250226-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1006號原告王泰為被告湯觀華胡秀媚上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審交附民字第104號)，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣316,876元，及被告湯觀華部分自民國113年3月30日起至清償日止；被告胡秀媚部分自民國113年9月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,926元，由被告負擔新臺幣335元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣316,876元元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：湯觀華（本判決提及單一被告，均省略被告稱謂）駕駛執照業經註銷，仍於民國112年10月9日下午5時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱6221號機車），沿臺北市文山區木柵路3段102巷，由西往東方向行駛，於行經同巷與保儀路交岔路口前時，原應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候雨、日間光線明亮，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車並行，未保持 50公分之安全間隔，致兩車發生擦撞，造成原告受有左側前臂擦傷、左側大腳趾遠端趾骨骨折及左側伸足姆長肌肌腱斷裂之傷害。胡秀媚為6221號機車所有權人，明知湯觀華無駕駛執照，不得再行騎機車，竟將6221號機車借予湯觀華使用，屬違反保護他人之法律，應連帶賠償原告損失，原告因本件車禍受有附表請求金額欄位之損害，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段提出本件訴訟等語，聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,767,684元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。二、湯觀華辯稱：對於過失責任不爭執，但對於金額有意見，我當時要右轉，只是不小心輕輕碰到而已，我認為原告有過失，我自己只有10%的過失，當時我以為沒有事，我兒子發燒所以才離開，原告請求的金額太多了，醫療費我覺得是造假的，且我認為原告沒有受這麼嚴重的傷，原告腳的傷勢我認為是假的，我沒有碰到原告的腳，我已經已經賠償131,000 元，已經給原告很多錢了，原告會不會不安心？等語，聲明：原告之訴駁回。三、胡秀媚辯稱：6221號機車是我的，當天湯觀華說要用車，我就借給湯觀華，我沒有想到湯觀華駕照被註銷，我是被害的，我知道原告有受傷，但當時在警察局原告說身體還好，做筆錄當時原告只有說手受傷，我認為原告沒有受這麼嚴重的傷勢，此外原告請求金額太多了，我們1個月工作也沒多少錢，這一點點傷應該不需要輔具等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。湯觀華駕駛執照業經註銷，仍於112年10月9日17時48分許，騎乘6221號機車沿臺北市文山區木柵路3段102巷由西往東方向行駛，於行經同巷與保儀路交岔路口前時，與騎乘車牌號碼 000-0000號機車之原告發生撞擊等情（嗣撞擊後，湯觀華肇事逃逸，且經警方事後酒測發吐氣酒精濃度達每公升0.2毫克），有警方交通案卷在卷可查，先與說明。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段、第102 條第1項第7款分別定有明文。本件路口監視器畫面經本院勘驗，勘驗結果為：原告騎乘機車於下午5時49分2秒騎至路口並停止，湯觀華騎乘6221號機車自後方騎來（有打右邊方向燈），下午5時49分14秒原告騎乘之機車開始移動，湯觀華機車則自原告之機車左側右轉，兩車於下午5時49分16秒發生撞擊，湯觀華停車2人交談後，湯觀華即於下午5時49分40 秒駕車離去，有本院114年2月12日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可查（見本院卷第165-166、173頁以下），茲節錄部分畫面如下：編號畫面 1 2 3 4 5 　　依上開勘驗結果及擷取畫面，可知原告原於路口停等，湯觀華則自左後方騎來，並欲在原告左側右轉，且已開啟右邊方向燈，而原告在湯觀華右轉前，亦已向前起駛（依原告於本院陳述，其當時欲直行，見本院卷第166頁），撞擊前兩造車甚為接近，後即發生撞擊，則湯觀華應有①右轉前未注意原告已起駛之車前狀況、②於路口轉彎車未禮讓直行車、③未注意兩車並行之間隔之注意義務違反；原告則有①未注意早已撥打方向燈並在其左邊右轉之湯觀華之車前狀況、②起駛未禮讓其他車輛先行之之注意義務違反，且依當時情形均無不能注意之情事（當時視線、路口狀況均可見列畫面），均難認為無過失，而湯觀華及原告過失，均為本件車禍之肇事原因，應堪認定。　㈢原告所受傷勢之認定：　1.原告就其傷勢，於本院陳稱：事發後我直接打110報案，警察就去湯觀華家裡，將湯觀華找出來，我們再去派出所做筆錄，在派出所作筆錄時，我以為只有手臂受傷，做完筆錄後就直接回家休息，到了隔天早上我發現腳趾會痛，我再去醫院，才發現腳趾也受傷，隔天早上轉門診才發現照出來我腳趾斷了等語（見本院卷第167頁）。　2.原告於刑案偵查中提出之慈濟醫院診斷證明書記載如下：診斷證明書1（見偵查卷第29頁）診斷證明書2（見附民卷第87頁）　　本件案發為112年10月9日下午5時48分，因湯觀華肇事逃逸，嗣警方於同日下午6時37分逮捕湯觀華後（見偵查卷第77 頁），原告先於112年10月9日晚間8時34分前往慈濟醫院就診，發現受有診斷證明書1所示左側前臂擦傷，後於當日晚間9時25分至39分在木新派出所製作警詢筆錄（見偵查卷第2 5-27頁），可徵左側前臂擦傷應為車禍造成，至於診斷證明書2所示左側大腿趾遠端趾骨骨折、左側伸足拇長肌肌腱斷裂傷勢，對照原告說法及診斷證明書2記載，應係原告於112 年10月10日上午9時51分前往就診，始診斷發現該等傷勢，雖經被告否認該等傷勢與車禍之關聯性，然本院考量：①本件車禍係湯觀華自原告左側撞擊而來，而依前述監視器畫面編號4所示，原告左腳雖放置於腳踏墊上，但其腳趾明顯向左突出（本院在該圖以綠色框框標記），而湯觀華自左側撞擊而來時，兩車相撞實緊密相連，則原告左腳突出機車之腳趾，遭湯觀華騎乘之6221號機車撞擊受傷，機會甚高。②一般車禍後，當事人通常驚魂未定，再加上湯觀華肇事逃逸，原告不得不另費心思思考如何處理、告知警方湯觀華特徵、經果，過程中未必能謹慎全面檢視全身傷勢，原告於派出所製作完筆錄時間為晚間9時39分（見偵查卷第25頁），為一般人返家休息之時間，故原告於筆錄製作完成返家休息，嗣隔日一早發現左腳腳趾疼痛，隨即於上午9時51前往醫院就診，發現受有左側大腿趾遠端趾骨骨折、左側伸足拇長肌肌腱斷裂傷勢之傷勢，其車禍後發現傷勢之經果，並無時間過久或有任何違常之處。③腳趾骨折並非一般傷勢，通常需要大力量撞擊而產生，本件並無原告事發至就醫間發生其他意外或蓄意自傷之事證，自不能僅以原告在製作筆錄時僅提及手部傷勢，即認翌日另發現之傷勢均與車禍無關。綜上，本院認原告主張之左側前臂擦傷、左側大腳趾遠端趾骨骨折及左側伸足姆長肌肌腱斷裂等傷勢，均為本件車禍造成，被告辯稱傷勢與車禍無關云云，難認可採。　㈣按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條第1項前段分別定有明文。又按民法第184條第2項所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。而汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，駕駛人未領取駕照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項定有明文；且道路交通管理處罰條例第21 條第1項第4款、第6項亦明定：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6, 000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。上開規定旨在維護公眾交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自係保護他人之法律，違反時，即應依民法第184條第2項規定推定其有過失。汽車所有人需證明其業經善加查證注意、仍無從獲悉駕駛人未具有駕駛執照資格者，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方得免責，以深化汽車所有人責任，保護用路人安全。查湯觀華之機車駕照已於案發前之95年間遭註銷，有公路監理資料在卷可查（見本院卷第151頁），則湯觀華於事發當時即屬無照駕駛，湯觀華並於本院以當事人訊問程序中證稱：胡秀媚是我弟弟的老婆，我的駕照是因為酒駕被吊銷，後來我沒有再去考駕照，我於112年間開始跟胡秀媚借機車，我沒有機車用，就會跟胡秀媚借車，很常借，（問：借車前，胡秀媚有問過你有無駕照嗎？）沒有，（問：你駕照被吊扣，有跟胡秀媚說嗎？）沒有。（問：你有無用什麼方法讓胡秀媚認為你有駕照，例如騙她你有駕照或是用其他方法？）沒有，我只有跟胡秀媚借車，胡秀媚就說好等語（見本院卷第163-164頁），胡秀媚則於本院自承：（問：你把機車借給湯觀華前，有無向湯觀華確認湯觀華有無機車駕照？）沒有確認，我覺得朋友之間不需要問，我沒有想這麼多。（問：剛剛湯觀華說妳是他弟弟的老婆是否如此？）是。（湯觀華說112年他跟妳借車很多次是否如此？）有。（問：你有哪一次向湯觀華確認有無駕照嗎？）沒有。（問：湯觀華有跟妳說他有駕照，或用什麼方式讓妳誤認他有駕照嗎？）沒有（見本院卷第69、167-168頁），又湯觀華與胡秀媚雖為姻親關係，然並未同住，胡秀媚於107年與湯觀華之弟結婚時，湯觀華之駕照早已被吊銷，是胡秀媚與湯觀華間並無長久可相信對方有駕照之信賴基礎（此等基礎，如父子同住多年，子已騎車甚久，某日子駕照被吊銷，卻未告知其父，父對子即有長久可相信子有駕照之信賴基礎），應於借用機車前向湯觀華詢問有無駕照，如此解釋始能保護交通安全。上開湯觀華、胡秀媚陳述，堪認胡秀媚出借6221號機車時，並未善盡前揭查證防範義務，顯屬民法第184條第2 項前段違反前述保護他人之法令。是胡秀媚疏未注意查證，即出借車輛而允許湯觀華無照駕駛6221號機車之行為，與湯觀華無照駕駛之行為，俱為原告因本件車禍致受損害之共同原因，依民法第185條規定應負連帶賠償責任，原告請求被告連帶賠償其損失，自屬有據。　㈤就原告各項請求之認定：　1.醫療費88,157元部分：原告至慈濟醫院就診，共花費醫療費 88,157元，業經提出醫療單據為證（見附民卷第89-99頁），再對照醫療單據所載科別為急診外科、骨科、復健科，均為其傷勢可能之就診類別，應認該等醫療單據均為治療本件車禍傷勢之必要回復費用，被告辯稱前詞並非可採。　2.就醫交通費1,980部分：此部分經原告提出車資預估資料（見附民卷第101頁），且為被告所不爭（見本院卷第70頁），應予准許。　3.看護費188,000部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院109年度台上字第1296號判決意旨同此見解，因此原告雖係以家屬為居家看護照顧，仍得請求看護費用。經本院函詢慈濟醫院，該院醫師表示建議原告手術後專人照護1個月，有該院病情說明書在卷可按（見本院卷第121頁），再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,000元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付看護費用60,000元（計算式：2,000元×30日=60,000），應屬有據，而應准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　4.生活必須輔具2,500元部分：依前述診斷證明書2記載，醫師建議原告使用減壓鞋保護（詳前），並經原告提出購買單據（見附民卷第105頁），足徵該等費用為增加生活之必要支出，應予准許。　5.工作損失393,128部分：依前述診斷證明書2所載原告宜休養 3個月，自受有工作損失，又原告擔任foodpanda外送員，於 112年4月至112年9月間之平均收入為98,282元，有外送收列印報表在卷可查（見附民卷第111-135頁），雖該等報表所載外送員姓名為郭育彰，而非原告，但證人郭育彰於本院證稱：原告是我老婆的哥哥，我將自己foodpanda帳戶交給原告使用，大概是我從111年5月28日申請後幾個月，就交給原告使用，我自己從來沒有用過這個foodpanda帳戶，一開始本來是要自己用但沒有用到，原告知道就跟我借，所以以你名義進行的foodpanda收入，都是原告跑的單，這些收入都是存在我中國信託銀行帳戶，我將提款卡給原告使用等語（見本院卷第160-161頁），是該等郭育彰之foodpanda外送收入實為原告收入，應堪認定，被告亦表示對原告平均月收入 98,282元不爭執等語（見本院卷第70頁），但原告如無法外送，同時亦將免除其他成本（包含油料、車輛保養維修費、車輛折舊等），本院依照稅務行業標準分類暨同業利潤標準表所載，以其他汽車貨運之法定毛利率32％計算原告從事外送工作之獲利，則原告之淨收入應以每月66,832元計算（計算式：98,282×【1-0.32】=66,832，小數點四捨五入）。是原告得請求之工作損失應為200,496元（計算式：66,832×3= 200,496），逾此範圍為無理由，應予駁回。　6.勞動能力減損1,093,919元部分：按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的工資，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查原告因本件傷勢致勞動能力減損比例為5％，業經本院委託萬芳醫院鑑定在案，有鑑定報告在卷可查（見本院卷第133-136頁），又本件事發為112年10月9日，事發後3個月部分，業經本院判准3個月工作損失，則勞動力減損期間應自113年1月10日起算至原告年滿65歲即128年6月5日，又原告每月淨收入為66,832元，業如前述，則原告每年勞動能力減損損失為40,099元（計算式：66,832×12×0.05=40,099，小數點四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為466,671元【計算方式為：40,099×11.00000000+(4 0,099×0.4)×(11.00000000-00.00000000)=466,671.0000000 00。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.4為未滿一年部分折算年數之比例(146/365=0.4)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償因本件事故減損勞動能力之損失466,671元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　7.精神慰撫金1,000,000部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因湯觀華過失傷害行為，受有前述傷害，堪信精神上受有相當痛苦。本院衡酌被告之過失程度、原告受傷情形、亦與有過失、兩造財稅資料等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以150,00 0元適當，逾此部分之請求，難認有據。　㈥上開金額合計為969,804（計算式：88,157+1,980+60,000+2, 500+200,496+466,671+150,000=969,804）。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件事故被告及原告均有過失，業如前述，則本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，原告及湯觀華應各負5 成為合理，則原告得請求被告給付金額應為484,902元（計算式：969,804×0.5=484,902）。　㈧再保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。查原告已請領強制汽車責任保險金37,026元，有存摺資料在卷可查（見本院卷第171頁），依上揭規定，應自原告等所請求之金額內扣除之。另湯觀華業已賠償原告 131,000元，此為兩造所不爭（見本院卷第162頁），已清償部分亦應扣除，是原告得請求金額應為316,876元（計算式：484,902-37,026-131,000=316,876），逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈨按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，就湯觀華部分起訴狀繕本業於113 年3月29日送達（見附民卷第5頁）；胡秀媚則於113年9月6 日送達（見本院卷第49頁），被告迄未給付，應負遲延責任，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即湯觀華部分自 113年3月30日、胡秀媚部分自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈩綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第18 5條第1項前段、第191條之2前段之法律關係，請求被告連帶給付316,876元，及湯觀華部分自113年3月30日起至清償日止、胡秀媚部分自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁，並依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保，得免為假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。依職權確定訴訟費用為2,926元（證人旅費530元、鑑定費2,396元），其中335元應由被告連帶負擔，餘由原告負擔（依系爭機車修復費用勝敗比例分攤）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：編號內容請求金額（新臺幣元）本院認有理由金額（新臺幣元） 1 醫療費用 88,157 88,157 2 就醫交通費 1,980 1,980 3 看護費 188,000 60,000 4 生活必須輔具 2,500 2,500 5 工作損失 393,128 200,496 6 勞動能力減損 1,093,919 466,671 7 精神慰撫金 1,000,000 150,000 合計 2,767,684 969,804

2025-02-26

STEV-113-店簡-1006-20250226-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第560號原告鄭承諺訴訟代理人陳佩青被告吳昀晏訴訟代理人林澤松複代理人連浩志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣677,724元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,480元，其中新臺幣7,390元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣677,724元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月22日晚間8時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市士林區福國路 50巷與福國路口時，因向右變換行向未注意其他車輛，致與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂、左側第6、7肋骨骨折、下背部肌肉、筋膜拉傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、交通費、藥品費、安全帽手機架、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）777,724元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告777,724元。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告主張右側傷勢與本件事故無關；另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第20頁至第26頁、第55頁至第71頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告右側傷勢應與本件事故無關等語置辯，惟依原告提出新光醫院病歷資料，顯示原告於本件事故發生後，於112年2月6日至新光醫院就醫時即有右肩疼痛、右上背壓痛等傷害（見本院卷第123頁），經本院函詢新光醫院，該院亦函覆略以：依病歷記載，病人（即原告）於11 2年2月6日至本院復健科就診，自述因111年12月22日機車車禍後右肩疼痛，致右肩旋轉環帶撕裂傷、骨裂等傷害（見本院卷第451頁）。本院考量原告於本件事故發生時遭被告撞擊而人車倒地，其右側縱未直接與地面接觸，亦不能因此認無受傷可能，爰認原告所受右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂等傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，尚非可信。（三）原告因本件事故所受損害金額為677,724元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院就醫，支出醫療費39,881元。否認此項請求，僅就原告提出新光醫院112年1月2日診斷書所載傷勢支出之醫療費部分不爭執，其餘請求非本件事故所造成。 1.原告所受右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂等傷害與本件事故有關，已如前述。 2.原告此部分請求，業據提出醫療費用證明彙總為證（見本院卷第28頁至第36頁），自應准許。 2 交通費原告因本件事故受傷，需搭乘計程車往返醫院，支出交通費820元。不爭執。原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明為證（見本院卷第9頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 藥品費原告因本件事故受傷，支出藥品費9,870元。否認此項請求，原告請求藥品費9,870元非必要，且非本件事故所造成之費用。原告此部分請求，業據提出藥品照片及訂單資訊、購買證明、LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第10頁至第12頁），此係因本件事故所增加之必要支出，應予准許。 4 安全帽手機架原告因本件事故，造成安全帽手機架毀損，請求毀損安全帽2,400元、手機架2,052元。不爭執。原告此部分請求，業據提出安全帽手機架毀損照片及訂單資訊、購買證明為證（見本院卷第12-1頁至第12-2頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 收入損失原告因本件事故受傷，休養10.5個月無法工作，以原告事故前6個月平均薪資49,781元計算，受有收入損失522,701元。對原告請求新光醫院112年1月2日診斷書醫囑所載建議休養6週之收入損失不爭執，其餘均不同意。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、中國信託銀行存款交易明細為證（見本院卷第20頁至第26頁、第13頁至第18頁），被告雖爭執新光醫院診斷證明書醫囑僅記載建議休養6週，惟原告所受右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂等傷害，與本件事故有因果關係，已如前述，而依新光醫院乙種診斷證明書醫囑記載「2022年12月26日，2023年1月2日門診胸腔外科就診。建議受傷後休息6週」、「宜自2023年2月6日起休養9個月」等語（見本院卷第22頁、第26頁），認原告請求10.5個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張事故前6個月平均薪資49,781元部分，為被告所不爭執，故原告請求被告賠償10.5個月，以事故前6個月平均薪資49,781元計算收入損失522,701元（計算式：10.5個月×49,781元=522,701元，小數點以下四捨五入），應予准許。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，身心痛苦異常，連累家人照顧及扛家計，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金200,000元。對原告請求50,000元慰撫金不爭執，其餘均不同意。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，因向右變換行向未注意其他車輛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告62年生，大學肄業，已婚，育有1名未成年子女，外送員，月收入約30,000元，名下無房屋、土地、車輛；被告89年生，大學畢業，未婚，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 677,724元五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付677,724元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為8,480元（第一審裁判費），其中7,390元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-26

SLEV-113-士簡-560-20250226-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5989號上訴人即被告林承彥選任辯護人舒建中律師上訴人即被告張詠翔黃俊諺上 1 人選任辯護人劉家豪律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第4183、4184、13648、13649、13650、17788、177 89、21276號、112年度少連偵字第136、137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告林承彥、張詠翔及黃俊諺（下稱被告3人）均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第270頁、第364頁、第366頁，本院卷二第12 頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告3人所犯下列各罪，業經原判決認定在案：　㈠林承彥就原判決事實（下稱事實）一部分所為，均依想像競合犯規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共9罪。另就事實二㈠部分所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之成年人與少年共同販賣第三級毒品罪，共8罪。以上各罪，應予分論併罰。　　㈡張詠翔就事實一所為，均依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共9 罪，應予分論併罰。　㈢黃俊諺就事實二㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共3罪，應予分論併罰。　三、原判決下列有關加重或減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持：　㈠林承彥為成年人，其就事實一所示9次犯行，及事實二㈠所示8 次犯行均係與少年共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑（張詠翔行為時尚未成年，故無上開加重規定之適用）。　　　㈡林承彥雖於偵查及原審時均自白事實一所示三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，惟迄未繳交犯罪所得（見本院卷一第365頁），故不符合詐欺犯罪危害防制條例第4 7條及民國113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。至其雖符112年5月26日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項要件，惟僅屬想像競合輕罪之減輕事由，爰於量刑時一併衡酌。張詠翔則於偵查中否認三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，不符上揭減輕其刑要件，附此敘明。　㈢林承彥於偵查及原審時均自白事實二㈠所示販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。黃俊諺於偵查及原審時亦均自白事實二㈡所示販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣林承彥雖於警詢及偵訊時均稱其事實二㈠販賣第三級毒品之來源為「吳東陽」，惟經原審函詢臺北市政府警察局北投分局結果，仍查無吳東陽販賣第三級毒品之事證，難謂已經查獲，故不符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。又黃俊諺雖於警詢時供稱：黃酩閎有向「王宥升」購買含第三級毒品成分之咖啡包及愷他命等語（見偵字第13650號卷第55 頁），然查黃酩閎於警詢、偵訊及原審時均稱其販予張璟浩之含愷他命成分之咖啡包均係向「包皮」、「小胖子」購買，故員警縱有依黃俊諺上揭供述查獲王宥升販賣第三級毒品予黃酩閎之事實，仍與黃俊諺與黃酩閎共同為事實二㈡所示販賣第三級毒品犯行無涉，難認符合毒品危害防制條例第17 條第1項減刑要件。　㈤經審酌黃俊諺犯後始終坦承犯行，態度良好，且其僅係依黃酩閎指示與張璟浩進行事實二㈡所示毒品交易，其各次販賣之價量甚微，且非慣常性參與販賣毒品犯行等一切情狀，認經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第 59條規定遞酌減其刑。　㈥量刑（含定應執行刑）之理由部分　　⒈關於事實一部分，審酌林承彥及張詠翔參與詐欺犯罪組織並共同詐欺被害人洪嘉珮、黃彥霖、蘇彙婷、林綜謀、李獻明、林鳳滿、林志騰、康茵琇及張籃云（下稱洪嘉珮等 9人），除致該9人蒙受財產損害外，並製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪風氣，所為殊值非難，另考量林承彥於偵查及原審時均自白犯行（含參與犯罪組織部分），張詠翔尚知於原審時坦承犯行，且該2人雖於原審時與林綜謀、李獻明分別達成調解，惟僅支付林綜謀、李獻明各新臺幣5,000元，其後即未再履行之犯後態度，且未與其餘被害人達成調解或賠償，兼衡其等之素行（林承彥曾因違反毒品危害防制條例及妨害公務案件經法院判處罪刑，張詠翔則未經法院判處罪刑）、智識程度及家庭經濟情況（見原審第990號卷四第79頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表（下稱附表）四所示之刑。　　⒉關於事實二部分，審酌林承彥、黃俊諺無視國家防制毒品危害之禁令，為牟私利，分別為事實二㈠、㈡所示販賣第三級毒品犯行，擴張毒害，所為殊值非難，另考量林承彥、黃俊諺犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等各次販賣第三級毒品之數量，素行（林承彥有前述犯罪紀錄，黃俊諺曾因違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑）、智識程度及家庭生活狀況（見原審第990號卷三第349至385頁、卷四第79 頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如附表五編號1至8 、9至11所示之刑。　　　　　⒊另審酌林承彥、張詠翔就事實一所犯9罪之犯罪時間相近，犯罪類型及行為態樣均相同，責任非難重複程度較高，林承彥就事實二㈠所犯示8罪、黃俊諺就事實二㈡所犯3罪之犯罪時間亦接近，犯罪類型及行為態樣同樣具有類似性，責任非難重複程度較高等各罪間之關係，分別定其等應執行刑為有期徒刑6年6月（林承彥）、2年（張詠翔）及2年2 月（黃俊諺）。四、上訴駁回之理由　㈠被告3人之上訴意旨如下：　　⒈林承彥上訴意旨略以：請審酌伊係於短短不到5個月之期間犯事實二㈠所示8次販賣第三級毒品罪，且伊之教育程度僅有國中畢業，原本從事木工，嗣受疫情影響而改至宮廟擔任陣頭，因而結交損友，誤入歧途，另伊犯後已坦承犯行並回歸正當生活，請依刑法第59條酌減其刑，另就事實一所示9次三人以上共同詐欺取財罪罪部分，請審酌伊於原審時已與林綜謀、李獻明達成調解，以及上揭犯罪動機、智識程度、生活狀況及犯後態度，從輕量刑云云（見本院卷一第107至111頁、第365頁）。　　⒉張詠翔上訴意旨略以：請審酌伊現在有正當工作，從輕量刑，並諭知緩刑云云（見本院卷一第270頁）。　　⒊黃俊諺上訴意旨略以：伊於偵查及歷次審理時均自白，且3 次販賣之對象均為張璟浩，數量不多，與動輒販賣數十或數百公克之毒販有別，另伊僅係代黃酩閎出面交易毒品，原審分別量處有期徒刑1年10月，並定應執行刑為有期徒刑2年2月，仍屬過重。另伊患有重度憂鬱症，請併予審酌云云（見本院卷一第87至94頁、第366頁、第383至387頁）。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以林承彥販賣第三級毒品之次數多達8次，且係以經營微信「熊貓外送員」帳號之方式散布販賣毒品訊息，對國民身心健康及社會安定危害甚鉅，犯罪情節非輕，且經依毒品危害防制條例減輕其刑後，其法定最低度刑已大幅降低，依一般社會客觀評價，尚無如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉林承彥雖前詞指摘原判決認定不當，惟查林承彥販賣第三級毒品之動機、販賣第三集毒品之時間及次數，及其教育程度、生活狀況等情事實，業經原判決列入審酌，至於林承彥稱其目前從事水泥工，月收入約2、3萬元，與父母同住等語（見本院卷二第43頁），縱或屬實，然僅屬生活狀況之量刑因子，究非特殊之犯罪原因或環境。以上各情，縱與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定其本案所犯，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，林承彥徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含林承彥犯罪之動機、、販賣第三集毒品之時間及次數、與被害人之和解及履行情形（雖有與林綜謀、李獻明達成調解，惟僅各履行1次，其後即未再履行），及其教育程度、生活狀況；張詠翔之生活狀況；黃俊諺販賣第三級毒品之數量及次數、參與犯罪之程度、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告3人主觀上之期待不同，仍難指為違法。黃俊諺於本院時所提罹患重度憂鬱症之診斷證明書，固為原審所未及審酌，然依其於原審時所提病歷資料（見原審第990號卷第349至383頁），可知其因精神疾病就醫之身心情狀，業經原審納入審酌，自不影響原判決量刑之結論。是被告3人均以前詞指摘原判決量刑不當，亦無可採。　㈣查張詠翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷二第51至52頁），且經本院審理結果，張詠翔所犯各罪所處之刑及其應執行刑亦均未逾2年。然查張詠翔於111年9月間與林承彥共同加入本案詐欺犯罪組織後，即共同擔任車手與上游成員間之聯絡窗口，並負責發放酬勞予車手，參與犯罪之程度非輕，且本案 9次三人以上共同詐欺取財罪係於不到半個月內對不同被害人為之，詐欺所得犯罪金額非微，張詠翔固於原審時與林綜謀、李獻明達成和解，惟僅各履行1次給付，其後即未再履行，亦未與其餘被害人達成調解或賠償，參以張詠翔係至原審時始改為認罪答辯，與於偵查之初即坦承犯行並避免不必要之司法資源浪費者不同，綜合上揭客觀情狀，難認毫無再犯之虞，而應予以適度懲罰，不宜宣告緩刑。至於張詠翔現在有無正當工作，僅為法院審酌是否宣告緩刑之審酌因子之一，縱張詠翔稱其現有正當工作屬實，經與前述客觀情狀綜合審酌後，仍不影響本院前揭認定結果。是張詠翔據此請求宣告緩刑云云，仍難遽採。　㈤綜上所述，被告3人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、張詠翔經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5989-20250226-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2137號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭凱聖上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第845號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14724號、111年度調偵字第289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2所示科刑部分暨應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，鄭凱聖處如附表編號2「本院主文」欄所示之刑。其他（附表編號1部分）上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第55、74、 150頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人吳元斌達成調解，調解内容為被告應賠償告訴人吳元斌新臺幣（下同）130萬元及違約金20萬元，並按年利率6%計算利息，然其並未收到任何款項，況原審法院僅判處被告有期徒刑6月，使被告得以用易科罰金之方式免除牢獄之災，將致被告存有僥倖心態，難以端正社會風氣，被告寧願花錢請律師，也不成賠償其所詐騙之款項，犯後態度惡劣；原審雖以「考量被告坦承犯行之犯後態度，並參本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，另被告雖於本院審理中多次表明有意願履行損害賠償，惟迄今完全未履行」為審酌量刑之事實基礎，然觀諸本件被告並非自始坦承犯罪，在法院審理過程中，不但一度飾詞狡辯其詐欺犯行，甚至還一再宣稱會籌錢還給告訴人吳元斌等情，足認被告之所做所為均僅係為博取法院給予輕刑，而被告最終亦未能如其所承諾者，對告訴人吳元斌之損害加以賠償，是本件考量被告所涉詐欺罪之法定刑度、告訴人遭詐騙之情節、程度及因此所受損失，則原審判決之量處有期徒刑2月、6月之刑度顯有過輕之嫌，容有再行斟酌之餘地等語（本院卷第22、78、154頁）。三、撤銷原判決之理由（即附表編號2所示犯行科刑部分）：　 (一)原審審理後，就附表編號2所示部分依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準（最高法院112年度台上字第2205號判決參照），查被告就附表編號2所示詐欺告訴人吳元斌共計131萬元（詳原判決附表二所示），犯罪所生之危害非輕，雖與告訴人吳元斌於原審審理中調解成立，然被告並未依約履行，迄今仍未賠償告訴人吳元斌任何損失、彌補其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好，原審就被告所為上開詐欺犯行，僅判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日，則相較告訴人吳元斌所受損害，輕重顯然失衡，未充分衡量被告犯罪情節輕重（詐得金額多寡）及未依約履行調解筆錄內容之犯後態度而為適當的負面評價，則檢察官上訴以相較被告此部分詐得之金額、未賠償告訴人吳元斌，犯後態度非佳等節，顯非無據；至檢察官上訴以被告於原審審理中一度飾詞掩飾犯行等語，然被告歷次於原審訊問程序、準備程序及審理程序時始終坦承犯行（臺灣桃園地方法院111年度易字第845號卷，下稱原審卷，卷一第62、226、269頁；原審卷二第113、148頁），並無飾詞掩飾犯行之情形，檢察官此部分容有誤會，據此請求量處被告有期徒刑1年等情，尚非可採；惟原判決關於附表編號2所示犯行之科刑部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決此科刑部分予以撤銷改判，其定執行刑失所附麗，併予撤銷。 (二)爰審酌被告正值青壯，因經濟困窘，竟不思以合法途徑賺取錢財，反以原判決犯罪事實所示方式向告訴人吳元斌詐取財物，詐得共計131萬元，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，所為非屬可取；被告犯後於原審審理時坦承犯行，並與原審時於告訴人吳元斌以130萬元達成調解，詎被告未遵期履行，徒增告訴人吳元斌之訟累，難認有彌補告訴人吳元斌之誠意，益徵被告前開調解，僅在邀得寬典，犯後態度非佳，告訴人吳元斌於於原審及本院審理時表示：請從重量刑，被告有跟我達成和解，但是被告都沒有付錢，被告在原審時已經被通緝兩次，現在也沒有到庭，難認有悔意等語（原審卷一第309頁，本院卷第77頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、品行，參酌被告自陳：高中肄業之智識程度，原審時擔任熊貓外送員、白牌司機工作，需扶養年邁、中風的父親，經濟狀況勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀（原審卷一第62頁，原審卷二第85、114、150頁），量處主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、維持原判決之理由（即附表編號1所示犯行科刑部分）： (一)原審認被告罪證明確，審酌被告正值青壯，雖有穩定工作，仍不思循正當途徑獲取金錢，因清償債務之經濟上需求，而對告訴人蕭智壕施以詐術，使告訴人蕭智壕誤信友人而有財物上損失，所為實應非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並參本案犯罪動機、目的、手段、告訴人蕭智壕所受損害，被告與告訴人蕭智壕已達成調解，並經被告履行完畢，此有桃園市觀音區公所111年1月19日桃市觀民字字第11100017 03號函暨函附告訴人蕭智壕與被告之桃園市觀音區調解委員會調解書、被告提供之交易明細2紙附卷可佐，並經電詢告訴人蕭智壕確認無訛，告訴人蕭智壕陳稱量刑部分請法院依法處理等語，此有臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話查詢紀錄附卷可佐；兼衡被告之素行暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分量刑應屬妥適。 (二)檢察官上訴以原審量刑過輕，指摘原判決不當，並據此請求量處被告有期徒刑4月等語；惟按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4909號判決參照）。經查：原審關於被告就附表編號1所示詐欺取財犯行，業已敘明以被告責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人蕭智壕所受損害，及被告與告訴人蕭智壕調解成立並履行完畢，復坦承犯行之犯後態度，暨告訴人蕭智壕之量刑意見等情狀，足稽原審已針對檢察官上訴所主張告訴人遭詐騙之情節、程度及因此所受損失等節考量在案，再參酌刑法第339條第1項之法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，原審就附表編號1所示犯行量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，並無裁量失據之問題，從形式上觀察，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，自難認有何違法或不當。此外，被告此部分詐得金額共計5 萬元，已與告訴人蕭智壕以5萬元調解成立，並賠付完畢，有桃園市觀音區調解委員會調解書在卷可按（臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第289號卷第7頁），告訴人蕭智壕復經原審電詢回覆以：已收到被告調解款項，清償完畢，對於本案量刑沒有意見，請法院依法審酌等語（原審卷一第237 頁），堪認告訴人蕭智壕本案所受損害，業經被告填補完畢，則就被告此部分犯罪情節及所造成之危害程度相對較輕，原審判決就被告此部分犯行量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，難認有不當情形。據上，檢察官此部分上訴指摘原審就附表編號1所示部分之量刑不當，求處有期徒刑4 月，難認有理，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　附表：編號犯罪事實原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 即原判決犯罪事實欄部分/告訴人蕭智壕/5萬元鄭凱聖犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。上訴駁回。 2 即原判決犯罪事實欄部分/告訴人吳元斌/131萬元鄭凱聖犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。鄭凱聖處有期徒刑捌月。

2025-02-26

TPHM-113-上易-2137-20250226-2

訴

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1071號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪銘鴻上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1619號），本院判決如下：　　主　文洪銘鴻共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬玖仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪銘鴻及其所屬之應召站集團，共同基於意圖容留女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，自民國112年7月1 日起，以每月新臺幣（下同）3萬9,000元之價格，向不知情之房東林裕翔承租位於新北市○○區○○街00號2樓之203號房及 205號房（下稱本案處所）為營利處所，供該集團指派之應召女子與不特定男客從事性交易場所之用。洪銘鴻則取得3 萬9,975元之報酬，負責至上址提供生活起居物品予應召女子、收垃圾、向應召女子收取現金轉交該集團上游及以無摺存款方式給付本案處所之房租等事項。嗣應召站集團不詳之人以網路「捷克論壇」刊登從事性交易暗示之訊息，再透過 Line ID「KPK996」之人進行性交易聯絡，於112年11月1日下午4時35分許，顧客游士賢前往上址，欲與泰國籍女子Sur ivong Preeyanuch（下稱S女）、Thongngoen noocharee（下稱T女）在本案處所以「40分鐘射精1次2200元、60分鐘射精1次2700元、60分鐘射精2次3200元、90分鐘射精2次4000 元」之價格從事性交易，經警前往現場查緝，見顧客游士賢欲離開本案處所，再經Surivong Preeyanuch、Thongngoen noocharee同意搜索，當場扣得保險套58個、潤滑液1瓶，並經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院審理中均表示同意作為證據(本院113 年度訴字第1071號，下稱本院卷，第47至51頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承曾於上開時間至本案處所載運提供生活起居物品、清理垃圾、清點現金及無摺存款，惟矢口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我未與上開2名泰籍女子見過面，不知本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用；又我雖有依指示代為無摺存款，但不知協助存款之目的係將款項繳交上游或給付房租云云。經查：　㈠被告於上開期間至本案處所提供生活起居物品、收垃圾、收取現金及依指示將所收取之現金以無摺存款方式存入指定帳戶之事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中坦認而不爭執（偵緝卷第49至55頁、本院卷第30、52至62頁），復經證人S女及T女於警詢中證述綦詳（偵卷第19至24、25至 29頁），並有本案處所及附近路口監視器畫面、被告至ATM 提款之監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000機車車輛詳細報表（偵卷第129至140、141至143、155、183至194、223至23 0頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人S女於警詢時證稱略以：我於112年10月21日8時來台到機場，LINE群組「雷達-派工號」就告訴我在哪個出口等，之後就有1名男子開車載我至本案處所。我知道本案處所在做性交易。我的泰國朋友也有來這邊做過。我從112年10月22日起開始在3號房性交易，每天接客約1至2名。我只做半套，1次40分鐘的服務價格是2,200元至2,700元，我從中抽1,000元，1次60分鐘的價格是3,200元至3,500元，我從中抽1,200元。LINE群組「淡水3房-淫柔」會告知我客人來的時間及收多少錢，並通報現場狀況。每2天的凌晨2時30分至3時間，會有1名男子來向我收性交易賺的錢，我把垃圾放在走廊，他來收錢時，會順便收垃圾，偶爾還會拿漱口水之類的生活用品給我。我知道該男子瘦瘦的、戴眼鏡。該男子要來收錢時，「雷達-派工號」會告知我們。警察提供的監視器影像中的男子，就是來像我收取性交易費用、收垃圾及提供漱口水之人，他是指認表編號4之人。112年11月1日「雷達-派工號」通知我16時30分會有客人，該名客人敲門後，我就開門，但該客人向我揮手說不是我，我就關上門，之後該客人又敲門，我就再開，該客人後面就有警察了。我這段期間賺了約1萬5,000元等語（偵卷第19至24頁）。證人T女於警詢時證稱略以：我自112年10月27日起在本案處所接客人，每天都有接客，提供全套服務。1次40至60分鐘的服務價格是2,700元至3,200元，1次40分鐘的服務，我抽1,200元，1次60分鐘的服務，我抽2,000元。我用LINE群組「淡水5號房-寶兒」跟上游聯繫接客人、通報狀況事宜，該群組會通知我幾點幾分會有客人。來向我收錢的人，是瘦瘦的、戴眼鏡的男生，我見過2次，好像2、3天來一次，都是凌晨2、3點來，他還會收垃圾、拿沐浴乳給我，警察提供監視器影像中的男子就是來向我收性交費用、收垃圾及提供沐浴乳的人，但我也不敢肯定等語（偵卷第25至29頁），證人游士賢於警詢時證稱：我從捷克論壇得知性交易訊息，標題為「三重、新莊、但水、樹林定點，各館隱藏版，ID:KPK996。受　乾淨舒適　隔音良好　最舒服的節奏　只屬於你我的甜蜜時光」，我就與該ID:KPK996（彤彤）聯繫，我問對方有照片嗎，對方就傳3位女子照片及收費服務內容1/40/2200、1/60/2700、2S/60/3200、2S/90/4000，並私訊我到本案處所，我就依對方指示前往房間。112年11月1日16時30分我到本案處所是要性交易，我依「彤彤」指示，先去3號房找「淫柔」小姐，我不滿意，因這位跟傳給我的照片不是同一人，後來我向「彤彤」表示這位不行，「彤彤」就告知我換成5號房的「寶兒」小姐，我也不滿意，要離開時，警方就出現了。後來警方請我配合去敲3號房門，「淫柔」小姐開門後，就遭警方查獲了等語（偵卷第31至33頁）。並有S女與「淡水3房-淫柔」、T女與「淡水5房-寶兒」之對話紀錄顯示，「淡水3房-淫柔」及「淡水5房-寶兒」分別通知S女及T女性交易時間、項目等資訊（偵卷第95至111、113頁）；游士賢與「彤彤」之對話紀錄顯示，「彤彤」提供服務項目及報價予游士賢，並相互討論更換性交對象為「寶兒」等事宜（偵卷第115至119頁）。自證人S女、T女證述有關從事性交易過程及服務資訊與上開對話紀錄相符；證人游士賢證述其接觸本案應召站集團之始末及112年11月1日至本案處所為性交易之經過，與其與「彤彤」間對話紀錄相符；且證人S女、T女及游士賢3人間之證述內容相符，可知證人S女、T女及游士賢之證述應屬可信。由此可知，游士賢係因在網路「捷克論壇」上獲得性交易訊息，再透過Line ID「KPK996」（彤彤）之人聯繫性交易細節，於112年11月1日下午4時35分許，前往本案處所，欲與S女及T女以「40分鐘射精1次2200元、60分鐘射精1次2700元、60分鐘射精2次3200元、90分鐘射精2次4000元」之價格從事性交易，足認本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用。　㈢再證人S女及T女證稱，多次見到某1名男子每2天凌晨2、3時至本案處所，親自向渠等收性交易所得、收垃圾、提供沐浴乳、漱口水等日用品，且該男子到現場收錢之前，「雷達- 派工號」會事先告知渠等。而該名男子經S女及T女指認為被告，有犯罪嫌疑人指認表在卷可參（偵卷第35至42頁），並稱被告為本案處所監視器畫面中之人，而被告亦於偵查中坦承其為該監視器畫面中之人（偵緝卷第49頁），足認被告曾至本案處所向S女及T女親自收取性交易所得、收垃圾、提供沐浴乳、漱口水等生活用品。既被告曾親自向S女及T女收取性交易所得，並協助提供沐浴乳、漱口水等日用品，可認被告知悉本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用，其自S女及T女收取之現金，係性交易所得，其再依他人指示將收取之現金以無摺存款方式存入指定帳戶，係協助將性交收入繳交上游。　㈣被告雖辯稱：我只有到本案處所房門外地上、放垃圾旁邊的紙盒拿錢，該紙盒內有紙條，紙條上有寫須匯入之帳號，並用中文寫所需之日用品項，我再依紙條之指示，將該現金無摺存款至指定帳戶，並提供日用品至本案處所房門外，我沒看過S女、T女，不知本案處所供性交易使用云云。惟本院已認被告曾親自向S女及T女收款，理由如上，於此不贅。且自本案處所監視器畫面可知，本案處所房門外，於被告到場之前、後，均無被告所稱之紙盒存在（偵卷第129至140頁），可知被告所辯不實。又自被告稱紙條上係寫中文，及S女及T 女與應召集團間對話均以泰文為之等節，可知該紙條應非S 女及T女所寫，依被告之邏輯係雇主本人或另委請他人所寫。如係雇主親自到場所寫，則雇主豈非須承擔到場遭警方查獲之風險？又如雇主係委請他人為之，則雇主豈非須額外出資聘請他人到場專門撰寫紙條後離去，任由錢置於房門外地上的紙盒內，待被告凌晨2、3時前往收取，而須承擔錢遭他人竊取之風險，又另須負擔被告及他人之薪資成本。是被告辯稱其所屬應召集團採取此等疊床架屋、增加成本及風險之方式，顯悖於常情，不足採信。再S女證稱被告前去收錢之前，「雷達-派工號」會先告知，被告亦於本院審理時供稱：我是在網路UT聊天軟體找到本案工作，當天有用此軟體與雇主聯繫等語（本院卷第55頁），可知被告係透過紙條以外更有效之聯繫方式與應召集團聯繫，較符常情，被告所辯不足採信。　㈤綜上，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪。被告與應召站集團之成年成員就上開部分有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告與所屬應召集團共同提供本案處所，因時間、地點相近，可認係以一行為同時容留S女及T女2人為性交行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟容留女子與他人為性交易以牟利，危害社會善良風俗，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其大學肄業之智識程度，有其個人戶籍資料可參（本院卷第13 頁）、未婚、從事外送員工作、月入約4、5萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案保險套58個、潤滑液1瓶、避孕藥1個，固係提供應召女子S女及T女與客人性交所用之物，惟無證據證明係被告所有，又非違禁物，爰不宣告沒收。　㈡被告於本院審理中供承其於上開期間從事本案工作獲取3萬9, 975元之報酬（本院卷第53頁），為其犯罪所得，未經扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1071-20250226-1