Know99判決書

搜尋結果：多次竊盜前案

共找到 128 筆結果（第 81-90 筆）

妨害自由等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第175號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告戊○○ 被告甲○○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1247號），本院判決如下：　　主　　　文戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案黑色安全帽壹頂沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第二行補充「戊○○、甲○○ 、丁○○、乙○○4人均具家庭暴力防治法第3條第4、5、6、7款之家庭成員關係」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款分別定有明文。被告2人本件行為，均屬家庭成員間實施精神及經濟上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。三、核被告戊○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第3 54條之毀損罪；被告甲○○所為，則係犯恐嚇危害安全罪。被告2人就所犯恐嚇危害安全罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告戊○○上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　四、爰審酌被告2人僅因對被害人不滿即為本案犯行之犯罪動機、手段、所生危害，以及被告戊○○有多次竊盜前案紀錄素行不佳，被告2人偵查中拘提未果之犯後態度；兼衡被告戊○○ 高職肄業、無業，被告甲○○高職肄業、任清潔工、家境勉持之智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告戊○○部分定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之黑色安全帽1頂，為被告戊○○所有，供其為本件毀棄損壞犯行之犯罪工具，業經其供承在卷（偵卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣金城鎮民權路178號）提起上訴狀，並附繕本。本案經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1247號　　被　　　告　戊○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○與甲○○係夫妻，為丁○○之兄長，與丁○○、乙○○夫妻有糾紛。戊○○於民國113年8月29日13時2分許，在金門縣某地，指示甲○○以甲○○之手機通訊軟體，傳送：「我戊○○，你們最好小心一點，要這樣玩我玩得太過頭了」之訊息予丁○○後，即基於毀棄損壞之犯意，於同日下午13時23分，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車附載甲○○，至金門縣○○鎮○○○路0 段000號外，由戊○○以其所有之安全帽砸破乙○○使用之車牌號碼00-0000號自用小客車後擋風玻璃，致令不堪使用。戊○ ○再與甲○○基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由戊○○指示甲○○ 於同日13時41分許，以甲○○之手機通訊軟體，傳送：「明天還會有的，我一樣去砸車，不然就去報警，記得報警好跟我說」之訊息予丁○○，致其心生畏懼。二、案經乙○○、丁○○訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戊○○、甲○○於警詢時供承不諱，核與證人丁○○、乙○○、丙○○於警詢證述情節相符，並有通訊軟體訊息擷圖、照片、監視器畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、委託書、車輛詳細資料報表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表、估價單等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌；被告戊○○另犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告2人就所犯恐嚇危安罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之黑色安全帽1頂，為被告蔡民所有，供其為本件毀棄損壞犯行之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、至於告訴人乙○○認被告2人傳送：「明天還會有的，我一樣去砸車，不然就去報警，記得報警好跟我說」之訊息予告訴人丁○○之行為，對告訴人乙○○亦涉犯恐嚇危安罪嫌云云。經查，被告2人傳送恐嚇訊息之對象為告訴人丁○○，而該恐嚇訊息之內容又未表示請告訴人丁○○轉達予告訴人乙○○，有該訊息擷圖在卷可參，顯見被告2人恐嚇對應為告訴人丁○○，而非告訴人乙○○，是被告2人就告訴人乙○○部分，難以恐嚇罪責相繩。然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉皓文參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

KMEM-113-城簡-175-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2702號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宏浩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31645號），本院判決如下：　　主　文鄭宏浩犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第2行之「4時34分許」後應補充「起至同日4時53分許」、第4行之「徒手」前應補充「接續」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭宏浩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖先後竊取告訴人所管領之財物，惟均係基於向同一告訴人竊取財物之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意接續竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人陸治中成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害，且所竊得如附表所示之商品價值共約新臺幣5, 000元，並非輕微；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第97頁），暨有多次竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得如附表所示之商品，既尚未合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：商品名稱價值（新臺幣）娃娃、3C耳機、公仔、模型玩具、拼圖積木、便當盒、錢包、充電線、清潔用品等商品 5,000元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31645號　　被　　　告　鄭宏浩　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宏浩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月7日4時34分許，在臺中市○○區○○○道0段000號由陸治中經營之販賣購物機店內，以自備鑰匙(未扣案)打開機台櫥窗後，徒手竊取機台內由陸治中管領共價值新臺幣5000元之娃娃、3C耳機、公仔、模型玩具、拼圖積木、便當盒、錢包、充電線、清潔用品等商品，得手後即駕駛不知情之彭仲連所有之車牌號碼0000-00號自用小客車逃離現場。嗣陸治中查覺失竊報警處理，經警循線查知上情。二、案經陸治中訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭宏浩於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陸治中於警詢時指訴及證人彭仲連於警詢時證述情節相符，此外，並有承辦警員職務報告、現場監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片及車輛詳細資料報表等在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取上開財物，為其犯罪所得，請依法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCDM-113-中簡-2702-20241126-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1131號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許志昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10405 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許志昌犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之電鑽壹把沒收。　　事　實一、許志昌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年4月16日21時39分（起訴書誤載為 22時55分）許，攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之電鑽1把，前往高志尚所經營、址設高雄市○○區○○巷00號「祥美食品股份有限公司」（下稱祥美公司）無人居住之廠房（下稱系爭廠房）外，掀開未閉合之鐵皮圍籬進入廠區內，並以電鑽拆卸系爭廠房1樓具防閑作用之通風孔後，踰越該通風孔進入系爭廠房內，竊取2樓機房之3C線材1批【價值約新臺幣（下同）5,000元】，得手後欲離開現場時觸動保全發報，旋即棄置上開線材及電鑽於現場，再騎乘車號000-0000號普通重型機車逃逸離去。嗣警方據報到場，經調閱監視器及蒐證後通知許志昌到案，因而循線查悉上情。二、案經祥美公司負責人高志尚委託涂博森訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告許志昌所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第88頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3頁至第7頁、審易卷第84頁、第88頁、第90頁】，並經證人即告訴代理人涂博森證述明確【見警卷第9頁至第11頁】，復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表在卷可佐【見警卷第15頁至第19頁、第23頁至第31頁、審易卷第 57頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，所謂之兇器，其種類固無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項第2款規定，將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門及用以通風、採光之窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇、窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。查本案被告係持電鑽拆卸系爭廠房1樓之通風孔後，再踰越該通風孔進入系爭廠房內行竊，此據本院認定如前，該電鑽既可供被告拆卸通風孔之用，足見有相當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，自屬兇器無疑。又依刑案現場照片所示【見警卷第29頁】，被告所踰越之通風孔非供出入系爭廠房之大門或窗戶，而係作為阻隔外人進入系爭廠房之用，具防閑性質，核屬安全設備無訛，揆諸前揭說明，被告本案所為已符合「攜帶兇器」、「踰越安全設備」之加重要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨漏未論以同法第321條第1 項第2款「踰越安全設備」之加重事由，容有未洽，然該條項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決可資參照），是此仍屬同一竊盜行為範疇，僅係加重要件之認定不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾以上揭方式竊取他人財物，法紀觀念淡薄，且漠視他人財產安全，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；並慮及被告犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、告訴人所受損害，及被告坦承犯行之犯後態度，所竊得之財物已發還由告訴代理人涂博森領回，此有贓物認領保管單在卷可查，犯罪所生損害略有減輕；再酌以被告已有多次竊盜前案紀錄之品行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；復衡以被告自陳國中畢業之智識程度、入監前從事板模工作、月收入約3萬元之經濟狀況、身體狀況正常【見審易卷第90頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收部分　㈠被告所竊得之3C線材1批，核屬其犯罪所得，然已實際發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡扣案之電鑽1把係被告所有，且供被告本案犯行所用之物，業據被告供陳明確【見警卷第4頁至第6頁】，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

CTDM-113-審易-1131-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1268號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖娟宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3428、4803、4946、6797號），本院判決如下：　　主　文廖娟宜犯竊盜罪，共9罪，均累犯，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得七七乳加巧克力5條、舒酸定牙膏1條、火辣雞面紙三組裝1個、造型項鍊1條、派對睫毛1個、透明直剪1個、雙眼皮貼1個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈠第1行所載「21時41分」，應更正為「20時4 1分」。　㈡犯罪事實欄一、㈠倒數第7行所載「七七乳家巧克力4條」，應更正為「七七乳加巧克力5條」。　㈢犯罪事實欄一、㈢第1行所載「20時30分許」，應更正為「20 時19分前不多時許」。　㈣犯罪事實欄二、應補充「及基隆市警察局第二分局報告偵辦」。　㈤證據部分應補充：「基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、基隆市警察局贓物認領保管單、基隆市警察局第二分局信義所搜索、扣押筆錄、信義派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單」。　㈥被告廖娟宜有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載法院科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之9罪，均為刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱。惟考量被告已坦承犯行，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度為高職畢業、從事服務業、經濟勉持之生活狀況（見偵6797卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告就本案9次竊盜犯行中，竊得之七七乳加巧克力5條、舒酸定牙膏1條、火辣雞面紙三組裝1個、造型項鍊1條、派對睫毛1個、透明直剪1個、雙眼皮貼1個等物，尚未查獲發還予告訴人王建村、陳貞禎，均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定諭知沒收，且因未據扣案，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3428號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4803號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6797號　　被　　　告　廖娟宜　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖娟宜前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑2 月確定，於民國111年9月28日易科罰金執行完畢。卻仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：　㈠先後於113年1月22日19時23分許、同年2月4日21時41分許、同年2月8日17時24分許，同年2月9日15時25分許、同年2月1 3日15時1分許，在基隆市○○區○○街00號涂皓群任職之富康藥局七堵店，分別以徒手竊取上開門市貨架陳列販售之痠痛貼布1組(市價約新臺幣（下同）100元)、合利他命EX1罐（市價約1030元）、痠痛貼布1組（市價約100元）、痠痛貼布1 組及500C.C.酒精1瓶（市價共約155元）、痠痛貼布1組及50 0C.C.酒精1瓶（市價共約155元），得手後各放入隨身穿著雨衣或隨身攜帶包包內，未經至櫃臺結帳，隨即逃離現場；又於113年2月19日18時22分許，在基隆市○○區○○街0號王建村任職之全家便利商店自治店，以徒手竊取上開門市貨架陳列販售之七七乳家巧克力4條、舒酸定牙膏1條（市價共約29 9元），得手後放入隨身攜帶包包內，未經至櫃臺結帳，隨即逃離現場。嗣於113年2月9日15時許，為涂皓群察覺有人在店內行竊，經調閱現場監視器畫面查看，始悉上情，及於 113年2月19日18時28分許，為王建村盤點店內商品時，察覺商品短少，隨即調閱現場監視器畫面查看，始悉上情(113年度偵字第3428號)。　㈡於113年5月11日17時57分許，至基隆市○○區○○路00號(光南大批發基隆店)，徒手竊取該店內架上陳列之軟甲片2件、垃圾袋2件、膠貼1組、牙膏1組、止滑墊1件及彈性貼布1件等商品(共計價值758元)，未結帳而逕自離去，其後為該店副店長陳貞禎發現，即報警處理(113年度偵字第4803號)。　㈢於113年5月16日20時30分許，至基隆市○○區○○路000號(勝佳百貨館)，以徒手竊取該店內架上之商品（滅蚊器1個、牙刷3支、3號電池1組、打火機補充罐1個、清潔袋4包、1號電池2組、充電電池1組、棉花棒1包），合計約1,409元，藏於包包內未結帳而只結帳其他物品即欲離去，其後為該店店員胡秋敏發現，即報警處理(113年度偵字第4946號)。　㈣於112年11月9日20時24分許，在基隆市○○區○○路00號陳貞禎任職之光南批發店，以徒手竊取上開門市貨架陳列販售之火辣雞面紙三組裝1個(市價約39元)、造型項鍊1條（市價約39 元）、派對睫毛1個（市價約49元）、透明直剪1個（市價約 49元）、雙眼皮貼1個（市價約49元），得手後放入隨身攜帶包包內，未經至櫃臺結帳，隨即逃離現場。嗣於112年11 月9日20時40分許，為陳貞禎察覺有人在店內行竊，經調閱現場監視器畫面查看，始悉上情(113年度偵字第6797號)。二、案經涂皓群、王建村訴由基隆市警察局第三分局、陳貞禎訴由第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠㈡㈢㈣，均業據被告廖娟宜於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人涂皓群、王建村、陳貞禎、證人胡秋敏、吳戊全於警詢時之指訴均情節相符，復有上開富康藥局七堵店、全家便利商店自治店、勝佳百貨館、光南批發店等之現場監視器畫面擷圖照片及商品失竊照片等各1 份附卷可稽，堪認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告上開犯罪事實㈠㈡㈢㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後竊盜9次，犯意各別，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。相關犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1268-20241125-1

原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原易字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28834 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡馬太犯如附表編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、簡馬太意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於113年8月23日5時15分許，基於攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至黃方瑋所經營址設高雄市○○區○○街00巷00號之滿足飯包店，徒手破壞門鎖進入上址，竊取抽屜內現金新臺幣（下同）5,00 0元得手後離去。嗣黃方瑋發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。　㈡於113年8月27日6時10分許，基於攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至張宇辰所經營址設高雄市○○區○○路○段000號之伍郜齁賈鍋燒專門店，以身體衝撞破壞門鎖進入上址，竊取米酒1瓶（價值約50元）得手後離去。嗣張宇辰發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。　㈢於113年8月27日6時28分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至洪慈凱所經營址設高雄市○○區○○街000號之泰式料理店，竊取愛心零錢箱及店內發財金約230元得手後離去。嗣洪慈凱發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。　㈣於113年8月27日6時37分許，基於攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至黃方瑋所經營址設高雄市○○區○○街00巷00號之滿足飯包店，徒手破壞門鎖進入上址，竊取愛心零錢箱內500元零錢得手後離去。嗣黃方瑋發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。　㈤於113年8月28日0時48分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至陳明峰所經營址設高雄市○○區○○路000號之自助洗衣店，使用斜口鉗及尖嘴鉗破壞店內會員儲值機台，竊取機台內現金1,000元得手後離去。嗣陳明峰發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。二、案經黃方瑋、張宇辰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告簡馬太所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第5至11頁；偵卷第17至18 、85至87頁；聲羈卷第20頁；原易卷第62、99、105、111頁），核與證人即告訴人黃方瑋、張宇辰、證人即被害人洪慈凱、陳明峰於警詢中證述之情節相符（見警卷第48至50、60 至62、68至70、76至78頁），並有警方現場蒐證照片、路口及店家監視器擷取畫面、高雄市○○區○○路○段000號店家監視器擷取畫面、門板及喇叭鎖毀損照片、高雄市○○區○○街000 號路口監視器擷取畫面、高雄市○○區○○路000號店家監視器擷取畫面、店家會員儲值機現場照片；高雄市政府警察局鳳山分局113年9月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、扣押物品清單及扣押物品照片等件附卷可稽（見警卷第25至30、51至59、63至67、71至75、79至81頁；偵卷第97、103頁），暨扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各1支可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決先例意旨參照）。查被告為事實欄一、㈠至㈤所示犯行時，均有攜帶扣案斜口鉗、尖嘴鉗各1支等情，業據其於偵訊及本院審理中陳述明確（見偵卷第85至 86頁；原易卷第109頁）。前開物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全可構成嚴重威脅，俱屬具有危險性之兇器無訛，揆諸上揭說明，被告縱未實際使用所攜帶之斜口鉗、尖嘴鉗為事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行，仍無礙於刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪之成立。二、是核被告就事實欄一、㈠㈡㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；就事實欄一、㈢㈤所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第3370號判決判處有期徒刑4月確定，於110年8月14日執行完畢（嗣接續執行另案所處拘役刑，於同年9月3日出監）。嗣因詐欺取財案件，經本院以111年度原易字第9號判決判處有期徒刑3月（2罪）；又因傷害、毀損他人物品案件，經本院以111年度原簡字第80號判決判處有期徒刑3月、3月；再因侵入住宅竊盜案件，經本院以112年度審原易字第20號判決判處有期徒刑7月。前開三案經定應執行刑為有期徒刑1年 1月，於113年6月15日執行完畢（嗣接續執行另案所處拘役刑，於同年7月15日出監）等情，業據檢察官於起訴書及本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，暨說明被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其對於法律遵守及刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等語；而上開前案紀錄亦為被告所不爭執（見偵卷第55至59、61至 64頁；原易卷第111至112頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項均已有所主張並具體指出證明方法。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告已有多次竊盜前案，竟於執行完畢後再為本案相同類型之犯罪，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就其所為如事實欄一、㈠至㈤所示犯行，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思以正當方法獲取所需，竟率爾以事實欄所示方式恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，所為實無足取。復考量被告犯後坦承全部犯行，然因無資力而無法與告訴人、被害人達成調解或和解，致犯罪所生損害迄今未獲填補之情形。兼衡被告本案犯罪之手段、所竊得之財物價值、所生之危害、自陳之犯罪動機，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價），暨其於本院審理中自述及辯護人代述之智識程度、入所前工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原易卷第113至1 14、117至143頁），分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑。又斟酌被告本案所犯均係侵害財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦稱類似，犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，為被告所有，於其為事實欄一、㈠至㈤所示犯行時隨身攜帶，且有供其於事實欄一、㈤所示犯行中實際使用乙節，業據其自承在卷（見警卷第10頁；偵卷第85至86頁；原易卷第109頁）。就事實欄一、㈠至㈣所示部分，應屬供犯罪預備之物，就事實欄一、㈤所示部分，則已屬供犯罪所用之物，爰均依前開規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查被告所竊得如事實欄一、㈠所示之現金5,000元，事實欄一、㈡所示之米酒1 瓶，事實欄一、㈢所示之現金230元，事實欄一、㈣所示之現金500元，事實欄一、㈤所示之現金1,000元，均屬被告本案犯罪所得，且未扣案或合法發還，自應依前開規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠簡馬太犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡簡馬太犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得米酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢簡馬太犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣簡馬太犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈤簡馬太犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375179700號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28834號卷偵卷 3 本院113年度聲羈字第425號卷聲羈卷 4 本院113年度原易字第9號卷原易卷

2024-11-25

KSDM-113-原易-9-20241125-2

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第881號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李興旺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第623號），本院判決如下：　　主　　　文李興旺共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李興旺之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告就本案犯行，與同案被告張家華間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；並考量被告犯後固坦承犯行，並具狀請求與告訴人寶雅國際股份有限公司和解，表明願意賠償，然迄今均未與告訴人聯繫和解事宜等情，有被告提出之「申訴文和解書」、本院公務電話紀錄在卷可佐，難認被告犯後確有悔意，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、竊得財物之價值、有多次竊盜前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告與同案被告張家華，共同竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示之財物，該等物品固為被告犯罪所得，然業於另案宣告沒收確定乙節，有臺灣新北地方法院112年度簡字第5832號判決附卷可憑，為避免重複宣告沒收及追徵而有過苛之虞，爰不於本案併為沒收或追徵之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第623號　　被　　　告　李興旺　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李興旺與張家華前為情侶。李興旺與張家華（涉犯竊盜罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院判決有罪）2人共同意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月2日19 時17分許，前往屏東縣○○市○○路000號之寶雅生活館屏東民生店，乘無人注意之際，徒手竊取由該店保安課課長雷中興所管領之貨架上所陳列販售之附表所示之物（總價值新臺幣【下同】1萬1,819元），得手後逃逸離去。　　二、案經雷中興告訴及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李興旺於偵查中坦承不諱，核與告訴人雷中興於警詢中及另案被告張家華於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有現場監視錄影畫面光碟1片及截圖13 張、張家華會員資料及寶雅生活館屏東民生店盤點損失表、結帳資料各1紙在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告李興旺及張家華就上開犯罪事實具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼附表編號品名數量 1 Versace愛羅斯女士香水Q版（5ml） 1瓶 2 Hermes愛馬仕絲巾女性淡香精（12.5ml） 2瓶 3 Hermes愛馬仕李先生的花園（7.5ml） 3瓶 4 ANNA SUI童話獨角獸女性淡香水（5ml） 1瓶 5 蕭邦粉紅心鑽女性淡香水（5ml） 1瓶 6 蕭邦願望之光藍鑽女士香水（5ml） 1瓶 7 蕭邦願望之光心鑽女士濃香水（5ml） 1瓶 8 蕭邦檸檬甜心香型濃香水（7.5ml） 1瓶 9 COACH蔻馳嫣紅芙洛麗淡香精（4.5ml） 1瓶 10 COACH蔻馳紐約時尚經典女性淡香精（4.5ml） 2瓶 11 LANVIN浪凡摩登公主濃香水（4.5ml） 1瓶 12 LANVIN浪凡摩登公主綻放淡香水（4.5ml） 1瓶 13 LANVIN浪凡光韻女士淡香精（4.5ml） 2瓶 14 COACH蔻馳紐約時尚經典女性淡香水（4.5ml） 1瓶 15 聲寶男士電動除毛刀 1支

2024-11-21

PTDM-113-簡-881-20241121-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4135號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威呈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4897號），經本院改以通常審判程序後（113年度易字第313號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林威呈犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林威呈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月27日晚間11時45分許，在臺北市萬華區西門町峨眉停車場1樓，接續徒手竊取財團法人弘道老人福利基金會放置於停車場繳費機旁之發票箱內之發票（聲請簡易判決處刑書誤載為「發票箱及其內發票」，業經檢察官於本院審理時更正）得手，旋即逃逸離去。二、林威呈另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112 年9月1日凌晨2時45分許，在上開地點，接續徒手竊取上開基金會放置於停車場繳費機旁之發票箱內之發票（聲請簡易判決處刑書誤載為「發票箱及其內發票」，業經檢察官於本院審理時更正）得手，旋即逃逸離去。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林威呈於警詢及本院訊問時坦承不諱（偵卷第7至11頁、易字卷第122頁），核與證人即告訴代理人蔡瀚陞於警詢時之指述（偵卷第31至32頁）大致相符，並有監視錄影畫面截圖、嫌疑人影像照片（偵卷第23至27業）、監視器錄影光碟1片等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一、二部分，均接續竊取發票箱內之發票，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，均應論以一罪。　㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並審酌其另有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人財團法人弘道老人福利基金會達成調解之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及其自述大學畢業之智識程度，無業，勉持之家庭經濟狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯竊盜罪2罪間所侵害者均為財產法益，且犯罪之動機、目的、手段均類同，考量被告整體犯行之可非難性，定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告於警詢時供稱：竊取完後我把發票都賣掉了，大約賣新臺幣（下同）100至200元等語（偵卷第9至10頁），依罪疑有利被告原則，爰認定被告就本案之犯罪所得為100元，上開犯罪所得未據扣案，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一林威呈犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二林威呈犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPDM-113-簡-4135-20241119-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2854號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告于紹炯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45988號、第46927號、第50099號、第51141號），本院判決如下：　　主　　文于紹炯犯附表各編號所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告于紹炯如附表各編號所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。被告所為4罪，應分論併罰。（二）爰審酌：被告前有多次竊盜前案紀錄，素行不佳，不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，惟被告坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，衡量被告所竊得財物之價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。（二）查本件被告就附表編號1、編號3、編號4行竊犯罪所得之物，屬被告之犯罪所得，未扣案，亦未發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又就附表編號2行竊犯罪所得之物，已發還被害人，有贓物認領保管單、公務電話紀錄可參（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46927號卷第45頁、第73頁），爰不宣告沒收。（三）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表編號對應之聲請簡易判決處刑書犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠于紹炯犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡于紹炯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢于紹炯犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣于紹炯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45988號 113年度偵字第46927號 113年度偵字第50099號 113年度偵字第51141號　　被　　　告　于紹炯　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于紹炯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：㈠於民國113年6月29日凌晨0時38分許，在臺中市 ○○區○○巷000弄0○0號前處，趁無人注意之際，徒手開啟陳雋翰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊下之置物箱，並竊取置物箱內之皮夾內現金新臺幣（下同）4,000元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣陳雋翰發現遭竊，報警循線查悉上情（113年度偵字第45988 號）。㈡於113年7月11日晚上11時4分許，在臺中市○○區○○路 00巷0號處，趁無人注意之際，徒手開啟黃振瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊下之置物箱，並竊取置物箱內現金2,100元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣黃振瑋發現遭竊，報警循線查悉上情（11 3年度偵字第46927號）。㈢於113年8月3日下午2時14分許，在臺中市○○區○○○街00號處，趁無人注意之際，徒手自朱益成所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱內，竊取朱益成所有之零錢300元，得手後隨即騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車離去。嗣朱益成發現遭竊，報警循線查悉上情（113年度偵字第51141號）。㈣於113年8月12日凌晨0時39分許，趁無人注意之際，徒手開啟林哲揚所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊下之置物箱，並竊取置物箱內之皮夾內之現金3,000元，得手後隨即騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車離去。嗣林哲揚發現遭竊，報警循線查悉上情（113年度偵字第50099號）。二、案經陳雋翰、朱益成訴由臺中市政府警察局第六分局、黃振瑋訴由臺中市政府警察局烏日分局及林哲揚訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實㈠、㈡、㈢，業據被告于紹炯於警詢及本署偵查中均坦承不諱；上開犯罪事實㈣亦據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳雋翰於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人黃振瑋、朱益成及林哲揚於警詢中之證述大致相符，復就犯罪事實㈠部分有現場監視器影像畫面截圖4張在卷可參；就犯罪事實㈡部分並有臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場及路口監視器影像畫面截圖4張在卷可參；就犯罪事實㈢部分並有現場監視器影像畫面翻拍照片5張及路口監視器影像畫面截圖1張在卷可參；就犯罪事實㈣部分並有現場監視器影像畫面截圖1份在卷可參，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告于紹炯就犯罪事實欄㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌。其所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除犯罪事實欄㈡所載之現金2,100元部分已由警查扣並實際發還予告訴人黃振瑋外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實欄㈠部分所竊取之現金應係1萬6,000元，惟被告於警詢及本署偵查中均堅稱僅竊取 4,000元，衡酌案發現場之監視器畫面，因照明、角度、距離及畫質侷限，尚無法確認被告竊得之實際金額，是本案尚無證據足認被告確實有竊取超過其所坦承竊取之金額，自難僅憑告訴人之單一指訴，遽為不利於被告之認定，應認被告此部分罪嫌尚有不足，惟此部分若成立犯罪，因與前揭部分具有實質上一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-19

TCDM-113-中簡-2854-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3545號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鄭罔腰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1655號），本院受理後（113年度簡字第2172號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1 009號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃鄭罔腰犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、證據並所犯法條欄所載「現場監視器錄影畫面擷圖8張」，應更正記載為「現場監視器錄影畫面擷取圖片、查獲現場照片、扣案物品照片及被害人謝榮哲領回物品之照片共8張」；㈡、證據部分應補充「被告黃鄭罔腰於本院準備程序中之自白（本院113年度易字第1009號卷［下稱易字卷］第27頁）」。二、論罪科刑㈠、按刑法之竊盜罪與侵占遺失物罪（侵占離本人持有物罪），其等區別在於前者之行為人係破壞他人對物品之支配管領，並建立自己之支配管領，後者之行為人則係於他人非出於本人之意思，而喪失對物品支配管領之情形下，建立自己對物品之支配管領；至物品是否已脫離本人之實力支配，則應綜合行為人取得該物之客觀環境及一般社會通念等情為斷。經查，被害人於警詢中陳稱：我於案發當日係在臺北市○○區○○ 路000巷00弄○0○0號（下稱本案房屋）內收拾工具，當下也準備將本案遭竊之電鑽1組（下稱本案電鑽）收至本案房屋2 樓倉庫，只是因為當下物品數量過多，所以我就先將本案電鑽暫放在本案房屋1樓門口，但我過了3分鐘後再下來本案房屋1樓，就發現本案電鑽已經不見等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2488號卷［下稱偵卷］第31至33頁），足見被害人於案發當日僅係暫時將本案電鑽暫放於本案房屋1樓門口。再者，觀諸本案電鑽照片（偵卷第57頁），可見該物體積非小，與一般常見可能不慎遺落之物品，例如皮夾或現金等物品之大小顯有不同，復參諸案發時間之監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第53頁）可知，本案房屋所座落之巷弄並非寬闊、左右兩側之房屋皆為一般住宅，且於案發時間該巷弄內之數處住宅前方亦有放置物品，故一般人應皆可輕易想見居住於該巷弄內之居民有可能考量該巷弄非人來人往之道路而刻意將自家物品堆置於房屋門前，而非不慎遺忘或遺落該等物品。從而，揆諸前揭說明，依被告於案發時間取走本案電鑽之客觀環境判斷，應認被告取走本案電鑽之行為屬於破壞他人對於財物管領支配關係之竊盜行為無訛。㈡、是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟擅自竊取被害人謝榮哲之財產，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告終能坦認犯行，犯後態度尚可，復考量被告本案所竊財物之價值，兼衡被告現已將所竊財物返還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第51頁），足認被告本案犯行所造成之損害已有所減輕，併衡酌被告前無經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（易字卷第9頁），暨被告於本院準備程序中自述未曾就學之智識程度，現以資源回收為業、月收入不固定、無須扶養他人之家庭經濟情況（易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈣、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承犯行，且已將所竊財物返還被害人，業如前述，足認其犯後態度尚稱良好，併考量被害人願意原諒被告並同意法院給予緩刑諭知之意見（易字卷第15頁）等一切情事後，本院認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，是前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之財物已歸還被害人，業如前述，是就本案犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1655號　　被　　　告　黃鄭罔腰　　　　　　　　　　　　女　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鄭罔腰於民國112年11月17日下午6時30分許，在臺北市○○ 區○○路000巷00弄○0○0號前，見謝榮哲所有之藍色電鑽1組（廠牌：東成，內含藍色電鑽1把、黑色電鑽電池2顆，價值合計約新臺幣1萬元）放置在該處門口前無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該組藍色電鑽得手，旋即放置其手推車上加以搬離現場。嗣謝榮哲發現上開電鑽組遭竊後乃報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃鄭罔腰於警詢中固坦承有於上開時、地拿取藍色電鑽之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天在附近做資源回收，看到放在該處門口外之藍色盒子，我就拿走了等語。然查，上揭犯罪事實，業據被害人謝榮哲於警詢時陳述述明確，並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影畫面擷圖8張在卷可稽，而本案藍色電鑽1組外觀完好、功能完整，具一定經濟價值，客觀上並無誤認為他人所拋棄之無主物之可能，佐以被告前已歷經多次竊盜前案，應知若未經所有權人同意，不得任意拾取放置在他人住處前之物品，猶未經他人同意，亦未加詢問旁人即擅自取走上開物品，其主觀顯有不法所有之竊盜意圖甚明，是被告上開所辯，並非可採，被告竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之藍色電鑽1組，為其犯罪所得，然已合法發還予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-3545-20241118-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3813號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪崇輝籍設住○○市○區○○路000號○○○○○○○○東區辦公處）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28361號），本院判決如下：　　主　文洪崇輝竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告洪崇輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不珍惜自新機會，再犯本案，顯欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，實有不當；兼衡被告犯罪之動機、行為手段、竊取之財物價值(見警卷第9頁)、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)、犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之物，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單 (見警卷第29頁)附卷可考，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28361號　　被　　　告　洪崇輝　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪崇輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月3日1時25分許，在臺南市○區○○○路00號前，徒手竊取陳堯煌所有之4箱半雞蛋，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲，並扣得4箱半雞蛋。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪崇輝於警詢中坦承不諱，核與被害人陳堯煌於警詢中證述之情節相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份、監視器錄影畫面翻拍照片3張、現場及雞蛋照片8張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至遭竊4 箱半雞蛋，業已發還被害人等情，有贓物認領保管單1紙可佐，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3813-20241118-1