Know99判決書

搜尋結果：天主教聖馬爾定醫院

共找到 118 筆結果（第 81-90 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第282號聲請人賴淑媛相對人賴清森關係人賴宏旗上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人賴清森之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准許聲請人代為處分受監護宣告之人賴清森所有如附表所示之不動產，贈與予賴清森之配偶黃月雲，並由黃月雲向金融機構辦理貸款，貸得之款項應全部存入受監護宣告人賴清森名下之郵局、農會或其他金融機構帳戶，供作賴清森照護費用。二、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人賴清森負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人之長女，相對人前經鈞院於民國113 年7 月2 日以113 年度監宣字第182 號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人及指定關係人為會同開具財產清冊之人，並由關係人及受監護宣告人之配偶黃月雲同住照顧。現因受監護宣告人前以所有如附表所示之土地、建物設定擔保，向嘉義市農會抵押借款，每月需清償新臺幣（下同）2 萬7,000 元，惟關係人每月薪資約4 萬元，已不勝負擔貸款利息、照護及生活開支，而聲請人已出嫁，另有家庭需負擔經濟，每月可協助支付費用有限，為支付前述貸款及受監護宣告人照顧費用，擬就前述原設定不動產增貸或轉貸，以解目前困境。然經詢問多家金融機構，均表示不願授信予受監護宣告人貸款，為能順利申貸，擬將受監護宣告人所有如附表所示之土地、建物贈與黃月雲並辦理貸款，以支應受監護宣告人照護費用及生活支出，為相對人之利益，依民法第1113條準用第1101 條第1 項、第2 項規定，聲請准許處分受監護宣告人所有如附表所示之土地、建物等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產；㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項定有明文。經查，聲請人為受監護宣告之人之長女，受監護宣告之人前於113 年7 月2 日以113 年度監宣字第182 號民事裁定宣告為監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人及指定關係人為會同開具財產清冊之人，並已會同開具財產清冊之人，向本院陳報受監護宣告之人財產清冊等情，有戶籍謄本附卷可憑，並經本院依職權調取113 年度監宣字第182 號監護宣告民事卷（以下簡稱監宣卷）閱覽屬實。又聲請人主張之前述事實，已據其提出土地登記第一類謄本、本院113 年度監宣字第182 號民事裁定確定證明書、新仁友老人長期照顧中心（養護型）收費收據影本、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、醫療費用收據、聘僱照顧服務員委託照顧合約書等件影本為憑（見本院卷第11-20頁、第2 3頁、第45-53頁），亦可信為真實。則聲請人聲請處分受監護宣告人之不動產，核與法律規定相符。三、又贈與不動產性質上為處分行為，聲請人為受監護宣告之人賴清森之監護人，代理其將附表所示之不動產（下或稱系爭不動產）贈與黃月雲，自應聲請本院許可。本院審酌目前系爭不動產由關係人及受監護宣告人之配偶黃月雲居住，而受監護宣告之人賴清森不久前入住安養中心接受安養照護，費用均由聲請人及關係人共同支付等情，可認聲請人代理受監護宣告之人賴清森將如附表所示之不動產贈與黃月雲，形式上雖似不利受監護宣告之人賴清森，然實質上受監護宣告之人賴清森之養護費用爾後仍悉由黃月雲將系爭不動產向金融機構貸款所得支付，對受監護宣告之人賴清森並無不利，應認前述贈與行為仍屬有利於受監護宣告之人賴清森甚明。從而，本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。再者，監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。又法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，亦為民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1 項、第1103條第2 項之規定。則本件聲請人即監護人處分受監護宣告人所有如主文所示之不動產，自應妥適管理，並使用於相對人照護所需等費用。又為保障受監護人之利益，聲請人應於處分附表所示之不動產後30日內，提出變動後之財產清冊，陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴　　附表：受監護宣告人賴清森之不動產（113 年度監宣字282 號）編號種類所在地地段地號、坐落地點或門牌號碼面積（平方公尺）權利範圍 1 土地嘉義市○○段00000 地號 120.42 12分之1 2 土地嘉義市○○段000 地號 352.30 12分之1 3 土地嘉義市○○段00000 地號 141.27 12分之1 4 土地嘉義市○○段000000地號 206.59 全部 5 建物嘉義市○○段000 ○號（坐落門牌號碼：嘉義市○區○○路000 巷00號） 315.92 全部

2024-11-28

CYDV-113-監宣-282-20241128-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第62號上訴人即被告張光恩上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉交簡字第634號中華民國113年8月14日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第780號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。張光恩所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、程序事項之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，對於簡易判決不服之上訴，其上訴範圍亦得準用同法第348條之規定，因此對於簡易判決，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為上訴。原審於113年8月14日以113年度嘉交簡字第634號判決，判處被告即上訴人張光恩（下稱上訴人）犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，上訴人不服提起上訴，檢察官則未提起上訴。經本院於準備程序與審理中先後當庭確認上訴範圍，上訴人均明示僅針對原審量刑提起上訴，對於犯罪事實與罪名均不在提起上訴範圍（見交簡上卷第54 至55、81頁）。揆諸前開說明，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查。故本院僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍。而刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，上訴審所應調查、審認之範圍，自包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，上訴人所爭執對己有利之量刑事項固屬之，非上訴人所爭執而對上訴人不利之量刑事項，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，均屬第二審依職權應加調查、審認之範圍，有最高法院113年度台上字第2462號判決意旨可參。　二、上訴人之上訴理由略以：因為伊父親甫過世，母親身體狀況不佳而無法工作，弟弟也失業，家中只剩伊1人在工地工作維持家計，工地的工作不是每天都有，工作收入與日常開銷剛好打平，伊知道錯了，但因為家裡經濟上有問題，原審判決太重了，請求從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：　　原審以上訴人所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，構成累犯，因此量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見，惟查：　㈠參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨與最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，可知刑法第47條之累犯加重其刑之規定，係考量行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，故倘於後罪加重其刑並未超過行為人後罪應負擔之應負擔罪責，也未對其人身自由造成過度之侵害，後罪即有加重之必要。本院審酌聲請簡易判決處刑書所載主張上訴人本案構成累犯及應加重其刑之理由，認聲請人主張上訴人本案構成累犯之前案與本案之罪名、犯罪行為態樣、法益侵害類型均相同或具有類似性，顯見上訴人於前案執行完畢後並未知警惕，刑罰反應力尚屬薄弱，且上訴人本案犯行適用累犯規定加重其刑，也無超逾其本案犯行所應負擔罪責或對其人身自由造成過度侵害之情形，故上訴人本案犯行確有加重其刑（指法定本刑）之必要，原審採認聲請意旨主張論以累犯並認有加重其刑之必要，殆無疑義。但行為人所為符合累犯要件且有加重其刑之必要，僅是對於刑罰法規針對各種特定犯罪所抽象規定之「法定刑」據以加重形成「處斷刑」之量刑框架，而後仍需就適用累犯加重其刑所形成「處斷刑」量刑框架，於審酌個案一切情狀（包含刑法第57條、第58條），而在上開量刑框架內定其「宣告刑」。是以，行為人之犯罪縱符合累犯要件並經認有加重其刑之必要，其構成累犯之犯罪之宣告刑，並非當然需重於任何相同或類似前案（不限於作為認定構成累犯基礎之前案）之「宣告刑」，或當然應以該等前案之「宣告刑」為基礎據以加重。上訴人前一次酒後駕車公共危險犯行雖然經本院以11 2年度嘉交簡字第923號判決處有期徒刑5月確定，但本院112 年度嘉交簡字第923號判決所執量刑理由中記載「審酌被告前於102、105年間因酒後駕車之公共危險案件，均經檢察官為緩起訴處分確定」（見交簡上卷第67頁）中之上訴人105 年經緩起訴處分確定之案件類型、罪名，顯然與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（見交簡上卷第37頁）不符，故該案之量刑理由容值商榷。且依前所述，上訴人本案縱使為累犯並有加重其刑之必要，也非必然需宣告重於前案之宣告刑，仍應於審酌個案一切情狀（包含刑法第57條、第58條）後定其「宣告刑」。　㈡依刑事訴訟法第454條、第309條等規定，刑事簡易判決應記載事項，固然不包含「科刑時就刑法第57條、第58條事項審酌情形」，但對於行為人之犯罪行為科處刑罰時，為能達到罪當其罰、罪刑相當，縱使適用簡易判決處刑程序，科刑仍應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤需注意刑法第57條所列事項，而科處罰金刑時，亦須審酌刑法第58條之事項。參酌最高法院113年度台上字第3802號判決意旨，可知刑法第57條量刑事由得區分為與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」即犯罪的具體情節（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及與犯罪行為人相關之「一般情狀」即罪犯的個人情狀（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。　㈢參酌道路交通管理處罰條例第35條第1項及依該條例第92條第 4項授權訂定違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項之統一裁罰基準，可知酒後駕車雖是具有潛在危險性之行為，但考量酒後駕駛車輛之種類、遭查獲之吐氣酒精濃度或血液內酒精濃度多寡，均涉及酒後駕車行為潛藏危險程度之判斷，因此針對駕駛不同車種與吐氣酒精濃度或血液內酒精濃度不同，分別酌定不同行政裁罰金額。再者，參酌國內多數文獻與依照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究），亦可知酒後吐氣酒精濃度或血液酒精濃度高低，對個體之生、心理反應影響各有不同，故酒後之吐氣酒精濃度或血液酒精濃度不同，酒後駕車肇事率也會有差異，益徵我國對於酒後駕車行為區分駕駛車種、酒精濃度多寡而定其行政裁罰金額，乃是因酒後駕駛車種不同及吐氣酒精濃度或血液酒精濃度不同，駕駛人之生理及心理受影響程度、行為危險程度、肇事率亦會有所不同所致，而倘酒後駕車涉及刑事不法之犯罪行為，行為人酒後駕駛之車種、吐氣酒精濃度或血液酒精濃度高低與是否實際上有肇事等情，亦應分別列入「犯罪之手段」、「犯罪所生之危險或損害」等因素加以考量、審酌。　㈣上訴人前雖曾有3次酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件（其中1次經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以102年度速偵字第1276號為緩起訴處分確定，其餘2次分別經本院以110年度嘉交簡字第199號、112年度嘉交簡字第923號判處罪刑確定），但經比較本案與前述3案之「犯罪手段」、「犯罪所生之危險或損害」等情狀，上訴人本案為酒後騎乘普通重型機車上路，其危險駕駛過程中並未肇事，嗣經查獲吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，但其前3次犯行，或是駕駛自用小客車行駛於國道上，或是其事後遭查獲之吐氣酒精濃度均較本案為高（見交簡上卷第63至69頁），上訴人本案犯行之「犯罪手段」、「犯罪所生之危險或損害」與其前3次犯行相較，並未見有更為嚴重或有衍生具體之侵害結果等情形。則縱使上訴人本案經原審採認聲請簡易判決處刑書之主張論以累犯，並認有加重其刑之必要，原判決所量處之宣告刑乃為原判決據以認定構成累犯之前案宣告刑之2倍，以上訴人本案之「犯罪手段」、「犯罪所生之危險或損害」並未較前案更嚴重或有衍生具體侵害結果而言，顯有過重而有欠妥適。　㈤再參酌上訴人提出於本院之「家境清寒證明書」、上訴人母親之「財團法人天主教聖馬爾定醫院藥袋、診斷證明書」，與原審判決後及其上訴時提出大林慈濟醫院診斷證明書、死亡證明書、戶籍謄本，與被告自陳其家庭現今生活狀況等，也未見被告於本案行為時迄今之家庭生活、經濟狀況，有較先前為佳之情形。原審於上訴人本案犯行之「犯罪手段」、「犯罪所生之危險或損害」並未有更嚴重或有衍生具體侵害結果，且上訴人於本案行為時迄今之家庭生活、經濟狀況亦未較佳之情形下，逕予量處較其前案所受宣告之有期徒刑3月、5月更重之刑，亦難認與刑法第57條第4款「犯罪行為人之生活狀況」相當。　㈥綜上所述，本院審酌上述諸端，認原審就本案上訴人之犯行，宣告有期徒刑6月併諭知易科罰金之折算標準，尚嫌過重，致有罪刑不相當之情形，上訴人提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，上訴人自陳知悉酒後駕車為違法行為（見警卷第4頁），仍為本案犯行，並非可取。兼衡以上訴人始終坦承犯行與本案犯罪情節（包含上訴人本案危險駕駛態樣為騎乘普通重型機車上路，其危險駕駛途中幸未波及其他用路人或交通參與者，遭警查獲吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克等），暨上訴人提出之家境清寒證明書、上訴人母親之財團法人天主教聖馬爾定醫院藥袋、診斷證明書、大林慈濟醫院診斷證明書、死亡證明書、戶籍謄本（見交簡上卷第15至27、59、91至99頁）及其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見交簡上卷第87至88頁）、其餘前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-27

CYDM-113-交簡上-62-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1013號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王三印選任辯護人黃敦彥律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29714號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯引誘使少年自行拍攝、製造性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案之iPhone 1 3 Pro行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、己○○於民國112年6月30日21時48分許，以社群軟體Facebook （下稱臉書）顯示名稱「Cc Le」帳號結識代號AB000-Z0000 00000之女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○），其明知乙○斯時就讀國小六年級，為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝、製造性影像及無正當理由持有少年性影像之犯意，於112年7月3日至同年10月4日期間，以通訊軟體Messenger傳送多則訊息予乙○，引誘乙○於臺中市大里區住處（住址詳卷）廁所及房間內，接續拍攝裸露乳房、陰部等身體隱私部位及自慰之性影像，再利用通訊軟體Messenger傳送性影像予己○○，由己○○以其持用之Iphone 13 Pro行動電話接收持有。二、案經乙○之母親即代號AB000-Z000000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。又行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有明文。查，被害人乙○係000年0月生，於本案發生時屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定之少年，且為兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項所規定之被害人，依前揭規定，於本判決中自不得揭露被害人乙 ○之姓名及其他足以識別被害人乙○身分之資訊，而告訴人甲 ○為被害人乙○之母親，有被害人代號與真實姓名對照表在卷可憑（見不公開卷資料袋），是告訴人甲○之姓名年籍資料亦屬足以識別被害人乙○身分之資訊，依前揭規定，於本判決中亦不予揭露，合先敘明。二、被告己○○及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，均同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第44 頁），且於本院調查證據時，被告及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法規定踐行調查程序，而被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人乙○、告訴人甲○分別於警詢、偵查時證述之情節相符（見偵卷第57至60、87至89、 116、119、121至122頁），並有帳號「Cc Le」臉書調閱資料（見偵卷第91至102頁）、遠傳通訊數據上網歷程查詢資料【IP位址：2401：e180】（見偵卷第103頁）、以統號查詢全戶戶籍資料（見偵卷第105至108頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（見不公開卷第3頁）、兒少性剝削案件監護人代號與真實姓名對照表（見不公開卷第7頁）、乙○FB首頁資料、聊天室照片及影像等截圖（見不公開卷第1 3至19頁）、乙○與「Cc Le」之臉書對話紀錄截圖（見不公開卷第21至29頁）等資料在卷可按。足認被被告上開任意性之自白，核與事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定於 113年8月7日修正公布施行，於同年月0日生效，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」。修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使兒童自行拍攝、製造性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自無須為新舊法之比較，應逕行適用現行法之規定論處。　㈡按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，刑法第10 條第8項定有明文。經查，本案被告引誘告訴人乙○自行拍攝裸露陰部、乳房及以手碰觸陰部、乳房之數位照片及影像，再傳送予己，且該等裸露乳房及以手碰觸陰部、乳房之照片及影像，依一般通常社會觀念足以引起性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感，核均屬刑法第10條第8項第2款、第3款之性影像。㈢按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項其中所謂「引誘」，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之。查，乙○係000年0月出生，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表在卷可稽，是乙○於本案案發時係12歲以上未滿1 8歲之少年，其受被告先以「所以你胸部多大呀」等語誘引，始傳送裸露乳房之性影像予被告，嗣後被告再傳送「你有拍自慰的嗎」、「想看更多」、「你有穴穴照嗎」等訊息請求，乙○才復拍攝裸露性器及以手碰觸陰部、乳房之性影像傳送予被告（詳細訊息內容見不公開卷內對話截圖）。足徵被告不斷請求、期望乙○可傳送足以滿足色慾之性影像，甚至請求乙○以特定方式自行拍攝性影像，嗣經乙○同意，由乙 ○傳送本案性影像，過程中可見被告有利用不斷要求之言語而主動介入、影響乙○決定，進而積極促成乙○製造性影像之合意。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項之引誘使少年自行拍攝、製造性影像罪。㈣又「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。起訴意旨雖認被告所為另犯兒童及少年性剝削防制條例第39 條第1項無正當理由持有少年性影像罪嫌，然被告引誘少年自行拍攝、製造性影像後而持有之，其持有行為顯為引誘少年自行拍攝性、製造影像行為之伴隨行為，並未擴大引誘少年自行拍攝、製造性影像造成之損害範圍，應為引誘少年自行拍攝、製造性影像所吸收，不另論罪。起訴意旨容有誤會，惟此部分經蒞庭檢察官當庭更正（見本院卷第83頁），併此敘明。㈤被告於112年7月2日至同年10月4日間，先後數次引誘使乙○自行拍攝、製造性影像後傳送予被告，係基於單一之犯意，在時、空密接之狀態下，基於相同理由接續施行而侵害甲女之法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。㈥兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書之規定，即無同條項前段加重規定之適用。㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝、製造性影像罪，其法定刑為「3年以上10以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告與乙○於臉書認識加為好友後，在與乙○聊天過程中，詢問乙○「胸部有多大呀」，進而開啟相關之對話，被告遂請求乙○給予自己之性器官裸照及自慰影像，觀其引誘甲女自行拍攝裸露照片之手段尚稱平和，且被告於警詢時供稱於收受乙○上開性影像後，並未儲存或散布，另經警檢視其所持用之行動電話，其行動電話相簿內容及Google雲端帳號中，確實均未發現乙○上開性影像，而被告於案發後已停用其本案所使用臉書帳號，而一併刪除與乙○間之訊息紀錄等情，有被告警詢及偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第21至22、127至128頁）。復卷內亦無其他事證足認被告有儲存或散布上開性影像之行為。可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，此與引誘使少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間。再者，被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，且於本院審理中與乙○ 之母即告訴人甲○成立調解並已賠償完畢，此有本院113年度中司刑移調字第2077號調解筆錄附卷可證（見本院卷第61至 62頁)。顯見被告犯後已有悔悟，並盡力彌補乙○及其家人所受之損害。是審酌被告犯罪整體情狀，如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，就被告犯行處以被告法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶有情輕法重之憾，堪認被告犯罪之情狀，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為年滿27歲之成年人，其明知乙○為12歲以上未滿18歲之少年，竟為滿足一己私慾，而引誘甲女自行拍攝、製造性影像供其觀覽，影響乙○之身心健康發展，所為實屬不該。惟念及被告犯後迭坦承犯行，並積極與乙○之母即告訴人成立調解且賠償完畢，已如前述，暨於本案犯行後主動至醫院進行治療，此有天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書在卷可按（見本院卷第49 頁），可見其悔改之決心，犯罪後態度可謂良好，且告訴人於本院準備程序時亦表示願意原諒被告，給被告一個機會，就刑度部分請從輕量刑等語（見本院卷第45頁），並斟酌被告引誘甲女自行拍攝及製造之性影像僅供自己觀賞，且已全部刪除，並未散布於他人或作為營利之用，及被告於本案犯行前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15 頁），且經嘉義縣竹崎鄉龍山村村長、村民出具之說明函及連署書（見本院卷第51至53頁），足認被告品性、素行尚佳，兼衡被告所自承之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第 81頁），與被告犯罪之動機、目的及手段，暨所造成之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。爰審酌被告犯後迭坦承犯行，復於本院積極與告訴人成立調解，並已履行調解條件，頗具悔意；且告訴人於本院準備程序時表示同意給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第45頁），檢察官於本院審理時亦表示對於給予被告緩刑之宣告沒有意見等語（見本院卷第84頁），被告因一時未能克制自身情慾，致罹刑章，其經歷此教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認本案對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑參年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，導正其行為並建立正確之法治觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項之規定，諭知於緩刑期內付保護管束，俾能藉由觀護人適當之督促，使被告遵守緩刑所附條件，冀能改過自新，兼維法治。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此應係刑法第38條第2項後段所謂之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法適用原則，應適用前開兒童及少年性剝削防制條例有關之規定。　㈡被告犯本案所使用之行動電話廠牌型號為iPhone 13 Pro行動電話，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第80頁），上開行動電話雖未扣案，然屬被告接收乙○自行拍攝、製造之性影像所用之設備，為兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項所稱之「附著物」，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，且因未據扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於偵查不公開卷內附性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案而列印附卷留存之證據，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○、丙○○到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-訴-1013-20241127-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第387號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡端標上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第561號、113年度偵字第5032號），本院判決如下：　　主　　　文簡端標犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　簡端標於民國112年11月2日中午12時28分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿嘉義縣中埔鄉台三線由北往南方向行駛至289公里800公尺處時，本應注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然自內側車道駛向外側車道再突然迴轉跨越分向限制線欲至對向車道，適有沈柏緯騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿同路段同向後方駛至該處見狀閃避不及，二車發生碰撞致沈柏緯人車倒地因此受有右腳和腳踝開放性粉碎性骨折伴隨肌肉和肌腱撕裂和軟組織缺損、右足第2、3、4、5蹠骨輾壓傷及外側楔骨開放性骨折脫位與雙膝挫傷等傷害。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告簡端標於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱 (警卷第1頁、警卷第2頁至第6頁、偵032卷第14頁至第15頁、本院卷第73頁)，核與告訴人沈柏緯指訴大致相符(警卷第7頁、警卷第8頁至第11頁、偵032卷第14頁至第15頁)，並有告訴人之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書(警卷第13頁)、嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(警卷第31頁)、嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所道路交通事故照片(警卷第19頁至第30頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡(警卷第14頁至第17頁)、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表(警卷第18頁)、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(警卷第34頁)、公路監理電子閘門查駕駛資料(警卷第35頁至第36頁)、公路監理電子閘門查車籍資料(警卷第37頁至第38頁)及嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表(警卷第33頁)與天主教中華聖母修女會醫療團法人天主教聖馬爾定醫院113年10月17日(113)惠醫字第000900號函附沈柏緯112年3月24日及112年11月2日就醫相關病歷資料可佐(本院卷第57頁、病歷卷)，並經本院勘驗行車紀錄器影像無誤(本院卷第73頁至第74頁)，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警卷第32頁)，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則而造成告訴人受有上開非輕傷害，被告犯後坦承犯行且有意與告訴人調解並已先行賠償新臺幣50萬元，然就和解金額未能達成共識，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，採收麻竹筍為業，與配偶同住及家庭經濟狀況普通，與告訴人表示請依法判決之意見，酌以被告違反注意義務程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-交易-387-20241126-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第186號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃秋蓉指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第953號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度嘉簡字第 133號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃秋蓉無罪，並令入相當處所，施以監護壹年。未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃秋蓉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國112年12月7日上午2時4 9分許起訖112年12月8日上午6時6分許止，在位於嘉義市○區 ○○路000號「全家超商嘉義○○店」內，趁該門市店員謝○○不注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】329元），得手後旋即離開現場。嗣經店員謝○ ○清點店內商品察覺短少，經調閱監視錄影器畫面並報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告於112年12月7日上午2時49分許起訖112年12月8日上午6 時6分許止，在位於嘉義市○區○○路000號「全家超商嘉義○○ 店」內，趁該門市店員謝○○不注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計329元），得手後旋即離開現場等情，業據證人即被害人謝○○於警詢時證述明確（警卷第4- 5頁、易字卷第101-102頁），並有職務報告、被害報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月 21日刑紋字第000000000號鑑定書、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（警卷第7-10頁、易字卷第103-111頁），是被告確有上開行為，且客觀上該當於竊盜罪之構成要件，固堪認定。三、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生理原因部分，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法院判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院11 0年度台上字第3273號判決意旨參照）。經查：　㈠被告於111年10月25日起至112年1月13日於臺中榮民總醫院嘉義分院精神科門診就醫4次，診斷為思覺失調症，有該院113 年9月12日中總嘉企字第0000000000號函及附所相關病歷資料在卷可參（易字卷第277-288頁），被告於本案行為時有精神疾病，至為顯然。再參諸被告於本案竊盜犯行後之112 年12月8日下午1時40分許進行警詢時，觀看監視器截圖後先承認是其本人，嗣又稱監視畫面裡的都不是其本人，復稱其是因為跟蘇貞昌一起吃早點才拿「全家超商嘉義○○店」內的商品，又再改稱其都沒有出現在「全家超商嘉義○○店」等語（警卷第1-2頁），於本院審理時亦有無法切題回應、答稱「是蘇貞昌叫我拿的」、「我是被馬英九人馬害的」、「我走到哪，我的手機會被偵測，這是國防部在偵測的」等等言行（易字卷第379-383頁），客觀上已足認被告在案發當日及案發後之精神狀態、行為舉止均與常人不同。　㈡本院囑託天主教聖馬爾定醫院就被告案發時之精神狀況進行鑑定，結果略以：被告為思覺失調症之病患，病識感不佳且未規則治療，持續有妄想、幻聽症狀以及認知功能退化，以致判斷能力低落，綜觀其病史，心理衡鑑結果，以及針對案件前後各時間點之陳述研判，被告於案發當下受精神症狀影響，因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院精神鑑定報告書存卷足憑（易字卷第353-373頁），而該鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個人生活史、疾病史、家族史、神經及身體檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，與本院於訊問、審理時所見被告之言語、行為等情況，亦有若干相符之處，是上開鑑定之結論應可採信，堪認被告行為時，確因其精神疾病影響對日常生活行為之判斷，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚明。　㈢綜上所述，被告於本案竊盜行為時，因前述精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應堪認定，揆諸首揭規定與說明，其行為自屬不罰，應為被告無罪之諭知。四、本案應令被告接受1年之監護處分：　㈠刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適當治療，使其回歸社會生活，是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。　　㈡查被告精神症狀明顯，且缺乏病識感，依過往紀錄，皆未規則就醫導致精神狀態持續不穩定，評估未來再犯機會高，建議安排適當監護處分，維持必需之精神科藥物治療，以期未來有機會以穩定的精神狀態回歸社區等情，有上開精神鑑定報告書附卷可稽（易字卷第373頁）。佐參被告前於106、10 7年間因誣告等案件，經本院囑託臺中榮民總醫院嘉義分院進行精神鑑定後，綜合全部事證認被告因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，經本院以107年度訴字第183號刑事判決無罪，並令入相當處所，施以監護4年，嗣於111年10月21日監護處分執行期滿等情，業經本院調閱上開刑事卷宗及上開保安處分執行卷宗核閱無訛，足見令被告自主接受醫學治療之具體成效似乎有限，且依被告於警詢及本院審理時所為上開言語、舉止，被告顯然缺乏病識感及自我約制能力。交互以觀，被告之精神疾病已延續數年，未見顯著起色，是以被告自身之疾病狀態，非予以相當期間隔離，並強制接受治療，實難期待獲得改善，且有再犯之虞，對不特定民眾財產之侵害具危險性，即致生公共安全秩序之危險，有施以監護處分之必要。　㈢再按保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當，綜合考量本案情節、被告之個人史（包含前案素行）、罹病期間、症狀輕重、治療狀況、鑑定機關之專業意見及被告再犯之危險性等情狀，依刑法第87條第1 項、第3項規定，令入相當處所，施以監護1年，以收個人治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。五、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。參照法務部立法說明，可知上開規定之增訂，是考量沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，被告於本院審理時雖陳稱其事後已付款，且被害人已表示不追究等語，惟被告並未提出證據以實其說，尚難採認，是並無類如犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，從而，因檢察官聲請沒收被告上開犯罪所得，均應依刑法第40條第3項、第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項後段、第2項，刑法第19條第1項、第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3 項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附表：編號名稱單位數量單價小計 1 椒麻飯糰（112年12月7日上午2時49分）個 1 35元 35元 2 鮪魚飯糰（時間同上）個 1 30元 30元 3 雞肉飯糰（時間同上）個 1 35元 35元 4 茶葉蛋（112年12月7日上午3時21分）個 2 13元 26元 5 義美奶茶（112年12月7日上午3時22分）罐 2 45元 90元 6 燕麥棒（112年12月8日上午4時6分）條 2 35元 70元 7 優格（112年12月8日上午4時38分）個 1 28元 28元 8 咖啡廣場（112年12月8日上午6時6分）罐 1 15元 15元合計 329元

2024-11-22

CYDM-113-易-186-20241122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第933號原告林宜君被告林有諒上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度竹交簡附民字第42號裁定移送而來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣399,792元，及其中新臺幣190,000元之部分，自民國112年10月18日起；暨其中新臺幣110,000元，自民國113年3月29日起；另其中新臺幣99,792元之部分，自民國113年6月7日起，均至清償日止起，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原於起訴時請求被告應給付原告新臺幣(下同)190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年3月2 8日當庭擴張訴之聲明第一項金額為300,000元(見本院卷第6 0頁)，再於113年6月6日具狀擴張訴之聲明，請求被告應給付原告1,797,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第69頁)。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於111年11月20日17時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹縣新豐鄉新興路由北往南方向內側車道行駛，行經新興路1號前交岔路口時，未遵循閃光黃燈之規定，未減速接近即貿然駛入路口，適有原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自明新科技大學校門口由西往東方向起駛至上開地點，2車閃避不及發生碰撞(下稱本件事故)，致原告受有後頭部、左膝鈍挫傷、右腳踝挫擦傷、左膝內側副韌帶撕扯性骨折、左側膝部外傷性脫位合併前後十字韌帶斷裂、內側韌帶斷裂等傷害(下稱系爭傷害) ，受有損害如下： 1、醫療費用253,044元：原告因受有上述之傷害，除於東元綜合醫院急診就醫外，亦至天主教聖馬爾定醫院住院手術治療，已支付醫療費用共計253,044元。 2、往返醫療院所交通費用7,050元：因原告受有上述傷勢，影響平衡及行走能力，前往就醫看診皆須搭乘車輛往返，以致額外支出計程車交通費用，共計7,050元。 3、看護費用19,800元：依聖馬爾定醫院診斷證明書所載，原告住院期間及出院後三個月需專人照護，原告受有上述傷勢，縱係由家屬全天候照護，而未實際支付看護費用，依實務見解此等不利益不能因此嘉惠於被告，是原告自得以每日2,20 0元之代價請求被告支付看護費用共198,000元(計算式：2,2 00元×90日＝198,000)。 4、醫療輔具費用25,000元：依聖馬爾定醫院診斷證明書明揭「動態膝關節護具為治療所需」等語，原告自謹元有限公司購買「CI動態膝關節護具左XXL」，額外支出25,000元。 5、薪資損害151,317元：本件事故發生前，原告任職於○○科技股份有限公司測試課擔任高級技術師，自110年12月至111年 11月平均薪資為50,439元(計算式：605,266元/12個月＝50,4 39元)，原告因傷需休養3個月，休養期間之薪資損害共151, 317元（計算式：50,439元×3個月＝151,317元）。 6、勞動能力減損546,901元：原告因系爭事故受有左側膝部外傷性脫位合併前後十字韌帶斷裂、內側韌帶斷裂之傷害，縱經住院接受手術治療，規律門診追蹤，並充分自行復健，理學檢查猶顯示左膝輕微關節不穩，勞動能力減損比例為百分之五，系爭事故發生時原告甫滿36歲，計算至勞動基準法弟 54條第1項第1款之強制退休年齡65歲，其尚可工作之年限為 28年11月，而原告平均薪資50,439元，請求被告賠償28年之勞動能力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為546,901元。 7、機車維修費用16,600元：原告所騎乘之系爭機車因本件事故受損，需支出維修費用16,600元。 8、精神慰撫金600,000元：原告因系爭事故受有前述傷勢，縱經住院接受手術治療，規律門診追蹤，並充分自行復健，猶顯示左膝輕微關節不穩，因本件事故終生工作生活上均多有不便，是原告因本件事故受有相當之痛苦，爰請求被告應給付精神慰撫金600,000元。 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,797,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：認為原告請求之金額太高，依鑑定報告伊認為僅需負三成責任等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張被告駕駛自用小貨車，於前揭時、地與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損，且被告對於事故之發生，有通過交岔路口未依號誌減速通過之過失等節，業據提出東元綜合醫院診斷證明書、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、醫療費用收據、購買CI動態膝關節護具左XXL費用收據、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院診斷證明書、行車執照、榮昕車業估價單等件為證(見本院卷第85至113頁)，並經本院職權調取本院112年度竹交簡字第588號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1款定有明文。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。經查，原告於警詢中陳稱：伊駕駛系爭機車，於明新科大大門口欲往新興路往北方向之車道行駛，見左右無來車便橫越新興路往南之車道，不知道怎會發生碰撞等語（見偵字卷第19頁），被告於警詢中陳稱：伊當時駕駛自用小客車，綠燈時行駛於新興路內側車道，往竹北方向，對方從側邊直接撞上伊的右後輪附近等語（見偵字卷第20頁）；而依本件刑案卷附之事故現場照片及事故現場圖(見偵字卷第18頁)，可見事故現場為有號誌之三岔路口，而肇事車輛之行向為閃光黃燈之幹線道，系爭機車行向則為閃光紅燈之支線道。依肇事路口情況及被告上開陳述，可認事故發生時原告騎乘系爭機車行至上開路口，並未暫停讓幹線道車即肇事車輛先行，即率爾直行，應為肇事主因；被告駕駛肇事車輛行至上開路口，則疏未注意減速慢行並做隨時停車之準備，應為肇事次因，且原告所受損害與雙方之過失行為間有相當因果關係，原告及被告同應就本件事故負過失責任，交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果，有交通部公路總局新竹區監理所 112年6月27日竹監鑑字第1120157839號函及檢附車鑑會竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參（見偵字卷第49至51頁）。本院審酌雙方之過失情形，認原告與被告應就本件事故各負70%及30%之過失責任。　　 (三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195 條第1項定有明文。承前所述，被告就本件事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下： 1、醫療費用：　　原告主張其因本件事故受傷，因而於東元綜合醫院、聖馬爾定醫院就診、並進行左側膝部關節鏡手術、前後十字韌帶重建手術及內側韌帶修補手術，自111年11月30日起住院7日，共計支出醫療費用253,044元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第35至36、41至46、89至9 1頁)。經查上開診斷證明書記載原告因本件事故受有左側膝部外傷性脫位合併前後十字韌帶斷裂、內側韌帶斷裂之傷害，與原告發生車禍而人車倒地之情節相符，故原告主張開刀、住院之相關花費，亦屬必要支出，堪認原告請求醫療費用共計253,044元，均與本件事故有關，自屬有據。 2、交通費用：　　原告主張受有系爭傷害，影響平衡及行走能力甚鉅，前往東元綜合醫院及聖馬爾定醫院就診均須搭車往返，致額外支出計程車交通費7,050元，業據提出免發票收據3紙為證(見本院卷第55至56頁)，本院審酌原告所受系爭傷害確實影響行走，且原告之主張均為就診而往返醫院及住家，核屬正當，應予准許。 3、看護費用： (1)按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則」（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照），是請求看護費用之損失，不以專業看護或出具看護費用收據為必要。 (2)原告主張因系爭傷害住院7日，出院後需休養專人照護83日等情，業據提出聖馬爾定醫院112年1月9日診斷證明書為證，該證明書醫囑欄記載「住院期間及出院後須專人看護三個月」等語，堪信原告主張需專人看護乙節應屬可採。原告另主張看護費用以每日2,200元計算，尚屬合理，未逾常情。是以，原告請求被告賠償看護費用198,000元【計算式：2,2 00×(7+83)=198,000】，核屬有據，應予准許。 4、醫療輔具費用：　　原告主張支出醫療輔具費用25,000元等情，並提出發票為證 (見本院卷第91頁)。經核其發票所顯示之購買時間與本件事故發生時間密接，購買之物品亦與原告所受傷害所需接受之治療、休養等節相符，堪認上開支出確與本件事故相關，則原告請求被告給付25,000元部分，自屬有據。 5、薪資損失部分：　　原告主張其於事故前在○○科技股份有限公司測試課擔任高級技術師，自110年12月至111年11月原告平均薪資為50,439元，原告住院及休養期間受有薪資損害151,317元等情，業據提出請假申請明細、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資領條為證(見本院卷第49、93至95、103至113頁)，應可認原告因本件事故受傷而不能工作之期間，應自111年10月24日入院手術期間後至112年2月21日止。故原告請求被告賠償3個月薪資損失共151,317元(計算式：50,439元×3＝151,317元)部分，應屬有據。 6、勞動能力減損： (1)按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不以現有之收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院92年台上字第439號、109年度台上字第2423號民事判決參照）。 (2)查就原告勞動能力減損程度之評估，經臺大醫院鑑定，其鑑定意見：原告於113年5月14日至新竹臺大分院新竹醫院鑑定門診，鑑定日經理學檢查顯示「左膝輕微關節不穩，根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達百分之5 ，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比亦為百分之5，即勞動能力減損比例為百分之5」，有該診斷證明書醫囑欄可佐(見本院卷第97頁)。次查，原告係00年 00月00日生，系爭事故於111年11月20日發生，於前述醫囑3 月休養期間，原告因不能工作而受有薪資損失，已如前述，故計算原告勞動能力減損期間，應自112年3月1日起算(即11 1年11月20日至112年2月28日不能工作薪資損失其間應予扣除)，計算至原告65歲強制退休日即000年00月00日止，尚能工作00年0月00日。依其所減少勞動能力比例5％計算，則原告因勞動能力減損所受之損害每年為30,263元(50439×5%×12 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣546,569元【計算方式為：30,26 3×17.00000000+(30,263×0.0000000)×(18.00000000-00.000 00000)=546,568.0000000000。其中17.00000000為年別單利 5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29 年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(225/366=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告得請求因系爭事故受有勞動能力減損之損害部分，請求於546,569元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 7、機車維修費部分：　　原告主張系爭機車因本件事故受損，請求車輛維修費用16,6 00元(均為零件費用)等語，並提出估價單為證(見本院卷第1 01頁)。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。惟據上開估價單所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭機車出廠日期為98年4月，有行車執照附卷可憑(見本院卷第99頁)，至本件事故發生時已逾3年使用期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10即1,660元，故原告得請求系爭機車因本件事故受損而必要之修復費用為1,660 元，逾此範圍之請求，則屬無據。 8、精神慰撫金部分：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以15 0,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。 9、綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為1,332,640 元(計算式：醫療費用253,044元＋交通費用7,050元＋看護費用198,000元＋醫療輔助用品25,000元＋薪資損失151,317元＋勞動能力減損546,569元＋機車維修費用1,660元＋精神慰撫金 150,000元＝1,332,640元)。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件事故肇事因素，本院認被告應負擔3 0%之肇事責任，已如前述，是依其與原告同有過失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為399,792元(計算式： 1,332,640元×30%＝399,792元，元以下四捨五入)。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告除刑事附帶民事請求被告給付190,000元之部分，自起訴狀繕本送達翌日即112年10 月18日(見附民卷第5頁)起算；另於本件訴訟程序擴張聲明之部分，被告應給付110,000元之部分，利息自113年3月29 日起(見本院卷第60頁)；其餘應給付99,792元之部分，利息自113年6月7日起(見本院卷第69頁)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。其餘部分，則無理由。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付39 9,792元，及其中190,000元之部分，自112年10月18日起；暨其中110,000元，自113年3月29日起；另其中99,792元之部分，自113年6月7日起，均至清償日止起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件原告另有請求系爭機車維修費用部分及追加醫療費用、看護費用、薪資損失及勞動能力減損而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

CPEV-112-竹北簡-933-20241120-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第851號原告黃泓瑋被告郭海水訴訟代理人劉千瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣61,564元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除原告減縮部分外)由被告負擔14%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。然被告如以新臺幣61,564元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)616,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年11月5日言詞辯論程序變更為：被告應給付原告446, 014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　　　二、原告主張：　㈠被告於民國113年2月25日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經嘉義市○○街○○○街○號誌交岔路口未予減速、車速極快，也未注意車前狀況，原告行駛於北門街雖車速減速慢行，依舊反應不及被撞擊左側邊導致原告受有左側第6、7 、8根肋骨閉鎖性骨折、血胸和皮下肺氣腫、頭部外傷、左臉及四肢多處擦挫傷、左脅腹挫傷之傷害及所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)毀損，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。並主張兩造均各負一半肇事責任。　㈡請求損害賠償之項目為：　⒈醫療費用21,614元，因車禍前往天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院(下稱聖馬爾定醫院)之醫療費用。　⒉工作損失210,000元，依天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年3月22日診斷證明書所載原告因傷勢宜休養3個月，故休養期間為113年2月25日至113年5月24 日沒有工作。因原告是從事房仲業(永慶不動產嘉義吳鳳林森加盟店，金元元有限公司)，而依撥款紀錄可知原告於112 年3月薪資為50,074元、112年6月薪資12,390元、112年7月薪資56,031元、112年8月薪資16,583元、113年2月薪資為15 7,630元、113年4月薪資為75,026元、113年7月薪資225,171 元、113年8月薪資151,187元及金元元有限公司之薪獎證明綜合觀之，原告主張每個月薪資有7萬元並非不合理。退步言之，縱使對於原告薪資無法認同，則原告已舉證「車禍後到現在有在工作」的事實，只是剩每月薪資9萬元無法舉證時，但至少可以請求基本工資，並非這三個月薪資完全不得請求，故依113年的基本工資月薪27,470元計算3個月為82,4 10元。　　　⒊精神慰撫金200,000元，原告所受傷勢甚為嚴重，除多處骨折外，身體多處受有重創，傷勢非輕，且原告因此住院6日加上2次回診造成生活不便，現騎車、外出均心中有所陰影，只要車經過即會感到害怕，嚴重影響人際社交關係，故長期下來其精神打擊甚鉅，並原告現於永慶房屋擔任房屋仲介、大學畢業、月薪7萬元等身分、資歷及經濟狀況，而請求20 萬元，應屬適當。　⒋機車修理費用14,400元，系爭機車因本件車禍受損。　⒌本件未領得強制險。　⒍原先請求看護費用、交通費用、後續醫療費用均捨棄(見本院卷第129至130頁)　　㈢對於被告抗辯之回應：因本人車禍前有簽10件以上之委賣契約，在我車禍期間並沒有辦法處理，只能由同事處理，也沒辦法帶客人去看房成交，所以沒辦法得到完整業績收入，在這三個月也沒有辦法持續開發帶看，已經三個月沒有業績收入，不只影響當下，還有以後收入。　　㈣並聲明：被告應給付原告446,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　三、被告則以：　㈠本件原告未在劃設「停」字標誌之支幹道巷口停下後再繼續前進違反道路交通安全規則第102條「支道車應讓幹道車」之規定，且被告有採取防禦性駕駛即於交岔路口前已減速，已經有盡到注意義務，所以認為沒有過失。　㈡對於原告請求之意見：　⒈醫療費用21,614元，不爭執。　⒉工作損失210,000元，爭執，房仲業主要是採浮動獎金，且跟政府政策有關，今年是打房年，所以原告今年度的獎金應該不會很高，故認為原告沒有損失。　⒊精神慰撫金200,000元，認為過高。　⒋機車修理費用14,400元，不爭執。　⒌未領得強制險，不爭執。　　　　　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告於上開時、地駕車與原告發生系爭事故，致原告受有有上開傷勢及造成系爭機車毀損一情，業據原告提出聖馬爾定醫院診斷證明書為證(見本院卷第7頁)，復有嘉義市政府警察局113年8月9日嘉市交警字第1137450278號函所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、交通事故談話紀錄表、現場照片48張各1份及監視器畫面光碟1片在卷可憑(見本院卷第35至86頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌「遵1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1 項第2款、第93條第1項第2款，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及本院勘驗路口監視器光碟筆錄觀之(見本院卷第131至第132頁)，原告騎乘系爭機車沿北門街東往西向行駛時，行經北門街與興中街無號誌交岔路口處，於北門街上設有「停」之標誌，未於路口停止後再開，而係為等速通過路口，被告駕駛車輛沿興中街南往北行駛，行經路口雖有減速然並未減速至隨時停車之程度，且依當時天氣晴、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，而兩造疏未注意上開規定，均有過失甚明。本院審酌原告所行經之北門街既設有「停」之標誌而為支線道，自應禮讓享有優先路權之被告所行駛之幹線道車先行，是本件應由原告負擔本件肇事主因應負7成之肇事責任，而被告為肇事次因應負3成之肇事責任。至被告雖抗辯於行經上開交岔路口時有防禦性駕駛，然自上開本院勘驗筆錄觀之，被告係維持等速行經交岔路口，且見原告自北門街行駛而來亦未再降低速度，做隨時停車之準備，尚難認已為防禦性駕駛，是仍有過失，被告此部分抗辯並不可採。另原告所主張被告有多項過失，然依上開本院勘驗筆錄觀之，被告行經無號誌交岔路口確有減速及卷內並無證據證明被告有未遵守速限行駛，是並無原告所稱有多項過失之情，原告此部分主張亦不可採。再本件車禍雖有尚有訴外人何秋蓉將其車牌號碼000-000號普通重型機車停於北門街與興中街交岔路口之興中街北側紅線內，亦有違反道路交通規則，然依訴外人何秋蓉所停放之位置，並未影響兩造注意對方來車之視線，故就本件車禍並無過失，附此敘明。又被告之過失駕駛行為造成系爭事故，業如上述，原告主張被告應負民法侵權行為之責任係屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用21,614元，業據原告提出上開聖馬爾定醫院診斷證明書及醫療費用收據(見本院卷第7頁至第9頁)，且為被告不爭執，應予准許。　⒉工作損失210,000元部分：　⑴原告主張其工作損失應以平均月薪7萬元，工作損失期間為11 3年2月25日至113年5月24日計算，並提出薪獎證明、金元元有限公司薪資撥款紀錄及在職證明書為證(見本院卷第11頁、第110至113頁、第115頁)，惟此部分為被告所否認，並以前詞置辯。　⑵依上開金元元有限公司薪資撥款紀錄可知，原告於其主張需休養之期間，仍於113年2月領得157,630元、113年4月領得7 5,026元，並無未領得薪資之狀況，且後續之113年7月領得2 25,171元、113年8月領得為151,187元，亦均高於其於事故前之112年3月領得50,074元、112年6月領得12,375元、112 年7月領得56,031元、112年8月領得16,568元，亦無原告所主張影響後續之業績情形。　⑶再原告雖提出金元元有限公司113年7月1日之薪獎證明證明原告113年1月至6月份，6個月平均薪獎每個月約為9萬元整(見本院卷第11頁)，另又提出113年9月25日在職證明書證明每月薪資5萬元(見本院卷第115頁)，就原告每月薪資之多少前後已有不同，證明力已屬有疑，況參以原告亦自陳：擔任工作為房仲沒有底薪保障，是靠業績累積獎金，113年只有2、 4、7月有領得獎金等語，亦與上開薪獎證明及在職證明所述不同，尚難認原告於每月均固定領有薪資，故原告雖於休養期間之3月、5月並無領得金錢，尚難認係因本件車禍需休養而不能工作所致。又原告雖稱於113年9月都沒有領得相關的獎金，然並未提出證據佐證，況原告亦稱後來又因為政府房市的問題，所以都沒有成交獎金等語，是縱原告後續確無領得金錢，亦難認與本件有相當因果關係。　⑷從而，原告既未舉證有因車禍休養受有損失，故原告此部分主張並無理由。　⒊精神慰撫金200,000元部分：　　按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、智識程度、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金180,000元，應屬適當。　⒋機車修理費用14,400元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車修理費用14,400元(均為零件)，此有原告所提出免用統一發票收據及估價單及可佐( 見本院卷第13至第15頁)。是系爭機車修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭車輛係於107年8月出廠，有車號查詢車籍資料結果存卷可按(見個資卷)，至本件事故發生之113年2月25日已逾3 年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為3,600元【計算式：14,400元÷（3＋1）＝3,600元】，是系爭機車之必要修繕費用為3,600元。　⒌綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為205,214元(計算式：21,614元＋180,000元+3,600元）。　　　　五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、被告為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為61,56 4元【計算式：205,214元×0.3＝61,564元，元以下四捨五入】。六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本被告之翌日即113年8月14日（送達證書見本院卷第 33頁）起算法定遲延利息，即屬有據。七、從而，原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付原告61 ,564元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。至原告減縮部分由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-851-20241119-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1395號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭至嶸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第922 6號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易程序審理並判決如下：　　主　文蕭至嶸犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官起訴書所載有關被告蕭至嶸部分之記載。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、蕭至嶸與劉翼於民國113年6月26日17時10分許，在嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號前，因細故引發口角爭執，2人竟均基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯扭打，致蕭至嶸受有臉部擦傷、右足挫傷、右手挫擦傷等傷害，劉翼則受有臉部挫傷、左手腕挫傷、左小腿擦傷等傷害，蕭至嶸復基於毀損之犯意，徒手將劉翼所有之木椅1把擲向地面，致該木椅破裂解體致令不堪使用，足生損害於劉翼。二、案經蕭至嶸、劉翼訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 告訴人兼被告(以下稱被告)蕭至嶸於警、偵訊之供述　　　　　　　　被告蕭至嶸於上揭時、地，與被告劉翼發生口角，雙方有相互拉扯扭打，且有毀損被告劉翼木椅之事實。　　　 2 被告劉翼於警、偵訊之供述　　　　　　　　　被告劉翼與被告蕭至嶸曾於上開時、地發生口角，其遭被告蕭至嶸毆傷，木椅遭毀損，惟否認有動手毆打被告蕭至嶸之事實。　 3 證人即當天現場目擊之蕭涵云於偵查中之證述　　被告2人於上揭時、地因口角發生相互拉扯扭打之事實。　　　 4 天主教聖馬爾定醫院診斷證明書2紙被告2人卻有受傷之事實。 5 現場及受傷照片共10張　　　　　被告2確有受傷、木椅確有毀損之事實。　　　二、核被告劉翼所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，被告蕭至嶸所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害及第35 4條之毀損罪嫌。被告蕭至嶸與被告劉翼發生口角衝突後，於同一時、地，密接為傷害及毀損行為，均係口角後之洩憤暴力行為，依一般社會生活通念，尚難將其割裂視之，是應認屬一暴力行為同時觸犯傷害及毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌論處。

2024-11-18

CYDM-113-嘉簡-1395-20241118-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第328號聲請人賴珮琦相對人翁群鵬關係人翁詩蕎上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告翁群鵬（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任賴珮琦（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人翁群鵬之監護人。三、指定翁詩蕎（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人翁群鵬負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為翁群鵬之母親，翁群鵬因缺氧性腦病變，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經本院調查，聲請人主張之前述事實，已據提出天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為憑（見本院卷第13-19頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人氣切，使用呼吸器，對痛覺有反應，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，點呼其姓名、生日、身分證字號，相對人均未答等情，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因糖尿病導致缺氧性腦病變，即呼吸衰竭，目前完全需依靠呼吸器維生，在鑑定時相對人昏迷指數7 分，對叫喚及問話均已無法回應，因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果，建議為監護宣告等語，有113 年10月9 日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第43-55頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因呼吸衰竭，目前完全需依靠呼吸器維生，對叫喚及問話均已無法回應等情形，故相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已離婚，育有長子翁煒宸，父親翁茂原，母親即聲請人賴珮琦，胞妹即關係人翁詩蕎，相對人現住安心醫院等情形，已據聲請人陳述在卷，並有戶籍謄本、前述勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第15-19頁、第45頁、第49頁）。考量聲請人、關係人為相對人母親、胞妹，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人、長子翁煒宸到場同意及其他兄弟姊妹出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、前述勘驗筆錄在卷可查。本院考量聲請人、關係人為相對人母親、胞妹，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-15

CYDV-113-監宣-328-20241115-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第481號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘榮杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10274號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為113年度嘉交簡字第803號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告潘榮杰涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌而聲請簡易判決處刑，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告與告訴人陳秋美達成調解，業經告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、告訴人於民國113年11月8日提出之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院113年度嘉交簡字第803號卷第33至35 頁、第37頁），是本案因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判，且揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10274號　　被　　　告　潘榮杰　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘榮杰於民國113年1月9日20時51分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿嘉義市東區小雅路由南往北行駛，途經該路OOO號對面時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意未讓行進中之車輛優先通行且未顯示方向燈，即貿然由慢車道起駛進入快車道，適同向後方有陳秋美騎乘未開啟車前頭燈之車牌號碼000-000號輕型機車駛至，閃避不及，兩車不慎發生碰撞，陳秋美因而受有左側橈骨末端線狀骨折、右側前胸壁挫傷等傷害。潘榮杰於肇事後，停留現場，嗣於警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判。二、案經陳秋美訴請偵辦。　　　　　　犯罪證據一、訊據被告潘榮杰對於上揭時、地駕車肇事，致告訴人陳秋美受傷之事實坦承不諱，經核與告訴人陳秋美指訴之情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、現場照片等在卷可佐，且告訴人因本件車禍受傷乙節，有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書1紙附卷足憑。另本件車禍經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，夜間自劃有分向限制線路段慢車道起駛，未顯示方向燈及注意前後左右無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通輕型機車，夜間行經劃有分向限制線路段慢車道，未使用燈光行駛，為肇事次因，此有交通部公路總局嘉義區監理所113年8月16日嘉監鑑字第1135 007031號函及所附鑑定意見書附卷可稽，益證被告確有過失。雖本件告訴人疏未注意使用燈光行駛，與有過失，然仍不能因告訴人之過失，而解免被告之罪責。再告訴人因本件車禍受傷，與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，即停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有自首情形紀錄表1紙在卷足稽，合於自首要件，得依刑法第62條規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

CYDM-113-交易-481-20241114-1