Know99判決書

搜尋結果：好市多

共找到 111 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第904號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐陽杶籍設高雄市○○區○○○路00號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1505號），本院判決如下：　　主　文歐陽杶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據及不採被告歐陽杶辯解之理由，除犯罪事實欄第13行補充為「…匯入本案帳戶後，旋遭詐騙集團不詳成員提領一空，製造金流斷點及資金分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。」；證據部分刪除「告訴人劉沛汶提供之匯款交易明細擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告提供本案郵局帳戶提款卡、密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙林書羽、劉沛汶、葉品君、徐靖婷、楊采樺、李若葳（下稱林書羽等6人）之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成林書羽等6人遭詐騙之金額（詳附件附表所示）；兼衡被告於警詢中所述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。三、沒收：　　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案林書羽等6人所匯入本案郵局帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1505號　　被　　　告　歐陽杶　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐陽杶依其社會生活經驗，雖預見任意提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月31日某時，在高雄市大樹區某統一超商，將其中華郵政股份有限公司高雄三塊厝郵局帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉以幫助該人及所屬詐欺集團犯罪使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示手法詐騙附表所示之人，致其等分別陷於錯誤，而於附表所示匯款時間將附表所示金額匯入本案帳戶。嗣因附表所示之人匯款後察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林書羽、劉沛汶、葉品君、楊采樺及李若葳訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告歐陽杶矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶交給朋友「葛建」，我只知道他的外號，我跟他認識5、6年，他跟我借的，他說要存款，但他的帳戶變成警示帳戶，不能使用，我不清楚他的工作，當時只有用LINE聯絡，借完以後，就找不到他了，那是去年的事情，我的對話紀錄也洗掉了等語。惟查：　㈠告訴人林書羽、劉沛汶、葉品君、楊采樺、李若葳及被害人徐靖婷遭詐欺集團不詳成員詐騙而匯款至本案帳戶之事實，業據告訴人等及被害人於警詢中指訴甚詳，並有告訴人林書羽提供之匯款交易明細擷圖、LINE對話紀錄各1份；告訴人劉沛汶提供之LINE對話紀錄、手機通聯記錄、匯款交易明細擷圖、匯款帳戶存摺影本各1份；告訴人葉品君提供之LINE 對話紀錄、詐騙網站擷圖、匯款交易明細擷圖各1份；被害人徐靖婷提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖各1 份；告訴人楊采樺提供之匯款帳戶存摺影本、匯款交易明細各1份；告訴人李若葳提供之匯款交易明細擷圖1份在卷可參。亦有中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第11300328 61號函暨掛失補副/結清銷戶申請書、即時發卡服務申請書、客戶歷史交易清單1份附卷可按，是本案帳戶供詐欺集團成員利用作為收取詐騙贓款之情，堪可認定。　㈡又金融帳戶資料，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，況近來詐欺之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載，且自100年初開始，各大報紙均定期刊登警語，於各郵局、銀行、信用合作社等金融機構，甚且自動櫃員機旁，均有提示及宣導勿交付帳戶資料予來路不明之人，而被告雖辯稱將本案帳戶借給友人「葛建」，並稱認識該人已有5、6年云云，然被告於偵查中卻無法說明或指出「葛建」之真實姓名、年籍資料或任何聯絡方式，以供本署傳喚是否確有其人或借用帳戶之經過，是以，被告是否確實出借帳戶予「葛建」使用，已淪為幽靈抗辯，令人存疑。　㈢參酌近年來以不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已深知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶之人，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿實際身分，以逃避司法單位之追查。被告提供帳戶予「葛建」使用時，年已50歲，為有一定智識及社會生活經驗之成年人，對此應知之甚詳，自難諉稱不知，是其交付本案帳戶資料後，將可能遭詐欺集團利用作為詐騙匯款帳戶，並預見提供個人金融帳戶作為他人匯款，極有可能使詐欺集團成員用以轉移詐欺贓款，達到隱瞞資金流向之目的，卻仍提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，而容任該結果發生，則該結果之發生應不違背其本意，被告自有幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意甚明，故被告上開辯解，委無足採。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。是核被告所為，係犯刑法第3 0條、第339條第1項幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源　　附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林書羽（提告）詐欺集團不詳成員於112年10月16日起，透過交友軟體「緣圈」結識林書羽，以暱稱「陳志鴻」向其佯稱：伊在PCHOME購物平台從事營銷，請協助伊購買商品優惠券領取現金回饋，進行商品測試云云，致林書羽陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年11月1日22時37分許 2萬元 2 劉沛汶（提告）詐欺集團不詳成員於112年11月2日起，以暱稱「ALEN」向劉沛汶佯稱：伊係好市多倉儲，可在好市多平台儲值，領取匯饋金云云，致劉沛汶陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年11月2日0時46分許 1萬元 3 葉品君（提告）詐欺集團不詳成員於112年10月14日起，透過交友軟體「探探」結識葉品君，以暱稱「陳灝宇」向葉品君佯稱：伊係好市多主管，可在好市多網站購買商品投資，收取回扣金云云，致葉品君陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 ⑴112年11月1日21時45分許 ⑵112年11月1日21時47分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 4 徐靖婷（不告）詐欺集團不詳成員於112年10月中旬起，透過交友軟體「探探」結識徐靖婷，以暱稱「楊子帆」向徐靖婷佯稱：可一起參加「好市多」福利回饋方案，投資獲利云云，致徐靖婷陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年11月1日22時34分許 7,000元 5 楊采樺（提告）詐欺集團不詳成員於112年10月28日21時30分起，透過交友軟體結識楊采樺，以LINE帳號「triton17988」向楊采樺佯稱：可用便宜價格購買好市多商品後轉賣，賺取差價云云，致楊采樺陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年11月1日21時28分許 1萬元 6 李若葳（提告）詐欺集團不詳成員於112年10月底起，透過交友軟體「Tinder」結識李若葳，以暱稱「陳浩哲」向李若葳佯稱：在指定網站購買上架商品並賣出，即可賺取獲利云云，致李若葳陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年11月1日21時20分許 1萬元

2024-11-28

KSDM-113-金簡-904-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2183號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮蔡明軒被告邱雋耀上列當事人間113年度板簡字第2183號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年 11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國（下同）113年3月19日12時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營小客車，於新北市○○區○○路○段0 00號即好市多股份有限公司中和分公司(下稱好市多中和店) 地下一樓停車場171號停車格停車時，因倒車不慎之過失，適原告所承保訴外人汎德永業汽車股份有限公司台北分公司所有、訴外人商中元駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）經過，兩車致生碰撞，造成系爭車輛受損。本案業經新北市政府警察局中和分局交通分隊處理在案。原告前揭承保系爭車輛經送廠估修，修護費用計新臺幣（下同）110,409元（工資費用53,966元、塗裝費用37,708元、零件費用18,735元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、民法第19 6條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊否認本件事故有肇責云云各等語。三、經查：　㈠原告主張被告過失致原告承保之系爭車輛受損乙節，業據提出與所述相符之新北市政府警察局中和分局中原派出所受理案件證明單、系爭車輛行照、估價單、統一發票收據等件為證，查明無訛；被告不爭執本件事故，惟上揭等詞否認其肇事責任。經查，本院當庭勘驗好事多中和店監視器錄影光碟結果：錄影時間11點32分46秒，被告駕駛自小客車出現在螢幕的往前直行；時間11點33分3秒，被告駕駛車號000-0000 號營業自小客車，原告保戶的車直行在後，11點33分12秒被告下車，查看原告保戶的車輛撞擊的位置等情，此有勘驗筆錄在卷可稽；另依上開監視器錄影光碟所示，錄影時間11點 32分55秒，被告駕駛上揭車輛，先左轉有倒退的動作，原告承保保戶駕駛系爭車輛在後，遂發生追撞；此亦為兩造所不爭執，(見本院113年10月29日言詞辯論筆錄）。足見被告就系爭事故之發生確有過失（倒車時不注意其他車輛），有肇事因素，至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述；另復參上開原告所提系爭車輛行照、估價單、統一發票收據，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，請求被告給付系爭車輛所受之損害110,409元，亦屬有據。　㈢從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係訴請求被告給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 26　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　26　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2183-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1541號原告洪進旺被告好事多股份有限公司內湖分公司法定代理人趙建華訴訟代理人陳毓芬律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）共66萬 560元及判決後之健保費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第10頁）。原告嗣於本院審理中，變更訴之聲明為：被告應給付原告66 萬560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第224頁）。經核原告所為請求金額之變動，係縮減應受判決事項之聲明，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，在程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國111年12月20日至112年3月15日間，多次在被告的內湖商場購買冷凍藍莓，但被告所販售之冷凍藍莓在111年12月的那批貨就開始有A型肝炎病毒。伊看到媒體報導被告販賣含有A型肝炎病毒的藍莓後，伊就懷疑先前發燒、無力、肚子不舒服的症狀是感染A型肝炎，於是伊自行去長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）抽血檢查，檢查出患有A 型肝炎，就是吃了被告所販賣的藍莓所致。事後被告也一直發簡訊給伊，要伊盡速去就醫。伊看到檢驗報告後，吃東西就開始疑神疑鬼，經常吃到一半不敢再吃，所以伊有去三軍總醫院松山分院看身心科門診，診斷出環境適應障礙合併焦慮情緒症之疾病，至今均未痊癒。伊之後分別支出就醫12次之醫療費3,560元、車資3,000元、就醫12次之時間花費以一天2,000元計算共2萬4,000元、預估未來之醫療費3萬元，且被告應支付伊精神損失50萬元及懲罰性賠償金10萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66萬560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前具狀辯稱：伊所販售之冷凍藍莓並未檢出含有A型肝炎，原告所指含有A型肝炎之商品，係於112年4月11日經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）在邊境檢出，且因無法通關已依法全數銷燬，而非於伊之賣場內所檢出，該時點晚於原告所購買藍莓之日期，時序上即不可能係原告所購買之系爭冷凍藍莓商品，遑論致其染有A型肝炎。又食藥署之後進行大幅抽檢，衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）針對通報急性A型肝炎且於發病60日內曾食用冷凍莓果商品之11個個案進行追蹤，已全數排除感染之可能，可確認國內並無個案因食用系爭冷凍藍莓商品而感染A型肝炎。又伊之國內賣場販售之系爭冷凍藍莓商品，未曾檢驗出A型肝炎病毒，原告復無法提出自伊之賣場購買之冷凍藍莓中確含有A型肝炎之證據。從而，本件並無原告所稱之侵權事實，原告自無受有任何損害可言，其損害賠償請求顯然無據等語。並聲明：原告之訴駁回等語。三、本件不爭執之事實：（見本院卷第20至22頁、第50頁、第13 5至136頁、第152頁） (一)原告於112年2月13日、同年3月15日分別至被告之內湖賣場購買1包冷凍藍莓。 (二)原告於112年5月4日至長庚醫院檢驗醫學科檢驗，檢驗A型肝炎IgM抗體陰性反應；A型肝炎抗體（Total）陽性反應（見本院卷第50頁，下稱系爭報告）。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、 100年度台上字第1189號判決要旨參照）。而損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112 年度台上字第1309號判決要旨參照）。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任者，除應舉證證明被告之侵害行為及原告之損害結果存在，且被告主觀上有故意或過失之外，尚應證明被告之侵害行為與原告所受之損害間，有相當之因果關係。 (二)經查，原告雖提出系爭報告為據（見本院卷第50頁）。觀諸該報告單，其檢測項目名稱為A型肝炎IgM抗體，檢驗值為No nreactive 0.32、檢測項目名稱為A型肝炎抗體（Total），檢驗值為Reactive 0.01；前經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）函詢長庚醫院相關數值支解讀，該院函覆稱：「臨床上如病人係近期（約半個月至1個月期間）感染A型肝炎，其 A型肝炎IgM抗體將顯示為陽性（reactive），否則將顯示為陰性 (Nonreactive)；而其A型肝炎抗體 (total) 數值為陽性（即Reactive)，代表病人曾感染過A型肝炎，反之，如為陰性 (Nonreactive) 則代表病人未曾感染過A型肝炎。」等語，此有該院112年10月6日長庚院北字第1120850096號函在卷可查（見北檢112年度他字第7363號卷第179頁）。是依上開定義，該檢驗報告單僅可判讀原告曾感染A型肝炎、應非近期（約半個月至1個月期間）感染之事實。況衡酌A型肝炎之感染途徑多元，此有疾管署頁面列印在卷可查（見北檢11 2年度偵字第39449號卷第11至12頁），且原告非於112年5月 4日抽血檢驗前半個月至1個月期間感染等情，實難徒憑原告曾感染A型肝炎之事實，即可推認被告於112年2月13日、同年3月15日所販賣之冷凍藍莓確摻有A型肝炎病毒，亦難逕認被告所販售之冷凍藍莓與原告曾感染A型肝炎間有相當因果關係。 (三)原告雖提出被告所傳送之簡訊及媒體報導等為據。然細譯簡訊之內容略以：您曾於今年2/17至4/30期間購買科克蘭冷凍藍莓，若您有該批號商品，為維護您身體健康，請立即停止食用，若您有食用該商品，請自主健康檢測60天，如有疑似 A型肝炎症狀，請盡速就醫並主動告知醫師飲食史等語（見本院卷第44至48頁），可知被告係以此簡訊通知消費者若於該段時間購買冷凍藍莓商品，得至醫院檢驗，惟並非以此自認所販售之藍莓均含A型肝炎之事實；又綜觀媒體之報導係稱：食藥署擴大各國莓果產品邊境檢驗A型肝炎病毒，於4月 10日晚間邊境檢出科克蘭冷凍綜合莓A型肝炎病毒陽性，該批產品即管制進入，並立即啟動後市場查核機制，於4月11 日會同高雄市政府衛生局前往好市多公司稽查及抽驗不同批次之案內產品共5件，好市多公司將同品項之全部商品預防性下架。上述抽驗產品於4月28日完成檢驗（其中1件為陽性）等語（見本院卷第68至70頁），至多僅可認被告所出售之綜合莓果經檢驗出含有A型肝炎，惟疾管署嗣已排除11例通報之個案，國內無人因為食用莓果感染A型肝炎之病例（見本院卷第154至157頁），均查無有何原告所指，含有A型肝炎之冷凍藍莓已流入市面，亦難認原告於112年2月13日、同年3月15日所購買之藍莓確含有A型肝炎之情。 (四)原告另稱其於111年12月20日向被告購買之冷凍藍莓即含有A 型肝炎等語。惟原告已自承僅得提出該次向被告購買之紀錄（見本院卷第226頁），查無有何該次購買之冷凍藍莓含有A 型肝炎，且因此導致原告罹患A型肝炎之佐證。原告既然未能舉證證明其所受有之損害，與食用被告所販賣之藍莓間有相當因果關係，則原告主張其健康權受損係因食用被告所販賣之藍莓所致等語，即難憑採。　　五、本件原告既無法舉證被告有上開侵權行為之事實，則就原告所得請求之醫療費、交通費、慰撫金或懲罰性賠償金等數額即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66萬 560元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-26

SLDV-113-訴-1541-20241126-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第144號上訴人即被告王仁輝上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月13日113年度金簡字第58號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第41875號；移送併辦案號：113年度偵字第9504號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王仁輝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王仁輝依其社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設帳戶亦無特殊限制，並可於不同金融機構申請多數帳戶使用，而已預見倘有人不以自己名義申辦帳戶，反而收購他人帳戶使用，該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所用，進而產生遮斷金流，掩飾、隱匿犯罪所得，逃避國家追訴、處罰之結果，竟仍基於縱使該結果發生，亦予容任之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月5日17時許，在高雄市○○區○○街000號全家便利商店高雄福祥店外，將所申設華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號00000000 0000號、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號0000 0000000000（聲請書誤載為00000000000000）號帳戶（下合稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以每本帳戶新臺幣（下同）2萬元之對價，提供予姓名年籍不詳、綽號「小寶」之男子使用，並收受「小寶」當場交付之現金共4萬元。「小寶」及所屬詐欺集團不詳成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，按所示方式，向王禹皓、陳孟澤、賴彣綺、陳琪雯、鍾佳容、黃文婷、林芳茹、傅羿瑄、LE VU TRA MY（中文名：黎武清媚。前開9人下合稱王禹皓等9人），施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將所示款項匯入本案帳戶，並旋遭提領，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣王禹皓等9人匯款後發覺有異並報警處理而查獲。二、案經王禹皓、陳孟澤、賴彣綺、陳琪雯、鍾佳容、黃文婷、林芳茹、傅羿瑄、黎武清媚訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告王仁輝於偵查中及本院審理時自白不諱，並據證人即告訴人王禹皓等9人警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、證人王禹皓等9人分別提出之與詐騙集團通訊軟體對話紀錄、轉帳資料及本案帳戶交易明細在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴論斷一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、所犯罪名　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力。其並未實際參與以通訊軟體詐欺被害人，亦未協助層轉及提領被害人款項，依既存證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團向告訴人王禹皓等9人詐得財物，而侵害9人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113年度偵字第9504號），及附表編號8至9部分，因與聲請簡易判決處刑部分（附表編號1至6）有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及；並經本院提示各該證人證述及相關書物證，賦予被告表示意見之機會，而無礙其防禦權之行使，自得併予審理。三、刑之減輕事由　㈠被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(行為時法) 。113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(裁判時法) 。現行減輕其刑之要件較行為時法更為嚴格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之規定。被告就所犯洗錢罪於偵查中及本院審理時自白犯罪，爰依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　　　　　　　四、撤銷原審判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟㈠原審於113年5月13日判決後，被告因提供本案中華郵政帳戶幫助「小寶」所屬詐欺集團成員對如附表編號8、9所示之告訴人實施詐欺取財、洗錢犯行部分，經檢察官以113年度偵字第7753號另案聲請簡易判決處刑，並於113年5月20日繫屬本院，有本院113年度金簡字第432號卷附高雄地檢署113年5月17日函文上之本院刑事科收案戳章可稽。該部分事實因與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實（附表編號1至6部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，應為本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審判（至檢察官前述另案聲請簡易判決處刑案件，則由本院另為公訴不受理判決）；且被告於前述113年度偵字第7753號案件偵查中已自白犯行，原審判決未及審酌該部分犯罪事實（附表編號8、9）及有利被告之量刑因素，於法尚有未恰。㈡被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。是被告上訴意旨以其願自白犯罪，請求撤銷原審判決並從輕量刑，尚非全然無據；且原審判決既有上開未臻妥適之處，自應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判。　五、量刑依據　　　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反以前揭方式，幫助詐欺集團詐騙本案告訴人王禹皓等9人，不僅使其等受有財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜；亦未與本案任何告訴人達成和解及賠償，是本案犯罪所生損害並未獲得適當填補。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚非至劣；兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、於本院審理時自述國中畢業之智識程度、現無業，依靠補助維生，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。六、沒收之說明　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被告將本案帳戶資料交予「小寶」，並因此領有現金4萬元，該等款項核屬本案犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號1 至9所示告訴人匯入被告本案帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑，檢察官陳彥竹移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法》第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《（修正後）洗錢防制法》第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：　編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 王禹皓詐欺集團不詳成員於112年8月10日，與王禹皓聯繫，佯稱：至指定博弈網站投資，即可獲利云云，致王禹皓陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月15日 21時1分許 2萬5,000元本案華南銀行帳戶 2 陳孟澤詐欺集團不詳成員於112年8月11日前某日，與陳孟澤聯繫，佯稱：若協助購買抗菌空氣清淨機，可提供20%回饋云云，致陳孟澤陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月15日 12時59分許 2萬元本案華南銀行帳戶 3 賴彣綺詐欺集團不詳成員於112年7月底某日，與賴彣綺聯繫，佯稱：好市多近期有活動，若投入本金即可領回本金加利息，屆時可對分獲利云云，致賴彣綺陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月12日 20時8分許 1萬元本案華南銀行帳戶 4 陳琪雯詐欺集團不詳成員於112年7月17日前某日，與陳琪雯聯繫，佯稱：至指定網站投資，保證獲利且穩賺不賠云云，致陳琪雯陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年8月10日22時50分許 ⑵112年8月10日22時52分許 ⑶112年8月11日0時31分許 ⑷112年8月11日0時33分許 ⑸112年8月12日23時37分許　　 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元　 ⑷5萬元　 ⑸2萬元　　　本案華南銀行帳戶 5 鍾佳容詐欺集團不詳成員於112年8月初某日，與鍾佳容聯繫，佯稱：若協助買賣商品可領取回饋金云云，致鍾佳容陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年8月14日13時20分許 ⑵112年8月15日18時32分許 ⑴1萬元　 ⑵2萬元本案華南銀行帳戶 6 黃文婷詐欺集團不詳成員於112年7月20日某時，與黃文婷聯繫，佯稱：所經營之公司做活動，但福利券發不完，希望協助註冊帳號及匯款購買福利券云云，致黃文婷陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年8月16日14時40分許 ⑵112年8月16日14時41分許 ⑴3萬元　 ⑵2萬元　本案華南銀行帳戶 7 林芳茹詐欺集團不詳成員於112年8月3日10時40分許，以交友軟體「探探」暱稱「A冷」聯繫林芳茹，佯稱：可透過「COSTCO」網站投資，保證獲利云云，致林芳茹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月15日 11時56分許 1萬元本案華南銀行帳戶 8 傅羿瑄詐欺集團不詳成員於112年7月25日起，以交友軟體「探探」暱稱「偉」聯繫傅羿瑄，佯稱：可參加「爸佔我心聯名活動」賺取回饋云云，致傅羿瑄陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年8月11日14時21分許 ⑵112年8月11日14時22分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元本案中華郵政帳戶 9 黎武清媚詐欺集團不詳成員於112年8月2日起，以交友軟體「探探」暱稱「凱」聯繫黎武清媚，佯稱：可參加「PChome」活動賺錢云云，致黎武清媚陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年8月12日0時37分許 ⑵112年8月12日0時38分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元本案中華郵政帳戶

2024-11-22

KSDM-113-金簡上-144-20241122-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3033號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀蔡昇訓被告王昱心訴訟代理人張仁威李彥明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：緣被告於民國112年9月10日14時23分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，於新北市○○區○○路0段000號好市多停車場處，碰撞由原告承保訴外人王文祥所有並由訴外人王淇駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局中和分局中原派出所處理在案。系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣( 下同)59,819元（工資7,560元、烤漆17,727元、零件34,532 元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第 1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告給付原告修復費用59,819元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息。二、被告則以：系爭事故全部是原告過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據提出汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕照、現場及車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、保險估價單、維修清單及電子發票證明聯等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱系爭事故調查卷宗查明無訛，附卷可稽，惟被告對發生本件交通事故有過失爭執，並以前詞置辯。　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡本件依原告所提上開現場及車損照片、道路交通事故當事人登記聯單等件，僅能證明系爭車輛受損之事實，無從作為被告就本件事故之發生有過失之依據。復經本院調閱本件交通事故調查卷宗，惟本件事故發生後，到場員警並未對本件事故當事人作筆錄、亦無其他人證、物證可供本院審酌。原告復未提出其他證據證明系爭車輛受損係肇因於被告之駕駛行為，自難為有利於原告之認定，是原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告59,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3033-20241120-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4633號上訴人江鵬飛上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月25日第二審判決（113年度原上訴字第6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11942、11943、13676、15352、338 78號，112年度偵字第10432號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審撤銷第一審關於如其附表（下稱附表）編號3、5、 7所示論處上訴人江鵬飛罪刑、諭知沒收及定應執行刑部分之判決，改判仍均依想像競合犯，各從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財（均尚犯行為時洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢）共3罪刑；另維持第一審如附表編號1、2、4 、6、8部分所示論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財（均想像競合犯一般洗錢）共5罪刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，及就前開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。　㈠原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、其附表二所示各告訴人或被害人之證言、共犯黃祥恩、李育承（各經第一審及原審法院判處罪刑確定，下稱黃祥恩等2人）所為之證詞、卷附匯款交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片，載認上訴人各次均係透過極為隱密詭譎之方式，前往特定處所，向黃祥恩等2人收取、傳遞金錢款項；上訴人為智識正常之成年人，理應知悉深夜至樓梯間收款、到好市多廁所隔間取款及到路邊棧板上拿錢，再將所收取款項拿至隱蔽處所垃圾桶放置，均不可能係正當工作，其主觀上應知悉所拿取之款項皆屬違法行為所得之贓款；現今詐欺集團猖獗，上訴人經由詭異之手法傳遞大筆金錢，更不可能未預料係詐欺集團詐騙所取得款項。上訴人與黃祥恩等2人、暱稱「張老闆欠150萬」、「郭哥討債」等姓名及年籍資料不詳之人所屬詐欺集團成員，共同基於犯意聯絡，由上訴人負責擔任「收水」（向車手收取贓款後轉交上游成員），共同分工詐取他人財物並藉此隱匿犯罪所得流向，所為該當詐欺取財及一般洗錢罪構成要件，並為共同正犯等情之理由甚詳。對於上訴人於原審否認犯罪所持：其僅涉犯洗錢罪，但非詐欺集團成員，當初「張老闆欠150萬」等人均稱款項為賭博、博奕的錢，有其手機內之對話紀錄可資證明等語之辯解，及辯護人所為：並無證據可證上訴人與黃祥恩等2人認識、溝通，上訴人認為所收取轉交之款項係賭博款，主觀上並無三人以上共同詐欺取財之犯意等各辯詞，已本於證據取捨之職權行使，認均無可採，於理由內論駁明白。原判決復以上訴人提出其與「張老闆欠150萬」之對話紀錄截圖，並無任何提及關於收取款項後轉交之內容，且對話紀錄欠缺前後對話脈絡，僅屬片段而非完整，無法得悉對話時間與日期，或僅能看出上訴人積欠「郭哥」錢而請求寬限還款時間，均難認與本案有關，無從認定上訴人所辯主觀認知係博奕款項一節屬實，詳敘上開各情如何仍不足為上訴人有利認定之理由。　㈡經核原判決所為之論列說明，俱有卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，與證據法則無違，並未悖於經驗法則、論理法則，或有理由欠備之違法可言。而原判決已敘明上訴人係依「張老闆欠150萬」等人之指示，前往向黃祥恩等車手收款後，再至指定地點轉交集團之不詳成員。依原判決認定之事實，足認本件客觀上除上訴人外，尚有其他相互配合之人參與其中，其人數連同上訴人已逾三人，此情為上訴人主觀上所知悉。是不論彼等間是否相識，或有無親自為全部犯罪階段之謀議，然其等既基於共同之犯罪目的，於犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，仍應就其行為所該當之三人以上共同詐欺取財罪負其罪責甚明。上訴意旨以：依上訴人所提出之對話紀錄，足以認定其主觀上僅有掩飾或隱匿基於賭博、博奕所取得款項之意，對於實為詐欺贓款毫不知情，應僅構成一般洗錢罪，黃祥恩等 2人之證述僅能證明上訴人向其收款之事實，檢察官未舉證證明上訴人與黃祥恩等2人有犯罪計畫、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。原審空泛推認上訴人成立三人以上共同詐欺取財犯行，違反無罪推定原則及論理法則，且有判決不適用法則與判決不載理由之違法等語。係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。四、證明同一事實內容之證據有數個，原判決援用某項證據，固有未當，如除去該部分，綜合案內其他證據資料，仍應為同一事實之認定者，則於判決本旨不生影響，即難認原判決違背法令而應構成撤銷之原因。原判決載敘：上訴人前因擔任詐欺集團之監視把風人員，於民國110年7月28日遭警逮捕，並經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第428號判決判處有期徒刑6月確定，其於110年7月間即開始與詐欺集團有密切接觸，於111年2、3月間為本件傳遞款項行為時，其主觀上必然知悉係在為詐欺集團收取詐欺贓款等語（見原判決第13至 14頁）。原判決上開論敘意旨，應係併審酌上訴人前案犯行內容，作為說明上訴人就本件所涉犯行，於主觀上應屬知悉係傳遞詐欺贓款之部分依據。上訴意旨指摘原判決未考量兩案涉案人員、案情、行為之異同，逕以上訴人曾有相似罪名之前科，即擬制其於本案中必成立犯罪，顯違反無罪推定原則，有適用法則不當之違誤等語。惟本件依上訴人不利於己之供述及黃祥恩等2人之證述及原判決所引之各補強佐證為綜合判斷，仍可為同一事實之認定，前開論述意旨，縱予除去，於判決結果並無影響。執以指摘，並非上訴第三審之適法理由。又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決或偵查機關偵查認定結果之拘束。上訴意旨所引用之臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第7447、19106、 26531號不起訴處分書，雖就上訴人於與本件犯行相近之時間所涉之加重詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等罪嫌為不起訴之處分，惟基於個案拘束之原則，並不影響本件事實之認定，亦不得以原判決未就該不起訴處分書內容為論敘，即執為原判決違背法令之論據。上訴意旨指摘原判決未採納對上訴人有利之不起訴處分事證，亦未敘明未採納之理由，有理由不備之違誤等語，仍非合法上訴第三審之理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4 加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〔下同〕5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第 1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法第339 條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟依原判決認定之事實，上訴人犯本件詐欺取財罪而獲取之財物或財產上利益均未達5百萬元，亦無前述其他應加重其刑之情形。又上訴人於第一審及原審未就本件從一重論處之三人以上加重詐欺取財犯行自白（僅坦承涉犯一般洗錢罪），並無應否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交其犯罪所得）減輕其刑事由之問題。是原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第五庭審判長法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4633-20241120-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第74號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○應自民國一一三年七月五日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費新臺幣參仟元。並自本裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人丁○○應自民國一一二年九月十日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費新臺幣壹萬肆仟參佰元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第79條定有明文。查聲請人原聲請相對人丁○○自民國112年9月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日給付聲請人新臺幣(下同) 3萬元。如有一期遲延或未為給付，其後6期視為亦已到期，嗣聲請人於113年5月29日訊問期日以言詞追加相對人丙○○、乙○○，並變更請求之扶養費金額為：㈠相對人丙○○應按月給付聲請人5,000元。㈡相對人乙○○應按月給付聲請人5,000元。㈢相對人丁○○應按月給付聲請人2萬8,000元(見本院卷第10 1頁反面)，再於113年7月5日訊問期日當庭撤回對相對人乙○ ○之請求，並變更請求扶養費之金額為：㈠相對人丙○○應按月給付聲請人3,000元。㈡相對人丁○○應按月給付聲請人26,518 元(見本院卷第131頁)。核上開追加、變更前後之聲明均源於聲請人扶養事宜及請求金額之增減，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，前開變更、追加應予准許，合先敘明。貳、實體事項一、聲請意旨略以：聲請人與前配偶戊○○育有3名子女即相對人丙○○、相對人丁○○與關係人乙○○，因聲請人目前名下無房產、銀行存款尚不足新臺幣(下同)2萬元，伊患有先天性心臟病於97年間因心梗問題在國泰醫院做過支架手術。原於97年起至111年止在○○工作，因略感疲憊與疫情即將爆發遂決定返臺，斯時相對人丁○○曾口頭承諾每月將支付伊相應生活費。伊自111年9月10日起至112年8月10日止單獨承租套房，相對人丁○○每月固定給予生活費2萬元，且每1至2個月會開車載伊前往好市多賣場採購食物、衣服及保健食品等生活用品。豈料，相對人丁○○於113年8月中旬以通訊軟體LINE表示需設法讓伊姊姊將名下房屋出售所得價款扣除伊姊姊96年購房價款290萬元，其餘款項由伊與伊前妻均分，不再支付任何生活費用給伊。伊所需之日常費用包含房屋租金每月8,860 元、機車電池租金每月849元、伙食聚餐費用每月1萬3,500 元、手機分期暨電信費用每月1,689元、醫療保健費用每月1 ,920元及其餘水電、洗衣、服裝、健保、旅遊等生活費用共計29,518元，伊現今無任何收入來源，甚至拖欠健保局10個月健保費計6,608元，實有請求相對人給付扶養費之必要。相對人丁○○、丙○○及關係人乙○○幼時均隨同聲請人與前妻至大陸地區就學生活，聲請人與前妻是共同經營事業，並非聲請人未照顧家庭，且聲請人亦於相對人丁○○開設工廠資金緊張之際協助處理資金周轉事宜，而相對人丁○○有能力負擔聲請人之扶養費，卻僅願意負擔每月1萬元，並非合理，故請求相對人丁○○每月應給付聲請人26,518元，相對人丙○○在丁 ○○之工廠工作，不足之3,000元則請求相對人丙○○每月給付聲請人，至於關係人乙○○部分，因其尚在就學，故先不於本件請求。爰依民法第1114條第1款、第1117條、第1120條等規定請求相對人給付扶養費予聲請人，並聲明：㈠相對人丙○ ○應按月給付聲請人扶養費3,000元。㈡相對人丁○○應自112年 9月10日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費26,518元。如遲誤1期履行時，其後之6期，視為亦已到期。二、相對人丙○○則以：伊印象中聲請人雖沒給予什麼零用金，但聲請人有負擔過伊學費，當時伊都是住校，每週回去一次，回去時見到聲請人白天睡覺，晚上則去酒店。伊目前每月收入僅有3萬多元，要負擔房屋租金每月1萬元、其他生活開銷 1萬元，有時亦要負擔母親之飲食費用，每月基本上沒辦法存到錢。聲請人原本主張每月生活費3萬8千多元已高於伊的收入。聲請人身體健全應提出已無工作能力之證明。伊願意負擔聲請人每月扶養費金額為3,000元等語置辯。並聲明：駁回聲請。　　三、相對人丁○○則以：伊不同意按月給付聲請人3萬元，若聲請人開始工作，伊願意每月給付聲請人1萬元。伊在未成年階段聲請人確實有扶養伊，但伊從小就與聲請人感情不睦，聲請人時常因成績不佳以拳頭、腳踢、皮帶抽打及謾罵三字經方式對待子女，子女從小大部分都由母親照顧或母親委由管家、司機陪伴子女。伊開設工廠尚有高額債務需償還，且聲請人亦有工作能力能自力謀生，聲請人過去領有退休金，卻將退休金花用殆盡，聲請人主張之每月開銷過高。伊哥哥即丙○○前一陣子有給付扶養費予聲請人，因後來有一個官司需要用錢就無法再支付扶養費予聲請人。伊妹妹即乙○○現在大學還沒畢業。另目前事業屬於淡季，伊剛開辦另一間工廠，過去開辦此間新工廠，因主管機關審查過久，致期間需額外負擔人力與租金等成本，是目前都是以舊工廠扶植新工廠，此新工廠能不能做起來也有風險，目前該新工廠還沒有開始運作。新工廠預計於今年7月開始運作，伊事業工廠是伊與另一名股東各投資一半，所能分得之利潤尚要扣除借貸之債務本金與利息，實際上能賺得者不若另一名股東。伊過去能負擔聲請人每月近3萬元之生活費用是因為當時未有貸款千萬元因應公司發展等語資為抗辯。並聲明：駁回聲請。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務人者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3項分別定有明文。是直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院91年度台上字第1798號民事判決意旨參照)。所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己之原有相當之生活而言，即負扶養義務後，生活雖非毫無縮減，但不應因而發生重大惡化。　㈡經查：　⒈聲請人為00年0月0日生，現年62歲，其子女為相對人丙○○、丁○○及關係人乙○○等事實，業經本院職權調閱聲請人一親等親等關聯戶役政系統資料附卷可佐(見本院卷第14頁)。又聲請人於109年至112年間所得均為0元，名下無任何不動產，財產總額為0元，於101年8月17日領取勞工保險一次請領老年給付907,200元，且現今每月領有4,000元之租屋補貼等事實，此有勞動部勞工保險局113年7月16日保普老字第113130 47700號函、本院113年8月12日電話紀錄表，經本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見本院卷第9 1-98頁、145、146頁)。準此，堪認聲請人名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，其子女即相對人丙○○、相對人丁 ○○及關係人乙○○均已成年，亦有扶養能力，對聲請人即應負扶養義務。至於相對人抗辯聲請人尚有工作能力，應自食其力，不足金額始由相對人負擔一節，然受扶養權利者為直系血親尊親屬，僅須不能維持生活即有受扶養權利，不以無謀生能力為必要，此為前開民法第1117條第2項有所明定，故相對人抗辯聲請人尚有謀生能力云云，自不可採。　⒉至於聲請人所需之扶養程度為何，聲請人固主張其每月需支出費用約29,518元等情，並提出補充書狀、牙醫診所預估治療費用單據及全民健康保險被保險人欠費明細表為憑，然尚開金額為相對人所爭執，並認為金額高於一般人生活所需等情，而聲請人僅有費用計算之明細，並無相關單據佐證支出開銷，而牙醫診所預估治療費用單據、全民健康保險欠費明細表並非聲請人據以計算各項生活開銷之全部憑據，且依聲請人所述其尚有旅遊聚餐等費用需納入計算(本院卷第103-1 05頁)，則聲請人主張之金額是否均為必要費用，實有疑慮。再者，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，少有人會有完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準參考，而行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據。本院審酌聲請人居住桃園市，參照行政院主計處公告桃園市112年度每人每月平均消費支出為25,235元各情，兼衡聲請人每月必要花費包括飲食、用品、房租、水電、通訊費用等，及依其年紀所需之基本生活暨健康狀況所需之醫療費用、營養補給等開銷，目前尚無異於常人之特殊花費，本院認聲請人每月扶養費以26,000元計算為適當，扣除聲請人自陳每月租屋補助4,000元，有本院113年8月12日電話紀錄在卷可參，本院認聲請人每月扶養費需3名子女負擔之金額以2 2,000元為適當。　⒊按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其身分、　　經濟能力分擔義務；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需　　要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條　　第3項及第1119條分別定有明文。相對人丙○○、丁○○及關係人乙○○均為扶養義務人，自應按渠等各自之經濟能力、身分為聲請人扶養費之分擔。查相對人丙○○為00年00月00日生，月收入約3萬元；相對人丁○○為00年0月00日生，為○○○○有限公司之代表人、○○○○○有限公司之股東；另關係人乙○○為00 年00月0日生，目前就讀大學，尚有學貸債務50萬元，需打工負擔自己生活開銷等情，業據相對人2人及關係人到庭陳述明確，且為聲請人所不爭執，並有相對人2人及關係人乙○ ○之個人戶籍資料、○○○○有限公司及○○○○○有限公司之公司登記資料在卷可參。復依本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人丙○○於109年至112年之薪資所得暨執行業務所得收入依序為0元、384,173元、123,315元、491 ,236元，名下有1輛重型機車；相對人丁○○於109至112年之薪資、營利暨利息所得收入依序為383,000元、106,821元、 502,400元、1208,081元，112年度名下有1輛小型自用客車、○○○○有限公司投資額990,000元、○○○○○有限公司投資額20 0,000元等情(見本院卷第70-89頁)；關係人乙○○於109年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細所示，其名下無財產，於109至112年度薪資暨執行業務所得分別為0元、8,8 69元、151,705元、414,903元等情(見本院卷第62-65頁)，相對人2人及關係人乙○○均有工作能力，然相對人丁○○之經濟能力明顯優於相對人丙○○、關係人乙○○甚多，確可由經濟能力較佳之相對人丁○○分擔較多扶養費用，然聲請人主張分擔比例係由丙○○負擔3,000元、由丁○○負擔26,518元、目前不對乙○○請求等情，分擔比例過於懸殊且不合理，自不可採，故本院酌定相對人丙○○、丁○○及關係人乙○○分擔聲請人扶養費之比例為25%、65%、10%。　⒋相對人丙○○辯稱其收入不豐，尚需負擔自身開銷外並需負擔母親飲食費用請求減少扶養費負擔金額一節，然相對人正值青壯年，並有工作能力，雖其自陳每月收入3萬元，尚需負擔母親飲食開銷、房屋1萬元等，然其109年度起至112年度止每月平均收入落在1萬元至40,936元間，顯見其收入情形亦可能高於每月4萬元，況本院已衡酌相對人2人、關係人乙 ○○之經濟能力為前開扶養費負擔比例，即負擔聲請人扶養費 5,500元(即22,000元其中25%)，當不至於負擔扶養義務後無法維持自己原有之相當生活，或因此發生重大惡化，故其辯以經濟能力不佳予以減輕扶養義務，所辯並無理由。惟聲請人僅向相對人丙○○請求給付每月3,000元扶養費(參113年7月 5日訊問筆錄第7頁)，應認聲請人請求為有理由，相對人丙○ ○應自113年7月5日(相對人丙○○於113年7月5日庭訊始知悉受聲請人請求，故應自113年7月5日起算)起按月給付3,000元之扶養費予聲請人。　⒌相對人丁○○辯稱其有高額貸款供公司營運發展，且其事業是與另一名股東各出資一半，其所分得之利潤尚須扣除借款之債務本金與利息，實際上能賺得者不若另一名股東，並不能支付聲請人每月近3萬元之扶養費用，只願在聲請人有工作情況下負擔每月1萬元等語，然其並未提出因高額貸款致無力負擔聲請人扶養費之證據資料，況自前開稅務資料及○○○○ 有限公司、○○○○○有限公司資料顯示，相對人丁○○於109年度起至112年度止每月平均收入雖有更迭，但若以112年來看，其薪資、營利暨利息收入每月平均可達100,673元，且其擔任○○○○有限公司代表人(唯一股東)、名下尚有投資、存款等，顯具有一定經濟能力及身分地位，若負擔聲請人每月扶養費其中14,300元(即22,000元其中65%)，不至於負擔扶養義務後無法維持自己原有之相當生活，或因此發生重大惡化，故其辯稱尚有高額債務支持公司發展，僅能於聲請人有工作之前提下負擔每月1萬元扶養費云云，所辯並無理由。故相對人丁○○應自112年9月10日起按月給付14,300元之扶養費予聲請人。　㈢綜上所述，聲請人請求酌定：⒈相對人丙○○應自113年7月5日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付扶養費用3, 000元；⒉相對人丁○○應自112年9月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付扶養費用143,000元等部分，自應准許，逾此範圍則不應准許。因前開命給付扶養費部分，核其性質係屬非訟事件，依家事事件法第126條、第107條第 2項、第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費之數額或扶養方法，當事人之聲明並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為扶養費數額之酌定，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其餘聲請之必要。又聲請人扶養費之需求為陸續發生，本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期，以維聲請人之利益，另本件裁判時已逾112年9月或113年7月，故諭知上開扶養費已屆期部分，應自本裁定確定日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。五、本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-11-18

TYDV-113-家親聲-74-20241118-2

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1235號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 50號），本院受理後（113年度審易字第1521號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只、新臺幣拾參萬陸仟肆佰捌拾元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。偽造之「孫菻羚」署押共參枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第10行之「基於詐欺取財之犯意」應更正為「基於詐欺取財及偽造私文書以行使之犯意」。（二）附件犯罪事實欄一第13至14行之「遂同意其以機器感應晶片之方式持卡消費如附表所示之商品及價值」後應補充「並在刷卡簽單上偽簽孫菻羚之簽名，交付與商家店員而行使之」。（三）附件之附表編號2金額欄之「2萬8,280元」應更正為「2萬 8,580元」。（四）證據部分增列「聯邦商業銀行113年6月7日聯銀信卡字第1 130016716號函及檢附之交易簽帳單影本」、「新光三越百貨股份有限公司桃園站前分公司113年6月25日新越桃站財函字第1131700077號函及113年7月4日新越桃站財函字第1131700086號函檢附之信用卡簽帳單影本各1紙」、「被告張正羣於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑（一）核被告張正羣所為，係分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第33 9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖漏未論及被告就本案盜刷信用卡所為，同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分與被告被訴詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於準備程序當庭諭知被告相關罪名（見本院審易卷第172頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定。（二）被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，而各該偽造私文書之低度行為，復為各該行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。經查，被告基於持竊得信用卡消費之犯意，於如附件附表「時間」、「地點」欄所示密接之時間、地點，持上開信用卡刷卡購買如附件附表「商品」欄所示之物，並於信用卡消費簽帳單偽造署押後以行使偽造之私文書，被告上開各次詐欺取財、行使偽造私文書行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應均各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪、行使偽造私文書罪處斷。（三）又被告係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，別從一重論以行使偽造私文書罪。被告所犯上開竊盜罪及行使偽造私文書罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜及行使偽造私文書之犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行，非無悔意，併兼衡其於本案各該次行為所生危害輕重，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟、生活狀況及未賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告竊得告訴人孫菻羚所有之皮夾1個、現金新臺幣(下同 )3,400元，盜刷告訴人信用卡消費所得之金額共計13萬3, 080元，均為其犯罪所得，復未合法發還予告訴人或本案信用卡銀行，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告就附件犯罪事實一部分，被告並未將竊得之信用卡、健保卡、好市多會員卡及桃園市民悠遊卡等物歸還告訴人，衡情上開金融支付工具及個人證件具有專屬性，且告訴人得輕易申請掛失補發，價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項及第219條定有明文。被告就所偽造之信用卡簽帳單，業經行使而交付予他人，已非屬被告所有，自不得為沒收之諭知，然其上之署名「孫菻羚」共3枚，係被告所偽造，自應依上開規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17150號　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣於民國112年12月26日下午4時4分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號景勝藝術照明店面內，見孫菻羚之皮夾放在櫃檯下方抽屜無人看管，有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取孫菻羚之皮夾1只(內含現金新臺幣〔下同〕3,400元、台北富邦商業銀行信用卡1張、聯邦商業銀行信用卡1張、國泰世華商業銀行之信用卡1張、中國信託商業銀行信用卡2張、健保卡1張、好事多會員卡1張、桃園市民卡悠遊卡1張〔內含682元儲值金〕)，得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去；復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，持前開竊得之如附表所示之信用卡，佯為真正持卡人，使如附表所示之商家店員均陷於錯誤，遂同意其以機器感應晶片之方式持卡消費如附表所示之商品及價值，因此詐得如附表所示之商品。二、案經國泰世華商業銀行股份有限公司告訴及孫菻羚訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢時之供述 (1)被告於112年12月26日下午4時4分許，在桃園市○○區○○路0段000號，竊取告訴人孫菻羚之皮夾1只之事實。 (2)被告於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，盜刷如附表所示之信用卡，消費如附表所示之金額，購買如附表所示之商品之事實。 2 證人即告訴人孫菻羚於警詢時之證述 (1)被告於112年12月26日下午4時4分許，在桃園市○○區○○路0段000號，竊取告訴人孫菻羚之皮夾1只(內含現金3,400元、台北富邦銀行、聯邦銀行、國泰世華之信用卡各1張、中國信託信用卡2張、健保卡、好事多會員卡、桃園市民卡悠遊卡〔內含682元儲值金〕)之事實。 (2)被告於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，盜刷如附表所示之信用卡，消費如附表所示之金額之事實。 3 告訴人所提供之手機簡訊截圖1張、台北富邦商業銀行LINE通訊軟體官方帳號信用卡付款通知截圖1張、國泰世華商業銀行聯邦商業銀行LINE通訊軟體官方帳號信用卡付款通知截圖1張、國泰世華商業銀行、台北富邦商業銀行爭議交易聲明書各1份被告於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，盜刷如附表所示之信用卡，消費如附表所示之金額之事實。 4 監視錄影畫面截圖23張 (1)被告於112年12月26日下午4時4分許，在桃園市○○區○○路0段000號，竊取告訴人孫菻羚之皮夾1只之事實。 (2)被告得手後，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告於附表所示各次盜刷信用卡之詐欺取財犯行，係於密接之時間內接續犯之，係接續犯，請論以一罪。被告所犯竊盜及詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得之皮夾1只(內含現金3,40 0元、台北富邦銀行、聯邦銀行、國泰世華之信用卡各1張、中國信託信用卡2張、健保卡、好事多會員卡、桃園市民卡悠遊卡〔內含682元儲值金〕)及如附表所示之商品，均為被告之犯罪所得(未扣案)，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點信用卡商品金額 1 112年12月26日下午4時25分桃園市○○區○○路00號新光三越桃園站前店台北富邦商業銀行信用卡 iPhone 15 PRO MAX手機1支 4萬5,880元 2 112年12月26日下午4時30分同上國泰世華商業銀行信用卡 Apple Watch GPS 1支 2萬8,280元 3 112年12月26日下午4時36分同上聯邦商業銀行信用卡金飾項鍊1組 5萬8,620元

2024-11-18

TYDM-113-審簡-1235-20241118-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3526號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 DOBBINS MICHAEL JAMES（英國籍）選任辯護人歐陽弘律師馬承佑律師陳冠恩律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35105 號），本院判決如下：　　主　　　文 DOBBINS MICHAEL JAMES 犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告DOBBINS MICHAEL JAMES 所為，係犯刑法第320 條第　　1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無前科之素行、生活　　狀況、智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯　　罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如　　主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹　　刑典，犯罪後已捐款新臺幣三萬元做公益，堪認被告經此偵　　審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞。本院因認　　其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第　　1 款規定併予宣告緩刑二年。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35105號　　被　　　告　DOBBINS MICHAEL JAMES 　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國80年【西元1991年】 8月19日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　選任辯護人　歐陽弘律師　　　　　　　　馬承佑律師　　　　　　　　陳冠恩律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、DOBBINS MICHAEL JAMES意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月15日18時25分許，至由楊田立管理、址設新北市○○區○○路0段000號之好市多賣場，徒手竊取架上CK女無鋼圈內衣1件、QUIETCOMFORT II耳機2個(價值共新臺幣1萬3297元，下稱本案商品)，得手後藏放於隨身背包中，隨即逃離現場。嗣店員察覺有異攔阻DOBBINS MICHAEL JA MES並報警處理，經警當場扣得本案商品(已發還楊田立)而查悉。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告DOBBINS MICHAEL JAMES於警詢、偵查中之供述。 (二)證人楊田立於警詢之指訴。 (三)新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案商品之明細清單。 (四)案發時地監視錄影器檔案暨截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案商品雖為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人楊田立，爰依刑法第38條之1第5款之規定，不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

PCDM-113-簡-3526-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1294號原告盧蕙珍訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鍾煒翔律師被告黃光中訴訟代理人廖年盛律師上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年4月18日以112年度交附民字第94號裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬伍仟柒佰伍拾參元，及自民國一百一十二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月17日19時37分許，未領有普通重型機車駕照，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱肇事車輛)，行駛於桃園市桃園區沿春日路往南平路方向之外側車道，至桃園區春日路1645號（下稱本案地點）前時，適前方有原告亦未領有普通重型機車駕照而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，被告欲自右側超越原告騎乘之系爭車輛時，未保持安全間隔，致原告人、車倒地，因而受有右肩近端肱骨骨折、右脛骨內側粉碎骨折、右膝擦傷之傷害。原告因此受有醫療費用235,514元、醫療用品35,026元、看護費用199,200元、交通費用11,195元、薪資損失211,848元、勞動能力減損218,060元、車輛維修費用3,450元損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金800,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告1,714,293元，及自111年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：醫療費用有單據形式上不爭執；醫療用品部分請原告提出醫療用品的品項及明細；看護費用部分，原告並沒有請專人看護，而是請親屬照顧，每日以2,400元計算請原告舉證，以及家屬看護是否可以比照專人照顧；交通費用有單據的形式上不爭執；薪資損失部分，原告是在下班時間出車禍，屬於職業災害，請工傷假，公司會支付半薪，原告不應請求被告給付全薪；勞動能力的診斷證明是醫師個人評估，此部分應由專業機構鑑定，但被告不另外聲請鑑定；機車維修費部分應扣除折舊；慰撫金金額過高。肇事責任部分，覆議鑑定書的鑑定內容都沒有說到被告有去擦撞到原告，只是說被告有違反交通規則，該部分與刑事的過失責任沒有關係，與原告的受傷無相當因果關係，該鑑定內容認為被告全責應該是指違反交通規則部分。如果被告因為違反交通規則，應負過失責任，那原告本身也無照駕駛，與有過失，也應該負過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，經本院刑事庭以112年度交易字第605號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以壹仟元折算壹日，復經臺灣高等法院113年度交上易字第229號上訴駁回確定在案，本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱無誤，堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。經查，本件事故之發生，係原告騎乘系爭車輛於莊敬路一段往南平路方向之外側車道時，因公車駛近遂偏右行駛出路面邊線，而被告騎乘肇事車輛於原告之後方，未保持半公尺以上間隔自原告右側超車，除未保持安全距離外，亦未依規定自左側超車，導致兩車接觸而使原告人車倒地，足認本件事故為被告超車不當所致，亦經臺灣高等法院113年度交上易字第229號判決認定在案，至於原告於行駛路肩固有違反道路交通規則，然係為閃避駛近之公車，難認原告於本件事故有何過失。又本件事故經兩造送請桃園市行車事故鑑定委會鑑定，經被告覆議，覆議結果略以：「黃光中無照（越級）駕駛普通重型機車，未保持半公尺以上間隔右偏跨越路面邊線駛入外側路肩自前車右側超越，為肇事原因。盧蕙珍駕駛普通重型機車無肇事因素。」，此部分亦同本院認定，有桃園市政府交通局112年2月22日桃交安字第1120008436號函暨桃市覆0000 000號覆議意見書可參（見附民卷第43至46頁）。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費235,514元，業據其提出臺北榮民總醫院桃園分院、臺大醫院、合群骨科診所之醫療費用收據為證（見附民卷第53至85頁），是原告請求醫療費用235,514元，為有理由，應准許之。　⒉醫療用品部分：　　原告主張因前揭傷害購買醫療用品35,026元，固提出杏一藥局、美樂家有限公司之電子發票及交易明細等為證（見本院卷第87業）。其中原告購買輪椅3,899元、助行器1,980元、醫療手套420元、紙尿褲209元部分，核係原告因前開傷勢所添購之醫療用品，亦經榮民總醫院桃園分院診斷有使用之必要（見本院卷第33頁），顯屬增加生活上之需要，是原告此部分之請求，核屬有據。至於其餘原告至美樂家有限公司及好市多股份有限公司購買之營養品，原告並未提出醫學實證證據，證明此營養品為前揭傷害復原所必要之費用，原告此一請求，不能准許。是原告請求醫療用品費用於6,508元範圍內有理由，逾此部分，應予駁回。　⒊看護費用部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。　⑵原告固主張因本件事故受有前揭傷勢由其親屬照護至111年8 月10日止共83日期間，每日2,400元，合計為199,200元等語，被告則以前情詞置辯。經查，關於看護必要之合理期間方面，依據臺北榮民總醫院桃園分院出具之診斷證明書，醫囑記載：「病人於111年5月18日住院，同日接受復位及內固定手術……，於111年5月25日出院……骨折癒合約需3個月，建議專人照護8週。」（本院卷第33頁），足認原告住院期間7日及自111年5月25日出院後需專人照護8週，合計63日有專人看護之必要，揆諸前揭說明，就此部分得向被告請求所需之看護費，自屬有據，逾此部分，原告復未舉證於上開期間後仍須專人全日照護之必要。又查全日看護費以每日2,400元計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採，是原告請求看護費151,200元(計算式：2,400×63＝151,200元）為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　　⒋交通費用部分：　　原告主張其因前揭傷勢支出上開費用11,195元，業據提出計程車程車證明附卷為證（見附民卷第87至105頁），是此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒌薪資損失部分：　　　　原告主張其任職於金易有限公司，因前揭傷害自111年5月18 日住院接受復位及內固定手術，111年5月25日出院後，因骨折癒合約需3個月，期間需休養，復自111年8月15日起接受復健治療，至111年12月26日共接受23次復健治療，期間須休養，爰請求111年5月18日至111年11月30日無法工作之損失，而其事故前每月薪資為32,718元，業據其提出診斷證明書、存摺交易明細、請假證明書為證（本院卷第32至36頁）。被告雖抗辯原告係於下班返家途中受傷，屬於職業傷害，雇主依法仍需支付半薪，原告請傷病假只有半薪之損失云云。然依據勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款關於「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。…二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」之規定，雇主依前揭規定所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償之性質(最高法院95年台上字第2779號判決參照），是原告之雇主因原告在下班途中發生本件事故受傷而不能工作期間，依前揭規定按原領工資予以補償，其補償之目的既係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別制度，最終應受此制度保障者應為居於受僱人地位之原告，並非被告；且上開補償之性質既非損害賠償，金易有限公司給予補償後，法律亦未設有「代位請求」相關規定，倘原告請求賠償不能工作損失時仍應扣除該補償金額，將使居於侵害行為人地位之被告成為勞基法第59條第2款規定「補償制度」之實際受益人，此與勞基法保障勞工權益之立法意旨不符，是被告所辯並無可採。準此，原告請求薪資損失210,486元【計算式：（32,718元×6月）＋｛（32,718元/30）×13日｝＝21 0,486元，元以下四捨五入】，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒍勞動能力減損部分：　⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第1、2項分別定有明文。原告主張其受有勞動能力減損之損害，業據提出臺大醫院之診斷證明書為證（見附民卷第115頁），被告固辯稱該診斷僅為醫生個人評估，非專業機構鑑定之結果故認為不足採信。惟查，依據系爭診斷證明書所載，可知係經專業醫療機關之醫師，審視原告於本件事故之相關病歷資料，且使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式進行評估後出具之診斷，本院認系爭診斷之評估結果堪予採用，是被告前揭抗辯，應屬無據。而系爭診斷之結果，原告之勞動能力減損比例介於17％至21％之間，本院綜合原告工作習慣及自身勞動狀況等一切情狀，認原告得主張與系爭事故具相關聯之折損傷所致勞動能力減損程度應以19％計算為宜。　⑵本件原告因被告侵權行為致受有前揭傷勢係於111年5月17日，已如前述，參酌本院個資卷原告個人戶籍資料查詢結果表所示原告於00年0月00日出生，而勞動基準法第54條第1項第 1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲等節，則原告請求所受減少勞動能力19％之損害應自扣除前揭不能工作之損失後，自111年11月30日之翌日即111年12月1日起算開始計算至年滿65歲之114年2月19日止，即屬有據。而原告所提出前揭薪資證明所示，其於本件事故發生前每月薪資為32,718元，以此計算原告於上開期間所受減少勞動能力之損害為160, 505 元（計算式詳如附表），從而，原告請求被告賠償上開期間所受減少勞動能力之損失160,505 元，依前揭規定及說明，自屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回　⒎車輛維修費用部分：　　原告主張其所有系爭車輛因本件事故受損，維修費用3,450 元，並提出廣樺車業行收據為證(見附民卷第51頁)，被告對該等證據並未爭執僅主張應予折舊，堪信屬實。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，另原告所提估價單並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，依估價單總金額估算折舊。而依車籍資料所示，系爭車輛於94年10月出廠，至本件事故發生時已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告所得請求被告賠償之金額以345元（3,450元×0.1＝345元）為限。　⒏精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為975,753元（醫療費 235,514元＋醫療用品6,508元＋看護費用151,200元＋交通費11 ,195元＋工作損失210,486元＋勞動能力減損160,505 元＋車輛維修費用345元＋精神慰撫金200,000元＝975,753元）。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務　　，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲　　延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法　　律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第　　233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告賠償者，為金錢之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負遲延責任。本件原告在起訴前未經催告，是其請求被告自最後一次調解之111年8月23日起即負遲延責任，尚非有據，應以本件起訴狀繕本送達（於112年11月13日寄存送達，經10日，於000年00月00日生效）之翌日即112年11月24 日，作為被告負遲延責任之起算日。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付975, 753元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣160,505元【計算方式為：74,597×1.00000000+(74,597×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=160,505.00000000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(80/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

2024-11-14

TYEV-113-桃簡-1294-20241114-1