Know99判決書

搜尋結果：委任關係終止

共找到 93 筆結果（第 81-90 筆）

給付醫療費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1210號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人陳啟文王柔策被告丁偉文上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年5月8日至112年5月10日住院接受治療，應支付醫療費用新臺幣（下同）11,810元，惟被告未能立即支付醫療費用，遂簽立醫療費用償還保證書，約定於112年5月10日起2個月內清償該醫療費用；詎被告迄今仍未清償，爰依醫療契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證理由　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付契約，不屬於法律所定其他契約種類者，適用關於委任規定；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；民法第528條、第529條、第547條、第548條第1項定有明文。醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任契約，亦有最高法院97 年度台上字第1000號民事判決可資參照。　㈡被告於112年5月8日至112年5月10日間住院接受治療，原告已明確報告醫療過程顛末，被告於此醫療契約關係終止後未能立即清償醫療費用11,810元，遂簽立醫療費用償還保證書，約定於112年5月10日起2個月內清償醫療費用，惟被告迄今仍未清償等事實，業據原告提出住院收據、醫療費用償還保證書等件影本為證（見本院卷第17頁、第49頁），應堪認定。依前揭法律規定及實務見解，醫療契約係受有報酬之勞務契約，適用關於委任之規定。茲原告於醫療關係終止及為明確報告顛末後向被告請求給付醫療費用，核與民法第547條及第548條第1項規定相符，洵屬有據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項及第203條定有明文。被告應於112年5月10日起2個月內清償該醫療費用，惟迄今仍未清償，自應負遲延責任。茲原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，自屬有據。四、綜上，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付11,810元，及自113年9月23日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國113年11月7日　　　　臺南簡易庭法　官陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾盈靜

2024-11-07

TNEV-113-南小-1210-20241107-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度家繼訴字第25號原告李○魁訴訟代理人陳○獅被告王○祥訴訟代理人陳世明律師複代理人謝建智律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人陳○珍（身分證統一編號：Z000000000號）　　所遺如附表一所示之遺產，准予分割，分割方法為：　㈠編號01、02、03之土地、建物，由原告按5616/10000、被告　　按4384/10000之比例取得應有部分所有權（分別共有）。　㈡編號04、05、06、07、08之存款，均由原告單獨取得（含陳○ 珍死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準）。二、原告先位之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔1/4，餘由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告本係類推適用民法第541條第2項、第 549條第1項及第179條等規定，訴請被告應將原告借名登記被繼承人陳○珍名下坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（權利範圍：10000分之156）及同段00000建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號7樓之1房屋，權利範圍：全部）之所有權，移轉登記予原告。嗣於民國111年9月16日及11 2年6月7日先後變更及追加聲明，其最後之聲明除上開聲明為先位聲明外，另依備位之請求權基礎即分割遺產之法律關係，主張被告喪失繼承權，其得分得陳○珍遺產之全部，若此部分無理由，則依民法第1030條之1 第1 項規定主張分得剩餘財產之1/2 ，剩下之1/2 遺產再由兩造共同繼承，故原告可取得3/4之遺產權利（見臺灣高雄地方法院111年度補字第1024號卷第69頁、本卷第82、83頁），經核其請求之基礎事實，均係有關被繼承人陳○珍遺產之所有權歸屬事宜，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其上開訴之變更、追加，均應予准許。二、原告主張：　㈠被繼承人陳○珍（下稱陳○珍，111年6月13日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）之原配偶為訴外人王○旗，兩人於0 0年0月00日生下被告，嗣陳○珍與王○旗離婚並於78年1月18 日與原告結婚，陳○珍婚後未上班亦無收入，所遺坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（權利範圍：10000分之156 ）及同段00000建號（權利範圍：全部）、18975建號（權利範圍：10000分之125）建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路00 0號7樓之1房屋）（以下均簡稱系爭不動產），為原告於陳○ 珍生前努力賺錢所購買，並於82年4月26日借名登記在陳○珍名下，原告亦將薪水存放陳○珍帳戶，方便其支付日常生活費用（包含照顧其養女李○怡，109年5月18日終止收養）。陳○珍死前有告知原告要辦理過戶，但原告不忍心於其臨終前辦理，且原告跟陳○珍說習俗不行，因讓妳帶屋離開，在第三空間好投胎(長輩觀念)，乃於陳○珍死後通知其他繼承人即被告終止委任關係，終止後被告即應依民法第179條之規定，返還系爭不動產。　㈡陳○珍生前提到其生病時，都是原告在照顧，被告不僅未照顧，亦未探病，未主動幫忙母親繳納看護及醫療費，並拒絕向政府申請醫療補助，惡意遺棄母親，彌留之際亦未回來見最後一面，更未守靈及至靈堂參拜，出殯時亦未在場，已達到「重大之虐待或侮辱情事」，陳○珍臨終前向原告說被告不孝，其所遺如附表一所示之遺產均不給被告繼承，有口語代筆狀轉述庭上參考，請依經驗法則、論理法則及民法第1145 條第1項第5款規定，認定被告喪失繼承權。另陳○珍要保人指定受益人，並非列入遺產計算，此部分受益人權利，被繼承人無分配剩餘財產請求權。　㈢綜上，爰先位依類推適用民法第541條第2項、第549條第1項及第179條等規定，聲明：被告應將原告借名登記陳○珍名下之系爭不動產，移轉登記予原告。另備位依分割遺產之法律關係，先主張被告喪失繼承權，原告得分得陳○珍遺產之全部，備位主張依民法第1030條之1 第1 項規定，分得剩餘財產之1/2 ，剩下之1/2 遺產再由兩造共同繼承，故原告可取得3/4之遺產權利等語。三、被告則以：　㈠否認原告主張其與陳○珍間就系爭不動產有借名登記關係存在，原告僅空言主張，並無任何出資證明或立據，不可採信。況若確由原告借名登記陳○珍名下，且陳○珍早就請求移轉，並知悉有被告可為繼承，衡諸經驗法則，一般人為避免爭議，應會於出名人尚在世時即辦理移轉登記，以避免爭議產生，詎原告卻捨此不為，顯與常情有違。　㈡原告另主張被告有不孝事由，故不得繼承云云，更屬無據。蓋被告係00年0月00日出生，未久陳○珍即離家，並於78年1 月18日與原告結婚，自此即未再與被告聯繫，而當時被告年紀尚幼，根本不知為何母親要離家，且不願探望被告，反而係陳○珍未盡撫育子女之義務，原告竟為圖財產，顛倒是非，反主張被告不孝，實屬無據。而在此情況下，被告又如何能得知陳○珍之生活狀況？此部分乃係陳○珍單純不願與被告聯絡，被告並無任何不孝之情事。至原告主張應由被告負擔補養品、精神慰撫金及看護費等，並未提出任何單據，亦未說明其請求權基礎，主張並無依據。況依陳○珍之遺產稅免稅證明書可知，陳○珍去世前尚有數十萬之存款，並無原告支付費用之必要，原告此部分之請求並無理由。　㈢因本案僅為遺產分割，而被告主張就系爭不動產為原物分割（即兩造按應有部分比例維持共有），故無送請估價之必要，被告同意以國稅局核定價額為系爭不動產之價額；惟若系爭不動產全部僅分由一造單獨取得而需補償他人時，則請送估價並依市價補償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠先位聲明部分　⒈按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉原告主張陳○珍之原配偶為訴外人王○旗，兩人於00年0月00日生下被告，嗣陳○珍與王○旗離婚並於78年1月18日與原告結婚，陳○珍婚後未上班亦無收入等事實，業據提出戶籍謄本3 份為證，且為被告所不爭，堪信為真正。至原告主張陳○珍所遺之系爭不動產，為原告於陳○珍生前努力賺錢所購買，並於82年4月26日借名登記在陳○珍名下一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依系爭不動產之登記謄本所載（見前開高雄地院卷第35頁、37），僅能得知登記原因為買賣，所有權人為陳○珍，尚無法知悉其法律關係為何？且原告迄今均未提出其他佐證，例如書面契約或其他足資證明確有借名登記一事之證據供本院調查，徒以陳○珍婚後未上班亦無收入等事實，希冀本院依經驗法則與論理法則認定原告此部分之主張為真正，惟查，陳○珍縱於婚後無上班收入，然系爭不動產為其與原告婚姻生活之住所，其婚後長年擔任家庭主婦，操持家務，原告則在外工作打拼，為家中主要經濟來源，兩造彼此分工共建家庭。是以，原告以出資購買系爭不動產供兩造及子女居住之方式，陳○珍則以家務勞動及照顧子女之方式，各自分擔家庭生活費用，足認系爭不動產為夫妻雙方謀生打拼之成果，難謂僅係借名登記於陳○珍名下。況依原告所述，陳○珍生前早已請求移轉所有權，原告並知悉有被告可為繼承，衡諸經驗法則，一般人為避免爭議，應會於出名人尚在世時即辦理移轉登記，詎原告竟捨此不為，僅稱不忍心於陳○珍臨終前辦理，且原告跟陳○珍說習俗不行，因讓妳帶屋離開，在第三空間好投胎(長輩觀念)云云，顯與常情有違，是難以認定原告借名登記之主張為真正。　㈡備位聲明部分　⒈按「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：五、對於被繼　　承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承　　者。」民法第1145條第1 項第5 款雖定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文所明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 113年度台上字第191號民事判決意旨可資參照）。　⒉本件原告主張被告對陳○珍已達「重大之虐待或侮辱情事」，陳○珍臨終前向原告說被告不孝，其遺產均不給被告繼承，有口語代筆狀轉述庭上參考，請依經驗法則、論理法則及民法第1145條第1項第5款規定，認定被告喪失繼承權云云，惟此為被告所否認，且迄至本件訴訟言詞辯論終結前，原告並未提出積極之證據證明被告有經被繼承人「表示」不得繼承一節，是即便被告客觀上有對陳○珍為重大之虐待或侮辱情事，然無法遽認陳○珍主觀上確有表明被告不得繼承之情，是原告此片面之主張，即非可採，故難以認定被告業已喪失對系爭遺產之繼承權。至原告聲請傳喚證人李○怡，欲證明被告對陳○珍不孝一事，本院認對上述爭點無影響，故無傳喚之必要；原告另主張應由被告負擔補養品、精神慰撫金及看護費等，並未說明其請求權基礎，難認已依法合併提起請求；均併予說明。　⒊再按剩餘財產差額分配是夫妻財產之清算與分割，與繼承財產無關，故聯合財產關係若因夫妻一方先他方死亡而消滅，應先依民法第1028條、第1029條規定，分離夫妻各自之原有財產，嗣後生存配偶再依同法第1030條之1 規定請求剩餘財產差額之1/2 ；經依上開規定清算分離後，屬死亡配偶之財產者，始屬其遺產，生存配偶尚得再依繼承法有關規定與其他繼承人共同繼承。是可知夫妻之一方於他方死亡時，應先扣除歸生存配偶之剩餘財產後，其餘方為被繼承人之遺產，且剩餘財產分配請求權屬於生存配偶得對其他繼承人主張之債權，而兩造婚後並未約定適用何種夫妻財產制，依民法第 1005條之規定，自應以法定財產制為夫妻財產制。從而，原告自得依民法第1030條之1 之規定，請求剩餘財產差額之半數。查本件被繼承人之婚後財產詳如附表一，而原告之婚後財產則詳如附表二，為兩造所不爭，並有帳務往來明細及新光人壽函文各1份可參（見本卷第98、107、211頁），且雙方均同意以國稅局之核定價額計算（見本卷第83、84、217 頁）。基於上述，原告於法定財產制關係消滅時即111年6月 13日之剩餘財產為781,221元（計算式：9元＋57,125元＋7,28 0.8元＋287,208.4元＋177,290元＋252,308元，元以下4捨5入，以下同），陳○珍之剩餘財產為2,190,640元（計算式：1, 321,762元＋372,900元＋280,784元＋93,684元＋120,136元＋1,3 24元＋50元），可知陳○珍之剩餘財產較原告為多，其差額為 1,409,419元（2,190,640元－781,221元）。故本件之分配額應按剩餘財產差額之1/2計算，即704,710元（1,409,419元× 1/2）。茲將陳○珍之存款全部分配予原告，尚餘208,732元（704,710元－495,978元），優先自系爭不動產受分配，分配後剩餘之不動產價額共為1,485,930元（1,321,762元＋372 ,900元－208,732元）。　⒋復按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第11 39條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，被繼承人陳○珍於111年6月13日死亡，遺有系爭遺產，原告為被繼承人之配偶，被告為其子，為兩造所不爭，且有繼承系統表、戶籍資料及遺產稅免稅證明書等文件為憑，自堪信實。而原告得依民法第1030條之1 第1 項規定主張剩餘財產分配1/2 ，剩下1/2 之遺產再由兩造共同繼承一節，亦如前述。是被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依分割遺產之法律關係主張，自應准許。依上，茲將夫妻剩餘財產分配後之不動產價額共1,485,930元，再由兩造按應繼分各1/2之比例分配，即每人各取得742,965元價額之不動產。而系爭不動產之總價額為1,694,662元，原告共可取得951,697元（208,732元＋742,965元），佔5616/1 0000之權利範圍；被告可取得742,965元，佔4384/10000之權利範圍。五、綜上所述，原告先位主張系爭不動產係借用陳○珍之名義登記云云，尚乏積極之證據證明，其依類推適用民法第541條第2項、第549條第1項及第179條等規定，訴請被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。另原告備位依分割遺產之法律關係，先主張被告有民法第1145 條第1項第5款之事由喪失繼承權，其得分得系爭遺產之全部，亦非有理，不應准許；然其後依民法第1030條之1 第1 項規定，主張可分得剩餘財產之1/2 ，剩下之1/2 遺產再由兩造共同繼承等情，則屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產之部分雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按其分得之比例負擔，始屬公允，然原告依民法第1030條之1 第 1 項規定，主張可分得剩餘財產之1/2部分，屬全部勝訴，此部分之訴訟費用自應由被告負擔，附此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果之認定無影響，茲不一一論駁與調查，末此指明。八、結論：本件原告先位之訴為無理由、備位之訴為有理由，依　　家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附表一（被繼承人陳○珍之遺產）：編號種類　財產名稱面積（㎡）權利範圍　備　考（價額） 01 土地高雄市○○區○○○段○○段0000地號 1,162 156/10000 1,321,762元 02 建物同段00000建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號7樓之1房屋） 85.14 1/1 372,900元（與編號03合計） 03 建物同段18975建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號7樓之1房屋之公共設施） 1,749.67 125/10000 372,900元（與編號02合計） 04 存款屏東內埔郵局 280,784元（含利息） 05 存款臺灣中小企業銀行 93,684元（含利息） 06 存款內埔地區農會 120,136元 07 存款合作金庫商業銀行 1,324元 08 存款華南商業銀行 50元附表二（原告於111年6月13日之財產）：編號種類　財產名稱　數　額備考 01 存款合作金庫商業銀行 9元 02 存款臺南永康郵局 57,125元 03 投資大成（股票代號1210） 7,280.8元 152股（富邦綜合證券和美分公司） 04 投資大成（股票代號1210） 287,208.4元 5,996股（盈溢證券籬子內分公司） 05 保險防癌終身壽險（保單號碼：AGB0000000） 177,290元新光人壽 06 保險新百齡終身壽險（保單號碼：ARA0000000） 252,308元新光人壽

2024-11-06

PTDV-112-家繼訴-25-20241106-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1534號原告財團法人軒轅教法定代理人熊芳信訴訟代理人李璧合律師被告馮中炘訴訟代理人許培寬律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○段○○○巷○○號一至三層之房屋返還予原告，不得占有、管理、使用。二、被告應向原告報告自民國一百零一年十二月三日起至民國一百一十三年六月二十一日止，被告自如附表所示之金融帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時，原列陳玉鳳、洪林淑芬及馮中炘為被告，請求其等將門牌號碼為新北市○○區○○街○段000巷00號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）返還原告，並將如附表所示之金融帳戶（下稱系爭帳戶）、代收之金錢及帳冊交付原告等（見本院卷一第9頁）。嗣陳玉鳳、洪林淑芬於訴訟繫屬中死亡，其遺產管理人或繼承人依法承受訴訟後，原告撤回對其2人之訴訟，並已生撤回之效力；其訴之聲明並變更為如後述貳、一、所載，被告馮中炘復表示無意見（見本院卷三第181頁）。原告訴之撤回及聲明之變更，均與法相符，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭房屋為其所有，作為「淡水黃帝神宮」供信徒參拜及辦公使用，惟被告未經原告同意，擅自占用系爭房屋，以淡水黃帝神宮之財務管理人自居，於民國101年間與訴外人陳玉鳳及洪林淑芬共同出具切結書（下稱系爭切結書），並開立如附表所示其3人聯名之系爭帳戶，代原告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款迄今，原告屢次催請被告遷出系爭房屋，並返還系爭帳戶內之金錢，均遭拒。被告未受原告委任，並無義務而收取信徒奉獻款並管理系爭帳戶內之金錢，為無因管理，且因被告未曾將其代收取之信徒香油錢相關帳目資料交付予原告，致原告無從為決算申報，屢經主管機關函催辦理；縱認兩造間就前揭事項有委任關係，原告業以起訴狀繕本送達終止委任契約。爰依民法第172條、第173條、第540條、第541條規定，請求法院擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用；㈡被告應向原告報告自101年12月3日起至113年6月21日止，被告自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付相關支出憑證及帳冊（見本院卷三第160 頁）。二、被告則以：其係於原告100年3月12日第9屆董事會臨時動議決議而聘任被告擔任原告副秘書長，故被告係基於與原告之委任關係而管理系爭房屋。被告原本爭執原告法定代理人不具大宗伯身分而無權提起本件訴訟，既然此部分業經另案判決確定，被告目前亦無意願繼續管理系爭房屋，願意返還予原告。系爭帳戶存款均用於支付淡水黃帝神宮之開銷，目前餘額為0，至帳冊部分均在會計師處，被告願意告知會計師，請其將帳冊交予原告調閱。是以原告本件請求並無權利保護必要等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房屋為其所有，作為「淡水黃帝神宮」供信徒參拜及辦公使用；被告、陳玉鳳及洪林淑芬於101年12月3日共同簽立系爭切結書，並開立其3人聯名之系爭帳戶，代原告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款等情，業據原告提出系爭房屋謄本、系爭切結書（見本院卷一第17至18頁、第19 頁），並有淡水區農會函復之函文及檢送之交易明細附卷足憑（見本院卷一第39至40頁、卷二第167至169頁、第257至2 58、卷三第131至148頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　　　㈠本件有權利保護必要：　　按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益之謂，亦即在法律上有受裁判之利益而言。本件原告請求被告返還系爭房屋，並報告與系爭帳戶相關之顛末，被告雖於11 3年7月10日本院審理時陳明願意與被告點交系爭房屋（見本院卷三第121至122頁），惟經原告於同年8月14日、9月10日欲與被告相約點交，均未果（見本院卷三第149頁、第175頁），則原告即有以本案判決實現其法律上利益之必要。被告主張本件欠缺權利保護必要，並無理由。　㈡兩造間為委任關係：　　原告雖主張其與被告間並無委任關係，惟查：原告於100年3 月12日第9屆董事會臨時動議決議，業已聘任被告擔任原告副秘書長，有被告提出之該次會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第88至90頁）；再觀諸被告與陳玉鳳及洪林淑芬除聯名開立如附表所示之帳號外，並共同簽立經公證之系爭切結書（見本院卷一第19頁），可知被告確有收取信徒對淡水黃帝神宮之奉獻金錢，倘原告並未委任被告為副秘書長，並委任其管理財務或收取信徒奉獻款，則原告如何能長期容忍無委任關係之第三人在淡水黃帝神宮內明目張膽收取信徒奉獻款？又被告何以需簽立系爭切結書，且經公證，令原告執有系爭切結書而於起訴時作為證物使用？是以被告主張其係基於委任關係而占有系爭房屋，並開立系爭帳戶、收取信徒奉獻款，應可採信。從而，被告前揭行為，係基於兩造間之委任關係，而非無因管理。　㈢被告應返還系爭房屋予原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　⒉系爭房屋為原告所有，被告復自承有管理系爭房屋（見本院卷一第153頁筆錄第10行），並持有系爭房屋鑰匙，負責開關廟門、顧廟人員的薪水也是被告以收取之奉獻款支付的（見本院卷三第182至183頁筆錄），顯然被告確有管理並占有系爭房屋甚明。又原告復以起訴狀繕本送達而終止兩造間之委任關係，則被告現在管理並占有系爭房屋已無合法權源，則原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用，即屬有據，應予准許。　㈣被告應向原告報告系爭帳戶使用之顛末，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告：　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；民法第528條、第540條分別定有明文。　⒉被告就系爭帳戶之開立並收取信徒奉獻款，係基於其與原告間之委任關係，業如前述，而原告業已以起訴狀繕本送達而終止兩造間之委任關係，是以兩造間就系爭帳戶之開立並保管信徒捐獻款之委任關係，自已終止。又系爭切結書係於10 1年12月3日簽立，系爭帳戶亦係101年12月3日新開戶，而迄 113年6月21日止，其餘額為0（見本院卷三第133頁、第148 頁系爭帳戶交易明細），則兩造間之委任關係終止後，被告自有義務向原告報告自101年12月3日起至113年6月21日止該期間金錢收支等委任事務之顛末。被告雖抗辯其係自洪林淑芬110年9月29日死亡之隔年即111年1月1日之後才有接管廟宇收入迄今，僅對系爭帳戶於111年1月1日之後之收支有報告及交付義務云云。惟查，被告與陳玉鳳及洪林淑芬均係於 101年12月3日同日簽立系爭切結書，並開立其3人聯名帳戶（即系爭帳戶），形式上觀之，其3人均自101年12月3日有管理信徒奉獻款，被告主張係自111年1月1日起始管理系爭帳戶，對此有利於己之事實，並未舉證以實其說，尚不足採。　⒊從而，原告依前揭規定，請求被告報告其自101年12月3日起至113年6月21日止，自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用，並請求被告報告自101年12月3日起至113 年6月21日止，被告自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告，均屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表：新北市淡水區農會淡水本會，帳號：00000000000000號，戶名：陳玉鳳、洪林淑芬、馮中炘

2024-11-01

SLDV-107-訴-1534-20241101-3

豐簡

豐原簡易庭

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第542號原告陳致儒住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告段金娥上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣31萬5,594元，及自民國113年3月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31萬5,59 4元，為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　緣兩造為同事關係，被告為撮合原告與其居住於越南之表姊即訴外人Lyly Cao，於民國112年9月16日將Lyly Cao之聯絡資訊傳送予原告，兩人聯絡一段時間後，均表明有結婚意願，並約定由原告前往越南迎娶Lyly Cao；因原告從未出國，對簽證、機票、住宿等相關手續及迎娶流程皆不知悉，兩造遂以口頭方式約定由原告支付被告新臺幣（下同）50萬元作為委任費用，由被告代為處理原告前往越南迎娶Lyly Cao之相關事宜，原告即分別於112年10月2日、112年10月12日匯款30萬元、20萬元至被告所有之國泰世華銀行帳戶，並與被告約定於112年10月19日一同前往越南。詎原告前往越南後，Lyly Cao對原告冷淡以對，行程後期更未曾與原告見面，原告僅得一人獨自回台，數日後，被告向原告表示Lyly Cao 告知其已無結婚意願，原告因確定Lyly Cao已無結婚意思，遂決定尊重Lyly Cao之意願；又原告因委託被告處理迎娶相關事務無完成之可能，原告即於112年10月31日向被告當面表明終止委任契約，並請求被告返還50萬元，復以本件起訴狀送達之時向被告為終止委任契約之意思表示。從而，兩造之委任契約既已因原告合法終止而消滅，則被告受領50萬元款項即屬無法律上原因，致原告受有50萬元之財產上損害。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：兩造為同事關係，因原告請被告幫忙介紹女朋友，被告遂介紹被告表姊即Lyly Cao予原告，因原告表示喜歡 Lyly Cao並請被告協助處理結婚事宜，被告才幫忙原告代為辦理，嗣原告匯款50萬元予被告，其中30萬元係用在代辦費用及購買黃金給Lyly Cao，被告有請台灣百年好合婚姻媒合協會內之人員向原告確認30萬元會支出在哪些項目，經原告同意後，始會繼續辦理；另外20萬元部分，其中10萬元係兩造於112年10月19日至112年10月26日在越南迎娶Lyly Cao期間所支出之旅宿費及車資，5萬元係原告請被告至越南拿收據所支出之費用，惟兩造回國後，原告於112年11月3日向被告表示不結婚了，剩下的錢則是被告的紅包等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照）。經查，本件原告因被告之介紹認而識被告表姊Lyly Cao，原告為迎娶Lyly Cao，請託被告協助處理結婚事宜，經被告應允後，原告給付50萬元與被告，被告除協助尋找婚姻媒合之代辦外，並隨同原告前往越南完成迎娶，此有兩造間通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄擷圖在卷可參（見本院卷第129頁至第195頁），則本此信賴關係下，無論兩造是否另有約定報酬，其性質上核屬被告協助原告處理一定之事務，而被告允為處理之委任關係，先予敘明。　㈡原告透過被告之介紹而認識被告表姊Lyly Cao，原告因有意與Lyly Cao結婚，遂應被告之要求而於112年10月2日、112 年10月12日分別匯款30萬元、20萬元至被告所有之國泰世華銀行帳戶，並由被告將上開款項用於處理原告與Lyly Cao結婚事宜，被告於收受上開款項後便偕同原告於112年10月19 日前往越南迎娶Lyly Cao，嗣因Lyly Cao沒有結婚之意願，兩造遂終止代辦處理結婚之事實，有兩造間之Line對話紀錄擷圖、原告所有中國信託銀行匯款申請書、兩造共同前往越南之班機訂位資料、原告前往越南之簽證、原告護照照片等件在卷可稽（見本院卷第31頁至第39頁、第41頁、第43頁至第49頁、第129頁至第195頁），且為兩造所不爭執，此部分事實已堪認定。　㈢原告請求被告返還上開委託代辦結婚事宜之費用50萬元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否有實際支出50萬元費用？被告是否負有返還責任？所應返還之金額為何？經查： ⒈針對30萬元部分：　⑴被告於本院審理中表示：「當時原告匯款50萬元給我時，其中30萬元是要給代辦的費用及買黃金給老婆的費用，當時我有跟原告說清楚，所以原告才把30萬元轉給我」「我有請台灣百年好合婚姻媒合協會（下稱系爭協會）的人跟原告確認該30萬元會花在哪些項目，經過原告同意後，我們才會繼續辦理」（見本院卷第222頁至第223頁），而原告亦於審理中表示：「第一次我跟被告要系爭協會的聯絡方式，被告給我系爭協會的Line，系爭協會沒有跟我說大概會花在哪些項目，只有說結婚程序辦好後總共會花30萬元」（見本院卷第22 3頁），是觀諸兩造所述，應可認定被告係透過系爭協會協助原告進行婚姻代辦事宜，而系爭協會並有於當時告知原告代辦費用之總花費金額。　⑵又觀諸被告所提出系爭協會於112年10月18日所開立之保管條（見本院卷第197頁），其上所述代為保管境外服務費金額為美金2,500元（以原告起訴日112年12月21日為基準，美金與新臺幣之匯率為1：30.695，折合新臺幣小數點以後四捨五入約為7萬6,738元），而原告於本院審理中亦表示：「系爭協會後來有跟我說他實際沒有拿到30萬元，他說他只有拿到保管條費用的美金2,500元」 (見本院卷第222頁)，是被告抗辯上開30萬元金額皆用於系爭協會之代辦費用並不可採。　⑴另被告辯稱30萬元部分尚包含買給Lyly Cao黃金飾品之支出，並提出黃金手環照片一張為據（見本院卷第201頁）。觀諸原告所提兩造間Line對話紀錄擷圖，原告曾於112年10月4 日傳送兩張首飾圖片予被告，並依照圖片顯示之價格向被告表示：「她給你看的首飾是這個？」、「7萬臺幣？」、「她喜歡就讓她選這個吧」（見本院卷第38頁），是針對被告所抗辯另有花費款項於金飾之部分，雖經原告當庭否認，表示未有相關合意，復參酌兩造間Line對話紀錄內容，亦可見被告僅表示30萬元部分係全數用在代辦費用（見本院卷第14 3頁），惟尚無法逕自認定兩造當時完全未針對購買金飾予L yly Cao一事有所討論，且原告亦曾透過Line告訴被告同意購買圖片中7萬元之金飾予Lyly Cao。則被告基於原告同意下，花費此部分之款項，用於購買被告所提出相片中之金飾手環，尚可認定原告於此部分有授權被告得以7萬元購買Lyl y Cao結婚時所需之首飾，此應為兩造於代辦費之支出外，另外所為之約定，故被告以原告所給付之30萬元中，針對金飾部分花費應予以扣除之主張，僅7萬元部分有理由，其餘則屬無據。　⑵綜上，針對30萬元部分，扣除系爭協會代辦費用支出之7萬6, 738元及金飾7萬元後，剩餘15萬3,262元屬被告確實未支出之部分，本於兩造間原告與Lyly Cao因無結婚意願而結束婚姻代辦關係，則在此委任關係終止之情形下，被告自負有返還上開15萬3,262元予原告之義務。　⒉針對20萬元部分：　⑴被告於本院審理中辯稱原告所給付剩餘20萬元部分係用在兩造共同前往越南迎娶Lyly Cao之旅程費用及在當地結婚與蜜月旅行之費用。按委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第545條、第546條第1項分別定有明文。查本件係因原告表示有意迎娶Lyly Cao，又原告因從未出國過，對於外國結婚事務並不熟悉，故委請被告協助進行婚姻代辦，並隨同原告前往越南。是被告在原告之請託下，於112年10月19日至112年10月26 日一同前往越南，本於委任關係，被告此趟旅程所支出之必要費用自應由原告負擔。則針對此趟旅程之花費，除被告表示無法提供消費明細單據部分，本院無從予以認定外，尚應扣除業經確定之部分，此部分包含旅行業代辦費用2萬400元、兩造共同來回越南及臺灣之機票費用1萬7,268元（見本院卷第199頁、第241頁）；至被告辯述原告給付之20萬元部分尚包含給付被告之報酬，已為原告所否認，且被告無法提出相關證據以資佐證，且審視兩造間之Line對話紀錄內容，亦未見兩造間有就報酬部分作何約定，是被告此部分辯稱尚難採憑。　⑵綜上，針對20萬元部分，扣除上開費用2萬400元、1萬7,268 元後，剩餘16萬2,332元部分之金額，自屬被告於委任關係終止後應返還予原告之金額。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利返還請求權，核屬無確定期限之給付，且民事起訴狀繕本於113年3月29日送達被告（見本院卷第73頁至第75頁），然被告迄今均未給付，依前揭規定，被告等應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即自113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法自屬有據，逾此範圍之遲延利息請求，則無法准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付31萬 5,594元，並自113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請已因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-542-20241031-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第23號聲請人楊德雄莊玉麗上二人共同代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師相對人楊正雄代理人楊義榮上列聲請人因與相對人間所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第1174號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）重測前分別為清水段西勢小段399-10、399- 15地號土地，而各分割自原清水段西勢小段399之2、399地號土地。又重測前之原清水段西勢小段399、399之2、399之 3、399之4、399之5、399之6地號等6筆土地（下稱西勢小段 6筆土地）原屬第三人即聲請人楊德雄及相對人之父親楊回所有，僅借名登記相對人名下，楊回於民國65年7月11日書立鬮書分配西勢小段6筆土地予第三人楊金城、楊金輝、楊志雄、楊培雄、楊宗雄、聲請人及相對人等7兄弟（下合稱聲請人等7兄弟），楊回並終止其與相對人間之借名登記關係，聲請人等7兄弟考量土地對外通行之便利及必要，口頭約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分供對外通行之用，而相對人、第三人楊金城、楊志雄各讓出5.014坪；第三人楊金輝讓出7.095坪；聲請人、第三人楊培雄各讓出1 7.441坪；第三人楊宗雄讓出32.835坪，全部面積共計為89. 854坪，則聲請人讓出部分佔全部面積100分之19，並約定各自對於讓出作為供道路使用之土地仍借名登記於相對人名下。聲請人以民事起訴狀繕本送達相對人同時終止聲請人與相對人間之借名登記關係，並依不當得利及委任關係終止後之所有物返還請求權（民法第541條）起訴，請求法院擇一判命相對人就系爭土地應有部分100分之19登記為聲請人所有，經本院以113年度訴字第1174號受理在案（下稱本案），為免系爭土地於訴訟繫屬中再移轉所有權致影響聲請人之權利，應使第三人知悉訟爭情事，以便阻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人遭受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請准就系爭土地權利範圍各100分之19為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國106年6月14日修正公布民事訴訟法第254條第5項定有明文，該次修正理由指出：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」等語，故聲請發給已起訴證明，並許可為訴訟繫屬事實之登記者，其請求之訴訟標的須以「物權關係」為限，如原告起訴請求之原因事實非基於「物權關係」為之，縱其所請求給付者為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。另按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。又借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之遺產（最高法院108年度台上字第412號判決意旨）。末按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。又借名人既非不動產所有權人，自不得以其所有物遭無權占有，向無權占有人請求返還應歸屬於所有權人之不當得利（最高法院111年度台上字第897號、109年度台上字第89號、102年度台上字第243號、100年度台上字第2101號判決均同此見解）。三、經查，聲請人主張系爭土地係借名登記於相對人名下，並依不當得利及委任關係終止後之所有物返還請求權（民法第54 1條）起訴請求法院擇一為有利聲請人之判決，命相對人將系爭土地所有權各移轉百分之19持分予聲請人，有聲請人出具之民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第99至105頁），則聲請人本案之請求核屬債權法律關係，核非基於物權關係而為請求甚明，縱使聲請人主張其請求權基礎係所有物返還請求權云云，惟依前揭判決意旨，兩造間縱有借名登記契約並經終止，聲請人所取得者僅為請求移轉系爭土地所有權登記之債權，並非直接成為系爭土地之所有權人，在系爭土地所有權人回復登記為借名人以前，借名人尚無民法第767條第1項之物上請求權可資行使。又聲請人所為主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求並非顯無理由，但全未釋明借名登記物之返還請求權為物權關係，並非釋明不足，自無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。是以，聲請人聲請本院准予就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第 254條第5項規定之要件有所不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧

2024-10-30

TCDV-113-訴聲-23-20241030-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第3465號聲請人林俊寬律師即被繼承人莊OO之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：本院前以110年度司繼字第1236號民事裁定選任聲請人為被繼承人甲○○(身分證統一編號：Z000000 000號)之遺產管理人。被繼承人遺有現金存款新臺幣(下同) 292元、桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地(權利範圍： 5分之1)，經其他共有人依土地法第34條之1出售後分配之價金20萬元，及門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋(權利範圍：100000分之50000)等遺產。茲因本件遺產管理人之報酬已難期待由被繼承人之親屬會議酌定，爰依法聲請本院酌定遺產管理人報酬新臺幣(下同)5萬元等語。二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。又遺產管理人管理被繼承人之遺產，係屬於委任契約之法律關係。依民法第548條規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；依上開規定，若遺產管理人受委任之事務尚未處理完畢前，依委任報酬後付之原則，尚不得請求報酬。三、經查，聲請人前經本院選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，並向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告等情，固據聲請人提出本院110年度司繼字第1236號裁定及確定證明書、除戶謄本、遺產稅財產參考清單、本院110年度司家催字第206號裁定、遺產清冊、遺產稅申報書、財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間證明書、林氏法律事務所函、高雄市稅捐稽徵處函等為證。惟依聲請狀所載，被繼承人所遺之門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋(權利範圍：100000分之50000)，尚待聲請人與房屋共有人協議分割，俟分割後與被繼承人所遺現金存款、出售不動產所得以清償被繼承人之債務。是關於被繼承人既尚遺有房屋應予分割或變賣，顯見遺產管理人受委任之事務尚未處理完畢，則依委任報酬後付之原則，遺產管理人尚不得請求報酬，依上揭規定，本件聲請，礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　30　　日家事法庭司法事務官詹詠媛

2024-10-30

KSYV-113-司繼-3465-20241030-1

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1031號上訴人高國雄被上訴人陳奕男訴訟代理人謝清昕律師複代理人張義閏律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年5 月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3107號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及其假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國108年6月間委託上訴人協助興建坐落桃園市○○區○○○段○○○○段0000、0000-0地號土地（下合稱系爭土地）上之診所興建工程（下稱系爭工程），約定委任報酬為工程總價之20％，系爭工程之原工程款為新臺幣（下同）2076萬元（含20％委任報酬），追加工程款為456萬 1142元（不含20％委任報酬）。上訴人於各施工階段請領各階段之工程款，被上訴人均依請款比例表及追加工程表給付工程款，惟於109年10月28日第16期施工完成後，被上訴人未再給付工程款予上訴人。嗣上訴人寄發存證信函予被上訴人，催告被上訴人給付剩餘工程款，均未獲置理，尚欠如原判決附表所示即包括原工程款204萬3900元（含20％委任報酬）、追加工程款93萬0750元、追加工程之委任報酬18萬6150 元，合計316萬0800元之代墊工程款及委任報酬未付。爰依兩造間委任契約之法律關係，起訴聲明：被上訴人應給付上訴人316萬0800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人316萬0800元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭土地為被上訴人之子即訴外人陳世主（下逕稱姓名）所有，被上訴人於108年6月間因欲在系爭土地上興建房屋，曾詢問具遠親關係之上訴人該處建築行情價格，上訴人當時告知被上訴人因是自地建築，建築總價約落在 1000多萬元，被上訴人遂委由上訴人聯繫廠商在系爭土地上興建房屋，並同意上訴人之要求給予工程總價20％之委任報酬。系爭工程開工後，上訴人陸續向被上訴人請款，上訴人大多以電話告知被上訴人要支付多少款項，再由被上訴人以現金或支票方式給付，實際上到底工程總價為何，被上訴人多不知情，因被上訴人年事已高且基於信任親戚之關係，仍信任上訴人而支付款項。直至109年1月間，被上訴人詢問上訴人還要支付多少款項時，上訴人未正面回應，嗣經被上訴人委由子女計算後，始知已付上訴人之支票合計2227萬5188 元，與上訴人當初表示之1000多萬元相距甚大，被上訴人遂向上訴人表示終止委任關係。至上訴人自製之請款比例表、包商估價單內所載之工程總價均為浮報不實，系爭工程總價應如證人高國祐所製表格所載之1241萬1370元。被上訴人已超付代墊工程款及委任報酬，上訴人請求給付代墊工程款及委任報酬合計316萬0800元為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第151至152頁）：　㈠陳世主為系爭土地之所有人，被上訴人委託上訴人找承攬人在系爭土地上興建房屋（下稱系爭房屋），約定委任報酬為工程總價之20％。　㈡原審卷一第159頁（被證8）關於系爭房屋之請款結算總表，是由證人高國祐所製作，其形式為真正。　㈢被上訴人就委任上訴人興建系爭房屋事宜，已將總額2227萬5 188元之支票24張（支票明細表見原審卷二第81頁，支票見原審卷二第83至121頁），交由上訴人簽收。　㈣系爭房屋迄今尚未完成，亦未交屋。四、本院之判斷：　　　㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第546條第1項、第548條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡上訴人主張被上訴人委託其尋找承攬人在系爭土地上興建系爭房屋，約定委任報酬為工程總價之20％，系爭工程之原工程款為2076萬元（含20％委任報酬），追加工程款為456萬11 42元（不含20％委任報酬），被上訴人尚有原工程款204萬39 00元（含20％委任報酬）、追加工程款93萬0750元、追加工程之委任報酬18萬6150元，合計316萬0800元之代墊工程款及委任報酬未付等語；被上訴人則抗辯上訴人所主張之工程總價為浮報，系爭工程總價應如證人高國祐製作表格所載之 1241萬1370元，其業已超付款項等語。是關於系爭工程之總價為若干，為本件爭點所在，且依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就上開所主張有利於己之事實負舉證責任。經查：　1.證人高國祐於原審審理時具結證稱：上訴人找我在系爭土地上興建房屋，我主要負責所有興建工程，材料跟工人都是我找的，原審卷一第155、157頁這份單據格式是我所製作，製作後再提供給上訴人，該表格中記載「總價8000000，未含電梯」，這是房屋一開始的興建總價，後來又追加工程，追加之項目是原審卷一第158頁（按：即被證8之請款結算總表）項次2所示之部分，最終之總價為原審卷一第159頁所載之 1241萬1370元；（問：在興建房屋期間，原告高國雄有自行請廠商跟你一起施作工程嗎？）除了三菱電梯以外，其他都是我自己的廠商；（問：證人於本工程含追加項目為全部承攬或是部分承攬？）是全部承攬，但未包含三菱電梯瓦斯配管；（問：營造廠與證人有關係嗎？）我是此案件專案負責人；（問：營造廠合約與證人有無關係？）有關係，我是工地負責人等語明確（見原審卷二第42至47頁）。兩造對於證人高國祐所製作之被證8請款結算總表之形式真正亦不爭執（見不爭執事項㈡）。而依該請款結算總表，第1項記載系爭工程之原表單工程金額為800萬元，第2項記載工程項目「台電電錶施作及保證金」、「追加汙水處理及蓄水池」、「4 樓樓高增高」、「消防及監視器系統」、「室內裝修及鐵件（一工）」之各項金額，與原表單工程800萬元合計為1099 萬6670元，再加計營造綜合保險費、勞工安全衛生管理費、工程利潤及管理費、空氣污染防治費、營造業稅金、跑照服務費，總價為1241萬1370元（見原審卷一第159頁）。則依前開證人高國祐之證言，堪信系爭工程除電梯項目外之全部工程總價為1241萬1370元，上訴人辯稱伊代轉交工程款所生工程費用不應算入云云，容有誤會。　2.上訴人雖提出其製作之請款比例表，其上記載原工程款為20 76萬元（含20％委任報酬），追加工程款為456萬1142元，合計2532萬1142元（見原審卷第31至33頁），再於本院提出所製之包商估價單，其上記載總計為1730萬元（見本院卷第99 至103頁）。惟觀該包商估價單，其上之「業主簽認」欄位為空白（見本院卷第103頁），顯未經被上訴人簽認；又上訴人自製之請款比例表，亦未經被上訴人簽名確認；另依上訴人所提出之與系爭工程相關之發票統計表，開立予陳奕男之發票金額合計355萬4298元，開立予陳世主之發票金額合計679萬8310元，兩者相加為1035萬2608元（見本院卷第31 至33頁），亦與上訴人所主張之包商估價單所載總數1730萬元差距甚遠，並均經被上訴人否認真正（見本院卷第111頁）。本件上訴人乃係受被上訴人之委任尋找承攬人在系爭土地上興建系爭房屋，自應提出經被上訴人簽認之工程款數額，或是與上訴人所實際代墊支出之工程款相對應之發票、收據或承攬契約影本，以作為請求委任報酬之計算基礎，上訴人既未能加以提出，則其僅提出自製且未經被上訴人簽認之請款比例表、包商估價單，主張其已為被上訴人代墊支出如其所製表格內所載款項，自屬無據。　3.承上，系爭工程除電梯項目外之全部工程總價為1241萬1370 元，而電梯項目之工程款為102萬元，有被上訴人所提出之台灣三菱股份有限公司（下稱三菱公司）請款單、升降設備買賣合約書兩份可稽（見原審卷一第147至151頁），則加計電梯之工程款，全部工程總價為1343萬1370元（計算式：12 ,411,370+1,020,000=13,431,370），按工程總價20％計算，上訴人之委任報酬數額為268萬6274元（計算式：13,431,37 0×20％＝2,686,274）。又依上開三菱公司請款單記載「306,0 00，高國雄未結款項」（見原審卷一第147頁），可知上訴人就上開電梯工程款為102萬元，於被上訴人終止委任關係前已實際代被上訴人向三菱公司支付71萬4000元（計算式： 1,020,000-306,000=714,000）。是上訴人得請求被上訴人給付之代墊工程款，共為1312萬5370元（計算式：12,411,3 70+714,000=13,125,370）。　4.再者，被上訴人就委任上訴人興建系爭房屋事宜，已將總額 2227萬5188元之支票24張，交由上訴人簽收，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。上開經簽收之24張支票，除其中5 張金額合計369萬6000元（計算式：840,000+840,000+840,0 00+840,000+336,000=3,696,000）之支票其所載受款人為佳銳營造有限公司外，其餘支票所載受款人均為上訴人或其女兒高敬淳（見原審卷二第81至121頁），則扣除上訴人代收轉付佳銳營造有限公司之369萬6000元外，被上訴人已付上訴人之款項為1857萬9188元（計算式：22,275,188-3,696,0 00=18,579,188）。　5.準此，上訴人依兩造間委任關係得向被上訴人請求之委任報酬數額為268萬6274元，代墊工程款1312萬5370元，兩者合計1581萬1644元（計算式：2,686,274+13,125,370=15,811, 644），而被上訴人已付上訴人款項為1857萬9188元，已逾應給付之代墊工程款及委任報酬總合，而無欠款，上訴人自不得再向被上訴人請求給付。五、綜上所述，上訴人依委任契約法律關係，請求被上訴人給付代墊工程款及委任報酬合計316萬0800元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-10-29

TPHV-112-上-1031-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第484號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李世堅選任辯護人林吟蘋律師上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣南投地方法院112 年度易字第146號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5480號、111年度偵字第49 35號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李世堅無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決未就契約關係定性，致影響背信罪之認定：　⑴原審判決固認被告與告訴人意精研有限公司間並非僱傭關係，並認告訴人所指被告係其所雇用員工、管理員與客觀事證不符，然並未明確定性告訴人與被告間所簽訂之「茶葉產製契約書」之法律關係為何，然該契約書之定性，係影響被告是否為「為他人處理事務之人」，其所應負之「任務」為何等背信罪之構成要件要素，自應就契約之法律性質明確定性。按委任與承攬固皆以提供勞務給付為手段，惟委任係受任人基於一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務，並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第540條規定參照），並不以有報酬約定及一定結果為必要，契約標的重在「事務處理」；而承攬則係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「工作完成」。苟當事人所訂立之契約，係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，且各該成分之特徵不易截然分解、辨識，而當事人復未約定法律之適用時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，不應再將之視為純粹之委任或承攬，而應歸入非典型契約之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。又委任為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」。故具委任與承攬兩種勞務性質之混合契約，而其成分特徵不易截然分解、辨識時，其整體性質既屬於勞務契約之一種，自應依上開條文規定，適用關於委任規定，使當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院111年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。依卷附「茶葉產製契約書」之契約之條款以觀，該契約之目的在於每月達成生產「正品成茶壹萬叁千台斤」（工作完成），然其茶菁採購、茶葉製程改良及製茶廠務之管理（事務處理）又委由被告為之，是揆諸前揭判決意旨，該契約書同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，自應視為非典型之混合契約，且為無名之勞務契約，並應適用關於委任之規定。　⑵依卷附「茶葉產製契約書」之定性下，被告所應負之義務：　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末，又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第53 5條、第540條及第541條分別定有明文。準此，被告對於告訴人自負有善良管理人之注意義務、報告義務及交付因處理事務所收取物品及孳息之義務。　㈡原審判決就事實之認定顯有違於經驗法則及論理法則：　⑴告訴人就被告每月以「請款文件」報帳請款，且就其內容均無疑義，亦未要求被告提出相關單據佐證，並不能推認被告所辯之「口頭協議」屬實：證人即告訴人之法定代理人王○○ 業已證稱：「民國101年前我是沒有製過茶，我本身非常忙碌，被告製作出來，我基於信任，所會錢給被告」等語，足認於告訴人與被告於訂定前揭契約伊始，因對於製茶之流程、成本並無概念，故對被告極度信任而言聽計從，至110年間雙方因故涉訟，關係惡化後，經核查被告之「請款文件」始覺有異，然原審判決竟以「完美被害人」之程度量告訴人，並認其未對被告每月請款之異狀質疑，即推認被告與告訴人間已有「口頭協議」顯屬率斷。再告訴人與被告間就報帳請款事項，係協議由被告自行設計原審判決所稱之「張版製茶費用表格」「李版製茶費用表格」「名山茶廠（茶一廠）費用收支表」為請款文件，而被告與告訴人間適用關於委任之規定已如前述，則被告自應以其製茶流程中必會支出之細項，逐一列入其所製之表格中，並於細項不敷使用時，利用備註欄將雜支之內容予以記載，然被告所製作之上揭表格內容粗略，且亦未依請款常情要求檢附會計憑證，而告訴人因對其極度信任亦未予詰責，是告訴人於與被告關係生變後，委由證人邱○○會計師就被告帳目查核其出入，自應僅就被告向告訴人請款時之請款文件為查核，是以被告之請款文件原即未符合會計標準，而原審判決以會計標準要求上揭會計師專業報告，並認其未符規範而不予採納，顯有違誤。　⑵原審判決固認：被告與告訴人合作製茶關係長期，而製茶之製造成本隨時浮動，難以想像被告未與王○○另行商議，而僅憑文意模糊之茶葉產製契約書為後續契約履行，則被告與王 ○○彼此有聯繫，王○○亦知被告有消耗品支出，布巾費用有可能涵蓋雜支費用等語，惟製造成本之浮動為商業經營之常情，而除非浮動已遠逾常態之範圍，斷不會稍有浮動，供應商即找產能訂購者商議之情，且被告尚有製作按日製作生產日報表，其生產成本之浮動自可記載於上，並無事事與王○○商議之必要，是以原審判決據此推斷被告與王○○斷有聯繫商議，況雙方縱有聯繫，亦不能據而作雙方已就「概括認列」或就已不收取之真空費用仍可登載請款等事商定之過度推論，又原審判決認被告就撿枝費用於104年申報新臺幣（下同）8 元、105年即如實記載為7元，而推認並無浮報意圖，然原審判決顯有以點看線之謬誤，僅憑前後1年調降為如實登載，即對其後之不實登載、浮報視而不見，實係陷於「隧道視野」而不自知，是其經驗法則之適用容有誤會，矧上揭各節均為王○○所否認，而就此被告所辯有利於被告之事實，原審判決亦未要求被告並未舉證說明，僅憑前開不合經驗法則之推斷，而遽認被告「概括認列」之舉合情合理，實難苟同。況觀諸卷附「製茶費用表格」之項目，除「布巾」外，尚有「雜支」，是依常情言，若有「布巾」以外之雜支項目，自應列入「雜支」項下，而非記入「布巾」項下，然原審判決竟採納被告所謂各項雜支亦列入布巾項下之主張，實與常情有違而令人難以接受。又縱認被告所稱「概括認列」請款等情並無不法所有意圖，惟此節即類同於貪污案件中之「大水庫理論」之情，縱無貪污之情，仍有公務員登載不實之適用，從而本案將雜支項目概括認列入布巾項下或就已未收取之真空費用，仍予登載請款，豈可認非業務登載不實犯行？再被告固辯稱：撿枝費用降價部分，均為王○○所悉，仍同意被告以每台斤7元方式請款，並稱降價部分之差額可作為被告可賺取之利潤；又真空費用部分，原係撿枝廠額外收取，其後撿枝廠不特別另外臚列真空費用時，亦有告訴王○○，王○○亦同意按照原來計費方式向告訴人請款云云。惟按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，為民法第535條所明定。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意（最高法院110年度台上字第717號民事判決意旨參照）。查證人陳○○、李○○均未收取真空費用且就撿技費用部分同意降價等情，業據其等於審理時結證明確，而依被告與告訴人間之卷附「茶葉產製契約書」，被告係受有償委任，應適用民法第535條之規定，盡善良管理人之義務，是其自應為告訴人之利益，就撿枝及真空費用部分實際增減之損益均歸由告訴人負擔，並無所謂之「可作為被告可賺取之利潤」之空間（蓋依卷附「茶葉產製契約書」第3條及第6條之規定，被告已受有報酬），被告固辯稱：上情均已與王○○達成口頭協議云云，惟並無證據足資佐證，則被告將其間之利益歸已而認係其利潤，自屬有違契約規定之侵占行為。　⑶原審判決固認無法排除被告所稱：其臨時雇工而為張玉璇所不知，是伊就張玉璇所製作之表格更正後據以請款等情，而難認其有淨報臨時工工資之背信、行使業務登載不實文書之犯行，惟查，原審判決固認陳○○與張玉璇於偵訊時，就臨時工簽收領據之證述認有矛盾，且該二人係僅就其認知範圍證述，難排除被告所辯情節屬實，然依張玉璇於偵訊時所述，就臨時工領取工資部分僅供述依茶廠規則係當天做完當天領錢，並未證述臨時工可不簽領據，而陳○○係證稱：「我們的臨時工是日領，如果是臨時工也要簽收憑據，證明他有領這一天的錢」等語，參之陳○○係茶廠之固定員工，對於所屬茶廠之製茶工作之參與程度高於張玉璇，則其對於臨時工工資之請領情況顯較張玉璇知悉，矧依依卷附「茶葉產製契約書」第三條之規定：「費用支出：產製期間，凡茶葉製造工廠及員工，一切衍生之費用，由意精研有限公司全額支出」，準此，如確有僱用臨時工之需求，亦得以憑據向告訴人請領臨時工之工資費用支出，是以臨時工不論係被告或張玉璇或其他人所僱，被告僅需於支付臨時工薪資時，要求臨時工簽立領據，即得據以向告訴人請款，被告豈有不為之理？然遍觀全卷，並無任何被告所僱用臨時工請領工資之領據，而被告僅憑空言稱其有僱用臨時工並給付工資云云，並於請款文件上登載，而原審判決竟以非無此可能性為其開脫，而忽視上揭供述證據及領取工資常情，實有違於經驗法則及論理法則。　⑷被告辯稱：以成品重量乘以4元計算產能獎金係由被告與王○○ 口頭協議，王○○認為若依契約之方式計算，過於複雜，所以統一以每公斤4元計算；又如何發放產能獎金係被告之權限，契約並未約定僅能以現金發放為形式，被告或以旅遊補助，或補助聚餐費用之方式為之，實際上皆如數用於製茶廠員工，並未取得任何不法利益云云。惟查，依被告與告訴人間之卷附「茶葉產製契約書」第6條「每月產能獎金」之規定，係採產能1萬零1至2萬斤、2萬零1至3萬斤及3萬零1斤以上三階層之獎金計算制，依所達之每月產能，以每台斤分別給予管理員2元、3元、4元；全體正職員工0元、1元、2元之獎金，其計算之公式明確簡單，並無計算複雜之問題，且此制亦有鼓勵全廠員工提升產能之目的等情，業據王○○於審理時證述明確，而觀諸卷附名山茶廠進貨核對表及所附出貨單（ 109年度偵字第5480號第13卷），各月之產能獎金均能明確依上揭標準計算，何來被告所辯計算複雜而改採統一標準之可能？矧觀之亦有當月產能超出最高階層之情（105年4月時產能達6萬餘台斤），又被告又豈會無端放棄可請領高額獎金？再者，告訴人與被告約定階層化獎金制度，意在鼓勵生產，被告作為善良管理人，自應將全體參與生產員工應得之獎金如數發放，始能鼓動全體員工之提高生產產能以取得最高階層獎金之意願（蓋若採均一標準計算獎金，且未如數發放，則無論產量多寡，參與生產之員工所領之薪資同一，而獎勵不確定，自無法達成增加產能之目的），然被告竟辯稱與王明賢口頭協議採均一產能獎金計算標準，且其有決定如何發放之權，而未如實將獎金制度告知參與員工，並如數發放獎金，完全違反上揭契約條款規定之目的，而原審判決竟完全採被告所辯，認「被告請領後是否須將獎金發放與全體正職員工，則屬被告是否願將其請領之管理員獎金再發放予正職員工之決策」，然若產能獎金全數委由被告決策是否發放，則於契約條款何需區分管理員及全體正職員工？僅約定所達各階層產能之獎金若干，並授權由被告視參與員工之貢獻度分配即可，而契約中約定獎金發放之對象至正職員工，自無被告裁量是否發放之餘地，原審判決對於前揭契約條款及其訂定目的容有誤解。原審判決未辨上情，並以「被告均以月報表向告訴人請款，是否有浮報產能奬金，告訴人均能輕易依報表數字計算確認，實在不可能不清楚」為由，以完美被害人之程度要求告訴人，並因此推認被告所辯王○○同意以4元計算云云屬實，實屬率斷。又原審判決固以被告107年起即未向告訴人請領獎金之客觀事實，與被告所辯情節相符，即認被告此節全部所辯屬實，復有以點推面之謬誤，蓋以 107年起未請領產能獎金之客觀事實，固可推論被告所辯應王○○請求而未再請領屬實，然進而推論而被告所辯王○○同意以統一以4元標準計算，顯然過於牽強而屬過度推論。至原審判決所提及之被告實際請領之105年產能獎金總額，低於依前揭契約書條款所得請領之總額之單一年度特例，判決中亦未說明其原因（或係被告計算有誤，而告訴人向來未認真核算所致），能否引之作為其餘年度浮報犯行之脫罪之詞，容有疑義。　⑸被告辯稱：告訴人所指短繳部分，係被告依卷附「茶葉產製契約書」第五條附則之規定而為自留，且已如實記載於製茶費用收支表並扣除費用云云，惟觀諸卷附「茶葉產製契約書」第五條附則之規定：「名山可保有休假自製生產日年度85 天和獨立行銷之權利，但其衍生之費用（油電費、工資、雜項支出）須由名山支出」準此，被告固可自為生產，然係應於85日之休假內，以自已進貨之原料及生產成本為之，並非可逕由其為告訴人生產之成品瓜分，再以告訴人之平均生產成本計算被告瓜分部分之生產費用，再由月報表扣除之，被告即可規避原料及人工成本高漲之時期，而僅選低生產成本時期作為其「85日」之自製生產日，更有甚者，各批成品中亦可能有農藥檢驗不合格，而需整批報廢者，若被告所稱之由成品瓜分後，以平均生產成本計算扣除之法，其自可規避藥檢不合格批次之虧損（蓋若被告係自行購買茶菁後，以自己之休假期製作，則該批次因藥檢不合格之虧損，自會由被告承擔），如此便宜行事卻係佔告訴人之便宜，是其違反契約規定而將以告訴人之生產原料及成本製作，而應交付給告訴人之成品，以較低成本且不承擔藥檢風險之方式瓜分之，顯然有違其善良管理人之注意義務，以謀求自己之利益，已屬背信之行為。又原審判決認定被告長久以來均在上揭表格內揭示以扣留成茶且未向告訴人請款之方式，實行其85日休假日生產之權利，並無本件犯意，顯然忽略前述被告以此便宜行事之方式佔告訴人便宜，而圖自己之利益並致告訴人受有損害之事實。　⑹原審判決認被告所製作之「李版製茶費用表格」上確僅記載副品重量，並未就副品成本有所記載或計入該表總支出金額中，與被告所辯未向告訴人請領副品成本費用相符，然「副品」之定義為「枝、二茶、末」即成茶生產過程中之次品、碎渣（即茶枝、二槽茶、茶末；二槽茶是指採收時不小心破損或機器製作茶葉完成後再經過另外篩選出來『破葉片』稱為（二槽仔／茶角仔）之名，雖外觀上比較不完整但品質卻與正常茶葉一樣優良），係隨成茶生產而自然產出，其成本本即已包含於茶菁等製茶成本中，而「副品」並非全無價值，三者尚可用以泡茶，且各拍賣網站上亦有出售二槽茶者，原審判決未辨明副品本即係成茶生產中自然產出，並無另外之生產成本，竟輕信被告所辯，並引之為有利於被告之認定，顯有違於經驗及論理法則。而被告固辯稱：副品的數量皆由被告臚列於製茶費用表格，且經王○○過目審核，對於副品之去向皆未過問，而王○○所經營茶之魔手飲料店並無使用副品之需求，所以同意由被告自行處理云云，惟被告對告訴人負有交付因處理事務所收取物品及孳息之義務已如前述，是其生產過程中之副品自應交由告訴人處理，而被告主張經王○○ 同意由其處理乙節，業經告訴人否認，且並無證據足資證明，矧被告亦負有報告義務，副品仍係有相當價值之物，是其數量多少及如何處理，亦應於各生產批次逐次報告與告訴人知悉且確實告知告訴人副品仍可出售、利用並交付之，然被告竟違反上揭契約義務，而將應交付與告訴人之副品侵吞入已，自該當於侵占罪之構成要件。　⑺觀諸卷附「茶葉產製契約書」之全部條款規定，其大略之架構為告訴人以每月新臺幣13萬元委由被告任負責人之名山茶廠生產，生產期間新增生產設備及人工費用均由告訴人支出，每月目標生產量為正品成茶1萬3000台斤，名山茶廠每月應達成生產目標並提列生產報表，並依產量計算被告及全體正職員工之產能獎金，而名山茶廠每年可保留85日以自已之費用生產。是以被告閱覽契約條款即可知，其就生產所需之原料、設備新增及人工費用，均可製表向告訴人請款，而依一般商業交易常情，向公司請款需檢據會計憑證，以利該公司會計帳之製作，是被告自應檢據向告訴人如實請款，而被告年逾5旬，並非無社會經驗之人，對上情自應知之甚詳，然被告之辯護人於刑事準備狀中所稱：「告訴人又未曾要求被告提供相關單據實報實銷」，並於審理時就前揭契約書中並未約定「副品之處理」及「實報實銷」云云，惟契約之條文規定未盡者，自應如首揭說明，依契約之性質而定其應適用之民法債篇各論各節、債篇總論甚至民法總則等條文，並非契約中未約定者，即無從規範債務人所應負之契約責任，是被告之辯護人之主張實難苟同。從而，被告既知其應檢據如實向告訴人請款，竟捨之不為而為如起訴書所指之短繳、多報，其主觀上之侵占犯意及不法所有意圖至為灼然。然原審判決竟認前揭茶葉產製契約書之內容簡略，致被告與告訴人就請款費用認列涵蓋範圍、金額認知，本即可能存有歧異，致最終被告之解讀認知所為之申報與告訴人所想結果不同，捨依前揭民事法律關係適用順序即可確認之雙方依前揭契約所應有之權利義務關係不論，其法律適用自有違誤。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。　㈡原判決詳為說明依王○○之指訴、張玉璇、陳○○、李○○、陳○○ 、邱○○之證述、茶葉產製契約書、陳○○及李○○出具之聲明書、泰茗興業有限公司之出貨單暨出貨明細、張玉璇製作之製茶費用表格（即「張版製茶費用表格」）、被告製作之製茶費用表格（即「李版製茶費用表格」）、名山茶廠（茶一廠）費用收支表、入帳單、名山茶廠進貨核對表暨名山茶廠出貨單、104-109年度會計專案報告等，如何不足以證明被告有被訴背信、行使業務登載不實文書、業務侵占之犯行，俱有卷存證據資料可資覆按；而張玉璇、陳○○、李○○、陳○○等證人或所提出之聲明書、泰銘興業有限公司之出貨資料，均僅能證明渠等所實際經手或交易之部分環節，本案更無相關實際上之支出單據或者交易金流資料可供比對，加以被告自 104年至109年5月止，長達5年餘均是以提出起訴書所載包括李版製茶費用表格、費用收支表、入帳單等請款文件向告訴人交付所產製之茶葉及請款，衡以告訴人經營茶飲事業逾20 年，更有百餘公頃契作茶園（見偵字第5480號卷一第339至3 40頁之告訴人網站頁面截圖），對於茶葉產製流程自相當熟稔，卻從未質疑或異議，自難以被告與王○○事後對於製茶費用表格各細項如何登載、計算、尚未交付之成品茶葉、副品歸屬等約定各執一詞，而對被告為不利之認定，原判決因而認為被告否認犯行之辯解非不可採信，係依據卷內證據所為之指駁論述，並無違背經驗法則及論理法則之處，或上訴意旨所指以完美被害人之程度要求告訴人之情事，亦不因被告與告訴人簽訂之茶葉產製契約書之契約定性為承攬與委任之混合契約而生影響。　㈢綜上所述，檢察官所提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴之背信、行使業務登載不實文書、業務侵占之程度，無從形成被告有罪確信而為被告無罪之諭知，原審對被告為無罪之諭知，核屬其採證認事職權之合法行使，並無違誤。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項，依憑己見或持為不同之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指上開犯行，難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、吳慧文提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上易-484-20241029-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第423號原告李淑媚訴訟代理人江赫驣律師被告劉芸彤上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於中華民國113年10 月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應偕同原告將如附表所示不動產於民國110年7月9日登記以被告為受託人之信託登記塗銷。二、被告應偕同原告將如附表所示不動產所有權移轉登記予被告。三、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟玖佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰壹拾貳元自中華民國一百一十三年七月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應代原告向臺灣新光商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於民國110年6月25日設定最高限額抵押權所擔保之不動產貸款之全部貸款債務餘額及利息、違約金。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告應偕同原告將附表所示不動產以被告為受託人之信託登記塗銷，並應偕同原告將附表所示不動產所有權移轉登記予被告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同） 135,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應代原告向臺灣新光商業銀行股份有限公司清償餘額貸款6,098,232元及上開貸款債務所生之利息及違約金。（四）追加請求被告應給付原告17 6,276元（113年8月20日言詞辯論期日追加）。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）緣被告於民國110年間欲購買坐落於新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍均為5分之1）暨其上同段1934建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00號5 樓）(下合稱系爭房地）（原證1），惟礙於其自身債信問題無法向銀行貸款購買系爭房地，因而與原告約定由原告出名向訴外人羅尹玲購買系爭房地（原證2）並由原告向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）辦理貸款6,650,000元，並以系爭房地設定擔保債權額為7,980,0 00元第一順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予新光銀行，原告並以其所有新光銀行營業部帳號0000-00-0000 00-0號帳戶(原證3)（下稱系爭帳戶），供作繳納貸款之用，每月需償還予抵押權人新光銀行之貸款則由被告匯入原告上開帳戶內，迄至113年2月29日止，系爭房地之貸款尚餘6,098,232元（原證4）。兩造間就系爭房地成立借名登記契約（原證5）(下稱系爭借名登記契約)，系爭房地實際上係由被告管理、使用、收益及處分，且被告並持有系爭不動產所有權狀正本。又兩造復依系爭借名登記契約第9條之約定將系爭不動產辦理信託登記（原證6），由被告擔任受託人，以強化表彰被告為系爭不動產實質所有權人身分。（二）依兩造間就系爭借名登記契約第4條約定：「本標的之全部買賣價金（包含銀行貸款全部金額之清償）乙方（即被告）同意全部由其負擔並支付之」、第6條：「本標的之房屋稅、地價稅、水電費、瓦斯費、大樓管理費等相關所有費用，或因此造成甲（方）賦稅增加之費用，均由乙方負擔並支付。」、第10條：「本標的銀行貸款由乙方按月清償，不得損害甲方聯徵信用紀錄，如造成甲方損害者，甲方得要求損害賠償並要求乙方立即更換登記名義人。… 」，就系爭房地之貸款及其他費用，本應由被告自行負擔，詎料，被告於111年5月起，開始出現遲繳、漏繳貸款之情事（原證7），原告為免因被告未遵期繳納貸款被銀行催款，進而影響原告之聯徵信用，遂於111年11月4日與被告協商，雙方約定由原告代為繳納貸款以清償原告所積欠被告之借款（原證8），原告自111年5月31日起迄至113年 2月29日止，合計已為被告代墊貸款、房屋火險等費用共計492,712元（原證9）（原證10）。而原告向被告借款金額為60萬，扣除原告於111年3月18日已返還被告20萬（原證11）以及被告於112年3月8日同意免除43,000元借款債務（原證12），原告實際積欠被告之債務尚餘357,000元（計算式：600,000-200,000-43,000=357,000），是扣除上開債務，被告應返還原告所代墊款項共135,712元（計算式：492,712-357,000=135,712）。惟迄至今日為止，被告仍未履行按月遵期繳納貸款之約定，且經原告向被告催促繳款，被告卻始終以沒錢為由推拖（原證13），原告每月需代被告墊付近29,000元之分期房貸，實已無力負擔，被告之行為已對原告本身之財務狀況造成不良之影響，有害原告權益，為此，爰依法提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本之送達表示終止借名登記。（三）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。末按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第 546條第1、2項分別定有明文。查本件兩造就系爭房地係成立借名登記之契約關係，被告既為系爭房地之真正所有權人而借用原告之名義登記為所有權人，依前揭法條規定及系爭借名登記契約第11條，原告自得隨時終止雙方間之借名登記契約，又借名登記契約關係終止後，可認兩造就系爭房地之信託目的已無法達成，信託關係即消滅，原告自得請求被告偕同塗銷信託登記並將系爭不動產所有權移轉登記予被告。被告並應依民法第546條第1項、第2項規定、系爭借名登記關係，給付原告135,712元、代原告清償積欠新光銀行之餘額貸款6,098,232元之本息及上開債務所生之利息及違約金。（四）附表：　　　編號種類不動產標示權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000地號土地 5分之1 2 建物新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號5樓）全部（五）113年8月20日追加請求被告給付176,276元。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告於110年間，向訴外人羅尹玲購買坐落新北市○ ○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號5 樓房屋所有權全部及所坐落之基地新北市○○區○○段000地號土地應有部分5分之1等不動產（以下合稱系爭房地），與原告簽定「合作協議書（借名登記契約書）」（以下簡稱借名登記契約書），以原告之名義向羅尹玲買受系爭房地，系爭房地實際上係由被告管理、使用、收益及處分，且被告並持有系爭不動產所有權狀正本；兩造復依前揭借名登記契約第 9條約定，將系爭不動產辦理信託登記，由被告擔任受託人，以強化表彰被告為系爭不動產實質所有權人身分；另由原告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（以下稱新光銀行）辦理貸款665萬元，並以系爭房地為新光銀行設定擔保債權額最高限額798萬元之第一順位最高限額抵押權（登記日期：110年6月25日），原告並以其所有之新光銀行營業部帳號0000-00-000000-0號帳戶提供作繳納貸款使用，由被告將每月需償還予債權人新光銀行之貸款匯入原告上開帳戶內用以清償貸款，迄至113年2月29日止，系爭房地貸款尚餘6, 098,232元等語，並提出土地登記謄本、建物登記謄本、地籍異動索引、新光銀行帳戶明細、新光銀行110年7月29日至 113年2月29日利息收據、借名登記契約、新北市中和地政事務所登記申請書等影本以為證據。經查：（一）按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。依據原告所提出之上開由兩造於110年7月29日所簽署之「合作協議書（借名登記契約書）」影本所載（見本院卷第53至57 頁）：「立協議書人：李淑媚（以下簡稱甲方）、立協議書人：劉芸彤（以下簡稱乙方），緣甲方李淑媚於民國11 0年6月25日透過太平洋房屋向羅尹玲購買並登記完成新北市○○區○○段000地號（面積119.04平方公尺，權利範圍5分之1）之土地及座落其上1934建號之房屋（即門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00號五樓，權利範圍：全部）（以下簡稱本標的），買賣價金為新台幣八百三十二萬元整。甲方購買本標的，實係乙方借用甲方之名義所購置，茲雙方協議如下：一、甲方同意乙方之委託擔任本標的之登記名義人，實際上之所有權人為乙方。甲方本標的並無管理、使用、處分權。非經乙方書面同意，甲方不得就本標的為處分、管理、使用、收益或其他一切有礙乙方權益之行為，如有違反，除由甲方應賠償乙方所受損害外，並由甲方負擔一切法律責任。二、本標的係乙方購買，甲方及其法定繼承人（甲方如有繼承開始之原因時）均不得主張或請求本標的之使用權及所有權，並應無條件配合乙方辦理所有權移轉登記事項。但本標的所有權移轉登記相關費用（包括但不限於土地增值稅、遺產稅、契稅、代書費、房地和一等），應由乙方負擔。三、甲方同意出借登記名義與乙方，直至乙方嗣後決定系爭房屋之登記名義人，甲方同意配合乙方辦理一切所有權移轉手續及相關文件之用印，倘不作為者，甲方願負一切法律上之責任。但本標的之所有權移轉登記相關費用，應由乙方負擔。四、本標的之全部買賣價金（包含銀行貸款全部金額之清償）乙方同意全部由其負擔並支付之。六（註：應為第五點）、本標的之房屋稅、地價稅、水電費、瓦斯費、大樓管理費等相關所有費用，或因此造成甲稅賦增加之費用，均由乙方負擔並支付。七（註：應為第六點）、本標的所有之租金收益、徵收款、或是其他可以獲得之利益、未來出售後所獲得之差額款項，皆由乙方獲得。七、乙方目前就本標的已支出之款項為1,886,430元，另乙方無息借款甲方60萬元，合計共計2,486,430元，為保障乙方款項，甲方同意簽屬同等金額之尾款擔保本票並交付乙方，，並就本債務辦理最高限額抵押權400萬元之登記。八、雙方就本委任關係，乙方同意支付甲方新台幣五萬元，以作為協助擔任登記名義人之報酬。九、為求管理之方便，雙方同意辦理信託登記由乙方擔任受託人管理本標的。十、本標的銀行貸款由乙方按月清償，不得損害甲方聯徵信用紀錄，如造成甲方損害者，甲方得要求損害賠償並要求乙方立即更換登記名義人。如乙方無法完全清償銀行貸款，致本標的遭法院查封拍賣者，如本標的法院拍定價格不足清償貸款金額者，乙方同意代替甲方給付因此所生之費用全額作為補償。十一、乙雙方得隨時終止本借名登記協議書，乙方得請求甲方辦理所有權移轉登記，相關稅捐及費用由乙方負擔。十二、本協議書未定之事宜，適用民法委任關係終止、消滅之規定。十三、本協議書成立前任一方所為之口頭或書面之承諾、切結或保證，均因簽訂本協議書而失效。十四、任何基於本協議書之通知或其他文件之送達，其送達地址均以本契約簽約時雙方所載之地址為準。送達地址如有變更，該變更之一方應以書面通知他方，，如變更之一方怠於通知致他方之通知或文件遭退回時，則以第一次投遞之時為送達之時。十五、本協議書正本壹式二份，甲乙雙方各執壹份。」等語，有原告提出之前揭「合作協議書（借名登記契約書）」影本在卷可參，並有原告提出之前揭土地登記謄本、建物登記謄本、地籍異動索引、新光銀行帳戶明細、新光銀行110年7月29日至113年2月29日利息收據、借名登記契約、新北市中和地政事務所登記申請書等影本在卷可資佐證；且本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。（二）本件原告又主張被告自111年5月起，開始出現遲繳、漏繳貸款情事，原告為免因被告未遵期繳納貸款被銀行催款，影響原告之聯徵信用，遂於111年11月4日與被告協商，雙方約定由原告代為繳納貸款以清償原告所積欠被告之借款，惟迄至今日為止，被告仍未履行按月遵期繳納貸款之約定，且經原告向被告催促繳款，被告卻始終以沒錢為由推拖，原告每月需代被告墊付約29,000元之分期房貸，實已無力負擔，被告之行為已對原告本身之財務狀況造成不良之影響，有害原告權益，依法提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本之送達表示終止借名登記等語。本件原告主張依兩造所簽定之前揭「借名登記契約書」約定終止系爭借名登記契約關係，依前揭雙方簽定之「借名登記契約書」第11 條約定，雙方得隨時終止系爭借名登記，則原告主張其以起訴狀繕本送達被告為終止雙方間借名登記契約關係之意思表示，自屬可採；而本件原告起訴狀繕本於113年7月1 日送達被告（本件應送達於被告之起訴狀繕本之送達，係於113年6月19日寄存在新北市政府警察局中和分局中和派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過 10日發生送達效力，因113年6月29日、30日為週末休息日、例假日，應以113年7月1日發生送達效力，送達證書附於本院卷第123頁），則原告主張兩造間於110年7月29日所簽定之就前揭房地為借名登記契約關係業已因原告之終止而消滅一節，應堪以採取。（三）又依前揭兩造簽定之「借名登記契約書」第12條約定：「本協議書未定之事宜，適用民法委任關係終止、消滅之規定。」等語，然本件原告除出借其名義供被告用以作為系爭房地之登記名義人外，尚有利用原告之名義與他人締約購買之系爭房地之代為買受房屋、以原告名義向新光銀行貸款而提供原告之信用並成為借款債務人及成為稅捐之納稅義務人、提供銀行帳戶代為處理分期清償借款及收受銀行通知等為被告之利益而受託處理之事務，其為被告處理事務之範圍本非單純之借名登記契約關係，而屬於委任契約關係無疑，縱使兩造間所簽定之前揭「借名登記契約書」未有如前述之適用民法有關委任之約定，除兩造另有約定者外，亦當然應適用民法關於委任之規定，合先敘明。又按「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」，民法第541條第2項定有明文。本件兩造前所簽定之「借名登記契約書」之契約關係既經原告對被告為終止之意思表示而消滅，業如前述，則於雙方間委任關係消滅後，受任人即原告自應將因處理委任事務而為委任人即被告取得之權利即系爭房地所有權移轉予被告，故原告請求被告應偕同辦理系爭房地之所有權移轉登記一節，當認為有理由。又系爭房地基於兩造於前揭「借名登記契約書」第9條約定而為信託之登記，係為處理登記名義人與實際權利人不同，使實際權利人即被告便於處理系爭房地事務而為信託登記，於系爭借名登記契約契約消滅後，雙方已無繼續維持信託登記外貌之需要，基於權利混同之法理，原告請求被告應偕同辦理塗銷信託登記一節，亦應認為有理由。（四）又按「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」，民法第546條第2項亦有明定。本件原告除出借名義以供被告買受系爭房地作為登記名義人外，並以系爭房地為擔保，提供原告之信用以供被告向新光銀行借款，而使原告對新光銀行負擔借款債務，原告請求被告應向新光銀行清償借款餘額6,098,232元及所生之利息、違約金，依前揭法條規定，應認為有理由。惟以系爭房地為擔保向新光銀行借款之債務餘額會因分期陸續清償而減少金額，會因時間經過而產生利息，或因遲延而產生違約金，其金額須至清償當日結算始能確定，故於主文僅為命被告應清償系爭房地為擔保所借款項全部債務餘額及利息、違約金等全部債務，而不確定其金額，附此敘明。二、本件原告又主張被告自111年5月起，開始出現遲繳、漏繳貸款情事，雙方協商約定由原告代為繳納貸款以清償原告所積欠被告之借款，自111年5月31日起至113年2月29日止，原告已為被告代墊貸款、房屋火險等費用共計492,712元，原告向被告借款金額60萬元，扣除原告於111年3月18日已返還被告20萬元及被告於112年3月8日同意免除43,000元借款債務，原告實際積欠被告之債務尚餘357,000元（計算式：600,0 00-200,000-43,000=357,000），扣除上開債務後，被告應返還原告代墊款項共135,712元（計算式：492,712-357,000 =135,712）等語，並提出原證7：111年10月31日新光銀行催款通知簡訊、原證8：原告與被告之111年11月4日協商紀錄、原證9：代墊費用明細表、原證10：110年12月30日至112 年3月31日存摺存款對帳單、112年1月1日至112年12月31日存摺存款對帳單及112年12月20日至113年3月17日交易明細、原證11：111年3月18日LINE對話紀錄截圖、原證12：112 年3月8日LINE對話紀錄截圖、原證13：112年9月23日LINE對話紀錄截圖等影本為證據（見本院卷第73至111頁）；另原告又於113年8月20日言詞辯論期日主張起訴時所請求之金額為計算至113年2月份為止，並追加請求自113年3月份起至11 3年8月份為止增加為被告支出合計176,276元之貸款及火險保險費（113年3月、4月每月應繳納貸款28,828元，113年5 月起應繳29,213元，火險保險費1,768元）；被告對於原告上開主張並未爭執，依前揭法條規定，亦應認為被告對原告此部分主張視同自認。原告主張依前揭兩造間簽定之借名登記契約第4條、第6條約定，被告應負擔全部銀行貸款及稅捐、費用等，而原告已經為被告代墊上開費用，因而請求被告應返還原告已經墊付之貸款及相關所有費用共計311,988元（113年9月以後部分不在本件範圍內）一節，應堪認為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229 條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告於起訴時併請求其中135,712元部分自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年7月2日（本件應送達於被告之起訴狀繕本之送達情形已如前述，應以113年7月1日發生送達效力）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分，亦屬有理由。三、綜上所述，原告主張依兩造所簽定之前揭「借名登記契約書」之契約關係業已因原告之終止而消滅，因而請求被告應偕同原告應將系爭房地之信託登記塗銷，並偕同原告將系爭房地所有權移轉登記予被告，及應給付原告311,988元及其中1 35,712元部分自113年7月2日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並應代原告向新光銀行清償以系爭房地為擔保之全部貸款債務餘額及利息、違約金等節，均應認為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：　　　編號種類不動產標示權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000地號土地 5分之1 2 建物新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號5樓）全部

2024-10-22

PCDV-113-重訴-423-20241022-1

南小

臺南簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1060號原告高雄榮民總醫院臺南分院法定代理人王瑞祥訴訟代理人吳靜芳被告楊思誠上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年10月1日至同月2日住院接受治療，尚積欠醫療費用新臺幣(下同)7,949元，詎被告迄今仍未清償，爰依醫療契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證理由　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付契約，不屬於法律所定其他契約種類者，適用關於委任規定；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；民法第528條、第529條、第547條、第548條第1項定有明文。醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任契約，亦有最高法院97 年度台上字第1000號民事判決可資參照。　㈡被告於112年10月1日至同月2日間住院接受治療，原告已明確報告醫療過程顛末，被告於此醫療契約關係終止後未為清償，尚積欠醫療費用7,949元等事實，業據原告提出繳費通知單影本為證（見補字卷第15頁），應堪認定。依前揭法律規定及實務見解，醫療契約係受有報酬之勞務契約，適用關於委任之規定。茲原告於醫療關係終止及為明確報告顛末後向被告請求給付醫療費用，核與民法第547條及第548條第1項規定相符，洵屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。被告對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月27日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。四、綜上，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付7,949元，及自113年8月27日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國113年10月15日臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官曾盈靜

2024-10-15

TNEV-113-南小-1060-20241015-1