Know99判決書

搜尋結果：姜悌文

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第82號抗告人劉邦劭相對人劉興源上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月5日本院113年度司票字第31151號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人在原審之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣（下同）3,000元及抗告程序費用1,000 元均由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦有明定，前開規定依同法第 124條規定，於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、 72年度台上字第624號判決意旨參照）。準此，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院113年度非抗字第73號民事裁定意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：相對人就附表所示4紙本票（下稱系爭4 紙本票）聲請准予強制執行，並稱本票提示日為民國113年7 月1日、113年8月1日、113年9月1日、113年10月1日。惟抗告人長期於中國北京工作，僅於113年7月22日至8月13日、9 月18日至9月28日短暫回臺。另113年8月1日當日，與堂哥一同前往水族館及堂哥家中相聚，是相對人根本無從向抗告人提示本票請求付款，其聲請不符本票裁定之形式要件，爰請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。三、相對人抗辯略以：抗告人自承於系爭4紙本票到期日，或在北京或不在其台灣之住所地，則相對人因可歸責於抗告人之事由，無從向抗告人為本票之提示。又於系爭4紙本票之到期日前，抗告人另簽發一紙發票日為108年3月24日，到期日為113年3月4日，面額為220萬元之本票，相對人於該紙本票到期後，於113年10月22日以存證信函催告抗告人付款，抗告人收悉來電表示拒付。則系爭4紙本票之到期日較後，且金額較大，相對人縱為本票提示(實則無從提示)，抗告人必相應不理，相對人自無必要多此一舉(即提示系爭4紙本票要求抗告人付款)。又本件抗告後，相對人已對抗告人之實際居住地寄發存證信函，催告抗告人支付系爭4紙本票票款，是相對人已對抗告人為系爭4紙本票之提示等語。四、經查：　㈠相對人執有抗告人簽發之系爭4紙本票，業據相對人提出本票為證（司票卷第11至13頁），固堪信為真，惟依前述，票據上記載免除作成拒絕證書，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不為付款之提示。又執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。　㈡相對人向本院聲請裁定本票准予強制執行，陳明於到期日（即113年7月1日、8月1日、9月1日、10月1日）向抗告人提示付款，然遭拒絕等情（司票卷第9頁）。而經抗告人主張其僅於113年7月22日至8月13日、9月18日至9月28日短暫回臺；另113年8月1日亦與堂哥一同前往水族館及堂哥家中相聚，相對人並未於所指期日向抗告人提示本票等情，經抗告人提出機票訂購資料為證（本院卷第13至19頁），復有抗告人之入出境查詢資料可按（不公開卷）；此外，相對人於其11 4年3月3日民事答辯狀中自承並未向抗告人提示系爭4紙本票（本院卷第34至35頁）。另相對人雖又稱：本件抗告後，相對人已對抗告人寄發存證信函催告支付系爭4紙本票票款，是相對人已對抗告人為本票之提示等語，然依前揭說明，票據之提示係票據執票人向付款人提出票據原本請求付款之謂，以存證信函向相對人請求付款，與提出票據「原本」尚屬有間，難據此認為相對人已踐行提示票據原本之程序。據上，本件相對人既未向抗告人現實出示系爭4紙本票原本，以踐行付款之提示程序，揆諸前開說明，應認其行使追索權之形式要件未備，不得聲請裁定就系爭4紙本票准許強制執行。五、綜上所述，相對人聲請系爭4紙本票准許強制執行，不應准許。原裁定准相對人聲請，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並將相對人於原審之聲請駁回。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額到期日即利息票據號碼（新臺幣）起算日 001 105年5月1日 4,000,000元 113年7月1日 CH278205 002 105年5月1日 4,000,000元 113年8月1日 CH278210 003 105年5月1日 4,000,000元 113年9月1日 CH278207 004 105年5月1日 4,000,000元 113年10月1日 CH278208

2025-03-06

TPDV-114-抗-82-20250306-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第24號上訴人李明翰被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中第1頁第1行關於「裁定」之記載，應更正為「判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-05

TPDV-114-小上-24-20250305-2

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重國字第8號原告蕭正朋被告法務部法定代理人鄭銘謙上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月15日，以裁定命原告於5日內補正，該裁定已合法送達原告，有送達證書在卷。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-03-04

TPDV-114-重國-8-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1380號原告巧蕾國際貿易股份有限公司法定代理人羅宇帆上列原告及被告BIOUL NICOLAS VICTOR J.間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月17日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此裁定已合法送達，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細及答詢表足證。依上開規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈世儒

2025-03-04

TPDV-114-訴-1380-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

解除契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1344號原告謝孟璁上列原告及被告及福建設股份有限公司間請求解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月15日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此裁定已合法送達，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表足證。依上開規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈世儒

2025-03-04

TPDV-114-訴-1344-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第263號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告黃進財上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰捌拾捌元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰參拾陸元，及如附表編號2所示之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）合併，富邦商銀為消滅公司，台北銀行為存續公司，台北銀行並於合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，有經濟部民國94年1月3日經授商字第09301242100號函、公司變更登記表在卷可查（見本院卷第9至17頁），是原台北銀行及富邦商銀之權利義務關係應由合併後存續並更名之原告概括承受。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之約定書第12條約定，因契約涉訟時，以原告總行所在地之法院為管轄第一審法院（見本院卷第20頁），而原告總行係位於「臺北市○○○路0段00 號」（見本院卷第13頁），屬本院管轄範圍，是本院就本件訴訟應有管轄權。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　　㈠被告向原告申辦信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）10萬元，借款期間自92年7月23日起至95年7月23日止，利息按週年利率19.68％以固定利率計付，自借款日之次月起，以每壹個月為一期，共分36期，按期於當月23日定額攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月，其超逾部分按上開利率20％加付違約金。詎被告僅攤還本息至93年10月22日止即未依約清償，依約定書第5條約定，債務已視為全部到期，迄今尚欠65,288元及如附表編號1所示之利息、違約金。　㈡被告於92年10月2日向原告請領信用卡使用（卡號：00000000 00000000），依約被告得在特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並自逾期之日起以3期為上限按月繳付違約金，依序為300元、400元及500元。詎被告截至9 4年6月6日止尚有累計積欠48,136元（本金：42,812元、利息：4,887元、違約金：437元）未給付，依信用卡約定條款第23條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠48,136元及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出富邦銀行貸款契約書、約定書、客戶放款交易明細表、台北銀行聯名卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第19至46頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表（時間：民國）　　　　編號計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間週年利率 1 65,288元自93年10月23日起至110年7月19日止 19.68％自94年5月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。自110年7月20日起至清償日止 16％ 2 42,812元自94年6月7日起至104年8月31日止 19.98％自104年9月1日起至清償日止 15％

2025-02-27

TPDV-114-訴-263-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第3號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人呂志仁被告宇宸國際有限公司兼法定代理人林祐玄被告解宜芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰玖拾玖萬玖仟肆佰貳拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件依兩造間授信契約書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告宇宸國際有限公司(下稱宇宸公司)於民國11 3年1月25日邀同被告林祐玄、解宜芳為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)573萬3315元、143萬3329元，並簽訂授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證，約定借款期間均自11 3年2月21日起至118年2月21日止，利息按中華郵政二年期浮動利率加碼年息0.5%計算(屆期時為2.22%)，依年金法按月攤還本息金額，未依約還本或繳息時，除債務視為全部到期，應按上開約定利率計付遲延利息外，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計付違約金。詎宇宸公司自113年3月21日起即未依約還款，尚欠本金563萬7759元、136萬1662元及如附表所示之利息、違約金未清償。又林祐玄、解宜芳為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證2份、增補契約暨申請書2 份、放款戶帳號資料查詢單、存款利率等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　姜悌文附表編號借款金額(新台幣) 請求金額(新台幣) 借款期間利息違約金 1 573萬3315元 563萬7759元自104年3月12日起至124年3月12日止自113年3月21日起至清償日止，按中華郵政二年期浮動利率加碼年息0.5%機動計算，依年金法按月攤付本息(現為2.22%) 自113年4月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算 2 143萬3329元 136萬1662元自104年3月12日起至124年3月12日止自113年6月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算合計 716萬6644元 699萬9421元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-27

TPDV-114-重訴-3-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5826號上訴人陳永松上列上訴人與被上訴人林慶昌等7人間因112年度訴字第5826號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)150萬元，應徵第二審裁判費2萬8575元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官巫玉媛

2025-02-27

TPDV-112-訴-5826-20250227-6

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第500號原告李淑惠訴訟代理人柏仙妮律師被告何定一兼法定代理人何澤榕白秀蓮上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官郭思妤法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林芯瑜

2025-02-27

TPDV-114-補-500-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4229號原告財團法人海外信用保證基金法定代理人林寶惜訴訟代理人蕭郁蓓被告葉寶華謝德鄰上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告美金玖萬貳仟元。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（Foreign Elements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄；國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效力（最高法院108年度台抗字第373號裁定、103年度台上字第1957號判決意旨參照）。查原告為依我國法成立之法人，被告為中華民國國民，有原告提出之法人登記證書、被告戶役政資料為憑(見本院卷第15、73至75頁），而我國法院對於中華民國國民為被告之民事訴訟事件，本有管轄權，再按被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，為民事訴訟法第1條第1項、第2項所明定，是原告向被告於我國最後住居所之本院提起本件訴訟，自非法所不許。二、又涉外民事法律適用法於民國99年5月26日修正公布、於100 年5月26日施行，而兩造間信用保證關係乃於97年間成立，有承諾書在卷可參（見本院卷第17至20頁），依涉外民事法律適用法第62條規定：「在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定」，故本件仍應適用修正前舊法。復按依修正前涉外民事法律適用法第6條第1項、第2項規定：「法律行為發生債之關係，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法；當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者，依行為地法，當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。」，故對於因法律行為發生債之關係者，其準據法之適用原則係採當事人意思自主原則，於意思不明時再依當事人之國籍、行為地、履行地等為適用順序。經查，被告簽立之承諾書第6條中文部分僅約定管轄法院，並未明文約定應適用何準據法（見本院卷第 20頁）。復參以承諾書之簽立，僅係為使原告能就Melange International,Inc.& Riccardo Fazzi Inc.(下稱Melange & Riccardo Fazzi公司)與美國中信銀行【Chinatrust Bank (U.S.)，下稱中信銀行】間之借款為信用保證，被告再以承諾書對原告承諾履行，足見承諾書與Melange & Riccardo F azzi公司與中信銀行間之借貸關係係各自獨立，且簽立承諾書之兩造既同為中華民國籍，本件依修正前涉外民事法律適用法第6條第2項規定，應適用本國法即中華民國法律。三、原告前經行政院金融監督管理委員會金於97年5月15日以金管銀(二)字第09700194320號函核准更名，更名為財團法人海外信用保證基金，有上開函文、原告法人登記證書附卷可參，是原告對被告提起本件訴訟，程序上無不合。四、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告葉寶華前於美國紐約設立Melange & Riccar do Fazzi公司，向中信銀行借款美元(下同)150萬元，並簽具信用保證申請書，並向原告申請信用保證，經原告同意保證6成。Melange & Riccardo Fazzi公司並邀同葉寶華與被告謝德霖擔任連帶保證人，與原告立承諾書，約定就前開貸款由原告提供信用保證，債務人如無法履行債務時，原告應授信銀行之要求履行信用保證債務時，得不通知催告債務人，逕行代位清償，並於承諾書第4條第2項約定代位清償後，債務人應清償已代位清償之金額，及自代位清償日起至立承諾書人清償前1日止，按代位清償金額依年息15%計算之損害金；詎Melange & Riccardo Fazzi公司及被告就上開借款屆期未為清償，伊遂於98年7月1日依承諾書之約定，先行代償授信銀行本金、利息及訴訟費用之6成合計36萬7169.40元，並依約向被告請求返還上開代償款項及損害金。爰依承諾書第4條第2項之約定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告9萬2000元。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之承諾書、借用保證申請書、財團法人華僑貸款信用保證基金95年11 月29日僑信保業第0000000000號函及97年5月15日僑信保業字第0970000912號函、Melange & Riccardo Fazzi公司與中信銀行間借貸契約等件為證，核屬相符，堪信為真實本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。從而，原告依承諾書第4條之約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-27

TPDV-113-訴-4229-20250227-1