Know99判決書

搜尋結果：家福

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第188號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秀絨上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26220 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2043號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林秀絨犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「108年12月10 日19時30分許」更正為「民國113年8月17日15時10分許」、證據清單及待證事實編號四「發票」更正為「交易明細」，並補充「被告林秀絨於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地著手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且所竊物品已返還告訴人家福股份有限公司鼎山分公司，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第37頁），所生損害稍減；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告因一時失慮致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，頗見悔意，堪認其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為使被告確實反省本件犯行，建立正確之價值觀及行為模式，認有另賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，在緩刑期內併付保護管束，以期符合本件緩刑之目的，並觀後效。五、被告竊得之物品已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26220號　　被　　　告　林秀絨　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秀絨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年1 2月10日19時30分許，至高雄市○○區○○○路000號之家福股份有限公司鼎山分公司賣場內，徒手竊取貨架上宏領牌男童上衣2件（價值新臺幣296元），並將上衣標籤撕除後放入己所攜帶提袋內，嗣至結帳區後僅就其他選購商品結帳，離開途中，為上該公司安全課警衛長李秋萍上前攔下並報警究辦。二、案經家福股份有限公司鼎山分公司訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法　　待證事實　　　　　一　被告林秀絨於警、偵訊之供述。　　被告固坦承於前揭時、地拿取宏領牌男童上衣2件及撕除其上標籤並放入袋中等情，然否認有何竊盜犯行，辯稱：拿衣服給孫子試穿時，因孫子說標籤刺刺的才將標籤撕掉，又因孫子跑來跑去，才忘記結帳云云二　證人李秋萍於警詢中之證述證人李秋萍為賣場安全課警衛長，見被告離開結帳區，上前詢問被告有無未結帳商品時，被告表示都有結帳，嗣請被告出示發票核對後發現上該男童上衣2件並未結帳，標籤亦遭撕除之事實。三監視錄影器翻拍畫面光碟、擷取畫面照片 1.佐證上該犯罪事實。 2.另參檢察官於偵查中擷取畫面影像3張，被告在貨架上翻拿本案男童上衣時，右手狀似有自上衣拿取復放入褲子右口袋之動作。四扣押物品目錄表、贓物認領保管單、發票、每日損失記錄表本案宏領牌男童上衣2件遭竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-02-27

KSDM-114-簡-188-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第99號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告康淑華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第202號)，本院判決如下：　　主　　　文康淑華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙在卷可按，本次因一時失慮罹犯刑章，犯後業已坦承犯行，並已支付所竊商品之金額予告訴人家福股份有限公司宜蘭分公司，有電子發票證明聯在卷可稽，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。 不予沒收之說明：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告業已給付竊得財物之金額，經告訴人收訖，已如前述，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開條文規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第202號　　被　　　告　康淑華　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、康淑華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月25日17時49分許，步行至址設宜蘭縣○○市○○路0段00 巷0號B2「家樂福宜蘭店」，趁林民翔疏未注意看管財物之際，徒手竊取該店內陳列架上由林民翔所管領價值新臺幣（下同）189元之瑞士蓮極醇系列100%黑巧克力4盒（價值共75 6元）得手後，將包裝內巧克力取出後，藏匿於隨身後背包內，再將包裝丟棄於店內陳列架上，隨後至櫃台僅購買香菇 1袋結帳後離去。嗣因林民翔發現遭竊後，即調閱該店內監視錄影畫面並報警處理，為警循線查獲而悉上情。二、案經林民翔(家福股份有限公司宜蘭分公司安全課長)訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告康淑華固坦承有於前揭時、地，前往前址地點購物，於警詢時矢口否認有竊盜罪嫌，辯稱：（問：警方提供該賣場監視器供你參酌，你為何要竊取4盒瑞士蓮極醇系列100 %黑巧克力？該4盒瑞士蓮極醇系列100%黑巧克力之空盒是否為你棄置於賣場內？）藥吃太多走路暈暈的，對，（問：為何於當【25】日要竊取該賣場商品？）不知道，藥吃頭暈云云，嗣於偵查中坦承犯行。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人林民翔於警詢及偵查中之指訴綦詳，並有宜蘭分局枕山派出所受理竊盜案件偵查報告表、財損清冊、被告進出路線圖、被告進出路線時序資料各1紙、被告照片2張、監視器影像畫面光碟1片、現場及監視器影像畫面截圖照片共11張等在卷可稽，被告既稱因藥物問題意識不是很清楚，然為何尚知要將部分商品結帳，並將所竊取之前開商品拆封並丟棄包裝後，藏放於隨身背包內避免遭發現，其所辯與常理有違，本件事證明確，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告康淑華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案所竊之物均未扣案，亦未發還家福股份有限公司宜蘭分公司，係被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-27

ILDM-114-簡-99-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐小字第220號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福訴訟代理人林奕勝被告李宗丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條之23準用第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦適用之。二、查本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月 23日以114年度豐補字第98號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元。該項裁定已於114年2月3日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院裁判費答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單各1份在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-220-20250227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34370號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人羅家福上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月24日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣290,000元，其中之新臺幣225,779元，及自民國113年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月24日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）290 ,000元，到期日113年10月31日。詎於屆期提示後，尚有票款本金225,779元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-26

SLDV-113-司票-34370-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4927號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人楊家福一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬柒仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百年三月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4927-20250225-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林明宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第293號），被告於審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號： 114年度易字第49號），並判決如下：　　主　文林明宗犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告林明宗於本院民國114年2月7日訊問程序中所為之自白（見本院卷第6頁）。二、論罪科刑 (一)核被告林明宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的(自用)、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值、所竊取之物品遭警方扣得，並由告訴人徐秉澤領回，兼衡其犯後坦承犯行之態度，前有竊盜前科及素行，暨被告於審理中自陳國中畢業之教育程度，無業，因雙眼患有白內障需開刀而無法工作，現依靠每月新臺幣8,300元的老人津貼過活，無須扶養他人，未婚，沒有小孩，父親由胞兄照顧，自身無其他健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不宣告沒收及追徵　　查被告竊得之黑橋牌香腸1盒、立大豬培根1條、家樂福巧克力1盒、短褲1件，均已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙存卷為憑（偵卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第293號　　被　　　告　林明宗　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○○道00號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林明宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月6日9時許，在址設臺東縣○○市○○路000○0號地下1樓之家樂福量販店臺東店內，徒手竊取置於商品貨架上之黑橋牌香腸1盒、立大豬培根1條、家樂福巧克力1盒及短褲1件〔價值共計新臺幣（下同）701元〕，得手後未經結帳即欲離開現場，惟於通過家樂福量販店臺東店出口時警報聲響起，經該店安全科組長徐秉澤上前盤問並報警處理，經警到場以現行犯當場逮捕林明宗，始悉上情。二、案經徐秉澤訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明宗於警詢時、偵查中、羈押庭訊問時均坦承不諱，核與告訴人徐秉澤於警詢時之指訴相符，並有家福股份有限公司臺東分公司委託書、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告竊得物品照片4張、監視器錄影光碟1片暨其截圖4張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開商品，固屬被告之犯罪所得，然業由告訴人徐秉澤領回，有贓物認領保管單1份為憑，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TTDM-114-簡-18-20250225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第33號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊巧如上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第57450號），本院判決如下：　　主　　　文楊巧如犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告楊巧如所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。（二）罪數：　　　被告持數件商品自助結帳之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告任意將嬌生嬰兒牛奶滋養皂黏貼在白蘭式洗衣精瓶身，又將價格較低之進口柳橙標籤條碼黏貼在價格較高之商品上，以此不正方法由收費設備取得上開財物，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行（見偵卷第77頁），尚知悔悟；且被告已與告訴人家福股份有限公司青海分公司以新臺幣（下同）5萬元調解成立，並已履行完畢，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第29─30頁）；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑宣告：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立且履行賠償，歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利被告自新。（五）沒收：　　　被告以不正方法取得之嬌生嬰兒滋養皂1組、無加糖希臘優格1個、彎彎肥皂6入組，固為其本案犯行之犯罪所得，然被告已以5萬元與告訴人調解成立並履行完畢，若仍宣告上開犯罪所得之沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之1第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57450號　　被　　　告　楊巧如　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊巧如於民國113年11月11日13時許，在臺中市○○區○○路0段 000○00號家樂福青海店購物時，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得人之物之犯意，將貨架上黏貼在嬌生沐浴乳瓶身之贈品嬌生嬰兒牛奶滋養皂取下，再黏貼至渠欲購買之白蘭式洗衣精瓶身，佯為白蘭式洗衣精之贈品；又將價格為新臺幣（下同）99元無加糖希臘優格標籤條碼及價格為133元之彎彎肥皂6入組標籤條碼均更換為價格為 11元之進口柳橙標籤條碼，而在自助結帳櫃臺進行商品條碼掃描，以白蘭式洗衣精附贈嬌生嬰兒牛奶滋養皂1組及換貼商品條碼標籤等不正方法，經由屬收費設備之自助結帳櫃臺，無償及以顯不相當之22元低價，取得嬌生嬰兒滋養皂1組及價值99元之上開無加糖希臘優格及價值為133元之彎彎肥皂6入組。旋經家樂福青海店安全警衛長張稚榆發現後，報警處理，經警到場以現行犯逮捕楊巧如，而查悉上情。二、案經家福股份有限公司青海分公司委由張稚榆訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊巧如於偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人張稚榆於警詢時之指訴情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、現場蒐證照片、扣押物品目錄表及贓物認領保管單存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌（報告意旨認尚犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，容有誤會）。被告基於同一犯意，於密接之時間、相同之地點，侵害相同法益，客觀上難以強行分割，論以一行為較為合理，請論以接續犯。至報告意旨認被告涉有竊盜犯嫌，容有誤會，並此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君

2025-02-25

TCDM-114-中簡-33-20250225-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第31號聲請人甲○○ 乙○○ 兼上2人之法定代理人丙○○ 上 3人之共同代理人黃曼瑤律師相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自一百一十二年十二月一日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲 ○○、乙○○扶養費各新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明：相對人應自民國112年9月起至聲請人甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費各11,711元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。嗣經本院於114年1月7日訊問程序確認，聲請人丙○○所欲請求者係未成年子女之過去及未來扶養費，並變更聲明為：㈠相對人應給付聲請人丙○○72,564元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡相對人應自112年12月1日起至聲請人洪采妍、乙○○成年前之前一日止，按月於每月5日前給付聲　　請人甲○○、乙○○扶養費各12,094元，如遲誤一期履行其　　後之期間視為亦已到期（見本院卷第104頁、第104頁背面）。核上開變更後聲明第1項與原請求相同，只是更正事實上及法律上之陳述，變更後聲明第2項與原請求，均係本於同一扶養費事實，僅係追加請求相對人給付未來之扶養費，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣於112年2月10日簽署離婚協議書，協議離婚，並約定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人丙○○任之，未成年子女並與聲請人丙○○同住，惟兩造並未約定扶養費。相對人於離婚後原本尚有幫忙負擔未成年子女扶養費至112年8月底，嗣因聲請人丙○○搬至桃園居住後，相對人即未再給付任何扶養費，參酌行政院主計處公布之111年桃園市每人月平均消費支出為新臺幣（下同）2 4,187元，爰依法請求相對人給付聲請人甲○○、乙○○每人每月12,094元之扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人丙○○72,564元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡相對人應自本件裁定確定之翌日起至聲請人甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費12,094元，如遲誤一期履行其後之期間視為亦已到期。　　二、相對人答辯略以：我有70幾歲的母親要扶養，每月還要負擔房租等支出，且我另案與聲請人丙○○爭訟，兩造另案經基隆地方法院113年度家調字第10號調解成立，兩造約定由我每個月給付聲請人丙○○12,000元，且離婚時，我們有約好由未成年子女由聲請人丙○○扶養，因為聲請人丙○○還有補助，聲請人丙○○還有說如果我還給她共用的30幾萬元，她就不跟我請求扶養費等語。　　　三、經查，查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於112年2月10日兩願離婚，並約定由聲請人丙○○單獨任甲○○、乙○○之親權人等情，有兩造戶籍謄本、離婚協議書（本院卷第9頁至第10頁、第90頁至第91頁）在卷可查，且為兩造所不爭執，自堪以認定。　　　四、本院之判斷：　㈠聲請人甲○○、乙○○請求將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。　⒉查聲請人甲○○、乙○○分別為000年0月0日生、000年00月00日生，為未成年人，相對人為其父親，對於未成年子女自負有扶養義務。縱相對人已與聲請人丙○○離婚，仍應與聲請人丙 ○○共同負起保護教養及扶養未成年子女之責，是聲請人甲○○ 、乙○○請求相對人給付扶養費用，即無不合。至相對人另主張其與聲請人丙○○前有另案成立調解，相對人按月需給付聲請人丙○○1萬2,000元，並提出基隆地方法院113年度家調字第10號調解筆錄（下稱前案，見本院卷第67頁）為據，然前案調解內容顯係聲請人丙○○與相對人就雙方於婚姻關係中相對人積欠聲請人丙○○之借款所達成協議，與未成年子女之扶養費無涉，此亦經相對人陳述：前案調解筆錄是要把與聲請人丙○○共用的錢還給聲請人丙○○等語明確（見本院卷第105 頁），則前案兩造所成立調解之內容，自與本案無關，併此敘明。至相對人主張其與聲請人丙○○有口頭約定聲請人丙○○ 不得向其請求扶養費云云，此部分業據聲請人丙○○所否認，且觀之前案調解筆錄亦未有此記載，相對人亦未對此部分舉證，自無從為有利相對人之認定。　⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女甲○○、乙○○現居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44萬9, 549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人丙○○109年至111年度之所得總額分別為198, 000、0元、0元；相對人109年至111年度之所得總額分別為分別為198,000、3,731元、0元（見本院卷第42頁至第54頁、第56頁至第61頁）。又聲請人丙○○現任職桃園市政府住宅發展處約聘人員，月收入2萬5,000元；相對人自行成立廣告公司，每月無營收，並有每月打零工之收入1萬多元，有本院訊問筆錄及兩造上開稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第28、30頁、第104頁背面、第105頁）。依據雙方之自述，顯見雙方之收入無法負擔平均消費支出之生活水平，聲請人自承甲○○、乙○○每人每月領有低收入補助 2802元、桃園家福中心補助2,550元（見本院卷第121頁），顯見聲請人等及相對人之收入無法負擔一般家庭平均消費支出之生活水平，聲請人甲○○、乙○○之生活所需自應節儉用度，另考量甲○○、乙○○年齡、就讀國小，所需學雜費每人每學期約5,000多元（見本院卷第122頁）及受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之111年至113年最低生活費為每月15,281元、15,977元、15,977元，認聲請人甲○○ 、乙○○每月合理生活開銷應為16,000元，並由聲請人丙○○及相對人平均分擔為適當，依此計算，自112年12月1日起，每月應負擔聲請人甲○○、乙○○之扶養費分別為8,000元（計算式：16,000元×1/2=8,000元）。又相對人所應負擔之未成年子女扶養義務，應至未成年子女滿18歲成年之前，則聲請人甲○○、乙○○請求相對人自112年12月1日起至其年滿18歲成年之前一日止，按月於每月5日前給付8,000元扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。復為督促相對人按期履行，並依職權諭知如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤當期）扶養費視為亦已到期，以利未成年子女甲○○、乙○○能穩定成長。聲請人聲請酌定如相對人有遲誤一期履行，其後視為已到期部分，因依家事事件法第107條第2項、第100條第1項規定，本院就給付扶養費之方法，不受當事人聲明之拘束，尚無庸就其此部分聲明另為駁回之諭知。又本件裁判時，已經逾112年12月1 日，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，督促相對人履行之方式，亦屬法院之裁量範圍，此部分未依聲請人之聲明部分，勿庸另為駁回之諭知，併予敘明。　㈡關於聲請人丙○○請求代墊扶養費部分：　　⒈又按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉聲請人丙○○主張相對人自112年9月起未再給付扶養費，此部分之事實，亦經相對人所不否認，故聲請人丙○○自得請求相對人返還聲請人丙○○自112年9月起至112年11月止代墊甲○○ 、乙○○扶養費及法定遲延利息。又甲○○、乙○○領有前開相關補助，自應予以扣除，又本院前開認定認聲請人甲○○、乙○○ 每人每月所需之扶養費為16,000元，是以，相對人應給付與聲請人丙○○之代墊扶養費為48,000元（計算式：8,000×2×3＝ 48,000元），聲請人丙○○請求相對人返還自112年9月起至11 2年11月期間其所代墊之扶養費48,000元，暨按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-24

TYDV-113-家親聲-31-20250224-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第311號原告柯忠良上列原告與被告家福股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50 ,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官楊上毅

2025-02-24

TYEV-114-桃小-311-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第250號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雲鵠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3777號），本院判決如下：　　主　文邱雲鵠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第1至2行所載「下午9時10分許」，更正為「晚上9時10分許」。　　㈡證據部分應補充「自願受搜索同意書」、「家樂福之交易明細」、「監視器錄影畫面擷圖」。⒊⒋⒌⒍ 二、被告邱雲鵠固坦承有於附件所示之時間、地點，拿取良金牛肉乾2包、臺灣豬五花肉附皮1包（下稱本案商品），惟辯稱：我忘記拿出來結帳等語。經查，觀諸卷附監視器擷取畫面及依被告所陳，可知被告除購買本案商品外，尚有挑選兩盒雞蛋，其並將該雞蛋放置於賣家所提供之購物籃內，而卻特意將本案商品放置在其隨身背包中，已與常情有悖，嗣於結帳時僅就部分商品即上開雞蛋為之，逕將本案品結帳攜出賣場，反係遭告訴代理人呂錦泰阻攔後始將本案商品取出，可見被告有遮掩竊得商品之意欲明確，益徵其主觀上有不法所有意圖及竊盜故意，而與單純忘記結帳之情形截然有別，故被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取，並考量其犯後雖否認犯行，惟已歸還本案商品之犯後態度，有贓物認領保管單在卷可稽（速偵卷第45頁），兼衡被告犯罪之動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、素行，暨被告自陳之智識程度、領有身心障礙手冊、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之本案商品，為其犯罪所得，業已發還告訴代理人，已如前述，爰不予宣告沒收。㈡六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3777號　　被　　　告　邱雲鵠　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱雲鵠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月29日下午9時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號之家樂福內壢店賣場內，徒手竊取陳列於店內開放架上之良金牛肉乾2包、臺灣豬五花肉附皮1包（價值共計新臺幣769元），得手後放置於隨身背包內，未結帳即欲離去。嗣該店安管課課員呂錦泰察覺有異，向前確認發現遭竊物品並報警處理，始悉上情。二、案經家福股份有限公司內壢分公司委由呂錦泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱雲鵠於偵訊坦承不諱，核與告訴代理人呂錦泰於警詢時指訴大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上開扣案物品，業由告訴代理人呂錦泰領回，已合法發還告訴人家福股份有限公司內壢分公司，有前揭贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-250-20250224-1