Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第346號聲請人即債務人錢詩媛代理人李大偉律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年3月間向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）聲請債務清理前置調解，並經台北富邦銀行寄發前置協商不成立通知書。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保）異動查詢等件為憑（本院卷一第35至37、75頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　　（二）聲請人前於113年3月間向台北富邦銀行聲請債務清理之前置協商，核與金融機構債權人提出之陳報相符（本院卷二第19、117、127頁），台北富邦銀行提出每期7,095元，利率5%，共158期之協商還款方案，嗣以協商意願低落為由寄發前置協商不成立通知書，亦有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可稽（本院卷一第81頁），堪信為真實。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為834,229 元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保單價值準備金查詢結果表（本院卷一第33頁、本院卷二第177至179頁、本院卷一第85至106、111至398、本院卷二第187至192、199至209、225至299、309至354、本院卷三第29至220頁、本院卷三第15至25頁）等件，顯示聲請人名下僅有保單價值準備金分別為3,232元、1,615 元、2,710元之以聲請人為要保人之壽險保單3件，與若干存款，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月5日起至113年8月4日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為200元、37,033 元。另據聲請人陳報，其於111年8月起至112年1月止領取失業給付合計104,298元，112年4月21日至112年7月27日於福聯商行擔任短期臨時工共領取37,033元，112年10月1 6日起迄今任職於民生雜糧行，每月薪資32,000元，至113 年7月止合計領取320,000元。又自113年6月起領有租金補貼每月5,600元，核與本院職權查調內政部國土管理署函覆結果相符（本院卷二第13至15頁），聲請人所陳報聲請前二年所得為472,531元（計算式：104298＋37033＋320000 ＋5600＋5600＝472531）。惟由聲請人所提供之之112年11月 27日至113年8月17日台新銀行Richart帳戶（下稱Richart 帳戶）明細顯示，「鈺順裝潢工程有限公台企林口」（下稱鈺順公司）自112年12月11日起至113年7月31日間分別匯入16筆合計938,486元，本院於113年12月9日以桃院雲民福113年度消債更字第346號函請聲請人說明，聲請人於 113年12月24日陳報Richart帳戶為聲請人出借予任職於鈺順公司從事木工之聲請人父親使用，均與聲請人無關（本院卷二第169頁），然由Richart帳戶與聲請人所提供之其他帳戶交叉比對，聲請人仍有使用Richart帳戶之情形，如113年7月10日鈺順公司匯入49,970元後，聲請人先自中國信託銀行儲值541元至街口支付帳戶，嗣由街口支付併其他餘額提領552元至Richart帳戶，終由Richart帳戶合併由ATM提款20,000元；亦有如113年7月14日先由Richart 帳戶提領100元至街口支付，再由中國信託儲值1,865元至街口支付，最終合併提領至聲請人之台北富邦銀行帳戶繳納富邦人壽保費；或如113年7月26日Richart帳戶收取50, 000元後，先行轉帳1,100元、6,800元至聲請人之iPASS M ONEY帳戶，合併其他款項匯至聲請人之Line BANK連線銀行帳戶（下稱Line BANK帳戶），轉帳支付房租；又如113 年5月29日鈺順公司匯入Richart帳戶249,970元，於跨行轉出44,500、30,000元後，再儲值兩筆各50,000元至iPAS S MONEY帳戶再提領至Line BANK帳戶，再轉至玉山銀行不明帳戶，餘額為75,885元，隨後支付APPLE.COM消費及其他多筆小額消費，直至113年6月13日經提款、消費、提領等至餘額為383元，併其Richart帳戶除ATM提款、轉帳、他行跨行匯入、提領、儲值、一般刷卡消費等紀錄外，尚有諸多使用街口支付、APPLE.COM消費、一卡通、悠遊付、全盈支付等電子支付交易紀錄。本院遂於114年2月10日以桃院雲民福113年度消債更字第346號再度函請聲請人說明，聲請人於114年2月18日訊問時，陳稱聲請人父親因欠款而無法使用自己帳戶，鈺順公司匯入Richart帳戶後聲請人再轉入聲請人之街口帳戶再存至聲請人之連線銀行帳戶，Richart帳戶出借予聲請人父親時間為112年12月至11 3年8月間，Line BANK帳戶出借予聲請人父親時間為113年 3月至113年9月間，後來未再出借，在帳戶借給聲請人父親使用期間伊有在使用，帳戶內自己的錢與其父親的錢會以計算區隔，其父親領錢後會跟聲請人說，但無記帳紀錄，Richart帳戶款項均是其父親的錢等語（本院卷三第5至 9頁），並於當日庭呈陳報狀表示鈺順公司匯入Richart帳戶款項係為父親將工程款匯給其他小包或父親自己使用，或由其父親持提款卡領現，並表明提款卡當時為父親保管使用（本院卷三第13頁）。惟聲請人帳戶交易繁複已如上述，鈺順公司匯入款項後亦常留存於聲請人帳戶相當時間而與其他各種交易紀錄混雜或為聲請人支取，聲請人復未記帳，僅以簡易計算殊難區別，又聲請人於連線銀行之對帳單明細手寫註記多筆「轉給自己之國泰世華銀行帳戶款項讓爸爸提款」，由其國泰世華銀行存摺明細顯示為無卡提款，則聲請人父親究竟借用幾個聲請人帳戶、持有聲請人提款卡或使用無卡提款，均屬未明，另聲請人父親既係因欠款無法使用帳戶，則使用多種不同之電子支付消費必造成更大不便，聲請人所辯借名匯入薪資、代其父親轉帳予他人等事項、由父親提款、使用等均未舉證以實其說等情，難以採信。是以，應認鈺順公司所匯入聲請人Richar t帳戶之款項，均應列為聲請人之收入。是聲請人於111年 8月起至113年7月止之所得應為1,411,017元（計算式：47 2531＋938486＝0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任職於民生雜糧行，並提出切結書為憑（本院卷二第185頁），並參酌於聲請人113年8月5日聲請更生後至帳戶明細調取截止日113年8月17日之間仍有一筆鈺順公司匯款收入14,370元，可認為鈺順公司持續匯款至聲請人帳戶，是認暫應以每月132,886元（計算式：32000＋560 0＋952856÷10個月=132886）作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制　　　，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親及1名未成年子女，並提出戶籍謄本、受扶養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、其未成年子女之存摺明細等件為據（本院卷二第211至223頁），本院審酌聲請人母親為61年生，現年52歲，距勞工退休年齡（65歲）尚餘13年，聲請人又未說明其母親有何不能謀生之原因，是聲請人母親應無受扶養之必要，經本院訊問聲請人其母親有何不能維持生活而須受扶養之情，聲請人僅陳稱：「我媽媽為了照顧我的小孩無法上班，所以每個月給媽媽3,000元」（本院卷三第5頁），本院審酌聲請人之未成年子女於108年生，目前就讀幼兒園大班，應無為照顧該名未成年子女而有不能工作之情，是聲請人主張每月3,000元扶養費之支出，應予剔除。又聲請人之未成年子女，聲請人陳報其生父已無聯繫，由聲請人獨力扶養，並自113年4月起迄今領有兒少補助2,313元（本院卷二第1 69頁、本院卷三第5頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、婦幼發展局、新北市政府社會局函覆結果相符（本院卷二第5頁、本院卷三）。本院審酌其未成年子女生父於110年2月8日匯款85,444元至聲請人彰化銀行帳戶後（本院卷一第87頁），由聲請人其餘帳戶均未有記載其生父姓名之匯款紀錄，堪信為真，是聲請人主張扶養費13,0 00元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，堪以可採。至聲請人就個人每月必要支出主張19,172元，亦已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，即為可採。是聲請人每月之必要支出即為32,172元（計算式： 19172＋13000=32172）。（五）承前，聲請人以上開每月132,886元之收入扣除每月必要生活費用32,172元後，尚餘100,714元可供清償債務，難認有何不能清償債務之情事，又縱不計入鈺順公司款項，聲請人現年29歲（84年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約36年，期間甚長，其所積欠債務非高，是以，聲請人於法定退休屆齡前應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-26

TYDV-113-消債更-346-20250226-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第283號聲請人即債務人許惠雯相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局(總局) 法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許惠雯自中華民國114年2月26日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於擔任鵝肉店廚房助理，每月收入約新臺幣（下同）27,000元，但須支出個人必要生活費用28,093元，及丈夫扶養費5,00 0元、母親扶養費4,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額3,248,608元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，提出本金1,080,000元，分180期，零利率，每月清償6,000元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年8月23日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第326號受理在案，最大債權銀行國泰世華銀行於前置協商調解時，曾提出本金1,080,000元，分180期，零利率，每月清償6,000元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有調解筆錄及調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第253頁至第255頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前於鵝肉店當任廚房助理，每月薪資27,000元，並提出111年8月至113年1 0月薪資袋為證（見本院卷第121至127頁）。聲請人名下有以聲請人為要保人之富邦人壽保單1張，保單價值準備金27, 183元（見調解卷第65至72頁）。經核聲請人之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第59至69、13至15、87至 88、97至105、91至93頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月27,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2 8,093元，前開費用部分，雖未見債務人提供完整憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告 114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1 .2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用，以18,618元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。　　⒉聲請人主張需扶養配偶患有痛風、手腳變形等病況，每月需支出扶養費用5,000元，與2名弟妹共同扶養母親，每月支出扶養費用4,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書為證（見本院卷第117、129至133頁、調解卷第45至49頁）。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1、第1117條定有明文。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人配偶部分，本院依職權查詢聲請人配偶稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，名下有不動產8筆，價值約230萬餘元、105年出廠汽車1輛，依前開說明，聲請人配偶雖因身體及健康狀況具有不能謀生之情況，惟不具有不能維持生活之情形，故不予准許。聲請人母親部分，本院依職權查詢聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，無所得及財產資料，聲請人與2名弟妹應負擔個人必要生活費用6,206元【計算式：18,618÷3=6,206】，聲請人主張扶養費4,000元合於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入27,000元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費4,000元，剩餘4,382元【計算式：27,000－18,618-4,000＝4,382】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達6,444,728元【計算式：808,856+562,521+8 1,889+980,824+305,783+189,944+1,599,234+353,817+168, 759+529,003+770,288+93,810＝6,444,728】，縱以聲請人名下保單價值準備金27,183元為抵償，上開債務亦需122.1年方可清償完畢【計算式：(6,444,728-27,183)÷4,382÷12≒12 2.1】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已45歲，距法定退休年紀僅餘20年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月26日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-02-26

CHDV-113-消債更-283-20250226-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第7號上訴人魏美玲訴訟代理人王識涵律師被上訴人魏光正魏志光魏美莉兼共同訴訟代理人魏美芳上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月15日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第116號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人魏皆得、魏顏富分別於民國98年12月 19日、106年4月28日過世，兩造均為其等之繼承人，就其2 人遺產，伊之應繼分比例分別為6分之1、5分之1。又被上訴人前趁魏皆得、魏顏富住院期間，分別盜領其2人如附表一至六所示之存款，分別為新台幣（下同）322萬5,000元、23 2萬3,911元，嗣後又未將該等存款列為遺產範圍，致伊未能依應繼分比例分配該等遺產而分別受有53萬7,500元、46萬4 ,782元之損害，應由被上訴人各分別返還10萬7,500元、11 萬6,195元，爰依民法第179條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被上訴人應各給付上訴人22萬3,695元，及其中10萬7,50 0元自98年12月4日起、11萬6,195元自106年2月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：魏皆得、魏顏富名下帳戶內之款項，幾乎全是被上訴人甲○○之營業收入及丁○○之所得，另如附表一、二所示魏皆得名下帳戶之款項，係由魏顏富領取處理，用以購買元亨寺塔位、支付魏皆得醫療費用或喪葬費用，至附表三所示魏顏富名下陽信銀行帳戶的款項雖係由甲○○提領，但其係甲○○以魏顏富名義購買，受益人為甲○○的富邦人壽儲蓄型保單，解約後所得款項，係用以支應魏顏富之醫療及照護費用，暨魏顏富過世後之喪葬費用，附表四至六所示魏顏富名下帳戶的款項則非被上訴人所領取，亦不知道用於何處等語為辯。答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人22萬3,695元，及其中10萬7,500元自98年12月4日起、11萬6,195元自106年 2月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造為魏皆得、魏顏富之子女。　㈡魏皆得於98年12月19日過世，魏顏富則於106年4月28日過世　　。　㈢附表一至六所示魏皆得、魏顏富名下帳戶，分別曾於各附表　　所示日期，遭人提領如附表所示之款項，其中附表三所示之款項係由甲○○提領。五、本院得心證理由如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。換言之，受損人仍應就受益人有侵害事實而受有利益，且致其受損害之事實，負舉證責任。經查: 　⒈上訴人主張附表二(不含編號3)、四、五、六所示款項均係被上訴人提領一情，為被上訴人所否認，就此，上訴人並未能舉證證明上開款項係由被上訴人所提領，又上訴人前曾以被上訴人盜領附表二至六所示款項，涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌為由提起刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦後，認被上訴人犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第15286、15287號為不起訴處分，嗣經上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第514號駁回（下稱前案），此有該等處分書可參（原審卷一第171至187頁），觀諸前案所調閱附表二(不含編號3)、四至六所示款項相關之提款單、取款憑條，其上或蓋有存款戶即魏皆得或魏顏富之印章（高雄地檢署110年度他字第1321號卷，下稱【前案他字卷】，第123、195至199 、229頁；高雄地檢署110年度偵字第15287號卷，下稱【前案偵字卷】，第95、121至122頁），而上訴人就該印章非魏皆得或魏顏富所蓋用一節，亦未能舉證證明，故尚難僅憑上訴人所陳，即遽認該等款項係由被上訴人所領取。　⒉上訴人另主張附表一、二所示款項為被上訴人所提領，並提出被上訴人於前案所提出之110年10月20日「刑事呈報狀」為證。就此，被上訴人辯稱:附表一、二之資金來源均為甲○ ○、丁○○所有等語，並提出銀行存摺為證(本院卷第137至144 頁)。而觀諸該「刑事呈報狀」係記載「…台新銀行父帳戶資金均為甲○○所有…98年12月18日甲○○欲購買元亨寺塔位及支付部分醫療費用…由母親（指魏顏富）領出100萬元支用…父（指魏皆得）日盛銀行資金為甲○○與丁○○所有，由父代管代為處理…是母親依父親指示，而有下⒊（即系爭領用現金）（指附表二之領款行為）之情…」等語（原審卷一第293至294 頁），依其所載，附表一、二之金額係魏顏富依魏皆得指示而提領，並未述及係被上訴人所提領。再者，經比對被上訴人所提甲○○存摺，甲○○確於98年9月16、22日分別於台灣銀行提領42萬1,700元、65萬2,000元，而魏皆得則於98年9月2 2日存入台新銀行帳戶100萬元(本院卷第137至141頁)，參照被上訴人所稱魏皆得於50歲後因生病就未再工作，由甲○○扶養等語(本院卷第162頁)，而魏皆得係17年出生，此有個人資料可憑(臺灣高雄地方法院111年度補字第503號案卷，下稱【雄院卷】，第57頁)，則在98年間，衡情其自身顯無可能有現金100萬元可為存入，被上訴人所辯該筆100萬元款項係甲○○提供應屬可採。至魏皆得日盛銀行帳戶內之存款，依其綜合存款存摺所示，其於95年12月20日之餘額僅剩56元，之後未有款項進出，直至98年11月26日丁○○始自其日盛銀行帳戶轉匯172萬元至魏皆得日盛銀行帳戶，有該2人之存摺明細可稽(本院卷第145、147頁)，是魏皆得日盛銀行帳戶內之存款，大部分是源自丁○○所匯無訛，故被上訴人上開所辯，應屬有據。至附表一所示100萬元雖係由丁○○代理前往領款，附表2編號3所示47萬元亦係丁○○前往領取，有台新銀行11 3年7月5日台新總作服字第1130016516號函所附客戶資料、富邦銀行113年7月10日北富銀集作字第1130003975號函暨所附交易傳票可稽(本院卷第107、111、115、117頁)。惟如前所述，上開二帳戶內之資金係丁○○、甲○○所存入，而丁○○代理提領附表一所示金額係為支付購買塔位之金額80萬元及其他辦理後事所需費用，與上開呈報狀所載內容相符，並已據其提出匯款申請書、感謝憑證為證(本院卷第143頁)，況於附表一、附表二編號3所示領款時間，魏顏富尚在世，以魏顏富為魏皆得之配偶，亦為兩造母親，在魏皆得病重住院及過世時，由魏顏富領取或指示丁○○領取魏皆得名下帳戶內之款項並用於醫療及後續喪葬費用，實與常情相合，是難率以魏皆得名下帳戶有附表一、二所示被領款之事實，即認該等款項係由被上訴人所提領並侵占。　⒊又就附表三所示魏顏富名下陽信銀行帳戶之款項係由甲○○提領，雖為被上訴人所不爭執，而堪予認定。然被上訴人亦辯稱係為支付魏顏富醫療及生活費用等語。查:魏顏富於106年 4月28日過世前，因頭部外傷合併急性硬腦膜下出血、腦幹出血性中風、中樞衰竭、呼吸衰竭、貧血、血小板過低，於 106年2月25日至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院急診住院，其後即陸續接受手術治療，直至106年4月28日過世當日方出院，此有該醫院診斷證明書可參（雄院卷第25頁）。而魏顏富前向富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦公司)投保之「富邦人壽得意年年利率變動型年金保險（甲型）」，受益人為甲○○，於106年3月2日申請解約，解約金213萬575元，於1 06年3月17日匯入附表三所示魏顏富陽信銀行帳戶，有帳戶交易明細、富邦公司110年4月1日富壽權益(客)字第1100000 895號函暨所附相關保險資料可參(雄院卷第49頁、前案他字卷第265至270頁)，堪認無誤。又甲○○係於106年3月21日起至4月27日之期間，陸續領取附表三所示之款項，合計213萬 500元，核與解除上開契約所得款項相當且未超領。審酌魏顏富因病住院至去世、保險契約解約、甲○○提領附表三所示款項之時間、解約所得及甲○○領款總額，以及甲○○為該保險之受益人，倘保險未於魏顏富過世前解約，其可於魏顏富過世後單獨取得富邦公司完全之保險給付，如非因於短時間內急需支應鉅額之必要花費，何必率然解約等情，堪認被上訴人辯稱甲○○提領附表三所示款項係用以支應魏顏富之醫療、照護及喪葬費用等情，要非子虛；況被上訴人於前案中，業已提出國寶服務股份有限公司於106年5月16日開立之統一發票合計21萬4,450元、甲○○向國稅局申報魏顏富手術費用支出28萬4,758元之綜合所得稅核定通知書、購買元亨寺塔位花費40萬元之感謝狀、其餘喪葬相關費用之單據共37萬2,20 0元（前案偵字卷第51至61頁），金額合計達127萬1,408元，再加上被上訴人稱另有靈堂鮮花布置花費50萬元、購買特殊醫療器材50餘萬元，共支出100餘萬元，此部分因單據遺失或無法取得單據，而未能提出單據，然觀諸被上訴人自支付相關費用後迄上訴人起訴時之111年4月29日已近5年，其未能提出全部支出憑證，尚與常情無悖，應可採信。復參以上訴人於前案偵查中，曾自陳：伊沒有支付過魏顏富的醫療、照護及喪葬費用，因為他們說伊太窮了不用付等語（前案偵字卷第91頁），足見魏顏富之醫療及喪葬相關費用，均係由被上訴人支付。綜上以觀，魏顏富因病及過世後所需花費不貲，上訴人又未曾支付相關費用，是被上訴人辯稱附表三之款項提領後係用以支應魏顏富之醫療、照護及喪葬相關費用，應可採信。從而，被上訴人為魏顏富所支付之費用高於附表三所示款項，自無獲有不當利益可言，更無造成上訴人受有損害，則上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還提領附表三所示款項之利益，亦乏其據。　⒋再者，上訴人又提出前案110年3月2日之偵查筆錄及被上訴人於前案所提110年9月27日刑事陳報狀，主張被上訴人已自承附表四至六之款項係由其等提領等語。然觀諸該偵查筆錄所載，檢察官問「丙○○指訴106年3月21日有在陽信銀行取款、 106年3月1日、106年3月27日、106年4月27日有在中華郵政取款、106年3月3日在日盛銀行取款，是否有此事？」，被上訴人乙○○係回以「陽信銀行的若是200萬元那一筆是陽信銀行的儲蓄型保單（應為富邦人壽保單之誤），當初是甲○○ 借名登記給魏顏富的，所以受益人才寫甲○○，但在我母親住院之後，因為醫療費用很多，大家都不願意出錢，所以甲○○ 說要解除，因此我們兄弟姊妹聯繫理專到病房，當時理專有問我母親是否要解除，我母親有眨眼、點頭」等語（原審卷一第401頁），可認乙○○當時回應均係針對魏顏富陽信銀行帳戶之款項（即附表三之款項），並未針對檢察官所提附表四、五所示魏顏富郵局或日盛銀行帳戶之提款行為回應，實難以此即認乙○○於前案檢察官訊問時，已自承被上訴人曾領取附表四至六所示帳戶之款項，則上訴人依上開資料主張被上訴人於前案已自陳領取附表四至六所示款項等語，亦難採信。　⒌至被上訴人於原審提出之111年10月20日民事答辯狀，其上雖記載「…⑶日盛銀行106.3.3領出34111元。已查無此存摺，應同陽信銀行說明，支領現金支付母親醫療費用。⑷台灣銀行1 06.3.1、106.3.15、106.4.14各領出98900、1800、1700元。已查無此存摺，應同陽信銀行說明，支領現金支付母親醫療費用。…」等語（原審卷一第151至159頁），然依其內容，應係指被上訴人因無魏顏富日盛銀行、台灣銀行帳戶之存摺可資比對，無法確認提款情形，縱有提款，亦應係用以支付魏顏富之醫療費用，並非自承附表五、六所示款項確係由其等領取，是自難依此即為不利於被上訴人之認定。　⒍承前，上訴人既未能舉證證明被上訴人有提領附表二(除編　　號3)、四至六所示之款項，另就附表一、附表二編號3、附　　表三部分則未能證明被上訴人有侵占或有何得利之情事，則　　上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還附表一至六所　　示款項之利益，即無所據。　六、綜上所述，上訴人主張被上訴人擅自領取附表一至六所示款項，無法律上原因受有利益，致上訴人受有損害，依民法第 179條之規定請求被上訴人各給付上訴人22萬3,695元本息，並無理由，不應准許。原審依此而為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附表一：魏皆得名下台新銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 98年12月18日 100萬元附表二：魏皆得名下日盛銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 98年12月9日 22萬5,000元 2 98年12月10日 42萬元 3 98年12月14日 47萬元 4 98年12月15日 32萬元 5 98年12月16日 48萬元 6 98年12月16日 31萬元附表三：魏顏富名下陽信銀行000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 106年3月21日 38萬5,000元 2 106年3月23日 42萬3,000元 3 106年3月27日 46萬2,000元 4 106年4月14日 36萬5,000元 5 106年4月20日 26萬8,500元 6 106年4月27日 22萬7,000元附表四：魏顏富名下郵局00000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 106年3月1日 4萬9,700元 2 106年3月27日 3,600元 3 106年4月27日 3,600元附表五：魏顏富名下日盛銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 106年3月3日 3萬4,111元附表六：魏顏富名下台灣銀行000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 106年3月1日 9萬8,900元 2 106年3月15日 1,800元 3 106年4月14日 1,700元

2025-02-26

KSHV-113-家上易-7-20250226-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第177號聲請人即債務人林俊銘代理人劉彥伯法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人林俊銘不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年4月28日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第180號（下稱調卷）受理，於 111年5月25日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，本院以111年度消債更字第179號（下稱更卷）裁定准自112 年1月18日開始更生程序，嗣因債務人所提更生方案未獲可決及認可，經本院以112年度消債清字第263號裁定准自112 年12月13日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）131,844元，經本院於113年9月23日以1 12年度司執消債清字第187號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查：　 ⒈債務人有消債條例第133條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14 1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號參照）。　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於群創光電股份有限公司（下稱群創公司）任職，112年1月至113年12月收入共1,156,906元（平均每月約48,204元），未領取補助等情，除據其陳明在卷外，並有112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第37-41頁）、在職證明（本院卷第133頁）、薪資單（本院卷第135-144頁）、群創公司函（本院卷第107-110 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第43-45 頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第67頁）、社會補助查詢表（本院卷第47頁）、租金補助查詢表（本院卷第49頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人自111年4月20日起與母親租屋同住，目前每月租金13,500元，並提出租賃契約書（本院卷第145-149頁）、存款人收執聯（本院卷第151-165頁）為證，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度均為14,419元，1.2倍（消債條例第64條之2 第1項規定）即為17,303元，逾此範圍，難認必要。　　　③從而，債務人開始更生程序後之每月可處分所得48,209 元，扣除其必要支出後，尚餘30,901元（計算式：48,2 04－17,303＝30,901）。　　⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自109年5月至111年4月止）收支情形：　 ①①關於債務人之可處分所得部分　　債務人於群創公司任職，收入如附表一編號1，另有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單借款、售出高雄市○○區○○段0000地號土地暨同段1259建號建物【下稱系爭不動產，97年5月27日自母親以買賣為由取得，原無抵押權，111年1月5日、1月20日始分別由中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）設定第一、二順位押權】價款等收入如附表一編號2至5等情，有109年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第21頁）、110年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第271頁、本院卷第29-35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第22頁）、三民地政事務所函（更卷第25-40頁）、房地買賣移轉契約書（更卷第67頁）、不動產點交書（更卷第71-72頁）、賣方明細表（更卷第70頁）、中信銀行陳報狀（更卷第222-223頁）、新鑫公司陳報狀（更卷第218頁）、本院111年9月29日電話記錄（更卷第246 頁）、社會補助查詢表（更卷第16頁）、租金補助查詢表（更卷第15頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第24頁）、群創公司函（更卷第41頁）、在職證明書（更卷第 47頁）、薪資單（更卷第48-61頁、第251頁）、國泰人壽函（更卷第247-249頁）等附卷可參。是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為5,466,746元（計算式： 1,244,523＋330,000＋2,520,000＋1,300,000＋72,223＝5,4 66,746），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，因債務人於自己所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％）後，1.2倍即為11,890元、12,109元、13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請更生前2年間之必要生活費用應為292,780元（計算式：11,890×8＋12,109×12＋13,088×4＝292,780）。　　　③債務人聲請更生前可處分所得合計為5,466,746元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用292,780元後，尚餘 5,173,966元（計算式：5,466,746－292,780＝5,173,966 ），本件普通債權人之受償總額為131,844元，低於前揭餘額，應堪認定。　　⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134條其他各款應不予免責之情形：　⑴債權人中信銀行固稱：債務人於111年1月13日辦理保單借款330,000元，害及債權人權利且隱匿財產，有消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由云云（本院卷第89-10 5頁），惟按消債條例第134條第2款規定之「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始能構成。依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100年第6期民事業務研究會第16號法律問題研審小組意見參照），則開始清算程序前債務人保單價值準備金尚不屬於清算財團之財產，本院裁定准許債務人自112年1 2月13日開始清算程序，其於111年1月13日以保單借款，即非在清算程序中所為，難以認債務人有消債條例第134 條第2款所定不予免責之事由。又債務人固未將保單借款之數額列於財產及收入狀況說明書，惟於更生程序中即自陳有保單借款之情事（更卷第235頁）。此部分事實既自更生程序即由債務人自行揭露，並經本院調查，則債權人應尚不至因債務人未將保單借款列於財產及收入狀況說明書而受有損害，故難認債務人有該當消債條例第134 條第 8款規定之情事。　⑵又債權人中信銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）稱：債務人於聲請清算程序前2年內，有密集多筆人壽、家樂福、高都汽車之支出，非屬通常生活必需之支出，應有消債條例第134條第4款之事由云云（本院卷第75-81、89-105頁）。惟依債權表所示，債務人無擔保及無優先權債務本息總額為3,754,450元，而債務人於110年6月7日、12月17日及111年1月21日持中信銀行信用卡支出康健人壽共2,283元、高都汽車38,194元、家樂福鳳山店284,000元，110年12月27日、111年1月21日持台北富邦銀行信用卡支出富邦人壽共12,187元、LINE禮品共98,000元，未逾無擔保或無優先權債務之半數，且本院亦無從認定其餘信用貸款或信用卡債務均係因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為所生，難認債務人因持信用卡消費而生開始清算之原因，中信銀行、台北富邦銀行所述與消債條例第134條第4款所定之要件不相符，尚不可採。　　⑶此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條其餘各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134 條其餘各款之情事。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所定不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，依上開規定，本件債務人應不免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示金額即3,622,606元（聲請人於聲請更生前2年之可處分所得，扣除自己必要生活費之數額，已逾債權總額，應以債權總額為限）後，仍得依法聲請裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　　　官　何佩陵上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表一：編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 群創公司工作收入 109年5月至111年4月 1,244,523元 2 國泰人壽保單借款 111年1月13日 330,000元債務人以保單（價值準備金）設質向保險人取得借款，因保單價值準備金為債務人責任財產，則其此舉，實係處分其責任財產之所得，應認屬可處分所得。 3 中信銀行借款 111年1月5日 2,520,000元債務人於111年1月5日將系爭不動產設定第一順位抵押權予中信銀行而借得2,520,000元部分，因系爭不動產為債務人責任財產，此舉實係處分其責任財產所得，應認屬債務人可處分所得。 4 新鑫公司借款 111年1月21日 1,300,000元債務人於111年1月20日將系爭不動產設定第二順位抵押權予新鑫公司而借得1,300,000元部分，因系爭不動產為債務人責任財產，此舉實係處分其責任財產所得，應認屬債務人可處分所得。 5 售出系爭不動產實得價款 111年2月24日 72,223元債務人以425萬元售出，償還中信銀行第一順位抵押權2,530,442元、新鑫公司第二順位抵押債權1,446,407元，並支付土地增值稅29,005元、房屋稅1,596元、仲介費80,000元、代書費15,327元，及由買方扣款保留之修繕漏水款項75,000元後，實得72,223元。附表二：　　　編號普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 華南商業銀行股份有限公司 210,859元 7,405元 203,454元 2 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 300,430元 10,550元 289,880元 3 連線商業銀行股份有限公司 515,226元 18,093元 497,133元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 613,015元 21,527元 591,488元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 730,413元 25,650元 704,763元 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 138,591元 4,867元 133,724元 7 合迪股份有限公司 1,219,336元 42,819元 1,176,517元 8 裕富數位資融股份有限公司 26,580元 933元 25,647元總計 3,754,450元 131,844元 3,622,606元

2025-02-26

KSDV-113-消債職聲免-177-20250226-1

消債抗

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人即債務人吳韶寶上列抗告人因消費者債務清理條例聲請保全處分事件，對於中華民國113年11月5日本院113年度消債全字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、抗告意旨略以：　㈠原審雖認抗告人並未提出相關證明文件釋明是否有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，惟抗告人名下之保單價值準備金如經裁定開始清算程序，其解約所得於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應予分配予全部普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要性，且臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度司執字第212296號強制執行程序（下稱系爭執行程序）已於民國112年12月26日核發扣押命令，雖經異議程序惟仍於113年9月26日遭駁回異議，故抗告人名下保單顯然處於隨時會被解約換價之緊急狀態，若不速予以保全，恐對於清算程序「衡平兼顧債權人、債務人權益以調整債務關係」之目的相悖，此部分即有先行予以保全之緊急性，至為灼然。　㈡進一步言之，臺北地院113年度執事聲字第293號裁定駁回抗告人對於系爭執行事件執行命令之異議，亦顯然與執行之比例原則相違，更應透過保全處分保護抗告人：　⒈抗告人受扣押保單為安泰分紅終身壽險Z000000000-0I、安泰重大疾病終身保險Z000000000-00，均有已繳費期滿之附約。　⒉異議內容對於抗告人之保單除具有財產價值之保單外，連同不具價值之附約醫療險，竟均允以解除，並泛以「我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求」云云，就抗告人原聲明異議全數加以駁回，已嚴重違反法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第六點：「債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財産經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。」，亦與人身保險商品審查應注意事項第197點第3項規定「主契約因遭強制執行終止而附加之附約無解約金者……，不得終止」規定相違，顯然與執行之比例原則相違，更應透過保全處分保護抗告人，請本院併予考量。　㈢抗告人名下保單為抗告人僅有之責任財産，且該等保單之保單價值準備金高達新臺幣41萬2,397元，顯然係具有清算價值之財產，而非無益執行。詳言之，抗告人之債權人共有兆豐銀行、玉山銀行、星展銀行、合作金庫銀行、玉山銀行、順益汽車、郭春吉、勞保局等，若任由強制執行程序續行，而未將保單留至清算程序中解約換價後分配予各債權人，則除兆豐銀行以外之債權人將無從透過清算程序得到適切之補償，確實將害及清算程序中其餘債權人、潛在尚未顯現之債權人等之公平受償機會，有依消債條例第19條為保全處分之必要。　㈣綜上，原裁定未慮及抗告人名下保單價值甚高具有清算價值，且該財產確實有緊急或必要情形，若繼續予以執行將有害清算目的達成，爰依法提起抗告。　㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉裁定公告之日起60日內，系爭執行事件對於禁止抗告人收取對第三人富邦人壽公司、新光人壽公司依保險契約債權或其他處分，第三人亦不得對抗告人清償之，禁止抗告人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。三、本件抗告人稱其已向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟其名下之保險契約相關債權，遭債權人兆豐銀行聲請強制執行，現由臺北地院以系爭執行事件受理中等節，業據其提出臺北地院民事執行處113年3月6日北院英112司執水字第2122 96號函、臺北地院113年度執事聲字第293號裁定、消費者債務清理法院前置調解聲請狀暨所附財產及收入狀況說明書、債權人清冊（原審卷第13至21頁、本院卷第31至37頁），堪以認定。惟抗告人就受系爭執行事件之強制執行程序，於本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，自難僅憑抗告人已提出債務清理前置調解聲請之單一情節，遽認系爭執行事件之強制執行程序有礙於抗告人清算程序之進行及其目的之達成。抗告人雖稱系爭執行程序與執行比例相違，其有透過保全處分加以保護之必要云云，然執行程序合法與否，抗告人自應循強制執行法救濟，而非依消債條例第19 條第1項規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。又系爭執行事件擬終止抗告人之保險契約，則債權人兆豐銀行欲請求執行者，乃將上開保險契約債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對兆豐銀行之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人取得執行名義後參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。況各債權人之債權清償期、取得執行名義之順序，本各有其先後，在強制執行程序尚未依消債條例第28條規定因法院裁定開始清算程序而不得繼續強制執行之前，強令全體債權人均不得開始或繼續強制執行程序，反難符合使債權人公平受償之真意。是抗告人本件聲請，自屬無據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴頴以上正本係照原本作成本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-25

PCDV-114-消債抗-4-20250225-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第373號聲請人林采薏(原名：林麗英、林采憶) 代理人李淑妃律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林采薏自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年7月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第398號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月14日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各330元、673元，至台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）已無有效保險契約，前於112年5月5日、10月11日各領有理賠金3,780元、23 ,870元，112年12月7日領有解約金2,121元、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）保單已於112年12月6日辦理終止，領取解約金14,499元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之要保人原為聲請人，於112年12月14日變更為子女吳亭儀，該保單解約金45,601元是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再為處理，前於112年4月26日、113年1 0月3日各領有理賠金4,350元、23,990元。　2.又聲請人自陳自111年7月至112年2月任職鴨肉店，月收約28 ,000元；111年8月25日領有勞工保險普通傷病給付2,200元；112年3月至11月待業，待業期間生活支出係向胞兄林榮煌借款及理賠金支應；112年12月至113年4月任職麵食館，月收約25,000元；113年5月7日起迄今任職銅享鐵路便當店，擔任洗碗工，113年5月薪資15,372元，6月起每月18,300元；111年9月26日領有中國信託產物保險股份有限公司防疫保險金60,000元；112年4月領有全民普發6,000元；112年10月 5日領有國泰世紀產物保險股份有限公司理賠28,520元；113 年1月19日賣出台積電股票得款36,738元。 3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19、23頁，更卷第79頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第61-66頁）、債權人清冊（更卷第219-221頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25-29頁）、信用報告（更卷第83-88頁）、戶籍謄本（調卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第1 09-114頁）、社會補助查詢表（更卷第39頁）、租金補助查詢表（更卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第43頁）、健保投保記錄（更卷第69-75頁）、存簿（更卷第91-107 、199頁）、收入切結書（調卷第17頁，更卷第67頁）、銅享鐵路便當店回覆(更卷第49頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第185-191頁)、診斷證明書(更卷第133頁) 、聲請人陳報狀（更卷第57-59、193-194、215-216頁）、工作照片(更卷第195-197頁)、台灣人壽函(更卷第45-47頁) 、中華郵政函(更卷第51-55頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第14 1-143頁)等附卷可證。　4.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其任職於銅享鐵路便當店自113年6月起之平均每月收入18,300元評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,000 元(無房屋租金，調卷第10頁)乙情，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱居住子女吳亭儀所有之房屋內，房貸由女兒繳納(調卷第57頁) ，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈤承上，聲請人目前每月收入18,300元，扣除個人必要支出14, 559元後，剩餘3,741元，而聲請人目前負債總額約3,887,84 0元（調卷第61、49頁，更卷第221頁），以每月所餘逐年清償，至少須約87年(計算式：3,887,840÷3,741÷12≒87)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-373-20250225-2

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第120號聲請人即債務人賴均灝代理人(法扶律師) 林文凱律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第154號裁定開始更生程序。債務人嗣於113年12月2日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、114年1月24日提出如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人10人以書面確答是否同意該更生方案，除台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局債權人具狀表示不同意以及台新國際商業銀行股份有限公司、亞太普惠金融科技股份有限公司具狀表示同意外，其餘4位債權人均未具狀表示意見。本件雖同意及逾期不為確答而視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人雖過半數，惟其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形。　　三、經查，本件債務人名下有機車一輛，車齡已逾10年，殘值甚微。再者，本件債務人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）有為要保人之人壽保險，該保險契約解約金共計為20,827元(10,862+9,965)。故前開有清算價值之財產總計 20,827元。又債務人陳報目前於工地工作，平均每月薪資約為28,000元等情，有本院113年度消債更字第154號民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券等資料、富邦人壽114 年1月3日保單價值準備金函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、債務人收入切結書等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費為15,515元，且依消債條例第 64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為18,618元（15 ,515*1.2=18,618）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為17,000元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得28,000元，扣除必要生活費用17,0 00元後，每月剩餘11,000元(28,000-17,000=11,000)可供清償；且債務人前開有清算價值之財產合計為20,827元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為 289元【計算式:20,827÷72=289.2，小數點以下四捨五入，下同】。總計債務人每月最大可提出清償之金額為11,289元【計算式:11,000+289=11,289】。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額10,290元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（11,289*9/10=10,160.1）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為20,8 27元，已如前述。又依本院前開民事裁定及債務人所提報告書記載，債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生活費用分別為672,000元、408,000元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為264,000元（6 72,000-408,000=264,000）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額740,880元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓以上正本係照原本作成。　　　　　　　附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-25

CHDV-113-司執消債更-120-20250225-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第335號聲請人蔡孟諭住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市小港區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向高雄市小港區調解委員會聲請調解，於民國112年 8月25日調解不成立，嗣於113年8月14日具狀聲請更生等情，有調解不成立證明書（卷第31頁）附卷可稽，堪信為真實。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得200元、112年度無申報所得，名下有1991年出廠車輛1部(聲請人稱已報廢)，有台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保單解約金5,669元、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金2,765元、宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)保單解約金1, 711元，上開解約金合計共10,145元；至遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)無解約金，前於111年9月20日領有解約金12,540元、三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單均已解約，前於111年9月20日終止契約領有6,795元。　2.自111年8月起迄今擔任雇主高英林之私人助理，每月薪資2 9,000元；112年4月領有全民普發6,000元。 3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第67、263、33頁）、財產及收入狀況說明書（卷第281-291頁）、債權人清冊（卷第245-247頁）、戶籍謄本（卷第273頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第71-72頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第53-59 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第175-180頁）、信用報告（卷第181-184頁）、社會補助查詢表（卷第123頁）、租金補助查詢表（卷第125頁）、勞動部勞工保險局函（卷第139頁）、健保投保單位記錄表( 卷第173頁)、存簿（卷第37-51、185-201頁）、收入切結書（卷第69頁）、高英林出具之切結書(卷第169頁)、車輛異動登記書、警察局受理案件證明單(卷第217-219頁)、高雄銀行代收票據明細表、給付通知書、終止契約審查表(卷第2 65-271頁)、聲請人補正狀（卷第149-155、249、259-261頁）、台灣人壽函(卷第135-137頁)、富邦人壽陳報狀(卷第14 7-148頁)、宏泰人壽函(卷第141-145頁)、遠雄人壽書函(卷第309頁)、三商美邦人壽函(卷第313-320頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其每月薪資2 9,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 7,303元，嗣稱每月17,000元(含與父親分攤後之房屋租金8, 000元，卷第17、259-261頁)，並提出租約、繳納明細(卷第 211-215頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此金額，尚為可採。　　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與前配偶各自負擔1名子女之扶養費，聲請人扶養蔡○涵、前配偶扶養蔡○恩，有離婚協議書(卷第239頁)可佐；其原主張每月負擔蔡○涵扶養費13 ,000元(卷第19頁)，嗣稱111年8月至113年7月每月13,000元、113年8月起迄今每月11,000元(卷第259頁)。經查：蔡○涵為99年生，就讀國中，111年度至112年度均無申報所得、11 2年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第77頁) 、所得及財產歸屬資料清單(卷第81-83、235頁)、社會及租金補助查詢表(卷第127-129頁)、健保投保單位記錄表(卷第 231頁)、在學證明書、學費繳納單據(卷第225、251頁)附卷可憑。蔡○涵既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。又蔡○涵與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人單獨負擔，則聲請人就蔡○涵應負擔之扶養費即應以14,559元為度，聲請人主張每月扶養費11,000元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計　㈤承上，聲請人目前每月收入29,000元，扣除個人必要支出17, 000元、子女扶養費11,000元後，剩餘1,000元，而聲請人目前負債總額約8,709,162元（卷第245-247頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約725年【計算式：(8, 709,162－10,145)÷1,000÷12≒725】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-335-20250225-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第125號聲請人即債務人王筑玉即王惠卿代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○即王惠卿自民國一百一十四年二月二十四日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年5月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年5月20日調解不成立，債務總額已達新臺幣（下同）356,930,845元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料及110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第13至14、15、21至23頁、本院卷第49、53至 54頁）等件為憑，復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第 1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年5月2日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年5月 20日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第311號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，債權人陳報之債權共計2,170,756, 356元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、聲請清算後財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽保單帳戶價值一覽表（調解卷第19、25頁、本院卷第43、45、51、55至56頁）等資料，顯示聲請人名下有保單價值準備金分別為670, 494元、169,615元、1,099,220元、206,417元、397,884 元，合計2,543,630元，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年5月2日起至113年5月1日止，故以111年5月起至113年4月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入均為 0元。聲請人另陳報其自111年5月迄今均任職於百woo二手衣小市集，薪水視每日成交狀況、客流量均有變動，111 年5月至113年4月收入總額為1,124,800元（調解卷第19頁、本院卷第55頁）。又聲請人陳報其與子女均無領取社會補助（本院卷第25頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第19頁），堪信為實。是聲請人聲請清算前 2年之收入應為1,124,800元，堪可認定。又聲請人聲請清算後，依113年5月至9月收入總額183,000元計算平均月收入為36,600元（計算式：183000÷5＝36600），並提出收入債務人收入證明切結書為憑（本院卷第25至27、55頁），是聲請人於聲請清算後之每月收入應以36,600元計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶口名簿、受扶養人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（本院卷第29至33頁），聲請人主張之扶養費數額，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算，各為10,061元（計算式：120122÷2=100 61），即為可採。至聲請人主張其個人每月生活必要支出，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，亦屬適法。從而，聲請人每月必要支出之數額應為30183元（計算式：10061 ＋20122=30183），即堪認定。（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人以每月36,600元收入扣除必要支出30,183元後，僅餘6,41 7元可供清償債務，本院審酌聲請人現年52歲（61年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有13年，以聲請人所得收入相對於其所負債務21億7千萬餘元，顯然難以全數清償，是應認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月24日上午10時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-24

TYDV-113-消債清-125-20250224-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第269號聲請人即債務人胡育陽非訟代理人曾朝誠律師單祥麟律師上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段分別定有明文。次按消費者債務清理條例第134條規定：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」依上開規定意旨，可知該條例所規定債務人之免責制度，係在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容投機不誠實之債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，即與本條例之立法意旨有違。故法院審查債務人清算之聲請時，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，為鉅額消費或作奢侈性、浪費性之商品或服務消費，而與其通常生活所需顯不相當，或有其他情事，在客觀上顯係濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，有違誠信原則時，應認法院得裁定駁回債務人清算之聲請，資以衡平債權人及債務人之權益。二、本件聲請意旨略以：聲請人過往為協助丈夫經營公司而有籌措資金之需要，以公司為借款人並由聲請人擔任連帶保證人。惟公司於民國87年間因亞洲金融風暴而發生財務危機並倒閉，故債權人轉而向聲請人請求清償所有借款債務，共計新臺幣（下同）20億8580萬7000元。今聲請人已年逾75歲，近年各種疾病纏身，已顯無工作及謀生能力，其名下亦無所得及財產，對上開債務持續處於不能清償之狀態，並經前置調解不成立，爰依消費者債務清理條例第3條聲請清算等語。　　三、查，本件聲請人積欠金融機構債務合計超過20億元之情，業據聲請人陳報在卷（見本院卷第29至37、163、195、205、2 31、251至257、269、270、306、321頁），並於113年6月間依消債條例第151條第1項規定聲請前置調解，後因債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報不同意延緩或停止強制執行程序，依消債條例第151條第6項規定視為調解不成立，有聲請人提出之消費者債務清理法院前置調解聲請狀及調解不成立證明書可考（見本院113年度司消債調字第661號卷第7 至15、173頁）。四、惟本院檢視聲請人所提出之台北富邦銀行之存摺交易明細影本（見本院卷第449至455頁），細繹本件聲請人於有如下非一般正常理財之狀況：　㈠106年6月至7月間，提領價值302,800元之美元現鈔、155,000 元，且匯出6,060,080元之匯款。　㈡107年6月25日匯出198,030元之匯款。　㈢108年2月至3月間，匯出215,030元及13,396,000元之匯款。　㈣108年9月至109年9月間，扣款富邦產物保險保費及富邦人壽保費共7筆，金額最低為12,890元，最高則為94,461元。　㈤112年1月至5月間（聲請清算前2年內），向富邦人壽借款5筆，分別為2,050,000元、350,000元、1,585,963元、1,500,0 00元及1,500,000元，並皆在借款匯入當日便隨即將款項匯出。　　而聲請人上開提領或匯出上開款項之用途為何、受款人是何人等情，聲請人均未有任何說明，是聲請人顯有隱匿財產、躲避債務清償之高度可能。又聲請人已積欠龐大債務，卻仍在108年9月至109年9月間支付多筆保險費用，難認該支出屬日常生活所必要。四、綜上所述，本件聲請人於聲請清算前之相當期間內，有與通常生活所需無涉之消費，並有提領、匯出多筆款項之事實而未提出合理說明，已使未來可能成為清算財團之財產明顯減少，難認聲請人無利用清算程序以規避其應負擔之償還責任之意圖，而有違誠信原則，參照首揭說明，自應駁回其清算之聲請，爰裁定如主文。五、至於聲請人所預納之郵務送達費11,730元，則待本件清算事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-24

PCDV-113-消債清-269-20250224-2