Know99判決書

搜尋結果：實質所有權人

共找到 138 筆結果（第 81-90 筆）

交付遺贈物

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第42號原告己○○ 訴訟代理人許仲盛律師被告甲○○ 乙○○ 上二人共同訴訟代理人林易玫律師被告丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：緣被繼承人戊○○於民國112年4月11日死亡，被告乙○○、丁○○、丙○○為戊○○之兄弟姊妹，原告為被告丙○○ 之子，被告甲○○則為被告乙○○之子。戊○○於99年間出資購買坐落高雄市○鎮區○○段○○段000000地號土地及同段000建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○街000號，下稱系爭房地），並借名登記於被告甲○○名下，供戊○○與被告甲○○、乙○○一家居住使用，惟戊○○近年來與被告甲○○、乙○○感情不睦，時常遭被告甲○○辱罵，且戊○○晚年罹癌，被告甲○○、乙○○卻不聞不問，甚多次要將戊○○趕離系爭房地，戊○○因病移往護理之家療養，被告甲○○、乙○○從未探視。戊○○生前遂於112年3月 30日立有遺囑（下稱系爭遺囑），載明系爭房地應列入戊○○ 遺產範圍，並全部遺贈予原告。又戊○○既已死亡，前述借名登記關係依民法第550條規定已然消滅，為此，爰依民法第5 41條第2項及第179條規定，請求被告甲○○將系爭房地所有權返還予戊○○之全體繼承人，並依系爭遺囑所載及繼承之法律關係，將系爭房地所有權移轉登記予原告。並聲明：㈠被告甲○○應將系爭房地之所有權移轉登記為被告乙○○、丁○○、丙 ○○三人公同共有；㈡被告乙○○、丁○○、丙○○應將系爭房地所有權移轉登記予原告所有。二、被告甲○○、乙○○則以：系爭房地應為被告甲○○所購買，並非戊○○借名登記，當時是被告甲○○配偶庚○○開立本票及支票作為簽約金，後續整修亦為被告甲○○親自處理，始終由被告甲 ○○與母親即被告乙○○一家及戊○○同住，權狀、稅費及過戶資料均由被告甲○○保管，被告甲○○一家並均將戶籍遷入系爭房地。至戊○○雖有匯款供作買賣價款，但此原因所在多有，容基於贈與、財務規劃或感情付出等，尚難以此即認有借名登記契約存在，故系爭遺囑所述內容與事實不符。原告主張依終止借名登記契約後之法律關係及依遺囑所載，請求被告甲 ○○將系爭房地移轉登記與被告乙○○、丁○○、丙○○後，再移轉登記予原告，自無足取等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則經合法通知均未到庭，亦未出具書狀表示意見。三、兩造不爭執事項（本院卷三第13至17頁）：　㈠被繼承人戊○○於民國112年4月11日死亡，被告乙○○、丁○○、丙○○為其手足而為法定繼承人，應繼分各為三分之一。　㈡被繼承人戊○○於112年3月30日立有系爭遺囑，表明其系爭房地為其所出資購買借名登記於被告甲○○名下，其現要求被告甲○○返還系爭房地，且系爭房地於其逝世後應列入遺產範圍，系爭房地及存款全部遺贈予姪子即原告己○○。　㈢被繼承人戊○○於99年11月、12月間總共出資新臺幣（下同）8 84萬3,918元作為系爭房地之購屋款項（支付明細如本院卷一第279頁附表所示)，系爭房地則於99年12月8日以買賣為原因，登記於被告甲○○名下。四、本件爭點及法院之判斷：　　原告主張系爭房地乃戊○○所購買而借名登記於被告甲○○名下並應列入遺產而遺贈予原告等情，為被告甲○○、乙○○所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告甲○○名下之系爭房地，是否為被繼承人戊○○生前所借名登記？㈡原告依據系爭遺囑及繼承之法律關係，請求將系爭房地移轉登記予原告名下，是否有理由？茲就本院認定論述如下：　㈠戊○○與被告甲○○就系爭房地是否存在借名登記關係？　⒈按借名登記者，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院 100年度台上字第1972號判決意旨參照）。再按借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭房地係戊○○借名登記於被告甲○○名下，此為被告甲○○、被告乙○○所否認，則揆諸前揭說明，自應由原告就戊○○與被告甲○○間有借名登記之意思表示合致乙情，負舉證之責。經查：觀諸系爭房地之不動產買賣契約書所載，該買賣契約書係於99年11月11日所簽立，買賣價金為880萬元，由被告甲○○之配偶庚○○出面與賣方辛○○簽約，並以庚○○之母親壬○○名義開立面額16萬元之支票作為簽約金，另以庚○○名義開立本票金額72萬元作為簽約金不足部分，此有不動產買賣契約書及支票、本票、價金履約保證書等在卷可稽（本院卷一第179至191頁），復有高雄市政府地政局前鎮地政事務所函文所附買賣登記相關資料可證（本院卷一第241至253頁）。此外，後續土地建物謄本均交由被告甲○○取得保管，稅費及過戶費用亦由被告甲○○繳納，有地政士案件費用明細表及案件完成交付客戶文件明細表、契稅繳款書、高雄市稅捐稽徵處前鎮分處函文、111年地價稅繳款書等可佐（本院卷一第196至201頁、205頁），則可知戊○○實際上並未參與系爭房地買賣過程，難認系爭房地係戊○○為自己所購買，且後續不動產所有權狀及相關稅費亦非由戊○○保管或支付，核與一般借名登記之情形有別，實難認定戊○○為系爭房地之實質所有權人。又被告甲○○於99年11月18日尚有親自出面與賣方辛○○簽立同意書，向賣方要求系爭房地門板之維修費用補貼及協調後續買賣瑕疵擔保等情，有該同意書可按（本院卷一第385頁），足認被告甲○○乃以自己管理、使用、收益之意思而購買系爭房地。至原告主張系爭房地之買賣價金是由戊 ○○匯款支付（總額884萬3,918元，詳本院卷一第279頁所示），此固為被告甲○○等人所不爭執，然依原告所提借款清單明細以觀（本院卷二第355至357頁），似屬借貸而與所謂借名登記有別，而被告甲○○於本院審理中亦否認有何借貸關係存在（本院卷三第19頁），則此部分該等資金之原因關係究竟為何，尚有可議，且戊○○與被告甲○○間就系爭房地有何借名登記之意思合致，亦難認定。此外，原告並未舉證證明系爭房地有何需借名登記之必要，且苟若如原告所述系爭房地僅借名登記於被告甲○○名下，則戊○○自應早於104年底遭被告甲○○趕離之際即可主張房地權利，何以捨此而不為，卻將系爭房地權利歸屬不明之狀態拖延至其過世前方以遺囑處分，凡此種種均與常情不符。從而，原告以有出資即逕謂戊○○ 與被告甲○○間有成立借名關係，尚有不足，難認可採。　㈡原告請求將系爭房地移轉登記予原告名下，是否有理由？　　按遺囑人以一定之財產為遺贈，而其財產在繼承開始時，有一部分不屬於遺產者，其一部分遺贈為無效；全部不屬於遺產者，其全部遺贈為無效，民法第1202條前段亦有明文。經查，本件原告主張戊○○立有遺囑將系爭房地列入遺產範圍並遺贈予原告，然系爭房地於99年12月8日即登記為被告甲○○ 所有迄今，且難認戊○○與被告甲○○間就系爭房地有何借名登記關係存在，業據本院認定如前，因此原告既無法證明系爭房地為戊○○所遺留之遺產，依前述民法第1202條規定，不屬於遺產者，其遺贈即屬無效，則原告依據系爭遺囑，本於無效的遺贈，請求交付遺贈物，即不可採。五、綜上所述，原告依民法第541條第2項、179條及系爭遺囑之法律關係，請求被告甲○○將系爭房地移轉登記為被告乙○○、丁○○、丙○○公同共有，再移轉登記予原告所有，洵屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及本院未援用之證據、未論述之爭點，經斟酌後於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-27

KSYV-112-重家繼訴-42-20241227-1

全

臺灣橋頭地方法院

假處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第103號聲請人 ○○○企業有限公司法定代理人 ○○○ 相對人陳○○ 陳○○ 上列當事人間請求假處分事件，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣70萬元為相對人供擔保後，相對人就坐落高雄市 ○○區○○段0000地號土地及其上同段○、○、○建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○里○○路000號房屋，含未保存登記建物部分），於權利範圍公同共有10000分之1765限度內，不得為移轉、設定他項權利、出租及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人及聲請人關係企業即○○○企業有限公司（下稱「○○○公司」）合稱「○○○公司品牌事業」。○○○公司品牌事業前身為民國○年○月○日設立之○○企業社，登記資本額為新臺幣(下同 )2萬元整，惟其實際籌募出資額總計110萬元，每股11萬元共10股，原所屬股東分別為訴外人○○○、訴外人陳○○、訴外人陳○○及訴外人陳○○。於87年○月○日，買方陳○○即○○○公司品牌事業董事長與○○○○股份有限公司簽署不動產買賣契約，由聲請人出資購買坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前地號：○○○段○-○號），及其上同段○、○、○建號建物（重測前建號：○○○段○、○、○建號，門牌號碼高雄市○○區○○里00 鄰○○路000號，含未保存登記建物部分，下合稱系爭房地），故系爭房地之所有權人為聲請人。　㈡嗣於○年○月○日，○○○公司品牌事業曾召開股東會議，斯時以「所持股份x11萬元x持股年份」為優購退股協議之計算公式作為○○○公司品牌事業對於全體股東之承諾，承諾於退股時執行協議，藉此補償辦理退股之股東，業經陳○○、陳○○、陳 ○○、李○○及相對人陳○○在場見聞簽名。嗣後陳○○擔憂未來○○ ○公司品牌事業拒絕履行上開優購退股協議，要求公司應予保障，○○○公司品牌事業遂提出以聲請人所有系爭房地作為優購退股協讓之擔保品，如協議履行後，即無條件返還系爭房地予聲請人。故於○年○月○日，系爭房地即自聲請人移轉登記予陳○○持有00.00%持分、陳○○持有00.00%持分，此係根據○○○公司品牌事業之股權結構所定持分，目的在於擔保上述優購退股協議，故系爭房地形式上登記名義人雖為陳○○及陳○○，惟其使用收益及處分，均係由○○○公司品牌事業管理，實質所有權人仍為原所有權人即聲請人，是聲請人就系爭房地實是分別與陳○○、陳○○存有借名登記法律關係。嗣陳○○ 及其配偶即訴外人陳○○相繼過世，其法定繼承人則為相對人二人，是就陳○○原先持有之系爭房地00.00%持分，現由相對人二人維持公同共有之狀態。　㈢經查，相對人二人似就陳○○名下財產自行達成和解，並同意就系爭房地予以分割變價拍賣，且相對人二人對系爭房地已有請求鈞院民事執行處辦理查封登記(案號：鈞院113年司執正字第○○號事件），堪認相對人二人預計變賣系爭房地之舉止，絕非僅是單純和解筆錄之約定或計劃，而是目前正在發生、持續進行之情形，顯見若不為假處分，系爭房地有遭相對人出售之高度可能，縱聲請人將來本案獲勝訴判決，亦不能強制執行或有甚難強制執行之虞，自有假處分之必要，聲請人願供擔保以代釋明之不足，依民事訴訟法第532規定，請求供擔保命相對人就系爭房地不得為移轉、設定他項權利、出租及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336號裁定意旨參照）。次按請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。而依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，而非全無釋明。是苟債權人就假處分之請求及原因已為釋明，或其釋明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即得准許之。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出商工登記公示資料、股東優購退款協議、股東異動紀錄、系爭房地登記謄本及異動索引、本案訴訟民事起訴狀、系爭房地買賣契約、租賃契約、租賃所得憑證、稅款繳款書、房屋稅籍證明書、系爭房地工程維修契約、相對人陳情函暨和解筆錄等件影本為證，堪認聲請人已就假處分之請求為釋明。又聲請人業已提起請求返還借名登記物等訴訟，經本院調閱113年度○字第○○號請求返還借名登記物等事件（下稱系爭事件）卷宗核閱無誤，本院衡酌不動產登記具有公示性及對世效力，不動產交易亦具有瞬息萬變之特性，如相對人將系爭房地應有部分移轉登記至善意第三人名下或辦理他項權利設定，在信賴登記公示之善意受讓下，恐日後有甚難或不能執行之虞，可認聲請人已就本件假處分之原因予以釋明，雖其釋明尚有未足，惟聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，是聲請人聲請供擔保後為假處分，於法即無不合，應予准許。　㈡次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定要旨參照）。本件假處分之目的係為禁止相對人就系爭房地於權利範圍公同共有1000 0分之0000之限度內為移轉、設定他項權利、出租及其他一切處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以相對人未能處分系爭房地可能受有之損害為限，此項損害在無其他特殊情況下，為遞延處分系爭房地致延遲取得相當對價所生之利息損失，通常得以該不動產價額按法定遲延利息，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需之期間為計算之依據，且得由法院依職權就具體事實審查後酌定之。本院審酌聲請人請求禁止相對人處分之系爭房地價值為新臺幣（下同）233萬1,695元【｛（1502.03平方公尺×7,800元）+239,900元+1,255,000元｝×1765/10000＝233萬1,695元，元以下四捨五入】，有上開土地登記謄本、房屋稅籍證明書可參，此為相對人處分系爭房地可能取得之價額，而相對人因遭假處分致無法對系爭房地為處分行為，可能受有利息損害、物價上漲之損失及其他預期利益，又審酌聲請人本案請求返還借名登記物等之難易程度，及本案訴訟標的價額已逾150萬元，可上訴至第三審，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，訴訟期間應可評估約6年（第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月）及各審級間之裁判送達、上訴及送審期間等情形，參酌民法第203條法定利率為週年利率5%，推估相對人因本件假處分致無法利用或處分系爭房地之利息損失，爰酌定本件之擔保金額以70萬元為適當。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-27

CTDV-113-全-103-20241227-1

重上

臺灣高等法院

撤銷詐害債權等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第402號上訴人李憶晴訴訟代理人王仕為律師被上訴人周士智周相綾上一人訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度重訴字第224 號）提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款有所明定。本件上訴人於原審主張其為被上訴人周士智之債權人，詎周士智竟於民國111年10 月7日將其所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍1 0,000分之95）及其上同段00建號即門牌號碼桃園市○○區○○ 街000號4樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）以贈與為登記原因，移轉所有權登記予被上訴人周相綾，係詐害其債權之無償行為，應依民法第244條第1項規定，撤銷該贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為（見原審卷第8至9 頁）。嗣上訴人於本院第二審程序主張：周士智係為使信用較優良之周相綾為其借款以清償債務，乃基於借名登記之法律關係，無償移轉系爭房地所有權登記予周相綾等語（見本院卷第17至18、144頁）。經核上訴人於本院所主張被上訴人間之借名登記情事，係補充其於原審就無償詐害行為所提出之攻擊或防禦方法，應予准許。二、周士智經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：周士智於109至110年間故意以向伊謊稱有投資案要增資，並交付偽造之本票以取信伊之背於善良風俗之方法，違反刑法第210條、第339條之保護他人之法律而詐欺伊，致伊陷於錯誤而交付投資款，因此受有新臺幣（下同）27 5萬元之損害，伊因此對周士智享有275萬元之侵權行為損害賠償請求權；周士智復於111年5月15日、111年9月30日、11 1年11月8日及不明時日，依序向伊借款100萬元、42萬元、5 0萬元、26萬4,427元，經伊催討迄未償還。嗣經雙方會算前述侵權行為損害賠償請求權及借款債權之本金及利息為共80 0萬元，並由周士智於111年5月15日簽立發票日為110年12月 10日之本票擔保該等債權之清償並口頭承諾給付上訴人800 萬元。詎周士智屆期仍未清償，伊乃聲請本票裁定強制執行獲准。嗣伊於112年2月10日始悉周士智已於111年10月7日將其所有系爭房地以贈與為登記原因，移轉登記予周相綾（實係基於借名登記之合意），顯已有害於伊之債權；縱認非係無償贈與，周相綾於移轉時亦已明知有損害於伊債權等情。依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及11 1年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭房地於111 年5月13日所為之贈與債權行為，及於111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。㈢被上訴人周相綾應將系爭房地於111年10月7日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人周士智所有。二、周相綾辯稱：伊否認有上訴人主張之債權存在。惟如認該等債權存在，則另與周士智均辯稱（周士智未於本院言詞辯論期日到場，係依其先前於原審及本院準備程序到庭所為之陳述）：前開債權之成立時點均在伊等移轉系爭房地所有權登記之後，無從認周士智移轉系爭房地之債權及物權行為有害及前開債權。又伊等係因代書之建議而以贈與為系爭房地移轉登記之原因，伊等就系爭房地之移轉實為有償行為，周相綾並以為周士智清償第三人債務之數額作為取得系爭房地之對價，上訴人主張系爭房地係周士智無償贈與或借名登記予周相綾，均非事實。周相綾為周士智清償債務，周士智雖然有減少消極財產，但同時亦有減少債務，以總體財產而言，並未有害周士智之整體財產。況周相綾當初為系爭房地之移轉登記時，實不知周士智有積欠上訴人債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。此觀民法第184條第1項後段自明。查上訴人於109 至110年間遭周士智故意以向其謊稱有投資案要增資，並交付偽造之本票以取信其之方法詐欺275萬元等情，業有上訴人於國泰世華商業銀行股份有限公司所申設帳號：00000000 0000號帳戶之存摺影本、於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）所申設帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細、其與周士智之LINE通訊軟體對話紀錄、周士智偽造之本票可證（見原審卷第163至175、187至201頁），參以周士智亦因此經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣由原法院刑事庭改以簡易判決處刑，並以112年度審簡字第169 0號刑事簡易判決判處行使偽造私文書罪刑在案（見原審卷第159至161頁、本院卷第341至344頁），上開事實自堪認屬實；周士智顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，依民法第184條第1項後段規定，應對上訴人負損害賠償責任。又周士智於111年10月7日以贈與為登記原因辦理系爭房地之所有權移轉登記予周相綾等情，亦有系爭房地登記第一類謄本、桃園市平鎮地政事務所113年10月9日平地登字第11 30010497號函暨所檢附之登記相關文件可稽（見原審卷第41 至51頁、本院卷第227至249頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第140至141頁），堪信為真；觀前開系爭房地所有權移轉登記之原因發生日期經登記為111年5月13日（見原審卷第 41、47頁），兩造亦均不爭執被上訴人間於當日就系爭房地之移轉存有債權行為，僅爭執其性質為借名登記、贈與或代償債務（見本院卷第139、141、145、293頁），堪認上訴人於其主張之詐害行為前已為周士智之債權人甚明。　㈡次按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人於 111年5月13日就移轉系爭房地所成立債之關係實係基於借名登記之合意所為，無非係以周士智曾於原審陳稱：伊將土地、房子過戶給伊妹妹，是因為伊的信用不好，伊透過伊妹妹去借錢等語，另曾於111年10月24日以LINE通訊軟體向上訴人表示：「錢星期五下來了，代償永豐，待永豐清償證明下來，塗銷設定，改由淡水一信設定完成即可匯款，約周一或周二」等語為憑（見原審卷第68、389頁）。惟周相綾已否認其與周士智就系爭房地有何借名登記之法律關係存在，周士智亦於本院陳稱：伊否認借名登記，當時因伊在外面有一些民間借款，伊的信用破產已經不能向銀行借錢，所以將系爭房地賣給周相綾，讓伊有錢可以還一些民間借款的債務，周相綾幫伊還錢的對價就是將系爭房地移轉給周相綾，伊確實有要移轉系爭房地所有權給周相綾之意思，沒有要保留系爭房地之所有權等語（見本院卷第143至144、183至184頁），明確否認其於原審所陳上情，係指其係為以周相綾名義借款而將系爭房地借名登記予周相綾之意。再觀周士智自陳未保有系爭房地之所有權狀，亦未居住於該房地以為使用、收益（見本院卷第144頁），難認其於移轉該房地所有權登記予周相綾後仍為該房地之實質所有權人；證人沈維剛（即承辦代書）復於本院證述：伊不知周士智是否只是欲借名登記給周相綾，實際上周士智仍為系爭房地之實質所有權人等語（見本院卷第287至288頁），至周士智於111年10月24日以L INE通訊軟體向上訴人所陳前情，亦僅係其向上訴人表明其籌錢之方式及進度，仍無從憑以推認被上訴人就系爭房地存有借名登記之法律關係。準此，上訴人主張被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為係基於無償之借名登記法律關係而為云云，自無可採。㈢再觀前開系爭房地移轉之登記原因固經記載為贈與（見原審卷第41、47頁），惟依證人沈維剛於本院所證：伊有經手系爭房地之所有權移轉登記事宜，當時是被上訴人的母親陳阿緞來伊事務所，因系爭房地登記所有權人為周士智，周士智有債務被法院查封，想要把系爭房地過戶給周相綾，要以該房地貸款幫周士智清償債務；如果不動產取得人是因為代償債務而由原所有權人去辦理過戶，於地政事務所移轉登記表格上沒有這種登記原因，當事人要自己確認好是買賣行為還是贈與行為，因辦理買賣要有價金來源資料，買方資金的來源需為自己的錢，交付到賣方帳戶內，陳報給國稅局查核，被上訴人他們無法證明，無法證明就無法辦理貸款，所以只好用贈與的方式辦理，後來是由伊協助辦理贈與，他們有去把查封的花旗債務、中租（即中租迪和股份有限公司，下稱中租）債務都還掉；原抵押權人第一順位為永豐銀行、第二順位中租、第三順位是林文煊，伊忘記第一順位是如何塗銷，第二順位印象中應該是被上訴人自行處理，第三順位是伊跟周相綾一起去林文煊那邊，周相綾在那邊簽本票，先協議塗銷該部分抵押權，貸款撥款後再由周相綾去中國信託領錢還給林文煊，伊只記得好像周相綾領了300多萬元給林文煊等語（見本院卷第285至287、289、291頁），復參酌周士智自111年5月至同年11月間受清償之債務達803萬5,345元之事實，業有被上訴人所提清償證明書、抵押權塗銷同意書、本票、陳阿緞於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）東桃園分行所申設帳號：0000000000000號帳戶存摺影本、原法院民事執行處111年5月18日桃院增二111年度司執字第16793號通知、日盛地政士事務所費用明細、匯款申請書代收入傳票、存取款憑條、繳款單、收據為證（見原審卷第85至91、353至377頁），以及淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）113年10月24日淡一信剛字第1130086941號函及所檢附之放款歷史交易明細表、活期性存款歷史交易明細表存卷可憑（見本院卷第253至263頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第141頁），堪認被上訴人辯稱其等就系爭房地之移轉實係約由周相綾以自有資金、向淡水一信申辦貸款及向陳阿緞等親友集資之方式，代償周士智對第三人之債務共80 3萬5,345元以為取得系爭房地所有權之對價，僅因周相綾無法提出全由其自有帳戶出資之證明，方以贈與為登記原因辦理移轉登記等節，並非無據，周士智自非無償移轉系爭房地所有權予周相綾。至證人沈維剛雖另證稱：陳阿緞跟伊說辦理前開移轉登記過戶的相關費用、包含向第三人清償周士智相關債務之金錢都是她出的，所以設定債權總金額600萬元之最高限額抵押權做為擔保等語（見本院卷第288、290頁）。惟觀該最高限額抵押權之土地、建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第219頁），其中關於擔保債權種類及範圍僅概括記載：「擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、墊款、透支」等語，並未明言包括本件為周士智「代償債務」803萬5,345元之一定法律關係，該擔保債權總金額亦僅600萬元而遠小於前開代償數額，前述最高限額抵押權更係於周相綾成為系爭房地所有權人後之111年11月18日始行設定，反適足徵證前開代償債務之法律關係應非直接存在於陳阿緞與周士智間，陳阿緞僅因屬代償款項之部分出資來源，而欲就出面集資之周相綾所有系爭房地設定最高限額抵押權以為擔保而已，是上訴人主張係陳阿緞而非周相綾為周士智代償債務，故被上訴人間就系爭房地之移轉應不具對價關係云云，仍無可採。綜此，被上訴人間既約由周相綾以替周士智代償債務為對價而取得系爭房地所有權，被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為，自均係有償行為；上訴人先位主張被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為均屬無償行為，應依民法第244條第1項規定撤銷云云，即無理由，不應准許。　㈣末按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。所謂害及債權乃指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，即因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態。惟債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，即難謂為詐害行為。債務人將其財產出賣與第三人，如對價相當，對債務人之資力並無影響，並未減少全體債權人之共同擔保，雖債務人財產已不足清償一切債務，其將財產出賣與第三人之換價行為，仍非屬詐害行為（最高法院107年度台上字第1935號、110年度台上字第2199號判決同此意旨）。查本件上訴人主張之前開侵權行為損害賠償請求權前尚未經其取得確定判決或其他執行名義，周士智亦稱：移轉系爭房地時伊沒有將伊所有債務都告知周相綾等語（見本院卷第147頁），周相綾辯稱其不知周士智尚有積欠上訴人所主張之前開債務，要非全屬無據。又上訴人所稱：周士智除系爭房地外應無其他財產或資力可資償還債務等情，固為被上訴人所無爭議（見本院卷第146、385頁）。惟觀周相綾因取得系爭房地所有權所付出之對價係為周士智代償債務803萬5 ,345元，未低於財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書所示系爭房地於移轉時之價額即227萬8,962元（見本院卷第245頁），復未據兩造爭執該對價與系爭房地價值有何顯不相當之處，則周士智雖因此喪失系爭房地之所有權，惟其亦取得周相綾所代償之款項，被上訴人間所為移轉系爭房地之債權行為及物權行為，自均非損害上訴人前開債權之詐害行為。至周士智如何處分因移轉系爭房地所取得周相綾為其代償之款項，則與被上訴人間有償移轉系爭房地是否為詐害行為無涉；況周士智係以此清償其應優先償還之債權，此亦為上訴人所不爭（見本院卷第146頁），亦難認損及上訴人等普通債權人之共同擔保。從而，周相綾既難認已知上訴人對周士智有債權存在，其與周士智約定由其為周士智代償債務，周士智則移轉系爭房地所有權之債權行為，及周士智移轉系爭房地所有權登記予其之物權行為，僅係周士智責任財產型態之變更，周士智應供普通債權人共同擔保之總財產未生增減。是上訴人主張如認被上訴人間就系爭房地移轉所為之債權行為及物權行為均係有償行為，亦已損害其債權，並為周相綾所明知，應依民法第244條第2項規定撤銷該債權行為及物權行為，周相綾應依同條第4項規定塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記為周士智所有云云，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求訊問林文煊並函詢中租，欲查明周士智或其所經營之品喆國際實業有限公司依序積欠林文煊、中租之債務及實際清償數額（見本院卷第302、304頁）。惟依現有卷證已足認周相綾確有為周士智代償包含積欠林文煊、中租在內之債務，並無另以前開方式調查之必要。上訴人雖另請求調閱周相綾於淡水一信林口分社所申設帳號：0000000000000 號帳戶自111年11月1日起至113年8月29日之交易往來明細、暨調查陳阿緞於合作金庫東桃園分行所申設帳號：00000000 00000號帳戶自111年5月5日起至111年9月5日之存款紀錄（見本院卷第302至304頁），欲證明陳阿緞方係為周士智清償債務之資金來源。然陳阿緞與周士智間並無直接之債權債務關係，業經本院認定如前（見三、㈢），至周相綾係如何取得款項為周士智代償債務，其後如何還款，均為周相綾與資金來源者間之內部關係，亦無贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-12-25

TPHV-113-重上-402-20241225-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第55號原告李明宗訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師被告李宥成訴訟代理人石繼志律師江采綸律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人李舍（即原告之父、被告之祖父）為重測前高雄市○○區○○○段○○○○段000○000地號土地（應有部分：全部，下稱269之128土地）原所有權人，李舍於民國60年間以贈與為原因，將269之128土地所有權移轉登記予原告、訴外人李明德（即原告之弟弟、被告之叔叔）共有，應有部分各 2分之1。嗣因原告擔任訴外人羣倫建設有限公司（下稱羣倫公司）總經理，因擔心羣倫公司有債務問題財產遭查封，遂於66年間將269之128土地應有部分2分之1借名登記於李舍名下。269之128土地於70年5月27日重測，並於同年8月25日編定為高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱291土地）。李舍因有感於年事已高，遂與原告討論後，決定將291土地應有部分2分之1改借名登記於被告名下，原告即於77年8月20 日將李舍名下之291土地應有部分2分之1以買賣為原因移轉登記予訴外人林發財，再於同年8月29日以被告名義與林發財簽訂買賣契約，並於同年9月14日將291土地應有部分2分之1借名登記於被告名下。原告於82年間欲將291土地上原有門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物拆除重建，先於82年9月 8日將291土地分割出同段291之1地號土地（下稱291之1土地），並於同年月24日與李明德協議分割，將分割後291土地分配予李明德、291之1土地則分配予原告並繼續借名登記於被告名下。原告將原有建物拆除後，即委託黃連進建築師事務所，以李明德、被告之名義為起造人，在分割後291土地、291之1土地上興建兩楝四層樓之透天建物，其中坐落高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街0 00號，應有部分：全部，下稱2261建物，並與291之1土地合稱系爭房地）為原告出資興建，嗣後亦借名登記於被告名下。原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭房地借名登記契約（下稱系爭契約）之意思表示，系爭契約既已終止，被告自應將系爭房地所有權移轉登記予原告，爰類推民法第541條第2 項、第179條規定提起本訴。聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：否認兩造就系爭房地有借名登記關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　　　（一）如本院卷第21頁附表證據資料清單所示證據，形式上均為真正。（二）李舍為269之128土地原所有權人。（三）李舍於60年間以贈與為原因，將269之128土地所有權移轉登記予原告、李明德共有，應有部分各2分之1。（四）原告於66年間，以贈與為原因，將269之128土地應有部分 2分之1移轉登記於李舍。（五）269之128土地於70年5月27日重測，並於同年8月25日編定為291土地。（六）李舍於77年8月20日以買賣為原因，將291土地應有部分2 分之1移轉登記予訴外人林發財。（七）被告與林發財於77年8月29日就291土地應有部分2分之1簽訂買賣契約，林發財並於77年9月14日以買賣為原因，將2 91土地應有部分2分之1移轉登記予被告名下。（八）李舍於82年間向高雄市政府工務局申請82年9月3日高市工建拆除字第20001號拆除執照，將291土地上門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物拆除。（九）291土地於82年9月8日分割出291之1土地。（十）被告與李明德於82年9月24日協議分割，將分割後291土地分配予李明德、291之1土地則分配予被告。（十一）原告委託黃連進建築師事務所，以李明德、被告為起造人，於分割後291土地、291之1土地上興建兩楝四層樓之透天建物，並申請李明德、被告為起造人之建造執照（雄院卷第23至26頁）及2261建物之使用執照（（83）高市工建築使字第2188號，雄院卷第27至30頁），系爭房地現登記於被告名下。（十二）本件起訴狀繕本於112年11月28日寄存於被告戶籍址轄區高雄市政府警察局左營分局新庄派出所，並於同年12 月8日發生送達效力。　　四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。（二）原告固提出拆除執照、建造執照申請書、使用執照、委建房屋合約書、地價稅繳款書、房屋稅繳款書、帳戶交易明細（雄院卷第13至17、23至31、35至46頁），主張2261建物由其出資興建，且系爭房地均由其使用管理，且相關稅賦、水電費、電話費亦由其支付，主張其係將系爭房地借名登記於被告名下，而為系爭房地實質所有權人，然為被告所否認，依前揭說明，自應由原告負舉證責任。經查，羣倫公司係於69年5月31日核准設立，78年1月28日撤銷登記，有羣倫公司登記資料可查（本院卷第111至115頁），此與原告主張因擔任羣倫公司總經理，擔心羣倫公司有債務問題財產遭查封，方於66年間將269之128土地應有部分 2分之1借名登記於李舍名下之主張不符。而有管理、使用、處分不動產之權利或出資人於出資購入、興建不動產產後，將之登記於第三人名下之原因均多端，非必然為借名登記法律關係，依如不爭執事項（二）至（四）、（六）、（九）至（十一）所示系爭房地所有權變動情形觀之，原告若欲主張系爭契約存在，應先證明「原告於66年間以贈與為原因，將269之128土地應有部分2分之1移轉登記予李舍，係與李舍成立借名登記契約」、「李舍、林發財係依原告指示，於77年8月20日以買賣為原因，將291土地應有部分2分之1移轉登記予林發財」、「林發財、被告（由法定代理人吳美華代理）係依原告指示，於77年8月29日就291土地應有部分2分之1簽訂買賣契約，林發財並於77 年9月14日以買賣為原因，將291土地應有部分2分之1移轉登記予被告名下」、「兩造或吳美華曾以被告法定代理人之身分與原告就系爭房地成立借名登記關係存在」，然原告提出之前揭資料，均不足證明前揭事實，原告以前揭資料，主張其為系爭房地實質所有權人，難認有據。（三）原告又未提出其他足以證明兩造曾成立系爭契約之證據資料，難認原告已就此盡其舉證責任，原告既未盡其舉證責任，其主張兩造曾成立系爭契約，並以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示後，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條及類推民法第541條第2項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-23

CTDV-113-重訴-55-20241223-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第175號抗告人向日葵農場股份有限公司（即向日葵節能科技股份有限公司）法定代理人蘇淑燕代理人黃正忠相對人陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群代理人吳怡萱相對人陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同代理人王銘助律師共同複代理人何紫瀅律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月2日臺灣臺南地方法院113年度全字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊於民國111年7月14日與相對人陽光花園科技股份有限公司（下稱陽光花園公司）及第三人嘉虹能源股份有限公司（下稱嘉虹公司），簽署相對人陽光三號電力股份有限公司（下稱陽光三號公司）之「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書（下稱原證一契約）及「室內漁電案」合作開發合約書（下稱原證二契約），約定以伊之名義進行漁電共生相關流程送審，嘉虹公司提供技術服務，並利用陽光三號公司已取得台電饋線容量，以共同經營漁電共生事業。詎相對人未經伊同意，於113年4月11日通知伊，欲簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書（下稱原證三協議），擬將原證一、二契約所約定之「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，甚至計畫將其依原證一、二契約所取得之權利（下稱系爭權利）轉賣予第三人永鑫能源股份有限公司（下稱永鑫公司）或聚慶國際股份有限公司（下稱聚慶公司），伊已對相對人提起請求履行契約等訴訟（原法院11 3年度補字第556號、113年度訴字第1678號，下稱系爭本案訴訟）。如任由相對人恣意處分系爭權利，對伊將發生重大損害及急迫危險。爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請願供擔保，請求於系爭本案訴訟判決確定前，禁止相對人將系爭權利轉賣移轉予第三人（含「永鑫公司」子公司「聚慶公司」）。詎原裁定駁回伊之聲請，自有違誤。為此，提起抗告，補正暫時狀態處分之請求：㈠原裁定廢棄。㈡於系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序等語。二、相對人則陳述：否認伊等有移轉系爭權利予第三人之情事，抗告人亦未釋明有何權利遭受重大侵害或急迫危險，本件聲請自無理由。又抗告人主張之違約情事，不論是否屬實，均難認有何重大不可回復之損害或急迫危險，自無定暫時狀態處分之必要。退步言之，如認抗告人之抗告有理由者，伊等依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲裁等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，其必要性應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量，且因定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，應以較高度之保全必要性為其准許要件。是聲請人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，如聲請人未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，即應駁回其聲請，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第525條第1項第2款、第3 款及第526條第1項規定即明。四、經查：　㈠爭執之法律關係部分：　⒈抗告人主張兩造間因原證一、二契約及原證三協議而生爭執，相對人未經伊同意，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，並擬將系爭權利轉賣移轉予永鑫公司或聚慶公司，伊已向原法院提起先位請求履行契約，備位請求終止契約暨損害賠償之系爭本案訴訟等情，已據提出原證一、二契約、原證三協議、存證信函及陽光三號公司113年5月13日113年度陽光三字第1130513-001號函等件為證（見原審卷第9至23 頁），且有系爭本案訴訟卷宗（外放）及經濟部商工登記公示資料查詢服務（陽光花園公司為陽光三號公司之母公司，見本院卷第23至29頁）可稽，則抗告人主張兩造間有上開爭執之法律關係，伊已提起系爭本案訴訟等情，應認已有相當之釋明。　⒉次查，陽光三號公司為陽光花園公司之子公司，陽光三號公司依原證一契約應給付之款項，係由陽光花園公司所支付，有交易回條在卷足憑（見本院卷第143、145頁），參以抗告人提出之原證一、二契約及原證三協議後開契約文字內容，可認抗告人就其主張兩造間上開爭執之法律關係，得以系爭本案訴訟確定該爭執之法律關係乙節，已為相當之釋明：　⑴陽光三號公司（即甲方）、抗告人（即乙方）、第三人嘉虹公司（即丙方）於111年7月14日簽訂原證一契約，其前言記載：「緣乙丙雙方有一室內漁電開發案…本案主要是作為設置屋頂型『漁電共生』…以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備（技術服務）。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成案下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。…」，而約定：設置地點在高雄市○○區○○段000000地號（下稱系爭地號），設置容量預估1380.72KW，設置一般室內養殖設施，並於其屋頂上設置附屬綠能設施（第1條）；乙丙雙方（乙方為申請人，丙方提供技術服務）同意與土地所有權人解除公證之土地租賃契約，並由甲方重新與土地所有權人進行租約公證，乙丙雙方原已進行的農業設施容許使用申請改由甲方接手並以甲方名義或甲方指定之第三人繼續進行申請，乙丙雙方聲明並擔保如甲方在取得農業設施容許後將其原有饋線容量使用權移轉至乙方，並在日後完成設備登記後乙方須重新移轉至甲方名下，乙丙雙方擔任本專案部分名義申請人之法律地位，以及依本合約所取得之權利，非依本合約約定並取得甲方事前書面同意，不得任意變更、處分、轉讓或設定負擔予任何第三人（第2條）；乙丙雙方所取得在本專案部分所有的各項法定程序所需審查同意、許可及執照、購售電契約等一切法定文件，待乙方取得本專案發電設備登記後，依本合約約定將本專案之權利及產權全部移轉予甲方所有。雙方聲明並了解乙方雖為本專案部分名義申請人，但本專案附屬綠能設施均由甲方出資興建，甲方為本設施之實質所有權人（第3條）；三方同意以每KWP新臺幣（下同）3,000元乘以本專案預期容量之金額作為乙丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務費總價為4,142,160元，並依第4條第 3項約定條件滿足時由甲方支付款項2,343,890元給乙方（開發費），1,798,270元給丙方（技術服務）（第4條）；乙丙雙方協助甲方與本專案土地所有權人完成土地租賃契約書之簽訂及公證，乙丙雙方於取得發電設備登記後，應將本專案權利全部移轉予甲方，並配合辦理再生能源發電設備移轉之一切手續，提供本專案由乙方名義取得之所有申請文件及核准文件各乙份予甲方（第6條）；售電收入歸屬於甲方（第7 條）；乙丙雙方不得將本專案申請人之法律地位及本合約全部或一部權利轉讓予他人。但因公司合併且經甲方事前書面同意者，不在此限。乙丙雙方同意甲方得將本合約全部或一部權利轉讓予甲方之關係企業，乙丙雙方應配合辦理之，但不可損害乙丙雙方之權益（第9條）（見原審卷第9至14頁）。　⑵陽光三號公司（即甲方）與抗告人（即乙方）於111年7月14 日簽訂原證二契約，約定甲方同意乙方繼續利用個人的人脈資料去爭取饋線，如有爭取到，同樣移轉給甲方（第1條）。合作開發移轉爭取饋線費用每KW2,000元（第2條）（見原審卷第15頁）。　⑶陽光三號公司（即甲方）與嘉虹公司（即丙方）於113年4月1 1日簽訂原證三協議，約定修改原證一契約第1條、第4條部分內容，即將原證一契約設置容量預估1380.72KW變更為898 .8KW（第1條），原證一契約三方同意以每KWP3,000元變更為每KWP3,500元乘以本專案預期容量之金額作為乙（即抗告人）丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務費總價由4,142,160元整變更為3,145,800元整，原甲方需給付款項2,343,890元給乙方（開發費）變更為1,780,088元，原甲方需給付款項1,798,270元給丙方（技術服務）變更為1 ,365,712元（第4條）。原證三協議之立書人欄，僅有陽光三號公司及嘉虹公司各蓋用其公司大小章於該協議書上，抗告人則未用印於其上（見原審卷第17至19頁）。　　　㈡定暫時狀態處分之原因部分：　⒈依抗告人提出原證一、二契約之主要內容，可知抗告人主要是提供可設置光電設備之場所，藉此取得開發服務報酬，且其同意陽光三號公司接手並改以陽光三號公司名義或其指定之第三人繼續原農業設施容許使用申請程序，而相關送審程序，由第三人嘉虹公司負責，台電饋線容量及建置光電設備之費用，則由陽光三號公司提供及負責，並由陽光三號公司終局取得光電設備權利及售電收入。　⒉次依高雄市茄萣區公所113年12月9日高市茄區漁字第1133122 1900號函所檢送之抗告人及陽光漁場有限公司（下稱陽光漁場公司）申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施）容許使用案資料（見本院限閱卷），足知陽光漁場公司為陽光花園公司之子公司，而依原證一契約法律關係，陽光三號公司本得接手以自己名義或指定第三人繼續進行申請。是以陽光漁場公司接手繼續進行申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施）容許使用，實難認兩造間就原證一、二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。　⒊又原證三協議第4條第3項雖記載：陽光三號公司應於抗告人提供本專案所有申請文件及核准文件且協助地主與聚慶公司公證完成後14日內，開立即期支票或以匯款方式，各支付抗告人及嘉虹公司第三期服務費用603,708元及463,176元，以補足80%服務費總價等語（見原審卷第18頁）。惟查，根據陽光三號公司前以113年5月13日113年度陽光三字第1130513 -001號函復抗告人時，業已表示：任何約定事項均以三方共識為辦理之依據，非該公司所得片面變更或決定等語（見原審卷第23頁），而抗告人既不同意原證三協議內容，本不受其拘束，且其亦未提出證據釋明相對人有將或即將系爭權利讓與永鑫公司或聚慶公司之情事，亦難認兩造間就原證一、二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。　⒋再者，揆諸抗告人於原審對相對人提起系爭本案訴訟，自陳：禁止相對人將「室內漁電案」更改為「室外漁電案」，其可獲得之利益合計為1,527,642元（原證一契約及原證三協議差價563,802元＋原證二契約及原證三協議度數差價963,84 0元）（見該案原審補卷第39頁），足見依抗告人之主張，其所受損害為財產上之損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復之情形，且其金額非鉅，不論抗告人主張相對人有違約情事是否屬實，均難認已造成抗告人重大之損害或急迫之危險。　　⒌況且，觀諸原證一、二契約之主要權利義務內容，若貿然禁止陽光三號公司行使其依原證一、二契約所取得之權利，將使行政程序延宕，耗費相關建置時間及成本費用，亦不利於國家綠能政策及措施之推展；參照抗告人依原證一契約之履約利益為2,343,890元，原證一、二契約及原證三協議之差價利益為1,527,642元，而陽光三號公司依原證一契約應給付之款項，已由陽光花園公司支付861,380元（含稅）予抗告人（見本院卷第143、145頁交易回條）等情，足徵抗告人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益或因不許可處分所可能發生之損害，尚未顯然大於相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益及公共利益。　⒍準此，本件依抗告人之主張，其若不同意相對人將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，本非不得依原證一、二契約，請求陽光三號公司給付開發服務報酬或賠償未依約履行之損害，此外，抗告人並未提出證據釋明本件有何欲防止發生之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之情形。是本件斟酌兩造主張及所提證據資料，比較衡量兩造之利益及國家綠能政策措施之公共利益，於本案訴訟確認抗告人之請求是否有理由前，尚難認有定暫時狀態處分之必要。至於抗告人聲請向台灣電力公司高雄營業處調查再生能源（太陽光電）發電系統併聯及躉售電力計畫案之申辦進度及改善通知之申辦進度（見本院卷第113至118頁），訊問證人陶百芸、黃同戊，及向高雄市茄萣區公所漁業課函詢申請案係「室內漁電案」或「室外漁電案」（見本院卷第163至164頁），應由系爭本案訴訟審酌有無實體調查之必要，尚非本件抗告程序所應審究，附此敘明。　㈢從而，抗告人主張本件為防止發生重大之損害或避免急迫之危險等情形，有對相對人定暫時狀態處分之必要，而請求於系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序。惟查，抗告人並未提出即時能調查之證據以釋明，難認已盡釋明之責，且不因抗告人陳明願供擔保，即認補足定暫時狀態處分之原因，是抗告人所為之本件聲請，於法未合，尚難准許。又定暫時狀態處分係保全程序，並非確定私權之訴訟，兩造間就原證一、二契約及原證三協議所生之爭執，均須經本案訴訟程序為相當之證據調查、辯論，始能究明，或另由仲裁庭為仲裁判斷（見本院卷第123至128頁），因此，抗告人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，是否正當，應屬本案判決或仲裁判斷之問題，尚非保全程序所能解決之事項，併予敘明。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人所為定暫時狀態處分之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另本院認抗告人之抗告為無理由，核無依相對人依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲裁之必要（見本院卷第77頁），附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-23

TNHV-113-抗-175-20241223-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第301號原告邵麗娟訴訟代理人林裕洋律師被告邵群翔邵紹華邵桶華共同訴訟代理人鄧凱文律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告原起訴聲明為：被告丙○○、被告乙○○、被告甲○○（下合稱被告，各指其一逕稱其名）應將坐落新北市○○區○○○ 段0000000號土地（權利範圍：公同共有1/5)暨其上同段320 6建號（門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷000號5樓）建物（權利範圍：公同共有1/1）（下各稱系爭建物、系爭土地，合稱系爭房地），於民國112年12月15日向新北市板橋地政事務所為之繼承登記，予以塗銷（見本院板橋簡易庭113 年度板司調字第39號卷【下稱板調卷】第9頁）。嗣原告於1 13年8月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告應將系爭房地移轉登記予原告（見本院卷第82頁）。經核原告變更後之聲明，其請求基礎事實同一，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　兩造之父親邵開文於98年4月28日死亡（原名吳篤忱因冒名項替77年10月17日更正回為邵開文）；母親藍玉梯於101年5 月3日死亡，兩造父母原居住屏柬，於75年搬遷至新北市中和區租屋，原告欲邀約父親一同居住，然因父親名下無房產而無安全感，因而希望房子登記在其名下，且原告當時名下尚有新北市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓房屋而有節稅之考量，故原告於76年2月9日借用父親名義購買新北市○○區○○路 0○0號建物及土地（下稱系爭中和房地），後因該建物失火，經仲介介紹以屋換屋補差額方式，於76年10月1日再用父親原名吳篤忱之名義購買系爭房地，且原告為購買系爭房地於76年10月27日向合作金庫貸款新臺幣（下同）108萬元（下稱系爭貸款）設定抵押權以支付差額。系爭房地購買後由原告與家人居住，土地及建物所有權狀均由原告所持有，且後續貸款及系爭房地之房屋稅及地價稅亦均由原告支付，且系爭房地之相關維修費用如109年外牆修繕、110年鐵窗維修及113年化糞池管維修均由原告支出，足見原告為實際所有權人。是系爭房地既為原告借名登記在邵開文名下，且邵開文已於98年4月28日死亡，借名登記關係已消滅，原告為實際所有權人，惟系爭房地卻經被告登記為兩造公同共有，已妨害原告之權利，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：　　兩造之父親邵開文(原名吳篤忱後改回邵開文，文件之吳篤忱與邵開文為同一人)於75年間，慮及長子即丙○○之未來學業而欲在北部發展遂全家北遷，並以約55萬元出售名下屏東縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱邵開文屏東不動產）予親戚，以取得於北部置產之資金。嗣邵開文於76年2月9日購買系爭中和房地，然因原告與其男友感情衝突，致系爭中和房地失火毀損難以居住，邵開文乃緊急於76年10月1日以屋易屋補價差，再購置系爭房地供全家居住，並於76年10月27 日以系爭貸款等資金支付賣方。系爭房地之資金，除以屋易屋之款項外，另有邵開文賣掉屏東不動產之55萬元、79年12 月間乙○○之結婚聘金22萬元、80年2月間甲○○之結婚聘金18 萬元，加上邵開文當時之工資，則系爭貸款係由邵開文及被告協助償還，原告並無支付系爭貸款，僅因乙○○、甲○○80年初陸續出嫁，丙○○80年時年僅14歲，因此系爭貸款償還事項由原告協助不識字之父親處理，故系爭貸款之繳款存根聯、清償證明才由原告持有。又邵開文生前因不識字，將系爭房地之土地及建物權狀均交由甲○○保管。惟邵開文於98年過世後，原告不斷騷擾甲○○，甲○○因不堪其擾始將權狀交給原告。再原告提出系爭房地房屋及地價稅繳款證明，惟該等單據僅能證明系爭房地之房屋及地價稅自邵開文過世後，係由原告所繳納，然於邵開文過世前之房屋及地價稅是否確由原告所繳納，尚無法從該等稅單中加以證之。且從原告提出之房屋稅單繳款資料，係從101年起始由原告繳納，於此之前，原告僅能提出78年、99年、100年之房屋稅單；地價稅單繳款資料則係從100年起始由原告繳納，在此之前，原告僅能提出78年、84年、96年、97年、99年之地價稅單，除外未見其他年期之房屋及地價稅單，顯與一般借名登記之借名人，保有完整稅單及貸款繳納資料之情節有違。另原告無權占用系爭房地10餘年，以其獲得之不當得利支付該等稅費或房屋修繕，本理所當然。此外，原告對於借名登記與邵開文之意思表示，及原告確有出資購買系爭房地等情，未有任何舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造之父親為邵開文(原名吳篤忱)，邵開文於98年 4月28日過世；76年2月9日系爭中和房地以邵開文之名義向訴外人廖專發購買；系爭房地於76年10月1日以邵開文之名義向訴外人黃郭秋購買，並於76年10月27日，以邵開文為貸款債務人，向合作金庫貸款108萬元，系爭貸款於80年6月28 日清償完畢；系爭房地所有權狀現為原告所持有；丙○○前以繼承人之身分向板橋地政事務所聲請辦理系爭房地之繼承登記，系爭房地於112年12月15日以繼承登記為由登記為兩造公同共有等情，業據其提出邵開文除戶謄本、系爭中和房地買賣契約書、系爭房地所有權移轉契約書、系爭房地抵押權設定契約書、系爭房地土地及建物所有權狀、系爭貸款放款繳款存根、債務清償證明書、土地及建物謄本及被告戶籍謄本等件為證（見板調卷第15頁、第19至23頁、第29至43頁、第153至161頁、第175至187頁），並有新北市板橋區地政事務所113年1月30日新北板地資字第1136011902號函暨所附之系爭房地登記公務用謄本、土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶資料、課稅明細表、遺產稅逾核課期間證明書及切結書附卷可參(見板調卷第201至293頁)，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。四、原告復主張系爭房地為其借用邵開文之名義所購買，其為實質所有權人等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告與邵開文就系爭房地是否存在借名登記關係？㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，有無理由？　㈠原告與邵開文就系爭房地是否存在借名登記關係？　　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決要旨參照）。本件原告主張其與邵開文就系爭房地成立借名登記乙節，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就此部分負舉證責任。　⒉原告就上開主張，固提出系爭中和房地買賣契約書、系爭房地之買賣契約書、監證費繳納通知書、抵押權契約書、系爭房地所有權狀、合作金庫繳款存根、債務清償證明書、房屋稅及地價稅繳款書、轉帳繳納通知等件為證(見板司調卷第1 9至141頁)。然稽之原告為邵開文之女，原告並自承其於76 年起與邵開文同住於系爭房地，並參以兩造不爭執之代辦費用明細表所示(見板司調卷第27頁)，原告曾於76年間協助代辦系爭房地之登記費、影印費乙節，可知原告於邵開文生前即有代邵開文處理系爭房地事宜，則其持有系爭房地之契約書、所有權狀、繳納通知書乙情，亦符常情。至系爭房地之房屋稅繳款書、地價稅繳款書雖為原告所提出，然該等繳款書僅有部分年份，並未齊全，且該等稅款繳款書僅能知悉該時所列載之納稅義務人、課稅現值、稅率、應納稅額為何，以及有無經代收繳納之事實，實無法僅以前開繳款書之占有推認前開稅款係由原告所繳納，且如前述，原告與邵開文長期共同居住於系爭房地，其因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，自無從以其持有該等憑證即逕認其與邵開文就系爭房地存在借名登記之合意。原告再主張系爭房地之修復費用為其所支出等語，固據其提出109年3月15日、 111年5月4日、111年5月22日、110年10月30日估價單及轉帳憑證為據(見本院卷第143至151頁)。然查，上開109年3月15 日估價單所載地址為板橋區中山路二段465巷104之2號公共揚水管；111年5月4日、22日則載明為中山二段465巷102號頂樓水塔，與系爭房地之地址不同，難逕認為系爭房地之修復費用；再原告自承系爭房地其自76年居住迄今等語(見本院卷第85頁)，則其支付系爭房地之修復費用，亦與常理無違，要難以此認定其為系爭房地之實質所有權人。　⒊再觀諸兩造不爭執原告與被告丙○○之LINE對話紀錄所示，原告於109年8月28日表示：要先過戶，隔壁五樓要賣880萬賣一年多賣不掉，隔壁一樓也是賣一年多還再，一亞(即系爭房地)下個月就先過戶你我。丙○○則回應：現在自備款要準備三成為基礎，我算過了200為基礎，我這邊看你是不是九月能先拿出來嗎？合約你這邊先擬定。原告則稱：一亞2000 萬過戶好不要再寫甚麼，我年紀大了忙不了，五樓要修理的地方也多也要花不少錢。丙○○則稱：200不是2000。同年9月 7日原告稱：一亞有人說我們這未過戶太久會罰，就聽你說6 、70萬元，拖久罰更多。丙○○則回應：遺產稅跟罰款有上限的，該給的還是要給…等語(見本院卷第75至76頁)，可知原告於109年8月間即有與丙○○商議系爭房地辦理遺囑登記事宜，並表示遲未辦理繼承登記會有罰款之情事，顯見原告對於系爭房地係屬繼承之遺產，需得全體繼承人同意始得為遺產之處分乙情，已有知悉，足認系爭房地並非原告借邵開文之名義而取得。況告於起訴狀自述係為讓父親安心始登記於父親名下，復於本院審理時改稱：因為節稅而借父親之名義等語(見本院卷第82頁)，前後所述借名登記目的大相逕庭，是其所稱借名登記之目的是否存在，已有不明，遑論邵開文早於98年間即已過世，並於88年間身體有恙住院，有國立台灣大學醫學院附設醫院病歷及診斷證明書為證(見本院卷第69 頁)，果如原告所述其係借邵開文之名義登記為所有權人為真實，其自應於斯時即與邵開文商議變更系爭房地名義人之事宜，豈有將系爭房地權利歸屬不明之狀態拖延至其過世前均未為任何處置，益徵原告主張系爭房地為借名登記乙情，顯不足採。　⒋據上各情，原告所舉事證無法尚不能使本院就原告與邵開文間存有借名登記關係乙節達到確信之程度，揆諸首開說明，自不能認定原告主張系爭不動產為其借名登記於邵開文名下之情為真。　㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，有無理由？　　　承前所述，原告與邵開文就系爭房地並未成立借名登記，原告既亦無從主張其與邵開文間之借名登記契約因邵開文死亡而消滅，是原告本於民法第767條請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，自屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告名下，為無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-20

PCDV-113-重訴-301-20241220-1

原訴

臺灣臺東地方法院

移轉土地所有權登記等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原訴字第14號原告陸進光陸進生陸義龍陸正美陸秀妹陸玉花陸秀花陸秀子陸玉美陸義鳳共同訴訟代理人文志榮律師被告陸巧琳訴訟代理人陳信伍律師（法扶）被告周玉蘭法定代理人陸巧琳被告陸美琳陸嘉琳陸婉琳上列當事人間請求移轉土地所有權登記等事件，於民國113年12 月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陸巧琳應將臺東縣○○里鄉○○段000地號土地之所有權，移轉登記予原告、被告陸巧琳、陸美琳、陸嘉琳、陸婉琳公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陸巧琳負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。查原告起訴原主張依民法第179條前段、第54 1條第1項規定，聲明求為：被告陸巧琳（下列當事人分稱其名，合稱原告或被告）應將臺東縣○○里鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記為原告與陸巧琳公同共有。迭經變更，嗣於本院民國113年9月27日言詞辯論期日追加民法第541條第2項為其請求權基礎，再於113年11月5日言詞辯論期日變更為：如後述原告聲明欄所示，有原告起訴狀、本院前述期日筆錄在卷可稽（本院卷一第7頁、190頁、第 272頁）。經核原告前揭變更前後之訴，均係主張兩造之被繼承人陸金德、陸成章（下均稱其名）間就系爭土地存有借名登記契約關係，該契約業經終止，故請求返還系爭土地，堪認兩訴之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原以周玉蘭同為陸成章之繼承人，故以其為被告提起本件訴訟。惟周玉蘭業於107年5月18日經本院裁定監護宣告，並選任陸巧琳為其監護人，有戶籍謄本、本院民事裁定在卷為憑（本院卷一第290頁、卷二第19頁），原告乃於113年11 月20日具狀更正以陸巧琳為周玉蘭之法定代理人（本院卷二第1頁）。經核原告上開所為，並未變更本件訴訟標的，僅屬補充其事實上或法律上之陳述，於法自無不可。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依同法第831條準用同法第828條第 3項規定，固應得公同共有人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，然事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。又此所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等情形，且不以此為限（最高法院 113年度台上字第1023號判決意旨參照）。查原告主張系爭土地為陸金德借名登記在陸成章名下，原告與陸巧琳、陸美琳、陸嘉琳、陸婉琳（下稱陸巧琳等4人）均為陸金德之繼承人，則前揭借名登記關係終止後之返還系爭土地債權，固應由原告與陸巧琳等4人共同行使。惟衡諸陸巧琳等4人均為陸成章之繼承人，其等為姊妹關係，且於本件訴訟均一再否認系爭土地之借名登記關係，則原告提起本件訴訟，事實上應無得其等同意之可能。況原告亦以陸巧琳等4人共同繼承上述返還土地債務為由，而以之為本件共同被告，顯見其等與原告間就本件訴訟係居於對立地位，若另追加其等為本件原告，將喪失訴訟之對立性。是依前述，原告未將陸巧琳等 4人同列本件原告，於法核無不合。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地原為原告與陸成章之父陸金德所有，陸金德為便於陸成章興建房屋，而於79年7月5日將系爭土地借名登記予陸成章（下稱系爭借名登記契約）。陸成章嗣於98 年10月20日死亡，系爭土地經陸成章全體繼承人即被告決議，單獨登記為陸巧琳所有，而陸金德復於107年7月26日死亡，其就系爭土地所有權利由原告與陸巧琳等4人繼承，爰以起訴狀繕本送達資為終止系爭借名登記契約之意思表示。系爭借名登記契約既經終止，系爭土地自應移轉登記予原告與陸巧琳等4人公同共有，是依民法第179條，或類推適用民法第541條第1項、第2項等規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告與陸巧琳等4人公同共有。二、被告則以：原告既主張系爭土地存有系爭借名登記契約，自應就此負舉證責任。而系爭土地在陸成章過世前，均由陸成章管理、使用，陸成章過世後，則由被告管理、使用，顯與借名登記之要件不符。且陸成章早於98年10月間死亡，迄至陸金德死亡為止之9年期間，陸金德均未主張系爭借名登記契約關係已消滅；參以陸巧琳於110年間因經商失敗積欠債務，陸進光知悉此事後，即表示願意由其女兒即訴外人陸曉雲（下稱其名）出面，以代償前述債務新臺幣（下同）55萬元之方式，向陸巧琳購買陸進光目前占用系爭土地之範圍，價金付訖後，亦經陸巧琳申請，而由太麻里地政事務所派員到場鑑界，以備分割，顯見系爭土地確為陸成章所有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第275頁，並依判決格式調整）：　㈠陸金德為原告與被告之被繼承人陸成章之父，周玉蘭為陸成章之配偶，陸巧琳等4人則為陸成章之女。　㈡陸成章於98年10月間死亡，其繼承人為周玉蘭、陸巧琳等4人，依其等繼承人間遺產分割協議，系爭土地由陸巧琳單獨繼承。　㈢陸金德於107年7月26日死亡，其繼承人為原告，陸成章部分則由陸巧琳等4人代位繼承。　㈣系爭土地於70年10月24日登記為陸金德所有，嗣於79年7月5 日以贈與為原因，登記為陸成章單獨所有，繼於98年10月20 日以分割繼承為原因，登記為陸巧琳單獨所有。　㈤系爭土地上存有門牌號碼賓茂7號建物（如太麻里地政事務所 113年10月複丈成果圖〈下稱系爭複丈成果圖〉編號A部份），現為陸進光占有使用中；門牌號碼賓茂7之1號建物現為陸巧琳占有使用中（如系爭複丈成果圖編號B部份）；另無門牌之未保存登記建物（如系爭複丈成果圖編號C部份）為陸進生搭建，現為其占有使用。四、本院之判斷：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第97 號號、98年度台上字第990號判決意旨參照）。又按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院105年度台上字第600號判決意旨參照）。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第5 21號判決意旨參照）。　㈡陸金德與陸成章就系爭土地存有系爭借名登記契約：　⒈觀諸陸秀妹於本院當事人訊問程序結稱：系爭土地原為陸金德所有，但因為陸成章要蓋房子，陸金德便將系爭土地過戶借陸成章建築之用。陸金德生前即決定將系爭土地分配給陸成章、陸進生、陸義龍、陸進光，陸金德多次提到此事，除了我們兄弟姊妹外，另外鄰居及古貴宗均曾與聞。而陸成章、陸進光、陸進生各自佔用如系爭複丈成果圖所示B、A、C 部份，陸義龍則分配到C與A中間之L型區域，但因為陸義龍分得面積過小，陸金德即表示陸義龍可以使用其他系爭土地尚未建築部份，或由其他佔用面積較多者以金錢補償陸義龍。當時興建陸進生房屋時，大哥陸成章與大嫂周玉蘭均在場幫忙，陸成章也同意陸金德上述分配方式等語（本院卷一第 277至282頁）。核與證人古貴宗於另案結證稱：系爭土地原為陸金德所有，我大約於71年左右，曾聽陸金德表示要分配系爭土地，其後於80幾年時在系爭土地興建房屋，陸金德有請我去幫忙，說要蓋房子給陸進生，施工時陸成章、周玉蘭夫婦均在場幫忙，他們也說房子、土地是給陸進生等語（本院卷第232至233頁），大致相符。佐以系爭土地上現有系爭複丈成果圖所示A、B、C建物，各為陸進光、陸巧琳即陸成章之女、陸進生占有使用等情，為兩造所共認（不爭執事項㈤），並有系爭複丈成果圖在卷可稽（本院卷一第239頁）。可見系爭土地雖於79年7月5日登記為陸成章所有，惟其後該土地實際上如何分配運用，仍由陸金德決定，陸成章等子女亦依陸金德決定為之。職此，系爭土地在移轉登記予陸成章後，事實上仍由所有權人陸金德管理、支配，而被告就陸成章任令他人支配其土地之變態事實，迄未能提出合理說明，則被告辯稱系爭土地為陸成章所有，已難輕信。　⒉再稽之卷附陸義龍之配偶即訴外人高菊榮與陸巧琳之通訊軟體Line對話擷圖所示，高菊榮以「看你那天有空可以一起去辦阿公的土地過戶嗎？因為我沒有你的印鑑章所以我無法在高雄辦理」、「妳本人如果要在場的話就不用印鑑證明了，我這裡就差妳一個人的印鑑章而已」等語，請求陸巧琳配合辦理土地過戶程序，陸巧琳則回覆「嬸嬸，去年不是有給嗎？」、「還是你要寄到台東給姐姐，我蓋印章會比較快，因為我沒辦法請假，我每天都要上班，妳們怎麼分配，可以讓我知道嗎？」，高菊榮即回稱「基本上土地跟房子的分配只有三個叔叔分而已，女兒們都沒有繼承」等語（本院卷二第 5至7頁）。酌以陸巧琳願意配合過戶程序，堪可推知陸巧琳亦認其對該土地無由主張權利。被告雖抗辯陸金德尚有其他遺產，無法推知上開對話即係就系爭土地所為。惟參繹上開對話所述「只有三個叔叔分而已」，足見該對話所涉土地僅陸進生、陸進光、陸義龍有權分配，核與前述陸金德原規劃將系爭土地分配予陸成章、陸進生、陸進光、陸義龍，惟陸成章已先過世等情相符。且陸美琳、陸嘉琳及陸婉琳亦自陳原告曾向其等索要印鑑等資料，以便辦理陸金德之遺產繼承，可知陸金德縱有其他遺產，亦係由其全體繼承人即原告與陸巧琳等4人共同繼承，而異於系爭土地分配方式，故上開對話所指「阿公的土地」應即為系爭土地，允可認定。被告雖再抗辯系爭土地之登記所有權人為陸成章，自不可能稱之為「阿公的土地」。惟原告或高菊榮主觀認知，系爭土地本為陸金德所有，且高菊榮亦不具有法律專業，尚難期待其得以區分實質所有權人與登記所有權人，自難僅執其用語，遽認所謂「阿公的土地」專指以陸金德為登記所有權人之土地。是佐以陸巧琳願意將配合過戶上開土地之間接事實，原告主張系爭土地係借名登記在陸成章名下，即非無據。　⒊另被告辯稱陸曉雲曾以55萬元向陸巧琳購買系爭土地其中一部分等語，並提出陸曉雲簽立之111年1月6日切結書（下稱系爭切結書）、價金匯款明細為證。觀諸系爭切結書雖記載陸曉雲以上開金額「買回」系爭土地（本院卷一第125頁），然衡以雙方就土地涉有爭執，由其中一方出資決定所有權歸屬，或屬雙方權衡爭執成本、彼此情誼之結果，此於和解時甚為常見，不得僅以後來形式上由一方向他方購買土地，逕推認此前實際土地所有權狀為何。而原告稱因陸巧琳積欠債務，致系爭土地遭債主查封法拍，為保全陸進光房屋之基地，始向陸巧琳以55萬元購買部分土地等語，核與系爭切結書所載「……證實欠債務為事實。當下確實債主電話催債，陸曉雲當場傾耳恭聽。確認二姐所言屬實，並無欺瞞，都有所有欠債文件，曉雲有看過」等內容相符（本院卷一第125頁），應可採信。堪認陸曉雲前述「買回」之舉，係為避免陸進光房屋基地遭他人取得，情急之下所為，衡酌此等行為情境，尤難單以陸曉雲向陸巧琳價購土地一情，即為有利被告之認定。是被告此部分所辯，礙難採取。　⒋至陸美琳雖於本院結稱：陸成章酒醉時都會跟陸金德說系爭土地是他花8萬元買來的，我從小聽到大，所以我知道系爭土地是陸成章所有等語（本院卷一第285頁）。惟系爭土地係於79年7月5日以贈與為原因，登記為陸成章單獨所有，為兩造所無異詞（不爭執事項㈣），並有地籍異動索引足參（本院卷一第111頁），上開客觀事證核與陸美琳所述不符，其所述已難逕取。況依陸美琳所述，陸成章與陸金德常因此事爭吵（本院卷一第287頁），足見陸成章甚為重視系爭土地權利，則其在系爭土地移轉登記予伊後，仍容任陸進光、陸進生佔用系爭土地多年，直至其過世均未向陸進光、陸進生主張土地權利，亦與常情不符，是陸美琳所述前詞，非無左袒陸巧琳之虞，要難引為有利於被告之證據。　㈢系爭借名登記契約業因陸成章死亡而終止，則原告依民法第5 42條第2項規定，請求將系爭土地移轉登記予原告與陸巧琳等4人公同共有，亦屬有據：　⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。故借名登記契約自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。又借名登記契約終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利（最高法院111年度台上字第1333號、113年度台上字第955號判決意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 1148條第1項本文、第1151條分別定有明文。　⒉查系爭土地係陸金德借名登記在陸成章名下，而陸成章業於9 8年10月間過世（不爭執事項㈡），堪認系爭借名登記契約亦因此終止，陸金德自得類推適用民法第541條第2項規定，請求陸成章之繼承人返還系爭土地。又系爭土地於陸成章過世後，經其繼承人協議單獨登記為陸巧琳所有，另陸金德於10 7年7月26日過世後，前述請求返還系爭土地之債權，即屬其遺產之一部，應為其繼承人公同共有。而原告與陸巧琳等4 人均為陸金德之繼承人，亦如前述（不爭執事項㈢），則原告主張類推適用前揭民法規定，請求陸巧琳將系爭土地移轉登記為原告與陸巧琳等4人公同共有，自屬有據。至原告雖另依民法第179條為同一請求，惟經本院審酌後無從為更有利之認定，爰不予贅述，併予敘明。五、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求陸巧琳將系爭土地移轉登記予原告及陸巧琳等4人公同共有，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-20

TTDV-113-原訴-14-20241220-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第370號原告鄧佳欣許湘君許湘艷共同訴訟代理人鍾傑名律師被告許清界訴訟代理人楊錫楨律師上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與訴外人許朝向前共同出資興建門牌號碼彰化縣○○市○○○道0段○000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）而取得所有權，惟因出資金額不明，依民法第817條第2項規定，應有部分推定為均等。嗣許朝向於民國111年9月3日過世後，由原告繼承許朝向就系爭建物所有權應有部分1/2 。故被告就系爭建物所有權應有部分僅1/2，惟被告竟認系爭建物為其單獨所有，爰提起本件訴訟確認之等語。並聲明：確認被告就系爭建物所有權應有部分於超過1/2部分不存在。二、被告則以：原告訴請確認被告就系爭建物所有權應有部分1/ 2不存在，並無從確認原告就系爭建物所有權應有部分1/2存在，故原告主張欠缺確認利益，亦欠缺一貫性，應依民事訴訟法第249條第2項第2款規定駁回。另系爭建物係於110年12 月由被告獨自出資新臺幣（下同）398萬4,200元興建，於11 1年4月完工並取得門牌。原告既主張許朝向亦共同出資興建系爭建物，自應舉證以實其說等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第245-246、289頁）：　㈠許朝向為鄧佳欣之配偶、許湘君及許湘艷之父。許朝向於111 年9月3日死亡，其全體繼承人為原告。　㈡坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為被告、許湘君、許湘艷共有，應有部分各為1/2、1/4、1/4。系爭土地上坐落系爭建物。　㈢系爭建物興建過程中，被告於110年12月1日與訴外人林佳慧簽訂店屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定將系爭建物出租予林佳慧，租期自111年5月1日起至116年4月30日。被告與林佳慧復於110年12月18日簽訂特約事項，約定由雙方共同建設、整理系爭建物，並由林佳慧先行支出款項，且自11 0年12月18日後將系爭建物之建設、修繕、整理全權交由林佳慧處理。系爭建物於111年4月完工，現由林佳慧作為汽車美容場使用。　㈣系爭建物之房屋稅籍證明書所載納稅義務人為被告，被告於1 12年3月25日向彰化縣地方稅務局員林分局申請系爭建物之房屋稅稅籍登記，起課年月為111年5月。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項本文第2 款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院108年度台上字第1225號判決參照）。查原告主張被告就系爭建物所有權應有部分於超過1/2部分不存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。又原告提起本件訴訟目的在於排除被告就系爭建物超過1/2之應有部分，並非僅在確認原告所有權範圍，而單從原告主張觀之，在法律上亦非全無獲勝訴判決之可能，是被告辯稱原告提起本件訴訟無確認利益，且欠缺一貫性，應依民事訴訟法第249條第2項第2款規定駁回等語，並非可採。　㈡原告未舉證許朝向有與被告共同出資興建系爭建物，原告主張被告就系爭建物所有權應有部分於超過1/2不存在，並無理由：　⒈按建物之物權，由出資興建者取得其所有權。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條亦有明定。又文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，同法第357條亦有規定。是私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責（最高法院112年度台上字第253號判決參照）。原告主張許朝向有與被告共同出資興建系爭建物，為被告所否認，自應由原告就許朝向有出資興建一事負舉證責任。又兩造既不爭執被告有出資興建系爭建物，自毋庸再就被告是否有出資興建一事為證明，故原告稱本件應由被告就自己有因出資興建而取得所有權一事負舉證責任等語，並非可採。　⒉原告雖提出系爭建物外觀及建材照片，以及貨物明細單、出貨單、送貨單等照片為據，主張許朝向曾購買系爭建物建材。惟查，系爭建物外觀及建材照片（本院卷第31-45頁）僅顯示系爭建物及建材之客觀狀態，無從證明係由誰購買；又被告否認貨物明細單、出貨單、送貨單等照片（本院卷第47 -51頁）中單據之形式上真正，原告又未能證明該等單據之形式上真正，自無從據此認定許朝向曾購買系爭建物建材。　⒊原告雖又主張被告前提起本院112年度訴字第805號分割共有物訴訟，而被告於該事件之訴訟代理人陳詠琪律師已於112 年9月19日言詞辯論程序中自陳系爭建物係被告與許朝向共同興建，且被告當日有到場且未表示反對，足認許朝向亦有出資等語。惟查，被告於該次言詞辯論並未到場，此有該次言詞辯論期日報到單可證（本院112年度訴字第805號卷【下稱分割共有物卷】第71頁），且該案所分割者乃系爭土地而非系爭建物，系爭建物所有權為何人，並非該案兩造攻防之爭點，且被告本人於該案亦另具狀陳報系爭建物係由被告起造等語（分割共有物卷第31頁），尚不得遽認被告已承認許朝向有出資興建系爭建物。　⒋原告雖再主張被告與林佳慧簽立系爭租約後，於110年12月18 日協議由林佳慧依其需求完成後續建設及修繕，所需花費約 200萬元，除被告與許朝向各負擔50萬元外，其餘部分由前2 年之租金抵扣；林佳慧另因追加支出整地費17萬元而要求出租人負擔半數，被告將此事告知鄧佳欣，鄧佳欣並於111年9 月26日匯款8萬5,000元予林佳慧後，傳送LINE訊息要求被告負擔4萬2,500元，被告並於111年11月13日傳訊息稱等我有錢會還鄧佳欣4萬元；又系爭租約其他約定事項第1項經刪除後，鄧佳欣亦有在租約簽名確認；又許湘君曾對被告起訴請求拆除系爭建物（本院112年度訴字第60號），於該案進行中，被告為求撤回起訴，曾傳訊息向許湘君稱本來113年4月開始原告就可收一半房租，拆屋的話原告就沒有租金了；又被告亦曾主張自113年4月24日起系爭建物租金半數分給鄧佳欣。以上事證均足證許朝向為實質所有權人之一，原告始得參與系爭租約協議或收取租金等語。惟查，除原告未提出證據證明許朝向有出資50萬元建設修繕費之外，被告亦辯稱整地費8萬5,000元係鄧佳欣擅自應允林佳慧由被告與鄧佳欣共同負擔，被告並無同意與鄧佳欣共同負擔等語，而細譯被告與鄧佳欣之LINE對話紀錄（本院卷第271-275頁）：鄧佳欣於111年9月26日向被告表示「我已匯給他們了、下個月再跟你收一半、42500」，被告於111年11月13日向鄧佳欣表示我有講我沒有錢出，等我有錢才會還4萬元等情，上開對話時間相隔近2個月，且對話內容片斷，無從得知被告所稱之4萬元所指為何，亦難憑此遽認鄧佳欣有與被告約定由二人共同負擔整地費。又出租人非必為租賃物所有權人，且許朝向是否亦為系爭租約之出租人、鄧佳欣是否亦曾參與系爭租約之協議，被告是否曾允諾給付租金予原告，均無從證明許朝向有出資興建系爭建物之事實。　⒌從而，原告以前揭事證主張許朝向亦為系爭建物起造人，並請求確認被告就系爭建物所有權應有部分於超過1/2不存在等語，仍屬乏據，無從准許。　　五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭建物所有權應有部分於超過1/2不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-19

CHDV-113-訴-370-20241219-2

重訴

臺灣臺北地方法院

確認借名登記關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第797號原告卓添財訴訟代理人黃冠中律師被告張剛豪訴訟代理人蔡佩穎律師黃思雅律師上列當事人間請求確認借名登記關係存在等事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應偕同原告將如附表所示之土地所有權移轉登記至被告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。原告起訴請求確認兩造間就如附表所示之土地（下稱系爭土地）成立之借名登記關係迄至起訴狀送達前存在，並以起訴狀之送達終止兩造間借名登記法律關係，而請求被告應偕同原告將系爭土地所有權移轉登記至被告所有。查系爭土地坐落新北市深坑區及石錠區，屬於本院轄區，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「㈠確認原告與被告間就如附表編號1至16、18至78所示之土地成立之借名登記關係迄至起訴狀送達前存在。㈡被告應偕同原告將如附表編號1至16、18至78所示之土地所有權移轉登記至被告所有。」（見本院卷第9至20頁），嗣於民國113年 6月28日具狀追加如附表編號17所示土地，並變更聲明為：「㈠確認原告與被告間就系爭土地成立之借名登記關係迄至起訴狀送達前存在。㈡被告應偕同原告將系爭土地所有權移轉登記至被告所有。」（見本院卷第183至191頁），核屬追加應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於67年、68年間欲出資購買土地使用類別為「農牧用地」之系爭土地，因鑑於當時法律規範購買農牧用地須具有自耕農之身分，遂委由具備自耕農身分之原告擔任買受人及出名人，向系爭土地之原所有權人購買系爭土地並辦理系爭土地所有權移轉登記。原告僅係出名人，形式上登記為系爭土地所有權人，被告則為借名人，而為系爭土地之實質所有權人。惟原告現今年歲已大，為免將來繼承人發生困擾，爰類推適用民法第549條第1項之規定，以起訴狀繕本之送達終止兩造間就系爭土地之借名登記之法律關係，並依民法第541 條第2項之規定，請求被告偕同原告向地政主管機關辦理系爭土地所有權移轉登記予被告所有。又原告係本於兩造間之借名登記法律關係，類推適用民法委任編之相關規定，請求被告協同辦理移轉系爭土地所有權移轉登記，倘兩造間於起訴狀送達前是否存有借名登記法律關係一事懸於不明確之狀態，將使原告無法類推適用民法委任編之相關規定而為上開請求，致使原告法律上之地位有不安狀態之情形，而此不安狀態，得以確認判決予以除去，爰併為第一項聲明等語。並聲明：㈠確認原告與被告間就系爭土地成立之借名登記關係迄至起訴狀送達前存在。㈡被告應偕同原告將系爭土地所有權移轉登記至被告所有。二、被告則以：　　原告為被告之妻舅，具有自耕農身分，於67年、68年間，被告經由訴外人黃時雄居間仲介欲購買系爭土地，惟依當時法律規定，購買農地須具備自耕農身分，故兩造約定由原告為出名人，登記為系爭土地之形式上所有人，被告則出資購買系爭土地，為借名人，且為系爭土地之實質所有權人，自購入系爭土地之時起，相關所有權狀均由被告自行保管，期間所有地價稅均由被告繳納，農地農用證明書由被告實質進行申辦並保管，關於系爭土地上無權占用等相關爭議亦均係由被告處理之。惟兩造曾口頭約定系爭土地之借名登記法律關係應持續至系爭土地售出為止，如今系爭土地尚未出售，原告起訴請求將系爭土地返還登記至被告名下，違反兩造間之約定，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告請求確認兩造間就系爭土地成立之借名登記關係迄至起訴狀送達前存在乙節，欠缺即受確認判決之法律上利益，為無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。至所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人兩造就其存否發生爭執者。如法律關係之存否為兩造所不爭執者，則不許提起確認之訴。又即受確認判決之法律上利益，為提起確認之訴保護必要之要件，原告起訴如欠缺此項要件，法院即不得就訴訟標的之法律關係為有無理由之判決，縱當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，仍應以其訴欠缺確認利益為理由駁回之。查原告本件訴之聲明第一項請求確認「兩造間就系爭土地間成立之借名登記關係迄至起訴狀送達前存在」，然此情為被告所自認（見本院卷第246頁），足見被告就原告所欲確認之法律關係並無爭執，是兩造就此法律關係之存否即無不明確之處，依據前揭說明，原告提起此部分訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益，自應就此為原告敗訴之判決。至兩造間就系爭土地成立之借名關係是否於起訴狀送達日「後」發生終止效力乙節，兩造固有爭執，然此並非原告訴之聲明第一項所請求確認之範圍，核與原告本件所提確認之訴之確認利益無涉，併此敘明。 (二)原告請求被告應偕同原告將系爭土地所有權移轉登記至被告所有，為有理由：　　按稱「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第541條第2項分別定有明文。經查，兩造間就系爭土地間存有借名登記法律關係乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第9至13、235至239、246 至248頁），且有兩造所提出系爭土地謄本、地價稅繳款書、農用地作農業使用證明書、介紹人聲明書、法律事務所收款證明書與收據等在卷可稽（見本院卷第21至173、201、25 3至429、457至474頁），堪以認定。又依據上開說明，借名登記契約之權利義務法律關係，應類推適用民法委任之相關規定，當事人之任何一方，依據民法第549條第1項之規定，得隨時終止兩造間之借名登記契約，是原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示之通知，兩造間之借名登記契約關係自起訴狀繕本於113年9月11日送達被告（見本院卷第233頁）時，即發生終止之效力。至被告雖辯稱兩造間曾口頭約定系爭土地之借名登記法律關係應持續至系爭土地售出為止，然就此部分並未提出任何證據證明，被告此部分所辯即不可採。準此，兩造間就系爭土地成立之借名登記法律關係既已於113年9月11日消滅，原告類推適用民法委任之相關規定，依民法第541條第2項之規定，請求被告應偕同原告將系爭土地所有權移轉登記至被告所有，即有理由，應予准許。四、綜上所述，原告類推適用民法委任編之相關規定，依民法第 549條第1項之規定，終止兩造間就系爭土地成立之借名登記關係，並依民法第541條第2項之規定，請求被告偕同原告將系爭土地所有權移轉登記至被告所有，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-19

TPDV-113-重訴-797-20241219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還所有權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第290號上訴人周嘉美訴訟代理人黃楓茹律師（法扶律師）被上訴人楊隆榮訴訟代理人黃昆培律師上列當事人間請求返還所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月23日臺灣彰化地方法院112年度訴字第980號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應將如附表二所示土地之所有權移轉登記予上訴人。第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；撤回上訴者，喪失其上訴權，民事訴訟法第459條第1項前段、第3項分別定有明文。查上訴人就原判決關於駁回其塗銷如附表一所示土地（下稱系爭分割前土地）所有權應有部分（下稱系爭應有部分）贈與移轉登記予被上訴人之請求部分，提起上訴後，復具狀撤回此部分之上訴（見本院卷第188頁），依前開規定，該部分撤回已生效力，非本院審理範圍，先予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款分別定有明文。查上訴人於原審主張兩造就系爭應有部分於民國102年8月27日所為之贈與債權行為（下稱系爭債權行為），及於102年9月2日所為之所有權移轉登記物權行為（下稱系爭物權行為），屬通謀虛偽意思表示而無效，依民法第767條第1項前段及中段、第113條規定，訴請確認系爭債權行為及物權行為均無效，並請求被上訴人將裁判分割後之坐落彰化縣○○鄉○○段000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，分別以地號稱之）、權利範圍全部，移轉登記予伊。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並為訴之追加，將原訴移列為先位之訴，另追加備位之訴，主張如認兩造間之通謀虛偽贈與並非無效，應認隱藏借名登記之法律行為，伊已予以終止，得類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭土地、權利範圍全部之所有權移轉登記予上訴人（見本院卷第47-51頁）；嗣又將先、備位之訴其中0000-0地號土地移轉登記之權利範圍變更為 100分之36（見本院卷第101-102頁）。核上訴人所為追加之訴（即備位之訴）與原訴之主張，皆本於其將系爭應有部分贈與並移轉登記予被上訴人之同一基礎事實；變更土地移轉登記權利範圍部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應予准許。貳、訴訟要旨：一、上訴人主張：系爭分割前土地原為伊與訴外人紀清萬共有，應有部分各2分之1。伊於102年6、7月間，因涉犯誹謗、偽證等罪嫌遭偵查，經伊前夫之父紀○○介紹，向其多年好友即被上訴人詢問訴訟技巧及策略，被上訴人稱若該刑事案件判決有罪，恐因民事追訴而喪失系爭分割前土地之財產利益，應將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，待刑事案件獲判無罪或民事獲勝訴判決後，再歸還予伊。伊為免財產損失，與被上訴人基於通謀虛偽意思表示，將系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人，依民法第87條第1項規定，系爭債權及物權行為應屬無效，被上訴人應將系爭應有部分回復登記為伊所有。然因紀清萬訴請將系爭分割前土地及同段00 00-0地號土地合併分割，經原法院以110年度訴字第495號判決將分割後之0000-0地號（面積21平方公尺、權利範圍全部）及0000-0地號（面積655平方公尺、權利範圍全部）等土地分歸被上訴人取得，伊就系爭應有部分之權利即移轉於分割後土地，被上訴人應按土地面積比例將如附表二所示土地移轉登記予伊。倘認系爭債權及物權行為非屬無效，兩造間通謀虛偽意思表示亦屬隱藏借名登記之法律行為，伊已終止借名登記契約，得請求被上訴人將如附表二所示土地移轉登記予伊。爰先位之訴，依民法第767條第1項前段及中段、第 113條規定，求為確認系爭債權行為及物權行為均無效，及命被上訴人將如附表二所示土地移轉所有權登記予上訴人。另追加備位之訴，類推適用民法第541條第2項規定，求為命被上訴人將如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人之判決【未繫屬本院部分，不予贅述】。二、被上訴人則以：上訴人因資金需求向伊借款新臺幣（下同） 200萬元（下稱系爭借款），兩造約定借款期間1年、月息3% ，逾期違約金每逾1日每萬元20元，上訴人於102年7月1日以系爭應有部分設定擔保債權總金額240萬元之最高限額抵押權予伊，復於102年7月26日簽發面額200萬元本票予伊，作為借款之擔保，伊則於同日簽發面額各100萬元之支票2紙予上訴人，經上訴人提示兌付。上訴人為強化債務擔保，就系爭應有部分為贈與移轉登記，即隱藏以系爭應有部分為債務擔保之意思，屆期無法清償時，系爭應有部分歸伊所有，是系爭債權及物權行為不因通謀虛偽而無效。嗣清償期屆至，上訴人尚欠23萬5000元未清償，上訴人及紀○○乃於103年12 月25日委託伊銷售系爭分割前土地、0000-0地號及坐落同鄉 ○○段000-0地號等4筆土地，然因價格過高未能賣出。伊於10 4年3月11日向上訴人催討債務，兩造約定以系爭應有部分抵償剩餘債務，伊無須返還土地。上訴人就隱藏借名登記法律行為未盡舉證之責，且上訴人遲至10年後始請求返還土地，屬權利濫用及違反誠信原則等語，資為抗辯。參、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠先位上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。⒉確認兩造間就系爭分割前土地於102年8月27日之贈與契約及102年9月2日所為移轉登記物權行為均無效。⒊被上訴人應將如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人。㈡追加備位聲明：被上訴人應將如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、兩造不爭執事項（見本院卷第225-226頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、系爭分割前土地原為上訴人與紀清萬共有，應有部分各2分之1。二、上訴人於102年7月1日以系爭應有部分設定擔保債權總金額2 40萬元之最高限額抵押權予被上訴人，於同年月24日完成設定登記。三、兩造就系爭應有部分於102年8月27日為系爭債權行為，並於 102年9月2日為系爭物權行為。四、被上訴人於102年7月26日簽發面額各100萬元之支票2紙予上訴人，經上訴人提示兌付；上訴人並於同日簽發面額200萬元本票予被上訴人。五、訴外人李○○（被上訴人配偶）、郭豐連分別於102年7月26日、同年月29日，各匯款55萬元、150萬至被上訴人金融帳戶內。六、上訴人及訴外人紀○○於103年12月25日書立委託銷售授權書，委託被上訴人銷售系爭分割前土地、同段0000-0地號土地及坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地等4筆土地。兩造就系爭分割前土地於103年12月25日成立委託銷售契約。七、原法院110年度訴字第495號分割共有物事件，就系爭分割前土地及0000-0地號土地為裁判分割，判決被上訴人取得該判決附圖編號0000-0(B)、面積21平方公尺所示土地（現同段0 000-0地號土地，權利範圍為全部）；及編號0000-0（D）、面積655平方公尺所示土地（現同段0000-0地號土地，權利範圍全部）。八、上訴人前因誹謗及偽證等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於102年12月20日以102年度訴字第229號判決上訴人誹謗部分有罪，其餘無罪；嗣經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院（下稱高等法院）於103年10月16日以103年度上訴字第279號判決駁回上訴確定。伍、得心證之理由：一、先位之訴：　　　㈠上訴人主張兩造間就系爭應有部分所為贈與債權行為及移轉登記行為，係基於通謀虛偽意思表示，而屬無效，請求被上訴人回復所有權登記等語，為被上訴人所否認，並抗辯系爭應有部分之移轉登記隱藏擔保債務，屆期未清償債務即由被上訴人取得系爭應有部分所有權之真意等語。是首應審究者，即為系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人之實質法律關係為何？爰析述如下。　㈡上訴人將系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人，該贈與債權行為屬通謀虛偽意思表示，實際隱藏借名登記之法律行為：　　1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87 條第1項、第2項分別定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，指表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，與虛偽意思表示隱藏他項法律行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間，前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。又按主張借名登記法律關係之一方，就契約之成立生效應負舉證之責，惟該待證事實不以直接證據為限，倘能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，亦非不得憑此等間接事實，推理證明該待證事實之存在（最高法院 111年度台上字第982號判決意旨參照）。　2.兩造均不爭執系爭應有部分於102年8月27日為系爭債權行為，及於102年9月2日為系爭物權行為（見不爭執事項三）。上訴人主張伊無贈與系爭應有部分之真意，系爭債權及物權行為係基於通謀虛偽意思表示等語，雖兩造就系爭應有部分移轉登記所隱藏之實質法律關係有所爭執（詳後述），然由被上訴人所辯上訴人係以移轉系爭應有部分擔保其對被上訴人之債務，為強化系爭借款債務之擔保，故以贈與為原因將系爭應有部分移轉登記予上訴人等語觀之（見原審卷第158 頁），足徵被上訴人對於上訴人並無贈與系爭應有部分之真意乙節尚無爭執。故兩造間並無就系爭應有部分為贈與行為之真意，應可認定。　3.惟被上訴人抗辯系爭應有部分之移轉隱藏債務擔保之真意，則為上訴人所否認，主張係隱藏借名登記之法律行為等語。經查：　①按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應依證人與兩造之關係、參與待證事實之緣由，及其前後陳述之全部內容等，加以綜合判斷，並以經驗法則及論理法則為內在制約而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即全盤否認其證言（最高法院111年度台上字第982號判決意旨參照）。查證人紀○○於原審證述：上訴人是伊前媳婦，伊從事西裝縫紉工作，系爭應有部分以贈與為原因移轉予被上訴人之登記事宜，是伊送件辦理。伊沒有從事地政工作，不會辦理，但被上訴人為避免南下辦理之往返車程，所以要其同居人黃雲雀填寫登記申請書後交給伊，告訴伊拿去送件即可，系爭應有部分移轉登記原因是贈與或買賣，伊並不清楚，這都是黃雲雀填寫的，伊只負責送件。系爭分割前土地應有部分是伊於90 幾年間移轉登記予上訴人，102年間上訴人因妨害名譽案件遭起訴，詢問伊該怎麼辦，被上訴人是伊交往50年的朋友，伊與上訴人就去詢問被上訴人，被上訴人表示上訴人妨害名譽案件涉及賠償問題，要伊等交付系爭分割前土地所有權狀，將系爭應有部分過戶到被上訴人名下，由被上訴人保管，待無罪後再過戶回來。後來伊與上訴人再次前往交付土地所有權狀及印鑑證明予被上訴人，被上訴人就叫伊送件，將系爭應有部分登記到被上訴人名下。系爭應有部分登記申請書記載贈與，是因被上訴人稱這樣可以不用繳交贈與稅等語（見原審卷第272-278頁）。而證人紀○○雖與被上訴人間存有訴訟糾紛（見原審卷第299-357頁），然經核系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人，確係由紀○○以代理人身分送件辦理，有彰化縣二林地政事務所112年10月23日函檢送之登記資料在卷可稽（見原審卷第135-155頁）；佐以上訴人確因涉犯偽證、公然侮辱罪嫌，於102年7月4日經士林地檢署檢察官以102年度偵字第696、1505號提起公訴（見不爭執事項八、本院卷第129頁），核與兩造於102年8月27日為系爭債權行為及於同年9月2日為系爭物權行為之時點密接，周嘉美確有移轉系爭應有部分以規避該刑案告訴人將來可能之民事求償之動機等情相符，由此堪認證人紀○○所為關於系爭應有部分移轉登記予被上訴人原委之證述，應非虛妄，而可採信。則依證人紀○○上開證述，足證上訴人以贈與為原因將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，係為使被上訴人暫為登記名義人，以避免其因上開刑事案件將來可能遭求償之財產利益損失。　②系爭分割前土地自102年9月2日系爭應有部分移轉登記予被上訴人後，迄至108年間，仍均由原共有人紀○○（按：紀○○係於90幾年間將系爭應有部分移轉登記予上訴人，業經證人紀 ○○證述如前）與其弟紀○○共同出租予訴外人蘇○○，此有蘇○○ 於原法院112年度訴字第488號所有權移轉登記事件之證述可按（見本院卷第193-198頁）。嗣租賃期滿，自108年5月1日起迄今，則由上訴人與紀○○於其上舖設柏油，提供予建商作為工地辦公室、停車場及堆置建材使用，亦有上訴人所提現場照片足憑（見本院卷第117-123頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第157-158頁）。足見系爭應有部分雖移轉登記予被上訴人，系爭分割前土地仍由上訴人及紀○○繼續管理使用。雖被上訴人抗辯此係未經其同意而強行霸佔使用云云，然倘系爭分割前土地確為被上訴人實質所有而遭無權占有，衡情被上訴人應無長達10餘年期間均不予聞問，而任令紀○○或上訴人繼續占有使用之理，被上訴人所辯，尚與常情有違，而難採信。則由系爭分割前土地於移轉登記予被上訴人後，仍由上訴人與紀○○繼續管理使用乙節，亦可徵上訴人主張其係為規避上開刑事案件將來可能遭求償之財產利益損失，而暫以被上訴人名義為所有權登記等語，洵屬有據。　③再上訴人及紀○○於103年12月25日書立委託銷售授權書，委託被上訴人銷售系爭分割前土地、同段0000-0地號土地及坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地等4筆土地。兩造就系爭分割前土地於103年12月25日成立委託銷售契約等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），並有該委託銷售授權書可稽（見原審卷第89頁），可見兩造對於上訴人於系爭應有部分移轉登記予被上訴人後，仍為系爭應有部分實質所有權人乙節並無歧見，否則豈有就登記被上訴人名下之土地，仍由上訴人委託銷售契約之可能。基此，益徵兩造並無贈與之真意，被上訴人應僅係單純出名登記為系爭應有部分之所有權人。是上訴人主張系爭應有部分之贈與行為，實際隱藏借名登記之法律行為等語，自堪採信。　　　④被上訴人雖抗辯系爭應有部分贈與移轉登記予被上訴人，是為強化系爭借款債務之擔保云云。而查：　被上訴人於102年7月26日簽發面額各100萬元之支票2紙予上訴人，經上訴人提示兌付，上訴人並於同日簽發面額200萬元本票予被上訴人；暨訴外人李○○（被上訴人配偶）、郭豐連分別於102年7月26日、同年月29日，各匯款55萬元、150 萬元至被上訴人金融帳戶內之事實，固為兩造所不爭執（見不爭執事項四、五）。惟上訴人否認系爭借款債務之存在，主張此係為配合被上訴人製作不實資金流向，其於支票兌現同日即將現金領出交付予被上訴人指定之李○○、郭豐連，再由李○○、郭豐連匯款至被上訴人帳戶等語，既為被上訴人所否認，而上開面額各100萬元之支票兌現後，上訴人雖於同日即領取各100萬元之現金2筆，有歷史對帳單在卷可憑（見原審卷第181頁），然證人李○○否認曾自上訴人處取得金錢，並證稱其匯款至被上訴人帳戶之55萬元，為其售屋所得等語（見原審卷第279-282頁），上訴人復無法舉證證明其所提領之上開200萬元現款係交付予李○○、郭豐連乙節，則上訴人此部分主張，尚難採信。　審酌士林地方法院111年度重訴字第144號遷讓房屋等事件（下稱144號事件）審理中，兩造均不爭執上訴人依序於102年 8月20日、同年月22日匯款315萬元、190萬元至被上訴人之女楊○○於○○銀行大同分行之帳戶，被上訴人並不否認上開款項實際由其受領，及上訴人另於同年9月5日交付現金338萬元予被上訴人，且被上訴人於該事件亦自承受領上開款項之原因，係上訴人透過被上訴人轉放貸獲利等情，有144號民事判決可按（見本院卷第130、134-135頁），堪認上訴人於 102年8、9月間具有相當之資力，得交付被上訴人高達834萬元（315萬元+190萬元+338萬元=834萬元）之款項作為轉放貸之用，則被上訴人於102年7月26日所交付予上訴人兌領之上開200萬元支票，是否係基於消費借貸之法律關係，即非無疑。且被上訴人復未能提出其他證據，舉證證明兩造間就該200萬元有消費借貸關係存在，則被上訴人主張兩造間有系爭借款債權債務關係存在云云，難以憑信。　再被上訴人抗辯兩造就系爭借款約定借款期限1年，月息3%，逾期違約金每逾期1日每萬元20元，嗣於103年9月30日進行結算，上訴人應償還借款本金200萬元、利息84萬8000元及違約金26萬4000元，共計311萬2000元，上訴人僅於同日償還287萬7000元，尚餘23萬5000元未為清償，因於104年3月1 1日仍未清償，兩造即約定由其取得系爭應有部分抵償債務云云。然被上訴人所舉證據不足證明系爭借款債務之存在，已如前述；縱系爭借款債務存在，但上訴人既於102年7月1 日以系爭應有部分設定擔保債權總金額240萬元之順位最高限額抵押權予被上訴人，並於同年7月24日完成抵押權設定登記（見不爭執事項二、原審卷第17-19、33、361頁），自已足供系爭借款債務之擔保，衡情殊無再將系爭應有部分移轉登記予被上訴人以強化擔保之必要。況且，倘兩造確有以系爭應有部分所有權之移轉作為系爭借款債務之擔保之意，大可直接將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，以為信託讓與擔保，又何須大費周章，先於102年7月間設定最高限額抵押權後，再於同年8、9月間以贈與為原因辦理移轉登記？此明顯有悖於常理。再審諸上訴人於103年11月27日、103年12 月2日先後匯款140萬元、60萬元予被上訴人以為出借，被上訴人並交付6個月期之借款利息共計12萬元之支票6紙予上訴人，及上訴人另於104年4月17日轉帳300萬元予被上訴人等情，亦有上訴人提出之匯款資料及簽收支票資料附卷可憑（見本院卷第161-163頁、原審卷第187頁），可見上訴人於10 3年11月至104年4月間尚具有前述支付被上訴人500萬元（14 0萬元+60萬元+300萬元=500萬元）之資力，衡情當無無法償還被上訴人所稱剩餘債務23萬5000元之可能。　基上，足認被上訴人抗辯系爭應有部分以贈與移轉登記予被上訴人，是為強化系爭借款債務之擔保云云，殊難採信。　　⒋綜據前開證人紀○○之證述，及系爭分割前土地於移轉登記後仍由上訴人及紀○○繼續管理使用，並委請被上訴人銷售等情，堪認上訴人應僅係單純出名登記為系爭應有部分所有權人，兩造間就系爭應有部分應係成立借名登記契約。至於土地所有權狀雖由被上訴人持有（見本院卷第231-237頁），然上訴人陳稱所有權狀自辦理抵押權設定後即由被上訴人持有而未歸還等語（見本院卷第157頁），而系爭應有部分確於移轉登記前即設定最高限額抵押權予被上訴人，則被上訴人因而持有系爭分割前土地所有權狀，尚無違常，要無礙於兩造間借名登記關係之認定。故上訴人主張系爭贈與債權行為係隱藏借名登記之法律行為等語，自足採信。　㈢綜上所述，上訴人為避免其因上開刑事案件將來可能遭求償之財產利益損失，而將系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人，經被上訴人允受，雖兩造間並無贈與之真意，該贈與行為係屬通謀而為之虛偽意思表示，固屬無效，但該贈與行為實際隱藏借名登記之法律行為，依民法第87條第2 項規定，應適用關於該實質隱藏之借名登記行為法律關係。則上訴人基於借名登記契約，於102年9月2日將系爭應有部分所有權移轉登記予被上訴人之物權行為，自仍屬有效，上訴人訴請確認系爭物權行為無效，即屬無據；又上訴人訴請確認系爭債權行為無效，並無從除去其法律上之不安地位，難認有確認利益，其訴請確認系爭債權行為無效，亦無理由。　　㈣依前論述，上訴人就系爭應有部分於102年8月27日所為贈與債權行為雖屬通謀虛偽意思表示而無效，然該贈與行為實際隱藏借名登記之法律行為，上訴人於102年9月2日將系爭應有部分移轉登記予被上訴人之物權行為仍屬有效，上訴人本於系爭應有部分所有權人地位，依民法第767條第1項前段、中段及第113條規定，請求被上訴人將分割後如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人，以回復其所有權人登記，核屬無據，不應准許。二、備位之訴：　　　　　㈠系爭贈與債權行為雖係屬兩造通謀而為之虛偽意思表示，然實質隱藏借名登記之法律行為，依民法第87條第2項規定，兩造間應適用關於該實質隱藏之借名登記行為之法律關係，業經本院認定如前。而按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其性質與委任關係類似，自得類推適用民法第529條、第549條第1項之規定，當事人之任何一方得隨時終止。本件上訴人以113年7月12日民事上訴理由㈡狀繕之送達，向被上訴人為終止借名登記契約之意思表示（見本院卷第47、50-51頁），並類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人系爭應有部分移轉登記予上訴人，即屬有據。　㈡系爭分割前土地與同段0000-0地號土地，經原法院110年度訴字第495號分割共有物事件為裁判分割，判決被上訴人取得該判決附圖編號0000-0(B)、面積21平方公尺所示土地（現同段0000-0地號土地，權利範圍為全部）；及編號0000-0（ D）、面積655平方公尺所示土地（現同段0000-0地號土地，權利範圍全部）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項七），則上訴人就系爭應有部分之權利自已移轉於系爭土地。審之系爭裁判分割前0000-0、0000-0地號土地面積分別為41、 471平方公尺，權利範圍各1/2（詳見附表一），經換算面積為256平方公尺【(41+471)×1/2=256】，核與分割後0000-0 地號（分割自裁判分割前0000-0地號土地）土地面積21平方公尺（見原審卷第361頁），及分割後0000-0號土地面積665 平方公尺之權利範圍36/100【256-21=235，235÷655=36/100 ，小數點以下四捨五入】換算後面積相當，則上訴人請求被上訴人將附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人，應予准許。　㈢另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。查系爭贈與債權行為，實質隱藏者為借名登記之法律關係，已如前述，上訴人既為系爭應有部分之實質所有權人，被上訴人就系爭應有部分並無任何所有權益存在，上訴人請求被上訴人返還如附表二所示土地，難認係以損害被上訴人為主要目的。至於兩造間是否存有金錢往來債務糾紛，核屬得否另案請求清償問題，尚不能因此即認上訴人不得終止借名登記契約。故上訴人終止借名登記契約，請求被上訴人為如附表二所示土地所有權之移轉登記，核屬權利之正當行使，並無權利濫用及違反誠信原則可言。被上訴人以上訴人於移轉登記10年後方提起本件訴訟請求返還土地為由，抗辯上訴人本件請求屬權利濫用並有違誠信原則云云，自非可採。　㈣從而，上訴人終止借名登記契約，請求被上訴人將如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人，即有理由，應予准許。陸、綜上所述，上訴人先位之訴，依民法第767條第1項前段及中段、第113條規定，訴請確認系爭債權行為及物權行為無效，並請求被上訴人將如附表二所示土地之所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另上訴人於本院追加備位之訴，類推適用民法541條第2 項規定，請求被上訴人將如附表二所示土地之所有權移轉登記予上訴人，則有理由，應予准許。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，追加備位之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（㎡）權利範圍 1 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000-0 41 1/2 2 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000-0 471 1/2 附表二：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（㎡）權利範圍 1 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000-0 21 全部 2 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000-0 655 36/100

2024-12-18

TCHV-113-上-290-20241218-1