Know99判決書

搜尋結果：實質控制

共找到 244 筆結果（第 81-90 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債清字第22號聲請人林承治即林建志代理人鄭光評律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）3,440元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（即華南銀行、台北富邦銀行、玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行、長鑫資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司），連同聲請人本人，共計8人，暫以每人10份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。【★另請聲請人就其自陳無工作能力部分具體釋明之，並提出相關證明文件以資證明】。五、請陳報聲請人自111年10月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年10月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年10月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年10月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。【★另請聲請人就其自受陳家人資助部分具體釋明，如資助人與聲請人之關係，資助之數額、原因、情形等】 (五)聲請人自111年10月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人自111年10月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-07

PCDV-114-消債清-22-20250207-1

消

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度消字第8號原告財團法人臺北市私立衛理女子高級中學法定代理人徐建國訴訟代理人彭郁欣律師劉和鑫律師被告璞學智慧股份有限公司兼法定代理人趙嘉浩被告藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博訴訟代理人張之瑜王又陞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告璞學智慧股份有限公司應給付原告新臺幣肆佰玖拾參萬壹仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告璞學智慧股份有限公司負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為被告璞學智慧股份有限公司供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查原告起訴聲明原為「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）140萬1,50 7元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈡被告璞學智慧股份有限公司（下稱璞學公司）、被告趙嘉浩（下稱趙嘉浩）應連帶給付原告353萬405元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈢第一項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行」。嗣於本件訴訟繫屬中追加並撤回請求權基礎如下：㈠璞學公司部分，追加民法第184條規定，並撤回消費者保護法第51條規定；㈡趙嘉浩部分，追加民法第184條第1項後段、第2項規定。聲明亦迭經修正，最終聲明為「㈠璞學公司、趙嘉浩應連帶給付原告493萬1,912 元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈡被告藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）部分應給付原告140萬1,507元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率 5%之利息；㈢第二項所命給付如第一項被告已為給付時，第二項被告於該給付範圍內同免給付義務；㈣第一、二項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷一第215、310 頁）。經核追加請求權基礎部分，係基於璞學公司未履行Ac tura CASE初階太空學校合約（下稱系爭初階太空學校合約）、Actura CASE高階太空學校合約（下稱系爭高階太空學校合約，與系爭初階太空學校合約合稱系爭合約）之同一基礎事實，修正聲明部分則屬補充、更正法律上之陳述，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分　　　　一、原告主張：　㈠原告前經璞學公司推薦由Actura Australia Pty Ltd.所主辦的CASE太空學校課程後，將此項多元學習課程公告予全校學生，並由璞學公司舉辦網路說明會以及個別說明，最終有14 位學生家長與璞學公司簽訂系爭初階太空學校合約，有2位學生家長與璞學公司簽訂系爭高階太空學校合約，而參加太空學校課程（下稱系爭課程）。詎料，璞學公司竟無預警於民國113年6月16日宣布其全球教育集團現已倒閉清算，致原訂於113年7月8日開始之課程無法順利進行，亦無法繼續履行系爭合約義務，惟前開學生家長（下稱本件學生家長）業已給付共計410萬9,927元之費用予璞學公司，為免訟累，原告與本件學生家長簽訂協議書，約定原告就本件學生家長所付之團費以分期抵扣學雜費或分期給付款項予本件學生家長，本件學生家長則將其等對璞學公司違反系爭合約義務所生之債權讓與原告，原告亦於113年6月26日由臺北市政府召集「為釐清璞學公司疑似惡性倒閉一案請公司負責人到府說明」之會議（下稱系爭會議）通知璞學公司已為債權讓與之事實，而璞學公司於系爭會議中雖有羅列收款明細，並承認確有違約之事實，但並未提出明確之賠款方案，迄今為止仍未提出賠償方案。故依系爭合約第20條第1項第2款、第2項約定、民法第226條第1項、第256條、第259條、第260條規定，原告自得解除契約，且除請求璞學公司返還前開已給付之 410萬9,927元外，原告另得請求璞學公司給付費用總額20% 即82萬1,985元之違約金。　㈡趙嘉浩為璞學公司負責人，自陳就實質控制該公司之Actura 集團擁有達20.17%之持股比例，則趙嘉浩於該集團之決策過程中亦有高度之表決權，是其明知所收受之款項均未依系爭合約第3條第1項、第2項用於指定用途（如臺灣和美國間之機票、美國內地間的機票、保險、國外課程報名費、飯店住宿及餐費等），亦知悉Actura集團之財務問題，卻仍收取系爭課程款項，即該當詐欺取財行為，則原告得依民法第184 條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項規定請求趙嘉浩同璞學公司負連帶賠償之責。　㈢藍新公司於系爭會議中表示將於璞學公司提供完整爭議名單及退款協議書等證明文件予藍新公司後即可進行退款，是原告與藍新公司已有契約合意，惟經原告於113年7月19日發律師函予藍新公司核對爭議款項140萬1,507元，藍新公司均置若罔聞，是藍新公司應給付該筆金額予原告。　　㈣為此，爰依系爭合約第20條第1項第2款、第2項、民法第184 條、第226條第1項、第256條、第259條、第260條、公司法第23條第2項、原告與藍新公司意思表示合致之契約提起本訴，請求本院擇一為有利原告之判決。並聲明：㈠璞學公司、趙嘉浩應連帶給付原告493萬1,912元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈡藍新公司應給付原告140 萬1,507元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈢第二項所命給付如第一項被告已為給付時，第二項被告於該給付範圍內同免給付義務；㈣第一、二項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠璞學公司：對於原告主張無意見。　㈡趙嘉浩：璞學公司為Actura集團100%控股之臺灣子公司，伊所擔任之璞學公司負責人、董事等職位均為Actura集團所指派，且實際負責之職務內容不涉及國際研學事業，就璞學公司所簽署國際研學之臺灣合約、財務核決亦無權限。另系爭合約之不履行僅屬民事責任，原告主張伊有詐欺取財情事洵屬片面之詞，無足採信，自無公司法第23條第2項之適用等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢藍新公司：系爭合約係成立於璞學公司與本件學生家長之間，藍新公司僅係建置「藍新金流平台」作為第三方支付服務業者，收受賣方委託代收受買方基於契約應給付之價金，並於一定天數屆滿或一定付款條件成就時，再將代收之價金移轉予賣方，是藍新公司與璞學公司並無任何從屬或幫助關係，系爭合約與藍新公司無涉，原告所為之債權讓與通知亦不拘束藍新公司。又璞學公司之給付義務係基於提供留學代辦服務收取代辦費用、藍新公司之給付義務係基於第三方支付業者所提供之第三方支付服務，二者之發生原因、給付目的不具有同一性，則藍新公司對原告亦不負不真正連帶債務之清償責任。另藍新公司出席系爭會議僅為說明避免消費者重複請求信用卡爭議款造成重複退款，因此需完整爭議名單、退款協議書等證明文件以核對帳款，從未承諾任何承擔或清償債務等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　　　三、查本件學生家長與璞學公司簽立系爭合約後，業已給付合計 410萬9,927元費用，惟璞學公司因受Actura集團經營不善、現金流不足而進行清算之影響，於113年6月16日以道歉函通知無法繼續履行系爭合約，本件學生家長遂於113年6月25日與原告簽訂協議書，將其等對璞學公司違反系爭合約義務所生之債務不履行損害賠償債權讓與原告，原告亦於系爭會議通知璞學公司已為債權讓與乙事，嗣本件學生家長復於113 年8月30日與原告再行簽訂補充協議書，將其等對於璞學公司因未履行系爭合約義務所生契約上之權利及法律上之債權、對藍新公司因璞學公司未履行系爭合約義務所生一切債權、對趙嘉浩之詐欺行為請求之損害賠償債權讓與原告，且前開補充協議書作為原告起訴狀繕本附件業已送達被告；另藍新公司建置「藍新金流平台」作為第三方支付服務業者，收取本件學生家長透過該平台支付合計140萬1,507元之款項後，已陸續將之撥款至璞學公司帳戶，且經璞學公司於112年1 0月16日至113年4月15日期間提領完畢，嗣藍新公司亦出席系爭會議等情，有系爭合約、Actura集團董事長道歉函、協議書、補充協議書、系爭會議之會議紀錄、原告學校收款明細、璞學公司於藍新公司之會員資料、帳戶明細、爭議款資料名單、撥款金流明細、逐筆訂單資料、帳戶金流明細、華南銀行轉匯資料等件影本存卷可參（本院卷一第26-122頁、第172-180頁、第234-300頁），是此部分事實，首堪認定。四、原告除依系爭合約第20條第1項第2款、第2項約定、民法第2 26條第1項、第256條、第259條、第260條、第184條等規定請求璞學公司給付493萬1,912元外，另依民法第184條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項規定，主張趙嘉浩應與璞學公司負連帶賠償責任，再依原告與藍新公司意思表示合致之契約，請求藍新公司給付原告140萬1,507元。惟此為趙嘉浩、藍新公司所否認，並以前開情辭置辯。經查：　　　　　㈠璞學公司部分：　1.「若因璞學智慧未訂機票或其他可歸責於本公司之事由致未能履行契約所約定之事項者，致學員無法依契約內預定之日期開始其旅遊學習行程者，璞學智慧應於知悉旅遊學習行程無法依契約預定之日期開始時，即通知學員，並說明其事由。未為通知者，應賠償學員依所定費用全部計算之違約金，其已通知者，則按通知到達學員時，依下列標準，計算其應賠償學員之違約金：....20.2旅遊學習行程開始前第二十一日至第三十日以內通知者，賠償海外旅遊學習費用總額百分之二十」、「前項情形，學員並得解除契約。學員解除契約時，除依前項規定請求違約金外，並得請求返還其已繳交之各項費用」，系爭合約第20條第1項第2款、第2項定有明文。查璞學公司因受Actura集團經營不善之影響，無法依約提供系爭課程服務，並於113年6月16日以道歉函通知無法依系爭合約預定之日期開始旅遊學習行程，惟本件學生家長已繳交410萬9,927元之款項，並與原告簽訂協議書，將其等對璞學公司違反系爭合約義務所生之債務不履行損害賠償債權讓與原告，璞學公司亦已於系爭會議當日接獲債權讓與之通知等情，為兩造所不爭執（本院卷一第312-313頁）；又本件學生家長嗣於113年8月30日與原告簽訂補充協議書，將其等對於璞學公司因未履行系爭合約義務所生契約上之權利及法律上之債權一併讓與原告，而前開補充協議書作為原告起訴狀繕本附件業已送達璞學公司，故後續之債權讓與亦已通知璞學公司乙節，亦經本院認定如前，則原告依系爭合約第20 條第1項第2款、第2項約定，主張解除契約，並請求璞學公司返還本件學生家長已繳交之410萬9,927元、賠償海外旅遊學習費用總額20%之違約金即82萬1,985元（410萬9,927元x2 0%=82萬1,985元，小數點以下四捨五入），核屬有據。　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查本件為債務不履行損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達璞學公司請求給付，則與催告有同一之效力，惟璞學公司未為給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年10月18日送達璞學公司（本院卷一第1 52頁），是原告請求自113年10月19日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　㈡趙嘉浩部分：　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。另公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第184條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項分別定有明文。次按刑法第339 條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出於為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。又債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，故依調查證據之結果，倘不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得逕以該罪論擬。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文規定。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。　2.原告主張趙嘉浩向本件學生家長催收課程款項後，未依系爭合約之約定，將款項用以支付指定用途，顯係故意施用詐術之詐欺行為。惟此業據趙嘉浩否認，並辯稱：僅負責Actura 集團機器人事業部關於機器人研發、教材開發、機器人客戶之專案服務等事宜，而無財務核決權，系爭合約及本件學生家長支付之款項均係由Actura集團董事長張丁章負責處理，本件僅係債務不履行之民事糾紛，並非故意詐騙等語，是依前開說明，自應由原告就趙嘉浩確有故意施用詐術之詐欺行為乙節，負主張及舉證責任。惟本件原告僅泛稱趙嘉浩既擔任璞學公司董事長，如璞學公司欲動用金融帳戶，必須經趙嘉浩同意，足見趙嘉浩應知悉璞學公司之財務金流運用情形，卻未依系爭合約約定將款項用於指定用途，自屬刑法第33 9條第1項之詐欺取財行為云云。然依原告所述上情，僅能證明璞學公司取得本件學生家長交付之款項後，並未用以支付系爭合約指定之相關費用，而有債務不履行之客觀事實，惟就趙嘉浩於璞學公司與本件學生家長簽立系爭合約、收取款項之際，是否即有詐騙本件學生家長之不法所有意圖，則未據原告舉證以實其說。衡以經營事業本有諸多風險，因營運狀況不如預期或資金調度困難以致無法履行合約義務者，所在多有，而Actura集團因受疫情影響及募資活動未如預期，以致現金流出現瓶頸，必須進行清算，璞學公司亦因而受此波及，未能履行系爭合約，此有Actura集團董事長張丁章出具之前開道歉函在卷可證，則趙嘉浩辯稱本件僅係債務不履行之民事糾紛，並非蓄意詐欺等語，尚非無稽，堪予憑採。是故，本件既無可資證明趙嘉浩自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，自應認僅係債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意。從而，原告片面主張趙嘉浩有刑法第339條第1 項詐欺取財之犯行，難認有據，自不得援引民法第184條第1 項後段、第2項、公司法第23條第2項等規定，請求趙嘉浩與璞學公司連帶賠償493萬1,912元。　㈢藍新公司部分：　　　　　原告雖以系爭會議之會議紀錄為憑，稱藍新公司於系爭會議承諾將於璞學公司提供完整爭議名單及退款協議書等證明文件後，即可進行退款，故就本件學生家長以信用卡消費方式透過藍新公司支付之140萬1,507元信用卡爭議款，已與藍新公司達成退款之意思表示合致云云。然查，藍新公司於系爭會議中表示：「經查貴公司（即璞學公司）信用卡帳款，今年未履約帳款為97筆、共600多萬元，為避免校方（即原告）代償但消費者重複請求信用卡爭議款情形，請貴公司與校方等關係人聯繫確認後，提供完整爭議名單、退款協議書等證明文件供本公司核對帳款，以避免重複退款」，又此部分之系爭會議結論為「信用卡付款部分，請璞學公司於6月28 日前依前揭意見將完整資料提供藍新科技股份有限公司核對帳款」等情，有系爭會議之會議紀錄在卷可憑（本院卷一第 120-121頁），足見藍新公司係要求璞學公司與原告先行提供完整資料供其核對帳款，但尚未就是否退款、何筆款項要退還乙事具體表示意見，則原告主張與藍新公司已就140萬1 ,507元之退款達成意思表示合致云云，容嫌速斷，尚難遽採。況藍新公司作為第三方支付業者，提供網路交易之代收轉付服務，就金流服務會員實質交易之代收款項，乃待一定條件成就或約定期間屆滿，於扣除約定之金流服務手續費後「撥款」至會員之藍新金流平台會員帳戶，復由會員自行發動「提領」至其完成驗證並綁定之實體金融機構帳戶之流程，為兩造所不爭執（本院卷一第313頁），而本件學生家長之信用卡消費款前經璞學公司於112年10月16日至113年4月15 日陸續提領完畢，故140萬1,507元款項已全數轉移至璞學公司之實體金融帳戶，亦經本院論述如前，從而，藍新公司辯稱並非本件交易當事人，且經手款項均已如數轉出，參加系爭會議僅係為協助釐清爭議，絕無可能與原告達成欠缺法律依據、對價關係、對己方極為不利之所謂意思表示合致之契約等語，核非無稽，堪信屬實。而原告復未能提出其他具體事證以資證明已與藍新公司就退回140萬1,507元款項乙事達成意思表示合致，則原告此部分主張，要屬無據，洵無可採。五、綜上所述，原告依系爭合約第20條第1項第2款、第2項約定，請求璞學公司給付493萬1,912元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-06

SLDV-113-消-8-20250206-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2698號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伊勢佳真上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 258號），本院判決如下：　　主　文伊勢佳真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、伊勢佳真明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日前某日，將所申辦台北富邦銀行帳號（下稱本案帳戶）000-00000000000000號帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團某不詳成員之指示，匯出如附表所示之金額，至本案帳戶內，該款項旋遭詐騙集團成員提領一空，而以此方式隱匿詐騙所得之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告伊勢佳真對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。貳、得心證理由一、被告伊勢佳真固坦認其申辦上開帳戶，並將上開帳戶提供予給不詳姓名之人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：平常其沒有使用上開帳戶，其不知道有人匯款進這個帳戶，帳戶被凍結之後其才知道遺失，其遺失的東西有提款卡、存摺、網銀的帳號和密碼，提款卡的密碼、網銀的帳號密碼其都寫在簿子的袋子裡云云。經查： (一)被告有於112年11月16日前間某日，將其申辦之上開帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，嗣真實姓名、年籍不詳之成年人取得上開帳戶後，於前揭時間，以前揭方式分別詐騙告訴人林黃秀吟、陳立太、蔡佳奇及李榮富，使告訴人4人誤信為真，依指示分別將前揭款項匯至被告所申辦上開帳戶中之事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人4人於警詢中之證述綦詳，且有本案帳戶之開戶資本資料及交易明細各1份、告訴人4人提供之通訊軟體對話紀錄及交易明細各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)本案帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼確係被告提供予詐欺集團使用　　　　　　　⒈詐欺集團成員為避免遭到查緝，並保有犯罪所得，衡情通常會於實施詐騙前先取得與自身無關聯且可正常存提款之金融帳戶，作為被害人匯入款項及事後提領之用。而金融帳戶之存摺與金融卡一旦遺失或失竊，金融機構均有提供24小時之電話即時掛失止付服務，則金融帳戶極可能隨時為所有人或有權使用者辦理掛失止付或報警凍結圈存，詐欺集團為確保順利取得詐得款項，自無可能貿然使用他人失竊或遺失之金融帳戶作為犯罪工具。尤以現今社會不乏貪圖小利出售、出借帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅需支付相對低微之對價或利用信用貸款、應徵工作等利益為誘餌，即可取得供其在某段期間支配掌控之金融帳戶，殊無冒險使用他人遭竊或遺失之金融帳戶之必要。　⒉被告固辯稱：本案帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼　　係遺失云云，然查本案被害人匯入本案帳戶之款項，業遭詐欺集團成員以網銀提款方式轉出，此有本案上開帳戶交易明細可稽，若僅係單純遺失本案帳戶之存摺、提款卡，則詐欺集團成員如何得知本案帳戶之網銀帳號及密碼；而以網路銀行轉出帳戶內款項，又若本案帳戶之網銀帳號及密碼非被告一併提供予詐欺集團使用，依前所述，則詐欺集團豈可能甘冒本案帳戶隨時遭被告掛失止付，無法領得詐欺款項之風險，而冒險使用本案帳戶來作為收取詐欺款項及隱匿該款項來源、去向之工具，被告上開所辯，要難採信。　⒊金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，帳戶之存摺、金融卡與提款密碼，均足使持有者可得輕易支配管領該帳戶內之全部資金。通常一般人均會有謹慎保管，防止他人擅自取得或知悉之基本認識。且依一般人保管金融帳戶之經驗，縱擔心遺忘密碼，而有記載於紙張之必要，為避免不慎遺失或遭竊，造成持有者可輕易支配帳戶內之資金，甚或將帳戶作為不法之用，因而招致難以控制之風險及財產損失，應會將金融卡與記載密碼之紙張分別存放，以有效達到控制風險之目的。　⒋參以各被害人遭詐騙匯款後，被告毫未申請掛失補發本案帳戶之提款卡，亦與現今提供帳戶者，於詐騙集團成員以帳戶作為詐騙工具並提款得手後，未曾辦理掛失或此後始辦理掛失帳戶或提款卡，以避免提供帳戶後立即掛失，將使詐騙集團成員無法詐騙得逞之常情無悖。況詐欺集團成員若使用他人遺失之金融帳戶作為犯罪工具，因向他人詐騙之款項，隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，手段大費周章，獲利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺、洗錢正犯定係使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓，斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財犯罪之匯款、提款工具（最高法院112年度台上字第181號判決類此論旨）。而本案被害人受騙後所匯入本案帳戶之款項，均旋遭不詳詐欺集團成員轉出，已如前述，堪認被告前揭帳戶已為詐欺集團所能實質控制，並確信該等帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付或提領款項，始以本案帳戶作為詐騙他人供匯入款項、提款之人頭帳戶，由此可證係被告提供本案帳戶之提款卡及密碼與詐欺、洗錢正犯使用甚明。　　 (三)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經政府為避免民眾受騙而多所宣導，亦為民眾常日頻繁討論之議題，又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡及提款密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，並知如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，此為一般社會大眾所知悉。　⒉被告於00年0月出生，此有被告戶籍資料在卷可佐（見本院卷第11頁），應係具正常智識，且有社會經驗之成年人，其對於前開說明之一般生活及社會經驗應有所認識之內容自應知悉，被告明知此情，猶執意將本案帳戶之金融卡與提款密碼交給詐欺集團成員使用，堪認被告主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行　均堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 　　月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於　　同年0月0日生效施行。　1.被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 　　條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣　　500萬元以下罰金」；被告行為後，洗錢防制法第19條第1項　　規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下　　有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財　　產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒　　刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又主刑之輕重，依　　刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或　　較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為　　重，刑法第35條第1、2項定有明文。是洗錢之財物未達新臺　　幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段　　規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第　　14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正　　後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　2.惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例　　等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕　　者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第　　66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必　　減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅　　度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比　　較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因　　適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有　　利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，　　以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　　至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案　　量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞　　動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標　　準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修　　正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科　　以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年　　12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪　　之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定　　刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑　　度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第　　三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超　　過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃　　個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制　　法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條　　第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下　　有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑　　之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否　　比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決可　　資參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，　　依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較　　結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法　　之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之　　規定較有利被告。　3.綜合上述各條文規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪　　刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，依刑法　　第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第　　14條第1項之規定。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺告訴人 4人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　三、爰審酌被告所為助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，暨考量其犯罪手段、情節、智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第36-37頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額　 (新臺幣) 1 林黃秀吟假投資 112年11月17日9時56分 753,132元 2 陳立太假投資 112年11月16日12時2分 622,100元 3 蔡佳奇假投資 112年11月16日10時33分 580,000元 4 李榮富假投資 112年11月17日9時21分 492,500元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

TPDM-113-審訴-2698-20250206-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3620號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡沂珊張政峰另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 31號、第11183號），本院判決如下：　　主　　文一、蔡沂珊犯附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1 、2主文欄所示之刑及沒收。二、張政峰犯附表編號2主文欄所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、蔡沂珊、張政峰加入成員包含通訊軟體暱稱「陳陳」、「燕燕」等人所組成之具有持續性、牟利性之詐欺犯罪組織（所設參與犯罪組織罪部分，業經另案提起公訴，不在本案審理範圍），分別為下列犯行：㈠、蔡沂珊與施姮妃（所涉犯行業經另案起訴，經本院以113年度金訴字第1599號為第一審有罪判決）、「陳陳」及不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，於民國112年11月9日，以LINE通訊軟體向林鎮揚佯稱：要匯款給其購買商品到日本，但款項卡在金管會，需要提供提款卡處理云云，致林鎮揚陷於錯誤，依指示於112年12 月4日下午5時31分許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡，寄送至臺中市○區○○路0段000號1樓之統一超商賴厝店。嗣「陳陳」即指示蔡沂珊領取包裹，蔡沂珊再指示施姮妃前往領取該包裹，施姮妃乃於112年12月5日下午8時12分許，至上開便利商店，出面領取林鎮揚遭騙取人頭帳戶之包裹，再依指示將上開包裹交予蔡沂珊，並層轉交予所屬詐騙集團成員。㈡、蔡沂珊、張政峰與不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之一般洗錢之犯意聯絡，於詐騙集團成員取得上開林鎮揚之帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員於112年12 月3日下午9時許，以LINE通訊軟體與倪文輝聯絡，並向倪文輝佯稱：可以投資獲利云云，使倪文輝陷於錯誤，於112年1 2月6日，匯款新臺幣（下同）29萬元至上開國泰世華銀行帳戶後，「燕燕」即於同日以行動電話聯絡蔡沂珊，並交付上開國泰世華銀行帳戶之金融卡予蔡沂珊，指示其提領贓款，隨後由張政峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡沂珊，由蔡沂珊於112年12月6日中午12時26分許、12時27分許、12時28分許，在臺中市○○區○○路0段000號提領10萬元、10 萬元、9萬元後，旋在不詳之地點，將款項交予「燕燕」，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣林鎮揚、倪文輝察覺有異，報警處理，始查知上情。二、案經林鎮揚、倪文輝告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查中及本院審理時坦承不諱，並分別證述彼此之犯罪事實（被告蔡沂珊部分見他字卷第125-128頁、第233-235頁、偵11183卷第129-131頁、第15 9-163頁，被告張政峰部分見偵11183卷第61-63頁、第129-1 31頁、第159-163頁，被告2人本院審理時之自白見本院卷第 63頁），核與證人即告訴人林鎮揚警詢之證述（見他字卷第 47-48頁）、證人即告訴人倪文輝警詢之證述（見他字卷第7 3-75頁）、證人即共犯施姮妃警詢、偵查中之證述（見他字卷第25-27頁、第29-30頁、第129-131頁）大致相符。並有告訴人林鎮揚提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見他字卷第55-71、109頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見他字卷第93頁）、臺中市政府警察局第五分局偵辦案件報告書（見他字卷第99-102頁）、被告蔡沂珊取款之自動櫃員機監視器畫面翻拍照片（見他字卷第 103-107頁）、7-11貨態查詢系統頁面資料（見他字卷第111 頁）、共犯施姮妃領取包裹之監視器畫面翻拍照片（見他字卷第113頁）、告訴人林鎮揚之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶之開戶資料及交易明細表（見他字卷第121-12 3頁）在卷可稽。被告2人前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於洗錢防制法自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告行為時之法律。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。㈡、核被告所為：　⒈被告蔡沂珊就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認此部分另犯一般洗錢罪，但被告蔡沂珊此部分犯行，僅有參與騙取金融帳戶後之領取提款卡包裹行為，尚無關掩飾隱匿犯罪所得，自與洗錢無涉，公訴意旨就此尚有誤會。　⒉被告蔡沂珊、張政峰就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告蔡沂珊就犯罪事實一、㈠，與共犯施姮妃、「陳陳」及其他不詳詐欺集團成員間。被告蔡沂珊、張政峰就犯罪事實一、㈡，與「燕燕」及其他不詳詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告蔡沂珊、張政峰就犯罪事實一、㈡，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈤、被告蔡沂珊就犯罪事實一、㈠㈡所為，共2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告2人於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。㈦、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告2人就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，故僅量刑時一併衡酌該部分減刑事由，附此敘明。㈧、爰審酌⒈被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟分別以領取提款卡包裹或車手取款之角色而參與本案犯行，造成告訴人受有損失，所為應予非難。⒉被告2人坦承犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由情事，且犯後已經與2名告訴人均成立調解之犯後態度。⒊被告蔡沂珊於本案行為前已有同質性之詐欺犯行，仍更犯本案，素行不佳。被告張政峰於本案行為前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第17至36頁）。⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第64頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲儆。㈨、被告蔡沂珊另有其他案件繫屬法院審理中或甫經判決，故宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑，附此敘明。四、沒收部分：㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決參照）。　　㈡、經查，被告蔡沂珊於本院審理時自承，其報酬係1天1仟至2仟元，如果被告張政峰有拿到報酬，被告蔡沂珊就有拿到等語。被告張政峰則自承，應該有拿到1仟元之報酬等語（間本院卷第63頁），從有利被告之認定，被告蔡沂珊於本案參與 112年12月5日及6日之犯行，應於犯罪事實一、㈠㈡2罪行為項下各沒收1仟元之犯罪所得，被告張政峰則應沒收1仟元之犯罪所得。上開犯罪所得未經扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被告2人既已交付上手而無處分權，自不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 一、㈠蔡沂珊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡一、蔡沂珊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、張政峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-06

TCDM-113-金訴-3620-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第700號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃閔笙羅育杰吳進來上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6472、9325號），本院判決如下：　　主　文一、黃閔笙犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1 主文欄所示之刑。二、羅育杰犯如附表一編號2、3主文欄所示之罪，各處如附表一編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1、2、3、5所示之物沒收。扣案如附表二編號4所示之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳進來犯如附表一編號2、3主文欄所示之罪，各處如附表一編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號6所示之物沒收。扣案如附表二編號9所示之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、羅育杰、吳進來其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、黃閔笙基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年間某日起，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「壞男孩」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團；羅育杰、吳進來亦基於參與犯罪組織之犯意，羅育杰於112年3月間某日起，吳進來於112年3月20日起，加入由真實姓名年籍不詳「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈哈」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團。均負責擔任駕車載送、收取人頭帳戶資料、提供監控場所並監控人頭帳戶提供者（俗稱控車）等工作。二、黃閔笙、羅育杰、吳進來加入上開詐欺集團後，黃閔笙即與「壞男孩」等人，羅育杰、吳進來即與暱稱「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈哈」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，黃閔笙委由不知情之黃晏溱（另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分）出面承租彰化縣○○鄉○○路000○00號房屋作為監控地點，羅育杰則承租彰化縣○○鄉○○村○○○街00號房屋，其2人均在其承租之房屋內裝設監控設備，進而為以下犯行：（一）黃閔笙於112年3月22日某時，駕駛自小客車，搭載人頭帳戶提供者何俊穎（何俊穎所有之兆豐國際商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶【下稱何俊穎兆豐帳戶】之存摺、金融卡，於其受監控前，已先行交付予真實姓名年籍不詳暱稱「陳雲燁」之詐欺集團成員）至該租屋處，黃閔笙即自112年3月22日某時起至同年3月29日約15時許止監控何俊穎（黃閔笙妨害自由部分由本院不另為無罪之諭知；嗣移由羅育杰、吳進來監控、妨害自由部分，亦由本院為無罪諭知，均詳後述）。詐欺集團成員於111年10月間起，以LINE刊登不實廣告，經梁元奕連結其刊登之網頁，訛稱可投資AI智能獲利云云。梁元奕因而陷於錯誤，而依指示於112年3月29日11時31分許，匯款新臺幣（下同）300萬元至何俊穎兆豐帳戶。（二）羅育杰、吳進來於112年3月29日凌晨1時許，共同駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至國道1號苗栗交流道附近之統一超商，由所屬詐欺集團其他成員先向黃冠綸收取其以不詳方式取得之邱子齊所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶資料（下稱邱子齊中信帳戶）後，羅育杰、吳進來、黃閔笙即先於某汽車館住宿，於同日下午，再由羅育杰、吳進來搭載黃冠綸至彰化縣○○鄉○○村○○○街0 0號租屋處（妨害自由部分由本院不另為無罪之諭知，詳後述）。該詐欺集團成員於則112年3月間某日起，以通訊軟體Line暱稱「葉雅雯」與王慧卿聯繫，訛稱可代為操作股票，並提供投資網頁及帳戶，須依指示匯款儲值云云。致王慧卿陷於錯誤，而依指示於112年3月29日10時36分許，匯款30萬6993元至邱子齊中信帳戶。（三）羅育杰於112年3月30日某時，駕駛自小客車，自桃園市00 區內壢火車站前，搭載人頭帳戶提供者陳敬雯至彰化縣○○ 鄉○○村○○○街00號租屋處（妨害自由部分由本院不另為無罪之諭知，詳後述），由羅育杰向陳敬雯收取其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳敬雯彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱陳敬雯中信帳戶）之存摺、印章等資料，並轉交所屬詐欺集團成員。該詐欺集團成員則於112年2月22日13 時起，以通訊軟體LINE暱稱「闕闕」與黃雅琪聯繫，訛稱介紹參加收益分紅專案，須下載Max交易所App以操作匯款投資云云。致黃雅琪陷於錯誤，而依指示分別於112年4月 6日11時33分許，匯款8萬元至田以軒申設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱田以軒彰銀帳戶）。該詐欺集團成員將上開匯入田以軒彰銀帳戶之款項於同日11時43分許轉匯18萬元(含上開8萬之款項)至陳敬雯彰銀帳戶。　　（四）上開匯入或轉匯至何俊穎兆豐帳戶、邱子齊中信帳戶、陳敬雯彰銀帳戶之款項，旋即再遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其他帳戶，詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。羅育杰並因此取得6000元，吳進來則取得9000元之報酬。三、彰化縣警察局刑事警察大隊據報後，持本院核發之搜索票於 112年4月7日9時40分許搜索彰化縣○○鄉○○村○○○街00號，發現何俊穎、陳敬雯等人在其內，並扣得附表二、三所示物品，始循線查悉上情。四、案經梁元奕、黃雅琪訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力：　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告黃閔笙、羅育杰、吳進來（下均直接以其名稱之）均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據黃閔笙、羅育杰、吳進來於本院準備程序及審理時坦承不諱，亦有附表一「證據及出處」及「其他證據」欄所示之證據附卷可稽，足認黃閔笙、羅育杰、吳進來上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。（二）目前詐欺集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又為避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐欺集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶。且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉。是看管車主，避免其等聲請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。（三）查告訴人梁元奕於上揭時間遭詐欺時匯款時，黃閔笙擔任管理何俊穎之人員，係為確保何俊穎提供的帳戶，為黃閔笙所屬詐欺集團之實質控制之下；告訴人王慧卿、黃雅琪於上揭時間遭詐欺時匯款時，羅育杰、吳進來擔任管理黃冠綸、陳敬雯之人員，係為確保黃冠綸、陳敬雯提供的帳戶，為羅育杰等人所屬詐欺集團之實質控制之下。黃閔笙、羅育杰、吳進來，明顯知悉上情，仍從事看管車主工作，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫，應認其等分別與所屬詐欺集團內年籍不詳之其他人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。至羅育杰、吳進來嗣後雖有接管監控何俊穎，惟在接管前，告訴人梁元奕已完成匯款，且該款項旋經黃閔笙所屬詐欺集團成員於同日12時14分、15分許轉匯一空，就此部分應屬黃閔笙及其所屬詐欺集團所為，難認羅育杰、吳進來有參與三人以上詐欺取財及洗錢之犯行（詳後無罪部分之論述）。（四）綜上所述，本案事證明確，黃閔笙、羅育杰、吳進來上開參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：（一）比較新舊法部分：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。　　2.洗錢犯行部分：（1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。（2）復黃閔笙、羅育杰、吳進來行為時修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；嗣該項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月16日生效，修正後規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復又於113年7月31日修正後，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。（3）查本案罪刑有關之事項(包括：黃閔笙、羅育杰、吳進來洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行；黃閔笙無犯罪所得，羅育杰、吳進來未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，故適用現行法後，於本案情形應以新法對黃閔笙、羅育杰、吳進來較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）被告所犯罪名：　　1.黃閔笙就犯罪事實一、二（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.羅育杰、吳進來：（1）就犯罪事實一、二（二）所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。（2）就犯罪事實二（三）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）共同正犯：　　1.黃閔笙就犯罪事實二（一）所示犯行，與「壞男孩」及其所屬詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　2.羅育杰、吳進來就犯罪事實二（二）、（三）所示犯行，與「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈哈」及其等所屬詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）想像競合：　　1.黃閔笙就犯罪事實一、二（一）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；　　2.羅育杰、吳進來就犯罪事實一、二（二）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二（三）所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）羅育杰、吳進來所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）累犯之說明：　　　羅育杰前因公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第231號判決有期徒刑2月確定，於111年5月30日徒刑易科罰金執行完畢；吳進來前因違反毒品危害防制條例等案件，經分別判決有期徒刑確定，並合併定應執行有期徒刑9月確定，於108年7月29日執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其等於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件羅育杰、吳進來所犯本案詐欺案件，雖與前案之罪質不盡相同，惟其等於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（七）減刑規定適用之說明：　　　按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」黃閔笙、羅育杰、吳進來所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處加重詐欺取財罪，是就黃閔笙、羅育杰、吳進來想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　　2.詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：黃閔笙於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，就犯罪事實一（一）部分並未獲報酬，是依該條例第47條前段之規定減輕其刑。至羅育杰、吳進來雖於偵查、本院審理中均自白犯行，惟並未繳回犯罪所得，自無從適用上開規定減刑。　　3.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查黃閔笙於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然黃閔笙、羅育杰、吳進來，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任控管提供帳戶之人，避免帳戶所有人將詐欺被害人匯入的款項提領或轉匯，再由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐；並衡酌告訴人之意見（見本院卷一第157至159、165頁）及其等所受之損失程度，被告在集團內犯罪分工為擔任之角色，另黃閔笙、羅育杰、吳進來在偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行，惟均未與告訴人達成和解、填補其等所受損失之犯後態度；暨黃閔笙自陳為國中肄業之智識程度、另案入監前受雇於便當店，未婚，育有1名8歲子女，與女友及母親同住，須撫養祖母及小孩；羅育杰自陳為高中肄業之智識程度，從事打石工、日薪1600元，未婚，與母親同住，須撫養母親；吳進來自陳為國中肄業之智識程度、另案入監執行前從事板模，未婚，有1名6歲子女，與同居人同住，須撫養小孩之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就羅育杰、吳進來部分，審酌其等所犯各罪之類型相同、時間相近、侵害法益之質與量等因素，分別定其等應執行刑如主文所示，以資懲儆。（九）黃閔笙、羅育杰、吳進來同時涉犯修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌黃閔笙、羅育杰、吳進來行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：（一）修法後沒收規定：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　3.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　4.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條第4項、第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。（二）經查：　　1.羅育杰於本院訊問時自陳其就本案之犯罪所得為6000元（見本院卷一第89頁），且經扣案1100元（附表二編號4），應依刑法第38條之1第1項規定沒收；未扣案之4900元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.吳進來於偵查中自陳其就本案之犯罪所得為9000元（見偵 6472卷第309頁），且經扣案2000元（附表二編號9），應依刑法第38條之1第1項規定沒收；未扣案之7000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.扣案之如附表二編號1、2、5所示之物，為供羅育杰監控何俊穎、陳敬雯、黃冠綸等人所用，以避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，而得遂行詐欺及洗錢之犯行；附表二編號3所示之物，為供羅育杰為本案與上手聯絡所用；附表二編號6所示之物，為供吳進來為本案與上手聯絡所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。　　4.附表二編號8所示之物，為本案之證據，非供羅育杰、吳進來為本案詐欺、洗錢犯行所用之物，爰不宣告沒收。　　5.附表二編號7、附表三所示之物非本案之證據，亦非供羅育杰、吳進來為本案詐欺、洗錢犯行所用之物，爰不宣告沒收。　　6.本案附表一所示梁元奕、王慧卿、黃雅琪匯入何俊穎、邱子齊、陳敬雯上開帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉帳等情，業如前述，是此部分款項已經由上開提領、轉交等行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明黃閔笙、羅育杰、吳進來有實際取得或朋分告訴人轉帳之上開款項，亦非黃閔笙、羅育杰、吳進來所得管領、支配，黃閔笙、羅育杰、吳進來就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：（一）公訴意旨另以：黃閔笙、羅育杰、吳進來加入上開詐欺集團後，即與王名洋及暱稱「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈哈」之人共同基於妨害行動自由之犯意聯絡，黃閔笙委由不知情之黃晏溱出面承租彰化縣○○鄉○○路000○00號房屋作為監控地點，羅育杰則承租彰化縣○○鄉○○村○○○街0 0號房屋，其2人均在其承租之房屋內裝設監控設備，進而為以下犯行：　　1.黃閔笙於112年3月22日某時，駕駛自小客車搭載人頭帳戶提供者何俊穎至該租屋處，黃閔笙即自112年3月22日某時起至同年3月29日某時止，在場監控並收走何俊穎之手機避免其得以對外聯繫，以此方式限制其行動自由。　　　　2.羅育杰於112年3月29日某時，駕駛自小客車（車牌號碼不詳），自桃園市00區內壢火車站前，搭載人頭帳戶提供者陳敬雯至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰、吳進來並自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時止，在場監控陳敬雯，限制其行動自由。陳敬雯於上開時間遭監控之過程，如遇有羅育杰、吳進來不在上開租屋處時，即會委由王名洋（由本院另行審結）負責在場監控陳敬雯。陳敬雯遭監控期間，即有黃雅琪因附表一編號2所示之方式受騙，而於①112年3月20日13時16分許匯款10萬元②11 2年4月7日15時39分許匯款2萬2000元③112年4月7日15時40 分許匯款10萬元④112年4月8日13時55分許匯款1萬元至田以軒000-00000000000000號帳戶，再於：　　⑴112年4月7日15時48分許轉匯11萬元至陳敬雯中信帳戶。　　⑵112年4月8日13時55分許轉匯37萬元至陳敬雯彰銀帳戶。　　　旋即遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其他人頭帳戶，而將詐欺贓款置於上開詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　　3.羅育杰、吳進來於112年3月30日某時，共同駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，自國道1號苗栗交流道附近之統一超商搭載黃冠綸至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，由吳進來向黃冠綸收取邱子齊所有之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶資料，羅育杰、吳進來並自112年3 月30日某時至同年4月間某日，在場監控黃冠綸，限制其行動自由。嗣因羅育杰、吳進來發現黃冠綸所提供之帳戶並非其個人所有，復與黃冠綸溝通未果，乃由羅育杰駕車搭載黃冠綸返回苗栗。　　4.因認黃閔笙、羅育杰、吳進來均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢、刑法第302條第1項妨害行動自由等罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53 年度台上字第656號、29年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。（三）公訴意旨認黃閔笙、羅育杰、吳進來涉有上開罪嫌，無非係以羅育杰於警詢及偵查中之供述、吳進來於警詢及偵查中之供述、黃閔笙於警詢時之供述、同案被告黃晏溱於警詢及偵查中之供述、同案被告柯雨歆於警詢及偵查中之供述、何俊穎於警詢及偵查中之證述、陳敬雯於警詢及偵查中之證述、黃冠綸於警詢時之證述、告訴人黃雅琪提供之對話紀錄、交易紀錄截圖、另案被告田以軒彰銀帳戶開戶資料、交易明細、陳敬雯所有之彰銀帳戶、中信帳戶之開戶資料、交易明細、監視器影像截圖、彰化縣○○鄉○○路00 0○00號房屋、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、彰化縣○○ 鄉○○村○○○街00號房屋租賃契約、水電費帳單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品、現場蒐證照片及附表二、三所示之扣案物等為主要論據。　　　（四）妨害自由部分：　　　黃閔笙固坦承有看管何俊穎，惟堅詞否認有何妨害自由之犯行，辯稱：有看顧何俊穎，但他很自由，我沒有沒收他手機，他都有定時跟他家人聯絡，何俊穎自己願意住在那邊，他自己也清楚他在賣帳戶，當時何俊穎有被家人通報失蹤，我還有載何俊穎去警察局撤銷協尋，何俊穎是自己走進去派出所的等語；羅育杰、吳進來固坦承有看管黃冠綸、陳敬雯，亦否認有何妨害自由之犯行，辯稱：陳敬雯、黃冠綸都是來賣簿子的，他們都知道要被監控等語。經查：　　1.刑法第302條第1項係規定私刑拘禁或以其他非法之方式剝奪他人行動自由，所謂以其他非法之方式，縱不需達私刑拘禁之程度，仍需行為人有具體之強暴、脅迫或類此程度等足以壓制被害人身體或心理之行為，進而使被害人無選餘地，身體行動自由全然於行為人之實力支配下，始足認行動自由已遭剝奪，若僅被害人主觀上猜測自己行動可能已經受限，甚至主觀上同意行動自由受他人限制，均難以此罪相繩。　　2.何俊穎部分：（1）何俊穎於警詢稱：112年3月22或23日就遭拘禁，前後共拘禁2個點。我是在臉書上搜尋打工社團，加LINE後，對方告知我去開戶並將簿子跟提款卡交給他，一個帳戶可以獲得15萬至20萬元之報酬；對方當天派車載我去00鄉拘禁，不讓我外出，之後29日由羅育杰帶我至00鄉拘禁。有去兆豐跟聯邦銀行綁定約定轉出帳號，手機是用預付卡，該預付卡是以我本人名義申請。第一個地點不能自行離去，也沒有自行離去過。他只有告訴我帳戶有問題需要換人處理。我去00時，有2個人控制我跟黃冠綸，洪鳳妹跟陳敬雯也被押到00。隔天晚上黃冠綸因帳戶遭示警示被放走。一樣用監視器跟紅外線警報器監控我們4人。我跟黃冠綸睡2 樓後面房間，黃冠綸被釋放後，我跟羅育杰一起睡，洪鳳妹跟陳敬雯睡在我對面的房間。我將兆豐銀行之存摺、金融卡、錢包、手機交給黃閔笙，台哥大手機預付卡、聯邦銀行、中國信託提款卡交給羅育杰。身分證、健保卡交給吳進來、羅育杰。都還沒有領到報酬。提款卡用來洗錢用，雙證件是沒收保管，僅有要去銀行辦業務時才交給我。 3月底有一次是羅育杰載我、黃冠綸、洪鳳妹去彰化的中國信託綁定約定帳號，因為額度落差太大，並未辦成。被拘禁時都有正常飲食。沒有讓我跟家人報平安等語（見偵 6472卷第57至63頁）。（2）於本院審理則具結證稱：我在臉書社團看到有打工機會，我和「陳雲燁」就約在高雄見面，「陳雲燁」就載我去臺中。有叫我帶證件去工作，手機、錢包、證件都有帶，就搭「陳雲燁」的車一起到彰化，和另外一夥人交接，那個人就把我帶到公寓。當時沒有跟我說去到那邊要做什麼，就叫我待著。「陳雲燁」在載我過去的途中，我就把我兆豐銀行的存摺跟提款卡交給他。在交付之前，有去設定約定轉帳。後來他們說是因為我帳戶的關係，要把我移動到第二個地點。可以在裡面活動，但不能出去。在這中間有去銀行辦資料。我都是自己下車進去手機行、銀行辦的。在第一個點時，黃閔笙的妹妹有1、2天晚上來陪我，有時黃閔笙晚上會過來陪我一下，可能吃個東西就回去，因為我身上沒有錢、手機，沒辦法聯絡，加上對這地方又不熟。我因為怕被抓回來，所以都沒有嘗試離開。到第二個點時，是將台灣大哥大手機預付卡、聯邦銀行、中國信託之提款卡交給羅育杰。黃閔笙有載我去警察局撤銷失蹤人口的協尋，我是自己進去做筆錄。3月29日那天我記得是白天下午去7-11交接，當時有在車上吃飯。在第一個控點時，黃閔笙好像沒有講到那麼嚴重會讓我害怕的話。在第二個控點時，羅育杰和吳進來也沒有跟我講過什麼會讓我感到害怕的話。在第二個控點時，沒有看到有其他人嘗試要離開，大家都待著。在我待的過程中，我記得警報器沒有響過。「陳雲燁」一開始沒說，後來有跟我說一本簿子15至20萬元報酬，他從高雄載我到彰化這邊來，就是要拿簿子賺錢，我也不知道他把簿子交給誰等（見本院卷四第28至58頁）。（3）何俊穎於警詢時雖稱有遭拘禁，惟自其於本院審理中之證述可知，其係欲賺取1個帳戶15萬至20萬元的報酬，才會依其友人「陳雲燁」之指示，先自行就其兆豐銀行帳戶至銀行申請綁定約定帳戶後，再將帳戶之存摺、提款卡等交予「陳雲燁」，並配合至彰化，由「陳雲燁」將其交接給黃閔笙。又何俊穎雖稱會害怕，不敢逃走，但其於本院審理時證稱黃閔笙、羅育杰、吳進來並未說什麼會讓其害怕的話。復何俊穎有多次可單獨行動的時候，如黃閔笙帶其警局撤銷失蹤協尋時，其亦未向警方求救其人身自由遭限制，而係向警察表示因未與父母聯繫，而遭報失蹤人口，並自稱失蹤期間暫朋友家，並表示不願意聯繫報案人，神情及應對無異狀等情，此有臺中市政府警察局第五分局11 3年10月28日中市警五分偵字第1130099462號函暨所附警員務報告、失蹤人口案件尋獲（撤尋）系統畫面、調查筆錄各1份在卷可參（見本院卷四第363至373頁）。又何俊穎亦自稱都是自一個人進去通訊行、銀行辦理事務，倘其並非自願前往彰化接受監控，大可趁此機會向店員、行員求救。堪認何俊穎係同意且自願配合黃閔笙、羅育杰、吳進來等人待在上開地點受監控，而非遭違反其意願限制人身自由。依此，卷內證據資料尚不足以認定何俊穎係受到黃閔笙、羅育杰、吳進來等人有以強暴、脅迫或恐嚇等其他非法方法，剝奪何俊穎之行動自由。此部分檢察官所起訴黃閔笙涉犯妨害自由罪，依公訴意旨倘成立犯罪，亦與前開經認定黃閔笙就附表一編號1所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　2.陳敬雯部分：（1）陳敬雯於警詢及偵查時證稱：被3名男子控制在彰化，是羅育杰帶我到該處，限制我不得外出，僅讓我在2樓房間跟客廳活動。112年3月28日我缺錢用，就在網路上填寫資料，約3、4個小時，有人撥打我的電話，問我有無資金需求，我說需要10萬至15萬，後來約我見面要當面談借款金額跟條件，並即我帶身分證，且為了借款成功方便撥款，要將存摺、印章及提款卡一併帶齊，我們約在內壢火車站，羅育杰已在路旁等我，我進去該車內跟羅育杰談，他說借款條件就是要我把存摺、印章款卡借給他們使用，我有問要做何用途，他說因為他們借款給很多人，匯款時需要很多帳戶作金流使用，要我配合他們1、2個星期的時間，且要住進他們安排的宿舍。我當下因急需用錢，所以沒多想就相信他，當天被載過去了。我是自112年3月29日到被搜索日，完全無法離開該處，有嘗試過，但沒有成功，因為他們在我住的房間門外裝置監視器，人經過就會發警示通知看管者。我交中國信託的帳戶給羅育杰，不知如何使用，我抵達前，何俊穎跟洪鳳妹就在那裡了，他們應該也是被控制行動自由。我沒有帶手機過去，所以沒有被沒收，羅育杰、吳進來有說因為怕我們把匯入帳戶的錢領走，所以要我們留在該處。他們沒說是什麼錢，但有說會有錢匯到我提供的帳戶等語（見9325卷第11至15頁、他卷第63 至67頁）。（2）嗣於本院審理中證稱：我在那邊待了一個禮拜，是為了賺錢所以去那邊住，我把我的帳號借給他們，就是出租簿子，我有同意去那邊住，他們有說去那邊之後會受到監控，不能隨意進出，但他們實際上沒有對我們做出控制的行為。我之前在警詢、偵訊時都沒有照實講。當初講好的條件是把簿子給他們，就住在那邊到他們說可以走的時候。我當時是交兩個帳戶，一個是彰化銀行，一個是中國信託。存摺、提款卡是交給羅育杰。我本來就知道我是來賣簿子賺錢，一開始說要待兩個禮拜。我有收到61000元。我沒有嘗試逃跑，我去的時候就已經知道要在那邊待兩個星期，就是自己不可以隨便離開，我有同意待在那邊兩個星期等語（見本院卷四第74至84頁）。（3）從陳敬雯於本院審理中之證述可知，其係為賣簿子賺錢，且自願待在控點2個星期，顯係同意待在上開控點。又於另案陳敬雯基於幫助掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年3月11日前某日與羅育杰所屬詐欺集團取得連繫，陳敬雯應允提供其金融帳戶供羅育杰所屬詐欺集團使用，並應允接受詐欺集團之控車(即在詐欺集團使用其帳戶之1-2週內住在詐欺集團指定之地點)並依指示辦理約定轉帳帳戶，協議畢，先於112年3月22日、112年3月27日赴彰化商銀將其稱彰銀帳戶約定二組轉帳帳戶即000(遠銀)-0000000000000000號、000(遠銀)-0000000000000000號帳戶(此二組約定轉帳帳戶均為本件詐欺集團利用之第三層洗錢帳戶，並疑為虛擬貨幣之受託帳戶)，又於112年3月25日赴中國信託銀行內壢分行將其中信帳戶，以不實之理由即「認識轉入帳戶之受款人或轉入帳戶用途正常」而約定一組約定轉帳帳戶即000(遠銀)-0000000000000000號帳戶(此約定轉帳帳戶為本件詐欺集團利用之第三層洗錢帳戶，並疑為虛擬貨幣之受託帳戶)，再於112年3月30日下午至112年3月31日上午某時，由羅育杰北上至陳敬雯位於00區000街00巷00號之居所接載陳敬雯，羅育杰並於該處支付詐欺集團應允交付陳敬雯之報酬61000元，嗣羅育杰即載送陳敬雯至位在彰化縣○○鄉○○村○○○○○街00號之控車地點，陳敬雯並在詐欺集團不詳成員接載下，於112年3月31日至中國信託(台中00區)市政分行將其名下上開中信帳戶，以不實之理由即「認識轉入帳戶之受款人或轉入帳戶用途正常」而約定一組約定轉帳帳戶即809(凱基)-00000000000000號帳戶(此約定轉帳帳戶為本件詐欺集團利用之第三層洗錢帳戶，並疑為虛擬貨幣之受託帳戶)。陳敬雯到達上開控車地點後，即將其彰銀帳戶、中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團不詳成員。嗣取得上開彰銀、中信帳戶金融資料之不詳詐欺集團成員，即詐欺被害人，令其等均陷於錯誤，而匯款至第一層人頭帳戶即田以軒之彰銀帳戶（業經臺灣士林地方法院以112年度金簡上字第121號判決有罪在案），再由該不詳詐欺集團之車手成員，將附表詐欺贓款再轉入第二層即陳敬雯之彰銀或中信帳戶，而遭判決成立幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並處有期徒刑1年，併科罰金1萬元等節，有臺灣桃園地方法院刑事判決112年度審原金訴字第240號判決（見本院卷三第231至246頁）、彰化商業銀行龍潭分行113年10月18日彰龍潭字第113118號函暨檢送陳敬雯申辦約定轉帳帳戶相關資料(見本院卷四第293頁至303頁)、中國信託股份有限公司113年11月7日中信銀字第113224839485263號函暨檢送【陳敬雯】帳號000000000000號帳戶網銀異動紀錄、112年3月31日辦理各項業務（約定轉入帳號）申請書(本院卷五第41、43、53至55頁)在卷可稽。堪認陳敬雯亦係同意且自願配合羅育杰、吳進來等人待在上開地點，而非遭違反意願限制人身自由。檢察官所提出之證據，亦難以確實佐證羅育杰、吳進來有以強暴、脅迫或恐嚇等其他非法方法，剝奪陳敬雯之行動自由。此部分檢察官所起訴羅育杰、吳進來涉犯妨害自由罪，依公訴意旨倘成立犯罪，亦與前開經認定羅育杰、吳進來就附表一編號3所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　3.黃冠綸部分：（1）黃冠綸於警詢時稱：我被2位不知名男子限制自由在彰化縣00鄉，我看到其他人有販賣自己的帳戶供那兩位男子使用，起初我也想要賺這筆錢，然後我將我拾得的「邱子齊」的銀行帳戶想要賣給他們，結果被發現我不是本人，他們要求我留下來為他們工作，因為我不願意然後就被限制在那邊，我FACEBOOK的社團看到想賺錢收銀行帳戶的廣告，他們是用15萬元和我收取帳戶使用，112年3月29日凌晨 1點至2點間，在苗栗縣00鄉向陽大地外之全家便利商店上白牌計程車，先開到公館交流道附近的汽車旅館，之後才到彰化縣00鄉。我被限制自由期間沒有遭毆打或強灌毒品，他們後來發現我不是邱子齊，要我留下來幫他們跑腿或顧其他賣帳戶之人，但我不願意，他們拿我沒辦法就放我離開，我進去時，那兩名男子有說是要給工作，只需要配合3至5天的工作，就給15萬元（見他卷第13至17頁）（2）復於本院審理中證稱：我拿別人的簿子去洗錢，在彰化被人監控，在00待了一個禮拜。我是在網路上看到有人在徵簿子，我聯絡跟我一起去的那個人，他就約我見面去找他們。我們3月29日凌晨1、2點時一起去全家，是另一個人拿邱子齊的存摺、提款卡及密碼給吳進來他們，跟他們接洽。他就叫我跟這些東西一起過去待大約一個星期，是賣簿子的工作之一，可以拿15萬元。我在那裡在屋子裡沒有被限制行動自由，我是為了賺錢而自願去的，到了那邊沒有跟我說不能出門。後來被發現我不是邱子齊本人就放我離開了。他們後來發現錢被轉走，問我是不是邱子齊本人，當下我緊張就說我不是，他們一樣把我留在那個地方，我跟他們的上頭通電話，叫我要幫他們做事情，要將這筆錢還完，不然就要介紹要賣簿子的人給他們的，我沒有做到這件事情，就讓我離開了。我想待在那裡有錢拿，我是自願要待在那裡的等語（見本院卷五第140至156頁頁）。（3）是依黃冠綸於審理中之證述亦可知，其係跟他人配合賣邱子齊之帳戶，而同意且自願跟著吳進來至控點並配合待在該處，而非遭反意願限制人身自由。檢察官所提出之證據，亦難以確實佐證羅育杰、吳進來有以強暴、脅迫或恐嚇等其他非法方法，剝奪黃冠綸之行動自由。此部分檢察官所起訴羅育杰、吳進來涉犯妨害自由罪，依公訴意旨倘成立犯罪，亦與前開經認定羅育杰、吳進來就附表一編號2 所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。（五）羅育杰、吳進來就告訴人黃雅琪於①112年3月20日13時16 分許匯款10萬元②112年4月7日15時39分許匯款2萬2000元③ 112年4月7日15時40分許匯款10萬元④112年4月8日13時55 分許匯款1萬元至田以軒所有之彰化商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，涉犯三人以上加重詐欺取財及洗錢之部分：　　1.查告訴人黃雅琪於①112年3月20日13時16分許匯款10萬元，係匯至另案被告鍾正明所有之彰化銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱鍾正明彰銀帳戶），再遭詐欺集團成員轉匯至鍾正明MAX數位資產交易所帳戶，購買虛擬貨幣UST D17497.39元後，再由詐欺集團成員轉匯至鍾正明ACE王牌虛擬貨幣交易所帳戶，此節有告訴人黃雅琪匯款單據、鍾正明彰銀帳戶交易明細、ACE平台用戶註冊資料及交易明細、屏東地院113年度金簡字第56號判決等1份在卷可稽（見本院卷五第75至84、86至89、91至92頁），是此部分的匯款並非匯至田以軒之帳戶，亦未經層層轉帳至被告陳敬雯之彰銀帳戶或中信帳戶，公訴意旨認羅育杰、吳進來就此部分涉犯三人以上加重詐欺、洗錢等罪，容有誤會。　　2.告訴人黃雅琪係於上揭②③④所示時間匯款上揭②③④所示款項至田以軒000-00000000000000號彰銀帳戶（起訴書誤載為 000-00000000000000號帳戶【此為陳敬雯帳戶】）乙節，固有告訴人黃雅琪於警詢時之證述、告訴人黃雅琪提供之對話紀錄、交易紀錄截圖、另案被告田以軒彰銀帳戶開戶資料、交易明細、陳敬雯所有之彰銀帳戶、中信帳戶之開戶資料、交易明細等在卷可參。惟本件警方係於112年4月 7日9時40分持本院搜索票至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號搜索，並當場逮捕羅育杰與吳進來，嗣羅育杰及吳進來經檢察官向本院聲請羈押獲准，羅育杰自112年4月8日起羈押至112年10月13日止，吳進來則自112年4月8日起羈押至11 2年8月1日止（嗣轉執行另案），有搜索扣押筆錄、被告在監押紀錄表存卷可稽（見偵6472卷第131頁、本院卷一第29、65頁），故告訴人黃雅琪於上揭②③④所示時間匯款時，羅育杰、吳進來均已遭逮捕且羈押，而已中斷與詐欺集團成員間之三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，難認此部分羅育杰、吳進來構成上開犯行。　　3.上開部分檢察官所起訴羅育杰、吳進來涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，倘成立犯罪，亦與前開經認定附表一編號3所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：（一）詐欺集團成員因故指示黃閔笙將何俊穎移交與羅育杰、吳進來等人續行監控，黃閔笙乃於112年3月29日某時，駕駛上開自小客車搭載何俊穎至彰化縣00鄉某間統一超商前，將何俊穎交予羅育杰續行監控，羅育杰即駕駛自小客車，搭載何俊穎至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰、吳進來即自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時止，在場監控並收走何俊穎之手機避免其得以對外聯繫，以此方式限制其行動自由。何俊穎遭監控期間，即有附表一編號1所示之人，因附表一編號1所示方式受騙，而於附表一編號1所示時間，將附表一編號1所示金額匯至何俊穎之兆豐帳戶，旋即再遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其他人頭帳戶，而將詐欺贓款置於上開詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。（二）羅育杰、吳進來於112年3月30日某時，共同駕駛自小客車（車牌號碼不詳），自臺中市00區00路與000街口，搭載人頭帳戶提供者洪鳳妹（其所有之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶【下稱洪鳳妹台新帳戶】之金融卡，已於112年3月28日交付予真實姓名年籍不詳暱稱「哈哈哈」之詐欺集團成員，並於同日辦理約定轉帳帳戶事宜完畢）至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰、吳進來即自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時止，在場監控並收走洪鳳妹之手機避免其得以對外聯繫，而限制其行動自由。該詐欺集團成員則於112年3月29日起，向告訴人李韋懋佯稱因其訂購商品量大，需給付保證金云云。致告訴人李韋懋陷於錯誤，於112年4月11日9時16分許匯款13 萬5000元至洪鳳妹所有之台新帳戶。旋即再遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其他人頭帳戶，而將詐欺贓款置於上開詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在（三）因認羅育杰、吳進來均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第302條第1項妨害行動自由等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認羅育杰、吳進來涉有上開罪嫌，無非係以羅育杰、吳進來於警詢、偵查中之自白，何俊穎於警詢及偵查中之證述、告訴人梁元奕之匯款單、洪鳳妹於警詢中之指述，告訴人李韋懋於警詢時之證述、匯款申請書、對話紀錄截圖、交易明細、洪鳳妹台新帳戶交易明細等為主要論據。四、惟查：（一）就羅育杰、吳進來涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行部分：　　1.告訴人梁元奕部分：　　　告訴人梁元奕係於112年3月29日11時31分許匯款300萬元元至何俊穎兆豐帳戶，而該款項旋經詐欺集團成員於同日 12時14分、15分許轉匯一空乙節，固有告訴人梁元奕於警詢時之證述、匯款申請書、何俊穎所有之兆豐帳戶交易明細等在卷可參（見本院卷四第307至309頁、偵9325卷二第 309、310頁）。惟何俊穎係於112年3月29日下午始由黃閔笙移交給羅育杰、吳進來，經何俊穎於本院審理時證述在卷（見本院卷四第51至52頁），且依羅育杰所述，其係於 112年3月29日13時許與黃閔笙約在統一超商交接，及黃閔笙供述雙方在統一超商聊了2個小時才交接等語（見本院卷四第85、87頁），堪認何俊穎應係於112年3月29日15時許才移交予羅育杰、吳進來等人監控，是告訴人梁元奕匯款時，羅育杰、吳進來及其等所屬詐欺集團尚未經手監管何俊穎之兆豐帳戶，該帳戶仍在黃閔笙所屬詐欺集團之控管下，就此部分難認羅育杰、吳進來有參與三人以上詐欺取財及洗錢之犯行。　　　　　2.告訴人李韋懋部分：　　　告訴人李韋懋係於112年4月11日9時16分許匯款13萬5000 元至洪鳳妹台新帳戶乙節，固有告訴人李韋懋於警詢時之證述、匯款申請書、洪鳳妹所有之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細等在卷可參（見偵9325卷二卷第228至231、257、299頁），惟本件警方係於112年4月7 日9時40分持本院搜索票至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號搜索，並當場逮捕羅育杰與吳進來，嗣羅育杰及吳進來經檢察官向本院聲請羈押獲准，羅育杰自112年4月8日起羈押至1 12年10月13日止，吳進來則自112年4月8日起羈押至112年 8月1日止（嗣轉執行另案），業如前述，故告訴人李韋懋受詐騙匯款時，羅育杰、吳進來均已遭羈押而已中斷與詐欺集團成員間之三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，難認此部分羅育杰、吳進來構成上開犯行。（二）妨害自由部分：　　1.何俊穎部分：　　　同前所述，何俊穎係同意且自願配合黃閔笙、羅育杰、吳進來等人待在彰化，而非遭違反意願限制人身自由。檢察官所提出之證據，亦難以確實佐證羅育杰、吳進來有以強暴、脅迫或恐嚇等其他非法方法，剝奪何俊穎之行動自由。　　2.洪鳳妹部分：（1）洪鳳妹於警詢時雖稱：我在112年3月中旬時，有貸款需求，就在網路上填寫個人資料，後來有「哈哈哈」聯繫我，說可以放款給我並提供我工作機會，只說1天工資5000元，但沒有說工作內容跟工作地點。後來約112年3月28日見面，見面當天對方問我有何銀行帳戶，向我拿取台新帳戶提款卡、雙證件後要求我上車，說要帶我去辦理貸款，便開車前往去台中的台新銀行，到銀行後，一個自稱「Q」的男子拿了一張房屋裝潢估價單給我，指示我去櫃台用我的台新帳戶綁定估價單上三個帳戶為約定帳戶，完成之後「Q」拿了我的估價單及提款放就離開了。「哈哈哈」跟我說有工作機會，但是要在外住一個星期，便載我回戶籍地拿行李，同日晚上載我至臺中某旅館，由另一位女子接手監控我，29日換到逢甲另個旅館一樣跟那個女子同住。 30日「哈哈哈」將我交給另外2名男子接手，載我到00，快到時叫我以外套蓋住頭部，後來由自稱「小吳」的人將我帶至2樓房間，並將我手機收走，之後就沒有再離開。我於4月3日有問羅育杰是否如「哈哈哈」之男子所稱住一週後就可以離開，但他說不可能只住一個星期，可能會更久，我之後就沒再問，也沒有問拘禁的原因。沒有領到報酬。羅育杰等人主動叫我跟家人報平安，會將我的手機給我撥打電話。羅育杰跟吳進來保管我的手機，我通話時他們會在旁邊聽，且要求我開擴音。跟我同房的人有嘗試逃跑，但住屋內有多個監視器，如果逃跑就會發出警告，因為害怕被抓到，所以都沒有逃跑。是由羅育杰跟吳進來在我們面前架設監視器。從112年3月30日至112年4月7日，共9天，沒有離開過該處。對方向我收取提款卡及雙證件，只說要讓我申請貸款用。一開始不覺得，後面有懷疑遭詐欺集團控制人身自由。沒有參與詐欺集團，有申請網路銀行，但沒有將網路銀行登入方式交給羅育杰等語（見64 72卷第105至110頁）。（2）復於本院審理中具結證稱：我當時在找工作，對方說有工作，需要我的提款卡，我當下不清楚提款卡的用途，就把自己的卡片交給他們。之後就帶我去工作的地方，就被關在那地方一個星期。去那邊之後，手機被拿走，我無法與外面聯繫。沒辦法離開，因為那邊有監視器，我曾經有看到他們從手機在看監視器。他們沒有說為何我要在那邊待一段期間，白天沒辦法做什麼，手機都被沒收，只能待在那邊而已。我是住在二樓。我沒有試著要去別的樓層或出去，因為我不敢。他們沒有帶我出去過，看管我們的人幾乎都在那邊。後來警方查獲後手機才還我。我是要找工作，沒有要辦貸款，他們有叫我收行李，我以為是真的要去工作，所以帶我回去拿一些衣服。我被帶去那邊時，說要把眼睛閉起來，把我頭蓋起來。我當時沒看到有人要離開，但我知道房屋有很多監視器。我不知道會不會發出聲音，我也沒聽過發出聲音過。我在去彰化那邊之前，他們有叫我去銀行辦理約定轉出帳戶，我當下以為是工作要用的，我就依照他們指示去辦理約定帳戶。對方沒有跟我說工作內容是什麼，但我有答應要去住一個禮拜。羅育杰、吳進來或王名洋沒有跟我講過不能隨便離開這個地方，或隨便離開的話會有什麼下場，我有試著想要離開過，但我害怕逃跑之後會再被帶回來這地方，想說算了就待在那裡（見本院卷四第58至73頁）。（3）洪鳳妹就上開提供台新帳戶部分，雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17866號為不起訴處分（見本院卷五第221至223頁），惟洪鳳妹於警詢時係稱有貸款需求而交付帳戶，嗣於本院審理中稱是因為找工作而交付提款卡，前後所述不一。又洪鳳妹前曾於111年1月4日將其所有之郵局帳戶、存摺及提款卡寄交給真實姓名年籍不詳之人，經檢察官於111年8月30日為不起訴處分，其應當知不可隨便將自身帳戶交付他人使用，然洪鳳妹復於111年9月28日又將其母所有之郵局帳戶等資料，寄交給真實姓名年籍不詳之人，洪鳳妹歷經前案之調查、偵訊經歷，對於詐欺集團以人頭帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具應已知之甚詳，且洪鳳妹亦於該案訊問程序時自白犯罪，並經判決認係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金25000元，有臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8636號不起訴處分書、112年度偵字第2895號起訴書、本院112年度金簡字第324號號判決1份在卷可參（見本院卷五第225至238頁）。是洪鳳妹於112年3月底又將其本案台新帳戶資料交出，且其應明知會待在一個地方一段時間，才會攜帶行李，堪認洪鳳妹係欲出租帳戶賺取報酬，而同意自願配合羅育杰、吳進來等人待在上開地點，而非遭違反意願限制人身自由。五、綜上所述，是檢察官所為之舉證，無法證明羅育杰、吳進來就告訴人梁元奕、李韋懋遭詐騙匯款及洗錢之犯行，與詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔；亦無法證明有對何俊穎、洪鳳妹有何以強暴、脅迫等其他非法方法拘剝奪行動自由之行為，揆諸前揭法條意旨，屬不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一(單位：新臺幣；時間：民國)：編號被害人　詐欺方式匯款時間匯入帳戶證據及出處主文匯款時間 1 (起訴書附表一編號3) 梁元奕 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間起，以LINE刊登不實廣告，經梁元奕連結其刊登之網頁，訛稱可投資AI智能獲利云云。梁元奕因而陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月29日11時31分許何俊穎申設於兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ①證人即告訴人梁元奕於警詢時之證述(見偵9325卷二第314至315頁、本院卷四第307至309頁)。 ②合作金庫商業銀行提供之匯款傳票(見偵9325卷二第309頁)。 ③新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵9325卷二第311至313頁)。 ④左列兆豐國際商業銀行帳戶交易明細表(見偵9325卷二第310頁)。 ⑤彰化縣警察局刑事警察大隊(刑事警察大隊偵四隊)公務電話紀錄表(見偵9325卷二第303頁)。 ⑥告訴人提供之匯款單據(見本院卷四第311頁)。黃閔笙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 300萬元 2 (起訴書附表一編號4) 王慧卿詐欺集團成員於112年3月間某日起，以通訊軟體Line暱稱「葉雅雯」與王慧卿聯繫，訛稱可代為操作股票，並提供投資網頁及帳戶，須依指示匯款儲值云云。致王慧卿陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月29日10時36分許邱子齊申設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①證人即被害人王慧卿於警詢時之證述(見偵9325卷二第349至351頁)。 ②高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵9325卷二第347至348頁、第352頁、第358至359頁)。 ③被害人王慧卿提供之郵政跨行匯款申請書(見偵9325卷二第364頁) ④被害人王慧卿與詐欺集團成員對話紀錄(見偵9325卷二第365至369頁)。 ⑤卷內無左列中國信託商業銀行帳戶交易明細。羅育杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。吳進來犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 30萬6993元 3 (起訴書附表一編號1) 黃雅琪 (提告) 詐欺集團成員於112年2月22日13時起，以通訊軟體LINE暱稱「闕闕」與黃雅琪聯繫，訛稱介紹參加收益分紅專案，須下載Max交易所App以操作匯款投資云云。致黃雅琪陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時33分許左列款項先匯至田以軒申設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（起訴書誤載為000-00000000000000號）帳戶，再於： ⑴112年4月6日11時43分許轉匯18萬元(含左列款項)至陳敬雯所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人黃雅琪於警詢時之證述(見112年度偵字第9325號卷二《下稱偵9325卷二》第79至85頁)。 ②彰化縣警察局員林分局大村分駐所受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵9325卷二第87至93頁)。 ③告訴人提供之手機畫面截圖資料(見偵9325卷二第99至113頁)。 ④彰化商業銀行112年5月9日函及檢送【田以軒】00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細(見偵9325卷二第115至147頁)。 ⑤彰化商業銀行龍潭分行112年5月8日函及檢送【陳敬雯】帳號000-00000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細(見偵9325卷二第149至171頁)。 ⑥【陳敬雯】之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細等資料(見偵9325卷二第173至209頁)。羅育杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。吳進來犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 8萬元其他證據 ‧證人何俊穎於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵6472卷第57至63頁、偵9325卷一第371至374頁、他卷第123至127頁、本院卷四第27至58頁) ‧證人陳敬雯於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵6472卷第83至87頁、偵9325卷二第7至9頁、他卷第63至67頁、本院卷四第74至84頁) ‧證人黃冠綸於警詢及本院審理中之證述(偵9325卷二第345至346頁、他卷第13至17頁、本院卷五第140至156頁） ‧同案被告黃晏溱於警詢及偵查中之供述（偵9325卷一第231至235、559至562頁) ‧同案被告柯雨歆於警詢及偵查中之供述(偵9325卷一第255至257、565至567頁) ‧另案被告邱子齊於警詢及偵查中之供述（見本院卷五第100至105、131至134頁） (一)112年度他字第858號卷　 ‧彰化縣警察局刑事警察大隊偵査報告(第9至11頁) ‧黃冠綸返回苗栗處所及與詐欺集團人員入住之御和園汽車旅館照片(第19至21頁) ‧黃冠綸手機定位照片(第23頁) ‧彰化縣○○鄉○○村○○○○○街00號及出入車輛照片(24至26頁) ‧車號0000-00車輛基本資料、車行記錄匯出文字資料(第27、29至34頁) (二)112年度偵字第6472號卷 ‧吳進來指認黃冠綸紀錄表(第29至33頁) ‧何俊穎指認犯罪嫌疑人（羅育杰、吳進來、黃冠綸）紀錄表(第65至78頁) ‧陳敬雯指認犯罪嫌疑人（羅育杰、王名洋、吳進來）紀錄表(第89至104頁) ‧本院112年聲搜290號搜索票【羅育杰】(第127頁) ‧彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第131至139頁) ‧羅育杰與田百玉簽訂之房屋租賃契約書暨照片(第141至147頁) ‧羅育杰指認黃閔笙紀錄表(第335至339頁) ‧羅育杰手機電子郵件草稿翻拍照片(第341至342頁) ‧吳進來手機鑑識擷圖(第377至385頁) (三)112年度偵字第9325號卷一 ‧00鄉00路000之00號租賃契約擷照片(第228頁) ‧112年4月9日000-0000號機車出現在0000路、00等地之監視器錄影畫面擷圖(第229至230頁) ‧黃晏溱指認犯罪嫌疑人（黃閔笙、柯雨歆）紀錄表(第237至244頁) ‧柯雨歆指認犯罪嫌疑人（黃閔笙、黃晏溱）紀錄表(第261至268頁) ‧何俊穎指認犯罪嫌疑人（柯雨歆、黃閔笙、黃晏溱）紀錄表(第375至386頁) ‧何俊穎之新光銀行交易明細表(第391頁) ‧搜索現場錄影畫面擷圖(第421至425頁) (四)112訴字700號卷三 ‧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第49550號等起訴書【被告陳敬雯】(第127至129頁) ‧臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第124號併辦意旨書【被告陳敬雯】(第131頁) ‧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第49550號等起訴書(被告陳敬雯)(第225至230頁) ‧臺灣桃園地方法院112年度審原金訴字第240號刑事判決(被告陳敬雯)(第231至246頁) (五)112訴字700號卷四 ‧彰化縣警察局113年9月26日函檢送搜索相關資料及扣案行動電話鑑識及數位證物勘察報告等(第135頁) ‧數位證物勘察報告(第151至163頁) ‧彰化商業銀行龍潭分行113年10月11日函說明及檢送陳敬雯帳號00000000000000號帳戶相關資料(第187至197頁) ‧彰化商業銀行龍潭分行113年10月18日函及檢送陳敬雯申辦約定轉帳帳戶相關資料(第293頁至303頁) ‧兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函說明及檢送何俊穎帳號00000000000號帳戶交易明細及各項申請書影本(第339至36 　1頁) (六)112訴字700號卷五 ‧新北地院112年度審金訴字第2217號判決【邱子齊】（第93至97頁） ‧邱子齊中國信託000-000000000000號帳戶開戶資料、存摺、金融卡、印鑑掛失/變更/更換/補發明細、交易明細（第107至114頁） ‧邱子齊與客服許金鳳之對話紀錄（第115至129頁） ‧中國信託函覆【陳敬雯】000-000000000000號帳戶資料及交易明細（第41至61頁）附表二：編號扣案物名稱數量持有人/所有人 1 tapo 監視器 5台羅育杰 2 眼罩 2個羅育杰 3 iPhooneXR手機（門號：0000000000） 1支羅育杰 4 現金(新臺幣) 1100元羅育杰 5 tp-link分享器 1臺羅育杰 6 iPhone XR手機 1支吳進來 7 SAMSUNG 平板電腦 1部吳進來 8 房屋租賃契約書 1份吳進來 9 現金(新臺幣) 2000元吳進來附表三：編號扣案物名稱數量所有人/持有人 1 行車紀錄器（含記憶卡） 1部羅育杰 2 彭智君健保單 3張羅育杰 3 Samsung 手機 1支吳進來 4 oppo 手機 1支洪鳳妹（交由吳進來保管） 5 王名洋所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 1張吳進來 6 王名洋所有之第一銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡 1張吳進來 7 王名洋所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張吳進來 8 王名洋所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張吳進來 9 王名洋所有之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張吳進來 10 王名洋所有之玉山銀行金融卡（卡號：0000000000000000） 1張吳進來 11 王名洋所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 1張吳進來 12 殘渣袋 1個吳進來 13 鏟管 1支吳進來 14 吸食器 1支吳進來 15 甲基安非他命 1包王名洋 16 殘渣袋 1個王名洋 17 吸食器 2個王名洋 18 吸食器 1組王名洋 19 鏟管 1支王名洋

2025-02-05

CHDM-112-訴-700-20250205-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第796號原告悅萊企業股份有限公司法定代理人陳美紅訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告李素玉王正男共同訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告原名為悅萊企業有限公司，於民國104年12月22日設立，由被告李素玉登記為代表人，被告王正男則為實質負責人及股東，其餘股東則有訴外人王志銘、王俞雯、蘇仁淑、張永進。嗣於109年3月24日，被告李素玉、王正男等原有股東出售51％股份予原告現法定代理人陳美紅、訴外人張金順（下稱陳美紅2人），被告李素玉已無股份，而被告王正男則持有392萬股，原告並於109年5月4日變更法定代理人為陳美紅，於111年1月13日更名（按即組織變更）為悅萊企業股份有限公司。　㈡陳美紅擔任法定代理人後發現被告有不法侵害原告財產權情形如下：　⒈被告為與訴外人道環展業有限公司(下稱道環公司)，合作開發○○市○○區○路段000地號土地（下稱000號土地），由被告王正男於104年12月9日，與道環公司簽訂○○市○○區春秋墓園土地開發合作契約書(下稱系爭開發合作契約書)，被告李素玉因此於104年12月10日分別開立支票金額各為600萬元及1, 400萬元之支票交付道環公司，並於104年12月22日當日自原告板信商業銀行00000000000000帳戶(下稱原告板信帳戶)匯款900萬元至被告李素玉之永豐商業銀行銀行萬華分行00000 000000000號支票帳戶(下稱李素玉永豐帳戶），用以清償前述1,400萬元之支票，該支票並經道環公司於104年12月22日兌現。然嗣後原告與道環公司於104年12月25日共同標得000 號土地，原告因此獲得000號土地權利範圍4/10所有權。而原告與道環公司拍定之價格為16,003,000元，原告公司應支付之價格為6,401,200元(計算式：16,003,000元×4/10＝6,40 1,200元)，然被告迄今尚未將拍定之餘款即2,598,800元(即原告板信帳戶匯款900萬元－6,401,200元=2,598,800元)返還原告。　⒉被告王正男於104年12月22日自原告板信帳戶匯款24萬元至訴外人台灣牛樟芝生態農場股份有限公司（下稱台灣牛樟芝公司），然當時原告公司甫成立，且二公司間並無往來，並非原告公司必要支出款項，係為被告個人利益，已侵害原告之財產權。　⒊原告板信帳戶於105年1月15日匯款650萬元至被告李素玉所有板信銀行000-0000000帳戶（下稱李素玉板信帳戶），嗣並將其中640萬元匯出至被告兒子之公司。　⒋原告板信帳戶105年1月20日匯款26萬元至被告王正男板信銀行000-0000000帳戶（下稱王正男板信帳戶），用以作為被告王正男個人借貸予他人款項之來源。　㈢上開4筆款項（下稱系爭4筆款項）均為原告公司之財產，然遭被告為自己之利益共同侵占，原告共受有9,598,800元(計算式：2,598,800元+24萬元+650萬元+26萬元＝9,598,800元) 之損害，惟因被告於109年3月24日出售原告公司股份予陳美紅2人時，原告名下除000號土地外，另有訴外人象玉設計有限公司(下稱象玉公司)57％股份，原告同意被告王正男取得象玉公司57％持股所支付之850萬元，自本案侵占款項9,598, 800元中扣除。　㈣據上，原告共計有1,098,800元(9,598,800元-850萬元＝1,098 ,800元)之款項遭被告不法侵占，原告自得依民法第184條、第185條規定請求被告連帶負擔損害賠償責任。又被告李素玉前為原告之法定代理人，然其與被告王正男共同侵占原告公司款項，顯然違反依公司法第23條第1項規定之善良管理人之注意義務，被告李素玉亦應依公司法第23條第1項負損害賠償責任。　㈤再者，被告李素玉無法律上原因受有000號土地之餘款2,598, 800元及前述105年1月15日匯款650萬元之利益；被告王正男亦係為自己利益，自原告帳戶匯款予台灣牛樟芝公司24萬元，及匯款26萬元至自己帳戶。原告亦得依民法第179條規定，請求被告返還所受之利益，原告僅就其中請求被告李素玉返還原告598,800元，被告王正男返還50萬元，共計請求1,0 98,800元等語。　㈥並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,098,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均答辯：　㈠被告王正男為與道環公司簽訂系爭開發合作契約書，方自行出資1,600萬元設立原告公司，原告設立時之出資額1,600萬元實際上為被告王正男一人出資，由其他股東掛名，被告李素玉即被告王正男配偶僅擔任原告公司掛名負責人，實際負責人為被告王正男，原告所主張之系爭4筆款項經手人均為王正男，且非被告李素玉授權或指示被告王正男為之，被告李素玉均不知情。　㈡原告前對被告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺北地檢署(下稱臺北地檢署)檢察官以112年度偵字第41675號不起訴處分書認定，原告雖有支付1,600萬元予被告，惟被告亦確實支付2 ,000萬元予道環公司，由道環公司主導標購000號土地後，原告並因此取得000號土地40％所有權，堪認1,600萬元係償付被告所支付取得000號土地及嗣後開發成本之價款，而非被告將原告資金侵占入己，顯見被告並無侵占原告財產。又原告於111年6月17日將名下000號土地40％所有權出售道環公司，並於111年7月8日完成所有權移轉登記，並因此取得9,0 00萬元之價金，而原告取得此部分之利益，係因被告王正男以2,000萬元購買土地及參與嗣後土地開發成本而來，可知原告並無損害可言。且原告未舉證被告有何故意或不法侵害行為，而應負侵權行為損害賠償責任，更難徒以被告李素玉擔任原告公司登記之法定代理人，即認其有侵權行為。是以，原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定，負擔侵權行為責任，已無所據。　㈢被告王正男為實際出資成立原告公司之人，被告王正男為原告當時實際負責人所為轉出系爭4筆款項之行為，亦難認定有何違背善良風俗之情形，且原告亦未具體說明被告違反何保護他人之法律。而被告李素玉僅為掛名負責人，並無實際參與原告公司業務之執行，自無所謂「忠實執行業務」並「盡善良管理人之注意義務」之情形。則原告以被告有違民法第184條第1項後段及第2項，及被告李素玉違反公司法第23 條第1項之規定，亦屬無據。　㈣前述112年度偵字第41675號不起訴處分書已認定，被告並無侵占、背信犯行，被告並無受有任何利益，核與不當得利之要件不符，原告依民法第179條規定請求被告返還所受利益，亦無理由。　㈤被告王正男出資以原告名義購買象玉公司57％股權共計支付之金額應為906萬元，而非850萬元，故原告僅扣除850萬元顯然有誤等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷一第316至318頁)：　㈠被告王正男於104年12月4日與道環公司簽訂合作同意書（被證6）。　㈡被告王正男與道環公司於104年12月9日簽訂系爭開發合作契約書。　㈢悅萊企業有限公司(後改制為悅萊企業股份有限公司，即原告 ) 於104年12月22日登記設立，登記出資額1,600萬元，登記代表人為被告李素玉(原證1號)。公司章程登記股東有被告李素玉(出資額650萬元) 、被告王正男( 出資額50萬元) 、王志銘（王正男弟，出資額200萬元) 、王俞雯(王志銘女兒，出資額200萬元)、蘇仁淑(王志銘配偶，出資額200萬元) 、張永進(王正男外甥，出資額300萬元)(原證2號)。　㈣000號土地前經法務部行政執行署新北分署拍賣，於104年12 月25日由道環公司、原告公司名義共同投標而得標，拍定價金共計16,003,000元，由原告公司支付40％，道環公司支付6 0％(原證14號、原證15號)。原告公司應支付拍定價金6,401, 200元(16,003,000元×4/10=6,401,200元)。　㈤法務部行政執行署新北分署於105年1月4日核發000號土地不動產權利移轉證書予原告公司(原證16號)。　㈥000號土地權利範圍10分之4所有權登記為原告公司所有。登記日期：105年1月12日。登記原因：拍賣。原因發生日：10 5年1月4日(原證17號)。道環公司權利範圍10分之6。　㈦原告板信帳戶於104年12月22日有匯款900萬元至李素玉永豐帳戶(原證13號、原證9號第3頁)。　㈧原告板信帳戶於104年12月22日有匯款24萬元至台灣牛樟芝公司合作金庫銀行竹北分行0000000000000號帳戶，匯款人為被告王正男，並以原告原留印鑑章用印於匯款申請書上( 原證7號、原證18號)。　㈨原告板信帳戶於105年1月15日有匯款650萬元至被告李素玉板信帳戶。　㈩原告板信帳戶於105年1月20日有匯款26萬元至被告王正男板信帳戶，被告王正男於同日又將其帳戶餘額中80萬元匯給第三人帳戶號碼00000000000000。　依原證3之109年3月24日股份買賣契約書（下稱原證3股份買賣契約）記載賣方悅萊公司（負責人：李素玉，簽約代表人：正王男）出售悅萊公司51％股份給買方陳美紅2人。四、得心證之理由：　㈠原告所主張之系爭4筆款項有下列所示由原告公司帳戶匯出情形，堪以認定：　⒈原告板信帳戶於104年12月22日有匯款900萬元至李素玉永豐帳戶（見不爭執事項㈦）。又原告主張上開900萬元係用以給付被告李素玉開立予道環公司之1,400萬元支票（支票號碼：AH0000000；兌現日：104年12月22日），道環公司於104 年12月22日兌現，業據原告提出道環展業收款收據及支票影本（本院卷一第59至61頁）為證，被告亦未爭執上情。再00 0號土地於104年12月25日由道環公司、原告公司名義共同得標，拍定價金共計16,003,000元，由原告公司支付40％，道環公司支付60％。原告公司應支付拍定價金6,401,200元(16, 003,000元×4/10=6,401,200元)（見不爭執事項㈣）。則原告公司應支付216號土地款6,401,200元，與匯入被告李素玉永豐帳戶900萬元之差額為2,598,800元(即900萬元－6,401,200 元=2,598,800元)。　⒉原告板信帳戶於104年12月22日有匯款24萬元至台灣牛樟芝公司帳戶，匯款人為被告王正男，並以原告原留印鑑章用印於匯款申請書上（見不爭執事項㈧）。　⒊原告板信帳戶於105年1月15日有匯款650萬元至被告李素玉板信帳戶（見不爭執事項㈨）。　⒋原告板信帳戶於105年1月20日有匯款26萬元至被告王正男板信帳戶，被告王正男於同日又將其帳戶餘額中80萬元匯給第三人帳戶（見不爭執事項㈩）。另被告王正男亦自承：該筆2 6萬元係用作於被告王正男出借他人之借款來源（本院卷一第334頁）。　⒌以上系爭4筆款項合計共為9,598,800元(計算式：2,598,800 元+24萬元+650萬元+26萬元＝9,598,800元)。　㈡原告本件主張：被告自原告公司帳戶匯出系爭4筆款項共9,59 8,800元，而被告於109年3月24日出售原告公司股份予陳美紅2人時，原告名下除000號土地外，另有象玉公司57％股份，是原告同意被告王正男取得象玉公司57％持股所支付之850 萬元自本件原告請求款項9,598,800元中扣除，則被告共應返還原告1,098,800元等語。　㈢經查，原證3股份買賣契約之當事人欄位記載「賣方：悅萊企業有限公司，負責人：李素玉，簽約代表人：王正男）」（本院卷一第39頁）。契約第1條：本買賣之標的為悅萊企業之股份、第2條：至簽約日當日之原始悅萊企業全體股東及負責人（下稱甲方）同意，以3,100萬元整出售悅萊企業51％之股份（即登記出資額816萬元）予買方（下稱乙方，即陳美紅2人），甲方並指派股東王正男君作為「簽約代表人」，交易完成後悅萊企業資本額維持不變。第3條：甲方出售股份之原始股東會內部之同意等皆由甲方代表人（即被告王正男）承諾完成（本院卷一第33頁）。則依上開內容表明簽約代表人為正王男、出售股份係由被告正王男承諾完成，及後方用印及親簽欄位僅有被告王正男、原告公司（即原告公司大章印鑑章及登記負責人李素玉小章及簽名在旁，且賣方並無記載李素玉「個人」），可知原證3股份買賣契約係由被告王正男「個人」簽約出售悅萊企業51％出資額予陳美紅2 人，足以推知出賣原告公司51％出資額者實際上即被告王正男，且出賣之51％出資額亦確係移轉至買方陳美紅2人名下。另當時移轉予陳美紅2人之出資額，係來自被告李素玉（移轉後已無出資額）、王志銘、王俞雯（移轉後已無出資額） 3人之出資額，並非來自被告王正男之出資額，有原告提出之股東出資額變動表及悅萊企業有限公司股東同意書在卷可按（本院卷一第43、479至480頁），足堪認被告王正男確實對其他股東（即其親戚）之出資額有實質控制力，且上開出資額移轉予陳美紅2人時，股東王俞雯、蘇仁淑、張永進亦同時移轉出資額予被告王正男，被告王正男之出資額增加。則自此以觀，被告辯稱：在出賣出資額予陳美紅2人前，原告公司所有股東出資額由被告王正男實質操控，其有處分權等語，實屬有據。　㈣證人即王正男外甥張永進於本院審理中證述：我是被告王正男、李素玉外甥。有擔任原告公司104年12月22日設立登記時之股東。原告公司成立登記之出資額共1,600萬元，其中記載我出資300萬元，是王正男跟我說要設立公司，實際出的錢是他，只是讓我擔任名義股東。當時王正男說要開公司，人數越多越好，可以把公司做大。登記我的出資額的部分，實際上為王正男所有。原告公司前期實際經營人是王正男。我沒有實際參與原告公司經營及參與公司會議。當時有關原告公司之經營，都是配合王正男指示，我沒有意見。關於原證3股份買賣契約出賣51％股份，這件事王正男有叫我去簽名，所以我知道這件事，但當初是說要賣土地。反正是王正男出錢，叫我簽我就簽，沒有過問這麼多，就是他說怎樣我就怎樣。在我掛名期間，原告公司的事務，都是委託王正男處理。我沒有參與過原告公司相關會議或經營。王正男主導公司時，因為我名下股份是他出資，他想做變動我當然會同意等語（本院卷一第355至358頁）。則可知登記為證人張永進出資額300萬元之部分，實際上為被告王正男之出資，且該出資額所生之對公司之權利均屬於被告王正男由其決定，證人張永進僅單純出名為股東。　㈤關於證人王志銘一家之部分：　⒈依證人王俞雯即王志銘女兒、王正男姪女於本院審理中之證述，其對關於有出資200萬元為原告公司股東一事，均不清楚，本次要開庭才知道其與原告公司有關係。其並不清楚為何會成為原告公司股東，平常事情均委託爸媽（即蘇仁淑、王志銘）處理。其戶頭為媽媽在處理，亦不清楚其帳戶內之款項（本院卷一第359至362頁）。　⒉證人蘇仁淑於本院審理中證述：王正男是我大伯，我有擔任原告公司104年12月22日設立登記時之股東。就記載出資200 萬元是王正男的，那時候他公司要成立要有資金流向，所以我匯款過。王正男當初說要組個公司，需要人頭，也不是人頭，就是要組成公司的成員。其他股東王志銘是我先生，王俞雯是我女兒，張永進是我大姑兒子，我們四個都是掛名的，都是王正男在處理事情。原告公司設立登記之出資額1600 萬元實際上為王正男出資。原告公司實際經營者是王正男，李素玉應該沒有實際參與，李素玉也是家庭主婦。我沒有實際參與原告公司之經營及參與公司會議。當時有關原告公司之經營，都是配合王正男之指示，因為出資都是他，所以沒有意見。原證3股份買賣契約出賣原告公司51％股份，都是王正男在處理，因為是他的，我們也沒什麼意見。買賣股份後資金有重新分配，原來我、王俞雯、王志銘都是股東，這次買賣後有把王俞雯的股份撤掉，我跟王志銘掛名的股份有異動。當初設立公司有簽名，後來公司有需要請我們簽的也會給我們簽，但記不得簽過什麼。原證3股份買賣契約將原告公司51％股份賣給陳美紅2人，因為公司都是王正男在處理，他拿來文件我們就簽名等語（本院卷一第349至355頁）。則依證人蘇仁淑之證述，原告公司設立時，被告王正男之弟王志銘一家之出資額，實際上係為被告王正男之出資，且由被告王正男實質掌控及享有處分權，且其等並不過問或介入公司經營事務之決定，而係由被告王正男個人決定，其等就公司經營、決策，均配合被告王正男之指示並於需要時於文件上簽名。亦其，其等並非實質上擁有股東對原告公司事務決定之權利（股東之表決權等），而係屬於被告王正男。　⒊至關於證人蘇仁淑證述：「（問：109年出售出資額之後，你們是否有收到王正男匯給你們的750萬元？）對。（問：是1 09年出售出資額的價金嗎？）因為那時候要做股權分配，他有先把錢匯過來。750萬元不是給我們的，是先匯過來我這裡，因為股數調整。（問：750萬是誰的？）有時候王正男有需求，我會把錢匯給他，如果王正男有錢了就會把錢匯給我。750萬元是要給我的錢，至於他錢從哪裡來我不清楚。（問：提示原證7號，請問匯款的200萬元是你的錢嗎？）是我需要給王正男的錢，因為剛好要設立悅萊公司，就請我匯到這個帳戶。（問：王志銘、王俞雯的200萬元也是要給王正男的錢？如上開同樣情形都匯到悅萊公司？）對」等語（本院卷一第352至353頁）。可知對證人蘇仁淑一家而言，匯入原告公司之款項，係認為要給付予被告王正男、依被告王正男之指示而為之。而上開匯付予其等之750萬元，對其等而言，亦係為被告王正男應給付其等之款項。是上開款項匯付，對其等而言，僅係與被告王正男間之金錢結算問題，而非基於擔任原告公司股東之投資款匯入或分配。此亦經證人蘇仁淑證述：「（問：你本身有要成為悅萊公司的股東？）沒有要擔任股東。（問：王志銘部分有要擔任悅萊公司的股東？）當初王正男要成立的時候因為這些人都是家族的人，所以我們就變成股東」、「（問：所以王志銘究竟有沒有要擔任悅萊公司的股東？）沒有。（問：王俞雯也沒有？）沒有。他那時候還小。（問：你們三人都只是掛名，沒有擔任股東？）對」等語明確（本院卷一第353頁）。簡言之，依證人蘇仁淑所證情節，可知其等對於原告公司之經營、決策、公司任何行為及關於股東對於公司之表決權等，均無任何之參與，而係由被告王正男個人決定，足堪認定無論如何，在其等因被告王正男要設立公司，而同意擔任原告公司股東時，就公司之經營、決策、公司任何行為及關於股東對於公司之表決權此部分之權利，均約定為被告王正男所擁有。　⒋至關於證人張志銘其於本院審理中前後之證述有：「（問：提示原證2號悅萊公司公司章程，悅萊公司成立登記之出資額共1600萬元，依照公司章程第6條記載，你有出資200萬元，此200萬元你有無實際出資？）有。錢是我跟我老婆共有，匯錢是我老婆」、「（問：是否知道悅萊公司設立登記之出資額1600萬元實際上為何人所出資？）應該是王正男。16 00萬元都是王正男出的」、「（問：你剛剛說200萬是你的，現在又說1600萬元是王正男出的，明顯兩個講法不一？請證人確認要證述什麼內容，還是說就這個問題不回答。）我出的這個錢是給我哥哥，我們兩個之間有一些借貸關係」、「（問：按照你的說法，不是掛名？）有點模稜兩可，有時候是借貸關係，再還給我。（問：你有跟王正男講好嗎？）我們兄弟間關係比較自由」（本院卷一第343、344、348頁）等語，則其時稱投資原告公司款項實際上為被告王正男出資，時而稱投資款200萬元為其所有。而經詢問其究意真意為何（本院卷第342至344頁），則稱我出的這個錢是給我哥哥，我們兩個之間有一些借貸關係。又表示：「（問：請問你是確實要投資為悅萊公司股東，還是只是借款？）兩種心態都有。（問：借錢就是借錢，股東就是股東，這兩個不一樣，到底是哪個？）是股東，股東成分比較大」（本院卷一第347頁）。則證人張志銘就當時被告王正男找其擔任原告公司股東一事，法律上究為「投資」或「借款」似有混淆，而無法分辯，且顯然有證人主觀上想法參雜其中，而非其確與被告王正男有如此約定。且依證人王志銘證述：「（問：你有跟王正男講好嗎？）我們兄弟間關係比較自由」，亦見就此部分雙方間並未有非常明確之約定。然衡酌證人張志銘就關於其成為原告公司之股東之經過部分，證述為：「（問：當初何人找你擔任悅萊公司股東？是如何跟你說的？）王正男說有利潤可圖」；原告公司就是我掛個名字，從頭到尾都是我哥哥在處理。我沒有實際參與原告公司之經營及參與公司會議。原證3股份買賣契約出賣51％股份，我知道這件事，主導就是王正男，買賣這件事情我沒有意見。原告公司相關文件一般都是王正男拿到我家給我蓋。我們一家三人擔任原告公司股東期間有要蓋章或簽文件，大部分都是由王正男處理等語明確（本院卷一第343、345、346、347、348頁）；復酌以就關於109年間出售股份時，證人王志銘一家所收受之750萬元，經其證述：「（問：那750萬元誰給你的？）王正男」等語，堪可認定證人王志銘經被告王正男之邀約擔任原告公司股東，而公司實際之經營有關事務則全由被告王正男處理及決定，證人王志銘並未實際參與，實屬明確。而 109年間出售股份時，證人王志銘一家所收受之750萬元，證人王志銘也認為係被告王正男所給予，係其等兄弟間之金錢結算問題。是以，就關於原告公司股東出資額，其中關於股東權利之行使部分，可認其等間之約定係由被告王正男擁有、行使及決定。　㈥是綜上論述，證人張永進、王志銘、王俞雯、蘇仁淑雖登記為原告公司股東，但關於公司經營及事務等權限，均屬被告王正男一人決定及處理，證人並不清楚原告公司事務，亦不介入任何公司事務或所為行為之決定，而僅係依被告王正男指示於所需之文件上簽名（因為登記股東），對於被告王正男如何操作公司其等並無任何意見。即因擔任公司股東原本享有之投東表決及決定權等，係約定由被告王正男享有實質支配權。據上開說明，被告王正男關於原告公司出資額出賣予陳美紅2人前原告公司所有行為（包括各個款項進出），均可認為係經公司全體股東授權、同意所為（被告王正男有權代表全部股東決定），自難認有何侵害原告公司之財產可言。且陳美紅2人於109年間購入原告公司出資額，係由被告王正男一人出售，已如上述，亦見由被告王正男實質控制原告公司所有出資額一事，否則無可能係由被告王正男一人簽約出售。　㈦按「公司」本身係在法政策上由法律所虛構之人格，其背後仍有實際權益關係歸屬之自然人即股東。查原告所指系爭4 筆款項為105年之前原告公司匯出款項，而陳美紅2人係於10 9年間向被告王正男購入51％出資額而入股原告公司，陳美紅並依原證3股份買賣契約第6條之約定成為原告公司新負責人。又原證3股份買賣契約第7條亦約定：甲方於完成本契約之公司對股權轉讓的變更記載及工商行政管理部門申請公司變更登記前，承諾悅萊企業除107年度資產負債表（附件一，存貨金額金額73,056,395元，負債金額57,823,292元）外，沒有任何其他負債、或有負債、欠稅等情事；如所陳不實，所有負債及稅款等皆由甲方（原始負責人及全體股東）承受之並須完全承擔所衍生之法律責任及費用，一切均與乙方（即陳美紅2人）無關等語（本院卷一第35至37頁）。是陳美紅2人實際上亦清楚知悉其入股原告公司時公司所有財產情形（即如該契約附件一資產負債表所示），當時原告公司本無系爭4筆款項存在，是並非被告王正男有欺騙陳美紅2人公司財產數額，然實際經查詢未有該財產存在之情形。甚且，上開契約第7條後段約定：「如所陳不實，所有負債及稅款等皆由甲方（原始負責人及全體股東）承受之並須完全承擔所衍生之法律責任及費用，一切均與乙方無關」，更可見當時雙方是以買賣股份時點作為分水嶺，在陳美紅2人入股前發生之原告公司債務，約定由原告公司原始負責人及全體股東（實際上即被告王正男）負責，入股之後原告公司發生之債務始與陳美紅2人有關。是以，從上開約定可知原告公司之資產及負債與陳美紅2人「實質上」有關部分，係其等投資入股原告公司之後。故在法律上原告公司之法人格從設立後雖始終如一，但實質上利害關係本來會因股東之變動而有變化。在陳美紅2人入股前，原告公司之資產、負債本與其等完全無關，而入股時均已載明原告公司資產負債情形，並已約定若有其他負債、稅款等均由原始負責人及全體股東負責，且系爭4筆款項為行為當時之原告公司全體股東所同意認可，此部分已詳如上述，自難認有何侵害「原告」之財產。陳美紅2人於109年投資入股原告公司，陳美紅並依原證3 股份買賣契約之約定成為新負責人後，再往前清查原告公司舊帳，執之前105年間以前原股東結構下已經全體股東同意認可之行為，以公司法人格與股東人格不同、法人格始終如上一事，認被告之前所匯出款項為侵害「原告公司」之財產，或原告公司受有損害，並無可採。是原告主張依民法第18 4條、第185條，公司法第23條第1項，或不當得利之法律關係向被告為本件請求，均屬無理由，應予駁回。　㈧至若原告公司嗣有需補繳陳美紅2人入股前所發生之相關稅款，原證3股份買賣契約第7條本已約定於此情形陳美紅2人可向被告王正男訴求，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第185條，公司法第23 條第1項，以及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付原告1,098,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-796-20250124-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第951號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王為恩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31418號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第2887號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、甲○○預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號「統一超商港中門市」，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一所示之詐欺取財犯行，如附表一所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表一所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始悉上情。案經丁○○、辛○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即如附表一所示之告訴人於警詢時之證述大致相符，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本案被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本案犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本案被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。綜上，本案自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告將上開銀行帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表一所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人丙○○調解成立，並考量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式備註 1 丁○○ 112年12月15日14時6分許 23萬元詐欺正犯於112年10月14日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱下載「集誠資本」APP註冊帳號，可操作投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。即起訴書附表編號1。 112年12月15日15時20分許 20萬元 2 己○○ 112年12月14日14時32分許 35萬元詐欺正犯於112年10月中旬某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱下載「加百列資本」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。即起訴書附表編號2。 3 庚○○ 112年12月19日10時55分許 40萬元詐欺正犯於112年11月1日9時52分許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱下載「加百列資本」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。即起訴書附表編號3。 4 丙○○ 112年12月18日11時24分許 21萬元詐欺正犯於112年11月底某時許，以影音網站YouTube、通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱下載「億展」、「永鑫」APP註冊帳號，可儲值投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。即起訴書附表編號4。 5 辛○○ 112年12月18日10時39分許 20萬元詐欺正犯於112年11月9日某時許，以通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱可介紹股票交易訊息，操作投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。即起訴書附表編號5。 6 乙○○ 112年12月19日11時18分許 30萬元詐欺正犯於112年12月13日某時許，以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱可教導如何抽中股票，穩定獲利，並提供股票抽籤網頁，可儲值進行股票抽籤投資云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。即起訴書附表編號6。附表二：編號卷別證據名稱 1 偵卷 ①對話紀錄擷圖（第31至38頁）。 ②告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第39至40、45至46頁）。 ③告訴人丁○○提出之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第49、51至55頁）。 ④告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤告訴人辛○○提出之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第70至85頁）。 ⑥告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理案件證明單（第87至88、93頁）。 ⑦告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第95至96、105至106頁）。 ⑧告訴人己○○提出之新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第109、113至122頁）。 ⑨告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第123至124、131至133頁）。 ⑩告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第135至136、141至143、147頁）。 ⑪告訴人丙○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、現金存款收據（第159、165頁）。 ⑫被告甲○○之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易往來明細（第167頁）。 ⑬本院110年度金訴字第738號刑事判決（第187至198頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31418號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2887號卷

2025-01-24

TCDM-113-金簡-951-20250124-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第405號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張瑞德指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2991號），本院判決如下：　　主　文張瑞德幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張瑞德得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年9月24日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司古坑郵局000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團收受郵局帳戶提款卡及密碼後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向許佳琪、林易昇施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶，旋遭提領一空。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張瑞德否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案提款卡我都放在家裡，沒有拿去換錢或租人、借人，也沒有將提款卡密碼寫在卡片或紙條上，本案提款卡應是遺失等語。經查：　㈠被告就如附表所示之告訴人許佳琪、林易昇受詐騙，而分別將如附表所示之受騙款項匯入被告所有郵局帳戶之客觀事實，均為被告坦承不諱（本院卷第93頁），核與證人即告訴人許佳琪警詢之證述（偵卷第45至48頁）、證人即告訴人林易昇警詢、準備程序之證述（偵卷第71至75頁，本院卷第33至 34頁）情節大致相符，並有告訴人許佳琪提出之通訊軟體In stagram對話紀錄截圖（偵卷第64至65頁）、告訴人許佳琪提出之網路匯款交易明細截圖（偵卷第62至64頁）、帳戶個資檢視表（被害人：許佳琪，偵卷第35頁）、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所陳報單（報案人：許佳琪，偵卷第 43頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：許佳琪，偵卷第49頁）、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第50頁）、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受（處）理案件證明單（偵卷第52頁）、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：000-0000000000000號，偵卷第55至56頁）、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：0000 0000000000號，偵卷第60頁）、告訴人林易昇提出之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖（偵卷第82至84頁）、告訴人林易昇提出之網路匯款交易明細截圖（偵卷第82頁）、帳戶個資檢視表（被害人：林易昇，偵卷第33頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所陳報單（報案人：林易昇，偵卷第 69頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第76頁）、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：00000000000000號，偵卷第77頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：林易昇，偵卷第80至81頁）、古坑郵局帳號000-000000 00000000號帳戶之開戶資料及交易明細表（戶名：張瑞德，偵卷第37至39頁）、中華郵政股份有限公司雲林郵局113年3 月21日雲營字第1132900061號函暨附件交易明細表、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄（偵卷第115至117頁）、被告之郵政存簿儲金簿封面（古坑郵局）、印鑑資料及交易明細（帳號：000-00000000000000，本院卷第99至102頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱郵局帳戶提款卡及密碼是遺失云云，然查：　⒈金融機構對於存戶所使用之提款卡進行金融交易時，均要求設定密碼，且輸入錯誤密碼超過一定次數時，機器將會「吃卡」無法即時領回提款卡，以避免存戶因提款卡遺失、遭竊等原因，遭取得提款卡之人無端使用而蒙受損害，存戶本身通常亦會謹慎保管密碼等資訊，如提款卡不慎遺失，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續。又詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶之來源回溯追查渠等身分，大多會使用他人之金融帳戶供被害人進行匯款，渠等為防止知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙所得款項。故詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未經同意使用之帳戶存摺或提款卡，而蒙受無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情唯有該帳戶持有人自願將本案帳戶資訊（提款卡及密碼）提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有本案郵局帳戶之人即被告親自將提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案郵局帳戶資料之管道。　⒉被告於偵查及本院準備程序中自承：僅遺失本案郵局帳戶提款卡，家中並無其他物品物品遺失；我與胞姊同住，平時將郵局帳戶提款卡放在家中，晚上會關門防竊等語（偵卷第13 2頁，本院卷第91至92頁），且郵局帳戶存簿尚仍存在，而能於本院行準備程序時攜帶到庭並提出（本院卷第99至102 頁），然若被告所述藏放提款卡於家中、有家人同住、夜晚會關閉大門等情屬實，實難想像本案提款卡會無緣無故在被告家中莫名遺失，卻又無其他物品一同遺失（或失竊），致被告全然未發現，而未前往銀行掛失或報警處理，此應與常理有違，被告所辯郵局帳戶提款卡遺失等情，是否屬實，實堪置疑。　⒊參以被告使用本案郵局帳戶之情形，可知該帳戶經被告申辦、使用後，於102年11月間即最後提領新臺幣（下同）5,000 元，剩餘餘額112元後，被告即未再使用，至本案告訴人受詐欺之前，始陸續有款項進入郵局帳戶，此觀被告提供之本案郵局帳戶存簿影本、郵局帳戶交易明細表甚明（本院卷第 101至102頁，偵卷第117頁），此與被告於本院準備程序及審理中供稱：我在十多年前為了補助而申辦郵局帳戶，但當時沒有拿到補助，後來都沒有使用郵局帳戶（本院卷第92、 131頁）等情相符，核與實務上常見幫助詐欺及洗錢案件行為人，會提供、交付幾乎無餘額之帳戶，作為詐欺集團用以收取款項之人頭帳戶等情相符。又依郵局帳戶交易明細表所示（偵卷第117頁），於112年9月24日有4,000元款項進入郵局帳戶後，又於同日17時33分許經告訴人許佳琪轉入受騙款項38,000元，此時帳戶內餘額為42,112元，嗣於密接時間之同日17時47分許至17時49分許，陸續提領20,005元、20,005 元、2,005元等款項，可見本案詐欺集團使用被告所有郵局帳戶並無任何阻礙，或受制於提款卡密碼而無法提領之情形，可認由本案郵局帳戶之提款卡及密碼於當時均已由詐欺集團完全、實質掌握，倘非被告提供提款卡及密碼，詐欺集團實無迅速、頻繁使用並實質控制本案郵局帳戶之可能，別無其他如此湊巧之情形可得合理懷疑，應堪認應係被告自行將郵局帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐欺集團成員使用。被告辯稱並未交付提款卡及密碼云云，自無可採。　⒋綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告確有將郵局帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節，應堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財、洗錢等財產上犯罪。　⒉被告前於92年間曾配合詐欺集團成員申辦並出售自己帳戶存摺、金融卡（含密碼）等金融帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用被告之金融帳戶進行詐欺取財之用，涉有幫助詐欺取財罪嫌，而經臺灣雲林地方檢察署檢察官以94年度偵字第13 98號聲請簡易判決處刑，並經本院斗六簡易庭以94年度六簡字第306號刑事判決判處有期徒刑3月確定，有前述聲請簡易判決處刑及刑事判決書在卷可憑（偵卷第119至121頁）。被告既曾經歷上述偵、審程序，並曾獲有罪判決確定，應已知悉任意要求提供金融帳戶資料者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，若貿然提供金融帳戶資料給他人使用，即有遭詐欺集團作為人頭帳戶利用，或參與詐欺及洗錢犯罪之高度風險。然被告不顧前述風險，仍執意提供郵局帳戶提款卡及密碼予不詳之實行詐欺人員，顯係有意提供郵局帳戶予本案詐欺集團使用，且就該詐欺集團成員將持本案郵局帳戶施行詐術而使告訴人匯款至其帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上應具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財，及幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。經比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告行為後雖經修正，然被告於偵查及本院審理程序均未自白坦承犯行，無論修正前、後，均無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付郵局帳戶提款卡及密碼之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向告訴人許佳琪、林易昇詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟刑法第5 9條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告本案犯行經依前開刑法第30條第2項規定減輕其刑，減刑後，本案犯行最低度刑為有期徒刑3月，相較本案犯罪情節觀之，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，依前開說明，自無適用刑法第59條規定之餘地。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（本院卷第5至6頁），又被告被告提供郵局帳戶提款卡及密碼供詐欺犯罪者使用，造成告訴人許佳琪、林易昇受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後未能與告訴人成立和解或為任何賠償。兼衡被告自述其學歷為高中畢業，擔任工地粗工，離婚，領有身心障礙證明且經濟狀況不佳之家庭生活、經濟及身心狀況，暨辯護人為被告辯稱：被告社會階層較低，未能周全管控生活物品，一時失慮而觸犯刑章，請審酌被告僅為幫助、被利用之邊緣角色，本案情節相對輕微，被告為身心障礙之低收入戶人士（本院卷第49頁），生活困難，請從輕量刑之辯護意旨，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第33至34、135至138、14 3至149頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　本件被告並未因本案犯行而實際獲取利益，為被告供述在卷（本院卷第92至93、132頁），亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號告訴人詐　　騙　　手　　段 (民　　國) 匯款時間 (民　國) 匯款金額 (新臺幣) ⑴ 許佳琪詐欺集團成員於112年9月24日，以通訊軟體Instagram向告訴人許佳琪訛稱購買商品可參加抽獎云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①112年9月24日下午5時33分許 ②112年9月24日晚間6時7分許 ③112年9月24日晚間6時24分許 ④112年9月25日凌晨0時27分許 ①3萬8000元 ②4萬9000元 ③8萬元 ④4萬6015元 ⑵ 林易昇詐欺集團成員於112年9月24日，以通訊軟體Messenger向告訴人林易昇訛稱需解除凍結帳戶云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年9月25日凌晨0時39分許 2萬1000元

2025-01-23

ULDM-113-金訴-405-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2705號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫傑人選任辯護人林堡欽律師林柏漢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4658 6號)，本院判決如下：　　主　　文一、孫傑人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰玖拾陸元或等值之泰達幣，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實孫傑人依其智識及經驗，可預見其交易泰達幣，可能與詐欺、洗錢犯罪相關，竟不違背其本意，而與真實姓名不詳暱稱「陳老師」、「愛莉絲」、金孝庸(業經本院以112年度金訴字第2388號判決有罪確定，LINE暱稱「孝一言不發」)、「B哥」等詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員，於民國112年1月間，以LINE通訊軟體向李屏生佯稱：可以投資獲利云云，使李屏生陷於錯誤後，於112年5月22日15時23分許，匯款新臺幣(下同)146萬1696元(逾李屏生受騙部分不在審理範圍之內)至金孝庸以三祥科技有限公司(下稱三祥公司)名義申設之台新國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱A帳戶)後，由金孝庸同「愛莉絲」，以LINE暱稱「孝一言不發」於112年5月22日23時13分許以購買泰達幣名義聯繫孫傑人，向孫傑人表達購買價值200萬元泰達幣之要約，孫傑人可預見，此上開要約所提之價金來源可能與詐欺、洗錢有關，仍於112年5月23日9時22分提供孫傑人以芝士科技有限公司(下稱芝士公司)申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱B帳戶)給金孝庸，逕行接收A帳戶於112年5月23日11時36分許轉入210萬元5000元，後由孫傑人於112年5月23日21時18分許，逕自將6萬7568.10977顆泰達幣轉予金孝庸同「愛莉絲」指定之電子錢包，嗣後孫傑人於112年5月25日12時15分許，自B帳戶提領其中75萬元，前往某停車場交付給持續穩定低價供給其含上開泰達幣在內之「B哥」，以製造金流斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向。　　　　理　　由一、證據能力部分：　　本院用以認定被告孫傑人犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承使用B帳戶，收受另案被告金孝庸以三祥公司之名，自A帳戶匯款之210萬5000元，並轉等值泰達幣給金孝庸指定之電子錢包，然後從B帳戶提領75萬元現金，至某路邊停車場交付穩定幣商上游「B哥」，上開泰達幣亦係源自「B哥」等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意，並辯稱：其僅係因用幣富多支付平臺(bit futo-coin.com，下同)從事泰達幣買賣，金孝庸向其聯繫購買泰達幣，自己才收受金孝庸上開210萬5000元，要屬其出售泰達幣價金，又其提領其中75萬元現金，更僅係穩定向「 B哥」購入泰達幣而已，皆係正常買賣，主觀上無從想到詐欺、洗錢；辯護人為被告辯護略以，被告以幣富多支付平臺從事泰達幣買賣，已對另案被告即購買泰達幣之金孝庸行客戶驗證(KYC)，金孝庸將210萬5000元匯入B帳戶，被告也將等值泰達幣打入對方電子錢包內，而被告提領75萬元僅係補充泰達幣存貨，更不知金孝庸所述旁有「愛莉絲」者之內部關係，只是合法幣商，當無涉三人以上共同詐欺、洗錢犯行，且被告行為時幣商仍非管制行業，是被告當無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠孫傑人從事交易泰達幣；本案詐欺集團成員，於民國112年1 月間，以LINE通訊軟體向李屏生佯稱：可以投資獲利云云，使李屏生陷於錯誤後，於112年5月22日15時23分許，匯款14 6萬1696元至A帳戶後，由金孝庸同「愛莉絲」，以LINE暱稱「孝一言不發」於112年5月22日23時13分許以購買泰達幣名義聯繫孫傑人，向孫傑人表達購買價值200萬元泰達幣之要約，孫傑人於112年5月23日9時22分提供B帳戶給金孝庸，逕行接收A帳戶於112年5月23日11時36分許轉入210萬元5000元，孫傑人於112年5月23日21時18分許，逕自將6萬7568.1097 7顆泰達幣轉予金孝庸同「愛莉絲」指定之電子錢包，嗣後孫傑人於112年5月25日12時15分許，自B帳戶提領其中75萬元，前往某停車場交付給持續穩定低價供給其含上開泰達幣在內之「B哥」等情，為被告所不爭執，且有李屏生於警詢之指述，以及證人即金孝庸於偵訊、審理中證述大致相符，亦有A開戶基本資料與交易明細、B開戶建檔登錄單及歷史交易明細、芝士公司基本資料、三祥公司帳戶個資檢視、112 年5月25日12時合作金庫商業銀行朝馬分行被告臨櫃提款監視器畫面足憑，是此部事實，首堪認定。　㈡金孝庸於審判中證稱其使用LINE之暱稱為「孝一言不發」，且認證與使用幣富多支付平臺(見本院卷第141頁)歷程，係由金孝庸提供材料給「愛莉絲」並在旁觀看，一同完成幣富多支付平臺驗證歷程(見本院卷第145至146頁)，「愛莉絲」即係「陳亭伊」等語(見本院卷第150頁)，大致亦與金孝庸偵查中證述合致(見偵卷第248頁)，更與被告所提出LINE對話紀錄截圖、幣富多支付平臺截圖吻合(見偵卷第105至115 頁)，此部分證述當屬可信，為避免混淆，是以下稱「孝一言不發」為LINE當中與被告溝通者，即係指金孝庸而言，若提及「愛莉絲」係另行以「愛莉絲」表達，以明確主體地位，先予敘明。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(未必故意或間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由被告於70年出生至 112年5月間之年齡顯然達40歲以上，有被告戶籍資料可參( 見本院卷第11頁)，更有被告自稱曾在各大夜市賣雞排約略1 0至12年，並能夠探究雞肉的原物料漲跌與賣雞排利潤之陳述可據(見本院卷第221頁)，加以被告又曾因自己名下帳戶供他人使用，而涉詐欺案件，經本院以97年度中簡字第3898 號判處有期徒刑3月(下稱在先案件)，該案並於98年9月24日易科罰金執行完畢，有該案判決暨聲請簡易判決處刑書(見本院卷第61至68頁)、前案紀錄表(見本院卷第13頁)可考，並經被告坦承在卷(見本院卷第219頁)，該在先案件更係他人使用自己帳戶名義導致犯罪，依上開被告人生脈絡，被告對於帳戶使用者與帳戶名義人不同，其間卻有資金流動的相類狀況，可能涉及詐欺、洗錢犯罪，顯然具預見可能性。　㈣再者，被告陳稱自己就係幣富多支付平臺的審核者(見本院卷第229至231頁)，是以「孝一言不發」於112年5月22日以LIN E向被告表達稱你好我是金孝庸、我有重新申請等語，而被告回應已驗證完成，有被告提供LINE對話紀錄截圖可參(見偵卷第112頁)，可信被告在幣富多支付平臺有驗證金孝庸上開申請會員行為；而幣富多支付平臺系統中對於金孝庸之「身份認證」頁面，除金孝庸拿出身分證拍照見有84年次之資訊外，亦有「職業」、「年收入」、「資金用途」欄位，卻均為空白，有被告提出之翻拍畫面可參(見偵卷第106至107 頁)，則被告作為幣富多支付平臺審核者，自可於審核中知悉前情。嗣被告向「孝一言不發」稱已驗證完成後，「孝一言不發」於112年5月22日23時13分許問被告其身分驗證通過，明早能預約「200萬」買幣嗎？雙方旋即約定次日(23日)1 0點交易，隨後於次日(23日)9時21分「孝一言不發」僅問被告帳戶，被告即提供B帳戶帳號供匯款，嗣「孝一言不發」當日11時36分即稱已打款，並傳送存摺、匯款單之圖面2張，以表達匯款完成之意，有被告所提供對話截圖可參(見偵卷第112至113頁)，其中就第2張截圖上見有三祥科技、代表人金孝庸字樣，而在一般的手機畫面上顯然一望即知，且匯款額更高達「210萬5000元」，該匯款事實並與B帳戶交易明細一致(見偵卷第75頁)。由此可見，被告認知匯款者為金孝庸，金額為「210萬5000元」，而回推12小時許，被告甫在幣富多支付平臺驗證中，驗證到金孝庸者「職業」、「年收入」、「資金用途」均空白，僅差12小時之後，卻突然冒出三祥公司，而84年次之金孝庸更忽然貴為科技公司代表人，支付帳戶又係三祥公司之A帳戶更非金孝庸自己，呈現金孝庸個人購買泰達幣過程，身分大為不同，更使用原先資訊所無之三祥公司名義與A帳戶付款的突兀情形，進一步著眼金額，更有高達10萬5000元之誤差(計算式：匯款金額210萬50 00元-原要約金額200萬元)，被告竟係全然不在意，雙方後續對話僅簡短3句略以請稍後、感謝、不會的等語(見偵卷第 114頁)。經剖析前情，可見此12小時許的時間，「孝一言不發」出資向被告購買泰達幣脈絡當中，「孝一言不發」提出購買200萬元價值的泰達幣要約，渠等卻未曾商議泰達幣的售價或數量，早已逸脫交易常態，且認證資料上「職業」、「年收入」、「資金用途」均空白的金孝庸，忽然成為科技公司代表人，使用非金孝庸名義帳戶匯款至B帳戶，匯款金額更突然躍升至210萬5000元，此狀況在對話當中一望即知，如此突兀情況，被告未置一詞匆匆結束對話，被告有上開司法經歷如上述，卻對諸多突兀情況竟全不在意，足徵被告在「孝一言不發」要約以200萬元買幣時，對於所匯入款項極可能為詐欺、洗錢贓款有所預見，卻仍提供B帳戶，容任上開贓款匯入再領出以製造金流斷點，對於自身參與詐欺、洗錢犯行當具有不確定故意。　㈤又查，被告僅單方面接收「孝一言不發」買幣200萬元之要約表示，嗣匯款卻達210萬元5000元如前述，但被告先於112年 7月31日警詢中供承，跟金孝庸交易上開虛擬貨幣(按即泰達幣)，「如果成交」可以獲得4000至5000元的利潤，每顆泰達幣利潤大約0.02至0.6元(見偵卷第25頁)；惟依照被告所提出之幣富多支付平臺交易畫面顯示，列載金孝庸購買泰達幣之210萬5000元切分3筆，分別為10萬5000元、100萬元、1 00萬元(見偵卷第95至97頁)，對應存入泰達幣分別為3370.3 8077、32098.86450、32098.86450顆(見偵卷第99頁)，拆帳時間依序標示為112年5月23日21時18分3秒、21時18分44秒、21時19分8秒，有被告提供幣富多支付平臺交易畫面截圖可參(見偵卷第101頁)，且拆帳時間經被告表示就係被告移轉泰達幣給金孝庸所指示電子錢包的時間，經被告供承在卷 (見本院卷第246頁)，即以該等截圖顯示，被告與金孝庸交易已然完成，在112年5月23日晚間已經足以計算價差，亦即被告在未見跟「孝一言不發」磋商、約定每顆泰達幣價格的狀況下，被告仍移轉完成泰達幣，共計6萬7568.10977顆(計算式：3370.38077+32098.8645+32098.8645)，顯示泰達幣每顆出售價31.15375元(計算式：210萬5000元/6萬7568.109 77顆)；而被告亦自稱泰達幣取得成本係每顆30元(見本院卷第248頁)，亦即每顆獲利達1.15375元(計算式：31.00000-0 0)，顯見被告所稱跟「孝一言不發」的交易，實則係被告可片面決定移轉泰達幣數量，其獲利更達77957元(計算式：67 568.10977 x 1.15375，小數點第1位四捨五入)，此種被告無庸與主動找自己之購買者約定泰達幣售價、無所謂他人支付款項超額、被告可擅自決定移轉泰達幣數量，顯非交易常態；輔以被告供承購買儲備預出售的泰達幣方式，係穩定尋上游幣商購買，價格會便宜，渠等溝通均用飛機軟體，彼此聯繫都會被刪除(見偵卷第261至262頁)，而被告僅知該上游幣商叫「B哥」，具體交易方式，係被告持逾數十萬、甚至百萬現金面交，約在停車場邊以支付新臺幣以購入泰達幣( 見本院卷第213、234頁)，此種持鉅額現金面交，溝通過程又需隱蔽，才可低價購入，在金融科技發達之現代顯逾常情，倘非詐欺、洗錢贓款，如何能有上開穩定獲利模式，被告理應能察覺上述交易模式均悖於常情，卻仍毫無所謂參與進行上揭詐欺、洗錢犯行，更顯被告具詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　㈥綜合被告無所謂金孝庸之突兀身份與帳戶名義歧異、匯款金額明顯超過原要約金額10萬5000元，泰達幣出售價未見磋商或約定，竟可片面決定移轉泰達幣數量，穩定進貨過程更係持鉅額現金至停車場旁購買可網路交易之泰達幣，顯見被告與「孝一言不發」帳號彼端之人間當有相當信賴關聯，否則依被告所述本案以前未見金孝庸，對其係不認識(見偵卷第2 5頁)，形式上之雙方(按即被告與金孝庸)更係初次交易，豈有在買賣關係上，在僅告以被告購買泰達幣之要約表示，而被告尚無回復出售價及磋商締約時，即逕自將210萬5000元鉅款，置於被告支配B帳戶下，無所謂被告泰達幣給付數量或甚至無懼被告未供擔保、逸走之理，而金孝庸係與「愛莉絲」配合經本院認定如前，佐以金孝庸的身份認證頁面，有對應金孝庸的「上層：#14發哥總代」，且該上層畫面更係被告提供其認證情境，有被告所提供認證畫面截圖可參(見偵卷第105頁)，從上開諸多反常情境，顯示被告與金孝庸間，早存有第三人聯繫雙方間之信賴，被告方會逕自提供B帳戶收受詐欺贓款，逕行決定移轉泰達幣數額，且提領鉅額現金往穩定配合之「B哥」處低價購入泰達幣，可見被告與本案詐欺集團間具三人以上共同詐欺、洗錢行為之犯意分擔、行為分擔甚明。　　㈦又被告與其辯護人固以前詞置辯，主張其非詐欺集團成員，且無三人以上共同犯詐欺取財或掩飾隱匿犯罪所得之主觀故意，惟查：　⒈被告所稱對「孝一言不發」的KYC驗證，僅有片面填載的基本資料與手持身分證照片，表格內更有諸多空白如上述，而後續LINE對話、匯款實況明顯突兀不一致，被告卻毫無理會，實難謂係完備KYC驗證之常規交易幣商，此部抗辯顯無可採。　⒉另A帳戶匯款入B帳戶金額顯逾約定額度，又係鉅款，且無磋商泰達幣出售價格與數量約定情形，被告竟爾毫無疑問，甚至可逕為決定移轉泰達幣數量，此等逸脫常情之事實，非有相當信賴，顯不可能為上開行止，而金孝庸與「愛莉絲」共同處理「孝一言不發」對話與金孝庸認證，被告自身認證階段亦可認知有所謂「上層：#14發哥總代」經本院認定如上，其信賴應係整個交易過程，「愛莉絲」、「上層：#14發哥總代」均不過代號，被告在交易過程中，所展現之被信賴情形，加以被告可無視交易突兀狀況，彰示渠等犯意聯繫，更可知有被告、金孝庸外之第三人為渠等連結，即足以認定被告犯行，該等所辯亦無可採。　⒊末以，被告依其人生經驗、智識能力、歷史脈絡，顯然足以認知上開突兀狀況之泰達幣交易中，具三人以上共同詐欺、洗錢犯罪存在，卻無所謂明顯反常狀況，仍藉泰達幣交易過程，在三人以上共同詐欺、洗錢犯行中為己牟利，方屬被告行為時應非難之處，辯護人稱幣商管制非被告行為時之事，尚有誤解。　㈧綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉被告於偵查、審判中均否認犯行，顯然與新增之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定需偵查及歷次審判中均自白，且繳交犯罪所得之減輕規定不符，後續亦不贅述，以符書類簡化。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處罰，法定刑之範圍為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰法定刑之範圍為6月以上5年以下。比較結果，修正後規定之最重主刑上限係5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢罪屬想像競合後較輕之罪)。　⒋被告於偵查、審判中均否認犯行，自始與修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段不符，此部要無新舊法比較實益，後續亦不贅述，以符書類簡化。　⒌綜合上述，被告就所論一般洗錢罪(想像競合中之輕罪)，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，斯符合刑法第2條第1項之旨。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與金孝庸等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟基於三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意，而與本案詐欺集團共同為上述犯行，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告參與犯行所分配工作，尚非幕後主導犯罪之人，再審酌被告始終否認犯行，未跟李屏生達成調解，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪動機、目的、犯罪手段、造成損害之程度、前科素行，並被告自述高職肄業、未婚、從事保全工作、家中自己居住、經濟狀況普通 (見本院卷第249頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，並就罰金如易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡再按，洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96 年、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收。至於，對沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的問題。　㈢經查，李屏生受騙匯款金額之146萬1696元，先係匯入A帳戶，與A帳戶之其他款項混同，有A帳戶交易明細可考(見偵卷第55頁)，隨後A帳戶當中又匯款210萬5000元至被告以芝士公司負責人地位支配之B帳戶中，並與B帳戶其他款項混同，亦有B帳戶交易明細可稽(見偵卷第75頁)，過程中被告有逕自處分以對應上開210萬5000元價值之泰達幣，當然包含上開146萬1696元的相當價值，且B帳戶收受上開210萬元5000 元後，次一筆即提領75萬元，係向「B哥」購買泰達幣如前述，則上開李屏生受詐取之款項146萬1696元，竟有上開層層轉匯、提領，流程中又有反常之泰達幣交易情境，使檢警追查困難情況，則就上開146萬1696元或等值之泰達幣，在本案具有洗錢之財物地位無疑，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法追徵規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至若確實完成沒收、追徵，李屏生如何向執行檢察官聲請發還，亦或被告與李屏生另有達成調解實際賠償，而不重複沒收，避免就被告基本權過度干預等情，應屬執行事務，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宥棠、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-112-金訴-2705-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4253號原告范凌明被告王冠霖上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度中簡附民字第200號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年 1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告引用本院112年度中金簡字第164號刑事判決主張略以：被告於民國110年9月間，將其所申設之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（帳戶簡稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳嘉宏」之成年人。嗣詐欺正犯取得上開帳戶之金融卡及密碼後，於110年9月4日8時19 分許，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可透過「CoinBasePr o」比特幣投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）200,000元至訴外人許景惠中信帳戶，再轉匯224,000元至訴外人林辰緯中信帳戶，又轉匯224,000 元至被告系爭帳戶後，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡經查：原告主張之事實，有本院112年度中金簡字第164號刑事判決刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之損失200,000元甚明。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日起（見本院附民卷第5頁），至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-22

TCEV-113-中簡-4253-20250122-1