Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實際負責人

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

簡
臺灣士林地方法院

違反商業會計法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官劉昱吟 被 告 莊奇文 選任辯護人 張志全律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第17873 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 莊奇文犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正起訴書附表一編 號3 「稅額」欄位為「100,816」、證據部分補充被告莊奇 文於本院準備程序中之自白外，其餘均引用附件起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠查統一發票為營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時， 開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過 　　，應屬商業會計法所稱之會計憑證，而查，被告雖非八田商 社股份有限公司之登記負責人，卻為實際負責人，此經被告 自承屬實，並經該公司之登記負責人吳志晏陳明在卷（偵查 卷第77頁），依公司法第8 條第3 項前段規定：「公司之非 董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務 或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民 事、刑事及行政罰之責任。（其餘略）」，被告應係商業會 計法第4 條規定所稱之商業負責人。 　㈡核被告所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計 憑證罪；前開罪名係刑法第215 條業務上登載不實文書罪之 特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，即無 再贅論刑法第215 條業務上登載不實文書罪之必要（最高法 院94年度台非字第98號判決意旨參照），附此敘明。被告基 於單一之犯罪決意，在時空密接的狀態下，接續開立起訴書 附表二所示之3 張發票，結果並均侵害八田商社股份有限公 司同一期帳冊登錄之正確性，為接續犯，僅論以一罪，即為 已足。 　㈢爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，尚查無不良素行，其明知營業人應據實開立統一發票 　　，妥善處理公司稅務事宜，竟仍開立起訴書附表二所示之3 張不實發票，影響八田商社股份有限公司會計紀錄之正確性 　　，間接影響稅負公平，惟犯後已坦承犯行，另斟酌本件不實 發票之張數與金額，被告自陳之年齡智識、生活狀況與家庭 經濟等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，商業會 計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱郁涵 中　　華　　民　　國 　114　　年　 3　 　月　　25　　日 論罪法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17873號 　　被　　　告　莊奇文　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商業會計法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊奇文為址設臺北市○○區○○路000巷00號「八田商社股份有 限公司」（統一編號：00000000，下稱八田公司）實際負責 人（名義負責人吳志晏部分，另經本署檢察官以111年度偵 字第18262號為不起訴處分），係公司法第8條規定之負責人 及商業會計法所稱之商業負責人，其明知八田商社股份有限 公司並無進貨及銷貨之事，竟基於不實事項而填製會計憑證 及行使業務登載不實文書之犯意，於民國106年10月間，取 得大驊企業股份有限公司開立之不實統一發票3張，金共計 新臺幣（下同）4,097,820元，稅額計204,892元，同期間開 立不實統一發票計3紙予明祖國際有限公司，充當其進項憑 證，銷售額共計4,205,280元，稅額計210,264萬元，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告莊奇文坦承其為八田公司實際負責人，而有開立上 開發票等節，復有證人吳志晏於偵訊中之證述、財政部臺北 國稅局刑事案件移送書所附資料、臺灣臺北地方檢察署檢察 官112年度偵字第21548號緩起訴處分書、臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵字第21547號不起訴處分書、本署111年 度偵字第18262號不起訴處分書等附卷可稽，是被告所涉上 開犯行，應堪認定。 二、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員 之責任，而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第 15條之規定自明；而統一發票乃證明交易事項之經過而為造 具記帳憑證所根據之原始憑證，商業會計法第71條第1款之 不實填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書 罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用 商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地 （最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。核被告莊 奇文所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成 所犯法條：商業會計法第71條 商業登記法第7條 商業之經營有違反法律或法規命令，受勒令歇業處分確定者，應 由處分機關通知商業所在地主管機關，廢止其商業登記或部分登 記事項。 附表一：（進貨及進項稅額部分、總額） 八田公司取具不實統一發票明細表 編號 公司名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 1 大驊企業股份有限公司 10610 QB00000000 1 493,920 24,696 2 大驊企業股份有限公司 10610 QB00000000 1 1,587,600 79,380 3 大驊企業股份有限公司 10610 QB00000000 1 2,016,320 100,516 附表二：（銷貨及銷項稅額經申報扣抵之部分、總額）單位：元 八田公司開立不實統一發票明細表（明細表檔） 編號 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 1 明祖國際有限公司 10610 QB00000000 1 1,843,680 92,184 2 明祖國際有限公司 10610 QB00000000 1 1,187,520 59,376 3 明祖國際有限公司 10610 QB00000000 1 1,174,080 58,704

2025-03-25

SLDM-114-簡-27-20250325-1

重上
臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第434號 上 訴 人 陳意生 訴訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 被 上訴人 新安開發事業股份有限公司 法定代理人 廖鈴如 訴訟代理人 謝曜州律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年11月2日臺灣士林地方法院111年度重訴字第363號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審主張伊為 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地；同小 段土地，下僅以地號稱之）之實際所有權人，於民國108年 間發生系爭土地買賣契約履約爭議，先位依被上訴人108年8 月7日聲明書（下稱系爭聲明書）、受通知人俋泰建設股份 有限公司（下稱俋泰公司）111年8月17日郵局存證信函（下 稱系爭存證信函）之約定及民法第269條之規定，請求被上 訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊，備位依系爭聲明書、 俋泰公司與訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國瑞公 司）間之買賣契約（下稱甲買賣契約）第1條之約定，請求 被上訴人給付伊新臺幣（下同）3000萬元本息。嗣上訴人上 訴後，乃追加次備位依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣 契約第1條之約定及民法第242條之規定，請求被上訴人給付 俋泰公司3000萬元本息，並由伊代為受領。經核其原訴與追 加之訴均係系爭土地買賣契約履約所衍生之爭執，基礎事實 同一，被上訴人就此在程序上雖表示不同意追加（本院卷第 154、290頁），揆諸前開說明，並無不合，仍應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊原為221、222、223地號土地及系爭土 地暨該等土地上之建物（下合稱○○段不動產）之所有權人， 於103年間為與俋泰公司及訴外人廖紋廣合作開發○○段不動 產，乃將○○段不動產信託登記予訴外人中國建築經理股份有 限公司（下稱中國建經公司）。於108年間因俋泰公司無力 繼續開發計畫，訴外人即俋泰公司實際負責人陳昌益乃與伊 商議，由國瑞公司以2億3000萬元購買○○段不動產。伊、俋 泰公司、國瑞公司乃分別簽立買賣契約，由伊將○○段不動產 出售予俋泰公司（伊與俋泰公司簽立之契約，下稱為系爭契 約），另俋泰公司將○○段不動產出售予國瑞公司，並分為2 份契約簽立，其中1份以系爭土地及其上建物（下合稱系爭 標的物）為買賣標的（該買賣契約，下稱為甲買賣契約）， 嗣國瑞公司指定將系爭土地移轉登記予被上訴人，惟國瑞公 司應給付○○段不動產之一部價款1億2200萬元，係以開立遠 期支票方式支付，為保障伊之權益，伊於被上訴人出具系爭 聲明書，擔保國瑞公司付款後，方指示中國建經公司將系爭 土地移轉登記予被上訴人。詎國瑞公司開立用以支付系爭土 地之買賣價款之面額2000萬元(票號HV0000000)、1000萬元( 票號HV0000000)之支票（下稱256、257支票）竟遭退票，俋 泰公司遂於111年8月17日寄發存證信函（下稱系爭存證信函 ）予國瑞公司，解除與國瑞公司之甲買賣契約，並指定將系 爭土地移轉登記予伊，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函及 民法第269條，先位請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊 。如伊不得請求被上訴人移轉系爭土地，被上訴人未依系爭 聲明書給付系爭土地之3000萬元買賣價金予伊或俋泰公司， 伊亦得依系爭聲明書及甲買賣契約第1條，請求被上訴人給 付3000萬元予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡⒈先位聲明 ：被上訴人應將系爭土地移轉登記為伊所有；⒉備位聲明：⑴ 被上訴人應給付伊3000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣 告假執行。上訴人另於本院追加主張如認被上訴人依系爭聲 明書係應將3000萬元給付予俋泰公司，因俋泰公司對伊負有 3000萬元之債務，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買 賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定，代位請求被上 訴人給付，並追加次備位聲明：⑴被上訴人應給付俋泰公司3 000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，並由伊代位受領；⑵願供擔保請准宣 告假執行。 二、被上訴人則以：伊係透過訴外人林博文向俋泰公司購買系爭 標的物，雙方簽有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書 （下稱乙買賣契約），約定買賣價金3000萬元，伊並交付面 額3000萬元、支票號碼為CRA0000000號之遠期支票（下稱50 1號支票）支付價金，後因故收回501號支票作廢，並另外交 付受款人為俋泰公司、面額3000萬元、支票號碼為CRA00000 00號之遠期支票（下稱502號支票）予俋泰公司，502號支票 業經兌現。伊出具系爭聲明書係為擔保自己開立之遠期支票 得以兌現，502號支票既已兌現，伊自無違反系爭聲明書之 情形。況上訴人並非系爭土地之所有權人，亦非伊買賣契約 或系爭聲明書之相對人，上訴人請求伊移轉系爭土地所有權 或給付買賣價金，均屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第117至121、434頁）： 　㈠委託人廖紋廣、上訴人、俋泰公司為能順利進行共同整合及 開發217、219、221、221-1、222、223、224、225、226地 號等9筆土地，委託中國建經公司為專案受託人，辦理有關 不動產產權信託管理事務，於103年3月26日簽立如原審卷第 25至65頁所示之信託契約書。 　㈡俋泰公司向上訴人購買○○段不動產，簽立有如原審卷第257至 263頁所示之108年7月29日買賣契約書（即系爭契約，實際 簽立日期兩造有爭執）。 　㈢國瑞公司以3000萬元向俋泰公司購買系爭土地及其上建物（ 即系爭標的物），於杜孟真律師見證下簽立如原審卷第317 至323頁所示之108年7月31日買賣契約書即甲買賣契約（實 際簽立日期兩造有爭執）。 　㈣國瑞公司有開立如原審卷第95頁所示之支票（即256、257支 票），於108年8月1日交由杜孟真律師保管。該等支票於110 年3月29日以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票（原審 卷第141至143頁）。 　㈤被上訴人執有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書正本 （即乙買賣契約，原審卷第485頁、本院卷第415頁），其上 記載被上訴人以3000萬元向俋泰公司購買系爭標的物，並由 華南國際租賃股份有限公司（下稱華南公司）出具如原審卷 第495頁所示之抵押權塗銷同意書為買賣契約書之附件。 　㈥被上訴人有出具如原審卷第275頁所示之108年8月7日聲明書 即系爭聲明書，杜孟真律師於108年8月12日簽收聲明書影本 、於108年8月14日簽收聲明書正本及支票號碼CRA0000000（ 即501號支票）收據影本（原審卷第249至250、253、275至2 77頁）。 　㈦被上訴人有於109年12月24日自其兆豐國際商業銀行活存帳戶 匯款3000萬元至其臺灣土地銀行支存帳戶（原審卷第219至2 21頁）。 　㈧被上訴人開立如原審卷第461頁所示之501號支票（支票號碼C RA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行北台 中分行、未載受款人、發票日為109年12月30日），已由臺 灣土地銀行北台中分行收回作廢（原審卷第383頁）。 　㈨被上訴人開立如原審卷第343至345頁所示之502號支票（支票 號碼CRA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行 北台中分行、受款人為俋泰公司、發票日為109年12月30日 ），於109年12月30日兌付（原審卷第221頁）。 　㈩俋泰公司有於111年8月17日寄發如原審卷第177至182頁所示 之系爭存證信函予國瑞公司及兩造，被上訴人業已收執。 　系爭土地原登記為訴外人潘英子所有，於101年6月7日以贈與 為原因登記為上訴人所有，於103年2月6日以買賣為原因登 記為廖紋廣所有，於103年4月7日以信託為原因登記為中國 建經公司所有，於109年1月8日以塗銷信託為原因登記為訴 外人廖信銀（廖紋廣之繼承人）所有，於109年1月16日以買 賣為原因登記為被上訴人所有；並有於103年4月7日設定抵 押權登記予華南公司，於109年5月22日以清償為原因塗銷該 抵押權登記（原審卷第403至407頁）。 　陳昌益認訴外人廖繼誠、林博文、林昆達、江書娟等人涉有 詐欺取財罪嫌，提出告訴（下稱刑事案件），經臺灣士林地 方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度偵字第8034號）， 陳昌益聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字 第4403號處分書駁回其再議之聲請，嗣聲請交付審判，經臺 灣士林地方法院111年度聲判字第62號刑事裁定，駁回交付 審判之聲請（原審卷第115至133、463至476頁）。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，請 求被上訴人將系爭土地移轉登記部分，為無理由： 　⒈上訴人主張：被上訴人出具之系爭聲明書是表明由被上訴人 開立3000萬元期票向上訴人擔保支付國瑞公司與俋泰公司就 系爭標的物約定之買賣價金3000萬元，如國瑞公司未予付款 ，上訴人可向杜孟真領取被上訴人開立支付買賣價金之支票 ，倘無法領取票據或票據未能兌現，被上訴人即應將系爭土 地返還俋泰公司或其指定之人，而國瑞公司開立之256、257 支票已遭退票，被上訴人開立之支票亦未交付予杜孟真，致 上訴人無從向杜孟真領取並持之兌現，且經俋泰公司向國瑞 公司解約並指定返還系爭土地予上訴人，是依系爭聲明書、 系爭存證信函及民法第269條，請求被上訴人將系爭土地移 轉登記予上訴人（本院卷第240至241頁）云云，為被上訴人 所否認，並以上揭情詞置辯。 　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查： 　⑴證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶保證人（原審 卷第69頁）陳昌益於本院到庭證稱：系爭契約及甲買賣契約 實際都是在108年8月1日在國瑞公司大樓簽約；系爭土地過 戶予被上訴人，上訴人原不同意，嗣國瑞公司提供被上訴人 出具系爭聲明書，上訴人才過戶系爭土地給被上訴人；系爭 聲明書的內容是國瑞公司的林博文擬訂草稿後，以LINE的方 式傳給伊，伊LINE給上訴人看完無誤後，再LINE告知林博文 說好了，之後，伊就從杜孟真的LINE看到蓋好章的聲明書， 伊沒有親眼見到聲明書上所載附件期票（即501號支票）交 給杜孟真保管等語（本院卷第195、、199、222、202頁）。 　⑵證人即系爭契約之連帶保證人謝禎財（更名為謝一全）於臺 灣士林地方法院111年度重訴字第496號案件（下稱另案）證 述：實際上○○段不動產是上訴人的，俋泰公司跟上訴人買○○ 段不動產，之後才可以賣給國瑞公司，當天現場有伊、上訴 人及他老婆、陳昌益、林博文、李明勳、杜孟真律師，上訴 人說國瑞公司第一筆才付1億4000多萬華南租賃公司的錢， 其他的要開18期分期票，覺得沒有保障，要伊、李明勳、陳 昌益作保才願意。同一天俋泰公司跟國瑞公司簽立買賣契約 。隔天去中國建經公司協調債務及買賣事宜（另案卷三第82 至83頁）。 　⑶證人即系爭契約之連帶保證人李明勳到庭證稱：系爭契約是 在108年8月1日在國瑞公司內湖辦公室簽署的，因俋泰公司 所購買的系爭土地要賣給國瑞公司，所以在同日伊有看到國 瑞公司、俋泰公司有簽立甲買賣契約，因為當時尚無法過戶 ，所以國瑞公司開立的票據有交給杜孟真保管；伊後來聽上 訴人說簽完約後，上訴人本來應該要指示中國建經公司將土 地過戶給國瑞公司，後來才知道要過戶給被上訴人，上訴人 表示自己收的是國瑞公司的票，為什麼要過戶給被上訴人， 國瑞公司則稱因為合約書有約定可以指定過戶給第三人，上 訴人嗣因收到系爭聲明書才同意過戶給被上訴人等語（本院 卷第214至216頁）。 　⑷證人杜孟真於原審證稱：伊有於7月31日或8月1日見證甲買賣 契約，並保管256、257支票；他們（陳昌益或上訴人或上訴 人的太太，伊現在記不清楚了）於8月12日打電話給伊說土 地要過戶給第三人公司，要伊保管有關過戶的聲明書，他們 先用影本的方式將聲明書給伊簽收，伊在8月12日簽收聲明 書的影本，後伊要求要提出聲明書正本，伊係在8月14日簽 收系爭聲明書正本，後附蓋有騎縫章及陳昌益、俋泰公司簽 印之501號支票影本，被上訴人並未提供聲明書上所載之期 票正本給伊保管，附件只是表達3000萬期票內容而已，伊只 有保管聲明書正本等語（原審卷第244至245、247至250、27 7頁）。亦與證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶 保證人（原審卷第69頁）所稱其有在501號支票影本上簽名 相符（本院卷第202頁）。 　⑸證人即曾任被上訴人負責人江書娟於本院審理時結稱：伊於8 月2日有參與系爭土地簽約過程，8月2日當天在中國建經公 司會議室簽約，伊、被上訴人實際老闆廖繼誠、被上訴人財 務小姐廖小姐、國瑞公司林博文、中國建經公司人員、華南 公司人員、俋泰公司陳昌益、上訴人、謝一全等人在場，支 付買賣價款之銀行本票、公司期票，全部都交給陳昌益當場 簽收；另伊聽廖繼誠說原開立之501號支票遭私刻廖繼誠印 章背書，被上訴人就要求俋泰公司拿回501號支票，重新開5 02號支票；系爭聲明書的內容係由俋泰公司擬好給被上訴人 ，由伊蓋章，聲明被上訴人開給俋泰公司之3000萬元支票一 定要兌現，至於國瑞公司與俋泰公司的關係，伊不清楚，聲 明書上為何記載國瑞公司伊也不清楚，被上訴人的立場是被 上訴人跟俋泰公司買，要擔保票據兌現；系爭聲明書正本是 直接郵寄給杜孟真律師；被上訴人與國瑞公司沒有關係，於 本次買賣前也未曾與國瑞公司、俋泰公司合作等語（本院卷 第217至221頁）。 　⑹再佐以上訴人與俋泰公司、俋泰公司與國瑞公司分別簽立之 系爭契約（原審卷第257至263頁）、甲買賣契約（原審卷第 317至323頁）。併細譯系爭聲明書所載（略以）「立聲明書 人-新安公司聲明如下：國瑞公司與俋泰公司於108年7月31 日間針對系爭土地簽署買賣契約書，雙方同意指定過戶登記 在本公司名下並由本公司全額支付買賣價款，依該合約所約 定付款方式條款，本公司開立支付該買賣尚未兌現之3000萬 元期票（如附件），於俋泰公司過戶上列土地至本公司名下 後，如因歸責於本公司之因素到期支票無法兌現時則視同違 約，俋泰公司可依該契約書之約定並通知解除契約，本公司 無條件過戶返還該買賣標的物予俋泰公司或其指定之人；本 聲明書正本暫交由俋泰公司指定之見證人杜孟真律師保管至 到期支票兌現後返還聲明書人」等語，且其後並附有501號 支票之正面影本（原審卷第275、277頁）。 　⑺互核前開卷證資料，足認系爭聲明書簽署經過，乃系爭標的 物先由上訴人出售予俋泰公司，俋泰公司再出售國瑞公司， 而分別簽有系爭契約、甲買賣契約，上訴人知悉其所出售之 系爭標的物，經俋泰公司轉售予國瑞公司 ，並經其收受國 瑞公司簽發之票據以收取價金。嗣國瑞公司依甲買賣契約約 定，要求上訴人將系爭土地過戶予第三人即被上訴人，為上 訴人所拒。經國瑞公司（按由林博文代表國瑞公司）、俋泰 公司（按由陳昌益代表俋泰公司）協商草擬系爭聲明書內容 後，由被上訴人於108年8月7日用印後，於108年8月14日將 正本交予俋泰公司指定之杜孟真律師保管。可見被上訴人應 係立於系爭標的物之受移轉登記名義人立場，出具系爭聲明 書予俋泰公司，依該聲明書所載文義，被上訴人乃系爭土地 受登記名義人而應全額支付甲買賣契約之價金3000萬元，被 上訴人並開立與甲買賣契約約定相同付款方式之同額501號 期票以支付之，則該聲明書所稱視同違約，自應指被上訴人 所開立之501號支票可歸責於被上訴人未兌現時，俋泰公司 得終止甲買賣契約，上訴人允諾將系爭土地過戶返還予俋泰 公司或其指定之人。 　⒊而查，被上訴人原用以支付價金之501號支票已由臺灣土地銀 行北台中分行收回作廢；而被上訴人開立之502號支票（受 款人為俋泰公司）業於109年12月30日兌付乙節，為兩造所 不爭執（參不爭執事項㈧、㈨）。再參酌系爭聲明書後附之50 1號支票影本上，除蓋有俋泰公司大小章外，亦有陳昌益之 簽名（原審卷第277頁），足見501號支票應已交付俋泰公司 ，衡情，除非俋泰公司同意將501號支票換票，否則被上訴 人並無法將之交由付款行收回以作廢。又502號支票除記載 受款人為俋泰公司，其餘票據金額、發票日期均與501號支 票所記載相同，且502號支票背面復蓋有俋泰公司印章背書 （原審卷第343頁）。謝一全於本院審理時亦結稱：502號支 票係國瑞公司林博文直接拿給伊，叫伊去換錢，伊有於502 號支票背書，林博文有跟伊說502號支票是被上訴人為了買 系爭土地，開給俋泰公司的等語（本院卷第208至213頁）， 可見被上訴人所辯其將501號支票更換為502號支票作為購買 系爭標的物之價金，並已兌現乙節，應屬實在。從而，被上 訴人抗辯：系爭聲明書之內容已履行完畢，不存在系爭聲明 書所載「可歸責於本公司之因素到期支票無法兌現」之情形 等情，即為可採。至於上訴人雖執陳昌益於本院證稱：係為 領取佣金而於502號支票背書云云（本院卷第206至207頁） ，主張502號支票係用以支付有關○○段不動產交易之佣金云 云。然衡以陳昌益為系爭契約之連帶保證人，於本案具有相 當之利害關係，其證詞憑信性，本屬有疑，且被上訴人於刑 事案件偵查期間即已抗辯502號支票係為支付俋泰公司買賣 價金（本院卷第327至328頁），惟上訴人遲至本件上訴後始 主張502號支票係用以支付佣金云云，是否屬實，已有可疑 。且依陳昌益所證稱：伊是俋泰公司實際負責人，俋泰公司 與被上訴人沒有3000萬元之債權債務關係，伊或俋泰公司與 被上訴人實際負責人廖繼誠沒有需要給付3000萬元的事由等 語（本院卷第194至207頁），可知被上訴人除買受系爭標的 物應支付之價金外，並無其他應給付3000萬元予俋泰公司之 事由；且502號支票係被上訴人用於支付俋泰公司買賣價金 乙節，業據同為系爭買賣契約之連帶保證人之謝一全證述稽 詳，上訴人主張502號支票非以清償系爭土地買賣價款云云 ，要不可採。 　⒋上訴人另執陳昌益於本院之證述（本院卷第199頁），主張系 爭聲明書係為擔保國瑞公司支票兌現，且被上訴人開立之50 1號支票未交付予杜孟真，致伊無從向杜孟真領取並持之兌 現，核屬違反系爭聲明書云云。查甲買賣契約第1條約定， 國瑞公司係簽立開發票日均為109年12月30日、面額共計300 0萬元之256、257支票以支付系爭標的物價金，交由見證之 杜孟真律師保管，於系爭土地完成過戶時，由上訴人向律師 領取該支票等情 (原審卷89至97頁)，並經證人杜孟真於原 審證述見證該契約及保管該2紙支票在卷（原審卷第245頁） 。而系爭聲明書所附501號支票之發票日亦為109年12月30日 (原審卷第277頁)，是系爭聲明書所載「......依該合約（ 按即甲買賣契約）所約定付款方式條款......」，僅可認被 上訴人支付系爭土地價金之條件與甲買賣契約約定相同，然 未能因此推認被上訴人或其開立之501號支票係用以擔保國 瑞公司簽發256、257支票之兌付。縱聲明書有擔保付款之意 ，依前述上訴人於甲買賣契約簽立後，因國瑞公司要求指定 將系爭土地移轉登記予第三人即被上訴人，始由被上訴人出 具聲明書，暨該聲明書所載僅提及甲買賣契約包括土地移轉 登記、價金給付之履行等情，衡諸一般交易常情，被上訴人 以甲買賣契約第三人身分出具聲明書及所提其簽立501號支 票所擔保者，至多僅為其受系爭土地移轉登記應向俋泰公司 支付之買賣價金，要無其於允諾支付系爭土地賣主價金後， 尚擔保買主國瑞公司價金給付之責，而被上訴人已以其所兌 付之502號支票，支付俋泰公司系爭土地買賣價金，如前所 述，自無上訴人所稱被上訴人違反系爭聲明書之情形 。再 依系爭聲明書文義，並無將501號支票交付杜孟真保管之約 定，且依杜孟真所證述其僅有保管256、257支票，未曾保管 501號支票乙節，除可證甲買賣契約第1條所載雙方同意上訴 人向杜孟真領取支票，應為256、257支票，並不包括501號 支票，益徵上訴人本無從向杜孟真領取501號支票，陳昌益 所為主觀意見既與系爭聲明書所載客觀文義不符，自不足為 有利上訴人之認定。再依前述，被上訴人依系爭聲明書聲明 擔保兌現之票據為501號支票，而非256、257支票，自難僅 因國瑞公司所開立之256、257支票未兌現，或上訴人未能向 杜孟真領取501號支票，而得認被上訴人該當系爭聲明書所 載之「可歸責被上訴人之因素到期支票無法兌現時則視同違 約」之情。 　⒌上訴人又主張系爭聲明書係為擔保501號支票兌現，501號支 票並未兌現，被上訴人已違反系爭聲明書云云。惟501號支 票係經發票人收回作廢，非經執票人提示而不獲付款（參不 爭執事項㈧），501號支票既係開立後經同意收回，而非提示 或交換發生退票情事，即難謂屬被上訴人以系爭聲明書承諾 避免遠期支票因「可歸責於被上訴人之事由」無法兌現情形 ，上訴人徒以501號支票最後未經付款，主張被上訴人違反 系爭聲明書之承諾云云，自無理由。 　⒍綜上，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，俋泰 公司尚不得依系爭聲明書之內容，請求被上訴人將系爭土地 移轉登記予上訴人。則無論系爭聲明書有無利益第三人契約 之性質，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第 269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人，並無 理由。 　㈡上訴人備位及次備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條之約定 ，及併依系爭存證信函及民法第242條之規定請求金錢部分 ，為無理由： 　⒈上訴人主張：依系爭聲明書約定並參酌甲買賣契約第1條約定 內容，被上訴人未依系爭聲明書本旨之給付，伊得請求被上 訴人給付買賣價金3000萬元本息或併依系爭存證信函、民法 第242條之規定，代位請求被上訴人給付俋泰公司3000萬元 本息，並由伊代位受領云云，為被上訴人所否認，並以上揭 情詞辯。 　⒉按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外 ，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅 債權人得向債務人請求給付。 　⒊查，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，業如前 述，且依甲買賣契約第1條、第2條分別約定：「甲方（按指 國瑞公司）向乙方（按指俋泰公司）所購買○○區○○段○○段00 000地號共計14.8坪土地及基地上建物（以下簡稱本買賣標 的），雙方同意購買價金為3000萬元整，經乙方同意付款方 式為開立109年12月30日支票，並交給見證律師保管。本買 賣的依約移轉過戶完畢（依謄本為準）雙方同意由陳意生向 保管律師領取支票」、「甲、乙雙方均應依債之本旨履行本 契約，若可歸責予甲方未依約兌現支票，經乙方限期通知未 果，乙方得解除本契約。契約解除後，由甲方將本買賣標的 返還乙方，乙方已兌現支票部分視為違約金予已（按應為「 以」之誤繕）沒收，剩餘支票應返還甲方。」且甲買賣契約 最後有記載簽署見證人杜孟真律師，及後附256、257支票正 面影本並有杜孟真律師簽名（原審卷第89至95頁）。又杜孟 真到庭作證亦證稱：其為甲買賣契約之見證人，並保管256 、257支票等情（原審卷第244至245頁），亦與甲買賣契約 所約定記載之內容相符。則依甲買賣契約第1、2條之約定， 可知國瑞公司係以256、257支票作為該買賣價金之給付，如 因可歸責國瑞公司而未依約兌現支票者，俋泰公司即得解除 甲買賣契約，國瑞公司則應將系爭土地返還俋泰公司。復觀 諸系爭存證信函乃俋泰公司依甲買賣契約第2條約定為解除 契約之意思表示，並請求國瑞公司應將系爭土地移轉登記予 上訴人（原審卷第177至182頁）。可見，甲買賣契約係出賣 人俋泰公司將系爭標的物以3000萬元價金出賣予買受人國瑞 公司，是該買賣契約之權利義務關係係發生於締約當事人俋 泰公司及國瑞公司間，被上訴人非甲買賣契約之締約當事人 ，本不因該買賣契約享受任何權利或負擔任何義務。是因國 瑞公司發生債務不履行時，係國瑞公司負有返還買賣標的物 予俋泰公司之義務，縱使本件俋泰公司就與國瑞公司間之買 賣契約有指定得受領價金者為上訴人，依前揭說明，上訴人 或俋泰公司亦僅得向國瑞公司主張權利，上訴人執甲買賣契 約備位、次備位請求被上訴人給付金錢或由其代俋泰公司受 領，均屬無據。 五、綜上所述，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函之約定 ，及民法第269條之規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉 登記為上訴人所有，備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條 之約定，請求被上訴人應給付上訴人3000萬元本息，均非屬 正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。另上訴人追加次備位依系爭聲明書、系爭存 證信函、甲買賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定， 請求被上訴人應給付俋泰公司3000萬元本息，並由上訴人代 為受領，亦無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回， 假執行聲請即無所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-25

TPHV-113-重上-434-20250325-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第382號 上 訴 人 合佳冠國際貿易股份有限公司 法 定 代 理 人 李紫榳（原名：李雅雯） 上訴人兼上一人 訴 訟 代 理 人 黃冠超 被 上 訴 人 成頡國際有限公司 法 定 代 理 人 劉俊成 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月18日臺灣新北地方法院111年度訴字第3033號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣295萬0,934元本息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔千分 之五，餘由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人黃冠超為上訴人合佳冠國際貿易股份有 限公司（下稱合佳冠公司）之業務兼實際負責人。伊有意進口 韓國法洛拉衛生棉（下稱系爭商品）銷售，但無銷售管道而不 敢進口，黃冠超向伊佯稱其為台灣屈臣氏個人用品商品股份有 限公司（下稱屈臣氏）之合作廠商，認識屈臣氏採購主管，可 拿到優惠的上架費用，致伊陷於錯誤，於民國108年10月間與 合佳冠公司簽立系爭商品上架合約書（下稱系爭契約），並按 其要求於同年10月24日及同年11月13日交付如附表編號1所示 之上架費（下稱系爭上架費）予合佳冠公司，及準備SGS認證 、中文標籤貼紙、屈臣氏專用紙箱、網路行銷計畫，並進口系 爭商品準備上架而支出如附表編號2至12所示項目及費用，合 計新臺幣（下同）396萬2,505元。詎109年3月間，黃冠超卻稱 該批產品不符規範，無法在屈臣氏上架，伊於110年4月間向屈 臣氏要求提供上架權利證明，始知合佳冠公司非其合作廠商， 且屈臣氏從未曾要求收取系爭上架費，方悉受騙等語。爰先位 依民法第28條、第184條第1項及第188條規定，求為命上訴人 連帶給付396萬2,505元；備位依民法第227條第1項準用給付不 能規定及民法第544條規定，求為命合佳冠公司給付396萬2,50 5元，以及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之 判決。（原審依先位判命上訴人連帶給付296萬6,305元本息， 駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上 訴；另被上訴人先位敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審 理範圍，下不贅述）答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：黃冠超委請訴外人必群股份有限公司（下稱必群 公司）向屈臣氏詢問上架程序，嗣因系爭商品效期不足，致無 法在屈臣氏上架，事後合佳冠公司已協助販售系爭商品，並將 銷售所得如附表編號13所示款項（下稱系爭銷售款）交予被上 訴人，伊等應不負侵權行為或債務不履行責任等語置辯。上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 經查，黃冠超為合佳冠公司之業務兼實際負責人；被上訴人與 合佳冠公司於108年10月間簽立系爭契約；黃冠超以系爭商品 在屈臣氏上架為由，向被上訴人收取系爭上架費；被上訴人因 進口系爭商品準備在屈臣氏上架，支出如附表編號2至6、8至1 2所示項目及費用（下稱系爭費用），同表編號7所示費用則係 由合佳冠公司支付；合佳冠公司事後有協助將系爭商品出售， 並交付系爭銷售款予被上訴人等情，為兩造不爭執（本院卷一 第91至93頁），並有系爭契約（原審卷第73頁）及附表所示證 據可稽，堪信為真。 本院之判斷： ㈠被上訴人係因黃冠超對其施以詐術行為，致其陷於錯誤，因此 於108年10月、11月間交付系爭上架費予合佳冠公司，及於109 年2月至110年1月間陸續支出系爭費用： ⒈查被上訴人係因黃冠超向其表示可使系爭商品在屈臣氏上架為 由，始於108年10月23日與合佳冠公司簽訂系爭契約，並依黃 冠超要求於同年月24日、11月13日交付系爭上架費予合佳冠公 司，以及為準備系爭商品在屈臣氏上架銷售事宜，而進口系爭 商品並陸續支出系爭費用等情，有被上訴人法定代理人劉俊成 與黃冠超或合佳冠公司（即員工「Tony（黑子）」或「不明」 ）間之LINE通訊紀錄、合佳冠公司費用申請單、被上訴人匯款 單及支票暨簽收單、網銀查詢紀錄（本院卷二第5至145頁、臺 灣新北地方檢察署〈新北地檢署〉110年度他字第8126號卷〈下稱 他字卷〉第16至19頁、111年度調偵字第1520號卷〈下稱調偵卷〉 第20頁、同年度偵字第10604號卷〈下稱偵字卷〉第22至59頁） ，及附表編號1至6、8至12所示證物可稽。 ⒉依上開通訊紀錄，顯示：合佳冠公司與被上訴人間原有其他商 品銷售之往來，嗣被上訴人擬進口系爭商品於國內銷售，先於 108年7月提出該商品介紹及圖檔，詢問黃冠超有無接洽販賣之 意願（本院卷二第41、53頁），黃冠超陸續請被上訴人提供樣 品、確認箱入數、效期（同卷第57、73、81、87頁）後，於同 年8月20日稱「衛生棉？？？？處長在等我」（調偵卷第20頁 ），嗣雙方於同年9月至10月初繼續討論販售系爭商品之翻譯 、中文標籤、在屈臣氏上架支數等問題，合佳冠公司於同年10 月5日曾表示系爭商品為屈臣氏獨家及寄賣合約，其他地方不 能亂放貨（本院卷二第99、107、109頁）；而後雙方於同年10 月23日簽約後，合佳冠公司再請被上訴人提供檢驗報告、原廠 名字、貼中文標的商品或樣品，並與之討論屈臣氏獨賣及網路 上架、屈臣氏授權Logo等事宜，被上訴人表示能出貨時在（再 ）跟他說，合佳冠公司即要求被上訴人先提供匯款單據，及確 認付款支票能否兌現、不會跳票（本院卷二第119、129至135 頁）；另被上訴人於同年11月12日表示系爭商品目前只能供應 5個品項，黃冠超回稱「有問題.我星期一要問問.你看到你可 能會暈倒.我是說小屈…8便5.一些費用給我拆出來」（偵字卷 第32至33頁），合佳冠公司於同年月18日表示「老闆早上會去 屈臣氏找處長，晚點整理好會給你所有的費用」，並於同年月 20日提供「韓國衛生棉費用比較表」（本院卷二第141頁）， 被上訴人因品項由8支減少為5支，上架費仍為196萬元且被綁 額外費用，遂詢問除了屈臣氏外有無其他通路可以選擇，對於 屈臣氏上架者，其一個品項費用近40萬元需重新評估，並詢問 不做屈臣氏者，其款項可否取回，黃冠超答稱「可以，但是行 成訂單會有罰款」，被上訴人表示這費用跟當初算的差太多， 合佳冠公司請被上訴人至其公司由員工Tony（黑子）親自說明 （本院卷二第143、145頁）。足認黃冠超及合佳冠公司其他員 工確以系爭商品可以在屈臣氏上架為由，向被上訴人要求交付 系爭上架費及準備在屈臣氏上架之相關事宜。 ⒊證人陳愷寧即屈臣氏採購人員於前述刑案偵訊時證稱：確定商 品要在屈臣氏上架後，才會收取上架費等語（原審卷第298至3 00頁）；蔡文賢即必群公司人員於同案時證稱：系爭商品想要 在屈臣氏上架，其向陳愷寧報價，陳愷寧評估後拒絕，本件就 結束了，屈臣氏要收取上架費有條件，會有上架照片及屈臣氏 的目錄，所以沒有談定前不會收取上架費，黃冠超稱先收取上 架費，然後再跟屈臣氏談的過程，並不合理等語（原審卷第30 0頁），可知屈臣氏於廠商洽詢商品上架可能性階段，並不會 要求預收上架費，黃冠超卻於系爭契約簽訂前向被上訴人表示 系爭商品將於屈臣氏獨家販售，並於簽約後要求被上訴人先給 付系爭上架費及準備屈臣氏Logo等上架事宜，且於被上訴人交 款後，另詢問其可否不在屈臣氏販售時，回稱可以但「行成訂 單會有罰款」等語，顯見黃冠超尚未與屈臣氏談定系爭商品上 架事宜，卻以前揭不實內容欺罔被上訴人，致被上訴人誤信系 爭商品可在屈臣氏上架，因此交付系爭上架費予合佳冠公司， 及支出系爭費用準備於屈臣氏上架事宜，事後黃冠超為掩飾屈 臣氏並未收取系爭上架費之事，又以會有罰款等詞圖卸。佐以 黃冠超因前述行為經新北地檢署檢察官偵查後，亦認其涉犯詐 欺取財罪嫌對之提起公訴，並經原法院112年度易字第343號（ 下稱343號）判決認定其成立前開犯罪，予以論罪科刑在案， 有起訴書及第343號判決（原審卷第193至201頁、本院卷一第1 03至123頁），以及該案外放影印卷可稽。 ⒋上訴人雖辯稱：屈臣氏上架費係於上架前先收取，黃冠超是依 照之前經驗試算上架費；其拿到資料後有交給必群公司，不知 道必群公司有無跟屈臣氏談云云，並提出黃冠群與王建宏之對 話紀錄（本院卷二第545至547頁）為證。惟屈臣氏之上架費並 非於上架前先收取，業如前述；黃冠超於偵查中自承伊未曾有 與屈臣氏合作之經驗，先前亦無透過任何管道與屈臣氏洽談上 架商品，在被上訴人寄樣品來時就知道不能上架等語（他字卷 第46頁反面、調偵卷第41頁），難認有其所稱過往經驗可以參 考；黃冠超與王建宏之對話紀錄，雖顯示108年9月27日黃冠超 曾傳送系爭商品影片及介紹，請王建宏報給屈臣氏為獨家合約 等語，然被上訴人並未提供其後近1年之通訊紀錄，無從判斷 王建宏究如何回復；證人蔡文賢於109年3月間以電郵詢問屈臣 氏關於系爭商品上架可能性，同年4月1日屈臣氏回復因天然棉 衛生棉在臺賣得不好，價格一片要10元太貴，全黑包裝會影響 銷售等故，故無上架意願，蔡文賢已於同日告知王建宏，王建 宏並於1週內電知黃冠超等情，亦據王建宏及蔡文賢於刑案中 證述綦詳，且有該電郵可考（原審卷第305至312頁、第343號 卷第278至279、285頁）。斯時黃冠超早已向被上訴人要求交 付系爭上架費及進行相關上架準備，且其或合佳冠公司員工於 兩造議約或履約過程中，曾一再以「處長在等我」、「老闆早 上會去屈臣氏找處長，晚點整理好會給你所有的費用」、「行 成訂單會有罰款」等不實之詞，欲使被上訴人信任合佳冠公司 已與屈臣氏洽談系爭商品上架事宜，是上訴人前開辯詞，不足 為採。 ⒌黃冠超復辯稱：其事後調閱海關報驗單，發現產品允收期不足 ，且到貨後發現是大陸製，臺灣不接受此類產品是大陸製的， 才導致無法上架云云。然依前揭兩造通訊紀錄，可知合佳冠公 司於108年8月13日拿到樣品時已知系爭商品為大陸製，109年3 月31日必群公司詢問屈臣氏時亦曾提供該樣品（本院卷一第24 1至243頁、原審卷第305頁），而屈臣氏未同意系爭商品上架 ，係因材質、價格、包裝等因素，與允收期或產地無關，亦如 前述；證人蔡文賢更於前開刑案中證述：陳愷寧拒絕理由未包 括允收期不足，伊不曾向黃冠超表示係因此無法在屈臣氏上架 等語（原審卷第300頁、第343號卷第274至283頁）明確，益徵 黃冠超前開辯詞難以採信。 ⒍總上，被上訴人主張其係受黃冠超詐騙，而與合佳冠公司簽訂 系爭契約並交付系爭上架費，及陸續支出系爭費用等語，堪以 信實。 ㈡被上訴人依民法第184條第1項、第28條、第188條規定，請求上 訴人連帶給付295萬0,934元為有理由；逾之則屬無據： 　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；法人對於 其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與 該行為人連帶負賠償之責任；受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第28條、第188條第1項本文分別定有明文。查， 黃冠超為合佳冠公司之業務兼實際負責人，其不實詐騙被上訴 人須交付系爭上架費，以使系爭商品在屈臣氏上架販售，及為 準備該商品在屈臣氏上架事宜，致被上訴人陸續支出系爭費用 ，業如前述，足認被上訴人受有合計394萬7,154元之損失，與 前述詐欺行為有相當因果關係；至於附表編號7所示費用，應 為合佳冠公司所支付，此為兩造所不爭執，被上訴人主張其受 有該項損失，應屬無據。又合佳冠公司事後有協助將系爭商品 出售，並將系爭銷售款交付予被上訴人，亦如前敘，堪認被上 訴人所受損失，部分已獲系爭銷售款填補，尚有差額295萬0,9 34元（計算式：394萬7,154-99萬6,220=295萬0,934）未受賠 償。則被上訴人依前揭規定，請求上訴人如數連帶給付，為有 理由，逾之則屬無據。又被上訴人之先位請求既屬有理由，其 備位請求即無庸再予審酌。 綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第28條、第188條規 定，請求上訴人連帶給付295萬0,934元，及自起訴狀繕本送達 翌日即111年11月18日（原審卷第137頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分（即29 6萬6,305元本息－295萬0,934元本息），為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍 執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　 　　　　　　　　　　　　　 法　官　梁夢迪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧　 附表：請求明細（單位：新臺幣） 編號 項目 金額 證據暨出處 1 上架費（108年10月24日及同年11月13日） 196萬元 匯款申請書、支票簽收單、支票、網銀查詢單（原審卷第75至77頁）及合佳冠公司費用申請單（他字卷第16頁） 2 貨款（109年2月5日） 145萬2,205元 交易明細（原審卷第87頁） 3 海關進口貨物稅（109年2月24日） 25萬8,338元 匯款申請書（原審卷第93頁） 4 低硫燃油附加費（109年2月18日） 605元 收據（原審卷第95頁） 5 貨櫃碼頭裝卸作業費文件費（109年2月18日） 7,450元 同上 6 延滯費（109年3月5日） 1萬9,551元 同上 7 海運費（109年2月26日） 1萬5,351元 統一發票、收據（原審卷第97頁） 兩造不爭執此筆費用係合佳冠公司支付(本院卷一第309頁) 8 國際航線貨物商港服務費（109年4月13日） 684元 繳納單、收據（原審卷第99頁） 9 屈臣氏專用紙箱費（109年3月9日） 3萬1,028元 統一發票（原審卷第101頁） 10 中文標貼紙（109年2月25日） 1萬5,300元 明細表（原審卷第103頁） 11 檢驗費（109年2月20日） 3萬6,645元 發票（原審卷第105頁） 12 倉儲物流費（109年2月26日至110年1月25日） 16萬5,348元 請款單、統一發票（原審卷第107至127頁） 合計 396萬2,505元 13 銷售款 99萬6,220元 計算說明及存摺明細（原審卷第286至291頁） 　原　審　認　定　金　額 296萬6,305元（即396萬2,505元-99萬6,200元；後者實際應為99萬6,220元，原審誤以99萬6,200元列計） 　本　院　認　定　金　額 295萬0,934元（即396萬2,505元-1萬5,351元-99萬6,220元）

2025-03-25

TPHV-113-上-382-20250325-1

原金上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度原金上更一字第4號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張政堂 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 金訴字第319號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6394、6802、6973、7530、7 811、8099、9842、9999、10321、10453、10633、10709號；一 審移送併辦案號：同署112年度偵字第11322、11414、11625、11 689號，同署112年度偵字第12356、12361號；臺灣新竹地方檢察 署112年度偵字第16743號；二審移送併辦案號：臺灣雲林地方檢 察署113年度偵字第2079號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決所處之罪刑撤銷。 前項撤銷部分，張政堂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他部分上訴駁回（沒收部分）。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　張政堂依其智識程度及瞭解金融機構貸款審核標準之社會生 活經驗，已預見他人以申辦貸款為由，無正當理由將其未實 際參與經營之行號負責人名義變更為其，並要求其以行號負 責人身分向金融機構申辦該行號之金融帳戶，再將該帳戶之 存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼供陌生他人 使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能係利用他人 帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所 得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所在之結 果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月間，依真實身分 不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳美雪」之人之要求，允諾以其 名義擔任「榮譽工程行」行號之負責人，並提供以「榮譽工 程行」名義申辦之金融帳戶予「陳美雪」使用。而後「陳美 雪」或其所屬詐欺集團成員先於112年2月9日，以張政堂事 前提供之身分證、健保卡正反面照片等個人資料，向臺中市 政府申請將榮譽工程行之負責人變更登記為張政堂，再於同 年月23日指派真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「菠蘿麵包 」之人偕同張政堂至臺中市○區○○路00號之臺灣土地銀行南 臺中分行，由張政堂以「榮譽工程行」負責人身分，向該分 行申請開立戶名為「榮譽工程行」、帳號000000000000號之 帳戶（下稱本案帳戶），且於當日同時申辦本案帳戶之網路 銀行、提高該帳戶之非約定轉帳額度。張政堂於辦妥本案帳 戶後，旋即至停放在臺灣土地銀行南臺中分行門口外、由「 菠蘿麵包」所駕駛之自用小客車上，將本案帳戶之存摺、金 融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融資料，悉數交 付予「菠蘿麵包」。嗣「陳美雪」、「菠蘿麵包」及渠等所 屬詐欺集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於 附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式，詐騙如 附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示之 匯款時間，匯款附表一所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集 團成員以網路銀行轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯 罪所得。嗣經附表一所示之人驚覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。 貳、理由 一、程序部分 　　被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送 達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第123、219頁）。 其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待被告之陳述，逕行判決。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告於本院審理時，雖經合法傳喚，無正當理由未到庭為陳 述，然被告於本院前案（113年度金上訴字第889號）審理時 ，對其依「陳美雪」、「菠蘿麵包」等人之指示，將個人之 身分證、健保卡正反面照片等個人資料傳送予對方，並應允 對方以「榮譽工程行」行號之負責人名義申辦帳戶，且其確 有於上開時間，與「菠蘿麵包」一同前往臺灣土地銀行南臺 中分行開立本案帳戶，同日亦申辦該帳戶之網路銀行、提高 非約定轉帳之額度，其於申辦完成後，旋即在銀行外將本案 帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金 融資料交付給「菠蘿麵包」，嗣「陳美雪」、「菠蘿麵包」 及渠等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即分 別於各該附表一編號所示之詐欺時間，以各該附表一編號所 示之詐欺方式，詐騙如各該附表一所示之人，致渠等均陷於 錯誤，分別於各該附表一所示之匯款時間，匯款各該附表一 所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯 一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得而涉犯幫助詐欺 、幫助一般洗錢犯行為認罪之陳述（見上訴889卷第301、33 1頁），並有附表一編號1-22「證據出處欄」所示證據可資 佐證。且查： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提 供金融帳戶供對方使用，是否同時具有幫助詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用 來作為收取贓款、詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍猶 將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利 益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。 　2.查被告於偵查中供稱：我剛開始是在社群網站臉書看到貸款 廣告，因為我要辦理貸款，所以我就在廣告下面留言，後來 「陳美雪」透過通訊軟體LINE與我聯繫。「陳美雪」跟我說 我個人名義無法貸款，但可以用公司行號貸款，因此會用我 名稱幫我弄一個公司行號，並申辦一個帳戶用以辦理貸款， 而在與「陳美雪」LINE之通話過程，我有答應「陳美雪」我 要當公司負貴人。隨後有關辦理貸款的內容，「陳美雪」是 轉介「菠蘿麵包」跟我談等語（偵6394卷第119至123頁）， 嗣於原審供稱：我是在網路上看到類似小額貸款急用之廣告 ，因為以我自身之資歷，在銀行申請貸款可能沒辦法通過。 我並沒有事前查證對方是否為合法貸款公司，我也不知道對 方的真實姓名，我只知道他們在通訊軟體LINE上的暱稱。在 我交付本案帳戶給對方後，我沒辦法控制他們如何使用帳戶 ，而我也不清楚為何辦理貸款，要將帳號、密碼等全部資料 給他們。在我察覺不對勁後，我也只有詢問對方到底有無要 幫我辦貸款等語（原審卷第232至234頁），由被告上開供述 可知，其明確知曉依其自身條件，難以通過銀行等金融機構 正當貸款之審核標準，堪認其對於我國一般金融機構信用貸 款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並 提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如 在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構亦 會透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額 度，極度重視貸款人個人信用評級，自無要求申貸人提供帳 戶存摺、金融卡（密碼）、網路銀行帳號及密碼之必要，至 於金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非審核重點。倘 若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時， 即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然乙情，應有基本理 解。 　3.衡酌被告本案行為時為年滿40歲之成年人，具有高職肄業之 教育程度（本院卷第435頁），乃一具有相當之智識及社會 閱歷、屬心智成熟健全之成年人，既被告已有上開對於我國 貸款審核標準之基本認知，理應對於「陳美雪」、「菠蘿麵 包」等人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供人保、抵押，即告知得以「低於銀行貸款 利息」之方案為放貸（偵6394卷第123頁）一事有所警惕， 更遑論依一般申辦貸款之流程，並不要求申貸人提供自己之 存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予貸款業者 使用，甚至是要求申貸人先「虛偽擔任公司行號名義負責人 」，再「開立全新帳戶交付之」，是渠等本案所指示之行為 ，顯已背離一般申辦貸款審核之正常模式。然觀之被告與「 陳美雪」、「菠蘿麵包」等人之對話紀錄（偵6802卷第53至 66頁），僅見被告與渠等有就貸款總額、擔任行號負責人一 事簡單洽談，對於未來渠等係如何撥款、有無需提供擔保、 包裝金流之方式、應給予對方之報酬等重要事項均未見雙方 有何磋商，被告竟仍率然聽從渠等具體之指示，因而向銀行 開立本案帳戶，並將取得之金融資料悉數交付，遂行一般人 客觀上均可認知與貸款審核無關之一系列行為，且其更在開 立本案帳戶之過程中，針對臺灣土地銀行南臺中分行行員就 其開立該帳戶之原因進行詢問時，明知自己並非榮譽工程行 實際負責人，亦非為榮譽工程行收取工程款一事而開立本案 帳戶，卻仍選擇依「菠蘿麵包」透過通訊軟體LINE傳送之具 體應對方法回答行員之提問，並在申請書上填載「菠蘿麵包 」提供之市內電話、手機門號（偵6802卷第58至66頁），欺 瞞依洗錢防制法第7條規定應進行確認客戶身分程序（KYC） 、關切客戶開戶狀況與用途之金融機構及行員，隱藏其申辦 帳戶之真正目的。上開歷程均明顯背離一般貸款審核正常模 式，被告主觀上對本案帳戶之金融資料可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用應有預見。 　4.再者，自被告於原審供陳：我察覺不對勁後，並未主動報警 或掛失帳戶，我只有問對方到底是有沒有要貸款，對方只有 說很快就會把帳戶拿給我，保證不會做非法的事情。當時我 需要錢也沒想這麼多，所以我就等，結果就等到出事情。我 當時也覺得渠等指示之行為不太合理、不正常等語（本院卷 第234頁、第289頁、第409頁），可徵被告對於「陳美雪」 、「菠蘿麵包」等人究竟如何使用本案帳戶毫不在意，僅關 心自己是否能確實取得其與渠等約定好之貸款金額新臺幣（ 下同）50萬元，足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，其乃消極放任或容任其行為成為詐欺集 團犯罪計畫之一環，並對於因此促成「陳美雪」、「菠蘿麵 包」及渠等所屬犯罪集團成員向他人詐騙金錢或為其他不法 犯行之情事發生之結果予以容任，而無違其本意，其所具容 任之心態，即屬不確定故意。是被告於交付本案帳戶時，主 觀上當具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明 。 　⒌綜上，被告於本院前案（113年度金上訴字第889號）審理時 所為之自白應與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生 效施行，詳如附表二所示。　 　2.被告行為時的洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對 於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整 體比較，合先敘明。　 　3.新舊法比較結果：　 　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期 徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則 為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重， 並未較有利被告。 　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定被告僅需於「偵查或審判中」自白，即可減輕其刑，而 被告行為後，屬中間法之洗錢防制法第16條第2項則規定「 偵查及歷次審判」中均自白，修正後之洗錢防制法第23條第 3項則規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴 格，現行法並未較有利於被告。　 　⑶經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被 告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行 為時的洗錢防制法。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。經查，被告僅有提供本案帳戶之存摺、金融 卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，尚不能與實施詐欺取 財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與 詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之不確 定故意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財 及一般洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認屬幫助犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付帳戶之行為，幫助「陳美雪」、「菠蘿麵包」 及渠等所屬之詐欺集團成員向附表一所示之人詐取財物，並 完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣臺灣雲林地檢署檢察官以112年度偵字第11322、11414、1162 5、11689號、112年度偵字第12356、12361號，臺灣新竹地 方檢察署檢察官以112年度偵字第16743號移送原審併辦及臺 灣雲林地方檢察署以113年度偵字第2079號移送本院併辦部 分（詳如附表一所述），因與本案起訴之犯罪事實具有想像 競合犯之裁判上一罪之想像競合關係，為同一案件，本院自 應併為審理。另臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2079號 移送本院併辦部分（僅單一被害人酉○○），與臺灣新竹地方 檢察署112年度偵字第16743號移送併辦部分就被害人酉○○部 分為同一案件，附此說明。 　㈤被告係基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助 犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥又被告所犯洗錢犯行，於本院審理中自白犯罪，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 參、上訴判斷 一、撤銷改判部分 　　原判決以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 查，被告初於上訴否認犯行，但上訴後於本院前案審理時為 認罪陳述，原審未及審酌，並以原審未依修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減刑規定減輕其刑為不當，此部分上訴雖 屬可採；然檢察官上訴以前詞指摘原判決量刑過輕，觀諸被 告犯罪造成附表一所示22位被害人遭受重大財產損失（合計 達3千餘萬元），且被告於原審審理期間雖與部分被害人達 成和解，但均未依約履行（詳後述），此等犯罪情節、犯後 態度及犯罪所生危害，原審對被告量處有期徒刑9月，併科 罰金10萬元，縱然依自白規定減刑，量刑確屬過輕，檢察官 上訴以此指摘原審量刑過輕，即有理由，原判決所處罪刑， 既有前述過輕不當之處，自應由本院撤銷改判。 二、量刑 　　審酌被告僅因個人金錢需求，即應允「陳美雪」、「菠蘿麵 包」等人擔任榮譽工程行負責人，同意以榮譽工程行負責人 之名義開立本案帳戶後，將之率然交付給對方使用，作為向 被害人詐欺取財之存、提款帳戶，非但造成各被害人之財產 上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一 旦遭提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助 長社會犯罪風氣；而依附表所示被害人受騙後，匯入本案帳 戶之金額，不乏有200萬元、250萬元、510萬元、600萬元等 大筆金額，且本案帳戶自開立之日起至列為警示帳戶以來， 流入、流出之金額總額超過3,000萬元（附表所示之人遭詐 騙總額即已超過3,000萬元），可見被告提供本案帳戶之金 融資料行為，確實紊亂金融交易秩序，影響深遠，犯罪情節 與結果相當嚴重，應予非難；復考量被告前因毒品危害防制 條例案件，經法院判處罪刑、執行完畢，且另有因詐欺等案 件，經臺灣臺中地方法院判處罪刑等前科素行，有法院前案 紀錄表可按（見本院卷第253-262頁）；被告於本院經合法 傳喚未到庭為陳述，但其前於原審否認犯行，於本院前案審 理中坦承犯行；其於原審審理中雖曾與告訴人巳○○（附表編 號1）、壬○○（附表編號7）、未○○（附表編號8）、戌○○（ 附表編號11）等人調解成立，同意分期賠償其等損害（原審 卷第83-89頁調解筆錄），然被告並未依期履行，復未與其 他被害人達成和解賠償損害之犯後態度；兼衡被告前於本院 前案審理時所陳高職肄業之智識程度，現從事臨時工，月薪 約1萬多元，已婚，育有3名未成年小孩，目前與配偶、小孩 、母親同住，需負擔家庭生計等家庭、經濟狀況等一切情狀 ，本院因而認為被告雖於本院前案審理中坦承犯行，而有減 輕事由，然觀諸被告係以提供資料供詐欺集團成員將之列為 公司負責人之方式，而使該集團得以開立公司帳戶，進行高 額金流往來，被告在開立公司帳戶、更改公司負責人、提高 非約定轉帳額度等行為，均親自出面協助 ，其所為之幫助 行為導致受害者眾、受騙金額鉅，所生社會危害甚巨，與其 他幫助詐欺、幫助洗錢案件相比，其惡性更為嚴重，因此， 本院綜合上情，認被告應為較重之量刑，不宜從輕，方符罪 刑相當原則，爰量處如主文第二項所示之刑，併就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、上訴駁回部分（沒收部分） 　㈠刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，具有獨立性，其與犯 罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原 判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當 ，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁 回。反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅 撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回。 　㈡原判決就沒收部分說明：扣案之本案帳戶存摺1本（戶名:榮 譽工程行）、公司章（榮譽工程行）1顆、私人印章（張政 堂）1顆，乃被告所有，且分別係供其開立本案帳戶及交付 「陳美雪」、「菠蘿麵包」等詐欺集團成員為掩飾、隱匿渠 等之詐欺犯罪所得所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收，核均於法無違，既可與原判決論罪科刑部 分分離，應可維持，此部分上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官朱啓仁、葉子誠、黃立夫 移送併辦，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 巳○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員自112年2月初某日起，以暱稱「林詩涵」，透過通訊軟體LINE加巳○○為好友，嗣向巳○○誆稱可加入「國票兔躍新程F611」群組並下載「蜂匯」APP進行投資獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示為右列匯款。 112年3月3日10時47分許 110萬元 ⒈證人即告訴人巳○○112年3月15日警詢筆錄（偵6394卷第15至17頁） ⒉告訴人巳○○提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、「國票兔躍新程F611」群組擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（偵6394卷第49、59至65頁） ⒊告訴人巳○○報案資料：苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵6394卷第37至39、43至47頁） 2 天○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年1月下旬某日，在臉書網站刊登投資訊息，致天○○點擊連結網址後，與通訊軟體LINE暱稱「鄭誌安」及「李桐欣」之詐欺集團成員成為好友，其等即向天○○誆稱可投資股票當沖獲利云云，致天○○陷於錯誤，依「李桐欣」之指示下載「昌恆」APP，並為右列匯款。 112年3月1日10時54分許 33萬元 ⒈證人即告訴人天○○112年3月12日警詢筆錄（偵6802卷第17至19頁） ⒉告訴人天○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面（偵6802卷第35至41頁） ⒊告訴人天○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵6802卷第23至24、31、43頁） 3 寅○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年1月中旬某日，在網路刊登投資訊息，寅○○見上開訊息後即與通訊軟體LINE暱稱「鄭誌安」及「程佳璐」之詐欺集團成員成為好友，其等即向寅○○誆稱可按照主力操作投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示加入「五股豐登A9群組」，並下載「昌恆」APP，後依佯稱「昌恆官方客服人員」之該集團成員指示為右列匯款。 ①112年3月2日14時14分許 ②112年3月6日14時51分許 ①50萬元 ②40萬元 ⒈證人即告訴人寅○○112年4月25日警詢筆錄（偵6973卷第25至27頁） ⒉告訴人寅○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「昌恆」APP擷圖畫面、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條（偵6973卷第49至69、77至78頁） ⒊告訴人寅○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵6973卷第37至47頁） 4 申○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年3月上旬某日，在臉書網站刊登投資股票訊息，申○○見上開訊息後 加入詐欺集團創設之通訊軟體LINE投資群組（群組名稱：百聯官方客服），後依該集團成員指示為右列匯款。 112年3月6日16時5分許 30萬元 ⒈證人即告訴人申○○112年3月23日警詢筆錄（偵7530卷第181至184頁） ⒉證人即告訴人申○○112年3月23日警詢筆錄（偵7530卷第185至189頁） ⒊證人即告訴人申○○112年3月24日警詢筆錄（偵7530卷第191至193頁） ⒋證人即告訴人申○○112年3月29日警詢筆錄（偵7530卷第195至197頁） ⒌告訴人申○○提供之百聯投資平台擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（偵7530卷第199至200、204頁） ⒍告訴人申○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7530卷第211至212、214、238、251、252頁） 5 丙○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年2月間，在通訊軟體LINE刊登投資訊息，丙○○見上開訊息後加入詐欺集團創設之LINE投資群組，該集團成員（LINE暱稱「蔣可欣」）即慫恿丙○○下載投資APP並加入「昌恆官方客服」為通訊軟體LINE好友，嗣佯稱需儲值始能享有代操股票服務云云，致丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日10時25分許 166萬元 ⒈證人即告訴人丙○○112年4月18日警詢筆錄（偵7811卷第21至23頁） ⒉告訴人丙○○提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面（偵7811卷第59至75頁） ⒊告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7811卷第25、29頁） 6 丁○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年1月15日，以通訊軟體LINE暱稱「林穎」、「洪水彤」加入丁○○為好友，邀其加入「股票交流61群組」並下載「昌恆」APP，誆稱保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日11時29分許 150萬元 ⒈證人即告訴人丁○○112年4月24日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8099卷第47至51、55至61頁） ⒉告訴人丁○○提供之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（偵8099卷第93頁） ⒊告訴人丁○○報案資料：臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵8099卷第81、83、87、97、119頁） 7 壬○○ (有提告) 【起訴】 【112偵11361】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於111年12月某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「曾子瑜」加入壬○○為好友，後邀壬○○加入該集團創設之「飆股飄紅E1」群組投資股票，致壬○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①112年3月1日11時58分許 ②112年3月2日14時48分許 ③112年3月6日14時25分許 ①50萬元 ②50萬元 ③100萬元 ⒈證人即告訴人壬○○112年3月24日警詢筆錄（偵9842卷第37至38頁） ⒉告訴人壬○○提供之中國信託銀行匯款申請書、永豐商業銀行匯出匯款申請單收執聯（偵9842卷第43至47頁） ⒊告訴人壬○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵9842卷第51至52、65至67、75至77、89頁） 8 未○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年1月某日，在YouTube網站刊登投資理財廣告，經未○○點擊後自動加入詐欺集團成員（LINE暱稱：邱沁宜）為好友，「邱沁宜」再介紹暱稱「林靜誼」之該集團成員予未○○，嗣「林靜誼」指示未○○下載「昌恆」APP並加入「昌恆官方客服」之LINE，佯稱需先儲值方能下單云云，致未○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月6日9時8分許 200萬元 ⒈證人即告訴人未○○112年5月15日警詢筆錄（偵9999卷第9至22頁） ⒉告訴人未○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「昌恆」APP網頁擷圖畫面（偵9999卷第53至71頁） ⒊告訴人未○○報案資料：高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9999卷第24至26、30頁） 9 乙○○ (有提告) 【起訴】 詐欺集團成員於112年2月8日，在某網站刊登投資廣告，經乙○○點擊後自動加入詐欺集團成員（LINE暱稱：吳淡如）為好友，「吳淡如」再介紹暱稱「林佳雯」之該集團成員予乙○○，嗣「林佳雯」指示乙○○下載「昌恆」APP並加入「昌恆官方客服」之LINE，佯稱需先儲值方能下單云云，致乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日11時17分許 50萬元 ⒈證人即告訴人乙○○112年5月16日警詢筆錄（偵10321卷第17至21頁） ⒉告訴人乙○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「昌恆」APP網頁擷圖畫面各1份（偵10321卷第79、91至98頁） ⒊告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10321卷第23至24、45至47頁） 10 甲○○ (未提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年1月27日19時41分許，以通訊軟體LINE暱稱「鄭誌安」、「李桐欣」、「昌恆官方客服」加入甲○○為好友，並誆稱可教導甲○○投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月6日10時55分許 95萬元 ⒈證人即被害人甲○○112年6月8日警詢筆錄（偵10453卷第9至11頁） ⒉被害人甲○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面各1份（偵10453卷第28、41至44頁） ⒊被害人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10453卷第45至47頁） 11 戌○○ (有提告) 【起訴】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於111年12月22日，以通訊軟體LINE暱稱「林靜誼」加入戌○○為好友，嗣於112年2月5日邀其加入股票投資買賣並下載「昌恆」APP，誆稱可透過該APP投資獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日9時6分許 50萬元 ⒈證人即告訴人戌○○112年5月2日警詢筆錄（偵10633卷第53至55頁） ⒉告訴人戌○○提供之玉山銀行匯款交易擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵10633卷第119、143、153頁） ⒊告訴人戌○○報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵10633卷第83、105、107頁） 12 卯○○ (有提告) 【起訴】 詐欺集團成員於112年1月10日9時許，在網路刊登投資訊息，卯○○見上開訊息後即與通訊軟體LINE暱稱「產業波段釣手」及「周淑惠」之詐欺集團成員成為好友，其等即向卯○○誆稱可加入「A波段操作培訓班6群」群組，並下載「昌恆」APP，嗣佯稱「昌恆官方客服人員」之該集團成員即誆稱如存入款項即可協助操作投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月2日9時10分許 57萬9000元 ⒈證人即告訴人卯○○112年3月7日警詢筆錄（偵10709卷第23至27頁） ⒉告訴人卯○○報案資料：臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10709卷第29至31頁） 13 庚○○ (有提告) 【112偵11322】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年1月5日起，在YouTube網站刊登投資賺錢廣告，經庚○○點選後，即透過通訊軟體LINE與暱稱「黃世聰」之詐欺集團成員加為好友，嗣由通訊軟體LINE暱稱「李桐欣」之詐欺集團成員向庚○○誆稱下載「昌恆」APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致庚○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示為右列匯款。 ①112年3月2日10時22分許 ②112年3月6日9時22分許 ①100萬元 ②150萬元 ⒈證人即告訴人庚○○112年4月17日警詢筆錄（偵11322卷第7至11頁） ⒉告訴人庚○○提供之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行帳戶網路銀行跨行轉帳交易成功擷圖畫面、「昌恆」APP擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄（偵11322卷第55、58至70頁） ⒊告訴人庚○○報案資料：臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵11322卷第31至36、43至45頁） 14 辰○○ (有提告) 【112偵11414】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年2月10日，透過網路刊登投資股票訊息，致辰○○點擊連結網址後，加入通訊軟體LINE群組，嗣自稱股票老師「趙文哲」及助理「吳筱琪」之詐欺集團成員即向辰○○誆稱可投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月1日11時28分許 40萬元 ⒈證人即告訴人辰○○112年5月9日警詢筆錄（偵11414卷第7至11頁） ⒉告訴人辰○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員傳送之「金管會個人所得稅公告」擷圖畫面（偵11414卷第31至35頁） ⒊告訴人辰○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11414卷第13至14、19、41至43頁） 15 己○○ (有提告) 【112偵11625】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於111年12月下旬間，在Google網站刊登投資廣告，經己○○見該廣告後，以通訊軟體LINE與暱稱「趙文哲」、「陳嘉欣」之詐欺集團成員加為好友，並加入「E飆股實戰訓練10」群組，嗣「陳嘉欣」即向己○○誆稱可下載「昌恆」APP進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依通訊軟體LINE暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員之指示為右列匯款。 112年3月3日15時16分許 70萬元 ⒈證人即告訴人己○○112年5月15日警詢筆錄（偵11625卷第7至10頁） ⒉告訴人己○○提供之中國信託商業銀行帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面、「昌恆」APP之手機翻拍畫面（偵11625卷第29至31、35至44頁） ⒊告訴人己○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵11625卷第11至13、27頁） 16 亥○○ (有提告) 【112偵11689】 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於111年12月28日，在通訊軟體LINE刊登投資廣告，經亥○○點擊廣告後，即透過通訊軟體LINE與暱稱「黃世聰」之詐欺集團成員加為好友，「黃世聰」即誆稱可下載「昌恆」APP操作股票投資，絕對獲利云云，致亥○○陷於錯誤，依通訊軟體LINE暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員之指示為右列匯款。 ①112年3月3日13時26分許 ②112年3月3日14時59分許 ①40萬元 ②50萬元 ⒈證人即告訴人亥○○112年5月12日警詢筆錄（偵11689卷第11至14頁） ⒉告訴人亥○○提供之元大銀行客戶往來交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢資料、華南銀行匯款申請書（偵11689卷第19至24頁） ⒊告訴人亥○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11689卷第29至30、33至34頁） 17 辛○○ (有提告) 【112偵11356】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE向辛○○訛稱投資股票獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①112年3月2日9時35分許 ②112年3月6日9時33分許 ①209萬元 ②310萬元 ⒈證人即告訴人辛○○112年4月29日警詢筆錄（偵12356卷第19至23頁） ⒉證人即告訴人辛○○112年5月6日警詢筆錄（偵12356卷第37至40頁） ⒊告訴人辛○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵12356卷第27至29、41至43頁） ⒋告訴人辛○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵12356卷第67至73頁） 18 丑○○ (有提告) 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向丑○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 ①112年3月1日9時32分許 ②112年3月2日9時54分許 ①300萬元 ②300萬元 ⒈證人即告訴人丑○○112年3月27日警詢筆錄（偵16743卷一第166至171頁） ⒉告訴人丑○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷一第172至175頁） 19 酉○○ (有提告) 【112偵16743】 〈原審併辦〉 【113偵2079】 〈上訴審併辦〉 詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向酉○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 ①112年3月1日14時32分許 ②112年3月3日10時23分許 ①60萬元 ②150萬元 ⒈證人即告訴人酉○○112年4月18日警詢筆錄（偵16743卷一第190至196頁） ⒉證人即告訴人酉○○112年4月18日警詢筆錄（偵16743卷一第197至200頁） ⒊告訴人酉○○報案資料：新北市警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16743卷一第201至204頁） 20 午○○ (有提告) 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向午○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 112年3月2日10時52分許 50萬元 ⒈證人即告訴人午○○112年4月19日警詢筆錄（偵16743卷一第205至207頁） ⒉告訴人午○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷一第208至210頁） 21 戊○○ (未提告) 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向戊○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 ①112年3月3日8時54分許 ②112年3月3日9時18分許 ①100萬元 ②50萬元 ⒈證人即被害人戊○○112年5月18日警詢筆錄（偵16743卷一第243至244頁） ⒉被害人戊○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷一第245至246頁） 22 子○○ (有提告) 【112偵16743】 〈原審併辦〉 詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向子○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 112年3月6日14時18分許 65萬元 ⒈證人即告訴人子○○112年4月17日警詢筆錄（偵16743卷二第11至16頁） ⒉告訴人子○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷二第18至20頁） 　　　 附表二：洗錢防制法異動條文 被告行為時的條文 被告行為後的條文 第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 第16條 （107年11月07日修正公布，107年11月9日施行） II犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 （112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-25

TNHM-114-原金上更一-4-20250325-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 114年度重簡字第109號 原 告 謝佳勳 訴訟代理人 謝戴賢 被 告 羅楷傑 張凱雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第506號），經刑事庭裁定移送前來，本 院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告羅楷傑、張凱雄應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及被告 羅楷傑自民國一一二年四月二十一日起，被告張凱雄自民國 一一二年四月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。但被告羅楷傑、張凱雄如以新臺幣 捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款分別定有明文。查，原告原請求羅楷傑、張凱雄（下 分稱其名，合稱被告等2人）應連帶給付其新臺幣（下同）2 4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見 本院112年度附民字第506號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣變 更起訴聲明為被告等2人應連帶給付其8萬元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院 卷第131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，應予准許。 二、本件被告等2人經合法通知（送達證書見本院卷第97至117頁 ），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告等2人、訴外人林樞叡均明知新加坡商蝦皮 娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）、富胖達股份有限公司 （下稱foodpanda公司）、關貿網路股份有限公司（下稱關 貿公司）等開發商所製作之應用程式「蝦皮購物」（下稱「 蝦皮」）、「EZ WAY易利委」（下稱「EZ WAY」）、「food panda」等，係採取手機門號驗證用戶身分，即藉由發送驗 證碼至申請者提供之門號，由申請者輸入驗證碼，始能註冊 會員開通使用、變更相關消費、金流、關務各項線上服務， 而真實姓名年籍不詳大陸地區人士有對價取得手機門號驗證 碼，即得線上驗證各大應用程式，將涉及冒名利用民眾個人 資料註冊會員帳號，進而經營賣場違法實行販賣商品、申報 通關，抑或為刷卡消費線上支付綁定工具，在在極易遭詐騙 集團隱匿身分遂行詐欺取財等財產犯罪，透過蝦皮內含之消 費金流服務功能，亦顯有掩飾、隱匿犯罪所得之去向之高度 可能性，仍基於縱幫助非法利用個人資料、行使偽造準私文 書、販賣虛偽標記之商品、無故變更他人電腦之電磁紀錄、 詐欺取財及洗錢亦不違背渠等本意之不確定故意，羅楷傑自 任龍谷數位有限公司、波希數位行銷企業社、楷矽行銷企業 社、矽谷行銷企業社、龍谷行銷企業社、矽谷數位企業社、 矽霖行銷企業社、蝦扯蛋企業社、協義行銷企業社實際負責 人，張凱雄擔任楷矽行銷企業社登記負責人，林樞叡擔任矽 谷數位企業社、矽霖行銷企業社、蝦扯蛋企業社登記負責人 ；又訴外人鐘少緯為「十里十商行」獨資商號登記負責人， 訴外人游沛穎為鐘少緯胞妹男友，羅楷傑於民國110年4月7 日前取得鐘少緯透過游沛穎所轉交提供國民身分證、健康保 險卡影本及「十里十商行」大小章等資料起，自任「十里十 商行」實際負責人，得以所控制企業社、獨資商號之名義， 向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）、亞太電信 股份有限公司（下稱亞太）等電信業者，大量陸續申辦下述 之各手機門號，羅楷傑並指示張凱雄、林樞叡聽命行事，使 用如附表一㈠編號12所示之手機等聯絡工具，以新北市○○區○ ○路0段00號3樓為據點，備妥安裝如附表一㈠編號1至11所示 之SIM卡、Modem Pool（即如扣押物品目錄表所載俗稱「貓 池」，下稱貓池）等電腦設備硬體及遠端操作軟體，透過微 信等通訊軟體，由張凱雄、林樞叡按大陸地區人士之需求， 代收驗證碼簡訊、語音訊息回傳給大陸地區人士，大量販售 逐次提供手機門號暨驗證碼服務，從中羅楷傑於110年12月3 0日以前按每1個手機門號約1,300元，後依每1個驗證碼約30 0元之單價收取報酬，並朋分張凱雄、林樞叡各5％、6％，幫 助手機門號持用者。嗣持用者基於詐欺取財之故意，使用5z sr258b16之冒名非法利用個人資料註冊蝦皮帳號擔任賣方， 另以所控制之zms2ryrsfe、01144ha8ik等蝦皮帳號擔任買方 下單購物並選擇以銀行轉帳方式支付，即可利用蝦皮系統生 成後述之虛擬帳號，再以所控買方蝦皮帳號取消訂單，系統 將款項由虛擬帳戶退還至所控買方蝦皮帳號之蝦皮錢包方式 ，順利收取詐騙款項兼掩飾、隱匿犯罪所得之去向，基於洗 錢之故意，於110年10月5日下午5時21分許，向伊佯裝東森 購物與國泰世華商業銀行客服人員，施以解除分期付款話術 ，致伊陷於錯誤，按指示分別於同日晚上7時、同日晚上7時 1分、3分、6分許，分別匯款2萬元至5zsr258b16之蝦皮帳號 生成虛擬帳戶即中國信託商業銀行帳號（822）00000000000 00000、0000000000000000、0000000000000000、000000000 0000000號帳戶，伊因而受共計8萬元之損害等情。爰依侵權 行為之法律關係，求為命被告等2人應連帶給付8萬元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。 二、張凱雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但以民事答辯 狀抗辯原告並未就其侵權行為之成立盡其舉證責任等語。　 三、羅楷傑受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。查，被告等2人 基於縱幫助非法利用個人資料、行使偽造準私文書、販賣虛 偽標記之商品、無故變更他人電腦之電磁紀錄、詐欺取財及 洗錢亦不違背渠等本意不確定故意，大量陸續申辦各手機門 號，使用手機等聯絡工具，以電腦設備硬體及遠端操作軟體 ，透過微信等通訊軟體，按大陸地區人士之需求，代收驗證 碼簡訊、語音訊息回傳給大陸地區人士，大量販售逐次提供 手機門號暨驗證碼服務，幫助手機門號嗣持用者實行上開詐 欺行為，嗣持用者即利用上開蝦皮帳號生成虛擬帳戶收受自 原告遭騙之8萬元，核羅楷傑所為係犯幫助犯洗錢防制法第1 4條第4項之洗錢罪，張凱雄係犯幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪乙情，業經本院112年度訴字第399號、第400號 、112年度原訴字第36號、112年度金訴字第1410號判決認定 在案，有上開判決可稽（見本院卷第15至74頁），復經本院 調閱上開案號之刑事卷證查閱屬實，則原告因被告等2人上 開所為受有8萬元之損害，應堪認定。雖張凱雄辯稱原告未 就其侵權行為之成立盡其據證責任云云，惟張凱雄使用手機 等聯絡工具，以電腦設備硬體及遠端操作軟體，透過微信等 通訊軟體，按大陸地區人士之需求，代收驗證碼簡訊、語音 訊息回傳給大陸地區人士，大量販售逐次提供手機門號暨驗 證碼服務予手機門號持用者，幫助手機門號持用者實行上述 之犯罪行為，係對詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力，除 刑事上須負洗錢罪刑事責任外，民事上幫助人身分，依民法 第185條後段規定，視為共同侵權行為人，須與實際為詐騙 行為之詐騙集團成員負連帶損害賠償責任，是張凱雄前開所 辯，自不可取。又羅楷傑經相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認， 自堪認原告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法律關 係，請求被告等2人應連帶賠償其8萬元本息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等2人應 連帶給付其8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 羅楷傑之翌日即112年4月21日（送達證書見附民卷第19至28 頁）起，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達張凱雄之翌 日即112年4月21日（送達證書見附民卷第29至33頁）起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要；另依民事訴訟 法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告等2 人如以主文第二項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑 事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何 裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費 用額，附此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森 附表一 編號 品項與數量 所屬 ㈠111年5月24日10時40分許搜索查扣 1 亞太SIM卡7427枚 羅楷傑 2 台灣之星SIM卡1600枚 同上 3 台灣大SIM卡34枚 同上 4 遠傳SIM卡4枚 同上 5 中華SIM卡2枚 同上 6 電腦主機9台 同上 7 貓池24台 同上 8 貓池內含SIM卡704枚 同上 9 Nokia手機5支 同上 10 iPHONE手機9支 同上 11 三星平板4台 同上 12 iPHONE手機（灰色）1支 張凱雄

2025-03-25

SJEV-114-重簡-109-20250325-1

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上字第48號 上 訴 人 張明田 訴訟代理人 盧明軒律師 陳明律師 陳國文律師 被 上訴人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 陳奕璇律師 李致葳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院109年度金更一字第1號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人係訴外人中國信託金融控股股份有限 公司（下稱中信金控）及中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信商銀）之實質負責人，自民國102年6月間起至107 年7月23日止，以其實質控制之訴外人永約開發有限公司（ 下稱永約公司）先以低價取得臺北市○○區○○段○○○○○段○0000 地號土地（應有部分1/2，下稱○○段00-0土地）及分割後同 段00-0地號土地（分割前原屬○○段00-0至00-0地號土地之一 部分，嗣經分割、增加並合併地號而統整為面積相同之2筆 土地〈即○○段00-0、00-0土地〉，下稱○○段00-0土地），再與 訴外人聯虹建設股份有限公司（下稱聯虹公司）、長虹建設 股份有限公司（下稱長虹公司）、周雯菁（長虹公司法定代 理人李文造之媳婦）：㈠將○○段00-0土地應有部分1/2連同周 雯菁所有該土地應有部分1/2，及其上由聯虹公司興建之建 物，一併高價出售予中信商銀作為資訊機房，藉此賺取價差 新臺幣（下同）1億8,234萬7,200元（計算詳如附表編號1） ，並致生損害於中信商銀；㈡將○○段00-0土地，連同長虹公 司所有○○段00-0土地，及其上由長虹公司興建之建物，一併 高價出售予中信商銀作為行政大樓，藉此賺取價差7億1,092 萬8,200元（計算詳如附表編號2），並致生損害於中信商銀 。上訴人執行業務致生重大損害於中信商銀，中信商銀係依 金融控股公司法（下稱金控法）規定，由股票上市之中信金 控持有百分之百股份之銀行子公司，上開損害等同致生重大 損害於中信金控。伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（ 下稱投保法）規定所設立之保護機構，已依投保法第28條規 定於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾 渝等人暨董事會成員顏文隆等人為公司向中信金控實質董事 之上訴人於30日內提起訴訟而未獲置理，故依投保法第10條 之1第1項第1款及民法第184條第1項前段、後段、第2項、第 544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人負損害賠 償責任。聲明：上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 二、上訴人則以：被上訴人主張受有損害者為中信商銀，中信金 控自不得提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人為中信金控提起 本件刑事附帶民事訴訟，屬當事人不適格。伊非中信金控、 中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，且應由 中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不 得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保 法第10條之1第1項第1款之規定取得訴訟實施權。永約公司 原始出資人係中信集團辜仲諒家族，其以永約公司投資○○段 土地後，因考量臺北市○○區○○段（下稱○○段）土地有較高獲 利及增值能力，欲將投資計畫改換為○○段土地，遂於103年4 月2日將永約公司轉讓予張明人，伊非永約公司實際負責人 ，對永約公司更無任何控制力。因伊有財務、不動產經驗及 專長，中信商銀承辦人員因而向伊諮詢資訊機房及行政大樓 購置事宜，但伊無購置與否之決定權，購置事宜係由董事會 做成決議，伊並未對中信商銀構成侵權行為，伊為中信金控 之董事長室專門委員，與中信商銀無委任關係，自無可能違 反委任義務，又伊非公司法第8條規定之負責人，被上訴人 依公司法第23條規定請求伊負損害賠償責任，並無理由，況 中信商銀依規定無法購地自建，永約公司購入土地再與建設 公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，伊 自無可歸責之處。若伊構成侵權行為、違反委任義務或違反 公司法第23條第1項規定之義務，惟中信商銀購置○○段00-0 土地及其上資訊機房、○○段00-0土地及其上行政大樓之價格 低於董事會決議價格、估價報告價格，中信商銀並未受有損 害；若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房 及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之 3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公 司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962 萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實 際獲得之利潤為0元等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、經查，上訴人原係中信金控之行政長及中信商銀之全球行政 總管理處總處長，於102年6月27、28日經中信金控、中信商 銀董事會決議免任，由訴外人陳永晋暫代上開職務。○○段00 -0土地原為訴外人香港商盛至有限公司（下稱盛至公司）所 有，盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭00-0契約）以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0 土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁，嗣於系爭0 0-0契約增補由訴外人英屬維京群島商溢朗有限公司（下稱 溢朗公司）台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣 分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公 司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永 約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛 至公司購買○○段00-0土地，並給付溢朗公司台灣分公司前簽 訂不動產買賣契約時所支付之款項；永約公司、周雯菁於10 3年4月14日與聯虹公司就○○段00-0土地上建物簽署「不動產 合作興建契約書」，由永約公司及周雯菁提供○○段00-0土地 與聯虹公司合作興建大樓；中信金控經濟決策會議於103年4 月17日就資訊機房之不動產購置專案報告討論，中信商銀第 14屆第49次董事會於103年4月25日同意購地案，於103年5月 21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買 賣契約書，以12億8,900萬元買受永約公司、周雯菁共有之○ ○段00-0土地及聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物，以 作為資訊機房使用，契約上載明土地總價款9億1,592萬元， 建物總價款為3億7,308萬元。分割前○○段00-0至00-0土地原 為盛至公司所有，盛至公司申請分割、增加及合併地號，於 102年12月16日整合為面積相同之○○段00-0、00-0土地；盛 至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭0 0-0契約）以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0 至00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、長虹公司， 嗣於系爭00-0契約增補由溢朗公司台灣分公司為買受人；盛 至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契 約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司 簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣 分公司為買受人，向盛至公司購買分割前○○段00-0至00-0土 地；○○段00-0土地於103年1月17日移轉登記予永約公司，同 日○○段00-0土地則登記予長虹公司；中信金控第5屆第18次 董事會、中信商銀第15屆第16次董事會於104年6月25日同意 該購地案，中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以51億3,980萬元買受永 約公司、長虹公司所有○○段00-0、00-0土地及長虹公司預定 於該2筆土地上興建之建物，以作為行政大樓使用，契約上 載明土地總價款為34億9,506萬4,000元，建物總價款為16億 4,473萬6,000元等情，為兩造所不爭（見本院卷四第407-40 8、443頁，卷五第122頁），堪信為真。 五、被上訴人主張上訴人執行業務致生重大損害於中信金控，爰 依投保法第10條之1第1項第1款規定為中信金控提起本件訴 訟，及依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條、 公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人給付中信金控8億 9,327萬5,400元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　㈠被上訴人得依投保法第10條之1第1項第1款規定，就中信金控 所受購置資訊機房、行政大樓價差之損害提起本件附帶民事 訴訟： 　　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又為增加上市、 上櫃公司財務資訊透明度，依金控法第47條第1項、證券 交易法（下稱證交法）第36條、公司法第369條之12規定 ，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司 ）各項資產負債及損益、業務往來納入其合併財務報告合 併計算並依法揭露；上市、上櫃公司之從屬公司之權益直 接或間接歸屬於母公司之部分，例如其營運及財務損益結 果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。因此控制公 司對從屬公司之營運、財務等決策，如具實質控制權，且 控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易， 以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱 ，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益 交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異，於 刑事責任即可能構成金控法第57條第1項後段特別背信罪 、證交法第171條第1項第2款之非常規交易致公司受損害 罪，於民事責任自應賠償控制公司所受損害。故控制公司 就其負責人以從屬公司名義所為之不利益交易，自仍係因 刑事犯罪而直接受損害，應得提起附帶民事訴訟。 　　⒉次按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公 司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者， 與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此為公司法 第8條第3項所明定。前開「實質董事」雖非登記名義之董 事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原 則，應使其受委任董事之規範，俾保障股東權益（最高法 院103年度台再字第31號判決意旨參照）。則在「實質董 事」運用其實質控制力或重大影響力，於公司經營上有重 大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，應與 董事為相同處理，保護機構自得依投保法第10條之1第1項 第1款規定對其提起訴訟。 　　⒊中信商銀係依金控法規定，由股票上市之中信金控持有百 分之百股份之銀行子公司，中信商銀購置行舍係由使用單 位提出需求，經總務處依需求單位所需規模或建置要求， 交由總務處行舍管理部營運規劃科擇定承辦人，承辦人應 蒐集2個以上類似標的陸續上簽科長、行舍管理部長，並 會簽予會辦單位，後簽至總務處長、行政總管理處總處長 、總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董 事長，並得其同意，倘行舍購置方案金額達3億元以上， 尚須經中信金控經濟決策會議（改名為經營諮詢會議，下 稱經決會）決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委 員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部 程序（見原審卷四第187-205、208-217、220-227頁之中 信商銀財產管理辦法、新設行舍據點開發管理辦法、分層 負責表、取得或處分資產處理程序）。本件資訊機房、行 政大樓之買賣價金分別為12億8,900萬元、51億3,980萬元 ，自應先經中信商銀總經理、董事長逐層核決，再呈報中 信金控行政長及董事長同意，並經中信金控經決會決議通 過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商 銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序，且中信商銀 購置行政大樓乙案，因中信商銀資本支出預備金不足，尚 須請求中信金控董事會核准增編資本支出金額（見同上卷 第337頁之中信商銀104年6月25日董事會議記錄），是中 信商銀於本件房地購置案之決策過程獨立性薄弱，資金亦 須由中信金控所提供，形同控制公司即中信金控之內部單 位，足見中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實 質控制權，是中信金控與中信商銀具實質一體性。 　　⒋次查，上訴人為中信金控、中信商銀董事長室專門委員， 對中信商銀總務處行舍管理部辦理不動產之購置業務是否 能提至經決會、董事會會議議決或撤案具有准駁權限，即 個案承辦人須向上訴人提案報告經其核准後，始可將購置 不動產之提案送簽上經決會、董事會，上訴人竟自102年5 、6月間起，利用中信商銀有購置資訊機房、行政大樓等 行舍需求之機會，從事非常規交易行為，致使中信商銀受 有購置行舍價差之重大損害，且中信金控對中信商銀之營 運、財務等決策，具實質控制權，中信商銀之獨立性薄弱 ，形同中信金控之內部單位，故中信商銀所為不利益交易 ，實與中信金控以自己名義所為者無異，中信商銀所受前 開價差損害即為中信金控之損失，經原審刑事庭以106年 度金重訴字第3號（下稱系爭刑事一審）判決上訴人犯金 控法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪及證交法第17 1條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，依重法優 於輕法、特別法優於普通法之法規競合法則，判處上訴人 金控法第57條第1項、第2項罪等情，有系爭刑事一審判決 可參。依上說明，中信金控係因刑事犯罪而直接受損害之 人，得對上訴人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，又上訴 人得准駁中信商銀將購置不動產議案提至經決會、董事會 ，相當程度上得控制經決會、董事會決議之內容，且中信 金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是 上訴人執行業務造成中信金控重大損害，應有投保法第10 條之1第1項第1款規定之適用。 　　⒌從而，被上訴人於106年7月21日請求中信金控審計委員會 及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人向上訴人 提起訴訟，惟其等於被上訴人前開書面請求之日起30日內 仍未為之（見原審106年度重附民字第99號〈下稱附民〉卷 第12-25頁之存證信函、回執），是被上訴人依投保法第1 0條之1第1項第1款規定，就中信金控上述損害提起本件附 帶民事訴訟，應屬有據。 　㈡上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事： 　　⒈按非公司董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本 法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第3 項定有明文。董事的認定不宜僅依據形式上名稱，須使實 際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公 司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益 ，此即引進實質董事觀念之緣由，藉以提高控制股東在法 律上應負的責任（立法理由參照）。又董事為董事會之構 成員，乃股份有限公司之業務執行機關，經理人則為輔助 業務執行機關，於公司章程或契約規定授權範圍內，有為 公司管理事務及簽名之權。　　 　　⒉查⑴證人陳永晋證稱：上訴人擁有中信商銀、中信金控實際 的薪資人事、行政及決策權，上訴人才是實質在執行中信 商銀、中信金控行政業務的行政長，伊都是配合上訴人的 指示來做相關的薪資、人事、行政，各層級的人員會先跟 上訴人討論，之後才上簽呈等語（見系爭刑事一審卷5第1 75頁）。⑵證人即中信商銀總務處處長洪正奇證稱：上訴 人因為紅火案下台後改擔任專門委員，但行舍管理部的所 有事情仍由上訴人決定，我們都必須要向上訴人報告，經 上訴人同意才能上簽，簽呈也要經過上訴人同意，才會送 到陳永晋那邊，陳永晋也會問說有沒有經過上訴人同意， 伊跟柯弘達有去向上訴人報告長虹公司推薦的這塊地要作 為資訊機房等語（見系爭刑事一審卷3第216-218、228-22 9頁，本院刑事庭107年度金上重訴字第51號（下稱系爭刑 事二審）卷18第374-375頁）。⑶證人即中信商銀總務處行 舍管理部部長柯弘達證稱：洪正奇說總務處的不動產相關 業務需要跟上訴人報告，必須經由上訴人確認才能往上呈 核，伊以簡報向上訴人報告，簡報內容跟103年4月17日提 報經決會的內容大致接近，上訴人要我們找財務部調整投 報率，這樣子送董事會才會過等語（見系爭刑事一審卷5 第224-225、233頁，系爭刑事二審卷19第157、163頁）。 ⑷證人即中信商銀總務處行舍管理部經理詹桂綺證稱：伊 、柯弘達、洪正奇去跟上訴人報告資訊機房購置案2或3次 ，上訴人不同意的價格，我們無法送簽呈上去，上訴人同 意的，我們才可以進行內部的公文呈簽，然後安排經決會 、審計委員會、董事會進行報告，經決會、審計會、董事 會開會決議購置案時上訴人、柯弘達、洪正奇、伊在場等 語（見系爭刑事一審卷4第47-49、51-52頁，系爭刑事二 審卷18第392-393頁）。⑸證人即中信商銀總務處行舍管理 部襄理林翌藍證稱：伊於102年9月到103年1月間跟資訊部 跟相關單位確認資訊機房的規格，柯弘達於103年1月說要 在2月過董事會，要伊進行估價流程，當時柯弘達給伊一 個總數作為目標值，伊依柯弘達的目標值，再依市場合理 來判斷，柯弘達給伊的目標值不是柯弘達或洪正奇可以決 定，以伊的經驗，決定數值的只有上訴人，伊從進到中國 信託就已經在辦資訊機房這個案子了，伊一直都有在定期 或不定期跟上訴人呈報進度，所以上訴人應該都有掌握案 件進度等語（見系爭刑事一審卷3第115-116、121-122頁 ，卷4第71頁）。⑹證人即中信商銀總務處行舍管理部專員 王靖汯證稱：伊曾經向上訴人報告過汐止土地之資訊機房 ，印象中有使用伊做的簡報等語（見系爭刑事一審卷3第2 01-202、209-210頁）。⑺證人即中信商銀董事長童兆勤證 稱：伊在102年間接任董事長的前後，董事會決議提案時 才知道中信商銀有蓋資訊機房及行政大樓的需求等語（見 系爭刑事一審卷10第222頁反面）。可知上訴人雖於102年 6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任行政 長、全球行政總管理處總處長之職務，改任中信金控、中 信商銀之董事長室專門委員，但實質上擁有中信商銀、中 信金控的薪資、人事、行政及決策權，總務處行舍管理部 關於不動產相關業務必須向上訴人報告，上訴人同意購置 不動產之價格及簽呈內容後，方能將提案送予陳永晋簽章 ，再提案至經決會、董事會，又本件中信商銀高達10億餘 元、50億餘元之不動產購置案，董事長童兆勤竟係於103 年4月25日、104年6月25日董事會召集時始知悉資訊機房 、行政大樓購置議案，故在提案至董事會前，董事均無從 知悉中信商銀有購置不動產之需求，及中信商銀自102年9 月起即開始執行此購置業務，是上訴人可以抉擇議案予董 事會決議，董事會僅能決議經上訴人准許之議案，且董事 於董事會議前無從知悉對中信金控、中信商銀屬重大購置 案之內容，上訴人既可決定上開事項，堪認上訴人實質上 有控制董事會議案之權限，非僅係輔助董事，且於其實際 處理事務範圍內有為公司管理事務及簽名權限之經理人， 依公司法第8條第3項規定，上訴人自屬中信金控、中信商 銀之實質董事。 　　⒊上訴人辯稱非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事 、監察人、經理人，自應由中信金控、中信商銀之董事長 代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提 起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項之規定 取得訴訟實施權云云，並以陳永晋之證詞、中信金控及中 信商銀職務表為據。惟查： 　　　⑴證人陳永晋雖於本院證稱：上訴人擔任專門委員期間， 伊擔任行政長，伊很尊重上訴人的想法，上訴人會幫助 伊做決策，且檢調調查時，伊怕被收押，所以伊在調查 局、地檢署及刑事一審才會說上訴人有決策權、是實質 行政長，但事實上公司的決策權限應該是依據公司分層 負責表等語（見本院卷一第396-405頁，卷二第315-319 頁）。然依系爭刑事二審勘驗調查局訊問錄音光碟之結 果，可知陳永晋之3位律師本於職責，為了陳永晋之利 益，溫和建議陳永晋應據實以告，陳永晋亦與委任律師 對話、進行討論，陳永晋並非片面接受指令，而係自行 決定首肯律師所為之建議（見系爭刑事二審判決第50-5 2頁），是陳永晋於調查局、臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）及刑事一審證稱上訴人有決策權、是實 質行政長等語，係秉持自由意志而為真實之回答，應屬 可採，則陳永晋於本院所為前開證詞，難認可取。 　　　⑵證人童兆勤證稱：伊接任董事長時，董事長室就有專門 委員，伊沒有聘任上訴人當專門委員，就伊所知，除了 中信商銀的董事長外，沒有人能交辦任何事務給專門委 員，伊接任董事長後，不清楚上訴人擔任董事長室專門 委員在做何業務或做與內部運作行為有關的任何事項， 也不清楚專門委員跟各科室之間的關係究為上下隸屬還 是諮詢的關係等語（見系爭刑事一審卷10第217、220-2 22頁），又參以證人陳永晋、洪正奇、柯弘達、詹桂綺 、林翌藍、王靖汯之前揭證稱（見前述本判決事實及理 由欄、五、㈡、⒉），則中信商銀董事長童兆勤不知悉上 訴人之實質職務內容、權限為何，不動產購置案並非童 兆勤交辦予上訴人，且上訴人實質指揮控制不動產購置 案，是上訴人實際職務已然逾越職務表所載之「提供董 事長行政管理相關業務諮詢建議」（見本院卷一第499- 500頁之中信金控、中信商銀職務表）。 　　　⑶從而，上訴人所辯並無足採，上訴人又無法舉證證明其 非實質董事，本院自無法為有利於上訴人之認定。　 　　⒋綜上，上訴人為中信金控、中信商銀實質董事，其所辯難 認可取，是被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定 對上訴人提起本件訴訟，自屬有據。 　㈢上訴人違反公司法第23條第1項規定之義務，致中信金控受有 損害，應負損害賠償責任： 　　⒈中信商銀自95年起即有購置資訊機房之需求，上訴人與長 虹公司負責人李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作 事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，上訴人 與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地 並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事意思表示合致 ： 　　　⑴證人柯弘達證稱：95、96年就開始要考慮資訊機房擴充 或新購的問題等語（見系爭刑事一審卷5第226頁），洪 正奇證稱：在101、102年總行搬遷，我們在準備蓋南港 新總行大樓時，就已經在找資訊機房的建置標的等語（ 見系爭刑事一審卷3第217頁反面），證人即長虹公司研 發部經理劉博綸證稱：伊至少在102年4、5月間，就知 道中信商銀要找資訊機房的用地等語（見系爭刑事一審 卷4第4、6頁），證人李文造證稱：伊會知道中信商銀 要購買資訊機房，消息來源有兩個，第一個是商辦市場 這些仲介，第二個是上訴人跟伊說中信有機房的需求等 語（見系爭刑事一審卷3第248、254頁），及中信商銀 資訊機房因條件特殊，不能進駐南港新行政大樓之事實 （見系爭刑事一審卷1第289-291頁之中信商銀97年7月3 1日經決會會議記錄），參以中信商銀鎖定汐止、南港 、內湖、三重、新莊、中和地區之土地、建物，作為資 訊機房之需求用地（見系爭刑事一審卷1第293-310頁之 機房開發標的彙整報告），可知中信商銀自95年間起即 有購置資訊機房之需求，至102年間仍持續尋找適合土 地，此為商辦市場上公開之訊息，包括長虹公司所屬人 員均知悉其事。 　　　⑵證人即中信商銀債權管理部副總陳昭霖證稱：伊聽上訴 人說有機房的需求，就帶上訴人去找李文造等語（見系 爭刑事一審卷4第23、30頁），證人李文造證稱：伊於1 01年向盛至公司購買過○○段土地，盛至公司的中人於10 2年4、5月間問伊要不要買○○段土地，伊向中人表示已 經買○○段這麼多土地了，○○段可能財力不夠，如果能找 到合夥一起買，就可以跟中人接洽買賣事宜等語，然後 伊就積極找尋可以合夥出資的人，所以聯繫之前合作過 的中信陳昭霖，陳昭霖於102年6月間帶上訴人來找伊， 伊跟上訴人陳述○○段土地的投資機會，伊說一人買一半 ，看上訴人有沒有興趣，上訴人說回去考慮看看，後來 上訴人答覆伊沒有問題，伊印象上訴人很大，是可以作 決定的人，伊當初確認中信集團要與長虹合夥購買○○段 土地後，才回覆盛至公司確認伊要向盛至公司購買○○段 土地，伊當初認知的合作對象是中信集團，其他人都是 上訴人指示的，伊對中信他們的組織架構不了解，所以 中信集團什麼公司來跟伊合作，伊並不在意，也無從知 道，只要是中信，並沒有去在意是中信集團那一個子公 司出名，後來用永約公司來合作買地，伊合作第一個考 慮對象是中信集團，如果中信集團拒絕，伊就再找別人 ，如果找不到別的合夥人，這個案子就不做了等語（見 系爭刑事一審卷3第248-251、254-257、263頁），是上 訴人於中信商銀有購置資訊機房之需求下始與李文造見 面，且李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作。 　　　⑶證人詹桂綺證稱：伊於102年6月間去長虹公司與上訴人 、李文造、陳昭霖一起開會，上訴人表示中信商銀有資 訊機房的需求，李文造就拿出○○段00-0土地之圖面資料 等語（見系爭刑事一審卷4第49、55-56頁），證人柯弘 達證稱：伊於102年6、7月間跟劉博綸約見面談資訊機 房一事，劉博綸說○○段00-0土地長虹公司有興趣蓋預售 屋，土地連房子一起賣給中國信託當作資訊機房使用， 伊有把這件事情跟洪正奇報告，伊整理中信商銀需求後 再提供給劉博綸等語（見系爭刑事一審卷5第228頁）， 證人即長虹公司擔任研發部主任簡有志證稱：102年間 李文造提到中信那邊有建築物的需求，指示伊用周雯菁 的名義購買○○段00-0土地應有部分1/2，○○段00-0土地 以長虹公司名義購買，李文造說中信要做廠辦或放電子 東西而有建築物需求，當時的計劃是長虹公司先買土地 蓋好建築物後再移轉給中信等語（見系爭刑事一審卷4 第142、154-155頁），證人即聯虹公司負責人李耀民（ 長虹公司董事、李文造之子）證稱：李文造傳「00-0地 號推銷給中信商銀當作資訊機房使用」訊息給伊，李文 造指示我們就負責長虹公司這邊的2分之1，伊表示產權 不可以有瑕疵，另外2分之1出什麼差錯，整塊地會被卡 住，李文造告知這塊小的2分之1（指○○段00-0土地）長 虹公司比較沒興趣，由周雯菁購買，另外的2分之1已有 合作購買的對象就是中信的人，大的那一塊（指○○段00 -0土地）由長虹公司購買，李文造確定這個案子要交給 聯虹建設公司來處理時就告知伊上開事情，大概是在永 約公司跟周雯菁簽協議書的前後等語（見系爭刑事一審 卷5第148-149、155-156頁），證人劉博綸證稱：○○段0 0-0土地是伊介紹給陳昭霖、柯弘達，簡有志於102年7 月製作之「長虹建設股份有限公司個案投資分析表（買 賣）-○○區○○段00-0號（資訊機房）」投資分析表上直 接註記資訊機房，是表示這塊土地將來作為中信商銀資 訊機房的土地評估價值，伊當時覺得這個案子成功機會 很大，就跟李文造說，如果長虹公司向盛至買這塊地資 金欠缺，可以跟中信商銀融資，且簽預售契約就可以跟 中信商銀收錢，資金調度比較不會這麼緊張等語（見系 爭刑事一審卷4第9頁），及證人李文造前開證稱：其確 定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至 公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒈、⑵），暨盛至公司於102年10月22日簽訂不動產 買賣契約書以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0土 地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所 不爭執事實。足認李文造確定合作對象為中信集團，資 金來源無虞後，始於102年10月22日與盛至公司簽訂系 爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至10 2年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作 建設中信商銀資訊機房一事已意思表示合致。 　　　⑷證人即建築師朱騰惠證稱：伊於102年9月間受聯虹公司 委託辦理○○段00-0土地開發設計的工作，102年9月25日 第一次開會，除了長虹公司的人外，還有中信的柯弘達 等語（見系爭刑事一審卷10第197-198、203-204頁）， 證人李耀民證稱：永約公司及周雯菁於103年1月22日就 ○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發 案合作協議書」確定取得興建權之後，就去找中信商銀 的柯弘達洽談等語（見系爭刑事一審卷5第166頁），及 朱騰惠建築師事務所於102年12月12日出具簡報，預計 於本案00-0土地上興建地下3層地上7層資訊機房，平面 圖及3D立體設計圖均已掣製完畢，並已交給柯弘達（見 臺北地檢署105年度偵字第14262號〈下稱第14262號偵〉 卷1第88-93頁之扣案中信商銀總務處李佩璇隨身碟內檔 案），則聯虹公司於102年9月間，已知悉本件○○段00-0 土地必將作為興建中信商銀資訊機房之用，故同時委託 朱騰惠建築師事務所先行規劃設計，而聯虹公司亦於10 3年1月22日確定取得資訊機房之興建權。 　　⒉上訴人與李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜 ，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，中信商銀自 102年7月起有購置行政大樓之需求，上訴人與李文造最晚 至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地 一事意思表示合致： 　　　⑴觀之中信商銀總務處行舍管理部吳碧元於102年7月22日 上簽予柯弘達、陳永晋記載「三、為考量成本需求，目 前南港之出租金額約為1500元/坪，故部分目前承租點 非業務面單位（如宏泰），且租金低於此者則建議暫時 續留，待尋覓更為合理之空間後再行考量搬遷。」等文 字（見系爭刑事一審卷1第368頁之公文簽辦單及簽呈） ，可知中信商銀於102年7月22日時已有搬遷的想法，礙 於租金及合理空間之考量，方未進行搬遷計畫。 　　　⑵由證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團， 資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（ 見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），及證人李 耀民前開證稱：○○段00-0土地由周雯菁購買，○○段00-0 土地（即分割前00-0至00-0土地之應有部分1/2）由長 虹公司購買等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈ 、⑶），及盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契 約書以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0至 00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之 兩造所不爭執事實。可知李文造確認與中信集團合作共 同投資分割前○○段00-0至00-0土地，資金來源無虞，才 同意於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購 買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至102年10月22日 就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合 致。 　　　⑶證人洪正奇證稱：上訴人於103年底或104年初說在我們 資訊大樓附近，長虹有塊地可以蓋大樓，請我們去評估 一下，伊跟柯弘達就到現場去看，看完後伊就請柯弘達 評估，柯弘達請詹桂綺承辦，詹桂綺請香港商戴德梁行 不動產投資顧問有限公司（下稱戴德梁行）去評估看那 塊地到底合不合適做辦公室，戴德梁行第一建議就是○○ 段00-0、00-0土地，伊就向上訴人報告，上訴人說按照 程序送，伊跟陳永晋報告時，有說上訴人看過了，陳永 晋就說按照程序你們就提案等語（見系爭刑事一審卷3 第220-222、224、228-229頁，系爭刑事二審卷18第361 、363頁），及詹桂綺於104年5月26日上簽委託戴德梁 行依中信商銀需求洽尋行政大樓，經柯弘達、洪正奇核 章（見第14262號偵卷2第78-79頁之中信商銀104年5月2 6日公文簽辦單、簽呈），戴德梁行於104年6月制作「 中國信託商業銀行股份有限公司後勤辦公室需求提案簡 報2015-06」共計有六案，均有建議購買價格，第一建 議案為○○段00-0、00-0土地，（見同上卷第124-138頁 ）。京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所） 104年6月16日不動產估價報告書記載○○段00-0、00-0土 地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估 依據，估價土地為29億247萬7,480元，建物為23億4,20 4萬1,618元，合計52億4,451萬9,098元（見臺北地檢署 106年度聲扣字第4號〈下稱第4號聲扣〉卷證物及附件卷2 第73-105頁），麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗 業事務所）以104年6月16日不動產估價報告書記載○○段 00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供 資料作為評估依據，估價土地為32億918萬1,957元，建 物為20億4,185萬428元，合計52億5,103萬2,386元（見 同上卷第106-135頁）。戴德梁行除本案○○段00-0、00- 0土地以外其他5個標的，雖均有建議購買價格，但除○○ 段00-0、00-0土地外，其他5個標的並未有進行委外估 價程序；戴德梁行之建議購買價格52.5億元，與京瑞事 務所之52億4,451萬9,098元、麗業事務所之52億5,103 萬2,386元極為接近，又戴德梁行僅特別針對○○段00-0 、00-0土地進行委外估價程序，且該2家估價師事務所 之估價報告，事後作為中信商銀呈董事會之附件（見原 審卷四第331頁）。是上訴人於103年底或104年初指示 洪正奇評估長虹公司在資訊機房附近之土地，即○○段00 -0土地，且戴德梁行、京瑞事務所、麗業事務所僅就○○ 段00-0、00-0土地為估價，上訴人同意戴德梁行估價後 ，中信商銀人員方依內部程序上簽，則上訴人同意戴德 梁行之估價，已有抉擇戴德梁行推薦之○○段00-0、00-0 土地之意。 　　⒊上訴人身兼張明人對京城商業銀行股份有限公司（下稱京 城銀行）2.33億元債務之擔保土地共有人及連帶保證人外 ，又向訴外人即李文造配偶郭秀麗借款2億元，係為確保 永約公司貸得足以投資○○段00-0、00-0土地之資金，該等 借款最終用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣 契約時所支付之款項，且永約公司之事務均為上訴人所掌 握，永約公司實乃上訴人所控制之公司，又大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）核貸過程認永約公司隸屬 於中信集團： 　　　⑴證人陳永晋證稱：上訴人叫伊去找訴外人詹偉立看他有 沒有現成的公司可以賣給我們等語（見系爭刑事一審卷 5第183-184頁），證人詹偉立證稱：陳永晋詢問伊有無 可供投資不動產登記為所有權人的公司，伊就把這家公 司賣給陳永晋等語（見系爭刑事一審卷4第16-17頁）， 證人即中信商銀董事長室專案一科協理賴梅絹證稱：陳 永晋於102年10月就交給伊一份已經由陳永晋代理簽約 的合約，陳永晋說要用溢朗公司台灣分公司去購買○○段 土地，伊就跟溢朗公司前手詹偉立先生交接做登記變更 的相關事宜等語（見系爭刑事一審卷6第20-21、30頁， 卷10第153頁）。可見係上訴人叫陳永晋於102年11月間 向詹偉立購入溢朗公司。 　　　⑵永約公司於102年10月16日設立登記，畢浩丹為負責人， 資本額係100萬元，於103年4月1日變更登記巫春香為負 責人，翌日又改為劉興欣擔任負責人（見永約公司登記 卷）。又張明人於102年11月20日由向京城銀行申請以 上訴人、張明人及其兄張明山所共有之高雄市○○區○○段 0000地號土地（即擔保土地）及00000建號之房地作抵 押擔保，張明人為債務人，上訴人、張明山、訴外人慶 瑞開發股份有限公司（負責人為上訴人之母林招娘，10 3年8月25日改為張明人之妻巫春香）為連帶保證人之貸 款，總額為2.5億元，經京城銀行於102年12月16日核准 ，並嗣於103年4月11日動撥2.33億元至張明人於京城銀 行000000000000號帳戶内（見本院卷二第21-41頁之京 城銀行授信申請書暨客戶評量表、授信額度通知書、綜 合授信契約暨總約定書、授信動用申請書、借貸撥款明 細資料），及證人郭秀麗證稱：上訴人要向伊借2億元 ，因為永約公司資金有缺口，上訴人表示會以永約公司 買的內湖土地來抵押，伊沒有去查過永約公司或永約公 司的負責人劉興欣的背景，其於103年5月5日向陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款2.2億元， 並於同日匯款2億元至永約公司等語（見系爭刑事一審 卷6第257-259、267-269頁），暨張明人連同其他存款 陸續於103年5月5日至13日以巫春香銀行帳戶先後匯款 共2億7,266萬3,862元至永約公司中信商銀帳戶，永約 公司分別於103年5月6日、9日、13日匯款4億5,300萬元 、2,000萬元、993萬4,500元，共計4億8,293萬4,500元 至溢朗公司之兩造不爭執事實（見本院卷四第408-409 頁）。則上訴人身為擔保土地之共有人，並擔任張明人 對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人，且向郭秀麗開 口商借2億元，上開借貸而來合計4.33億元均匯入永約 公司帳戶，而永約公司即用以給付溢朗公司台灣分公司 前簽訂不動產賣賣契約時所支付之款項。 　　　⑶證人張明人證稱：103年4月後伊跟中信商銀董事長室專 案管理一科科長兼協理張友琛要永約公司帳，張友琛給 伊一些會計資料，伊覺得裡面有筆750萬元仲介費用不 太合理，就去跟上訴人反應，上訴人說去幫伊問看看等 語（見系爭刑事一審卷4第178頁），證人張友琛證稱： 當時伊記得陳永晋說永約公司要賣掉，陳永晋叫伊去問 上訴人買主是誰，張明人後來有跟伊爭執一筆750萬的 費用不應該由永約公司支出，伊就陳報給陳永晋，經陳 永晋同意後，伊就經由賴梅絹去找吳豐富要，伊取得75 0萬現金時詢問張明人，張明人指示交給上訴人之秘書 黃芯玫等語（見系爭刑事一審卷5第273-274頁）。及上 訴人辯稱系爭00-0契約、系爭00-0契約之買受人由溢朗 公司台灣分公司改為永約公司，係因李文造透過伊要找 中信集團合作購買○○段等4筆土地，其中的○○區○○段由 辜仲諒投資的私人公司來購買，○○段由威剛集團的陳立 白購買，後來簽約時陳立白反悔不買了，因伊是介紹人 ，必須要賠償1億元，所以伊約於102年12月跟辜仲諒洽 商請辜仲諒轉買○○段的土地，這一塊土地投報率比較高 ，辜仲諒同意後要求伊找人來承接原來辜仲諒要購買的 ○○區○○段土地，所以伊才找張明人承接永約公司（原來 也是辜仲諒私人投資的公司）等語（見本院卷五第123 頁）。則上訴人未免自己賠償1億元，改由永約公司擔 任康安段00-0、00-0土地之買受人，且僅上訴人知悉新 買主是永約公司，永約公司帳務問題須由上訴人出面處 理，及退回的750萬元不是交給張明人或永約公司負責 人，而係交給上訴人，再參酌上開上訴人出面向郭秀麗 借款2億元，及上訴人為擔保土地之共有人，並擔任張 明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人等情，則永 約公司若與上訴人無涉，上訴人何以對永約公司成為本 件○○段土地買受人、貸款、清償等所有事務知之甚詳， 何須為永約公司付出如此多精力、負擔如此多債務，可 見上訴人為永約公司之實質控制者，上訴人所辯其非永 約公司實際負責人，對永約公司無任何控制力云云，尚 無可取。 　　　⑷證人即大眾銀行企金北六區業務副理張奇堯證稱：因為 中信商銀有承作長虹公司以○○段00-0、00-0土地擔保授 信案，伊就請陳昭霖提供中信商銀行針對該二基地委外 鑑估報告，基本上永約公司資本額僅100萬元，土地開 發案要借8億多，我們很直觀的認定背後有中信集團， 伊撰寫徵信報告並比照中信商銀行授信給長虹公司的條 件，審查最後經過董事會授信合約小組核定，之後回永 約公司對保、放款，當時永約公司是以○○段00-0土地應 有部分1/2貸款1億8,300萬元、以○○段00-0土地貸款6億 7,400萬元，總計貸款8億5,700萬元，年息2.05％，103 年1月17日第一次動支7億2,500萬元用以代償盛至公司 貸款，103年3月25日第二次動支1億3,200萬元撥入永約 公司於大眾銀行營業部開立的帳戶等語（見系爭刑事一 審卷7第100頁），及永約公司向大眾銀行申請貸款時， 表示隸屬於中信集團，甫於102年10月16日成立，實收 資本額100萬元，過往無推案紀錄（見第2214號他卷2第 3、7-8、12-13、18頁之授信核貸書，卷3第57-58頁之 訪談紀錄表），暨周雯菁、長虹公司以○○段00-0土地應 有部分1/2、○○段00-0土地向中信商銀申請貸款，於102 年12月16日經中信商銀准予核撥放貸1億8,300萬元、6 億7,400萬元，年息為2.5％等兩造所不爭執事實（見本 院卷四第409頁）。可見永約公司成立後唯一業務係成 為○○段00-0、00-0土地之買受人，及以該2筆土地向大 眾銀行貸款，是永約公司係為該2筆土地交易而存在， 且永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公 司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長 虹公司之借款年息。 　　⒋按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法 第23條定有明文。所謂忠實義務（duty of loyalty）係 指公司負責人處理公司事務，應出於為公司最佳利益之目 的而為，不得利用職位圖謀自己或第三人之利益，亦即執 行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追 求公司以外之利益。而注意義務（duty of care）係指公 司負責人做成決策時要審慎評估，不得有應注意而不注意 之過失情形，亦即作決策者要盡到各種注意之能事；而善 良管理人之注意係指依一般社會上之觀念，認為具有相當 知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其 標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不 問（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。經 查： 　　　⑴依102、103年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭 露」A部分定義（a）之說明為：「個人若有下列情況之 一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（i i）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或 其母公司主要管理階層之成員」。依定義（b）之說明 ：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係： ……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制 。」，依104年、105年間有效之國際會計準則第24號「 關係人揭露」A部分定義（a）之說明則為：「個人若有 下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有 關係：…（ii）對該報導個體具重大影響；或（iii）為 報導個體或其母公司主要管理人員之成員」。依定義（ b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個 體有關係：……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制 或聯合控制。」，是依據國際會計準則第24號，針對中 信金控、中信商銀進行之交易，所謂之「報導個體」是 指中信商銀或中信金控，則若「某人」對中信商銀或中 信金控具重大影響，或為中信金控、中信商銀或渠等母 公司主要管理階層之成員，該「某人」即為中信金控、 中信商銀之關係人，且若「某公司」受上揭提及之「某 人」控制或聯合控制，則該「某公司」即亦為中信金控 、中信商銀之關係人，進而，上揭「某人」或「某公司 」中信金控、中信商銀間進行之交易便屬於關係人交易 。又依金融控股公司財務報告編製準則第23條規定：「 金融控股公司除已依格式Q揭露關係人交易資訊及子公 司達新臺幣一億元以上之關係人交易資訊外，應依國際 會計準則第二十四號規定，充分揭露關係人交易資訊。 於判斷交易對象是否為關係人時，除注意其法律形式外 ，亦須考慮其實質關係。……。」，則在判斷中信金控、 中信商銀交易對象是否為關係人時，除由其法律形式觀 察外，亦須考慮其實質關係。 　　　⑵查上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事，並實質控 制永約公司，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就 共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資 訊機房，及就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地等節 意思表示合致，聯虹公司甚且於103年1月22日永約公司 與周雯菁就○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地 號土地開發案合作協議書」時即確定取得資訊機房興建 權；上訴人未免自己賠償1億元，使其實質控制之永約 公司取得○○段00-0、00-0土地，再利用其得抉擇議案是 否提送予董事會決議之權限，主導資訊機房議案於103 年4月25日進入董事會通過議案，復指示洪正奇評估長 虹公司所有○○段00-0土地，中信商銀因而委託戴德梁行 就行政大樓件購置案進行評估，戴德梁行於104年6月將 ○○段00-0、00-0土地推薦為6個提案中之「第一建議評 估順序」，京瑞事務所、麗業事務所並就○○段00-0、00 -0土地出具估價報告且為中信商銀購置行政大樓程序之 用，上訴人再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議 之權限，包含同意採用戴德梁行估價報告，主導行政大 樓議案於104年6月25日進入董事會通過議案，永約公司 最終出售本件○○段00-0、00-0土地予中信商銀等情，已 如前述，依國際會計準則第二十四號規定，永約公司與 中信商銀間即屬關係人交易，上訴人自應揭露上情，以 供董事會作出正確之判斷。上訴人為中信商銀、中信金 控之實質董事，對該等公司業務之執行，應忠實執行業 務，並應盡善良管理人注意義務，竟未於資訊機房及行 政大樓交易前據實填載KYC（Know Your Customer）評 核表內「該交易對象是否為金控及子公司之利害關係人 」、「該交易對象的往來營運（財務及信用狀況）是否 異常」、「該交易的條件是否與一般常規或慣例不符」 、「該交易的金額大小是否與交易對象的規模不相稱」 等事項，亦未檢附關係人暨內部人交易控管系統查詢資 料，即准許提報資訊機房、行政大樓購置案至董事會（ 見第4號聲扣證物及附件卷1第249-256頁之中信商銀取 得或處分資產處理程序），致中信金控、中信商銀董事 會無從依取得或處分資產處理程序、與利害關係人為授 信以外交易管理辦法等規定，要求永約公司提供原取得 該不動產日期及價格等資訊，及依決議門檻較高即經3 分之2董事出席及出席董事4分之3以上之決議之關係人 交易程序進行評估，且於中信商銀有購置資訊機房、行 政大樓之急迫需求，而無其他購置提案之情形下，僅能 決議通過經上訴人抉擇之議案，上訴所為造成中信金控 受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之損害，使 其實質控制之永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5, 400元（詳如後述本判決事實及理由欄五、㈣），上訴人 未忠實執行業務，且未盡善良管理人注意義務，是被上 訴人主張上訴人應依公司法第23條第1項規定，對中信 金控負損害賠償責任，自屬有據。 　　　⑶此外，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作本件○○ 段土地之事宜（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈及 ⒉），而永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永 約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁 、長虹公司之借款年息（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒊、⑷），則上訴人未告知永約公司非中信集團， 致李文造、大眾銀行誤以為永約公司隸屬於中信集團， 而同意與資本額僅100萬元之永約公司成立金額甚大之 本件○○段土地交易，為中信商銀董事會於無法了解交易 全貌全盤之情形下僅能同意購置案之原因之一，上訴人 前開所為，致中信金控受有購置土地價差之損害，並使 永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5,400元，其未 忠實執行業務，又未盡善良管理人注意義務，自應依公 司法第23條第1項規定負損害賠償責任。 　　　⑷至銀行法第75條第2項規定：「商業銀行不得投資非自用 不動產。但下列情形不在此限：一、營業所在地不動產 主要部分為自用者。二、為短期內自用需要而預購者。 三、原有不動產就地重建主要部分為自用者。四、提供 經目的事業主管機關核准設立之文化藝術或公益之機構 團體使用，並報經主管機關洽相關目的事業主管機關核 准者。」，且由金管會108年12月17日金管銀法字第108 0135587號函文及108年3月21日金管銀法字第108010363 50號函綜合以觀（見系爭刑事二審卷2第164-1頁至第16 4之2頁，卷4第639頁至第640頁），可知銀行基於自建 自用行舍或與建商合建分屋之目的而購買土地，係屬於 銀行法第75條第2項第2款「為短期內自用需要而預購者 」之情形，依據106年4月修正前之商業銀行投資不動產 管理辦法第3條第3項、第4項之規定：「本法第七十五 條第二項第二款所稱短期，係指自所有權移轉之日起一 年以下者。銀行有特殊原因，經提出購置作為自用之具 體計畫，並檢附相關證明文件，函報主管機關核准者， 前項所定短期最長得為二年。」，可悉於案發之際，銀 行自行購買土地建造自用不動產依規定最遲必需在2年 內完成。中信金控、中信商銀依法雖難以於購地2年內 自建完成資訊機房、行政大樓，然仍可依本件購置預售 屋方式使建設公司量身訂做資訊機房、行政大樓（包含 購入土地），上訴人辯稱永約公司購入土地再與建設公 司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然， 其無可歸責之處云云，尚難可取。 　　　⑸因被上訴人依公司法第23條第1項請求上訴人負損害賠償 責任，應屬可採，已如上述；則被上訴人依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、民法第544條規定，為本 件請求依據部分，即無論述之必要。 　㈣中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之8億9, 327萬5,400元損害： 　　⒈查陳永晋於102年10月22日與盛至公司簽訂不動產買賣契約 書，約定○○段00-0土地應有部分1/2買賣價金為2億7,561 萬2,800元、分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2買賣 價金為10億3,660萬3,800元（見本院卷四第37、43頁）； 中信商銀於103年5月21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公 司及周雯菁所有之○○段00-0土地，應有部分1/2價金為4億 5,796萬元，同時購買聯虹公司預定於該筆土地上興建之 建物以作為資訊機房使用（見本院卷二第378-379頁）， 中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋 及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司、長虹 公司各自所有○○段00-0、00-0土地，○○段00-0土地買賣價 金為17億4,753萬2,000元，同時購買長虹公司預定於該2 筆土地上興建之建物（見同上卷第420-421頁）。中信商 銀分別給付資訊機房、行政大樓之建物價金予聯虹公司、 長虹公司，且102年至104年間並無特別系統外風險（例如 ：Covid-19）致物價暴漲之情形，是中信商銀於102年至1 04年間之任一時點買入2建物所支付之價金差異應不大， 此部分自不能認係中信商銀之損失。惟關於資訊機房、行 政大樓之建物坐落土地部分，○○段00-0土地於102年10月2 2日、103年5月21日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,80 0元、9萬8,800元（見第2214號他卷3第702頁，卷5第54頁 ），○○段00-0土地（即分割前○○段00-0至00-0土地應有部 分1/2）於102年10月22日、104年7月23日之公告現值分別 為每平方公尺8萬6,800元、10萬9,000元（見第2214號他 卷5第59-64頁，本院卷二第125頁），是○○段00-0、00-0 土地確實有增值，然永約公司於102年10月22日購入○○段0 0-0、00-0土地，至103年5月21日、104年7月23日出售間 ，並未於該2筆土地上興建建物，未有增添該2筆土地價值 之實際作為，可見該2筆土地之增值係社會經濟發展之自 然漲幅，非上訴人所為而致增加價值，倘若上訴人未使永 約公司購得該2筆土地，由中信商銀以前述預售屋方式使 建設公司購入土地，中信商銀即無須於103年5月21日、10 4年7月23日支付較多之土地價款予永約公司。因此，中信 金控就資訊機房、行政大樓所受損害，即應以永約公司於 102年10月22日買入○○段00-0、00-0土地之金額，與永約 公司分別於103年5月21日、104年7月23日出售金額之價差 ，作為認定中信金控之損失。計算如下： 　　　⑴關於資訊機房所坐落之○○段00-0土地應有部分1/2，永約 公司於102年10月22日買入價為2億7,561萬2,800元，永 約公司於103年5月21日出售予中信商銀之價格為4億5,7 96萬元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土 地價差之損害為1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,79 6萬元－2億7,561萬2,800元】。 　　　⑵關於行政大樓所坐落之○○段00-0土地，永約公司於102年 10月22日買入價為10億3,660萬3,800元，永約公司於10 4年7月23日出售予中信商銀之價格為17億4,753萬2,000 元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價 差之損害為7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬 2,000元－10億3,660萬3,800元】。 　　　⑶準此，被上訴人請求給付中信金控8億9,327萬5,400元【 計算式：1億8,234萬7,200元＋7億1,092萬8,200元】， 為有理由。 　　　⑷上訴人雖辯稱若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購 置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應 先扣除建商獲得之3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利 益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值 稅、借款利息合計約8,962萬3,038元，及扣除土地自然 增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元云云 。惟資訊機房、行政大樓之房屋及土地買賣預定契約書 已約明建物價金由中信商銀直接支付予聯虹公司、長虹 公司，此部分即為建商之利潤，是本件無上訴人所辯地 主僅有總價7成利潤之適用。又上訴人係隱匿關係人交 易，違反公司法第23條第1項規定，而永約公司支付土 地增值稅、借款利息係其依法應繳之稅捐與負擔，並非 基於同一原因事實而受有損害，上訴人自不得請求中信 金控扣除。另本件○○段土地之增值，乃社會經濟發展之 自然漲幅，非永約公司所為而致增加價值，上訴人請求 扣除自然增值部分價值，自屬無據。 　　⒉中信商銀雖以108年4月1日中信銀字第1082254220003號函 復以：「二、就…本行購置……○○段00-0土地及其上預建建 物作為資訊機房……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項 交易前，曾委請中信商銀委託戴德梁行不動產估價師事務 所（下稱戴德梁行事務所）及誠正海峽兩岸不動產估價師 事務所（下稱誠正海峽）就本項交易標的進行鑑價，戴德 梁行事務所之鑑估結果為新臺幣13.26億元（附件一）， 誠正海峽之鑑估結果則為13.56億元（附件二）。嗣本行 以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格即12.89億元購 置資訊機房，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行 財產或其他利益受損……三、就……本行購置……○○段00-0地號 及00-0土地及其上預建建物作為行政大樓……乙節，說明如 下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請京瑞事務所及麗 業事務所就本項交易標的進行鑑價，京瑞事務所之鑑估結 果約為52.45億元（附件六），麗業事務所之鑑估結果則 約為52.51億元（附件七）。另，本行為洽尋符合需求之 標的，曾委請戴德梁行協助調查評估，戴德梁行建議本行 優先評估該不動產，並建議購買價格為52.5億元（附件八 ）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格及戴 德梁行之建議價格即51.39億元購置行政大樓，經評估屬 合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損。 」等語（見本院卷三第43-47頁）。惟中信商銀未能慮及 資訊機房、行政大樓之交易實質上係與上訴人實質控制之 永約公司間所為之關係人交易此一重大訊息，以致任由永 約公司抬高土地價格而購入致受有損害，是中信商銀所受 之損害，與上訴人之所為確有因果關係之存在至明。至於 中信商銀事後函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之 建議價格，自身並未因為購置資訊機房、行政大樓受有損 害云云，惟鑑價價格或戴德梁行建議價格均係中信商銀就 ○○段00-0、00-0土地委託其鑑價供做購地時之參考依據， 並非即做為簽訂房屋及土地預定買賣契約書時之購買價格 ，於實際交易過程中仍有買方付款條件優劣及信用等諸多 議價空間，是中信商銀函稱購入價格略低於鑑價價格或戴 德梁行之建議價格而認為自己並未受損，應有違誤，尚難 以中信商銀上開函文逕認上訴人所為未致中信金控受有損 害。 六、綜上所述，被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定， 請求上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年10月20日（見附民卷第53頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　 附表（新臺幣）： 編 號 計算方式 1 永約公司購置資訊機房之土地價金為2億7,561萬2,800元 中信商銀向永約公司、周雯菁、建商聯虹公司購買土地及資訊機房，總價金12億8,900萬元。 約定聯虹公司分配建物價金3億7,308萬元。 永約公司、周雯菁各分得土地價金4億5,796萬元【計算式：（12億8,900萬元－3億7,308萬元）÷2】。 永約公司獲利1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,796萬元－2億7,561萬2,800元】。 2 永約公司購置行政大樓之土地價金為10億3,660萬3,800元。 中信商銀支付永約公司土地價金17億4,753萬2,000元。 永約公司獲利7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬2,000元－10億3,660萬3,800元】。

2025-03-25

TPHV-111-金上-48-20250325-1

簡
臺灣橋頭地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2101號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳冠豪 吳源智 楊楷証 上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請 以簡易判決處刑（113年度少連偵字第44號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編 號1所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編 號2所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 丁○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 編號3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰貳 拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據與不採被告丙○○及乙○○（下分稱丙○○ 、乙○○）辯解之理由，除犯罪事實一、第1行「丙○○、乙○○ 、丁○○自民國112年10月間起」更正為「丙○○、乙○○、丁○○ 分別自民國113年1月間、112年12月間及112年10月間起」及 同欄第24至25行員警前往稽查時間更正為「113年1月23日10 時5分許」；證據方面新增「經濟部商業發展署114年1月7日 商環字第11300856880號函、高雄市政府警察局楠梓分局114 年2月3日高市警楠分偵字第11374601800號函」並補充丙○○ 及乙○○辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充不採丙○○及乙○○辯解之理由： 　　丙○○及乙○○於偵查時均否認有何違反電子遊戲場業管理條例 及賭博犯行，丙○○辯稱：我是朋友介紹承租本案機台，機台 操作方式是我本人制定，雖然有刮刮樂抽獎，但不能兌換現 金等語；乙○○則辯稱：我是在網路上看到場主有在出租機台 ，我就透過LINE承租案發地點機台，機台操作方式是由我本 人制定，以刮刮樂方式抽獎促銷，但不能兌換現金等語。惟 查： 　㈠電子遊戲場業管理條例部分： 　⒈按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子 、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像 、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片 發射之遊樂機具，前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之 設計及裝置，電子遊戲場業管理條例第4條第1、2項定有明 文；而「選物販賣機」是否屬於該條例所稱之「電子遊戲機 」，依該條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之 評鑑委員會依具體個案情形分別認定，經由經濟部研議後函 示其認定及評鑑分類參考標準，其中就申請評鑑夾娃娃機為 「非屬電子遊戲機」所附說明書內容應至少載明之要求項目 如下：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超 過新臺幣（下同）790元。機具須揭露「保證取物」、「保 證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」。「消費 者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。⒉提供商品之市 場價值，不得少於保證取物金額之70％。⒊提供商品之內容必 須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅 包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商 品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀 正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名 稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置 等影響取物可能之設施」，此由經濟部於民國107年6月13日 以經商字第10702412670號函示（下稱經濟部107年函釋）在 案。 　⒉查本案丙○○及乙○○所承租之機台分別有「置物檯面改裝為彈 跳台、物品掉落口加裝障礙物」及「置物檯面改裝為彈跳台 」之情形，此有高雄市政府警察局楠梓分局114年2月3日高 市警楠分偵字第11374601800號函、現場照片等件在卷可考 ，堪認丙○○及乙○○所承租之機台均已有改裝而可能影響取物 之情形；且丙○○及乙○○所承租之機台遊戲方式均係在機台內 部增設方形鐵盒為代夾物，供不特定客人投入現金（每次20 元），於時限內移動遙桿操縱電動勾爪按鍵抓取上述方形鐵 盒，倘若客人順利夾中並擲取出方形鐵盒，即可換取遊玩刮 刮樂之遊戲次數，並依該等遊戲規範內容刮戳換取本案機台 上對應之公仔，該流程與選物販賣機對價取物，係經由消費 者操縱機具取得明確商品之遊戲歷程有別，此有經濟部商業 發展署114年1月7日商環字第11300856880號函在卷可考，是 縱使客人夾中方型鐵盒而獲得刮取刮刮樂之機會，消費者亦 無法確認最終獲取之商品為何，與經濟部107年函釋所規範 之「提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確 定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮 刮樂等）」要件不符，性質上應屬電子遊戲機，參以丙○○及 乙○○均並未領有電子遊戲場業營業級別證，業據丙○○及乙○○ 於警詢時供述在卷，則丙○○及乙○○並未將上開電子遊戲機向 經濟部申請評鑑，竟擺放在上址，供不特定消費者進行消費 ，其等所為自屬以擺放上開電子遊戲機而經營電子遊戲場業 之行為。 　㈡賭博部分 　　所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物 輸贏而具有射倖性、投機性之行為。而依前述丙○○及乙○○機 臺之遊戲方式，可見消費者投入每局20元之現金操作之結果 ，不僅受個人夾取方型鐵盒代夾物技術影響，亦取決於在刮 刮樂可以刮得何種獎品之此一偶然事實之不確定性，丙○○部 分消費者最多可刮中價值2,000元之公仔，若未能刮中則僅 能獲得價值120元之洗衣球；乙○○部分消費者最多可刮中價 值2,200元之公仔，若未能刮中則僅能獲得市價30至40元之 濕紙巾，此據丙○○及乙○○於警詢時供述在卷，是消費者所得 兌換獎品之客觀價值落差懸殊，其內容及價值已具有射倖性 ，顯會引發消費者操作各該機臺遊戲之投機心態；又觀諸丙 ○○及乙○○均於警詢時明確供稱各該機台之規則係由自己制定 ，且其等對於獎品公仔之價值知之甚稔，益徵丙○○及乙○○均 知其等之機台遊戲規則具投機性，且有意以此為招攬生意之 方式，是丙○○及乙○○設置各該機臺供消費者操作實已非供消 費者以對價取物即選物付費買賣陳列販售之商品，而係與消 費者對賭之賭博行為，其等上開所辯，難謂可採。 三、論罪科刑 　㈠核被告3人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規 定，而犯同條例第22條之非法營業罪及犯刑法第266條第1項 前段之賭博罪。被告3人分別自113年1月間、112年12月間及 112年10月間起至113年1月23日為警查獲止，在附件犯罪事 實欄所示之公眾得出入之場所與不特定人對賭之行為，係於 密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之 一罪。再所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場 業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類 之行為為目的之社會的活動而言，是非法經營電子遊戲場業 罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆 實行，應論以集合犯之包括一罪（最高法院95年度台非字第 318號、103年度台非字第231號判決均同此意旨）。被告3人 各以一個營業行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均未領有電子遊戲場 業營業級別證而違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於 電子遊戲場業之行政管理，所為實有不該，且賭博為高度射 倖性之行為，常使人容易耽溺其中，行為實有可議之處；復 考量丙○○、乙○○犯後否認犯行、丁○○坦承犯行之犯後態度， 且被告3人非法經營之期間非長、擺放之改裝選物販賣機機 台數量均僅1台，規模甚小，侵害法益之程度尚屬有限；兼 衡丙○○自陳大學之教育程度，小康之經濟狀況、乙○○自陳高 職之教育程度，小康之經濟狀況、丁○○自陳碩士之教育程度 ，勉持之經濟狀況，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示均無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠賭博之器具及在賭檯處財物部分： 　⒈扣案如附表編號1所示，丙○○所經營之「TOY STORY選物販賣 機II代」機台1台（含IC板1個）、刮刮樂板（160刮）1張、 鐵盒2個、公仔11個及現金200元，分別屬當場賭博之器具及 在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依刑法第26 6條第4項之規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號2所示，乙○○所經營之「TOY STORY選物販賣 機II代」機台1台（含IC板1個）、刮刮樂板（120刮）1張、 鐵盒2個、公仔5個及現金1,490元，分別屬當場賭博之器具 及在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 266條第4項之規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號3所示，丁○○所經營之「TOY STORY選物販賣 機II代」機台1台（含IC板1個）、刮刮樂板1張（80刮）、 方形代夾物3個、公仔6個及現金2,320元，分別屬當場賭博 之器具及在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第266條第4項之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　丙○○、乙○○及丁○○於警詢時供承其等因本案分別獲有5,000 元、1,490元、2,320元之營業額，自分屬被告3人之犯罪所 得且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於各人所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條全文： 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 物品 備註 1 「TOY STORY選物販賣機II代」機台1台（含IC板1個） 丙○○所有 刮刮樂板（160刮）1張 鐵盒2個 公仔11個 現金200元 2 「TOY STORY選物販賣機II代」機台1台（含IC板1個） 乙○○所有 刮刮樂板（120刮）1張 鐵盒2個 公仔5個 現金1,490元 3 「TOY STORY選物販賣機II代」機台1 台（含IC板1個） 丁○○所有 刮刮樂板（80刮）1張 公仔6個 方形代夾物3個 現金2,320元 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第44號 　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　乙○○　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　丁○○　（年籍資料詳卷） 上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○、丁○○自民國112 年10月間起，以每月新臺幣（ 下同）3000元之代價，分別向址設高雄市○○區○○路000　號 「擅夾狼選物販賣機店」之實際負責人林東毅（另為不起訴 處分）承租該店內之「TOY STORY選物販賣機II代」機台。 渠等3 人均明知自己未依電子遊戲場業管理條例之相關規定 ，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子 遊戲場業，且明知其等未依上開規定請領電子遊戲場業營業 級別證，然為規避上開行政管制規定，竟分別基於違反電子 遊戲場業管理條例及賭博之犯意，由丙○○、乙○○、丁○○分別 另於本案機台內部增設方形鐵盒或刮刮樂板為代夾物，以此 方式修改本案機台之內部結構及遊戲歷程，使參與本案機台 遊戲之方式具有賭博之射倖性質，並將本案機台插電營業， 而在公眾得出入之本案地點，供不特定客人投入現金（每次 20元），於時限內移動遙桿操縱電動勾爪按鍵抓取上述方形 鐵盒或刮刮樂板並丟擲，倘若客人順利夾中並擲取出方形鐵 盒或刮刮樂板，即可換取遊玩刮刮樂、戳戳樂等遊戲次數， 並依該等遊戲規範內容刮戳換取本案機台上對應之公仔或其 他不特定商品。上述機台操作客人依前述規範操作機台、玩 遊戲所取得之公仔或不特定商品之價值與其操作技術無關， 完全取決於夾擲方形鐵盒或刮刮樂板後遊玩刮刮樂、戳戳樂 等遊戲結果之機率。若未成功完成遊戲，前所投入之現金則 依所操作機台分歸丙○○、乙○○、丁○○所有，以此方式非法經 營電子遊戲場業，同時與不特定人賭博財物。嗣警方接獲民 眾檢舉，於113 年1 月23日9 時20分許，派員前往上址店內 稽查，當場扣得丙○○所經營之「TOY STORY選物販賣機II代 」機台1 台（含IC板1 個）、刮刮樂板1 張（160 刮）、10 元硬幣20個、鐵盒2 個、公仔11個；乙○○所經營之「TOY ST ORY選物販賣機II代」機台1 台（含IC板1 個）、刮刮樂板1 張（120 刮）、10元硬幣149 個、鐵盒2 個、公仔5 個； 丁○○所經營之「TOY STORY選物販賣機II代」機台1 台（含I C板1 個）、刮刮樂板1 張（80刮）、10元硬幣232 個、方 形代夾物3 個、公仔6 個等物，而查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告丁○○於偵查中坦承犯行，被告丙○○、乙○○則均矢口 否認有何犯行，辯稱沒有賭博云云。然上開事實，除據被告 丁○○坦白承認並證述明確外，經核與證人陳冠安於警詢時之 證述相符，亦有證人即同案被告林東毅於警偵中證述明確， 復有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、代保管條收據、經濟部107 年6 月13日經商字第10702412 670 號函與經濟部商業發展署113 年3 月22日商環字第1130 3403780號函文各1 份、現場及查獲照片50張附卷足憑。被 告丙○○、乙○○所辯顯不足採，是本件事證明確，被告3 人罪 嫌應堪認定。 二、核被告3 人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之 規定，應依同條例第22條規定處斷，另並犯刑法第266 條第 1 項前段之普通賭博罪嫌。被告以一行為而觸犯電子遊戲場 業管理條例第22條之罪及刑法普通賭博等罪嫌，為想像競合 犯，請從一重以電子遊戲場業管理條例第22條之規定處斷。 扣案之物，均請依刑法第266 條第2 項規定沒收。 三、至報告意旨雖認被告3 人所為亦涉犯刑法第268 條之意圖營 利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟刑法第268 條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為 人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚 賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行 為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘 行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向 押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」 要件不合。亦即，上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖 營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利 ，或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博之媒介行 為所涉之處罰規定。行為人所圖得之利益，係由「提供賭博 場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。是刑法第268 條營 利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾 賭博即他人之賭博行為獲取利益，而非從自己之賭博行為（ 賭贏）獲得利益。從而，本件被告3 人所為尚不符合刑法第 268 條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪要件。又此部分若 成立犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○

2025-03-24

CTDM-113-簡-2101-20250324-1

訴
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3115號 原 告 林敬弘 訴訟代理人 陳宜新律師 被 告 蕭珍成（原名蕭珍茂） 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零八年十二月三 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：緣主債務人即訴外人黃緯誠（原名：黃偉成）前 於民國108年9月5日向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下 稱系爭借款），被告為保證人，雙方約定黃緯誠應於108年1 2月30日前全數返還，惟黃緯誠屆期未為清償，經原告提起 訴訟請求，經鈞院以113年度訴字第743號判決確定，嗣原告 對黃緯誠之財產聲請強制執行，業經鈞院以113年度司執字 第112752號清償借款強制執行事件執行後未獲清償，原告自 得於對黃緯誠之財產為強制執行無效果後，請求被告給付。 又被告辯稱黃緯誠所領取之佣金已足夠清償系爭借款云云， 惟原告係基於借貸關係而向黃緯誠請求返還，惟佣金係黃緯 誠與其公司間之法律關係，且原告僅為店長而非負責人，兩 者不可相提併論亦無抵銷之問題。況黃緯誠確實有積欠原告 借款，此為被告所不爭執，且於執行時，黃緯誠名下亦無其 他之財產，原告自得請求被告負保證人責任。爰依民法第73 9條、第740條等規定，求為判決：被告應給付原告200萬元 ，及自108年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造及黃緯誠原係在同一公司任職，原告為實際 負責人，薪資均係由原告所發放，訴外人葉建翔僅為掛名負 責人。又被告雖有於黃緯誠所出具之借據之保證人欄處簽名 ，惟黃緯誠於借款後，陸續成交蘆洲土地，實領約160幾萬 元、臺北市西藏路店面，實領約50至60萬元、臺北市松隆路 店面，實領約20萬元、板橋國家世紀館，實領約30萬元等， 佣金加計後已足夠清償系爭借款，並無不能清償之情形，原 告竟未先扣除借款而讓黃緯誠直接領走，造成被告應負擔保 證責任。再者，黃緯誠之112年度綜合所得稅僅40萬0,012元 ，係因原告幫黃緯誠逃漏稅，黃緯誠之實際所得應以每件服 務證明單為準等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一 方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約 ；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人 未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒 絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。準此 ，債權人倘已能證明曾對主債務人之財產強制執行無效果， 即得令保證人負代償債務之責。 　㈡原告主張之事實，業據提出兩造簽立之借據、本院113年度訴 字第743號民事判決暨確定證明書及本院核發之113年度司執 字第112752號債權憑證在卷可佐，並經本院職權調閱上開強 制執行卷宗查核無訛，堪認原告已對主債務人黃緯誠之財產 強制執行而無效果。又被告固不爭執其確實為系爭借款債務 之保證人，惟仍以前揭情詞置辯。然查，縱認主債務人黃緯 誠原先任職於原告擔任負責人之豐華國際行銷有限公司，惟 原告倘若未先徵得黃緯誠之同意，或取得執行名義後聲請法 院強制執行，原告並不得逕由應發給黃緯誠之工資或佣金內 扣還系爭借款債務，是被告前揭抗辯，自無足採。況原告既 已證明對主債務人黃緯誠之財產強制執行而無效果，依上開 說明，被告已無從主張先訴抗辯權，則原告依保證之法律關 係，請求被告就系爭借款及其法定遲延利息負清償責任，洵 屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依據消費借貸及保證之法律關係，請求被告 給付200萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之 擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額准許被告供 擔保後免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響， 爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-24

PCDV-113-訴-3115-20250324-1

易
臺灣苗栗地方法院

侵占等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第849號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1007號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝佳均 選任辯護人 林泰良律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8607 號）、追加起訴（113年度偵字第7964號）及移送併辦（113年度 偵字第9899號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝佳均犯侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯侵占罪，處有期徒刑壹 年陸月。應執行有期徒刑貳年。 元平精密工業股份有限公司因違法行為而取得之財產上利益新臺 幣伍仟伍佰貳拾陸萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、謝佳均為元平精密工業股份有限公司（址設苗栗縣○○市○○路 000巷0號，下稱元平公司）之總經理及實際負責人，明知元 平公司於如附表一至三所示之時間，分別與中國信託資融股 份有限公司（下稱中信公司）、板信國際租賃股份有限公司 （下稱板信公司）及中租迪和股份有限公司（下稱中租公司 ）簽署如附表一至三所示之契約，元平公司依約應給付分期 價款或租金，於總價款或總租金給付完畢前，元平公司僅得 占有、使用如附表一至三所示機器，不得為出賣、出讓、轉 租、出質、抵押或其他處分。嗣元平公司因經營不善而無力 清償積欠之債務，謝佳均明知其為元平公司所簽署上開契約 之連帶保證人，且元平公司尚未取得如附表一至三所示機器 之所有權，竟於民國113年2月15日簽署讓渡書交予不詳債權 人，約定元平公司於同年3月15日前未能清償債務，即提供C NC等機器為擔保以抵償債務，而意圖不法之所有，基於變易 持有為所有之侵占各別犯意，⑴先於113年4月14日至15日期 間，任由不詳債權人取走如附表一、二所示之機器；⑵復於 同月21日某時，任由不詳債權人取走如附表三所示之機器及 拆除零件，以抵償元平公司所積欠之債務，而以此方式侵占 如附表一至三所示之機器。 二、案經中信公司委由陳哲彥、板信公司委由王伯逸、中租公司 委由張閔傑訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查被告謝佳均本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程 序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告自始坦承不諱，並經證人即中信公 司之告訴代理人陳哲彥、板信公司之告訴代理人王伯逸於警 詢時及中租公司之告訴代理人張閔傑於警詢及偵查時指訴明 確，復有如附表一至三所示之文件（出處詳如附表一至三所 示）、板信公司113年12月19日刑事陳報狀暨附表（見本院 易849卷第77至83頁）、中信公司113年12月27日刑事陳報狀 暨附件（見本院易849卷第115、117頁）、中租公司114年1 月13日刑事陳報狀暨附表（見本院易1007卷第47至55頁）各 1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪 以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執 行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任 關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，僅能以普通 侵占論科（最高法院104年度台非字第266號判決、71年度台 上字第7705號判決意旨參照）。查被告為元平公司之總經理 ，僅以連帶保證人之名義簽署如附表一至三所示契約，並非 基於業務關係而持有如附表一至三所示之機器，是核被告如 犯罪事實欄一⑴及⑵所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪 。起訴意旨認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 等語，容有誤會，惟基本社會事實同一，且經公訴檢察官當 庭更正為刑法第335條第1項之罪名，本院亦當庭諭知所涉罪 名（見本院易849卷第128頁），本院自應予以審理，並依法 變更起訴法條而為判決。 　⒉追加起訴意旨認被告任由不詳債權人拆除如附表三所示部分 機器之零件，另涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌等語 ，然被告此部分所為既已構成刑法第335條第1項之侵占罪， 縱認拆除機器零件之行為係犯毀損罪，亦屬不可罰之事後行 為（最高法院79年度台上字第3733號判決意旨參照），應不 另論罪，是追加起訴意旨就此部分容有誤會，且無不另為無 罪諭知之必要，附此敘明。 　㈡罪數之說明： 　⒈被告任由不詳債權人取走如附表一至三所示機器及拆除零件 之行為，就告訴人中信公司、板信公司、中租公司而言，均 係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間，在相同地點、 以同一手法實施，所侵害者分別為同一公司之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪 。 　⒉被告於113年4月14日至15日期間，任由不詳債權人取走如附 表一、二所示之機器，係以一侵占行為，同時侵害告訴人中 信公司、板信公司之法益，屬異種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重處斷。 　⒊被告如犯罪事實欄一⑴及⑵所為2次侵占犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為元平公司之總經理及 實際負責人，明知如附表一至三所示之機器仍為中信公司、 板信公司及中租公司所有之物，不得任意處分，竟仍意圖不 法之所有，任由不詳債權人取走如附表一至三所示之機器及 拆除零件，致使上開公司受有損害，殊非可取；兼衡被告侵 占財物之價值、上開公司之意見（見本院易849卷第145頁、 本院易1007卷第83頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、 於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後雖 坦承犯行，然迄未能與上開公司達成和（調）解之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑；復審酌被告所為2次侵 占犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情 節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則 ，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素 予以整體評價後，定其應執行刑如主文所示。 　㈣沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及 第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項 分別定有明文。次按公司解散後，尚須經清算程序，了結其 法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前 ，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後， 公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之1準用同法第24 條至第26條之規定自明（最高法院104年度台抗字第923號民 事裁定、98年度台上字第171號民事判決意旨參照） 　⒉查元平公司雖經命令解散，然尚未完成清算程序一節，業經 被告於本院準備程序時供承明確（見本院易849卷第131頁） ，足認元平公司之法人格尚未消滅，參以被告於本院準備程 序時供稱：積欠債權人的債務都是元平公司的債務，我簽約 時都有簽連帶保證，我就是連帶保證人等語（見本院易849 卷第131、132頁），可知被告侵占如附表一至三所示之機器 而從事違法行為，以抵償元平公司所積欠之債務，元平公司 因此取得免除債務之財產上利益，因被告並未提出元平公司 積欠債務之相關文件，無從計算元平公司因被告之侵占行為 所抵償之債務數額，認定元平公司之犯罪所得顯有困難，爰 依刑法第38條之2規定，依據中信公司、板信公司及中租公 司提出之文件，以如附表一至三所示契約即元平公司應付之 總價款或總租金為標準（元平公司依約應給付分期價款或租 金，於總價款或總租金給付完畢後，始取得如附表一至三所 示機器之所有權，故應以契約總價款或總租金為標準），扣 除元平公司已給付之分期價款、租金、中租公司取回機器之 現值（詳見附表一至三）及元平公司提供中租公司抵償之機 器估價新臺幣（下同）32萬元（見本院易1007卷第57、59、 83頁，以對被告有利之估價為準），據以估算元平公司之犯 罪所得（詳如附表一至三之計算結果），依刑法第38條之1 第1項前段之規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄獨 立項宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至被告雖為如附表一至三所示契約之連帶保證人，縱使依法 拋棄先訴抗辯權，至多僅對上開契約負連帶清償之履行責任 ，卷內亦無證據可證明被告因本案而實際獲取不法利益，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　⒋末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項 聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收 程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出 異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項 規定甚明。而元平公司之名義負責人即謝榮華於本案言詞辯 論終結前並未向本院聲請參與沒收程序，被告亦以元平公司 之實際負責人身分全程參與本案刑事審理程序，經本院當庭 告知本案犯罪所得應予沒收之意旨及充分表示意見（見本院 易849卷第131、132頁），是本院認自無必要再依職權裁定 命元平公司參與並進行第三人沒收特別程序，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官呂宜臻追加起訴及移送併 辦，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（中信公司）： 編號 機器名稱 廠牌/規格/型號/序號 簽約文件及備註事項 1 輪廓及粗糙度測定儀1臺 三豐/FTA-S4D4000-D/000000000 ㈠經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵8607卷第39頁） ㈡111年12月26日附條件買賣編號22122C006號契約書（見偵8607卷第41、42頁） ㈢111年12月28日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵8607卷第43頁） ㈣元平公司應給付之總價款為618萬300元（不含已付之頭期款），扣除已給付之157萬5300元（見本院易849卷第115頁），尚餘460萬5000元。 2 真圓度測定機1臺 三豐/RA-120P/000000000 3 表面粗度計1臺 三豐/SJ-410/000000000 4 影像測量儀1臺 三豐/QV X302 P1L-C/000000000 犯罪所得：460萬5000元 附表二（板信公司）： 編號 機器名稱 廠牌/規格/型號/序號 簽約文件及備註事項 1 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 ㈠111年6月10日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵9899卷第37頁） ㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵9899卷第38頁） ㈢111年6月10日附條件買賣編號Z000000000號契約書（見偵9899卷第39至41頁） ㈣元平公司應給付之總價款為1504萬8000元，扣除已給付之554萬4000元（見本院易849卷第79頁），尚餘950萬4000元。 2 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 3 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 4 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-52（斜床）/0000000 5 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-52（斜床）/0000000 6 外圓磨床1臺 葉青機械/YC-500MNC/5002 7 無心研磨機1臺 振福/CF-12B/2042 8 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-42L/0000000 ㈠111年7月25日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵9899卷第51頁） ㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵9899卷第52頁） ㈢111年7月25日附條件買賣編號Z000000000號契約書（見偵9899卷第54至56頁） ㈣元平公司應給付之總價款為708萬2700元，扣除已給付之237萬2000元（見本院易849卷第81頁），尚餘471萬700元。 9 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 10 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 11 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 12 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 13 高速加工中心機1臺 常準銘/E-1000/191214 ㈠108年11月7日編號Z000000000號租賃合約書（見偵9899卷第59至62頁） ㈡元平公司應給付之總租金為786萬7000元，扣除已給付之698萬4000元（見本院易849卷第83頁），尚餘88萬3000元。 14 高速加工中心機1臺 常準銘/E-1000/191215 15 高精度重型雙端面雙研機1臺 潤智/2MK8472D/RZ0000000 16 循環多工位濕式去毛刺機1臺 潤智/MZS4220-6/RZ0000000 犯罪所得：1509萬7700元 附表三（中租公司）： 編號 機器 名稱 廠牌/規格/型號/序號 現狀 現值 簽約文件及備註事項 1 CNC車床88型中古機 1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元 ㈠111年10月26日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第157、159頁） ㈡元平公司應給付之總租金為80萬800元，扣除已給付之22萬6865元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（20萬元），尚餘37萬3935元。 2 CNC車床PLG-52 1臺 寶麗金/PLG-52/0000000 同上 30萬元 ㈠111年11月15日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第151、153頁） ㈡元平公司應給付之總租金為1283萬5200元，扣除已給付之342萬2720元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（共270萬元），尚餘671萬2480元。 3 CNC車床PLG-52 1臺 寶麗金/PLG-52/0000000 同上 30萬元 4 CNC車床PLG-42L 1臺 寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 5 CNC車床PLG-42L 1臺 寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 6 CNC車床PLG-42L 1臺 寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 7 影像測量儀1臺 三豐/QV-X302P1L-C/000000000 未取回 無 ㈠111年12月19日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第163、165頁） ㈡元平公司應給付之總租金為992萬9760元，扣除已給付之310萬3050元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（共35萬元），尚餘647萬6710元。 8 輪廓及粗糙度測定儀1臺 三豐/FTA-S4D4000-D/000000000 未取回 無 9 表面粗度計1臺 三豐/SJ-41D/000000000 未取回 無 10 真圓度測定機1臺 三豐/RA-120P/000000000 未取回 無 11 可變轉速迴轉式空氣壓縮機1臺 天鵝/TMV75TU 380V/0000000 經中租公司取回（正常） 30萬元 12 冷凍式乾燥機1臺 震昇/JS-100AC 380V/000000000000 同上 5萬元 13 CNC車床PLG-42L附機械手7公斤 1臺 寶麗金（富格蘭）/PLG-42L/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 70萬元 ㈠112年2月18日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第171、172頁） ㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵7964卷第173頁） ㈢112年2月18日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第175頁） ㈣元平公司應給付之總價款為923萬640元，扣除已給付之249萬9965元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共155萬元），尚餘518萬675元。 14 CNC車床88型 1臺 寶麗金（富格蘭）/MINI-88/0000000 同上 25萬元 15 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 16 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 17 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 18 數控雙平面研磨機 1臺 DISKUS（德國）/DDS 600 XR E/2105 未取回 無 ㈠112年2月18日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第199、200頁） ㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵7964卷第197頁） ㈢112年2月18日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第201頁） ㈣元平公司應給付之總價款為2604萬元（不含已付之頭期款），扣除已給付之705萬2500元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共665萬元），尚餘1233萬7500元。 19 數位研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M8472/0000000 同上 無 20 數控研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M84105-D/0000000 同上 無 21 數控研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M84100C/005 同上 無 22 數控研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M84100C/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元 23 數位研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M84105P-I/0000000 同上 20萬元 24 數控研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M105D-I/0000000 同上 20萬元 25 三站平面磨毛邊機 1臺 LOESER（FS 384/300-G/3）/6137 經中租公司取回（正常） 100萬元 26 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺 普偌邁/PTI4002SFW/0000000 同上 150萬元 27 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺 普偌邁/PPT140S2W/000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 100萬元 28 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺 普偌邁/PPT400S1W/00000000 未取回 無 29 CNC車床YSL-8 1臺 山巧精機/YSL-8/0000000 經中租公司取回（正常） 10萬元 30 CNC車床YSL-8 1臺 山巧精機/YSL-8/0000000 同上 10萬元 31 YSLBOBCAT石虎I車床 1臺 山巧精機/BOBCAT I/0000000 同上 15萬元 32 YSLBOBCAT石虎I車床 1臺 山巧精機/BOBCAT I/0000000 同上 15萬元 33 VT-8 CNC車床1臺 伍將/VT-8/0000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 34 VT-8 CNC車床 1臺 伍將/VT-8/0000000000 未取回 無 35 VT-8 CNC車床 1臺 伍將/VT-8/0000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 36 CNC車床YSL-1 1臺 山巧精機/YSL-10T/02001 同上 10萬元 37 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 38 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 39 UL-15 CNC數控車床1臺 鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 40 UL-15 CNC數控車床1臺 鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 41 UL-15 CNC數控車床1臺 鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 42 UL-15 CNC數控車床1臺 鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 43 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 44 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 45 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 46 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 47 外圓磨床YC-500 1臺 葉青機械/YC-500/5007 同上 10萬元 48 外圓磨床YC-500 1臺 葉青機械/YC-500/5004 同上 10萬元 49 外圓磨床YC-500 1臺 葉青機械/YC-500N/5003 同上 10萬元 50 無心磨床JHC-18S 1臺 鍵和機械/JHC-18S/18S720Y 同上 5萬元 51 高壓噴洗機 1臺 彰龍機械/1001CL/1001CL 經中租公司取回（正常） 5萬元 52 全自動化五槽式超音波洗淨機1臺 彰龍機械/TS07-084/TS07-084 經中租公司取回（部分輸送台遺失） 10萬元 53 加工中心機1臺 常銘機械/e-500L/161230 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 5萬元 54 立式中心加工機1臺 鉅基/UM-110/0000000 未取回 無 55 立式中心加工機1臺 鉅基/UM-110/0000000 未取回 無 56 橋式型三次元量測機1臺 開泰科技/Pro3d KT 685CNC/MRD130011D 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 57 三次元座標測量機1臺 Carl Zeiss（ CONTURA G2 7/10/6）/136223 未取回 無 58 通用型螺牙全檢機設備1臺 眾為歐拓（AHI027/028/029RF）/1.6m*1.5m*2.2m 經中租公司取回（正常） 10萬元 59 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金/PLG-42/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元 ㈠112年5月26日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第185、186頁） ㈡112年5月26日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第187頁） ㈢元平公司應給付之總價款為783萬3600元，扣除已給付之163萬2000元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共140萬元），尚餘480萬1600元。 60 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金/PLG-42/0000000 同上 20萬元 61 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金/PLG-42/0000000 同上 20萬元 62 CNC車床88型1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 同上 40萬元 63 CNC車床88型1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 同上 40萬元 元平公司提供中租公司抵償之機器估價32萬元 犯罪所得：3588萬2900元-32萬元＝3556萬2900元

2025-03-24

MLDM-113-易-1007-20250324-1

桃簡
桃園簡易庭

確認股東權不存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第82號 原 告 沈玄斌 訴訟代理人 呂浩瑋律師 被 告 大勝鑫建設有限公司 法定代理人 王青 訴訟代理人 邱柏元 上列當事人間請求確認股東權不存在等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告對於被告之出資額新臺幣300,000元及股東權不存在。 確認原告與被告間自民國106年12月29日至民國109年3月2日間董 事委任關係不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀、民國114年2月5日民事陳報狀及本院114年2 月24日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張訴外人即被告之訴訟代理人邱柏元為被告之股東及 實際負責人，伊僅係被告之員工而未實際出資，然邱柏元自 106年12月29日至109年3月2日間，借用伊名義擔任被告公司 負責人，致伊於113年4月間接獲法務部行政執行署執行命令 ，要求原告報告擔任公司負責人期間之財產、業務狀況及積 欠公法上金錢給付之原因及清償方案，否則將限制伊住居， 惟上開事項非伊權限所能處理等情，業據提出與其所述相符 之經濟部商工登記公示資料查詢結果、法務部行政執行署執 行命令、伊與邱柏元之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺灣桃 園地方檢察署檢察官不起訴處分書為證（見本院卷第11頁至 第13頁、第16頁至第60頁），經本院依職權調閱上開偵查案 件卷宗核閱無訛，且為被告所自認（見本院卷第91頁反面） ，自堪信為真實。從而，原告起訴求為確認對於被告之出資 額新臺幣300,000元及股東權不存在，及與被告間自106年12 月29日至109年3月2日間董事委任關係不存在，為有理由， 應予准許。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-82-20250324-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.