Know99判決書

搜尋結果：專業知識

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4487號原告吳培福黎子庭劉潔茹共同訴訟代理人李欣倫律師被告茱圓實業有限公司兼法定代理人黃光增被告呂彥締劉家瑞共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人蘇育鉉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告吳培福新臺幣柒拾捌萬陸仟元，及被告茱圓實業有限公司、黃光增自民國一百一十二年十月三日起，被告呂彥締、劉家瑞自民國一百一十二年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告黎子庭新臺幣貳佰柒拾壹萬元，及被告茱圓實業有限公司、黃光增自民國一百一十二年十月三日起，被告呂彥締、劉家瑞自民國一百一十二年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應連帶給付原告劉潔茹新臺幣貳拾捌萬壹仟元，及被告茱圓實業有限公司、黃光增自民國一百一十二年十月三日起，被告呂彥締、劉家瑞自民國一百一十二年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決第一項於原告吳培福以新臺幣貳拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬陸仟元為原告吳培福預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告黎子庭以新臺幣玖拾萬參仟參佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾壹萬元為原告黎子庭預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告劉潔茹以新臺幣玖萬參仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟元為原告劉潔茹預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：黃光增、呂彥締、劉家瑞（下稱黃光增等3人）分別為茱圓實業有限公司（下稱茱圓公司）之法定代理人、副總經理及經理，原告對於珠寶市場並無涉獵，係因認識茱圓公司之員工即訴外人許家凱、林俊宇，而前往茱圓公司參觀。原告前往茱圓公司參觀時，被告不斷強調茱圓公司係合法登記立案之公司且為台灣中部以北最大珠寶盤商，並陸續提出珠寶相關之網路報導，意在取信於原告，強化塑造該公司之良好優質形象，而黃光增等3人除不斷重申該公司之「公司貨」品質優良、價格低廉實在，更提出多份百貨公司專櫃之訪價及國際拍賣會之圖鑑價格資料，復彙整列出各該「公司貨」之明細列表，臚列各該市場行情及VIP價格、批發價等細節，形塑出「公司貨」之品質及價格優勢，均明顯優於「市場物件」，並向原告佯稱欲於民國111年9月2日舉辦中秋慈善義賣會（下稱系爭義賣會），茱圓公司會把交易金額1%及當日入場費捐予財團法人台灣省私立台灣盲人重建院（下稱盲人重建院）云云，致原告均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，以如附表「原告購入價格」欄所示之價格，購入如附表所示之珠寶（購入之4樣珠寶合稱系爭珠寶）。嗣因原告陸續向各大商家、拍賣會洽詢價格，發現其等所購入之珠寶均無黃光增等3人所宣稱之價格及價值，且茱圓公司亦未將其等之交易金額及入場費捐贈予盲人重建院，原告始悉受騙。被告基於詐欺之故意編織包裝上開謊言，使吳培福、黎子庭、劉潔茹分別受有78萬6,000元、271萬元及28萬 1,000元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第185條第1項、公司法第8條第2項規定，向被告請求連帶賠償。另黃光增等3人均為公司負責人，應依公司法第23條第2項規定對原告負連帶賠償之責。原告亦得依民法第354條、第359條規定解除買賣契約，或依民法第 92條第1項規定撤銷買賣契約之意思表示，請求茱圓公司依民法第259條第2款規定返還各該珠寶之價金。並聲明：㈠被告應連帶給付吳培福78萬6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付黎子庭271萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應連帶給付劉潔茹28萬1,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告本就有意購買珠寶，在茱圓公司之經銷商許家凱、林俊宇之介紹與說明之下，經市場調查、比價，並各自基於身為珠寶經銷商的專業知識加以評估，而由許家凱、林俊宇分別接洽黎子庭、吳培福與劉潔茹，許家凱、林俊宇並與原告各自議定系爭珠寶之銷售價格，且於付清尾款後，均有取得購買之珠寶及其鑑定書。於前開珠寶交易過程之進行及珠寶銷售價格之決定，皆由許家凱、林俊宇全權處理，而原告身為珠寶經銷商，本身應具備相關珠寶知識，於交付時亦詳細檢查珠寶之品質無任何瑕疵並審閱相關資料無誤，且系爭珠寶之銷售價格係由經銷商許家凱、林俊宇分別與原告議定，與茱圓公司之負責人黃光增及其他經銷商呂彥締、劉家瑞無涉，被告並無任何詐欺行為，則原告主張侵權行為損害賠償、撤銷受詐欺意思表示均無理由，又被告未曾有保證珠寶價值之行為，原告所受領之珠寳亦無任何瑕疵，則原告請求返還買賣珠寶價金亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告分別於如附表所示之時間，以如附表「原告購入價格」欄所示之價格，購入如附表所示之珠寶；茱圓公司於111 年9月2日舉辦系爭義賣會；原告就其主張遭詐欺購買系爭珠寶，對黃光增、呂彥締、劉家瑞提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第198號提起公訴，現由本院刑事庭以114年度審訴字第70號審理等情，有系爭義賣會資料、系爭珠寶之產品確認單、鑑定書及上開起訴書在卷可參（見本院卷一第95頁、第97至117頁、卷二第65至8 3頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。又公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第8條第2項、第23條第2項亦有明定。　㈡證人許家凱於另案偵查中證稱：伊為茱圓公司業務人員，伊不是經銷商，是由老闆黃光增決定珠寶價格，出貨也是直接跟黃光增等人拿貨；業務都是承接公司教育的方式，客戶會先參加講座，由講師講述各種寶石的價值，公司會要求業務帶客人到百貨公司參考百貨精品的價格，或是用拍賣的高級價格瞞騙消費者，跟客戶說伊等的價格只有一半或少於幾成很便宜、值得投資、收藏，並且跟客戶說公司是大盤商因此可以拿到便宜的價格，買到賺到、比市價便宜，伊在銷售時也是相信這樣的話術，伊也買了300萬元的寶石；伊有成功推銷黎子庭紅寶石戒指及墨翠，公司有給伊抽成約10萬元，伊並非經銷商，茱圓公司也沒有經銷商等語（見本院卷二14 8至151頁），證人林俊宇於另案偵查中證稱：伊有承攬茱圓公司的銷售業務，工作是帶客戶去看珠寶、講課程，珠寶價格由黃光增、呂彥締及劉家瑞決定，因為他們在教育訓練時會講價格，後續出貨都是客戶直接去跟公司拿貨；茱圓公司有辦慈善義賣會，伊等會在慈善義賣會做珠寶目錄、義賣價格，並且向客戶說會提撥價格捐獻，系爭義賣會的捐獻單位即盲人重建院之窗口是伊的朋友，所以伊有幫忙引薦作為公益活動的單位，後來盲人重建院有跟伊聯絡，詢問當天賣出的營收，伊有問呂彥締，他一直推辭拖延，後來就沒有捐錢給盲人重建院等語（見本院卷一第151至153頁），復觀諸茱圓實業產品確認單（見本院卷一第97至117頁）、產品訂金單（見本院卷二第213至217頁），可知系爭珠寶之賣家為茱圓公司，且從產品訂金單記載「訂金共收26萬；8/22收18萬；（合計）44萬」暨「黃光增（蓋章）」等文字，為黃光增親自繕寫、蓋章，作為付款紀錄收執（見本院卷二第217頁），可知黃光增有參與珠寶之銷售過程。參以許家凱、林俊宇於茱圓公司之人事資料表、承攬契約書、切結保證同意書（見本院卷一第245至249頁、第285至289頁），可知許家凱及林俊宇並非向茱圓公司買斷系爭珠寶進行銷售，而是擔任茱圓公司之銷售業務，依茱圓公司指示向原告介紹系爭珠寶，是被告辨稱茱圓公司販售、出貨給經銷商許家凱、林俊宇，再由其等販售、出貨給原告等語，尚難憑採。　㈢原告主張被告對外陳稱從事珠寶業多年，陸續提出珠寶相關之網路報導、百貨公司專櫃之訪價及國際拍賣會之圖鑑價格資料，佯稱各該珠寶均能登上國際拍賣會之殿堂、渠有管道可以提供給原告，屆時賣出去的價格肯定大幅獲利云云，以此取信於原告，業據提出網路報導、市場調查資料等件為佐（見本院卷一第43至65頁、第67至86頁），參諸茱圓公司之珠寶表單記載「市場行情」、「VIP」、「批發」等不同價格，「市場行情」價格與「VIP」及「批發」價落差甚大（見本院卷一第87至91頁），可知被告形塑各該珠寶之搶手性，保證各該珠寶之市價高昂、品質優良，並稱原告可用較為優惠之價格取得系爭珠寶。復依證人許家凱、林俊宇上開證述，可知茱圓公司之銷售手法，其一為派員陪同原告前往百貨公司實際比價，以取信於原告，再輔以舉辦系爭義賣會，陳稱會捐獻珠寶交易金額之1%暨慈善義賣會之全數入場費予公益團體（見本院卷一第95頁）。然依盲人重建院113年4月 7日台盲重字第1130089號函可知，盲人重建院於111年9月2 日因電話上受邀至茱圓公司系爭義賣會，現場做10分鐘視障教育推廣與宣導，活動結束後茱圓公司與聯絡窗口無法聯繫上，期間與事後均未收舉任何義賣捐贈所得（見本院卷二第 111頁），足見被告向原告宣稱系爭義賣會之交易金額1%及全數入場費將捐贈盲人重建院等語，與實情不符，顯有欺瞞原告之情事。又系爭珠寶經送台灣聯合珠寶玉石鑑定中心鑑定與估價後，鑑定市場估價分別如附表「鑑定市價」欄所示，與原告購入之價格差距高達約65%至726%不等，可知系爭珠寶並無黃光增等3人宣稱之客觀市價，更遠低於原告購入系爭珠寶之價格，顯見系爭珠寶之價值遠低於黃光增等3人所稱之價格。　㈣綜合上開各情，應認黃光增3人係以將商品之市價為誇大、不實之渲染，並因而混淆消費者之認知，使原告誤信所購入之商品實際價值確高於市價，並因而向茱圓公司購入商品。準此，茱圓公司販售給原告之珠寶並無黃光增等3人推銷兜售時所陳稱之價值，被告以上開珠寶網路報導資料，形塑珠寶之搶手與高價，並舉辦系爭義賣會等詐術行為，使原告陷於錯誤並各自交付如附表之價金予茱圓公司，使原告受有財產上損害，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，分別向被告請求連帶賠償，於法有據。另因黃光增為茱圓公司之法定代理人，呂彥締及劉家瑞則分別為該公司之副總經理及經理，依公司法第8條第2項之規定，均為公司負責人，其等將公司產品以顯然遠高於市價之價格販售予原告，侵害原告之權利甚鉅，是原告主張被告應依公司法第23條第 2項規定負連帶賠償之責，亦屬有據。　㈤被告雖抗辯珠寶之價格受眾多因素影響，舉凡珠寶純度、光澤、透光度、市場波動、廣告費用、店面租金等成本及主觀意識皆會影響價格之高低，並無準確之珠寳價格，故被告不可能向客戶保證價格漲跌等語。然證人即台灣聯合珠寶玉石鑑定中心負責人林書弘於偵查中證稱：鑑定重點在於寶石品種、真偽，確認有無優化處理，如果有優化處理就比較沒有價值，例如以紅寶石來說，品質同樣的情況下，沒有做熱處理的價格會比較好，再來要確認可否判斷出特定的產地，市場上可能會對特定產地有偏好，另外以紅寶石或藍寶石來說會有特定的商業名稱，例如鴿血紅要達到鮮豔飽和的紅色才會如此命名；本案紅寶石、藍寶石、翡翠沒有報價表，所以要對品種真偽、優化處理、產地、商業名稱等性質先定性，再找到同樣或類似的商品，以該等物品之市場上公開價來比價，這是類比法估價；珠寶難有固定價格，一般通常是以範圍界定，該範圍沒有辦法以人為界定一定合理或一定不合理，但珠寶買賣時行業內的人來報價還是會有合理區間，依照伊的經驗，如果價格落差在20-30%都是合理的，因為我們鑑價是取市場上公開價的平均值，並去除極端值等語（見本院卷二第194頁），堪認珠寶固然並無準確之價格，然而在市場流通上，對珠寶業內人士而言仍有相當合理區間，是尚難僅憑珠寶並無固定價格等節，逕認茱圓公司或黃光增等3人以如此不合理之高價販售系爭珠寶欠缺不法性。準此，被告所為抗辯，仍難憑採。　㈥基上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償吳培福78萬6,000元、黎子庭271萬元、劉潔茹28萬1,000元，為有理由。原告就此部分另主張依民法第184條第1項後段、第2項、第354條、第359條、第92條第1項、第259條第2款等規定請求，本院即不予審酌，併此敘明。　㈦原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即茱圓公司、黃光增自 112年10月3日起，見本院卷一第133頁，呂彥締、劉家瑞自1 12年10月25日起，見本院卷一第145頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2 項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告請求被告連帶給付吳培福78萬6,000元，及茱圓公司、黃光增自112年10月3日起，呂彥締、劉家瑞自11 2年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告連帶給付黎子庭271萬元，及茱圓公司、黃光增自112年10月3日起，呂彥締、劉家瑞自112年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告連帶給付劉潔茹28萬1,000元，及茱圓公司、黃光增自112年10月3 日起，呂彥締、劉家瑞自112年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保分別請准假執行或免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號原告遭詐方式付款完成時間購買商品被告佯稱市價原告購入價格鑑定市價購入價格與客觀市價之差距比例 1 吳培福由黃光增向吳培福稱其所購買之商品增值空間大等語，並由呂彥締、劉家瑞提供與市場價格顯不相符之報價單予吳培福參考，呂彥締並向吳培福佯稱茱圓公司為中部以北最大之盤商，所購入之商品未來一定會增值、將來可以登上國際拍賣會等語，劉家瑞則在旁附和，並由黃光增等3人指示不知情之許家凱向吳培福稱茱圓公司之商品價格只有市價之一半、值得投資等語。 111年8月31日天然紅寶石1個（產地：莫三比克、重量：2.14克拉）約150萬元 78萬6,000元 30萬8,000元約155%【計算式：（78萬6,000元-30萬8,000元）/30萬8,000元≒155.1%】 2 黎子庭由黃光增向黎子庭稱其所販售之珠寶商品均為原礦標回等語，並由呂彥締向黎子庭佯稱茱圓公司為盤商、價格最優惠等語，並由不知情之許家凱帶黎子庭前往百貨公司觀看其他商品，待黎子庭回到茱圓公司後，再向黎子庭佯稱得以VIP價格出售右列商品予其等語。 111年8月31日綠輝石質墨翠掛件1個約350萬元 78萬元 18萬8,000元約315%【計算式：（78萬元-18萬8,000元）/18萬8,000元元≒314.8%】 111年10月14日天然紅寶石1個（產地：莫三比克、重量：4.01克拉）約人民幣65萬元 193萬元 116萬9,000元約65%【計算式：（193萬元-116萬9,000元）/116萬9,000元元≒65%】 3 劉潔茹由呂彥締、劉家瑞向劉潔茹佯稱茱圓公司之珠寶有很大之增值空間、一直在漲，且可用低於市價之批發商價格購入寶石商品等語，及提供與市場價格顯不相符之報價單予劉潔茹參考，並由林俊宇帶劉潔茹前往百貨公司觀看其他商品，待劉潔茹回到茱圓公司後，再向劉潔茹佯稱得以VIP價格出售右列商品予其等語。 111年11月10日天然變色藍寶石1個（產地：馬達加斯加、重量：1.04克拉）約50萬元 28萬1,000元 3萬4,000元約726%【計算式：（28萬1,000元-3萬4,000元）/3萬4,000元≒726.4%】

2025-03-25

TPDV-112-訴-4487-20250325-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號聲請人甲○○ 非訟代理人王姿茜律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造所生之未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年子女之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交往。　　三、相對人應自本裁定第一項確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬肆仟肆佰元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。四、相對人應給付聲請人新臺幣拾陸萬柒仟伍佰壹拾壹元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、其餘聲請駁回。六、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人於民國112年10月16日向相對人訴請離婚、酌定兩造間未成年子女之權利義務行使負擔、給付未來扶養費，兩造嗣於113年4月23日於本院調解離婚，聲請人於113年11月13日當庭變更聲明，請求酌定兩造間未成年子女之權利義務行使負擔、給付未來扶養費及代墊扶養費。經核上開訴之變更與減縮，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國111年3月4日結婚，共同育有未成年子女丙○○(男、000年0月00日生)，相對人為公務員，月薪有新臺幣（下同）6萬元，卻對聲請人及子女之吃穿用度斤斤計較，不情願分擔家庭生活開銷，聲請人為郵局櫃員，月薪僅3萬多元，需動用存款或靠娘家接濟始能維持生活，相對人尚以自己有癲癇等障礙為理由，完全未盡照顧子女之責任，甚於112 年6月18日對聲請人施以家庭暴力行為，聲請人因而於同年月20日攜子女返回娘家，兩造於113年4月23日於本院調解離婚成立。因子女自幼均由聲請人照顧，對聲請人依賴較多，聲請人之家庭支援系統亦完備，而相對人為家庭暴力事件之加害人，且鮮少參與教養，基於主要照顧者原則、繼續性原則、幼兒從母原則，兩造間未成年子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之，方符合子女之最佳利益。另聲請人目前獨力照顧子女，且因留職停薪，僅能以個人存款及股息支應生活費用，而依行政院主計處公布112年臺灣地區家庭收支調查報告，臺北市每人月均消費支出為34,014元，由相對人負擔2/3之子女扶養費始為公允，故相對人應分攤子女將來扶養費每月22,676元（計算式：34,014元×2/3），及給付自112年7月1日起至113年10月31日止之代墊扶養費，以每月22,676元計算，扣除相對人曾於112年7月25日給付5,000 元之扶養費後，相對人應再給付聲請人代墊扶養費357,816 元(計算式：22,676元×16月－5,000元)。　㈡相對人之母於聲請人生產時贈與紅包6萬元係慰勞聲請人生產之辛勞，與子女扶養費無涉；另衛生福利部與臺北市家防中心發放之津貼，其補助目的係為減輕家庭育兒之負擔，非直接免除或減輕父母之扶養義務，與扶養費之計算無涉；而勞工保險局發放之育嬰留職停薪津貼，其領取資格為依就業保險法相關規定之被保險人，補助對象非未成年子女；臺北市政府發放之生育獎勵金，其領取資格為新生兒之母，補助對象非未成年子女；而勞動部勞工保險局發放之生育給付，其領取資格為依勞工保險條例相關規定之被保險人，補助對象非未成年子女；112年全民共享普發現金政策之領取資格為國民，其利益並非直接免除匯減輕父母之扶養義務，與扶養費之計算無涉。是相對人主張聲請人請求之代墊扶養費應扣除上開補助款項，自非可採。　㈢並聲明：　⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　⒉相對人應自本件親權酌定部分確定之日起至未成年子女丙○○ 成年時止，按月於每月10日前給付子女扶養費22,676元，並由聲請人代收。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後之十二期視為亦已到期。　⒊相對人應給付聲請人357,816元，並自家事變更聲請事項暨陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：兩造間子女出生時，相對人曾在醫院陪產照顧，聲請人與子女出院後，相對人亦陪同至聲請人之住所共同照顧子女及協助處理家務，且相對人母親在聲請人生產時包 6萬元紅包給聲請人，相對人並非對照顧子女毫無付出。112 年6月18日相對人係一時對聲請人有暴力之行為，並非長期加以侵害，亦非經濟上之控制，與家暴令之意旨不符，聲請人於112年6月20日藉故帶子女離家未歸，相對人有轉帳5,00 0元給聲請人作為子女之扶養費，然相對人請求與子女會面交往多次遭聲請人拒絕，讓相對人見不到子女。為此請求子女之親權由相對人行使或負擔，且相對人不會向聲請人請求給付扶養費，相對人之母親亦會北上同住協助照顧子女。又如由聲請人擔任子女之主要照顧者，子女每月所需扶養費金額以22,676元計算，參酌聲請人之月薪為4萬元、相對人之月薪為6萬元，應由聲請人負擔4成、相對人負擔6成，又因聲請人領有政府之扶養津貼，相對人應負擔之扶養費用應降低為每月1萬元。關於代墊扶養費部分，聲請人請求代墊扶養費用，但聲請人曾自相對人母親處拿到6萬元紅包，領取相關補助津貼，包括：臺北市生育津貼4萬元、勞保生育補助二個月共8萬元、育嬰留職停薪津貼192,000元（32,000元 ×6月＝192,000元）、112年全民普發現金聲請人及子女領取部分合計12,000元（6,000元×2＝12,000元）育兒津貼每月5, 000元（期間112年3月至113年10月）、家防中心子女生活津貼每月2,747元（期間113年5月至同年10月），合計40餘萬元，聲請人並無代墊扶養費之情形，況且聲請人僅有銀行存款130萬元，每年僅有1萬多元之利息，如何能代墊30多萬元之扶養費等語。三、本院之判斷：　㈠兩造婚後共同育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生），嗣於113年4月23日調解離婚成立，但就未成年子女權利義務之行使或負擔則未有約定等情，此有戶籍謄本、本院112 年度家調字第1116號調解筆錄在卷可稽（見本院卷一第17、 159頁），堪以認定。　㈡關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」又民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」。　⒉本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及子女進行訪視，訪視報告結果略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有存款和工作規劃，現有家人經濟支持，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察聲請人與未成年子女之親子關係良好，聲請人可具體說明照顧未成年子女之每日規律生活作息時間。評估聲請人具相當親權能力。2. 親職時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願；其家人願意協助照顧，評估聲請人具充足親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：聲請人考量相對人曾對聲請人有言語不當對待及肢體不當之行為，故聲請人希望能夠單獨擔任未成年子女之親權人。5.教育規劃評估：聲請人有培育未成年子女之能力及未來學習規劃，支持未成年子女發展，安排相關教育計畫，評估聲請人具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前未滿1歲，因年幼未能表達受監護意願；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具相當親權能力、親職時間、照護環境及教育計畫，聲請人與未成年子女之親子關係良好，且聲請人具監護與照顧意願；又聲請人提出相對人有家庭暴力行為。故基於婦幼保護原則及主要照顧者原則，評估聲請人具行使負擔未成年子女親權之能力。以上提供聲請人和未成年子女之訪視時評估，惟本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」（見本院卷一第 141至151頁）。　⒊本院另依職權囑託財團法人迎曦教育基金會對相對人進行訪視，訪視報告結果略以：「一、綜合評估：㈠訪視評估：⒈親職功能與親子互動：⑴子女需求之認知、子女需求之滿足能力或安排:案父工作及收入穩定，能足夠支應案主生活開銷，但案主現已9個月大，自出生至今僅與案父生活將1個多月之時間且為案主剛出生不久時期，又據案父描述案主生活日常皆為案母親力親為照顧居多，因此案父對於案主現發展、生活及需求皆不瞭解，雖案父對於案主未來就學及就醫皆能具體說明，但案父規劃先將案主交於案祖父母協助照顧，至於何時自臺北調職返彰化同住生活無法得知，若案主於彰化發生緊急事務案父僅安排搭乘高鐵盡速返回，若案主事務之急迫性為攸關生命安全恐有損案主權益之虞，故評估案父對於子女需求之認知、子女需求之滿足能力或安排為負向。⑵ 教養方式妥適性:據案父所述僅與案主短暫相處，案父對於案主多有不了解或錯誤認知，又案父十分依賴非正規之網路資訊恐無法給予案主妥適教養，而訪視時案主未在案父家，故無法觀看案父與案主之互動與教養，因此評估案父教養方式妥適性為無法評估。⑶依附關係及訪視當下觀察:訪視時案主未住在案父家，故無法評估案主與案父互動關係，但據案父自述僅於案主剛出生時期同住相處一個多月時間，現今依附關係恐已疏離。⒉社會支持系統及環境關係：⑴社會支持系統:案父表述若案主未來返家居住會交由案祖父母協助照顧，而休假日則由案父照顧，案祖母亦表示願意協助照顧案主生活起居，但案祖母從未照顧過案主恐對於案主現階段需求與照顧功能尚有疑慮，而案伯及案叔皆有自身工作需忙碌，案伯及案叔是否願意協助照顧案主尚無法得知，故評估案父社會支持系統中下。⑵環境關係:案父自述若未來案主返家則會安排居住案祖父母家，平日案主與案祖父母同寢，案父休假日返家才與案主同寢，雖案家空間足夠安排案主單人寢室，但案主從未生活於案祖父母家，又案父表述待案主未來返家後再行購買案主生活用品，足見案父現階段之照顧規劃僅有想法但未有任何實質作為，故評估案父環境關係為中下。 ⒊總體照顧計畫可行性：案父對於子女需求之認知及子女需求之滿足能力或安排，以及依附關係為負向評估，社會支持系統及環境關係為中下評估，教養方式妥適性為無法評估，據案父所述自案主出生至今僅與案父相處1個多月之時間，案父對於案主需求認知皆不瞭解，又案父大多皆以自身想像安排案主生活起居，案父恐缺乏現實感，故評估案父總體照顧計畫可行性負向。二、總結與建議：㈠關於親權：若案父所言屬實，案父母於112年6月20日分居後案父便從未與案主互動，僅能透過案母給予之案主生活照推估案主現發展階段及生活狀況，雖案父能具體陳述案主未來返家居住之就學及就醫安排，但案父皆依賴非正式之網路資訊來判斷案主現階段發展與需求，其中多有錯誤資訊與認知，並案主出生後僅與案父相處1個多月，依附關係皆未能正向建立，且案父對於案主基本資訊及日常用品皆無法具體回應，甚至對於案主未來教養皆給予模稜兩可之答案，或將之推予案祖父母擔負，足見案父皆依照自身想像而規劃案主照顧計畫，再加上案父總體照顧計畫可行性為負向評估，若案父擔任案主監護權人及主要照顧者皆恐有疑慮。綜上所述，案母及案主現居住地非本會服務範圍，無法知悉案母對於監護權之想法，亦無法知悉案主受照顧狀況，僅能透過案父所述得知，案父已將近6個月未與案主互動，案父認為案母皆會阻擾或拒絕案主與其會面，但案父亦自陳因案母現有通常保護令之因素而令案父不敢有所作為，並案父對於案主現階段發展及基本資訊皆不瞭解，且對於案主未來照顧計畫大多皆為案父自身想像來安排，足見案父缺乏現實感，又案父總體照顧計畫可行性為負向評估，若案父擔任案主監護權人及主要照顧者恐有疑慮，案父亦表示案主自出生後大多為案母照顧居多，故本會建議貴院參酌案母及案主報告書後逕行裁定監護權歸屬與主要照顧者。㈡關於會面交往：若案父所言屬實，案父會面計畫如下:a.若案父擔任監護權人及主要照顧者:案父述願意協助案母與案主執行會面，因案父擔心案母利用會面而拒絕將案主交付返家，故目前尚未有具體會面規劃。b.若案母擔任監護權人及主要照顧者:案父述希冀每周末與案主執行會面，於每周六8點至周日20點，由案父負責接送案主，若尚為保護令期間交付地點為臺北火車站，反之則為案母居住地，連假或過年等假期則為案父母均分假期天數陪伴案主。綜上所述，案母及案主居住地非本會服務範圍，因此無法得知案母及案主對於會面之想法，僅能透過案父所述得知，案父願意協助案主與案母執行會面，但目前未有詳細會面規劃，並案主尚年幼皆需要案父母相互合作前提下方可進行會面，故本會建議貴院可參酌案母及案主報告書後逕行裁定會面頻率與方式。㈢其他具體建議：建議請相對人參加親職教育訓練課程：據案父所述，案父總共僅與案主相處1個多月時間，甚近6個月未有實質接觸，故案父對於案主發展及需求知能皆有不足，又案父對於案主發展階段皆透過非正式之網路資訊或自身想像而產生諸多錯誤認知，因此建議案父須參加一系列親職教育訓練課程，以因應未來照顧案主之議題與互動技巧。」（見本院卷一第109至118頁）。　⒋聲請人主張相對人對其施以家暴行為，其因而於112年6月20 日攜子離家，有同仁院醫療財團法人萬華醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書、照片、臺灣士林地方法院112年度家護字第681號通常保護令為證（見本院卷一第19至30頁），相對人亦不爭執聲請人於112年6月20日攜子離家，兩造開始分居，自斯時起未與未成年子女同住生活。本件參酌兩造意見、卷內證據資料及上開訪視報告，考量聲請人長期擔任子女之主要照顧者，有工作能力及經濟能力，且親職能力良好，可提供子女良好之照顧及居住環境，子女亦高度依附聲請人，聲請人並有擔任親權人之意願，另已參加多堂親職教育課程（見本院卷一第 197至208頁、本院卷二第65頁），而相對人雖有意願照顧子女，然因與子女互動較少，依附關係較聲請人薄弱，且對於子女之總體照顧計畫可行性較低，是本院認宜由兩造共同擔任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者，除出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益。　　　㈢關於相對人與子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。本件經本院酌定由聲請人擔任子女之主要照顧者，已如前述，基於未成年子女最佳利益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子女最佳利益考量，參酌兩造現狀、相對人過往與子女會面交往情形、前開訪視報告內容、未成年子女之意願及年齡、兩造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女會面交往，使相對人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜。　㈣關於聲請人請求子女未來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。　⒉相對人應給付子女之扶養費數額：　⑴依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。行政院主計總處公布中華民國 112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年子女居住之臺北市為例，臺北市平均每人每月消費支出為34 ,014元，另依行政院公布之112、113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，臺北市112、113年度最低生活費為19,013元、19,649元，先予敘明。　⑵本院審酌聲請人為大學畢業，擔任郵局櫃員，目前留職停薪，過往月薪38,880元，曾領留職停薪津貼19萬多元；相對人為大學畢業，擔任公務員，月薪約6萬元(見本院卷一第285 頁、卷二第23至27、31至32、46、55、61、73、79頁)。又依兩造109年至112年財產所得資料，顯示聲請人109、110、 111、112年度所得分別為213,455元、172,687元、484,956 元、253,208元，名下無財產；相對人109、110、111、112 年度所得分別為900,532元、930,623元、993,163元、547,9 58元，名下有投資、土地、建物及車輛，財產總價值2,886, 367元，此有兩造財產所得資料、相對人財產清冊、聲請人1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、兩造全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑(見本院卷一第41至85、261至280 頁、本院卷二第25至26、33、63至64頁)，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、最低生活費金額，認子女每月所需扶養費為24,000元，且考量聲請人為實際照顧子女之人，付出心力較多，就其所付出之心力、勞力，本非不得評價為扶養費之一部分，暨參酌兩造前揭經濟狀況，故認相對人每月應負擔之子女扶養費為14,400元。　⑶綜上，聲請人請求自本件親權酌定部分確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付子女扶養費14,400元，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。　㈤關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉聲請人主張相對人自112年7月1日起至113年10月31日止，僅支付子女扶養費5,000元，其餘均未給付等節，業據其提出交易明細資料為佐（見本院卷二第53頁），且為相對人所不否認，惟相對人以前揭情詞置辯。本院參酌前揭兩造經濟狀況、子女年齡及生活所需，認子女112年、113年度每月所需扶養費均為24,000元，則自112年7月1日起至113年10月31日止共需扶養費384,000元（計算式：24,000元×16個月＝384,0 00元），而此段期間聲請人已領取臺北市育兒津貼80,000元（領取期間112年7月1日至113年10月31日，計算式：5,000 元×16個月＝80,000元）、家防中心育兒津貼16,482元（領取期間113年5月1日至同年10月31日，計算式：2,747元×6個月＝16,482元），此有臺北市政府社會局函在卷可考(見本院卷一第289頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷二第67、72至73 頁），故扣除上開育兒津貼後，聲請人此段期間實際支出扶養費為287,518元（計算式：384,000元－80,000元－16,482元＝287,518元），應由相對人負擔3/5比例，即172,511元（計算式：287,518元×3/5＝172,511元，元以下四捨五入）。　⒊至相對人主張應扣除聲請人育嬰留職停薪津貼192,000元云云，惟此為聲請人收入性質，聲請人請求之代墊扶養費期間即 112年7月1日至113年10月31日，本院亦已將此納入聲請人此一經濟狀況，作為聲請人應共同負擔子女扶養費之考量，自無從再自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。又相對人主張應扣除聲請人生產時自相對人母親處拿到之6萬元紅包、生育津貼4萬元、勞保生育補助8萬元云云，此毋寧是長輩或政府獎勵生育之補助，給與對象應為聲請人，要難自聲請人為相對人之代墊扶養費中扣除或抵銷。另相對人主張應扣除 112年全民普發現金聲請人及子女領取部分合計12,000元云云，惟政府發給現金對象為符合資格之全國民眾，且給與目的主要為全民共享經濟成果、振興經濟，與前開育兒津貼發給目的並不相同，與聲請人扶養子女亦未必有關連性，故尚無從自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。　⒋綜上，本件相對人自112年7月1日至113年10月31日止，本應負擔子女扶養費172,511元，而其於112年7月25日已給付5,0 00元扶養費，是聲請人依不當得利之規定請求相對人返還代墊扶養費167,511元（計算式：172,511元－5,000元＝167,511 元)，及自113年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松附表：會面交往之方式及期間一、會面式之交往：　㈠平日會面交往：　⒈第一階段：每月第二、四週週六(以週六之日期計算第幾週) 下午2至4時，相對人得至臺北市會面中心－同心圓（臺北市○ ○區○○○路○段00巷0弄0號）與未成年子女進行會面交往，期間一年（包含本院113年度家暫字第144號和解筆錄所定會面交往期間，即自相對人依該和解筆錄內容，第一次前往同心圓與子女進行會面交往之日起算一年）。　　　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月第二、四週週六(以週六之日期計算第幾週)上午10時，相對人得至臺北市會面中心－同心圓接未成年子女外出，並於同日下午4時前送回，期間為6月。　⒊第三階段（自第二階段結束之翌日起）：每月第二、四週週六(以週六之日期計算第幾週)上午10時至翌日(週日)下午6 時止，相對人得接未成年子女外出照顧、同住。　㈡寒、暑假期間：　　自上開㈠之第三階段開始，除平日之會面交往方式外，相對人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午8時。接送方式同前。　㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉自上開㈠之第三階段開始，於民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊自上開㈠之第三階段開始，於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、相對人應負責檢具相關文件向同心園提出申請。二、上開㈠之第一、二階段會面交往，考量同心園人力及場地限制，實際會面交往時間之調配、方式得由同心園視必要情形彈性調整。且雙方應遵守同心園之規定，並於探視期間遵守配合該機構之相關規則及約定。三、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。四、兩造不得有危害子女身心健康之行為。五、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。六、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。七、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。八、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。九、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。十、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-03-25

TPDV-113-家親聲-133-20250325-1

中簡更一

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡更一字第3號原告富浩盛不動產經紀有限公司法定代理人柯林心慧訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告楊季璋上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月15日委託原告居間仲介購買坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼為臺中市○○區○○街0號5樓建物（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）以承購價金新臺幣(下同)956萬元以下，包含服務費則為970萬元以下為條件下斡旋金，兩造簽訂附停止條件定金(斡旋金)委託書(下稱系爭委託書)。經原告媒合下，被告與系爭房地之出賣人即訴外人張瑋哲，於112年5月16日就系爭房地，以價金948萬元簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約 )，符合被告承購總價之下斡旋金條件，被告並於同日簽訂給付原告18萬元之服務報酬給付同意書(下稱系爭同意書)，承購總價與服務報酬合計為966萬元，完全符合被告買受系爭房地之條件。系爭房地賣方於112年6月29日辦理所有權移轉登記予被告，並於112年8月12日辦理點交。原告服務被告買受系爭房地已順利成交，原告自得向被告請求18萬元之服務費，爰依居間之法律關係、系爭同意書之約定請求被告給付18萬元之服務報酬等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就系爭房屋製作不動產現況說明書(下稱系爭現況說明書)中，就系爭房屋否有滲漏水之選項，原勾選為「無」，嗣後再經修改為「是，浴室外面牆有些許壁癌」。而依照被告對「壁癌」之認知，係指因牆面受潮而導致油漆剝落，又因系爭現況說明書記載系爭房屋壁癌之位置於浴室外面牆面，推想應係長期遭受水氣侵蝕所致，非房屋有重大之滲漏水問題，故被告仍同意買受系爭房地，而於5月16 日簽訂系爭買賣契約。嗣被告於112年8月1日進行房屋檢驗，被告發現系房屋除有系爭現況說明書中所記載之「浴室外面牆有些許壁癌」外，肉眼可見另有「客用衛浴天花板滲水」、「主臥衛板、門檻滲水」、地板空心」及「對講機無法使用」等，其後並發現客房衛浴地板竟會漏水至樓下，買賣雙方就瑕疵及修繕問題而起紛爭。原告事前未善盡調查及報告義務即係蓄意隱瞞被告，誘使被告於未獲完整資訊之情形下簽訂系爭買賣契約。又被告發現系爭房屋具有前開瑕疵後本不欲繼續進行系爭買賣契約。然原告稱可協助被告要求張瑋哲修繕或減少買賣價金，被告因而未解除系爭買賣契約。然原告於協調過程中並未積極溝通，以致拖延至預定點交之112年8月11日時，買賣雙方仍無共識。被告原本要求順延點交日至房屋修繕完成，然原告與張瑋哲均表示契約已明訂點交日，若被告不配合視同違約，須負違約責任，被告方勉為其難配合點交。若原告係蓄意隱瞞，當屬於違反誠實及信用方法，而讓張瑋哲得以獲得出賣瑕疵房屋之利益，致使被告受有損害，若原告係怠於檢查而致疏於揭露，屬違反勤勉、誠實之債務人應盡之善良管理人之注意，亦當認有過失，而有違反被告委託之義務，同有讓張瑋哲得以獲得出賣瑕疵房屋之利益，致使被告受有損害，原告未盡據實報告、調查之善良管理人注意義務甚明，原告自不得請求報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務；居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第565條、第568條第1項、第567條、第571條分別定有明文。　㈡查被告112年5月15日與原告簽訂系爭委託書，委由原告代為居間、承購系爭房地，後以承購價金與服務報酬合計為966 萬元購買系爭房地，並於112年5月16日簽訂系爭買賣契約，系爭房地賣方於112年6月29日辦理所有權移轉登記予被告，並於112年8月12日辦理點交，惟被告迄未給付服務報酬18萬元等情，業據提出與其所述相符之系爭委託書、系爭買賣賣契約、系爭同意書、系爭房地之土地及建物謄本、系爭房地點交書在卷可稽（見本院中簡卷第21-39頁），堪信原告上開主張為真。　㈢另按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條定有明文。復按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人為交易之相對人解說，不動產經紀業管理條例第23條第1項亦有規定。又不動產仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜，而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務（最高法院84年度台上字第1064號、102年度台上字第481號判決意旨參照）。另善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言（最高法院42年台上字第865號判決意旨參照），故如已施予必要注意，即難認有未盡善良管理人注意義務而生過失甚或故意之情形。而居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第1027號判決意旨參照）。本件被告以原告未善盡其調查義務及據實告知義務，致被告不知系爭房屋有漏水而仍買受系爭房地，原告不得再請求居間報酬等語，依前揭說明，自應由被告就此有利之事實負舉證之責。　㈠經查，原告於系爭現況說明書之「是否有滲漏水情形？」欄位一開始勾選「否」，後改為「是，位置為浴室外面牆有些許壁癌」，此有被告所提標的物現況說明書附卷可憑，可認原告並未將衛浴天花板有壁癌一事記載於標的物現況說明書中。參以證人鄭惠芬於本院審理時具結證稱：被告請我8月1 日陪他去驗屋，去之前被告有跟我說系爭房屋的對講機是不能使用的，驗屋的時候，在主臥室梳妝檯旁邊有漏水，牆面粗糙不均，當天被告有將衛浴天花板打開，是被告去驗的，天花板有白白的，客衛的天花板及梳妝台現場屋況肉眼就看得出來等語（見本院卷第112-115頁）。而證人楊玉章亦於本院審理時具結證稱：8月12日去驗屋之前，被告有跟我說前次驗屋有滲漏問題，所以要找有相關知識之人前往確認，主臥窗下牆與廁所銜接之隔間牆部分在原本屋況就有陳述，至於廁所滲漏問題是在天花板白華部分，壁癌的專業術語是白華，也就是有白色沉積物產生，當天有請房仲到現場，也有請前屋主跟被告確認後，再請房仲爬梯子上去確認，有看到痕跡部分，就如本院卷第29頁的情況，該瑕疵一般民眾即可做初步判斷，並不需要專業儀器檢驗，當天我們確認完畢後就驅車前往房仲的公司，針對屋況內容瑕疵有進行雙方確認，主要就針對維修方式及善後處理經過一系列討論，包含金額也有討論等語（見本院卷第87-89頁）。本院審酌鄭惠芬、楊玉章均係以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情實無甘冒偽證重責蓄意虛捏事實之動機及必要，應可採信。由上開證人所述，天花板白華部分應屬肉眼可見，對於專門從事房屋買賣之仲介而言，既向消費者收取高額之佣金，理應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而對於系爭房屋有無壁癌滲漏水等情詳加調查並確實紀載，惟原告不僅於系爭現況說明之「是否有滲漏水情形？」欄位一開始勾選「否」，後改為「是，位置為浴室外面牆有些許壁癌」，簽訂系爭買賣契約後交屋前又經被告發現衛浴有白華現象，作為經常處理房屋買賣之居間人，原告對於系爭房屋是否漏水，應詳加調查，而如實記載於現況說明書並告知被告，原告顯然未善盡善良管理人之注意義務，未據實將系爭房屋壁癌白華之狀況告知被告，使被告於未獲取系爭房屋完整資訊下簽訂系爭買賣契約。是被告抗辯原告未盡善良管理人之調查義務而利於出賣人張瑋哲之行為，不得向被告請求報酬18萬元等語，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依居間之法律關係、系爭同意書之約定，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-25

TCEV-113-中簡更一-3-20250325-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第749號聲請人范富順相對人范何嬌妹關係人范富達兼代理人范明秀范雅琳關係人范盛淇范堡鈞范富喬范玉珍住○○市○○區○○路○○○巷00○0 號范玉曄上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文選任張宛華律師為相對人丙○○○之程序監理人。聲請人應於收受本裁定七日內預納程序監理人酬金新臺幣3萬8,0 00元。　　理　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：㈢為保護有程序能力人之利益認有必要。於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，家事事件法第15條第1項第3款、第165條分別定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16 條第1項亦有明定。另法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之。程序監理人酬金，法院認有必要時，得斟酌情形，命當事人或利害關係人預納一部或全部。程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第14條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定相對人之子女即關係人丁○○為會同開具財產清冊之人，惟相對人之子女即關係人戊○○、甲○○、乙○○等 3人不同意由聲請人、丁○○分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人等語。查：相對人雖因精神障礙，致不能為無意思能力或受意思表示（見本院卷第85頁至第89頁)，然依前開規定，相對人有程序能力。因聲請人與其他關係人間對於監護人人選等意見歧異，為保護相對人之利益，認有為相對人選任程序監理人之必要；本院審酌張宛華律師具備專業知識與實務工作經驗，足認其為適當之人選，爰依職權選任張宛華律師為相對人之程序監理人，併諭知本件程序監理人報酬應由聲請人先行預納3萬8千元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-25

SCDV-113-監宣-749-20250325-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第39號原告甲○○ 兼法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人余岳勳律師被告丁○○ 訴訟代理人賴皆穎律師當事人間確認親子關係存在等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應認領原告甲○○為其子女。二、被告與原告丙○○所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告丙○○任之。三、被告應自本判決確定之日起，至原告甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告丙○○有關未成年子女甲○○扶養費新臺幣1萬8581元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。四、被告應給付原告丙○○新臺幣98萬4806元，及自民國112年6月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。再法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2、6項、第42條第1項本文分別定有明文。查本件原告於起訴時主張略以：「一、確認原告甲○○與被告間親子關係存在。二、酌定原告甲○○權利義務之行使或負擔由原告丙○○任之。三、代墊未成年子女扶養費98萬4793元、四、未成年子女未來扶養費每月1萬8581元（詳見本院卷第13~14頁），嗣於113年1 月9日追加被告應認領原告甲○○為被告之女（見本院卷第275 ~276頁），又於本院114年3月25日第七次言詞辯論當庭變更如主文所示(本院卷第410頁筆錄)，經核上開各該等事件之基礎事實相牽連（即基於兩造之親子關係），揆諸上開說明，於法均無不合，應予准許，並合併審理及裁判，又原告擴張、減縮扶養費金額，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許，均合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：丙○○與訴外人李智維於95年12月3日結婚，於婚姻關係存續中，丙○○與被告發生性行為，而於000年0月0日生下原告甲○○，李智維於111年11月10日偕同甲○○前往臺中榮民總醫院進行親子血緣鑑定，鑑定結果顯示可以排除訴外人李智維與甲○○之親子關係，並經臺灣彰化地方法院於112 年4月24日以112年度親字第14號民事判決確認甲○○非原告丙 ○○自訴外人李智維受胎所生之婚生女，被告為甲○○生父，卻否認與甲○○間有親子關係存在，爰訴請被告認領甲○○。因甲 ○○從出生起即由丙○○照顧，且被告無意願行使親權，考量幼子從母、最小變動原則，請酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告丙○○負擔。被告既係甲○○生父，自應給付扶養費，依行政院主計總處發布之臺灣地區臺中市110年度每人每月消費支出數額即2萬4775元，作為本件扶養費數額之計算基準，並參以被告財產高於原告丙○○，甲○○由丙○○實際照顧等因素，認應由被告負擔甲○○扶養費用四分之三，被告每月應負擔之扶養費為1萬8581元(計算式：2萬4775元×3/ 4＝1萬8581元)，被告未曾給付扶養費，故應依民法第179條不當得利規定，給付丙○○自甲○○000年0月出生起至112年5月止，共計53個月，由丙○○代墊之扶養費用98萬4806元(計算式：1萬8581元×53個月＝98萬4806元)。並聲明：先位聲明如主文所示。備位聲明除確認原告甲○○與被告間親子關係存在外，餘如主文二、三、四所示。二、被告則以：否認與原告丙○○生下甲○○，無意願行使甲○○親權，若須給付扶養費，同意以每月2萬4775元為基準，與丙○○ 平均分擔，願給付每月扶養費1萬2000元，代墊扶養費以53 個月計算63萬6000元(計算式：1萬2000×53個月＝63萬6000) 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、請求認領原告甲○○部分：　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。又親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、 102年度台上字第1517號民事判決參照）。　㈡原告丙○○主張其於與訴外人李智維婚姻存續期間，自被告受胎育有原告甲○○，已由法院判決認定甲○○與訴外人李智維並無親子關係存在，業據其提出臺灣彰化地方法院112年度親字第14號民事判決(第31~33頁)、原告丙○○與被告對話紀錄及視訊截圖(第183~~193頁、第215~265頁、第199頁)、甲○○ 與被告相處照片(第195~197頁)為證。被告雖辯稱上開判決存有重大瑕疵云云，惟被告就上開判決所提起之第三人撤銷之訴，業經臺灣彰化地方法院112年度家撤字第1號駁回其訴 (第135~139頁)，另觀諸被告與原告丙○○間以文字簡訊之對話紀錄，被告回應：「(你老婆知道多少？孩子的事知道嗎？)都知道了」、「(孩子的事也知道？)嗯」、「我想如果妳不要孩子我把她帶回來」、「妳想要孩子讓我帶回來嗎」、「這是我唯一能夠對孩子負責的方式了啊」「我老婆要求我不可以再跟妳有任何聯繫，其它才有得談、如果因為孩子的牽絆則把孩子接回來」等語，顯然未否認原告甲○○係丙○○ 自被告受胎所生，被告雖辯稱上開截圖係原告所捏造云云，惟並未舉證以實其說，且以上開對話前後文觀之，應係被告本人為之，被告上開所辯，洵無足採。　㈢本院認原告丙○○已釋明有事實足以懷疑未成年子女甲○○與被告間之血緣關係存在，本院於113年1月10日裁定命原告丙○○ 應攜同未成年子女甲○○與被告於113年4月15日以前之門診時間內，前往中國醫藥大學附設醫院，接受被告與甲○○間之親子血緣ＤＮＡ檢驗鑑定(第279頁)，上揭裁定於113年1月19日合法送達被告，有送達證書在卷第289頁可參，被告無正當理由拒絕進行親子血緣鑑定，本院綜合審酌前開被告與原告甲 ○○有親子關係高度概然性之事證，認原告丙○○主張其自被告受胎產下甲○○，未成年子女甲○○為被告之子女等情為真實。則原告丙○○依民法第1067條第1項規定，對請求被告應認領原告甲○○為其子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、關於原告甲○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條；第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦定有明文。　㈡原告丙○○與被告無婚姻關係，育有未成年子女即原告甲○○，而原告二人請求被告認領原告甲○○，既經本院認為有理由，且於本件審理終結前，兩造對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔未能協議由一方或雙方共同任之，則原告請求本院酌定，自無不合。　㈢原告丙○○主張其自未成年子女甲○○出生後迄今，均由其獨自承擔撫育照護之責，且原告甲○○受照顧情形並無不當，被告未為爭執。經本院職權函請財團法人迎曦教育基金會（下稱迎曦基金會）及財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造及未成年子女就未成年子女權利義務行使負擔歸屬，進行訪視調查，就原告丙○○ 及未成年子女部分，訪視結果略以：「依原告丙○○所述資訊，原告丙○○有行使未成年子女甲○○親權之意願，亦應有能力照顧未成年子女，且目前未成年子女實際上由原告丙○○及其現任配偶照顧，觀察未成年子女甲○○受照顧狀況未有明顯不妥之處，因此本會評估原告丙○○應適宜擔任親權人一職，惟本會僅訪視一造，致使本會無法具體評估，故建請鈞院自為裁定」等語。就被告部分，因「被告告知其與案母無任何關係，甚非案主之親生父親，故無任何法定親屬義務，並拒絕訪視」等語，故無從進行訪視，有龍眼林基金會112年10月2 6日財龍監字第112100096號函檢附之訪視報告(第163~172頁 )、迎曦基金會112年9月1日財曦滿字第000000000號訪視退件調查退件說明表(第103~105頁)可稽。　㈣本院依未成年子女最佳利益，參酌前開調查及訪視報告，認依原告丙○○親職能力、親職時間、照護環境等方面具有照護未成年子女之條件，且本身有爭取未成年子女親權之意願，評估原告丙○○應適任親權人。又考量被告未配合訪視，並拒絕承認未成年子女甲○○為其親生子女，被告訴訟代理人當庭表明對原告單獨行使親權沒有意見(第409頁筆錄)，難認被告有行使親權之意願及事實上照顧未成年子女之能力。衡以未成年子女長期主要由原告丙○○照顧，未成年子女已習慣與原告丙○○共同生活，原告丙○○對於未成年子女之了解與需求自較被告熟稔，是參酌未成年子女過去及目前受照顧情況，本院認未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由原告丙○○ 單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。三、關於未成年子女甲○○未來扶養費部分：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2規定，民法第1069條之1定有明文。父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。　㈡經查：　1.原告丙○○、被告分別為未成年子女即原告甲○○之母與父，關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，經本院認定由原告丙○○單獨任之，已如前述。而原告丙○○及被告既分別為未成年子女之母與父，揆諸前開法律規定及解釋，對於子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，兩造仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是以原告丙○○請求未任親權者之被告應給付原告丙○○關於未成年子女即原告甲○○之扶養費，自屬有據。　2.就扶養費數額部分，兩造均同意以每月2萬4775元為基準(本院卷第409頁筆錄)，僅原告認為被告應負擔四分之三，被告僅願意負擔二分之一，而有爭執。查原告丙○○名下有不動產 2筆、汽車1輛、投資5筆，財產總額234萬6391元(第339~341 頁)，112年度報稅之所得總額為3萬9625元(第343~346頁)；被告名下有不動產6筆、汽車1輛、投資12筆，財產總1261萬 4079元(第349~355頁)，112年度所得總額為358萬8584元(第 357~360頁)，有前開稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，丙○○與被告所得差距甚大，且丙○○為未成年子女主要照顧者，付出心力，是本院認為原告丙○○與被告依1比3之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當，而未成年子女每月所需之扶養費為2萬4775元，已如前述，被告應負擔未成年子女之扶養費用每月為1萬8581元（計算式：2萬4775元×3/4＝1萬85 81元）。　3.扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故原告請求被告應自本判決確定之日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告丙○○關於未成年子女之扶養費用1萬858 1元，為有理由。又為恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，併諭知如判決確定後，被告遲誤1期履行，當期以後之12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、關於原告丙○○請求被告返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第16 99號判決意旨參照）。　㈡被告對於原告主張被告自原告甲○○出生後至112年5月止均未給付扶養費及照顧甲○○，代墊期間為53個月並不爭執，則依照前開計算標準每月為1萬8581元，原告請求98萬4806元即屬有據(計算式：1萬8581元×53個月＝98萬4806元)。兩造不爭執被告於112年6月6日收受起訴狀繕本(第53頁)，原告請求被告自112年6月7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1 項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-25

TCDV-112-親-39-20250325-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第541號原告乙○○ 訴訟代理人林思儀律師被告甲○○ 訴訟代理人楊惠雯律師當事人間離婚等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生之未成年子女丁○○（民國000年0月0日生）、丙○○（民國000年0月00日生）之權利義務行使或負擔，由被告單獨任之。三、原告其餘請求駁回。四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張略以：兩造於民國108年4月25日結婚，育有未成年子女丁○○（000年0月0日生）、丙○○（000年0月00日生），被告婚後情緒反覆無常，會以言語貶低原告，兩造相處不睦，早已多次談及離婚，被告曾於112年9月離家將近一個月，雙方均無維繫婚姻意願，然因對未成年子女扶養費無法達成共識，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，希望將兩名未成年子女親權酌定由原告單獨行使，命被告給付扶養費每月新臺幣(下同)共2萬4776元給原告等語。並聲明：一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○ 之權利或義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女丁○○、丙○○ 之扶養費共2萬4776元，如有遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期。貳、被告則以：原告打我11個巴掌，如果原告賠償我50萬元慰撫金，我願意調解離婚，並要孩子扶養費每月共2萬6000元，否則不願意離婚等語。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院的判斷：一、關於離婚部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第 2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。　㈡原告主張之事實，有戶口名簿(第29頁)、被告向朋友抱怨原告及談論離婚之譯文(第97頁、第136~137頁)堪認屬實。原告主張被告曾離家之事實，為被告所不爭執(第181頁)，開，第125至126頁)，被告稱係原告將伊趕出家門，伊才離家3 個禮拜，住在親戚家(第181頁筆錄)，堪認原告主張兩造相處不睦，應屬事實。本院審酌上開內容，及研究透過關係分析預測離婚和婚姻穩定性之美國心理學家約翰．高特曼（Joh n Mordecai Gottman）博士指出，批評、輕蔑、防衛反駁、冷漠為親密關係之殺手，從被告對朋友提及：「明明想要離婚的是他，我也答應了，我也讓他去想協議內容」、「反正他都已經那麼糟糕了，離婚也是必然的，現在住在這(指住在原告家)，我還省一個房租」、「這個人是蠻糟糕的，我也不會因此生氣或難過，反正離婚是必然的路，所以我無所謂，只是現在那個條件還沒談好」、「我自己蠻希望被他罵，然後他想加速離婚，這樣就會比較迎合我的條件，...我就是希望他會覺得很不爽，然後很想趕快離婚，我覺得跟他在一起已經吃虧那麼多年，沒可能未來離開你還要一直吃虧，真是吸血鬼」，足以顯示兩造並無信任基礎跟親密關係，主觀上均無維繫婚姻意願，僅係沒有辦法就離婚調解達成協議才維持婚姻，顯違夫妻共營美滿生活之本旨，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，兩造婚姻中彼此扶持共生之特質並不存在，依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且婚姻關係不睦，雙方均有責任，亦難認為原告唯一有責，從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項復有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，雙方未能協議，則原告依民法第1055條第1項請求本院酌定之，即屬有據。本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請財團法人臺中市龍眼林社會福利慈善事業基金會，對兩造及未成年子女進行訪視。就訪視原告結果略以：「原告自認兩造難以共同處理未成年子女們事務，希望原告單獨行使親權，若被告想爭取，原告同意被告單獨行使親權，...兩造親職能力、教育規劃，皆無明顯不妥之處，親職時間部分被告略優於原告，現階段子女們主要照顧者為被告，未成年子女受照顧狀況無明顯不妥之處，繼續由被告擔任主要照顧者應屬可行，兩造似因被告與原告家人相處有劇烈衝突，致使兩造難以溝通，被告稱原告從事非法博弈行業，以及原告稱家人能提供照顧協助，但被告稱原告家人並非適切之替代照顧者，並非本會能了解之範圍，若兩造無共同行使親權之可能，則由被告單獨行使親權」，有該基金會11 3年12月27日財龍監字第113120113號函暨所附訪視報告在卷可稽(第149至162頁)；就訪視未成年子女部分之結果略以：「目前約4歲、3歲，年紀尚幼，偶有答非所問，亦有分心情形，恐無法理解親權之意涵，未進行完整訪談」(第160頁) 。　㈢本院斟酌本院卷證、前開訪視報告，及原告當庭表示同意由被告單獨行使親權並擔任孩子主要照顧者(第181頁)，及未成年子女長期由被告照顧等一切情形，認未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項，判決如主文第二項所示。三、原告既未擔任孩子主要照顧者，其請求被告給付未成年子女扶養費即無依據，爰予駁回。肆、本件事實已臻明確，其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-25

TCDV-113-婚-541-20250325-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第941號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。　　聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前於民國109年9月28日結婚，育有未成年子女乙○○（女、000年0月00日生），嗣於111年7月13日兩願離婚，約定共同行使乙○○親權，然乙○○自出生時起均由聲請人照顧，相對人每1至2個月才探視未成年子女1次，且已逾1年未負擔扶養費用，聯絡不上相對人，共同行使親權有困難，爰依法請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之等語。二、相對人未到庭，亦未具狀答辯。三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。 (二)聲請人主張之事實，有戶口名簿(本院卷第6頁)、相對人全戶戶籍資料(同卷第28~33頁)可參，經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會(下稱龍眼林基金會)對兩造及未成年子女訪視，結果略以：該會評估聲請人有行使未成年子女親權之意願，亦評估其親權能力、親職時間、照護環境、教育規劃皆無明顯不妥之處，訪視時觀察未成年子女穿著合宜衣物，皮膚外露處無明顯傷痕，與家人互動自然，評估未成年子女受照顧狀況無明顯不妥之處。惟該次僅訪視聲請人，無法了解相對人對於本案之想法，致無法進行更具體之評估。建請本院再為參考相關資料，以衡量相對人之情形是否已達改定親權之必要等語，有該會訪視調查計畫( 本院卷第24~26頁)在卷為憑。另該會以電話聯繫相對人卻未獲回覆，而於114年2月14日前往相對人位於臺中市○○區○○○ 路000號住處進行訪視，該處鐵門拉下，喊門亦無人回應，經留下訪視未遇通知單，請相對人主動聯繫該會，惟迄今亦未接獲相關聯絡，有訪視回覆單(同卷第27頁)可參。 (三)綜合上情，本院認聲請人有行使親權之能力及意願，且觀之前揭訪視報告，聲請人之親權能力、親職時間、照護環境、教育規劃等皆無明顯不妥之處，佐以未成年子女目前4歲，尚屬學齡前階段，正值重視安全感及依附感發展階段，而未成年子女與家人互動自然、受照顧情形並無不妥之處，聲請人及其家人對於未成年子女身心需求、生活情形、性格等方面亦有相當掌握，與未成年子女之依附關係較為深厚，基於主要照顧者原則、最少變動原則等面向加以評估考量，認為對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益。相對人經本院通知應於11 4年3月10日前具狀表示意見，於同年月24日到庭，該通知書於113年12月3日寄存送達其住所(本院卷第22頁)，相對人未提出書狀，亦未到庭陳述意見，且未回應龍眼林基金會社工訪談之訊息，足認相對人並無意願行使乙○○親權。從而，聲請人請求本院改定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-25

TCDV-113-家親聲-941-20250325-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第394號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。二、相對人得依如附表所示之時間、方式及應遵守事項與兩造所生未成年子女丙○○會面交往。三、程序費用由兩造各負擔50%。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）110年6月28日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生）、丁○○（女、000年0月00日生），兩造於113年3月26日經本院調解離婚成立，並約定丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟兩造對於丙○○之權利義務行使或負擔無法達成協議，為未成年子女之最佳利益，爰聲請酌定丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，並依法院公版安排會面交往等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106條第1項亦有明文。　㈡經查：　⒈兩造於110年6月28日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣聲請人提起離婚訴訟，經本院於113年3月26日以113年度司家調字第336號調解離婚成立，婚姻關係自是日解消，約定丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟就丙○○權利義務之行使或負擔，迄未達成協議等情，有個人戶籍資料、本院113年度司家調字第336號調解筆錄附卷可憑，且為兩造所未爭執，堪以認定。依上開規定，聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　⒉本院為審酌未成年子女利益，依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會、財團法人臺中市龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，就相對人部分，訪視結果略以：「相對人有履行親職意願，惟因現階段處服刑狀態，逾2年無法實際參與未成年人-丙○○照顧事務，對未成年人-丙○○生活與就學現況了解有限，相對人現階段難以發揮其親權人應盡的保護、教養功能，確有不利行使未成年人 -丙○○親權之情事，且相對人對於由聲請人擔任未成年人-丙 ○○照顧者一事不爭執，對未成年人-丙○○日後照顧並無具體安排，亦未見相對人有預作承擔照顧者準備，評估相對人現階段照護資源、親職能力尚未足以支持相對人單獨承擔未成年人-丙○○親權人角色，惟因聲請人居於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人行使未成年人-丙○○親權之意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會113年6月11日南市童心園（監）字第11321375號函所附訪視報告在卷可憑；就聲請人及未成年子女丙○○部分，訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人有行使未成年子女親權之意願，聲請人亦稱有支持系統能協助聲請人經濟及照顧未成年子女事宜，惟聲請人現階段無工作，又聲請人過往曾有吸食毒品及至身心科就診之狀況，故仍建請鈞院再調閱聲請人相關醫療紀錄及經濟狀況後，自為衡酌聲請人整體行使未成年子女親權之能力。另就會面交往上，評估聲請人應尚具備有會面交往之認知，然因本會僅訪視聲請人及未成年子女，無法了解相對人之狀況，致使本會無法具體評估，建請鈞院在參酌其他相關資料及他造訪視報告後，自為裁定未成年子女親權之歸屬」等語，有龍眼林基金會113年6月21日財龍監字第113060065 號函所附訪視報告附卷足參。　⒊本院再命家事調查官進行調查，結果略以：建議未成年子女丙○○之親權由聲請人單獨行使。理由：就本次調查過程及社工訪視報告了解，未成年子女丙○○自000年0月00日出生後便主要由聲請人母親王宥云或聲請人及男友照顧迄今，相對人自110年12月間便因詐欺等案件入監服刑至113年7月底才假釋出獄，除偶爾探視外，過去相對人缺乏單獨照顧未成年子女之經驗，相對人的工作型態（須隨工地四處跑）以及家庭支援系統的狀況（僅剩年邁祖母在家）亦不適合擔任未成年子女之主要照顧者，且相對人對於擔任照顧者之意願十分消極，顯非適任之照顧者。惟聲請人過去以來之感情狀態亦複雜，聲請人會因更換交往對象而不斷換工作、待業或更換住所，其工作狀況、居住處所及生活型態並不穩定，親職功能亦難以彰顯，又因目前聲請人交往對象的原生家庭不贊同長期撫育沒有血緣關係的未成年子女，故聲請人目前行使親權之意願低落，以致聲請人一度將未成年子女丙○○交付不適當之友人李彩婕（同音）照顧，致未成年子女遭受不當管教體罰成傷，養育狀況令人擔憂。不過就家調官及臺中市社會局後續追蹤了解，在未成年子女丙○○遭受不當管教後聲請人即將未成年子女交付聲請人母親王宥云照顧，由聲請人母親安排未成年子女後續之就學事宜及日常照顧、應尚屬可行，而聲請人亦尚能積極配合臺中市社會局之定期追蹤及處遇服務，使未成年子女丙○○能受到社政系統的監督及保護，考量以上情形及單獨親權較有利於聲請人取得社會福利身分及媒合相關社會福利服務，故建議由聲請人單獨行使未成年子女丙 ○○之親權較為妥適等語，有本院113年度家查字第109號調查報告在卷可稽。　㈢本院綜合上開調查事證及訪視結果，認目前未成年子女丙○○ 實際上雖由聲請人母親王宥云擔任照顧之責，然聲請人尚能配合後續社政系統之追蹤，使未成年子女丙○○受到監督及保護，未成年子女丙○○之身心狀況穩定，尚無不妥適之處。而相對人經本院通知未到場陳述或具狀表示意見，且於家事調查官調查時，相對人顯然無積極擔任未成年子女丙○○親權人之意願，對於照顧未成年子女丙○○亦無具體安排，若由兩造共同行使親權，恐對於必須共同決定之事項有所拖延，反而對未成年子女之身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。是參酌未成年子女丙○○現由聲請人方擔任主要照顧者，已建立穩定、緊密之依附關係，依現狀維持原則等衡量標準，本院認未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔酌定由聲請人任之，始符合其最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈣相對人與未成年子女會面交往部分：按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。按之父母子女天性，天下皆同，本院雖將未成年子女之親權酌定由聲請人任之，但亦不能因此剝奪未成年子女能同時享有父愛，及相對人與未成年子女會面交往之權利。本院審酌未成年子女人格之發展及與相對人間親情之維繫，爰參考家事調查報告、兩造之陳述及所提事證等一切情狀，酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。又兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之順利進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境及引導其身心之正向發展。爰裁定如主文第2項所示。　四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表：相對人與未成年子女丙○○（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項一、時間： (一)每月第二、四週之週六上午10時起至當週週日下午5時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 (二)於民國年份為偶數年（例如民國116年、118年…）農曆除夕當日上午10時起，至大年初三下午6時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。民國年份為奇數年之上開農曆過年期間，子女則改與聲請人共度，此期間如逢相對人上開(一)與子女會面交往時間，則上開(一)之會面交往停止。 (三)於子女就讀國民小學後學校之暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間，並均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第一日上午10時至最後一日下午5時行之。再上開增加日期，如未能協議，則由相對人於寒、暑假開始前30日指定後通知聲請人。二、方式： (一)接回、送還子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並以子女住所地或兩造協議之地點接送。 (二)在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 (三)會面交往前，相對人應於事前2日(寒、暑假應於事前30日) 通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人與子女會面交往，聲請人應於相對人與子女會面交往前2日，以電話通知相對人，以使相對人另約定時間。遇有緊急狀況時，聲請人亦得立即以電話通知相對人。 (四)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (五)子女年滿16歲後，會面交往應尊重子女之意願。三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)若子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (五)聲請人應於相對人與子女會面交往時，使子女得以交付相對人，相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。 (六)相對人遲誤會面交往時間1小時而未前往接回子女，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-03-25

TCDV-113-家親聲-394-20250325-2

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第143號原告游家慶訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師何菀倫律師被告賀新富即吉立工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國113年2月20日簽定資材室興建工程承攬契約（下稱系爭契約)，約定被告向原告承攬「游雅惠農業資材室新建工程」（下稱系爭工程)，總工程款新臺幣（下同）176萬元。系爭契約第4條約定，被告應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，被告實際開工日為113 年2月26日，依約應於113年5月23日前完工，原告已給付工程款140萬8,000元，尚有尾款35萬2,000元未付。（二）然因被告施工品質粗糙拙劣，其所興建資材室大門及室內之廁所門皆無法完全關閉，導致無法上鎖，建築物外牆及室內牆面凹凸不平，泥作亦不平整，屋內電箱、插座並無開孔配線，亦無配有水管線路，造成屋內水電無法使用，建築物窗戶歪斜無法關閉，門檻不平整且碎裂，地面及牆面磁磚間距不均且地面不平，甚至廁所牆面之磁磚僅貼完一半，整間資材室之高度超過規定。（三）原告多次催告被告進行修補，惟被告未能修補至約定之品質，兩造即於113年6月12日合意即日起停工，原告並於11 3年6月13日委託訴外人益林節能科技有限公司（下稱益林公司）進行補救工程，為此支出工程款57萬1,800元。（四）前揭瑕疵因被告施工不良所致，其可歸責於被告，原告得按民法第495條及第227條第1項規定，擇一有利者，請求被告賠償前開修繕費用等語。（五）並聲明：⑴被告應給付原告57萬1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告在施工中偷走被告的工具，被告因此無法施作，自屬不可歸責。又系爭工程施工時為春季，下挖到一定深度就有水冒出，而約定施工期間為60個工作天，被告實際上只做了34天，還剩26天。（二）原告所稱水管不通，是因為如果通了工人會在裡面大小便，要工程完成後才會通；工程現場有做污水池還有污水頭出來，埋的管是不可能讓人看到；磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收尾等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、關於本件應適用之規範：（一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度台上字第2355號判決意旨參照）。（二）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第22 7條第1項定有明文。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：兩造於113年2月20日簽定系爭契約，約定被告向原告承攬系爭工程，總工程款176萬元；依約被告應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，而被告實際開工日為113年2月26日；原告已給付工程款140萬8 ,000元，尚有尾款35萬2,000元未付；原告於113年6月13 日委託益林公司進行補救工程，支出工程款57萬1,800元等語，並提出系爭契約、手機截圖、國泰世華商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿、大園區農會匯款申請書、工程契約終止協議書及益林公司報價單等件為證（見本院卷第27至91、139至143頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）原告主張：兩造於113年6月12日合意即日起停止施工等語，並提出工程契約終止協議書為證（見本院卷第83頁），該協議書第1條約定：「雙方同意本契約自一一三年六月十五日起即為終止。」並經被告蓋章表示同意，顯見系爭契約業經兩造合意於113年6月15日終止。被告抗辯：原告主動要求終止契約，並非被告不履約云云，公然說謊，自無可採。（三）被告確未在施工期限內完成工作：　　1.被告實際開工日為113年2月26日，依約應於開工後60個工作天內完工，其工程期限至113年5月23日止，被告未能完成工作，即已逾期。　　2.被告雖執前詞，抗辯其尚餘26工作天的工期云云，並提出中央氣象署逐日氣象資料為證（見本院卷第215至217頁），惟該等資料記載的是，新屋氣象站於113年間每日測得降雨量，這並不足以證明工地現場有被告所稱地層水多、挖50公分左右就出水，因而無法施工的事實。此部分抗辯於法無據，並無可採。　　3.被告雖抗辯：原告偷走被告的工具，被告因此無法施作，應不可歸責云云，然依卷附桃園市政府警察局楊梅分局受理案件證明單所載，被告所稱「偷走」工具，乃發生於00 0年0月00日（見本院卷第207頁），而約定工程期限已於1 13年5月23日屆至，已述如前，按物理法則，無論原告是偷走還是移走，都不會反過來致使被告未能按期完工。人類還沒發明時光機。　　4.據此，原告主張：被告逾期未完成工作等語，確可堪採。（四）原告得依民法第495條規定，請求被告賠償修補並完成工作之費用：　　1.被告未在約定工程期限內完成系爭工程，已述如前；被告於113年6月12日透過通訊軟體Line對原告表示「細部加強尚須4~5天」等語，原告詢問幾月幾日會完成，被告答以「本週內」等語，有手機截圖為證（見本院卷第187頁）；兩造合意於同年月15日終止系爭契約乙節，亦如前述；嗣於同年月14日，原告同樣透過通訊軟體Line對被告表示「我們已經給了您許多個4、5個天」等語，亦有手機截圖為證（見本院卷第77頁）。　　2.承上，被告於113年6月12日經原告詢問而表示「細部加強尚須4~5天」、可在「本週內」完成修補等語，則原告應毋庸另行定期催告，即生民法第493條所規定定期請求修補之效力；雖然4、5天還沒到，兩造就於同年月15日合意終止系爭契約，但被告既然同意終止契約，意思表示解釋上應已同時拋棄修補瑕疵、完成工程，進而取得承攬報酬請求權之權利，原告自得依民法第495條規定，請求被告賠償其委託益林公司進行補救工程所支出之工程款57萬1, 800元。（五）被告雖抗辯：磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收尾等語，然查：⑴系爭契約第26條「付款辦法」，設有原告應分6期付款，及各期付款要件之約定（見本院卷第35 、37頁），被告空言指摘原告不付款云云，未具體指出其應付未付之款項，及就其承攬報酬請求權之要件事實舉證，本院自難為有利於被告之認定；⑵瑕疵可不可以處理、有沒有那麼嚴重，都不會影響被告未完成工作、亦未修補瑕疵之事實。此部分抗辯於法無據，均無可採。五、綜上所述，原告本於民法第495條規定，請求被告給付57萬1 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告併依民法第227條第1項規定為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建-143-20250325-1

司

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度司字第46號聲請人林斌漢代理人唐治民律師相對人真光系統整合科技實業有限公司法定代理人鍾智中代理人官振忠律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李孟燕會計師（通訊地址：臺北市○○區○○路○○○○號一樓）為真光系統整合科技實業有限公司之檢查人，檢查真光系統整合科技實業有限公司自民國一０九年一月一日起至本裁定確定之日止之業務、帳目及財產情形。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人自民國109年4月起即入資相對人公司，相對人現登記資本總額為新臺幣（下同）3,500萬元，伊之登記出資額則為1,400萬元、為持有相對人已發行股份總數40%之股東。伊前向本院訴請相對人及其法定代理人鍾智中交付帳簿，兩造嗣於民國110年12月9日成立調解（本院110年度移調字第145號，下稱前案），鍾智中應於111年1 月11日後提出相對人109年6月1日起至110年12月9日止之總帳等文件予伊選任之會計師，伊旋委由鄭宏輝會計師就相對人會計帳簿進行查核，鄭宏輝會計師並於111年7月6日作成查核協議程序報告（下稱系爭查核報告）。然鍾智中以前後不一、前淨損後淨利差額高達11,578,642元之相對人財務報表，交付鄭宏輝會計師及不執行業務股東，致相對人公司財務報表真偽不明；相對人未經股東會決議即逕將相對人二座太陽能發電設備資產於111年5月31日向高雄銀行設定抵押借款；且相對人曾委託第三人普晴科技實業有限公司（下稱普晴公司，法定代理人亦為鍾智中）辦理魚池鄉、公館鄉之地面型太陽能供電設置案，上開工程交易金額龐大，然均無交易憑證，相對人甚於工程完工後仍持續匯款予普晴公司，關係人間資金流向浮濫，顯已涉及不法利益輸送；伊實際出資額已逾應分擔之出資額10,441,490元，然相對人109年、110 年相關會計帳簿及年度決算報告書就上開款項去向全無記載，即相對人公司之登記資本額與股東實際出資額不符，伊係由系爭查核報告始得知上情，雖已對鍾智中提出刑事告訴，然依商業會計法會計簿冊應備而闕漏之文件，鍾智中迄仍未提出並說明；另相對人提請股東同意之111年度財務報表未有附註，股東無從理解財務報表各項內容之依據及正確性，甚負責人、經理人及主辦會計三欄位均由鍾智中一人用印，已乏內控機制，亦未見會計師查核簽證資料，復未充分揭露關係人交易之資訊，股東將無從表達同意與否，而該等文件與相對人財務狀況是否健冊、允當，與相對人全體不執行業務股東之權益密切相關，為保障股東權及確保股東實質監督公司營運狀況之權益，爰依公司法第110條第3項準用同法第 245條第1項規定，聲請為相對人選派鄭宏輝會計師為檢查人，檢查相對人公司自109年起迄今業務帳目及財產情形等語。三、相對人陳述略以：兩造成立調解後，鍾智中業於111年1月13 日及同年2月25日將110年度相關帳簿交付予鄭宏輝會計師，斯時受新冠肺炎影響，申報納稅期限延至111年6月30日，故 110年度之相關財務報表屬暫結報表，亦未經會計師查核。相對人110年度營業報告書等於經會計師查核後，於112年12 月21日提交股東確認，復經出席股東（表決權達4分之3）同意，係聲請人受通知後不至相對人公司所在地出席股東會並審核簿冊文件，相對人並無拒絕交付相關財務報表等供聲請人查閱。又公司法並無將公司資產設定抵押時須經股東會決議之規定，且相對人於111年5月31日將名下2座太陽能發電設備設定抵押予高雄銀行，係為清償利率較高之貸款，以減少相對人之利息支出。相對人109、110年度經會計師簽證之營業財務帳冊等資料，均已交付聲請人，已無再行檢查之必要，雖逾公司法於6個月內分送之規定，然此僅為行政上規定，相對人嗣亦均已提供。聲請人明知其匯入相對人公司之金額並非全然作為公司增資，甚於111年1月6日公司群組稱其出資額為14,241,490元。至111年度營業財務帳冊等資料業經會計師查核，營業財報之附註亦依規定揭露，憑證契約並不會逐一寫在財務報表上，聲請人可隨時至公司查閱比對，且相對人僅為有限公司，不適用國際會計準則，聲請人指摘相對人未依國際會計準則之關係人揭露云云，亦不足採。本件聲請人無視相對人之善意，自棄公司法賦予之監察權，亦無法舉證其監察權受何影響，濫用股東權限，迂迴透過法院選派檢查人，應無必要，更浪費司法資源，並影響相對人公司之正常營運，故本件實無選派檢查人之必要等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。四、經查，本院前於民國112年9月12日裁定選派趙治民會計師為相對人之檢查人，相對人不服提起抗告，經本院113年度抗字第25號駁回其抗告確定。嗣趙治民會計師辭任檢查人一職，本院於113年9月12日裁定予以解任，而上開原選派檢查人趙治民會計師檢查相對人業務帳目及財產情形事務並未完成，自有再選派檢查人之必要。聲請人聲請選任會計師為相對人之檢查人，本院乃依職權函請社團法人臺灣省會計師公會（下稱臺灣省會計師公會）推薦人選，經該會推薦李孟燕會計師擔任本件檢查人，本院審酌李孟燕會計師為國立政治大學社會暨會計學系、國立中正大學會計研究所畢業，自99年 4月26日入會迄今已執業逾14年，且曾任股份有限公司財務經理、會計師事務所審計部副理，現任君盈聯合會計師事務所執業會計師，有擔任公司檢查人、清算人經歷等情，有臺灣省會計師公會114年2月24日會總字第1140000050號函可稽，認其對於相對人公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障兩造及其他股東之權益，爰選派李孟燕會計師為相對人之檢查人，檢查相對人公司自109年1月1日起至本裁定確定之日止之業務帳目及財產情形。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-25

TYDV-111-司-46-20250325-3