Know99判決書

搜尋結果：少年事件

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第509號抗告人即被告游皓明上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度毒聲字第816號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨：　　被告游皓明基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年8月12 日晚間7時許，在桃園市蘆竹區某處公園廁所內，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於翌(13)日晚間10時2 5分許，為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得海洛因1 包(淨重4.02公克、驗餘淨重3.99公克)及甲基安非他命1包( 淨重35.116公克、驗餘量35.075公克，總純質淨重26.407公克，所涉持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌，另由檢察官簽分偵辦)，經採集被告尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，堪認被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。又被告另涉有違反毒品危害防制條例罪嫌遭羈押中，難以接受戒癮治療，是檢察官所為本件聲請，應予准許，爰令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨：　　被告絕對沒有吸食第一級毒品嗎啡，查獲隔天至檢察官轉介之桃園療養院檢驗結果亦無嗎啡陽性反應；且被告在桃園地檢署觀護人室最少檢驗過50次以上，都不曾有毒品反應，被告願受更嚴格的檢驗，請求能重新檢驗，並將補具桃園療養院及檢察署的檢驗報告等語。　　三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。…依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文。再同條例第20條第3項、第23條第2項，其修法意旨，對施用毒品之「病患性犯人」，已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理，如已超過3年，不論幾犯，均應再予機構內、外之處遇機會，此即「定期治療」之新模式，與刑事制裁交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮。又按同條例第24 條第1、2項規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　　　　　　　四、經查：　　　　　㈠被告有於上揭時、地施用第一級毒品海洛因，且於113年8月1 3日晚間11時10分經警所採集之尿液，確為其本人排放並封緘等情，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱（見毒偵卷第 18、19、105、106頁筆錄）；而被告此次為警採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司，以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，復以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈現嗎啡陽性反應一節，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年9月6日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1018）在卷可查（見毒偵卷第45至49、137頁）。則被告所採集之尿液送驗結果，既檢出嗎啡成分濃度為 315ng/mL，已超出濫用藥物尿液檢驗準則第18條規定之閾值標準300ng／mL，呈現嗎啡陽性反應，足認被告之自白核與事實相符，被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。　㈡毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，一般施用海洛因尿液可檢出嗎啡等代謝物時限為2至4天，且施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80%經尿液排出，其中約有5%至7%為原態嗎啡等節，向為施用毒品案件之司法實務認定標準，衡量被告自承施用的時間（113年8月12日晚間 7時許）與為警採集尿液的時間（113年8月13日晚上11時10 分許），已有相當之間隔，但仍經確認檢驗檢出主要代謝物嗎啡陽性反應並超過規定閾值，切合於前揭實務標準，更可見被告自白有據，嗣後否認施用之答辯不實；再縱被告所辯於查獲隔天至桃園療養院採尿檢驗結果無嗎啡陽性反應及於桃園地檢署觀護人室最少檢驗過50次以上，都不曾有毒品反應一情為真，惟因施用海洛因後尿液得檢出嗎啡代謝物有其時效限制，自難因此率認被告沒有此次自白之前揭時、地施用海洛因之行為，被告於事隔半年後請求重新抽血、驗尿或陳稱將補具相關檢驗報告云云，顯不具調查必要。　㈢被告前因施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第2870 號裁定送觀察、勒戒後，於91年3月19日因無繼續施用毒品之傾向執行完畢釋放出所，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第71號為不起訴處分確定，其後均無再因施用毒品而送執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有本院前案紀錄表在卷可憑，而本件被告施用第一級毒品犯行之日期為113年8月12日，距其前次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢之日，顯已逾3年，是檢察官依法自得為本件之聲請。　㈣被告雖曾稱願接受美沙酮替代療法及有意願接受檢察官轉介至戒除毒癮單位，惟被告於前次觀察、勒戒執行完畢至本件施用毒品期間，有多次違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定，復於112年11月間因涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因予他人，自113年10月17 日起另案羈押中，並經檢察官以113年度偵字第50542號提起公訴，現另案繫屬於原審法院，而依該案起訴書記載，被告不否認販賣、轉讓毒品等情；且本案查獲時，被告因涉犯持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之罪嫌，亦由檢察官偵辦中，足見被告於前次觀察、勒戒後仍未遠離毒品，反而多次涉嫌販毒等行為，有因案件之審理或執行而難以完成戒癮治療期程之高度可能，堪認非施以強度更強的機構內觀察、勒戒治療方式，無從協助被告戒除毒癮並遠離毒品，檢察官據此因認難以對被告施以戒癮治療，向原審法院聲請觀察、勒戒，其裁量權之行使於法有據，所為之裁量亦無何違法或不當，則原審法院審閱相關卷證後，裁准檢察官所請，經核並無違誤，被告提起抗告所為前揭各項主張，實非可採。　五、綜上，原審依上開卷證資料，認被告施用第一級毒品犯行明確，故依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，被告執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇毅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王才生中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-113-毒抗-509-20250221-2

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第210號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱昱穎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第166號；偵查案號：113年度毒偵字第929號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上開各次施用第一、二級毒品犯行，於偵查中均坦承不諱，且被告採集之尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年8月23日出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於103年2月19日停止其處分出所執行完畢，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案各次施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告因販賣毒品案件為臺灣南投地方檢察署法股偵辦中，並因另案在南投看守所羈押中等情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日

2025-02-21

NTDM-113-毒聲-210-20250221-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第2號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人黄○佑（真實姓名年籍等資料均詳卷）張○侑（真實姓名年籍等資料均詳卷）上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國 114年1月9日員警分偵字第1140001201號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文黄○佑不罰，責由其法定代理人黄○湖、張○柔（即少年黄○佑之父、母）加以管教。扣案之編號1號空氣槍壹支沒入。　張○侑不罰。　　事實及理由壹、被移送人黄○佑、張○侑均係未滿18歲之少年（真實姓名年籍均詳卷），依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，先予敘明。貳、被移送人黄○佑部分：一、被移送人黄○佑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日21時6分許。　㈡地點：彰化縣員林市員林公園內。　㈢行為：被移送人即少年黄○佑（民國000年0月生）於上開時間、地點，無正當理由攜帶類似真槍之扣案空氣槍2支，並持之朝公園內沙地擊發空氣，而有危害公共安全及民眾安寧之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實︰　㈠被移送人黄○佑於警詢時之自白。　㈡被移送人張○侑於警詢時之供述。　㈢證人張秩嘉於警詢時之證述。　㈣彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局空氣槍動能初篩報告表各1份、現場照片1張、扣案物品照片4張。　㈤扣案空氣槍2支。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又本法第38 條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明示。查本件被移送人黄○佑係000年0月生，有其全戶戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係12歲以上未滿18歲之人，惟其本件所涉違反社會秩序維護法之行為，尚無證據證明有少年事件處理法第3條第1項第2款第1目「無正當理由經常攜帶危險器械」之情形，亦非屬同法第3條第1 項第1款、第2款第2、3目或第27條之情形，是並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定予以審究，合先說明。四、按社會秩序維護法第65條第3款之規定處罰之非行，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時、空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時、空，因行為人於該時、空有攜帶類該玩具槍，而使該時、空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款之非行。經查，被移送人黄○佑於上開時間，在上開地點，持該玩具槍朝沙地射擊，且波及一旁同行之女同學腳部等情，業經被移送人於警詢中坦承不諱，且此案是因附近居民報警，經員警獲報循線查獲，有彰化縣員林派出所110報案紀錄單在卷可證（見本院卷第51頁），而就卷附扣案2支空氣槍照片觀之，扣案2支空氣槍外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼，足認被移送人黄○佑攜帶扣案2支空氣槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。再者，被移送人黄○佑於警詢時陳稱：只是想拿出來玩等語，顯非攜帶扣案空氣槍2支之適法、適切事由。是核被移送人黄○佑所為，係違反社會秩序維護法第65 條第3款之規定。五、惟按未滿14歲人之行為，不罰，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教，此觀社會秩序維護法第8條第1項第1款、第2項前段之規定即明。查被移送人黄○佑係000年0月生，其於行為時，係未滿14歲之人，有全戶戶籍資料1份在卷可稽，是依上開規定，其行為不罰，惟仍爰依上開規定責由其法定代理人黄○湖、張○柔加以管教。六、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3 項定有明文。經查，扣案編號1號之空氣槍為被移送人黄○佑所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項併予宣告沒入之。至扣案編號2號之空氣槍，雖亦係供被移送人黄○佑因違反社會秩序維護法所用之物，然係其自被移送人張○侑處取得，業據被移送人黄○ 佑、張○侑於警詢時供述在卷，且查無其他積極證據足以證明上開空氣槍確係被移送人黄○佑所有之物或為查禁物，是依前揭規定，爰不予沒入。參、被移送人張○侑部分：一、移送意旨略以：被移送人少年張○侑（00年0月生）於113年1 2月19日21時6分許，在彰化縣員林市員林公園內，無正當理由攜帶類似真槍之扣案空氣槍，並持之朝公園內沙地擊發空氣，而有危害公共安全及民眾安寧之虞，因認被移送人張○ 侑涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3款規定等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定依社會秩序維護法第92條準用於違反社會秩序維護法之案件。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定。三、經查，本件移送機關認被移送人張○侑有上開違反社會秩序維護法之行為，無非係以被移送人黄○佑警詢時之證述、扣案之編號2號張○侑所有空氣槍1支為據。然被移送人張○侑堅決否認有何違反社會秩序維護法之行為，並陳稱：當日我沒有玩空氣槍，也沒有朝地面射擊，都是黄○佑自己玩及擊發，黄○佑是前一天向我拿空氣槍，本案當日我沒有拿空氣槍給黄○佑等語（本院卷第22頁至第23頁）。參以證人張秩嘉於警詢中證述：我記得當日是一位穿紅色的上衣之人手持疑似手槍的物品等語（本院卷第8頁），而觀之被移送人黄○佑、張○侑為警移送當日，被移送人黄○佑身著紅色上衣、張○ 侑則身著灰色外套，有移送照片乙張附卷可稽（本院卷第44 頁）。是除同案被移送人黄○佑之證述外，並無其他證據可資補強，難認被移送人張○侑有上開違反社會秩序維護法之行為，應為被移送人張○侑不罰之諭知。肆、據上論斷，依社會秩序維護法第46條、第45條第2項、第65 條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄法條：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-02-21

CHDM-114-秩-2-20250221-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第400號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱珮柔居臺南市○區○○○路0段000巷00號（指定送達地）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第16429號、第23268號、111年度偵字第9601號），復經臺灣高雄少年及家事法院以管轄錯誤為由移轉管轄於本院（原案號：112年度少訴字第22號），檢察官提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定（原案號：113年度少上訴字第1號）並移送本院審理，被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實乙○○於民國109年10月14日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由徐智威、王啓任及張文豪（徐智威、王啓任及張文豪所涉犯行，業經本院111年度訴字第565號、112年度訴字第723號判處罪刑）等人所組成3人以上，以所屬女性成員佯裝為未成年人與男性網友會面、性交易或為性行為，續由所屬成員謊稱係前揭女性成員之雙親而欲提告，再藉此迫使男性網友和解並詐取和解金或相關費用之詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案集團），並擔任本案集團外務人員，依總機人員指示，於指定時間至指定地點與被害人會面、性交易或從事性行為。乙○○ 、徐智威、王啓任及張文豪及本案集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由徐智威指示化名「Dora」之總機人員以暱稱「AMY」在約會網站與丁○ ○聯絡，「Dora」即與丁○○約定性交易時、地後，將前揭資訊轉知佯裝為「AMY」之乙○○，乙○○並依指示於109年11月10日至嘉義市○○汽車旅館，於109年11月24日至嘉義市○○汽車旅館與丁○○先後兩次為性交易，事後乙○○將丁○○之個人資料與聊天訊息經由「 Dora」轉傳徐智威，徐智威再佯裝為乙○○之父親向丁○○佯稱：與其未成年女兒發生性行為將提告等語，並將前揭個人資料與聊天訊息經由張文豪轉傳王啓任，王啓任復於109年12月16日某時在新北市板橋區○○法律事務所與丁○○會談，出示偽造身分證及偽造私文書，致丁○○陷於錯誤而答應和解，並匯款新台幣60萬元和解金至本案集團所控制之一銀帳戶。　　理　由一、管轄權之說明　㈠按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條定有明文。次依少年事件處理法第1條之1第1項、施行細則第3條前段規定少年保護事件及少年刑事案件之處理，依本法之規定；而所稱「少年刑事案件」係指少年於 14歲以上18歲未滿時有觸犯刑罰法律之行為。是行為人於行為時如滿18歲即非少年刑事案件，少年法院並無管轄權，倘檢察官誤向少年法院起訴，應依上開規定移送有管轄權之法院。又被告所犯為裁判上一罪或實質上一罪之情形，如行為時間一部分在未滿18歲之前，一部分行為在滿18歲之後，既應論以一罪，即應以最後行為時，作為應否移送少年法院（庭）行使先議權之標準，如最後行為終了時已在滿18歲之後，自無少年事件處理法第65條、（修正前）少年事件處理法施行細則第8條第1項前段移送少年法院（庭）行使先議權規定之適用（最高法院104年度台非字第264號判決意旨參照），亦即倘一部分犯行在行為人已滿18歲之後，當屬一般刑事案件而依法應由普通法院論處。再共同正犯係以完成特定犯罪為共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同犯意、分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為以完成犯罪。故共同正犯各自分擔實行之行為應視為整體合一觀察、予以同一非難評價，對於因此所發生全部結果同負其責，針對上述「少年刑事案件」之判斷亦應本此原則加以審認，要未可擅自割裂僅就個別共同正犯參與犯罪之階段行為適用法律決定其管轄權。　㈡查被告乙○○係00年00月生，依起訴事實所載加入本案集團並負責與丁○○實施性交易時（109年11月10日及24日）雖為未滿18歲之少年，然除參與犯罪組織罪性質上屬於繼續犯，亦即係以法律上一行為持續侵害單一法益，雖自法益侵害發生時犯罪即屬既遂，但不法侵害仍持續至行為終了時，倘未經自首或有其他積極事實足證已脫離或解散該組織前，違法行為仍屬行為之繼續外，觀乎本案集團整體詐欺犯罪過程乃包括透過約會網站尋找目標、推由外務人員（即被告）實施性交易、假冒未成年人父母對被害人佯稱提告、以律師身分向被害人偽稱接受委任洽談和解並收取和解金暨律師費用等不同階段，被告雖僅參與其中實施性交易之部分犯行，但既與前開集團成員具有犯意聯絡而分擔實施犯行，依前開說明本應就全部犯罪結果負責並憑以適用相關法律，從而被告於同案被告徐智威、王啓任等人實施詐欺取財行為終了時（109 年12月16日）已滿18歲，且其間並未脫離本案集團，是其所涉參與犯罪組織行為終了與3人以上共同詐欺取財犯行既遂均在年滿18歲之後，依前開說明本件自非少年刑事案件而應由普通法院審理，合先敘明。　二、又本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第177至180頁、本院卷第120頁），核與證人即被害人丁○○於警詢及偵查中證述情節（見警八卷第27至40頁）、證人即同案被告徐智威、王啓任及張文豪於警詢及偵查證述相符（見警一卷第97至111頁、第201至228頁、警四卷第5 9至83頁、第137至142頁、第323至331頁、偵一卷第139至14 0頁、第163至168頁），並有丁○○提出之交友網站頁面擷圖（見警八卷第61頁）、與「AMY」對話紀錄擷圖（見警八卷第41至59頁、第61至63頁）、與本案集團成員聯繫和解事宜之簡訊擷圖（見警八卷第64頁）、與王啓任於109年12月15 日簽訂之和解書及保密聲明書（見警八卷第65至66頁）、被告與「嘉義D」、「Yi」、「WWW」、「eee」、「嘉義」、「高雄總機」、「亦可」、「DOR」、「Una」、「台北總機」之對話紀錄擷圖（見警五卷第115至323頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行，修正後關於該條項後段自白減輕其刑部分，增加歷次審理均須自白之限制，經比較新舊法結果，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。　⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查被告所參與之本案集團，成員至少計有被告、徐智威、王啓任、張文豪、不詳總機人員等人，可見係由3 名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係3人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查被告係依本案集團內不詳總機成員指示與被害人為性交易後，將各該被害人之個人資料與聊天訊息回傳予本案集團成員等行為參與本案集團及本案犯行，顯係分擔犯罪行為之一部，雖未始終參與各階段之犯行，但對於將由其他共同正犯進行他部行為而完遂全部犯行，自有所預見而在其合同意思範圍內，應就本案詐欺取財犯行，同負全責。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告係以一行為同時構成參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與同案被告徐智威、王啓任、張文豪、不詳總機人員等人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　查被告本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且本案無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項　　查被告就其參與犯罪組織之犯行，於偵查及本院準備程序時均坦承不諱，業如前述，是就其本案所犯參與犯罪組織罪部分，應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。惟被告此部分所犯係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈤量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑賺取錢財，竟為貪圖獲利加入本案集團，並擔任外務人員，分擔行騙被害人之分工，造成被害人受有前揭財產損害，所為實有不當；惟念及被告犯後坦承犯行。兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、造成被害人上揭遭詐欺金額之犯罪損害程度、迄今未與被害人達成調解之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見本院卷第105頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第122頁），並參酌臺灣嘉義地方法院113年1月3日112年助觀刑調字第1號少年事件調查報告（見少訴卷第57至63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉至被告雖請求本院給予其緩刑之宣告。惟本院審酌被告加入本案集團並以組織化之型態共同遂行上揭犯行，犯罪情節非輕，而被告迄今未能與被害人達成調解並賠償損失，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、報到單可佐，衡酌上述各情，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收　　查被告供稱：性交易的錢是我拿，徐智威說達成和解，我會多分到錢，但我聽不懂可以分多少等語（見偵一卷第178頁），而卷內尚無證據可認被告就本案犯行確實有分得和解金之犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2025-02-21

KSDM-113-訴-400-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1735號原告蔡霖玉被告蔡岳庭蔡國財上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，嗣後於民國113年12月27日言詞辯論期日時當庭撤回利息請求（見本院卷第33頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、本件被告甲○○、乙○○，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○自112年4月間起，加入詐欺集團(成員有訴外人李勇毅、孫振豪、暱稱「梅杜莎」及真實姓名年籍不詳之人，下稱系爭詐欺集團)，並擔任向面交車手收取贓款再繳交系爭詐欺集團上游(俗稱「收水」)之角色。被告甲 ○○與系爭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員，透過LI NE聯繫原告，佯稱加入投資股票可獲利豐厚云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年4月14日14時40分許，在桃園市○○ 區○○路○段0號兆豐國際商業銀行桃園分行旁邊人行徒步區，面交新臺幣(下同)310萬元予受系爭詐欺集團指派假冒外派經理之李勇毅，另孫振豪則在旁監視並為其把風。李勇毅得手後，旋於112年4月14日15時20分許，至桃園市○○區○○路○ 段00號旁小巷，將贓款交付負責收水之被告甲○○，甲○○再將取得贓款繳交予系爭詐欺集團上游成員「梅杜莎」，致原告受有310萬元之損害。而被告甲○○於上開行為時為未成年，故其法定代理人即被告乙○○應與被告甲○○同負連帶賠償責任。為此，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告310萬元。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠被告甲○○上開共同侵權行為，觸犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪名之刑罰法律，經本院少年法庭以113年度少護字第300號、 301號、302號宣示筆錄判處被告甲○○交付保護管束，犯罪所得沒收，此有上開宣示筆錄在卷可稽，復據本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱屬實，堪信被告甲○○共同為上開詐欺之侵權行為，而致原告受有共計310萬元之損害。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團，並基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不知名成員先向原告詐騙，使原告陷於錯誤交付現金予李勇毅，再由李勇毅交予被告甲○○，由甲○○將贓款繳交予系爭詐欺集團之上游成員「梅杜莎」，被告甲○○自屬共同侵權行為人，並致原告受有 310萬元之損害。又本件原告與其他連帶債務人李勇毅、孫振豪各以60萬元達成訴訟上和解，並對李勇毅、孫振豪其餘請求為拋棄而免除李勇毅、孫振豪其他債務責任（見本院訴字卷第45頁至46頁、第51頁），依民法第276條第1項規定，李勇毅、孫振豪外之其他連帶債務人就其等應分擔之部分固同免債務責任，惟本件共同侵權行為人除李勇毅、孫振豪及被告之外，尚有其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員即暱稱「梅杜莎」之人，總人數至少為4人以上，依原告受害金額310萬元為平均比例分擔，每人內部應分擔之額度為77萬5 ,000元，是原告與李勇毅、孫振豪各以60萬元達成和解後，免除李勇毅、孫振豪其他債務責任，因李勇毅、孫振豪應分擔之部分高於60萬元，故扣除應分擔部分後(李勇毅及孫振豪兩人共計155萬元，原告得就其餘155萬元侵權行為損害賠償債權向李勇毅、孫振豪外之其他連帶債務人為全額主張。故原告請求被告賠償155萬元，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告甲○○（民國00年0月00日生）為前開侵權行為時，為限制行為能力人，其法定代理人為乙○○，有個人戶籍資料可稽(見個資卷) ，原告自得依民法第187條第1項前段，請求乙○○與甲○○就上開原告受損害之155萬元負連帶損害賠償之責。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。　六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-21

TYDV-113-訴-1735-20250221-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第212號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告田廷滄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第172號；偵查案號：113年度毒偵字第128號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年1月28日17時許，在南投縣竹山鎮某甘蔗園內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警持臺灣南投地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於113年2月1日9時 16分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項（聲請意旨記載「依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項」，由本院逕予更正適用法條）之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上述施用第一級毒品犯行，於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局毒品尿液檢驗真實姓名代號、南投縣政府警察局集集分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號00 00000號尿液檢驗報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第一級毒品犯行，堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治，於92年11月21日停止處分出所，至93年3月5日期滿未經撤銷停止戒治而視為已執行完畢，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案施用第一級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告偵查中已陳明請求觀察勒戒等情狀後，而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

NTDM-113-毒聲-212-20250221-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第197號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許青松上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第161號；偵查案號：113年度毒偵字第344號、第394號、第419號、第767號、第768號、第808號、第854號、第965號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上開各次施用第二級毒品犯行，於偵查中均坦承不諱，且被告採集之尿液經送驗後，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、00000 0000、000000000、000000000、000000000、000000000、00 0000000、000000000）、邱内科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000、000000000000、00 0000000000、000000000000、000000000000、000000000000 、000000000000、000000000000）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開各次施用第二級毒品之犯行，均堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於108年6月3日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案各次施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告本案所涉施用毒品罪嫌次數繁多，且另案涉犯詐欺案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第6576號案件偵辦中，可徵被告戒毒決心薄弱，且其另案所犯詐欺案件倘遭起訴，實難期待被告能透過附戒癮治療之緩起訴處分戒除毒品等情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日

2025-02-20

NTDM-113-毒聲-197-20250220-1

刑補

臺灣臺南地方法院

刑事補償

臺灣臺南地方法院刑事補償決定書　 113年度刑補字第10號請求人余明雄上列請求人即被告因於戒嚴時期涉嫌叛亂案件，經前台灣南部地區警備司令部軍事檢察官為不起訴處分確定前受羈押，請求依戒嚴時期人民受損權利回復條例及刑事補償法之規定，聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文本件關於請求人依刑事補償法請求補償部分移送於國防部南部地方軍事法院檢察署。本件關於請求人依戒嚴時期人民受損權利回復條例請求國家賠償部分移送於臺灣高雄地方法院。　　理　由一、請求意旨略以：請求人甲○○因涉叛亂案件，經臺南縣警察局新化分局逮捕移送台南師管區台灣南部地區警備司令部後遭羈押120日，嗣經該部以69年法字第294號為不起訴處分確定，嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官竟於執行與本案叛亂罪無關之他案即74年度執字第1258號執行指揮中將上開羈押日數折抵刑期，顯係違法折抵，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例、刑事補償法規定請求國家以新臺幣(下同)4,000元折算1 日，共計賠償480,000元等語。二、關於請求人依刑事補償法請求補償部分：　㈠按冤獄賠償法業於民國100年7月6日經總統以華總一義字第10 000138681號令修正公布名稱及全文，修正後名稱為刑事補償法，自100年9月1日施行，依「程序從新，實體從舊」及「程序從新從優」原則，應以現行之刑事補償法為適用法律之依據。而依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容情形者，受害人得依本法請求國家補償；又刑事補償，依本法第1條第1款規定請求補償者，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪之機關管轄；前項原處分或裁判之軍事審判機關，經裁撤或改組者，由承受其業務之軍事法院或檢察署為管轄機關；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第1 條第1款、第9條第1項、第2項及第17條第1項前段定有明文。　㈡經查，本件請求人所據以請求刑事補償之69年度法字第294號不起訴處分書，係台灣南部地區警備司令部軍事檢察官依據軍事審判法所為，有上開不起訴處分書影本在卷可憑。是請求人所涉違反懲治叛亂條例案件，原處分機關應係台灣南部地區警備司令部，而該部經組織裁撤後，現由國防部南部地方軍事法院檢察署為業務承受機關，此有國防部法律事務司 113年1月25日國法人權字第1130024865號函在卷可佐（見本院卷第65頁），揆諸前揭規定，請求人自應向為承受原處分機關業務之國防部南部地方軍事法院檢察署聲請刑事補償，本院就此部分並無管轄權，爰諭知此部分移送於管轄機關即國防部南部地方軍事法院檢察署。三、關於請求人依戒嚴時期人民受損權利回復條例請求補償部分：　　㈠按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有「於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放」之情形者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項第2款定有明文。又上開條文所稱「所屬地方法院」與96年7月11日修正前冤獄賠償法第4條第1 項規定，由所屬地方法院管轄，文義相同，自得比照96年10 月16日修正前辦理冤獄賠償事件應行注意事項第5點規定，即凡不依刑事訴訟法令執行羈押之機關所在地或該受害人之住所、居所或所在地之地方法院均有管轄權(司法院刑事補償法庭113年度台覆字第39號覆審決定書意旨參照)。　㈡經查，本件請求人主張其於戒嚴時期因犯懲治叛亂條例之罪，於台灣南部地區警備司令部軍事檢察官69年度法字第294 號不起訴處分確定前受羈押而請求國家賠償，而上開執行羈押之機關為台灣南部地區警備司令部，而該部經組織裁撤後，現由國防部南部地方軍事法院檢察署為業務承受機關，已如前述，而上開機關所在地為高雄市左營區，有本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第81頁)，另請求人之住所、居所或所在地均非屬本院轄區，揆諸前揭規定，本院就此部分並無管轄權，因請求人現所在地在高雄(法務部○○○○○○○)，爰諭知此部分移送於管轄機關即臺灣高雄地方法院。　四、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNDM-113-刑補-10-20250220-1

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林愷葳選任辯護人鄭嘉欣律師（法律扶助）戴紹恩律師（法律扶助）王薏瑄律師（法律扶助）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4738號；案列本院112年度國審訴字第1號），檢察官聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如臺灣臺北地方檢察署檢察官準備暨補充理由書（八）所載（如附件）。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠依檢察官起訴書（見本院112年度國審訴字第1號卷（一），下稱訴字卷（一），第7至8頁）所載，認被告甲○○涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，依被告及其辯護人之答辯及先前所提出之準備書狀，被告本人否認有傷害致死之犯行（見本院訴字卷（二）第31頁），辯護人則對於起訴書所載諸多內容，包含：被告是否「立刻」取出「隨身攜帶」之摺疊刀、被告是否右手持摺疊刀對衝向他的黃斌碩揮「刺」，均有爭執（見本院訴字卷（二）第29至30頁），被告及辯護人復爭執被告傷害行為之主觀犯意為直接故意或間接故意、犯罪動機、被告是否為正當防衛、有無防衛過當、本案有無刑法第59條之適用等。本院依檢辯雙方所述，於113年7月10日準備程序中偕同檢辯整理之爭執事項高達11項（見本院訴字卷（二）第196至197頁），是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，案情與事實確實繁雜，且牽涉直接故意、間接故意、加重結果犯、正當防衛、防衛過當等艱澀法律概念之說明及認定，可見本案除案情繁雜外，亦涉及高度專業知識，非經長久審判時日之進行與調查，顯難讓國民法官加以理解。　㈡依據本院113年6月19日準備程序中與檢辯雙方確認之「檢辯證據調查之聲請、意見及協商結果整理表（供檢辯確認版00 0-00-00）」（見本院訴字卷（二）第77至149頁），檢辯雙方提出調查聲請之證據自編號1至58，加計各編號下之細項，合計共115項。又依據檢察官提出之審理計畫預定時間（見本院訴字卷（一）第335至336頁），檢察官聲請調查之證據中，有關調查書物證及科刑資料，所需時間合計1小時20 分鐘，另依上開整理表，檢察官聲請傳喚證人及鑑定人共6 人，預估主詰問所需時間約5小時30分鐘，另檢察官聲請勘驗監視錄影光碟檔案2個，所需時間約1分40秒。依據辯護人提出之審理計畫預定時間（見本院訴字卷（一）第281至282 頁），辯護人聲請調查之證據中，有關調查書物證及科刑資料，所需時間合計1小時，然依辯護人於113年8月26日提出之刑事準備（十六）狀第11至14頁，辯護人聲請調查之各項證據所需時間，經扣除詰問證人及勘驗檔案時間後，尚需1 小時24分鐘，另依上開整理表，辯護人聲請傳喚證人及鑑定人共10人，預估主詰問所需時間合計約4小時5分鐘，另辯護人聲請勘驗監視錄影光碟檔案17個，所需時間約27分47秒。則單就檢察官、辯護人聲請調查書物證、聲請勘驗監視錄影光碟，及檢、辯雙方聲請詰問鑑定人、證人之主詰問時間，已將逾11小時，若加計被告、辯護人就罪責、訊問被告及科刑部分之調查，顯然需時甚久方足以進行，且尚不包含前階段之開審陳述時間、反詰問、覆主詰問、覆反詰問之時間、國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、國民法官請求釋疑時間、國民法官法庭及兩造若就當庭播放錄影內容有疑，則須重複播放確認之時間，罪責辯論時間、科刑辯論時間及最終評議所需時間等；本案已至少需詰問多達16名證人，該等證人間之證述在短時間內須全盤掌握與釐清實有難度，更足以造成混淆，是本案案件情節繁雜，需要釐清之爭點、傳喚之證人均甚多已可預期。　㈢再觀諸「檢辯證據調查之聲請、意見及協商結果整理表（供檢辯確認版000-00-00）」，其中辯護人聲請調查之證據即編號35、編號38至40均為臺北地檢署112年度少連偵字第30 號、112年度偵字第4737、6651、21464號起訴書證據清單所列之證據，編號41則為臺灣基隆地方檢察署109年度少連偵字第20號起訴書，是以，前開證據至少涉及除本案外之其餘 2個案件，而依上開整理表編號35、38至41之「檢方對證據之意見」所示之意見可知，本案被告均非另外2個案件之當事人，衡諸本案檢察官及辯護人聲請調查之證據已高達百餘項，若必須一併審酌被告並未涉案之其餘案件之證據，必將使案情更為複雜且易於混淆。又前開辯護人聲請調查之證據，依偵查案號可知均涉及少年，而少年刑事案件依少年事件處理法第73條第1項之規定，審判得不公開之。且依國民法官法第5條之立法意旨所述：少年刑事案件，依少年事件處理法規定，應由少年法院（庭）審判，核與一般刑事案件有間，故將少年刑事案件排除之。惟本案若行國民參與審判程序，將可能使另案相關少年之涉犯罪情節、證據資料於國民法官法庭公開檢視，此與國民法官法第5條排除少年刑事案件之規範目的有所違背，而亦有國民法官法第6條第1項第5 款其他有事實足認行國民參與審判顯不適當之事由。　㈣國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，也就是應達到「目視耳聞，即知其意」的程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟若案件太繁雜，或聲請調查證據太繁複，或牽扯到除本案以外之其他案件，將使國民法官不易聚焦爭點，甚至連這個行為究竟是發生在哪個案件中，都有可能因案情與證據太繁雜，而使國民法官無法做出正確與公正的判斷。也因此導致於在評議時，國民法官因上情而無法對個別被告是否有罪，或如有罪，其罪刑為何等，做出妥適的決定。參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人等所提之證據，又可預期在提示另案證據資料時，將可能造成國民法官與本案案情混淆，而難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料，並分析比較供述內容之相同或相異點，做出適應且相切之正確心證，反而無法達成反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴之國民法官法規範目的。四、綜合上開各點考量，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並徵詢告訴人及其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素，認為本案需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯雙方聲請調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。　五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-114-國審聲-1-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第187號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 SRION PHOOWANAI （中文姓名：布瓦耐）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第148號；偵查案號：113年度毒偵字第799號），本院裁定如下：　　主　　文甲○ ○○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○ ○○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月23日10時40分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年4月2 3日10時40分許，徵得被告同意採集毛髮送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其為警採集毛髮前3個月內沒有施用甲基安非他命等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日10時40分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度28041pg/mg、安非他命濃度26 79pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245033號毛髮檢驗結果報告等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日10時 40分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本件檢察官審認被告否認犯行，而認不宜為緩起訴處分，是檢察官既已具體審酌上述情狀後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使；另被告就本件觀察勒戒已表示無意見，有卷附陳報狀可憑，應認已周全對於受刑人之程序保障，併此說明。是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-187-20250219-1