Know99判決書

搜尋結果：尤秋菊

共找到 170 筆結果（第 81-90 筆）

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第120號聲請人張肇財代理人劉哲瑋律師上列當事人依消費者債務清理條例事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張肇財准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務。㈡受免責之裁定確定。㈢於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第一百四十六條或第一百四十七條之規定受刑之宣告確定。㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度消債職聲免字第49號裁定應予免責，且該免責裁定並已於民國113年10月2 9日確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，經本院調閱本院113年度消債職聲免字第49號聲請免責卷宗核閱無訛，是本件既有聲請人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-28

PCDV-113-消債聲-120-20241128-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第450號原告黃邦儒訴訟代理人廖威智律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告江榮宗、廖美玲、韓乙綺、吳佳潤、魏建中、洪震宸之真正住所或居所暨年籍資料，並提出其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1 項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121 條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於起訴狀上被告江榮宗、廖美玲、韓乙綺、吳佳潤、魏建中、洪震宸欄位並未載明其等之年籍資料，且除洪震宸外，均未記載住居所，而無從特定該等被告為何人，雖以民事聲請調查證據狀請求本院向臺灣新北地方檢察署函調11 3年度他字第2357號偵查卷宗以釐清該等被告之年籍資料，經本院函詢後，該署以尚未偵結歉難借卷為由拒絕借閱，致本院無從得知上開被告之住居所、年籍資料而無法送達文書，茲依前揭規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，具狀補正該等被告之姓名、住居所，逾期未補正，即駁回此部分起訴。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-28

PCDV-113-金-450-20241128-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第255號上訴人歐陽朝中被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月18日本院板橋簡易庭113年度板小字第1804號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為事項理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。二、上訴意旨略以：上訴人於民國112年9月6日13時27分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市○○區○道○號47公里900公尺處北向內側車道處，因伊手機突發佈國家級大雨警報，雖然車速緩慢且有保持安全車距，仍因雨勢致視線模糊，伊見到訴外人吳富全駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）時，煞車不及，發生輕微碰撞（下稱系爭事故）。嗣伊再駕駛車輛前行不到150公尺，系爭車輛又突然停下，差點再次發生碰撞，伊遂請吳富全將系爭車輛先行停靠路邊，並請求道路救援，雙方各自離去後，詎警察於事發後2、3小時以電話告知伊前往警局製作筆錄，惟吳富全並未到現場，且原告所附之車輛車損照片非系爭車輛等語，為此提起本件上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、經查，本件上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，揆諸首揭規定及說明，小額訴訟程序之上訴審為法律審，所為判決係以原審判決所確定之事實為基礎，如非以原審判決違背法令為理由，不得為之，惟上訴人所執上訴理由，均係著重於系爭事故之基礎事實，核屬事實審法院認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，非可認為原判決違背法令之依據，且上訴人之上訴理由完全未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，又未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，是縱認上訴意旨所為事實陳述非虛，仍僅得論以上訴不合法。是本件上訴人提起上訴，難認合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-28

PCDV-113-小上-255-20241128-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第502號聲請人成文靜訴訟代理人賴國棟上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第258號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月19日（113年8月17日為星期六，依民法第122條規定遞延至休息日之次日即113年 8月19日）屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第502號編號發行公司股票號碼張數股數備考１藍天電腦股份有限公司 86ND186658-3 1 1000

2024-11-28

PCDV-113-除-502-20241128-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2258號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蔡金伶陳寶琳林冠瑛被告陳宜綎（原名陳誼庭）上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1 項本文分別定有明文。查本件原告起訴聲明：（第一項）被告應給付原告美金524,949.5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；（第二項）原告願供擔保，請准宣告假執行。依上開說明，聲明第一項係請求被告給付美金524,94 9.5元，依原告起訴當日即民國113年11月8日之臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣現金賣出匯率為32.385，循此計算，聲明第一項之訴訟標的價額經核定為新臺幣1,700萬490元（計算式：美金524, 949.5元×32.385＝新臺幣1,700萬490元，元以下四捨五入）。準此，本件之訴訟標的價額為新臺幣1,700萬490元，應徵第一審裁判費為新臺幣16萬1,688元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官尤秋菊

2024-11-28

PCDV-113-補-2258-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第75號原告湯美枝被告葉詩瑜籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○另案執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第9號），經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬元，及自民國一一三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐欺將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有預見，且對詐欺集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向亦有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，為取得每帳戶新臺幣（下同）1萬5,000元之報酬，於民國111年4月4日前之某時許，在新北市新莊區之統一超商，以店到店方式，將其所有之玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱系爭玉山帳戶）、王道商業銀行帳戶（帳號：000000000000 0000號，下稱系爭王道帳戶）之提款卡、存摺、網路銀行帳號密碼及幣託帳戶之帳號、密碼等，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，於 111年4月4日16時10分許，假冒臉書「古方降糖-張醫師」及土地銀行客服人員，致電原告佯稱：因作業疏忽，誤設其為高級會員，每月會多扣款1萬8,000元云云，致原告信以為真而陷於錯誤，於111年4月6日13時23分許，匯款116萬3,500 元至系爭玉山帳戶，旋遭詐欺集團成員先後轉匯20萬元、81 萬3,000元至系爭王道帳戶及幣託帳戶或提領完畢；被告上開提供帳戶之行為，業經本院113年度審金簡上字第2號刑事判決、112年度審金簡字第85號刑事簡易判決認定屬一行為犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪（想像競合後論以後者）而判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元（下稱另案），可見被告因上開提供帳戶之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償116萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告116萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：其目前在監獄服刑，無法賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之認定：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款116萬3,500元至系爭玉山帳戶，經詐欺集團成員匯款轉出或提領而取得該詐騙款項等情，有另案刑事判決書在卷可佐（見本院卷第13至25 頁），並經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，被告對另案認定之事實亦無意見，足見原告主張之事實為真；被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依共同侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償116萬元，洵屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見審簡上附民卷第9頁之送達證書）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 116萬元，及自113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-26

PCDV-113-簡上附民移簡-75-20241126-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2087號原告陳柏安法定代理人陳思樺訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師被告張建一潘碧玉上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429 號裁定參照）。查本件原告訴之聲明：（第一項）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；（第二項）被告應共同給付原告新臺幣（下同）38萬 9,396元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自民國113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月共同給付原告2萬8,470元；（第三項）原告願供擔保，請准宣告假執行。依上開說明，聲明第一項請求騰空返還系爭房屋部分，即應以系爭房屋於起訴時之交易價額作為訴訟標的價額，而不包括坐落土地價值在內。經查，系爭房屋鄰近房地交易價額為每平方公尺約為10萬8,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1份附卷可稽，又系爭房屋面積為91.8平方公尺（記算式：總面積80.65平方公尺＋陽台11.15平方公尺＝91.8平方公尺），有原告所提建物登記第一類謄本1份附卷可查，循此計算，系爭房屋含土地之交易價額應為991萬4,400元（計算式：系爭房屋面積91.8平方公尺×10萬8,000元＝991萬4,400元），又系爭房屋價值經估定為159萬5,538元，有本院函詢新北市政府地政局就系爭房屋之建物現值在卷可稽，而系爭房屋坐落之土地價值為131萬716元（計算式：113年土地公告現值6萬5,100元/㎡×土地面積786.48㎡×權利範圍256/10000＝131萬716元，元以下四捨五入），則系爭房屋估定價額佔系爭房屋與坐落土地現值總額之比例約為55％（計算式：159萬5,538元÷【159萬5,538元＋131萬716 元】≒55％)，按此比例計算系爭房屋於起訴時之市場交易價格應為545萬2,920元（計算式：991萬4,400元×55％＝545萬2,920元），則此部分訴訟標的價額為545萬2,920元。而聲明第二項，係請求起訴前相當於租金之不當得利，自應併算其價額，則聲明第二項前段之訴訟標的金額為38萬9,396元；聲明第二項後段之訴訟標的金額為1,014元（計算式：2萬8,470元×13/365＝1,014元），此部分訴訟標的金額為39萬410元（計算式：38萬9,396元＋1,014 元＝39萬410元）。是本件訴訟標的價額共計584萬3,330元(計算式：545萬2,920元＋39萬410元＝584萬3,330元)，應徵第一審裁判費5萬8,915元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官尤秋菊

2024-11-26

PCDV-113-補-2087-20241126-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2164號原告么萍被告邵世鈿上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之 2第1項但書、第77條之12分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準；非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定分別核定為新臺幣（下同）165萬元。又原告兩項請求之訴訟目的一致，互相競合，且訴訟標的價額相同，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，並據此徵收裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。二、經查，原告起訴聲明為：請求被告將噪音源移除，並不得再製造噪音。依上開說明，核其聲明請求被告移除噪音源、不得再製造噪音之訴訟目的一致，互相競合，性質上仍屬有關財產權之訴訟，惟就訴訟標的所受利益，無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-26

PCDV-113-補-2164-20241126-2

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第219號聲請人張鳳恩相對人周璟希（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度訴字第3 134號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又按民事訴訟法第107條所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號、75年度台抗字第227號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其與相對人間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度訴字第3134號），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語，業據其提出臺北市政府社會局113年2月1日北市社助字第1133015197號函文以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且其所提起之訴尚須經調查辯論後始能知悉勝負之結果，而尚難謂為顯無勝訴之望。準此，本件聲請於法核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-22

PCDV-113-救-219-20241122-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第655號上訴人車麗屋汽車百貨股份有限公司法定代理人卓豐閔被上訴人邑陞營造有限公司法定代理人王裕昌上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人不服本院民國113年1 0月24日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）366萬2,192元（計算式：166萬2,192元＋200萬＝366萬2,192），應徵第二審裁判費5萬 5,999元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請併依民事訴訟法第44 1條之規定提出上訴理由狀並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官尤秋菊

2024-11-22

PCDV-111-重訴-655-20241122-2