Know99判決書

搜尋結果：就業服務法

共找到 208 筆結果（第 81-90 筆）

就業服務法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第793號原告臺北榮民總醫院新竹分院代表人陳曾基訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師被告新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人呂昭昀劉淑惠上列當事人間就業服務法事件，業經本院於民國113年12月26日辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日審判長法官楊得君法官高維駿法官彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳可欣

2025-01-23

TPBA-112-訴-793-20250123-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險及就業保險罰鍰

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第62號 114年1月7日辯論終結原告趙弘基被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人彭泟滫鄭方婷上列當事人間勞工保險及就業保險罰鍰事件，原告不服民國113 年5月2日院臺訴字第1135006492號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：被告所屬勞工保險局查知原告未在員工即訴外人杜○○民國112年6月1日到職當日為杜○○申報參加就業保險、勞工職業災害保險，遲至112年6月2日投保，分別違反就業保險法第6條第3項、勞工職業災害保險及保護法(下稱職災保險法)第12條第1項之規定，被告於113年1月12日依就業保險法第38條第1項以勞局納字第11301864660號裁處書裁罰原告罰鍰新臺幣(下同)130元(下稱A處分)；依職災保險法第96 條、第100條第1項以勞局納字第11301864661號裁處書裁罰原告罰鍰2萬元並公布違規事由(下稱B處分，與A處分合稱原處分)，原告不服提起訴願，行政院在113年5月2日以院臺訴字第1135006492號駁回訴願(下稱訴願決定)。原告仍不服提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：杜○○在000年0月間應徵會計乙職，原告遂邀約其於112年6月1日至公司參訪，實地瞭解公司業務運作情形再決定是否任職。杜○○000年0月0日下午上班打完卡後就表示還沒有決定是否要這份工作就自由離去，晚間再至公司了解薪資相關制度後才表示願意接受這份工作，談畢後適逢下班時間就與其他人員一同打卡下班，杜○○於112年6月2 日正式到職，簽立勞動契約，原告於同日投保並無違反規定之情事。從被告網站列印投保明細表有112年6月2日退保又在112年6月3日加保之紀錄，是被告自行在電腦更改資料。原處分作成前也沒有給原告陳述意見機會，已違反行政程序法規定等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告答辯及聲明：依據原告提供之勞工名卡所填載係在112 年6月1日到職，當日也有打卡出勤紀錄。原告112年6月2日辦理加保時，加保表上健保加保條件日期為112年6月1日到職，原告遲於112年6月2日加保已違反就業保險法第6條第3 項、勞工職業災害保險及保護法第12條第1項之規定，原告作成原處分無違誤。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷㈠事實概要欄所載之事實，經兩造陳述在卷，復有勞工名卡、打卡單(原處分卷第28、30頁)；勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險加保申報表及被保險人異動資料查詢(原處分卷第11、12頁)，及原處分裁決書、訴願決定書等件為憑，堪認定為真。　　㈡應適用之法令　1.就業保險法　⑴第1條：為提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活，特制定本法；本法未規定者　　，適用其他法律之規定。　⑵第5條第1項：年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。　⑶第6條第3項：依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；於所屬勞工離職之當日，列表通知保險人。其保險效力之開始或停止，均自應為申報或通知之當日起算。但投保單位非於本法施行之當日或勞工到職之當日為其申報參加本保險者，除依本法第38條規定處罰外，其保險效力之開始，均自申報或通知之翌日起算。　⑷第38條第1項：投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。　　2.職災保險法 ⑴第1條：為保障遭遇職業災害勞工及其家屬之生活，加強職業災害預防及職業災害勞工重建，以促進社會安全，特制定本法。　⑵第6條第1項第1款：年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。　⑶第12條第1項：符合第6條至第8條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。　⑷第96條：投保單位或雇主未依第12條規定，為所屬勞工辦理投保、退保手續者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，應按次處罰。　⑸第100條第1項：投保單位、雇主或全民健康保險特約醫院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條文、違反事實及處分金額。　3.行政程序法：　⑴第102條：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。　⑵第103條第5款：有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。　4.行政罰法第42條但書第6款：行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。　㈢原處分所根據之事實客觀上明白足以確認，未予原告陳述意見非屬瑕疵：　原處分認原告未於杜○○在職當日投保，違反就業保險法第6 條第3項、職災保險法第12條第1項之規定，係參酌杜○○112 年6月1日打卡單(原處分卷第28頁)、記載到職日期112年6月 1日之勞工名卡(原處分卷第30頁)，及填載到職日為112年6 月1日之勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險加保申報表(下稱加保申報表，原處分卷第12頁)等為據，從上開事證形式上已堪認杜○○係在112年6月1日到職。原告未在上開打卡單、勞工名卡、加保申報表所載杜○○到職日之112年6月1 日加保，遲至製112年6月2日加保等節客觀上已明白可資確認，依行政程序法第103條第5款及行政罰法第42條但書第6 款，得不給予陳述意見機會。故被告作成原處分，雖未通知原告陳述意見，與法尚屬無違。　㈣杜○○於112年6月1日到職：　依就業保險法第5條第1項、職災保險法第6條第1項規定可知此係屬強制性社會保險性質，投保程序係採申報制度，凡符合強制投保之單位，有僱用本國勞工之事實，即應於所屬勞工到職當日申報加保，始能達到就業服務法保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活（就業服務法第1條參照）以及職災保險法保障遭遇職災勞工及其家屬生活(職災保險法第1條參照)，以提供勞工就業及職災之完善保護之立法目的　　。準此，就業保險法及職災保險法規定應投保之到職日，應以實際上到職日為準，非拘泥於書面文件之記載。經查：　1.原告與杜○○簽立之勞動契約書日期契約期間固為112年6月2 日(卷第36頁)。惟原告稱由杜○○填寫之勞工名卡(原處分卷第30頁)，及原告自承由其填載之加保申報表(原處分卷第12 頁)，所載到職日期均為112年6月1日。原告雖主張加保申報表是誤繕，然原告經營商行已數年，有經濟部工商登記公示資料查詢服務表可考(卷第65頁)，通常會仔細確認後再填寫加保申報表，且又與杜○○112年6月1日打卡單、勞工名卡日期不符，難認純屬誤繕。是以勞動契約書之記載已與打卡單、勞工名卡相悖，自難僅憑勞動契約書記載認定到職日　　。況且，就業保險法及職災保險法規定應投保之到職日，應以實際上到職日為準，非全以勞動契約書記載為憑，已說明如前，故仍應以杜○○實際到職日為據。　2.杜○○於112年6月1日於原告處上、下午均有打卡紀錄(處分卷第28頁)，原告復自陳：112年6月1日有向杜○○介紹公司流程；應該不算指導或教學工作內容，只是原告做什麼杜○○就在旁邊看，也會告訴杜○○原告正在做什麼；杜○○的工作內容跟我做的事情不太一樣，他是應徵會計等語(卷第87、88頁)。審酌原告所提出其與杜○○簽立之勞動契約書「三、工作項目」記載略以：職位為會計，接受指導監督從事電話接通、現金收付、進銷存管理、文書處理作業、銷售瓦斯周邊商品( 卷第29頁)。足徵杜○○工作內容非僅會計，尚包含其他業務。杜○○在112年6月1日以日後從事原告交辦業務為目的，至原告處學習工作內容，為此耗費時間及勞力並打卡，顯已開始依原告指示了解工作內容為準備，與實地瀏覽但日後無從事該業務行為目的之一般單純參觀有別。因此，由杜○○在11 2年6月1日與原告之往來互動態樣以觀，客觀上堪認杜○○已於112年6月1日到職。至原告主張杜○○下午離開後傍晚間才又回來乙情，與打卡單記載不符，然縱屬實，杜○○上午時業已到職，詳如前述，不因下午曾離開即可謂當日非屬到職。　　3.原告提出之投保明細資料，雖有112年6月2日加保、退保，1 12年6月3日加保之記載(卷第115頁)。然原告在112年6月2日始為杜○○投保乙節，復經原告自陳在卷(卷第110頁)，而杜○ ○係在112年6月1日到職，已如前述，確有未依就業保險法第 6條第3項、職災保險法第12條第1項之規定於到職日當日投保，此不因被告於投保明細如何記載而生影響，要與原處分之作成無涉，就投保明細資料爰毋再予論述之必要　　，附此說明。五、綜上所述，被告作成原處分要無違反行政程序法第102條之規定，杜○○確係在113年6月1日到職，原告未在當日投保　　，遲至112年6月2日加保，已違反就業保險法第6條第3項規定，其保險效力自申報翌日即112年6月3日起算，兩造亦不爭執就業保險每日保險費為6.7元(卷第110頁)，則被告裁處原告自杜○○到職僱用日起至參加保險之前1日止(即112年6月 1日、2日)應負擔之保險費金額10倍罰鍰130元(6.7元*2日*1 0倍=130元，元以下4捨5入)；另依職災保險法第96條處以最低罰鍰2萬元，復依同法第100條第1項規定公布違規事由　　，核屬有據。則原告作成原處分於法並無違誤，訴願決定維持元處分自有理由，原告請求撤銷原處分及訴願決定為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。本件第一審裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官邱美英法官蔡牧玨法官楊詠惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官黃怡禎

2025-01-21

KSTA-113-地訴-62-20250121-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日本院112年度基簡字第90號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院民國42 年度台上字第1031號判決參照）。本件上訴人否認被上訴人所執如附表所示本票（下稱系爭本票）債權存在，兩造就系爭本票債權關係之存否即有爭執，而有不明確之情形，且此種不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸前揭說明，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認之訴。二、上訴人起訴及上訴主張：㈠、上訴人原任職於遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽），嗣因證人即被上訴人之副總經理游世宇（下稱證人游世宇）於109年3月間有意挖角上訴人及其團隊跳槽至被上訴人基隆通訊處（下稱系爭基隆通訊處）服務，經雙方於10 9年3月9日協商後，上訴人旋於109年3月31日自遠雄人壽離職，自同年4月1日起率領團隊至被上訴人公司接受職前訓練，並於109年7月21日正式進駐基隆辦公室，當時被上訴人承諾之挖角條件如下：⒈被上訴人在基隆開立一間通訊處（址設基隆市○○區○○路000號3樓之2），由上訴人負責管理，通訊處的風格及名稱由上訴人自己決定，但費用均由被上訴人支付，被上訴人並另提供上訴人開辦費。⒉為彌補跳槽初期上訴人及其團隊無法取得遠雄人壽佣金報酬之損失，被上訴人承諾對上訴人及一起跳槽之成員6人，維持一年之財務補助，並自109年8月起發放。⒊系爭基隆通訊處創業初期所產生之新臺幣（下同）300萬元業績之25％應分配予上訴人，作為支持上訴人發展團隊之用。惟一年後證人游世宇突向上訴人表示擔任處經理依公司慣例需簽發本票，但僅為形式上要求，公司並不會以該票據向上訴人為任何主張，上訴人不疑有他，遂於110年3月5日在被上訴人板橋總公司簽發系爭本票。嗣上訴人因被上訴人並未依當初承諾條件給予上訴人團隊成員應有之財務補貼，而於111年10月5日離職並接續完成離職手續，詎被上訴人竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院於111年11月21日作成111年度司票字第448號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然兩造間並無任何權利義務關係存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈡、被上訴人持有系爭本票之原因關係為「離職違約金」，應屬無效：　⒈被上訴人與上訴人間實質上具有指揮監督之從屬性，兩造間應為勞動契約關係：　　證人賴竑邑、游世宇均證稱其等必須遵守公司規定，可見上訴人雖為無底薪之保險業務員，但於提供勞務過程仍要遵守被上訴人內部規定，亦受被上訴人之實質考核、獎懲指揮與監督，已具備人格上的從屬性。又上訴人擔任處經理職位對於其團隊成員雖具備一定的管理權利，但並無法直接決斷，可見上訴人與被上訴人間具有組織上之從屬性，兩造間應為勞動契約關係，而有勞動基準法之適用，被上訴人與各保險業務員間簽訂承攬契約，實係為規避雇主之法定責任。　⒉系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，應屬無效：　⑴依證人賴竑邑之證言，被上訴人要求上訴人以負擔虧損之方式持續為其服勞務直至虧損彌補完成為止，顯為最低服務年限之約定，其要求上訴人簽發系爭本票，即係為使上訴人不得提前離職，故系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效；另被上訴人要求上訴人簽署系爭本票，以擔保在職期間之一切開支與虧損之行為，亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效；又被上訴人單方面制定擔任處經理職位者須自負盈虧之定型化契約條款，將營運成本強制轉嫁給員工承擔，依行政院勞工委員會（89）台勞資二字第0043550號函釋意旨，實已構成民法第247條之1第2款加重他方當事人責任之違法情形，故該約定對上訴人顯然有失公平而無效，被上訴人自不得據此無效約款要求上訴人給付違約金，上訴人因此主張系爭本票債權不存在。　⑵又縱該離職違約金之約定為合法有效，然考量被上訴人迄今仍繼續向上訴人工作期間所招攬之舊客戶收取保費而有資金收益，且系爭基隆通訊處之裝潢及設備等亦由證人游世宇之弟接手使用迄今，又依證人楊翔崴之證言，被上訴人本就與原遠雄人壽團隊之成員各自成立勞動契約，難認被上訴人實際受有何等損害，上訴人請求高達508萬3,273元之違約金，顯然過高，應依民法第252條規定予以酌減。㈢、對被上訴人抗辯所為之陳述：　⒈本件兩造間之契約並非類似加盟關係之契約：　　上訴人109年4月任職於被上訴人當時所簽之合約，未見任何「加盟」字眼，該合約內容亦未就加盟之基本要件為任何約定，下方更載有報聘流程管制欄位以供各級主管逐層簽名審核，可見上訴人並非以加盟主身分與被上訴人商談合作條件。且依證人楊翔崴之證言可知，原先遠雄人壽團隊之成員係各自與被上訴人成立勞動契約，系爭基隆通訊處轄下人員均由被上訴人決定是否聘僱及給付薪資，上訴人並無決策之終局權限，難謂系爭基隆通訊處是由上訴人自行經營。且依證人賴竑邑、游世宇之證言，及被上訴人提出之通訊處設立申請書（下稱系爭設立申請書）中「被告事業體（即被上訴人），申請設立通訊處者，應自理各項管銷費用…」、「同業轉進之通訊處，可先申請籌備處，三個月達成規定之設立標準，始得成立正式通訊處。」之約定，上訴人加入被上訴人時顯非事業體處經理，尚不得申請設立通訊處，僅能先成立籌備處，待達到標準成為正式事業體處經理及正式成立通訊處後，始會從事業體利潤（繼續率獎金）中扣除費用，故上訴人在升為正式事業體之前，既無法享有事業體利潤，相對也無須承擔經營風險，待日後上訴人升為正式事業體，確實享有事業體利潤，被上訴人始可從上訴人之事業體利潤中扣除費用，此時系爭基隆通訊處之盈虧始須由上訴人負擔。退步言之，縱系爭設立申請書具有加盟契約之性質，按公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則第3點及第4 點規定，加盟業主與加盟店締結加盟經營關係前應揭露加盟重要資訊，給予相關審閱期間，然被上訴人要求上訴人簽署之系爭設立申請書並無提供加盟重要資訊，亦未給予上訴人合理契約審閱期間，參酌被上訴人之通訊處遍布全台，如皆得以簽署系爭設立申請書之方式進行加盟，顯已違反處理原則足以影響交易秩序，而依公平交易法第25條「事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之規定，該加盟後需負擔管銷費用之約定亦違反民法第71條、第72條及第247條之1規定，應屬無效。　⒉上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任：　　上訴人對於系爭本票之真正性及被上訴人所提、具上訴人簽名之文件之真正性均不爭執，惟依被上訴人提出之「大誠保險經紀人股份有限公司簽約冊」首頁（下稱系爭簽約冊首頁）僅記載上訴人報聘擔任大誠宇耀通訊處（即系爭基隆通訊處）世宇區之處經理一職，並未約定上訴人應負擔或預借系爭基隆通訊處之開辦費、自負盈虧成立系爭基隆通訊處，上訴人也從未為下列承諾：　⑴有關預借開辨費294萬3,685元（下稱系爭開辦費）部分：　　上訴人並未承諾負擔系爭基隆通訊處之開辦費，且上訴人對於開辦系爭基隆通訊處之所有事項及金額均無置喙餘地，該址之木作裝潢及水電設施均係由被上訴人法定代理人王文全（下逕稱其名）之親友施作，若系爭基隆通訊處確實係由上訴人自負盈虧全權負責，上訴人何需受限交由王文全之親友進場施作並賺取開辦費。又縱使開辦費應由上訴人負擔，然上訴人於111年10月5日離職後，系爭基隆通訊處已交由證人游世宇之弟游博綸（下稱游博綸）接手，若按被上訴人上開邏輯，則該筆294萬3,685元開辦費亦應由現任處經理游博綸負擔。　⑵有關預借薪資142萬元（下稱系爭預借薪資）部分：　①被上訴人提供予上訴人之142萬元，乃被上訴人為鼓勵同仁增員徵才而提供財務補助，並非預借薪資。且被上訴人提出之 109年4月24日預借薪申請書載明：「…核准預借新台幣貳拾萬元正。…」然被上訴人所提匯款明細交易日期卻為109年5 月5日，匯款金額為18萬元，不僅交易日期相隔10多天，金額也相差2萬元，足證兩者並非同一筆債權。另被上訴人雖分別於109年8、9月將17萬5,000元、16萬5,000元發放至含上訴人在內共6人之發薪帳戶，惟除上訴人外，其餘5人迄今仍任職於被上訴人處，足證被上訴人與渠等間本就存有勞務關係，則被上訴人基於各該勞務關係支付員工勞務報酬本屬其法律上義務，與上訴人無關，被上訴人不應要求上訴人負擔薪資費用。況一般借貸關係不會於交付款項時預扣稅金，然依被上訴人之內部規範，薪資或佣金會先扣除10％成本（5 ％總公司費用＋營業稅5％）後才發放給各別業務員。再細觀被上訴人提出之業務聯繫表下方答覆情形欄位已載明：「李紹麒（即上訴人）6萬-10％＝54,000、邱政誠5萬-10％＝45,000」，且實際匯款金額亦僅匯款5萬4,000元給上訴人，匯款4萬5 ,000元給員工邱政誠，足證業務聯繫表上所載之人員及金額均為各該員工各該月份之薪資所得。　②退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係，消費借貸契約為要物契約，被上訴人所主張上訴人之預支金額皆有先扣除10％、實際匯出的款項為127萬8,000元，與其主張之總額142萬元不符。　⑶有關代墊營業支出不足款71萬9,588元（下稱系爭營業支出）部分：　　上訴人未曾承諾自負盈虧，且被上訴人結算虧損金額之時間點為110年2月25日，當時系爭基隆通訊處之虧損金額為71萬 9,588元，然上訴人當時尚未離職，而在相隔1年7個月後之1 11年10月5日離職，此1年7個月期間，系爭基隆通訊處營運狀況有持續改善，虧損金額已有下降，被上訴人應重新結算盈虧金額。尤其可疑者，為何被上訴人在上訴人離職後，始提示系爭本票？是否被上訴人係主張該款項為上訴人離職之違約金，一旦上訴人至今仍在被上訴人公司任職，是否該債權即不存在？果爾，被上訴人自應舉證該金額該當違反最低服務年限或競業限制之各項要件，否則自不得主張該債權存在。三、被上訴人之抗辯略以：㈠、系爭本票之原因關係為借款關係：　⒈上訴人於109年4月與被上訴人簽約，約定由上訴人成立系爭基隆通訊處，開辦費用及管銷費用等費用由上訴人負擔，若自己資金不足可向他人借支運用，被上訴人不干涉。上訴人申請設立時原係向證人游世宇借支，惟因證人游世宇無足夠資金，上訴人乃向證人游世宇要求轉向被上訴人借支，日後再由上訴人依兩造約定可取得之利潤扣除。上訴人為成立及經營系爭基隆通訊處，分別向被上訴人借用下列款項：　⑴系爭開辦費294萬3,685元：　　上訴人為支出系爭基隆通訊處設立所必要之裝潢費等費用，向其主管即證人游世宇提出向被上訴人預借開辦費，經被上訴人同意由上訴人自行決定開辦金額向被上訴人借用，嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭開辦費為294萬 3,685元，上訴人並在被上訴人製作，載有開辦費明細之「大誠保險經紀人股份有限公司分類帳」（下稱系爭分類帳）上簽名確認，又被上訴人已於原審言詞辯論期日當庭表示就系爭開辦費中之200萬元不再向上訴人請求，而免除該部分債務。　⑵系爭預借薪資142萬元：　①上訴人為發放員工薪資（即「財補」），分別於109年4月24 日、109年8月、9月向被上訴人提出「業務聯繫函」，向被上訴人預借薪資20萬元、17萬5,000元、16萬5,000元，另分別於109年10月、11月、110年2月至7月，向被上訴人預借薪資11萬元，並經被上訴人代扣10％稅金後，依上訴人指示如數匯款予上訴人或其指定之員工。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭預借薪資合計為142萬元，上訴人並於確認金額無誤後，在被上訴人製作之預借薪資結算表（下稱系爭預借薪資結算表）簽名確認。　②上開142萬元之10％，係以上訴人提供之名單預繳到國稅局，作為承攬佣金之執行業務所得之稅金，剩下127萬8,000元都有匯入上訴人指定名單之人之帳戶內。　⑶代墊系爭營業支出71萬9,588元：　　上訴人於經營系爭基隆通訊處期間，每月營收不足支付租金水電等營業必要費用，亦向被上訴人借用並經被上訴人代墊。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人借用之系爭營業支出合計為71萬9,588元，並經上訴人於被上訴人製作之「紹麒明細總表」（下稱系爭明細總表）簽名確認。　⒉上訴人於兩造110年3月5日結算時，確認預借之系爭開辦費、系爭預借薪資、系爭營業支出金額後，即以上三項預借款之總額508萬3,273元【計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9 ,588元＝508萬3,273元】為面額開立系爭本票，以擔保清償。上訴人亦曾於通訊軟體LINE對話（下稱系爭對話）中向證人游世宇表示「所有花的開銷全部都要還的」，惟上訴人於被上訴人陸續為其代墊必要營業支出達169萬4,740元後，不僅拒絕就代墊款之差額97萬5,152元【計算式：169萬4,740 元－71萬9,588元＝97萬5,152元】開立本票，並於111年10月5 日辦理「離職」，被上訴人始以系爭本票向其追償預借款。　⒊上訴人簽立之系爭設立申請書中已約定上訴人應自理各項管銷費用，又上訴人係自己向證人游世宇提出要求，以預支方式來經營其單位，其預支之金額及用途，被上訴人審核時，在與業務有關之合理範圍內均會同意，惟支付後一段時間即統計金額，要求上訴人開立本票作為清償之擔保，上訴人一開始預支時即明確知悉，向被上訴人預支的金額日後必須償還。又上訴人清償預支款與晉升事業體並無一定關係，上訴人亦可以於未晉升事業體即償還，只是被上訴人會以業務考量方式同意晉升事業體後分期償還。㈡、另兩造間並無僱傭契約，被上訴人所為之管理措施均係因主管機關對管理及訓練時數等相關規定：　　被上訴人公司通訊處設立申請上明確寫明同業轉進可申請籌備處，故通訊處設立與籌備處設立只是被上訴人區分是被上訴人直屬業務員（事業體）晉升或是同業轉進之區分用，實質上均係設立通訊處，運作之方式亦均相同，亦均須自負盈虧，開辦費用及管銷費用等由設立者本人自理，上訴人經由證人游世宇向被上訴人借支，其行為是個人借款運用，被上訴人只單純借支給上訴人，借支金額與開立本票之行為，與兩造簽立之業務承攬人員合約書（下稱系爭承攬契約）並無任何關係，上訴人借款用以經營系爭基隆通訊處之對象可以是任何人，故上訴人只是向被上訴人借款而已，借貸及開立系爭本票與上訴人是否為事業體身分並無關係，上訴人對其主張之事實應負舉證責任。四、原審判決確認被上訴人持有之系爭本票，於超過308萬3,273 元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有之系爭本票，其中308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。五、兩造不爭執事項：　　經查，上訴人原任職於遠雄人壽，嗣於109年4月間與被上訴人簽立業務承攬人員合約書，並負責系爭基隆通訊處，此後上訴人陸續簽立預借薪申請書、申請財補之業務聯繫表，復於110年3月5日兩造結算時，由上訴人在被上訴人提出之系爭分類帳（上載開辦費明細，總額為294萬3,685元）、系爭預借薪資結算表（上載預借薪資明細，總額為142萬元）、系爭明細總表（上載營業支出明細，總額為71萬9,588元）簽名，再以上開款項之總額為面額（計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9,588元＝508萬3,273元），簽立如附表所示之系爭本票交予被上訴人收執，且兩造為系爭本票之直接前後手，嗣被上訴人持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等事實，有系爭簽約冊首頁、業務承攬人員合約書、預借薪申請書、業務聯繫表、系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表等件影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、本院之判斷：　　㈠、按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，旨在促進票據之流通及維護交易之安全，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性及流通性之本質。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院48年度台上字第101號、49年度台上字第334號、50年度台上字第1659號、64年度台上字第1540號、103年度台簡上字第19號、107年度台上字第1647號判決意旨參照）。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任（最高法院113年度台簡上字第41號判決意旨參照）。㈡、承前五所述，系爭本票係由上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手，因上訴人主張系爭本票之原因關係為離職違約金，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為消費借貸，故兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，依上開說明，自應由票據債務人即上訴人，就系爭本票原因關係之確立負舉證責任。倘上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則縱令被上訴人就其抗辯事實（即系爭本票原因關係為消費借貸）不能舉證，或就抗辯事實之要件（如借款合意、交付借款等要件）所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人在原審之請求。經查：　⒈觀諸上訴人與證人游世宇之LINE對話紀錄，上訴人曾於110年 1月29日傳訊表示「世宇這個月財補還是沒有進來…年關將近送禮跟簡單尾牙都要開銷…我只希望你相信我搞的起來，半年的舖牌，半年的開花！那些跟你預支的財補，無非也是未來我必需要還的…一心只想把通訊處做起來…我們來大誠（即被上訴人），沒有跟大誠多拿一毛錢，所有花的開銷全部都是要還的…但當初會放心決定跟隨大誠，也是看到王董（即被上訴人之法定代理人）的熱忱，與願意幫助年輕人創業的心而感動，再加上願意先借我們財補而放心…怕我做不起來或怕我跑掉，我本票借據可以寫給你…」（見原審卷第303、 305頁），其中「預支的財補」、「都是要還的」、「創業」、「先借」、「本票借據可以寫給你」等用語，俱難引證上訴人前述有關離職違約金之主張，故上訴人主張之原因關係即難驟採。　⒉證人游世宇亦於原審言詞辯論期日到庭證稱：「我透過我的業務員即證人賴竑邑認識原告（下稱上訴人）…當初溝通時有跟上訴人說年收要有100萬元，挖角的條件則是上訴人要自負盈虧、有增員能力有業績，上訴人有提到要預支財補，暫時彌補作為他跟他的業務員轉換工作減少的收入損失，我有跟他說明這些預支的錢，包括他的業務員領的錢，未來都要從他的事業體利潤扣除，上訴人可以接受…但後來發現上訴人業績狀況不佳，造成公司墊付金額越來越高」、「（問：這張明細表有上訴人、證人游世宇簽名和呂雅惠印章，是何時製作？製作原因為何？）這是上訴人當時一直稱沒有錢，想要預支錢，因為上訴人負項款已經累積到一定程度，所以我們去總公司做紀錄結算」、「（問：結算時上訴人是否有反應沒有欠這些錢或提出其他異議？）沒有，他很清楚這些錢都是他必須要付給被告公司的」、「（問：結算時原告是否同時簽立系爭本票？）是，上訴人同意要支付這些負項款，所以簽立本票」、「（問：若上訴人留在被上訴人公司，但業績一直沒達到，是否仍須負擔這筆錢？）是，不論有沒有離職，這筆負項款本來就應由當初承諾的人清償」等語（見本院卷第237-239頁），亦與前揭對話紀錄中上訴人之語意脈絡及系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表之內容相合，而可推認「上訴人因預支款項方始簽發系爭本票」之事情經過，參互以觀，益證系爭本票之簽發原因與「離職違約金」無關。　　　⒊上訴人固援引證人賴竑邑、游世宇稱其等必須遵守被上訴人公司規定之證述，主張兩造成立勞動契約以及系爭本票之原因關係為離職違約金，然上訴人是否須遵守被上訴人公司規定乙節，無從當然推斷系爭本票即係用以擔保其在職期間之一切開支與虧損之離職違約金。況證人賴竑邑、游世宇亦均證稱：上開款項不論上訴人是否離職，皆須由上訴人清償（縱未離職仍應自上訴人未來之獎金內扣除償還，見原審卷第 231、239頁），顯與離職違約金係提前離職始須支付之性質相悖，足徵上訴人前開所舉事證，均不足以證明其提出之系爭本票原因關係為真，則其主張該原因關係違反強制規定無效，而請求確認系爭本票債權不存在，即非有理。七、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭本票之原因關係為離職違約金，遑論進而探究其是否違反法律規定以致無效；惟被上訴人已免除其中200萬元債務，業如前述，是上訴人依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭本票於逾本金308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息範圍部分，對上訴人之票款請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人票號票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）１李紹麒 TH0000000 508萬3,273元 110年3月5日未記載

2025-01-21

KLDV-113-簡上-30-20250121-1

鳳救

鳳山簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳救字第1號聲請人 EBORA VERGEL YANSON（音譯維格）訴訟代理人郭峻豪律師（法扶律師）相對人李伯豐上列當事人間確認所有權存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。依就業服務法第46條第1 項第8款至第10款引進之外國人，經切結後推定為無資力，無須審查其資力。經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第1 3條第1項、第3項第1款及第63條亦分別定有明文。又就業服務法第46條第1項第8款至第10款所定雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作則分別為：海洋漁撈工作、家庭幫傭及看護工作，及為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。是以，如為就業服務法第46 條第1項第8款至第10款所引進外國人，經其切結後推定為無資力，並經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、經查，兩造間請求確認所有權存在等事件（本院114年度鳳補字第26號），聲請人主張其為外籍人士，符合就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，無資力支出聲請費用，且非顯無勝訴之望，已向財團法人法律扶助基金會（下稱基金會）申請法律扶助，並獲該會審核准予扶助等情，業據提出基金會准予扶助證明書（全部扶助）等件為證（見本院卷第12頁），是聲請人既以外籍移工身分來臺工作，經基金會審查屬就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，並經切結推定無資力而准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，其與相對人間請求侵權行為損害賠償事件事件，非顯無勝訴之望，是依上開說明，聲請人所請，於法尚無不合，應予准許。　　三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-21

FSEV-114-鳳救-1-20250121-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告曾祥駿訴訟代理人陳世杰律師（法扶律師）被告鑫造室內裝修有限公司法定代理人林湧鎵訴訟代理人呂嘉坤律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴訴之聲明㈡原請求「被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為民國112年8月29日、離職事由記載係為勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款之服務證明書予原告。」（本院卷第9頁）。嗣於本院審理中具狀更正上開聲明為：「被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為112年8月29日、離職事由記載係為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告。」（本院卷第177頁）。經核原告所為，係屬更正其所為之事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更、追加，揆諸前開說明，並無不合，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自110年5月10日起受僱於被告擔任水電工程師，每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，後在被告要求下改為日薪2,500 元。111年4月原告原欲申請育嬰留職停薪，因無法請領育嬰留職停薪津貼，始知被告並未於原告到職當日即為原告申報加保勞工保險、全民健保（下稱勞健保），也未為原告提繳勞工退休金（下稱勞退金），使原告無法依法申請育嬰假。原告於111年11月間再以書面向被告申請育嬰留職停薪，原告以被告諸多違反勞動法令或勞動契約之行為，於111年12 月5日申請勞資爭議調解，經調解後，被告始同意原告育嬰留職停薪之請求，且經原告檢舉後，被告始補提繳勞退金及給付原告加班費，然仍未就原告之健保追溯投保。原告遂於 112年8月29日發函向被告以勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約。並為下列請求：　⒈被告應給付原告資遣費3萬7,944元: 　　原告係自110年5月10日起受僱被告，112年8月29日終止勞動契約，原告自111年12月1日起開始育嬰留職停薪，則自110 年5月10日至111年11月30日，原告工作年資應為共1年6月又 22天，而原告平均工資為4萬8,611元（111年6月至11月原告薪資，加計已扣除勞保自付額1,054元、健保自付額785元，計算式：41,667＋50,000＋50,000+50,000＋50,000＋50,000＝29 1,667,291,667÷6＝=48,611）則被告依法應給付原告資遣費3 7,944元【計算式：48,611×0.5×（1＋6/12＋22/30×1/12）＝37 ,944】。被告爰依勞基法第17條、勞退條例第12條第1、2項請求被告給付3萬7,944元之資遣費。　⒉被告應賠償原告無法申請育嬰留職停薪所受之損失5萬3,213 元：　　原告本欲自111年4月起申請育嬰留職停薪，因被告當時尚未為原告投保勞保，原告未取得就業保險被保險人身分，以致原告無法依法申請育嬰留職停薪津貼，以致原告放棄育嬰留職停薪之申請，造成原告每月須多支付3萬元給岳母育嬰費用。又原告實領月薪超過4萬3,901元，平均月投保薪資本應為4萬5,800元，原告亦無法請領每月2萬7,480元（45,800×6 0%＝=27,480）之育嬰留職津貼，以育嬰留職停薪6個月計算即有34萬4,880元（30,000×6＋27,480×6＝344,880）之損失。而原告本係欲至少自111年4月至111年9月間申請育嬰留職停薪，因無法申請育嬰留職停薪而仍持續工作，於上述期間內共取得28萬0,633元之薪資（計算式：50,000＋50,000＋41,66 7＋50,000＋50,000＋50,000＝291,667），縱扣除薪資所得，原告仍受有5萬3,213元（計算式：344,880－291,667＝53,213）之損失，原告爰依民法第184條第2項、就業保險法第38條第 1項後段請求被告上開損失。　⒊被告應開立非自願離職證明書予原告：　　原告既依勞基法第14條第1項第6款之事由終止兩造間之勞動契約，被告即應根據勞基法第19條規定開立非自願離職證明書予原告。　㈡被告未為原告投保勞健保，以致原告無申請育嬰留職停薪，並因此受有5萬3,213元之損失，且在原告依法檢舉後，被告仍未為原告追溯投保健保，故原告終止勞動契約應屬合法。原告請求被告給付資遣費3萬7,944元、損害賠償5萬3,213元及開立非自願離職證明書，自屬有理。爰聲明：⒈被告應給付原告9萬1,157元整，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。⒉被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為112年8月29日、離職事由記載係為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告。⒊第一項聲明如受有利之判決，原告願供擔保，請准予假執行。二、被告則以：　㈠原告於110年6月1日起至111年3月31日止在被告案場擔任水電師傅，係採按日計酬，按實際出工日數計算，每日報酬為2,400元，並非領取固定月薪；自111年4月1日起方採月薪制，每月薪資5萬元；被告因誤解兩造契約非僱傭關係，於110年6月1日起至111年3月31日之間辦理勞健保事務、申報投保金額有所錯誤，然自被告自111年4月1日起聘用原告為月薪制勞工起，即有依法投保勞保、健保事務，並無違規。而原告自111年12月1日至112年5月31日，申請育嬰留職停薪6個月，復於112年5月3日寄送申請書，申請自112年6月1日起延長3個月至112年8月31日。被告已於112年4月前，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）要求補繳保費時，已依令補足追溯投保，也向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）補足健保費，是110年6月1日起至111年3月31日間之勞健保投保事務，被告已於112年4月間全數補足，被告並無原告所稱未追溯投保等情事。　㈡況原告既自承就前開情事於111年12月5日申請勞資爭議調解並向相關機關進行檢舉等情，則原告於112年8月29日始為終止勞動契約之意思表示，已逾勞基法第14條第2項30日除斥期間。原告於112年8月29日以存證信函終止勞動契約之意思表示不合法，不生依勞基法第14條第1項第6款終止契約之效力，則原告亦無依勞基法第17條、勞工退休金條例第12條請求資遣費之權利。又原告於111年4月至9月並未申請育嬰留職停薪，且仍領有薪資，並於111年12月1日至112年5月31日申請育嬰留職停薪時領有育嬰津貼，則原告並無任何損失，原告請求損害賠償，亦屬無據。　㈢原告延長育嬰留職期間後，應於112年8月31日屆滿，被告公司以簡訊提醒原告恢復上班，又發函予原告通知屆期應收假上班。然原告自111年12月1日起即不曾到被告公司，也沒有出現在工地，連續曠職達3日以上，被告於112年9月13日發函通知原告無故曠職達3日以上，依勞基法第12條第1項第6 款將其解雇，原告於112年9月14日收受前開意思表示，已生終止契約之效力。原告因曠職而遭解雇，非屬就業保險法第 11條第3項所稱之「非自願離職」，故原告請求被告開立以勞基法第14條第1項第6款為解雇事由之非自願離職證明書，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第103頁，依判決格式修正文句用語）：　㈠原告為水電師傅，被告為室內裝修有限公司。　㈡原告於111年12月1日起至112年5月31日共6個月辦理育嬰留職停薪，並經原告申請被告同意，展延3個月至112年8月31日。　㈢原告於112年8月29日寄送存證信函給被告，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約（本院卷第33頁），並於112年8月 30日送達被告。　㈣被告於112年9月13日函覆原告上開終止契約不生效力，原告曠職，依勞基法第12條第1項第6款終止契約，於112年9月14 日送達原告（本院卷第79、81頁)。　㈤兩造曾於臺北市政府勞動局調解未成（本院卷第31頁）　　四、得心證之理由：　㈠原告於112年8月29日依勞基法第14條第1項第6款規定，終止勞動契約之意思表示，是否有效？　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。是以，勞工依上開規定終止勞動契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之。　⒉經查，原告指稱被告未於原告就職日即為原告投保勞健保，然被告抗辯係誤認111年4月1日後始為僱傭關係，就111年4 月1日後之勞健保投保事務並無違誤，為原告所不爭執。而就原告110年6月1日起至111年3月31日間之勞健保部分，勞保部分雖無法以補繳保險費方式追溯投保，健保部分亦已辦理追溯投保完成，有勞保局113年9月6日保費資字第1136023 0990號函（本院卷第223頁）、健保署113年8月30日健保北字第113085047號函在卷可查（本院卷第221頁），金，另此段期間之勞退金被告亦已補繳完成，有勞保局112年4月18日保納工二字第11260078920號函可查（本院卷第29頁）。　⒊原告雖主張被告就原告健保費追溯健保係於112年9月13日始追溯投保完成，然所追溯部分係均係「110年6月1日起至111 年3月31日間」之保費，被告自111年4月1日後之勞健保投保事務並無違誤，即無原告所稱繼續違反勞工法令之事。而原告主張因原告未投保110年6月1日起至111年3月31日間之勞健保，而原告主張因被告未為原告投保勞保受有損害，使原告無法請領育嬰津貼而必須支付托育保母費用，依原告所提出之保母費用切結書（本院卷第107頁），係於每月5日現金支付保母費用3萬元，則原告應係自申請育嬰留職停薪前工作最後一個月之5日即111年11月5日已知悉損害發生，至遲亦應於112年1月4日勞資爭議調解即已知悉（本院卷第31頁）。惟原告係至112年8月29日始以被告違反勞基法等相關規定為由，依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並於112年8月30日到達被告，已逾30日除斥期間，難認原告已依勞基法第14條第1項第6款合法終止勞動契約，自無從依勞基法第17條、勞退條例第12條第1、2項請求資遣費。　㈡原告依民法第184條第2項、就業保險法第38條第1項後段請求育嬰津貼損失，亦屬無據：　⒈按投保單位違反就業保險法法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定有明文。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文亦有明定。然侵權行為之成立，仍行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。　⒉經查，原告所申請育嬰留職停薪之期間為111年12月1日起至1 12年5月31日共6個月，且經展延3個月至112年8月31日，而原告就此段留職停薪期間領有育嬰津貼，有育嬰津貼申請書、給付收據在卷可查，並無損害可言（本院卷第71頁）；原告雖主張因被告未於原告到職日使原告無法於111年4月申請育嬰留職停薪，然原告確實並未於111年4月間提出育嬰留職停薪之申請，則原告該段期間確屬在職，本無請領育嬰留職津貼權利，至原告該段期間保母費用之支出，亦與被告有無為原告投保110年6月1日至111年3月31日間之勞保費用間並無因果關係，則原告此部分損害賠償之請求，即屬無據。　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　⒈再按就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。被保險人於離職退保後2年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業保險法第11條第3項、第25條第1項、第3項亦有明定。　⒉經查，原告終止勞動契約並未合法，已如前述。而原告留職停薪期間應於延長後之112年8月31日期滿，而原告於育嬰留職停薪假期屆滿前，並未主動聯繫或通知被告是否復職，而雇主即被告並未負有主動聯繫原告探詢其是否復職之義務。況被告不僅通知原告於112年9月1日復職，並以簡訊通知原告復職時間及地點，有112年8月14日鑫造總字第112081401 號函（本院卷第77頁）、簡訊截圖（本院卷第201頁）可證。是原告屆期既未提出延長育嬰假之申請、亦未依規定請假，則原告於育嬰留職停薪期滿並未到職，無故曠職達3日以上，被告於112年9月13日通知原告以原告無故曠職為由，依勞基法第12條第1項第6款終止契約，於112年9月14日送達原告（本院卷第79、81頁)，即屬有據。　⒊從而，本件被告並無前揭就業服務法所列上開情事，而原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契約，已逾30日除斥期間，業經認定如上。被告係依勞基法第12條第1項第6款通知原告終止勞動契約，原告即不符合上開規定所定非自願離職之意旨，則原告請求被告發給非自願離職證明，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第17條、勞退條例第12條第1、2項請求被告給付資遣費，及民法第184條第2項、就業保險法第38條第1項後段請求損害賠償，合計請求被告應給付9萬1,157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；以及開立非自願離職書予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-42-20250117-1

審易

臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2748號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告古豐熒古宗艷古奇艷上二人共同選任辯護人邱碩松律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223號），本院判決如下：　　主　　文古豐熒、古宗艷、古奇艷均無罪。　　理　　由一、起訴意旨略以：被告古豐熒、古宗艷、古奇艷為兄弟姊妹， 3人共同經營臺一湯圓專賣有限公司（址設臺北市○○區○○○路 0段00號，下稱臺一公司，所涉違反就業服務法罪嫌，另為緩起訴處分確定），臺一公司前於民國110年6月起至111年1 月5日期間，因聘僱未經許可之印尼籍MELISA在臺北市○○區○○ ○路0段00號之「臺一牛奶大王」營業處所從事站櫃臺、製作飲料及備料等工作，經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於111年1月5日在上開處所查獲，並經臺北市政府勞動局以違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項規定，裁處臺一公司新臺幣（下同）15萬元罰鍰確定。詎其等仍不知悔改，明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，竟於前開裁罰處分後5年內之11 1年10月起至111年11月24日期間，聘僱未經許可已逾期居留之印尼籍JOHANES、HENGKI SUFIANTO、FUNG BONG LIE等3人在前揭營業處所從事煮湯圓及備料等工作。因認被告3人均違反就業服務法第57條第1款而犯同法第63條第1項之聘僱未經許可之外國人罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4 986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、檢察官認被告3人涉有上開罪嫌，無非係以被告3人於警詢及偵查中之供述、證人JOHANES、HENGKI SUFIANTO、FUNG BON G LIE於警詢中證述、臺北市政府勞動局111年3月1日裁處書、送達證書各1份、移民署臺北市專勤隊書函、臺北市勞動力重建運用書函、外籍勞工業務檢查表、蒐證照片及JOHANE S、HENGKI SUFIANTO、FUNG BONG LIE之外人居停留查詢資料等各1份、被告古宗艷提出之陳述狀暨對話紀錄截圖1份等為其論據。四、然查：㈠、按就業服務法於91年1月21日修正公布，於同年月00日生效，罰則部分，將違反「不得聘僱許可失效之外國人」、「不得媒介外國人非法為他人工作」者之罰則，修正為「行政罰前置主義」，必須先經行政罰後，5年內再違反者始構成犯罪（最高法院92年度台非字第106號判決意旨參照）。次按前次因違反就業服務法第57條經政府機關裁處罰鍰者為「公司」，而檢察官起訴5年內再違反同法第57條者為「公司負責人」，兩者在法律尚非同一人格主體（最高法院107年度台上字第2689號刑事判決意旨參照）。而因非法僱用外籍勞工之行為，本即符合就業服務法第63條第1項前段之規定，僅在被告前有非法僱用外籍勞工之違章行為，經行政機關科處罰鍰，並合法送達予被告後，5年內再違反，始該當該條後段之規定，而處以刑罰。惟被告前已有非法僱用外籍勞工之行為，然因行政機關尚未予以罰鍰處分（且須合法送達並生效），致在作成行政處分前，被告雖再為該行為，亦不能依該條第1項後段予以處罰（臺灣高等法院94年度上易字第740 號判決意旨參照）。綜上可知，就業服務法第63條第1項規定，需同一主體經行政機關科處同法第63條第2項、第1項前段之行政罰鍰後，5年內再有同樣之違法行為，始符合同條第2項（法人部分）或第1項後段（行為人部分）之構成要件，而應依該條規定處以刑事責任。㈡、經查，本案起訴意旨係以：「臺一公司」前於111年3月1日因違反就業服務法第57條第1款規定，經臺北市政府勞動局裁處15萬元罰鍰為前提，認本案「被告3人」之行為該當就業服務法第63條第1項之罪嫌等語。是前次行政罰鍰之受處分人為「臺一公司」甚明，且該次罰鍰處分對象並未包含被告 3人，有臺北市政府勞動局111年3月1日北市勞職字第111603 30061號裁處書1份存卷為憑（見112年度偵字第2614號卷第7 至8頁）。則被告3人既於本案前，未曾因違反就業服務法第 57條第1款規定，而經行政機關科處同法第63條第1項前段之行政罰鍰，即與就業服務法第63條第1項後段所指「處...罰鍰。五年內再違反」之構成要件有間，本案自無從以該條之刑責相繩。五、綜上，依起訴意旨所舉之證據與所指出之證明方法，尚不足以證明被告有起訴意旨所指之犯行，自應就被告為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-113-審易-2748-20250117-1

豐簡

豐原簡易庭

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第41號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林睿婷上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56367號），本院判決如下：　　主　　　文林睿婷犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之　　執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為　　累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不　　生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於　　累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律　　加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致　　生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自　　由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人　　身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條　　比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 　　年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪　　刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否　　加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。四、查被告前因詐欺、違反洗錢防制法案件，經法院分別判處有期徒刑3月、有期徒刑4月並併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，上開兩案業經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第250 7號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑6月確定，並於民國113年1月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取媒介費用，竟非法媒介外籍勞工工作，破壞主管機關對於外籍勞工在我國工作之管理制度，且影響國人就業權益及合法外國移工之工作機會，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、非法聘僱期間及人數、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，就業服務法第45條、第64條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官康存孝業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第45條：任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條：違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-17

FYEM-114-豐簡-41-20250117-1

訴

臺北高等行政法院

有關就業服務事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第603號 113年12月5日辯論終結原告曹𦓻峸被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人洪玉茹何芳純參加人上海商業儲蓄銀行股份有限公司代表人李慶言訴訟代理人蔡金伶律師林冠瑛律師上列當事人間有關就業服務事務事件，原告不服臺北市政府中華民國112年3月29日府訴三字第1126080369號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告於民國83年8月16日起任職於參加人，擔任債權資產管理處（下稱債管處）法務催理資深專員。原告主張其於111年6月7日向參加人人力資源處（下稱人資處）投送履歷，應徵信用卡中心法務催收資深專員職缺（下稱系爭職缺），111年6月17日接到應徵單位主管蔣克祥電話聯繫，告知因原告年齡（年滿45歲未滿65歲）過大不適任該職缺。原告認其遭參加人年齡歧視，遂於111年10月26日向被告提出就業歧視申訴書，主張參加人因年齡歧視阻卻原告參加甄選。經被告於111年11月7日及9日分別訪談原告、參加人之受任人葉人瑋、林冠瑛、蔣克祥，並製作訪談紀錄。嗣被告就業歧視評議委員會於111年12月19日第4屆第5次會議評議後決議，並作成就業歧視評議委員會審定書（下稱原處分）　　，認定參加人違反中高齡者及高齡者就業促進法(下稱中高齡就業法)第12條第1項（年齡歧視）規定不成立。被告乃以 111年12月28日北市勞就字第1116090951號函檢送原處分予原告。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告應徵參加人信用卡中心之系爭職缺，遭該單位主管蔣克祥以「年齡超過55歲」為由剔除；直至接獲原處分始知參加人以原告未通過書審而錄取趙員。原告曾任職信用卡中心，對趙員相關背景資歷略為知曉，趙員未曾從事法務催收實務作業、甫接觸消債業務，如何能建立行政事務制度、作業流程管理、督導法催程序進行、催收教育訓練？而原告於參加人總公司債管處有21年法務催收作業之經歷，符合系爭職缺負責之業務，及人資處公告之專業條件。參加人因原告逾55歲，遂不採相關職缺能力，僅以信用卡資歷評比，使原告受不平等對待，明顯係年齡歧視等語。並聲明：⒈ 訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應就原告111年10月26日之申請，作成中高齡就業法第12條年齡歧視成立之行政處分。三、被告則以：原告主張參加人面試主管蔣克祥以電話聯繫告知其不應應徵系爭職缺，通常不錄取年紀大之員工；參加人則主張僅告知信用卡中心業務對於原告過於久遠，系爭職缺內容不適合原告，因蔣克祥與原告熟識故僅係聊天時談及個人退休計畫，然並未以年紀為由拒絕原告本次應徵。雖對話談及退休計畫為雙方不爭，惟針對電話聯繫內容雙方說法差距甚鉅，且無相關事證可稽，尚難採認何方所述為實。又參加人主張本次出缺之系爭職缺因需帶領及指導轄下經辦人員推動業務，需熟稔信用卡中心業務及該中心系統，能於任職後立即上手業務，而原告未通過書審原因係因信用卡中心資歷短，計約2.8年，且多年未接觸該中心業務，無領導統御及覆核經驗、無信用卡催收經驗且無接觸過信用卡系統，其現職業務除更生及清算，其他業務均與信用卡中心業務無關，錄取之趙員於信用卡中心年資已24年，為8名應試者年資最高，曾任催收業務且有擔任主管經歷，故擇定錄取，而未給予原告面談機會。參加人並提出與原告同未通過書審者尚有 2名，該3人未通過原因均係缺乏信用卡中心業務經驗及信用卡中心年資短，即未通過書審者之信用卡中心年資相較通過書審者顯有差距等相關資料，故被告認為參加人之主張尚屬可採。再者，與原告同未通過書審之2名應試者非中高齡者　　，而另有2名中高齡者進入面談，該職缺錄取者趙員年齡為4 9歲，同屬中高齡者，據此尚難謂徵選審查標準與年齡因素相關。參加人擇定錄取人員之審查標準以其職位說明書所提職缺需求與專業項目內容為考量，依該職位所需能力擇定合適人選，屬人事管理權之行使，書審與甄選過程未查論及年齡一事，故原告未通過書審一事，難認與其年齡有關。本件尚無積極事證可證參加人因年齡歧視而未通過原告之書審，故評議參加人違反中高齡就業法第12條第1項(年齡歧視)規　　定不成立等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、參加人略以：依原告應徵系爭職缺之職位說明書所載「基本教育程度/相關經驗最低標準」等內容，以及各應徵人員面談評分表所載內容，均與年齡無關。趙員與原告同屬中高齡就業法第3條第1項規定之中高齡者，又與原告同未通過書審之2名應試者，均非中高齡者，足證參加人選任標準與年齡無關。原告就其經歷與系爭職缺其他應試者之經歷相較，應　　與本件年齡歧視之爭議無關。原告所陳有偏頗之嫌，屬其主觀認知，應非可採。再按111年6月17日原告與蔣克祥通話錄音光碟內容可知，純屬閒聊及討論退休計畫，且原告與蔣克祥為同年任職之舊識，互相關懷近況應屬人之常情，原告將之解為年齡歧視，顯不可採等語。並聲明：駁回原告之訴。五、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原告11 1年10月26日就業歧視申訴書及附件（原處分卷一第11-19頁）、111年11月7日原告訪談紀錄（原處分卷一25-26頁）、1 11年11月9日參加人訪談紀錄（原處分卷二第14-16頁）、被告就業歧視評議委員會111年12月19日第4屆第5次會議紀錄及簽到表（原處分卷二第1-13頁）、原處分(原處分卷一第3 2-39頁)及訴願決定(原處分卷一第1-9頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。六、本院之判斷：　㈠應適用之法規：　⒈中高齡就業法：　⑴第1條規定：「（第1項）為落實尊嚴勞動，提升中高齡者勞動參與，促進高齡者再就業，保障經濟安全，鼓勵世代合作與經驗傳承，維護中高齡者及高齡者就業權益，建構友善就業環境，並促進其人力資源之運用，特制定本法。（第2項　　）中高齡者及高齡者就業事項，依本法之規定；本法未規定者，適用勞動基準法、性別工作平等法、就業服務法、職業安全衛生法、就業保險法、職業訓練法及其他相關法律之規定。」　⑵第2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府 ……。」　⑶第3條規定：「本法用詞，定義如下：一、中高齡者：指年滿 45歲至65歲之人。二、高齡者：指逾65歲之人。三、受僱者：指受雇主僱用從事工作獲致薪資之人。四、求職者：指向雇主應徵工作之人。五、雇主：指僱用受僱者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權或代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。」　⑷第4條第1款規定：「本法適用對象為年滿45歲之下列人員：一、本國國民。……」　⑸第12條規定：「（第1項）雇主對求職或受僱之中高齡者及高齡者，不得以年齡為由予以差別待遇。（第2項）前項所稱差別待遇，指雇主因年齡因素對求職者或受僱者為下列事項之直接或間接不利對待：一、招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等。二、教育、訓練或其他類似活動。三　　、薪資之給付或各項福利措施。四、退休、資遣、離職及解僱。」　⑹第14條規定：「求職或受僱之中高齡者及高齡者於釋明差別待遇之事實後，雇主應就差別待遇之非年齡因素，或其符合前條所定之差別待遇因素，負舉證責任。」　⑺第15條規定：「（第1項）求職或受僱之中高齡者及高齡者發現雇主違反第12條第1項規定時，得向地方主管機關申訴　　。（第2項）地方主管機關受理前項之申訴，由依就業服務法相關規定組成之就業歧視評議委員會辦理年齡歧視認定。　　」　⒉就業服務法第5條第1項規定：「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。」第6條第4項第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：一、就業歧視之認定。」　⒊就業服務法施行細則第2條規定：「直轄市、縣（市）主管機關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時，得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」　⒋行為時（108年6月5日修正、9月1日生效）臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點：　⑴第1點規定：「臺北市政府勞動局（以下簡稱本局）為保障轄內國民就業機會平等，避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為，而造成不公平待遇，特依就業服務法施行細則第2 條規定，設臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會（以下簡稱本會），並訂定本作業要點。」　⑵第2點規定：「（第1項）本會置委員13人至16人，召集人由勞動局局長兼任，其餘委員由本府就下列有關人員聘（派）兼之：㈠社會局代表1人。㈡勞動局代表1人。㈢臺北市女性團體代表2人。㈣臺北市勞工團體代表2人。㈤身心障礙團體代表 1人。㈥原住民團體代表1人。㈦臺北市雇主團體代表2人。㈧法律、勞政或社政相關領域之學者專家4人。㈨其他社會人士代表1人。（第2項）前項委員任期2年，任期屆滿得續聘（派）之；任期內出缺時，得補行遴選（派）至原任期屆滿之日止。（第3項）外聘委員任一性別以不低於外聘委員全數4分之1為原則。全體委員任一性別比例應佔全體委員總數3分之 1以上。」　⑶第3點規定：「本會之任務如下：㈠有關就業歧視行為之認定或消除歧視之建議事項。……」　⑷第4點第2項規定：「本會會議應有2分之1以上委員親自出席始得開會；經出席委員過半數同意，始得作成決議。開會時　　，得邀請有關機關或人員列席說明。」　⒌臺北市政府104年8月14日府勞就字第10434413800號公告：「 ……公告事項：一、本府將就業服務法施行細則第2條所定本府邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會之所有權限事項業務，自中華民國104年9月1日起，委任本府勞動局辦理，以該局名義執行之……。」　⒍依上開規定可知，雇主對求職或受僱之中高齡者(年滿45歲至 65歲之人)，不得以年齡為由予以差別待遇，而關於年齡歧視之特別、具體規定，包含因年齡因素為招募、甄試、進用、分發、配置、退休、資遣、離職及解僱之直接或間接不利對待。求職或受僱之中高齡者及高齡者發現雇主違反中高齡就業法第12條第1項規定時，得向地方主管機關申訴，由地方主管機關受理該申訴，並依就業服務法相關規定組成之就業歧視評議委員會辦理年齡歧視認定。又依中高齡就業法第 14條規定可知，求職或受僱之中高齡者及高齡者於釋明差別待遇之事實後，雇主應就差別待遇之非年齡因素，負舉證責任。　㈡被告就原告申訴事件之審理，已踐行法定程序：　　原告於83年8月16日起任職於參加人，擔任債管處法務催理資深專員。其於111年6月7日向參加人人資處投送履歷，應徵系爭職缺，同年6月17日接到應徵單位主管蔣克祥電話聯繫，告知因原告年齡（年滿45歲未滿65歲）過大不適任該職缺，原告遂認參加人有年齡歧視，予以差別待遇，疑涉違反中高齡就業法第12條第1項規定，於111年10月26日向被告提出申訴。經被告分別訪談原告、參加人之受任人葉人瑋、林冠瑛、蔣克祥，並製作訪談紀錄後，被告就業歧視評議委員會於111年12月19日召開第4屆第5次會議。依該委員會名冊所載，共計委員16人，由被告之局長任召集人，其餘委員由相關機關、女性團體、勞工團體、身心障礙團體、原住民團體、雇主團體、學者專家及其他社會人士等組成；又全體委員其中男性8位、女性8位；外聘委員其中男性7位、女性6位　　，外聘委員任一性別無低於外聘委員全數4分之1（13/4≒4 　　），且全體委員任一性別亦不低於全體委員全數3分之1（16 　　/3≒6），是本件就業歧視評議委員會之設置與組成符合上開規定。又該次會議有12位委員出席，已有過半數委員出席（ 16/2＝8），並經不包含主席在內之出席委員11位決議通過本案年齡歧視不成立，該會議之委員人數及出席人數，均符合上開臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點之規定，且其依職權審酌確認參加人違規事實不成立，於法自無不合。　㈢原處分並無違誤，即參加人無違反中高齡就業法第12條之行為：　⒈原告主張其於111年6月7日向參加人人資處投送履歷，應徵系爭職缺，卻於111年6月17日接到應徵單位即信用卡中心主管蔣克祥電話聯繫，告知因其年齡過大不適任該職缺，且其最終未獲錄取，參加人顯係年齡歧視，乃向被告提出申訴　　。被告於111年11月9日訪談參加人之受任人葉人瑋、林冠瑛　　、蔣克祥，其等陳述略以：「依據111年11月3日補充說明函　　中職位說明書所開出的職缺，職缺為法務催收資深專員，職　　缺111年6月1日至111年6月8日進行公告，後續評選流程可參考補充說明函附件7，公司HR收受彙整同仁應徵的履歷提供給用人單位主管，徵才單位在收受應徵人員總表後10天工作日內，先以書面審查為主，雖本次職缺並無條件限制，書審　　標準仍主要以職位說明書中所述之職位需求為主，後續篩選出至少50%的人員進入面談階段，以用人單位決定為主，書審未通過人員以電話通知結果，告知未錄取之原因，後續通過人員即進行面談，面談完成後會將資料繳回人力資源處，後續人力資源處做人事調動及公告結果。」「職缺的職位需求重視覆核、教育訓練及指導功能，可參考職位說明書3至5 項最重要之工作職責部分第1、3、4項，職位需要帶領4位經辦及2位派遣人員，所以必須熟稔信用卡中心相關運作及報表，亦須指導經辦人員問題處理及跨組聯繫協調，督導催收所需的法務程序，順利收回債權降低逾放比率。用人單位選擇錄取人員之考量其一就是錄取人員需要有足夠之信用卡中心業務經驗，才能在接任後立即承接職位所賦予之任務，維持單位內必要業務運作。」「錄取者人員資料如補充說明函附件10，是原先任職在信用卡中心擔任行政管理資深專員之趙員，面談總共5位，主要考量是對信用卡業務的了解、信用卡系統之熟練度及內部業務流程之了解，職位本身需要帶領經辦人員及派遣人員進行信用卡催收案件法務催理行為，這部分是需要出庭、擬訴狀的流程，需要對於業務熟練及快速能讓業務推行之人員，因前一職位人員預計在111年7月份退休，銜接職缺人員需要能夠在7月時就能迅速承接該業務　　，面試人員中趙員做過信用系統開發案及任職過催收業務對催收業務了解，自93年6月1日起擔任行政管理資深專員，職稱為襄理，即為覆核主管，在信用卡中心營運管理組任職，管理行政管理專員及服務台人員，考量其在帶領人員部分是可以勝任的，加上其在86年5月2日進入本行就職，當時業務即為信用卡催收，直到其應徵職缺，在信用卡中心工作年資累計達24年多，故擇定趙員為第一順位錄取人員。趙員目前年紀為49歲為中高齡者。」「本次招募的職缺要負責信用卡中心的法務催收流程(包含寫訴狀、出庭、強制執行、消債　　條例的協商、調解、更生及清算)，銀行內更生及清算部分會委由債管處的同仁出庭，這部分就是目前所了解之申訴人（即原告，下同）業務，即為更生及清算係由申訴人執行，其餘信用卡中心業務部分與申訴人現職業務無直接關聯，債管處目前負責的是房屋貸款的催收案件，案件少金額大，信用卡中心處理的案件多且金額較少，處理方法不同，對於他的工作內容目前有連結關係的僅為更生及清算的出庭，而申　　訴人現職業務實際與本案職缺之職務內容是有很大差距的。　　」「申訴人在公告期間投履歷，以內部的職缺應徵系統投履歷……，申訴人履歷表請參附件7，未通過書面審查，111年6 月17日以電話聯繫通知申訴人該結果，申訴人信用卡中心業務經驗僅有2年多信用卡授權業務，是在他剛入行83年至86 年時接觸的，多年未接觸信用卡中心業務，且原先在信用卡中心做授權業務與信用卡中心之催收業務無關，與職缺所需經歷有差距，申訴人入行以來的所做工作經歷與本案職缺之職務需求交疊很少，且申訴人未有擔任主管之管理經驗。同時書審未通過尚有2名，是因為缺乏信用卡業務經驗，未錄取之原因與申訴人相同。」「（問：申訴人主張111年6月17 日信用卡中心面試官蔣克祥經理曾電話聯繫告知申訴人（　　略以):『不應應徵這個職位，他們通常不要年紀這麼大的，單位光今年度就有3個人退休，我已經超過55歲，無需工作得如此辛苦。』，請問貴公司之回應為?）聯繫內容主要是告知申訴人信用卡中心業務對於申訴人過於久遠，職缺內容不太適合申訴人，因同期進入銀行在信用卡中心工作本與申訴人熟識，後續聊天中提及自己兩年後要退休了，聊天問申訴人後續有什麼樣的退休計畫，申訴人回復說可能會再做一陣子，但並沒有說到因為年齡的關係不能夠應徵此職缺。」「（問：請問貴公司本次面試之中高齡者占比為何?請提供相關證明。）進入面談之5位人員有2名皆為49歲中高齡者，另外3位分別為43及44歲，亦鄰近中高齡。」「銀行近3年進用之中高齡者有38位，中高齡者員工在本行員工數中占比40 　　.2%，不會以年齡歧視為徵才條件，徵才之標準主要考量是工作性質所必需之專業能力跟相關經歷。」等語，有該訪談紀錄附卷足佐（原處分卷二第14-16頁）。由參加人之受任人上開訪談內容可知，系爭職缺之職位需求重視覆核、教育訓練及指導功能，熟稔信用卡中心相關運作及報表，指導經辦人員問題處理及跨組聯繫協調，督導催收所需之法務程序，順利收回債權降低逾放比率。用人單位選擇錄取人員之考量其一即係錄取人員需有足夠之信用卡中心業務經驗，方能於接任後立即承接職位所賦予之任務，維持單位內必要業務運作。　⒉又依參加人所提出之內部徵才進度檢核表、職位說明書、面談評分表、應徵人員總表等件觀之，參加人所屬信用卡中心於111年6月1日公告職缺，職位為「法務催收資深專員」（　　即系爭職缺）、非基層職位（詳內部徵才進度檢核表，本院卷第170頁）。而參加人擇定錄取人員之審查標準係以其職位說明書（本院卷第179頁）所提職缺需求與專業項目內容為考量，依該職位所需能力擇定合適人選。原告於111年6月 7日向參加人人資處投送履歷，應徵系爭職缺，當時共計有8 名應試者，參加人採取書審及面試2階段，書審通過後再進行面試。該8名應試者計包含原告在內有3名書審未通過，其原因分別為「具法催經驗，但已多年未接觸信用卡業務，與本職缺所需經歷有差距，未通過書審。」、「於個金RM表現甚佳，但無法律背景、催收經驗及信用卡業務經驗，恐無法快速熟悉本職位之業務及相關管理作業，未通過書審。」、「法律相關科系畢，但因較為資淺，稍缺乏信用卡業務經驗　　，恐無法快速熟悉本職位之業務及相關管理作業，未通過書審。」（詳面談評分表（內部招募甄選），本院卷第171-17 　　8頁）。足見未通過書審之應試者，其原因主要均係缺乏信用卡業務經驗及信用卡中心年資短，未通過書審者之信用卡中心年資分別為2.79、0、0，相較通過書審者年資分別為24 　　.58、18.49、22.92、17.58、15.75，年資明顯有差距。原告係於83年8月16日至86年5月31日間任職於信用卡中心辦理信用卡授權業務，年資計約2.79年，之後未再任職於信用卡中心，且職稱為「辦事員」、「領組」、「二等初級專員」　　、「資深專員」等，無擔任主管之經歷，堪認原告確於信用卡中心任職年資甚短，且離開該單位已達25年之久，已多年未接觸信用卡中心業務，無領導統御及覆核經驗、無信用卡催收經驗且無接觸過信用卡系統，而其現職業務除更生及清算，其他業務均與信用卡中心業務無關，參加人認為其未能符合系爭職缺需帶領及指導轄下經辦人員推動業務，需熟稔信用卡中心業務及該中心系統，能於任職後立即上手業務等需求，並非無據。再參諸獲經錄取之趙員，其自86年10月16 日起即任職於信用卡中心，計24.58年，其信用卡中心年資為8名應試者中最高，自93年起任襄理職務，經歷有信用卡催收、信用卡風險控管、審核信用卡徵信業務等，參加人認為趙員之資歷符合上揭所述系爭職缺之需求，亦非無據。復審酌2名與原告同未通過書審之應試者年齡分別為31歲及36 歲，而通過書審進入面試階段之應試者共5名，年齡分別為4 9歲2名、44歲1名及43歲2名，與原告同未通過書審之應試者 2人均非中高齡者，且有2名中高齡者進入面試，系爭職缺錄取者趙員年齡為49歲，同屬中高齡者等情，參加人主張原告未獲錄取系爭職缺與其年齡無關，應可採取。　⒊原告雖主張其於111年6月17日接到應徵單位即信用卡中心主管蔣克祥電話聯繫，告知因其年齡過大不適任該職缺，且其最終未獲錄取，參加人顯有年齡歧視云云。惟查，證人蔣克祥到庭具結證稱略以：原告係在債管處任職，工作內容為催收。信用卡中心是獨立作業，但是有關前置協商、前置調解　　、更生及清算業務是由全行角度來看，前置協商與調解是由信用卡中心擔任窗口，更生及清算則是由債管處擔任窗口。所謂窗口的意思是指有時債務人除了有積欠卡債外，同時亦有積欠一般債務，此時窗口收到有前置協商、調解、更生、清算等申請時，就會蒐集資料陳報給法院或調解委員會，有時調解、更生、清算也會配合出庭。信用卡中心的催收包含電話催理、法務催理(包含向法院起訴、開庭、強制執行)，及後續行政作業(例如計算逾放比、陳報董事會、前置協商　　、調解、更生、清算)。原告工作與信用卡中心重疊的部分即是前面所述前置協商、調解、更生、清算處理等後續行政作業事務。原告111年6月間有應徵系爭職缺，但沒獲錄取，原因係當時信用卡中心應徵的人是要擔任信用卡中心法務催收之覆核主管，底下要帶約7個人，原告較無擔任主管之經驗，而當時擔任覆核主管之同仁在7月就要退休，我們需要的是一位對於信用卡中心業務瞭解，且有擔任過主管職之同仁，方便信用卡中心之業務直接運作，而不要尚需要歷練3 、5個月方能熟悉之主管。原告僅在信用卡中心任職2、3年　　，之後即在其他部門歷練，對於信用卡中心業務較陌生，原告目前擔任之債催業務涉及到信用卡中心之業務僅有我前開所述之4種業務，而這4種業務亦係由信用卡中心同仁蒐集好資料後交由原告去陳報，原告對於信用卡中心之電催、法催等業務均不熟悉，故而未錄取原告。應徵系爭職缺有書審及面試二階段，我們認為原告並不適合這份工作，所以在書審階段即無錄取原告。由於書審未通過者，我們是以電話告知　　，原告因為書審未通過，我就在111年6月17日上午11點許打電話給原告，通話之內容我已無法記得很精準，由於我和原告是同時在83年進入參加人處工作，所以在電話中我有和原告閒聊，因為我計畫在工作30年時就申請退休，因而我有問原告有無此類似之打算。我們不錄取原告可以確定並非因原告年齡之故，而係我上開所述之考量，覆核主管是可以做到 65歲。不過我不能確定當時我是以什麼話術跟原告講，但我應該不會告訴原告因為原告無帶人經驗，不熟悉信用卡中心業務這麼直白之原因，畢竟當時我和原告也認識了28年，已經算是老同事了。我們最後是錄取趙襄理，因其一直都在信用卡中心任職，約24、25年，趙襄理有擔任過催收，亦有負責信用卡中心系統開發，及信用卡中心之行政職務，所以對於信用卡中心業務非常熟悉，至於他當時幾歲，我不知道。　　系爭職缺係屬於管理階層之工作，要適時知道案件催理之進度、進行管理等，趙襄理或許未必做過法催工作，但是他在信用卡中心任職很久，對信用卡中心之業務應該會很快上手　　。原告說我在電話中明白告訴他因為年齡超過55歲所以不用他等語，雖然我不能明確記得我在電話中是如何說，但此非我說話之口氣。債管處之催收系統與信用卡中心之催收系統雖是同套系統，但系統內只是記載案件催理之進度，有關信用卡中心信用卡之帳務、債權計算、利息，均係另由信用卡中心之系統來處理，此部分原告可能較不熟悉，此事涉後面催收之款項是否正確等語綦詳（本院卷第204-209頁）。衡以證人蔣克祥與原告為老同事，並無任何夙怨，且係經諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證述，當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，是證人蔣克祥之證述　　，堪以採信。證人蔣克祥已明白證稱，信用卡中心未錄取原告之理由可以確定非年齡問題，而是其在信用卡中心之年資過短，不熟悉信用卡中心業務，亦無任職主管之經驗，恐無法立即勝任系爭職缺。由證人蔣克祥之證述，無法證明原告所稱參加人係因原告年齡已高過55歲而不予錄取。　⒋又綜觀參加人所提出之當日電話錄音譯文（本院卷第339頁　　），大部分係蔣克祥聊及信用卡中心人員退休及其亦有退休之計畫，並問原告是否有退休計畫，其中蔣克祥有提及「老闆說可能會找比較年輕的同仁啦」等語，然參加人擇定錄取人員之審查標準以其職位說明書所提職缺需求與專業項目內容為考量，依該職位所需能力擇定合適人選。參加人經審查 8名應試者資格後，認為原告不符合資格，未通過書審階段而通知原告，其中並無涉及年齡歧視相關問題，已如上述。前開話語，或基於職務需求，惟究無涉差別待遇，難為有利於原告之認定。又原告上揭關於年齡歧視之陳述，經核無差別待遇之事實存在，更無直接或間接與年齡相關之不平等處遇存在，故本件尚難認為參加人有違反中高齡就業法第12條第1項年齡歧視之規定。七、綜上所述，被告審認各項證據後，認為參加人並無原告所稱違反中高齡就業法第12條第1項規定之年齡歧視行為而作成原處分，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，請求判決如前述之聲明，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-16

TPBA-112-訴-603-20250116-2

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第100號聲請人永農展覽建築科技有限公司代表人吳永隆相對人勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3項定有明文。是聲請停止執行之要件，行政法院必須審查：⒈原處分之執行將發生難於回復之損害且有急迫情事；⒉停止執行對公益無重大影響。如未符合上述要件，即應予駁回。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。又我國行政訴訟法所允許提起之訴訟，原則上限於保護個人權利或法律上利益之主觀訴訟，而不及於單純維護行政法秩序之客觀訴訟（參見行政訴訟法第9條）。因此作為行政訴訟暫時權利保護制度一環之停止執行，所要防止發生「難於回復之損害」，自限於對聲請人本人所造成之損害，而不及於對其他第三人或公益之損害。而所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。另所謂暫時性之保護，乃法院在審查時更會傾向於現有資料之形式外觀審查，並以「利益大小」及「時間急迫性」作為權衡因素；換言之，對聲請人之利益影響越大，受保護之急迫性越高，則權利形式審查的嚴格性也會相對降低。不過即使如此，權利的形式審查仍然要到「使法院相信權利大概可能存在」之地步，如果外觀審查結果不足使法院形成「主張之權利內容，實體法上大概可能立足」時，法院仍可駁回其請求。而所謂行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。（最高行政法院105年度裁字第1513號裁定、110年度停字第3號裁定及1 10年度抗字第361號裁定意旨參照）二、事實概要：　　聲請人陸續經相對人許可招募及聘僱外國人，從事金屬製品製造業工作。嗣相對人以聲請人非法聘僱失聯之越南籍CAOT HI OANH及NGUYEN THI HAI於臺中市○○區○○路（即永農五廠）前從事清洗帆布等工作，案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊112年5月24日當場查獲，並經臺中市政府以違反就業服務法（下稱就服法）第57條第1款規定，依同法第6 3條第1項規定，以113年1月8日府授勞外字第1120297172號行政處分書（下稱113年1月8日處分書）處聲請人罰鍰，相對人乃依就服法第72條第2 款及雇主聘僱第二類及第三類外國人違反就服法第72條規定廢止招募許可及聘僱許可裁量基準項次10規定，以113年7月19日勞動發管字第1130511145A 號函（下稱原處分），自該函發文日起廢止相對人原核發越南籍NGUYEN VAN MINH等7名聘僱許可及10名招募許可（詳如附表，原處分原誤繕為10名之聘僱許可及招募許可，嗣以11 3年10月21日勞動發管字第1130516419號函更正），聲請人應於該函送達後14日內至公立就業服務機構辦理外國人轉換雇主或工作，或徵詢外國人同意後，於上開期限內為其等辦理手續並使其等出國。聲請人不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂提起本件停止執行之聲請。三、聲請意旨略以：　　　聲請人有無違反就服法之行為，仍待司法機關審理判斷，相關事實尚未確定；聲請人並無故意違法之意圖；相對人自始至終皆未曾提示相關調查筆錄及臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2283號刑事判決（下稱系爭刑事判決）卷宗之完整內容，給予聲請人答辯陳述機會，卻貿然為原處分，已明顯違反行政程序法第102條、第40條等規定，非無違法可議；聲請人縱有違反就服法，113年1月8日處分書已足以懲戒聲請人，無須再為原處分，故原處分難無違反比例原則；原處分完全不斟酌現在環境企業缺工、短期招募人員之不易，俱見原處分違法不當。聲請人以現有人力執行工作，已不夠供運作，原處分將使聲請人雪上加霜，短期內不易找尋本國勞工替補，縱使找到，也不及重新訓練熟練工作，造成聲請人原已承接之公私立機關活動以及業已排定之既定工作無人執行。也基於工作之時效性，聲請人勢必因人力不足無法順利執行而面臨遭解約、求償，甚至追討高額違約金之窘境，公家機關活動若無法按原定時程舉辦，更將損及公共大眾之利益。縱使以原有人力運作，員工將負荷過大，聲請人需支付加倍人事成本，所接辦之活動品質也將受影響。更將因原處分使聲請人無法承接活動，營運陷入困難，造成國內勞工之就業及生計問題。停止執行原處分，將使現有聘僱之外國人工作權益不受影響，且不致使原處分之行政救濟毫無實益，否則將使該等外國人之工作權和居住權受到侵害，有礙於將來外籍勞工於我國工作之意願，反而不利於我國經濟，有害我國公益有情況緊急而須即時由法院處理，否則難以救濟之情事。易言之，原處分將使聲請人聘請之外籍勞工人數減少，影響聲請人現有工作計畫及原有聘僱外籍勞工之工作、居留與居住等權利，此等損害，依據一般社會通念，難謂能回復原狀，或純以金錢賠償，且本件若能停止原處分之效力與執行，與公益上尚無重大影響等語。四、本院之判斷：　㈠經查，原處分之內容，為廢止相對人原核發越南籍NGUYEN VA N MINH等7名聘僱許可及10名招募許可，並命聲請人於期限內應辦理外國人轉換雇主或工作；或徵詢外國人同意後，於期限內為其辦理手續並使其出國。聲請人就原處分之執行是否對其將發生難以回復之損害一節，雖主張原處分影響人力運作及現有工作計畫，導致營運陷入困難云云。然聲請人所述上述情形，並非不得以聘僱能力相當之本國人力或加強培植其他外籍員工等方式加以解決，且事業營運過程人事之變動（如離退、甚或類似本件因外籍移工遭廢止工作許可出境等情）造成之人力動變，本屬事業經營者所應預見，並於情況發生時予以適時彈性調配安排，故上述情形究使聲請人發生如何難以回復之損害，難認聲請人已有釋明。另聲請人主張因此等情況需重為招募勞工所生之費用或因訓練其他外籍勞工而增加之人事成本，對聲請人所生之損失，以一般社會通念上，並非不得事後以金錢賠償或回復之，揆諸前揭規定及說明，原處分之執行即不發生難以回復損害之情事。至聲請人主張原處分將致外籍員工在臺工作權及居留權利遭受損害云云，惟聲請人此部分之主張，核係外籍員工之損害，非屬聲請人自身之損害，且與本件聲請要件無涉，故聲請人據以主張受有難於回復之損害，要非可採。此外，聲請人亦主張其並無違反就服法之行為、無故意違法之意圖、相對人自始至終皆未曾提示相關調查筆錄及系爭刑事判決卷宗、原處分違反比例原則云云，皆屬本案訴訟有無理由之範疇，猶待兩造於本案程序攻防實質審理，依現有卷證並無法認原處分合法性顯有疑義，非本件聲請停止執行所應審究。　㈡綜上，依一般社會通念，聲請人之損失尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事，況聲請人亦未釋明本件原處分之執行，究有何難以金錢賠償、難於回復損害之情形，且外籍員工之損失非屬聲請人自身之損失，是原處分之執行難認將造成聲請人難以回復之損害或無法以金錢加以補償。故依前揭規定意旨及說明，尚不足以認定原處分之執行已符合「有避免難以回復損害之急迫必要性」，核與停止執行之要件不符。至聲請人所指停止執行原處分無危害社會、公共秩序之虞，對公共利益無重大影響等情形，然聲請人所指乃行政訴訟法116條第3項但書規定，此乃指於合致本文停止執行要件者，始須依但書規定予以考量及審酌者，然如前所述，本件聲請停止執行之要件未合，則有關行政訴訟法第116條第3項但書「與公共利益有無影響」之考量因素即非本件聲請停止執行所應審究，併予敘明。　　　㈢綜上所述，本件聲請人停止執行之聲請，不符停止執行要件，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹附表：永農展覽建築科技有限公司 (統一編號：12893791) 廢止外國人許可名冊姓名護照號碼 (國籍) （初次、重新、遞補）招募許可（展延、接續）聘僱許可備註 1 NGUYEN VAN MINH 越南K0080803 111年2月16日勞動發事字第1110885791號函 111年7月27日勞動發事字第1111716543號函廢1名 2 NGUYEN VAN DUY 越南C9791843 111年2月16日勞動發事字第1110885791號函 111年7月27日勞動發事字第1111716543號函廢1名 3 DONG VAN HUNG 越南C8962552 109年1月20日勞動發事字第1090816234號函 111年9月5日勞動發事字第1111926851號函廢1名 4 ANTON SUJARWO 印尼C7304658 112年9月6日勞動發事字第1121898960號函 112年9月23日勞動發事字第1121979934號函廢1名 5 RIZKY PRADANA 印尼C7304668 112年9月6日勞動發事字第1121843489號函 112年9月23日勞動發事字第1121979814號函廢1名 6 FIAN SAPUTRA 印尼E5198005 112年9月6日勞動發事字第1121898960號函 113年1月2日勞動發事字第1122457500號函廢1名 7 NASRAH 印尼E0321150 112年9月6日勞動發事字第1121898961號函 113年1月8日勞動發事字第1122468674號函廢1名 8 113年6月4日勞動發事字第1131337877號函廢1名額 9 112年9月6日勞動發事字第1121843489號函廢1名額 10 112年9月6日勞動發事字第1121898961號函廢1名額

2025-01-16

TPBA-113-停-100-20250116-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

回復繼承權

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第26號原告乙○(乙○) 訴訟代理人楊丕銘律師被告乙○○ ○金龍 ○彩楹上三人共同訴訟代理人何建宏律師複代理人 ○晏甫律師上列當事人間請求回復繼承權事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告為○○籍人，前與訴外人丁○○於民國105年7月22日共同生育未成年子女即訴外人丙○○，經丁○○認領，後原告於丁○○於 106年7月間在○○結婚，丁○○於同年10月20日死亡，因丁○○之全體繼承人包括丙○○均拋棄繼承，原告為丁○○唯一之繼承人。 (二)坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地及其上同段464建號房屋（門牌號碼臺南市○○區○○路000號，下稱系爭房地）原為訴外人己○○即丁○○之前妻所有，經己○○借名登記於其胞妹戊○○ 名下，但系爭房地一直為原告及丁○○、丙○○一家三口居住使用。嗣因丁○○以其胞弟丙○○為連帶保證人向○○銀行○○分行借貸，致丙○○對○○銀行○○分行負有連帶保證債務新臺幣（下同）233萬0552元，為解免前揭丙○○之連帶保證債務，己○○乃欲引入被告甲○○（即丁○○胞弟亥○○之配偶）之資金以代丙○○ 清償前揭連帶保證債務233萬0552元予○○銀行○○分行（但實際清償金額係227萬元），而為保障被告甲○○之權益，己○○ 乃指示戊○○將系爭房地過戶至被告甲○○名下，因此己○○、丁 ○○、被告甲○○、丙○○等相關之四方乃於100年5月9日簽立協議書約定（下稱系爭協議書）：系爭房地過戶至被告甲○○名下後，丁○○仍可繼續居住使用5年（至105年5月31日止），丁○○可於5年內向被告甲○○清償其代償之金額（227萬元）及代墊之過戶費用，清償後被告甲○○應將系爭房地之所有權移轉至丁○○所指定之人之名下；但丁○○如未於5年內清償上開款項，則系爭房地即歸被告甲○○所有，且丁○○必須遷離系爭房地，惟日後被告甲○○若出售系爭房地，扣除被告甲○○代償、代墊之相關費用後（即前述代償之227萬元及代墊過戶費用），餘額應歸丁○○所有。 (三)嗣被告甲○○於110年5月27日將系爭房地以1450萬元之價額出售他人，並已於110年6月16日辦竣所有權移轉登記。依上開協議書內容，前揭出售系爭房地所得價金1450萬元於扣除被告甲○○代償之227萬元及扣除被告甲○○代墊之過戶費等必要費用後尚餘1401萬6690元，應歸丁○○所有，丁○○於106年10 月20日死亡後，上開剩餘價金即應歸屬丁○○之唯一繼承人即原告所有。 (四)詎被告甲○○、及被告即丁○○之胞姊戊○○、胞弟丙○○均否認原告對被繼承人丁○○遺產之繼承權，被告戊○○、丙○○且均僭稱為繼承人，然被告丙○○、戊○○前均已拋棄對丁○○遺產之繼承權，此情亦為被告甲○○所知，詎被告甲○○仍將上開1173萬元全部交付予無繼承權之被告丙○○、戊○○，則被告甲○○、丙○○ 、戊○○所為，自係共同侵害原告之繼承權，且係共同侵害原告依繼承之法律關係所取得丁○○對被告甲○○之1173萬元債權，被告丙○○、戊○○且係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第1146條規定，及共同侵權行為、不當得利之法律關係，暨系爭協議書第6條第3點約定之請求權，請求被告甲○○等三人連帶給付原告1173萬元。 (五)聲明： 1、被告甲○○、丙○○、戊○○應連帶給付原告1173萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯略以：被告否認原告為丁○○配偶而有繼承權之事實，原告應就其有與丁○○結婚、且符合各自國家婚姻成立之實質要件及形式要件乙節負舉證責任。縱原告為丁○○之合法繼承人，因丁○○生前積欠甲○○、戊○○、丙○○如附表所示債務未能清償，故被告甲○○出售系爭房地所得價金1450萬元，扣除被告甲○○先前代丁○○清償○○銀行○○分行貸款之227萬元及於100年5月30日自訴外人戊○○受讓取得系爭房地所有權所支付之土地增值稅、房屋契稅、登記規費、代書費等金額，與自100年5月30日取得系爭房地所有權迄110年6月16日將系爭房地所有權轉讓第三人期間之地價稅、房屋稅，與110年6月 16日轉讓系爭房地所有權予第三人所支付之土地增值稅、房屋契稅、登記規費、代書費等費用，另抵充丁○○生前積欠被告甲○○如附表編號1至3所示債務後，餘額悉交付戊○○、丙○○ 抵充丁○○生前積欠之如附表編號4至6所示債務額，惟仍不足，原告應繼承此債務，而無債權遺產可得向被告等人請求返還等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點如下（見訴字卷二第259至261、268、274頁）： (一)不爭執事項： 1、被繼承人丁○○於106年10月20日死亡，訴外人卯○○、寅○○、丙○○為其第一順位法定繼承人，業向法院聲明拋棄繼承；被告戊○○、丙○○及訴外人辛○○、亥○○為其第三順位法定繼承人，亦向法院聲明拋棄繼承。 2、被告甲○○、丙○○與丁○○於100年5月9日就系爭房地訂立原證四之協議書。原證四號協議書之協議內容第一點第二項所述「丙方（甲○○）願意代為清償前述丁方（丙○○）之連帶保證責任之債務（總金額2,330,552元），其實際代償金額為227 萬元。 3、被告甲○○於110年5月間將系爭房地以1450萬元對價出售第三人，扣除必要費用後餘1401萬6690元，其中被告甲○○分配50 0萬元（內含被告甲○○代償之227萬元）、被告丙○○分配400 萬元、被告戊○○分配510萬元。 4、訴外人丁○○雖於106年7月18日辦理單身事實宣誓，但於106 年7月18日至同年10月20日間並無出境。 (二)爭點：原告依民法第1146條或民法第185條、第184條或民法　　第179條規定或原證四協議書約定請求被告連帶給付1173萬　　元及法定利息，有無理由？ 1、原告與訴外人丁○○有無配偶關係而為丁○○之繼承人？ 2、被告甲○○、丙○○、戊○○是否對訴外人丁○○持有如附表所示債權？ 3、被證四至被證九形式上真正。四、得心證之理由： (一)查本件原告主張其為丁○○之合法配偶，而繼承取得丁○○依系爭協議書對被告甲○○之權利云云，所據無非： 1、○○共和國○○部○○○市○○○西○○○鎮區○○事務所於109年12月3日、111年8月11日出具證明書表示原告與丁○○之婚姻在西○○○ 鎮區○○事務所合法登記（訴字卷一第68、74、172、177頁）。 2、勞動部110年12月28日勞動發事字第1100617132號函稱因原告符合就業服務法第48條第1項第2款規定及就業服務法施行細則第9條之1關於外國人與中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者，不須申請工作許可，即可在我國境內工作，又依就業服務法第48條第1項第2款所定獲准居留包含入出國移民法第31條第4項第1款規定，故原告不須申請工作許可（訴字卷一第75頁）。 (二)惟： 1、勞動部111年10月7日勞動發事字第1110522495號函覆略以：該部認定原告與被繼承人丁○○結婚之事證，係依原告經移民署核發之居留證資料，居留事由記載係依入出國移民法第31 條第4項第1款規定，認定原告是否需依規定向該部申請許可始得在我國境內工作，至是否結婚之事證及理由，該部尚無相關資料，請向相關單位徵詢等語（訴字卷一第133至134頁）。 2、內政部移民署南區事務大隊臺南市第一服務站111年12月12 日移署南南一服字第1118494690號函覆略以：原告係以107 年9月6日函文個案（對於曾在我國合法居留之外籍配偶如取得未成年親生子女權利義務行使負擔，申請停留簽證入境後，可向本署申請核發外僑居留證，以確保其家庭團聚權）先行辦理。其所附110年11月5日簽呈內容略以：「一、旨揭○○ 籍外僑乙○女士（下稱乙○)於97年至106年間以外籍移工事由在臺居留，105年7月22日與國人丁○○(下稱○君）未婚產下一子丙○○（下稱○童），原○君與乙○計劃於生子後回○○辦理結婚事宜，惟○君未及辦妥兩人結婚手續即於106年10月20日病逝，○童遂改由乙○監護。自○君去逝迄今，乙○已數次往返我國及○○，每次均係持憑停留簽證入國，本次於109年1月8日持60天可延期簽證入境，因疫情影響已延期至本（110)年11 月29日。二、乙○因無法取得居留簽證，近5年多來僅能持停留簽證來臺照顧其子，乙○為○童唯一主要照顧者，故乙○歷次來臺皆停留滿6個月，期間曾請求外交部核發居留簽證未果，遂轉向立法委員○○○服務處尋求協助。○○○委員於107年9 月28日召開第1次協調會決議，乙○須出具經駐外館處驗證之中文結婚證明，交由鈞署協處。108年3月22日召開第2次協調會時，乙○陳述其已備妥結婚證明，惟駐外館處程序問題無法驗證，致其申請未果。會後經該站洽詢事務組（居留定居二科）意見及考量子女最佳利益，請乙○檢附經駐外館處驗證之單身證明文件並參酌社工或家事調查官之訪視評估報告，以利協助以專案簽陳評估協處居留許可事宜。三、為實際了解○童被安置的環境、意願、心理和學習狀態，該站於1 09年5月26日、10月28日及本年9月28日分別前往乙○住處訪視，發現乙○與○童已從原處於混亂、不安定的生活環境，轉變為整齊安心的居住環境，且○童已能清楚表達自己想要和母親在一起之意願。兩人現住在臺南市南區鲲鯓路朋友家中頂樓，因乙○無居留證而無法工作，經濟來源僅能依靠存款及朋友資助，但○童日益長大，其生活及就學所需費用大增，朋友資助實非長久之計，故希望取得在臺居留許可。四、依入出國及移民法修正草案條文第31條第6項規定略以，外國人曾為在臺有戶籍國民之配偶，且曾在我國合法居留，其取得在臺有戶籍未成年親生子女監護權、對其有撫育事實或會面交往，得在停留期間重新申請居留。為保障外籍母親與國人未成年子女之家庭團聚權，在前述修正草案通過施行前，可依內政部107年9月6日函文個案先行辦理。五、依據內政部107年9月6日內授移字第1070943720號函略以，對於曾在我國合法居留之外籍配偶如取得未成年親生子女權利義務之行使負擔，申請停留簽證入境後，可向鈞署申請核發外僑居留證，以確保其家庭團聚權。本案乙○與○君曾於○○結婚（載於乙○單身證明），○君過世後，由乙○行使負擔○童權利義務，且乙○來臺期間確與○童同住，顯有撫育子女之事實。基於家庭保全原則及兒少最佳利益，本案建議參照上開函文精神及北區事務大隊新北市服務站108年3月22日○○籍韓安娜女士陳情在臺居留奉准簽，准予乙○在臺居留。另乙○業已提供經駐外館處驗證之單身證明，併此陳明。」（訴字卷一第69 3至697頁）。 3、上開簽呈所提及原告所提出單身證明，及原告於本件訴訟所提出○○共和國○○部○○○市○○○西○○○鎮區○○事務所於109年12月 3日、111年8月11日出具證明書，雖均為我國駐外館處驗證，然據我國駐○○代表處112年6月13日○○領字第11210913760 號函覆略以：「一、有關確認○○籍人士乙○與我國人丁○○（丁○○)婚姻效力及相關結婚文件是否屬實事，本處業於111 年12月28日及本年2月6日二度致函洽詢西○○○○○事務所(○○○) ，嗣本處於本年2月16日收訖該所函復以，有關2235/194/X/ 2018號結婚證書，經查文號B-1873/Kua.10.21.03/PW. 01/X II/2020及B-1548/Kua.10.21.03/PW.01/VIII/2022等二紙結婚證明函確實由該局核發。然而，有關106年（註：該所誤植為105年）10月20日丁○○已過世乙節，因該所現任所長係於109年上任，爰未知悉此節及本案結婚登記相關事宜。二、由於西○○○○○事務所未說明本案○氏及○君婚姻是否具有效力，本處同仁爰於本年6月9日親○○○○○○○事務所拜會庚○○ 所長暸解本案詳情，○所長說明如下：(一）○所長首先說明，倘係外國人與○○人擬於○○ 事務所登記結婚，外國人須備妥所屬國大使館同意聲明書（註：本處作法則係核發○○文之單身證明）、○○警察局核發之外國人入境報告書及當事人護照等文件，並由當事雙方親赴○○事務所進行結婚登記。(二) ○所長續說明，○○民間普遍流行之○○○○○結婚(○○○) 並非正式合法之婚姻登記，在民法上不具效力。倘欲將○○○ 宗教結婚合法化，當事人須取得○○○○○法庭判決書，判決婚姻有效，○○事務所始可據以受理結婚登記，並將當事人結婚登記時間回溯至○○○○○結婚日期。(三）○所長表示，渠已知悉我國人○君於107年10月28日正式結婚登記前業已過世，渠曾嘗試重新檢視該所有關本案之存檔，惟該所近年曾遭水災致本案存檔損毀。倘本處要求重新檢視本案婚姻效力，需請當事人自行舉證是否曾持上述外國人應備文件及○○○○○法庭判決書至該所申請登記結婚，倘缺少該等文件，本案之結婚登記應予以註銷。（四）查○氏所提供之106 年7月28日結婚聲明書表示，伊與○君於當日在 ○○○○○地區進行結婚儀式，因未符合○○○教規，故雙方未在○○事務所登記結婚，惟查○君自105年2月22日未再有我國出境紀錄，故上述聲明書內容真偽顯有疑慮。此外，本處查無○君向本處申請單身證明之歷史紀錄，故彼時本案當事雙方係持何文件向西○○○○○事務所登記結婚，有待查證。綜上，本案婚姻登記之行政程序似有多處瑕疵，其婚姻效力恐有待商榷，建議應請當事人自行舉證是否曾獲本處核發之○君單身證明、 ○○警察局核發之外國人入境報告書及○○○○○法院判決書等文件，本處可協助轉致西○○○○○事務所重新確認其婚姻效力。」等語（訴字卷二第23至25頁）。 4、再依我國駐○○代表處113年11月29日○○領字第11310919710號函覆略以：「有關貴院所詢○○籍人士○○○是否曾就與我國人丁○○(丁○○)在○○結婚事宜，先後持不同○○事務所(○○○)之結婚證明函向本處辦理驗證以及○女是否於本年間再持○○○○○(○ ○○)○○法院判決向本處申請認證等節，茲說明如下：（一)經查○女曾二度向本處申辦文件驗證，分別係2017年申辦驗證伊○○籍前夫之死亡證書、死亡證明書、伊出生證明與戶口名簿，及2021年申辦驗證伊無婚姻證明文件，均非結婚證明函。（二）○女雖未曾向本處申辦驗證結婚證明函，然伊於202 1年及本年均曾向本處提供結婚證書（○○○），該2份結婚證書由不同○○事務所開立，所載之結婚日期亦不相同，且2次提供之佐證資料（分別為2019年西○○○○○事務所開立之結婚證明函以及本年○○○○○法院之法院判決書）結婚地點亦不相同。（三）本年10月○女曾委由代辦詢問本處可否驗證○○○○○ 法院之法院判決書（判決2人婚姻係屬合法），惟未向本處正式遞件。倘正式遞件，本處恐難受理，主因如下：1、前後資料不一致：○女曾提供2017年具結之結婚聲明書表示雙方係2017年7月28日在西○○○結婚，但因未符合○○○教規而未登記；復再提供西○○○○○事務所2019年開立之結婚證明函表示雙方2018年10月28日於西○○○有結婚並登記；本年提供之2 024年○○法院判決則指出雙方2017年7月28日在○○○結婚且未曾登記。2、○○判決書述及依據證人供詞○女與○君於2017年在○○○舉行婚禮，惟查○君自2016年2月22日起未再有我國出境紀錄，與○君出入境資料不符。3、○○籍人士與我國民以結婚為由申請文件證明，依『外交部及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請來台面談作業要點』，應先通過結婚面談程序，然本案當事人未曾申辦結婚面談，僅憑○女目前提供之相關文件尚不足證明2人婚姻真實性；另本處亦曾聯繫○君在台親屬獲復，渠等不知2人曾經交往甚至結婚等情。考量本案之○○法院判決書效力等同於結婚證書，本處爰擬不予驗證。」等語（訴字卷二第286至288、338至340頁）。 5、本院審酌據原告主張：其與訴外人丁○○係由原告於106年7月 22日先行前往○○，因訴外人丁○○身體狀況極為不佳，不堪搭機至○○，○○○○事務所人道考量乃准許在臺灣之訴外人丁○○於 106年7月28日以視訊方式與當時人在○○之原告舉行婚禮並簽立結婚聲明書等語（訴字卷二第47頁），而依內政部移民署南區事務大隊臺南市第一服務站111年9月13日移署南南一服字第1118382223號函覆略以：訴外人丁○○於106年7月18日至同年10月20日無出入境紀錄等語（訴字卷一第105頁），及前開我國駐○○代表處112年6月13日○○領字第11210913760號函覆內容，該處查無訴外人丁○○向該處申請單身證明之歷史紀錄，堪認原告與訴外人丁○○未符合前開西○○○○○事務所庚○ ○所長所述依○○法第一種結婚方式；又依前開我國駐○○代表處113年11月29日○○領字第11310919710號函所附原告所提出結婚聲明書記載其與訴外人丁○○共同於106年7月28日聲明略以：「我們的婚姻，因未符合○○○教教規舉行婚禮儀式，未在○○事務所登記；我們對該婚姻所將產生的一切風險和法律後果承擔全部責任，不牽扯主婚官員」等語（訴字卷二第33 3頁），則顯然原告與訴外人丁○○舉行之婚禮儀式不符合○○○ 教教規，否則原告所出具之結婚聲明書當非如此記載，並特別強調自己負擔一切風險和法律後果，不牽扯主婚官員。原告雖主張係因其在106年7月28日先行簽署結婚聲明書時尚有「嗣後丁○○須補簽結婚聲明書」、及「須再取得○○○○○法庭『判決婚姻有效』之判決書」，始能成立符合○○○教教規舉行婚禮儀式，才有如此之聲明內容云云（訴字卷二第48頁），然此皆為後續之程序，當事人不至於在聲明書記載原告與訴外人丁○○之婚禮未符合○○○教教規，至多記載尚有後續應補足之程序；原告雖又提出○○○○法庭判決書，主張原告與訴外人丁○○之婚姻業據○○法庭判決合法云云，然該判決係於113年1 月30日宣判，並記載於同年2月15日確定（訴字卷二第197至 199頁），其內容記載原告與訴外人丁○○之間的婚姻「未登記」……「106年7月27日」，在勿加西市○○○鎮○○事務所舉行的原告與丁○○之間的婚姻是合法的，「責成原告將其上述婚姻登記在勿加西市○○○鎮○○事務所……」等語（訴字卷二第191 、197頁），則前開○○共和國○○部○○○市○○○西○○○鎮區○○事務所於109年12月3日、111年8月11日出具證明書表示原告與丁 ○○之婚姻在西○○○鎮區○○事務所合法登記云云，顯然有疑，再參酌前開我國駐○○代表處113年11月29日○○領字第1131091 9710號函覆略以：原告曾委由代辦詢問該處可否驗證○○○○○ 法院之法院判決書，惟未向該處正式遞件等語，是原告所提出之○○法院判決書，並未經我國○○代表處驗證，無法證明為 ○○○○法院所作成之判決書；則原告既於聲明書自承其與訴外人丁○○之婚禮儀式不符合○○○教教規，亦不能證明所提出○○ 法院判決之真正，即不能證明其與訴外人丁○○符合前開西○○ ○○○事務所庚○○所長所述依○○法第二種結婚方式。又原告既不能證明其與訴外人丁○○曾依西○○○○○事務所庚○○所長所述依○○法兩種方式結婚，即不能證明原告與訴外人丁○○間婚姻之成立，原告主張其為訴外人丁○○之配偶云云，即不可採。 6、原告雖主張依民事訴訟法第356條規定：「外國之公文書，其真偽由法院審酌情形斷定之。但經駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構證明者，推定為真正。」，前開 ○○法院判決書雖未經我國駐○○代表處認證，尚非不得由本院審酌情形斷定其為真正，況前開○○共和國○○部○○○市○○○西○○ ○鎮區○○事務所於109年12月3日、111年8月11日出具證明書業經駐○○代表處驗證，而該證明書記載原告已與訴外人丁○○ 結婚，且渠等婚姻在西○○○鎮區○○事務所合法登記云云（訴字卷二第362至365頁），惟本院審酌原告主張其與訴外人丁 ○○於106年7月28日在西○○○○○事務所辦理結婚聲明書後，於1 07年10月28日持○○○○○法庭判決婚姻有效之判決書回西○○○○○ 事務所辦理正式結婚登記，並回溯至○○○○○結婚日期即000年 0月00日生效云云（訴字卷二第49頁），顯然係循前開西○○○ ○○事務所庚○○所長所述依○○法第二種結婚方式，如原告確有於107年10月28日持○○○○○法庭判決婚姻有效之判決書前往西 ○○○○○事務所辦理正式結婚登記，其判決書宣判日期應係在1 07年10月28日前，然原告所提出之○○法庭判決書為113年1月 30日宣判，如原告確有於107年10月28日前取得○○○○○法庭判決書，○○法庭應不至於113年1月30日重複審理、判決，僅需補發判決書予原告即可，故前開○○共和國○○部○○○市○○○西○○ ○鎮區○○事務所於109年12月3日、111年8月11日出具證明書表示原告已與訴外人丁○○結婚，且渠等婚姻在西○○○鎮區○○ 事務所合法登記云云，應非正確，原告於107年10月28日登記時應未取得○○○○○法庭判決書，其登記不合法；又原告所提出之○○法庭判決書雖表示原告與訴外人丁○○之婚姻為合法云云，然該○○法庭判決書未經我國駐○○代表處驗證，且原告於本院112年11月20日辯論期日即已表示會申請○○法庭判決書補行提出等語（訴字卷二第107頁），並於113年4月15日辯論期日表示會於一個月內提出○○法庭判決書驗證證明文件等語（訴字卷二第243頁），然依前開我國駐○○代表處113年 11月29日○○領字第11310919710號函覆內容，原告始終未曾正式申請驗證前開○○法庭判決書，依卷內現有事證，本院實難認定原告所提出○○法庭判決書之形式上真正。是原告此部分主張，亦非可採。 (三)綜上所述，原告不能證明其與訴外人丁○○之婚姻成立，即不能證明其為訴外人丁○○之配偶，從而，其依民法第1146條規定，及共同侵權行為、不當得利之法律關係，暨系爭協議書第6條第3點約定之請求權，請求被告甲○○等三人連帶給付原告1173萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號債權人債權標的 1 被告甲○○ 因訴外人丁○○於76年間收受舅舅天○○投資款，而以父親○○○名義為負責人設立「○○○○股份有限公司」，丁○○於實際經營該公司期間曾於77年間持「○○○○股份有限公司」簽發之4張支票向被告甲○○借款75萬元，嗣因存款不足而要求被告甲○○屆期不予提示。 2 同上甲○○配偶辛○○曾於81年3月11日受訴外人丁○○請託為其償還35萬元債務，經辛○○將其對丁○○之債權轉讓被告甲○○。 3 同上訴外人丁○○生前未善盡經營「○○○○股份有限公司」責任，致該公司無法清償銀行放款債務，經銀行拍賣連帶保證人即股東天○○資產，天○○多次向丁○○追討，被告甲○○再受丁○○請託代其償還而簽發「今暉實業社」（被告甲○○獨資經營）向台灣銀行申設，面額107萬元支票（票號0000000）連同現金3萬元交付天○○。 4 被告丙○○ 因被告丙○○為○○市○○○○教師，於丁○○經營「○○○○股份有限公司」及「○○○○○○股份有限公司」時受丁○○請託為該兩家公司向○○商業銀行借款之連帶保證人，嗣該兩家公司未能按期清償債務致被告丙○○受波及，自96年1月起至100年4月止被○○商業銀行○○分行強制扣薪累計150萬2392元、自100年1月起至同年4月止被○○商業銀行○○分行強制扣薪累計13萬1142元，因扣款後薪資餘額不足維持生計，而於100年4月29日向當時立法委員許添財陳情協調，獲○○商業銀行同意於丙○○一次清償○○商業銀行○○分行210萬元、清償○○商業銀行○○分行17萬元後免除連帶保證責任，被告丙○○因此提出227萬元予○○商業銀行而於100年6月間免除連帶保證責任。 5 同上丁○○生前亦多次向丙○○借得金額不等現金均未償還。 6 被告戊○○ 丁○○生前多次向被告戊○○借款，作為事業經營周轉金，經戊○○持保險公司保單向保險公司質借，取得現金約500萬元後轉借丁○○。

2025-01-16

TNDV-111-重家繼訴-26-20250116-2