Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：尾款

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

重訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴秀珠 選任辯護人 李國豪律師(法扶律師) 被 告 呂家榮 選任辯護人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 被 告 張詩尉 選任辯護人 張右人律師 被 告 鄧慧娟 選任辯護人 王瑞甫律師 江佳憶律師 被 告 林耶光 選任辯護人 張德寬律師 被 告 羅淨嫻 選任辯護人 雅蔀恩‧伊勇律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3039號、第3042號、第3191號、第4997號、第506 3號、第5212號），本院判決如下： 　　主　　文 一、呂家榮共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號3、 4所示之物均沒收。 二、賴秀珠共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號2所示之物沒收。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、羅淨嫻共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號12所示之物沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林耶光共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號8所示之物沒收。 五、張詩尉幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、鄧慧娟幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂家榮與李欣中（檢察官另案偵辦中）知悉海洛因係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，且為行政 院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品， 依法不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛 因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由李欣中於民國113 年3月間某日，透過其乾媽羅淨嫻，以新臺幣（下同）5,000 元為代價，向羅淨嫻之友人賴秀珠購得其身分證正本，並由 呂家榮覓得無人居住之「南投縣○○市○○○路00巷00號」供作 收貨地址，再於113年4月11日前某日，由李欣中安排以國際 郵包（郵包編號：EZ000000000MY，收件人：LAI XIU ZHU【 即賴秀珠】，收貨地址：南投縣○○市○○○路00巷00號，收件 電話：0000000000，下稱本案包裹）夾帶含海洛因成分之白 色顆粒136包（如附表編號1所示），自馬來西亞運輸第一級 毒品海洛因入臺。嗣經財政部關務署臺北關松山分關查緝人 員於113年4月11日依法查驗，發現本案包裹內夾藏如附表編 號1所示第一級毒品海洛因，旋即扣案後移由內政部警政署 刑事警察局偵查第六大隊偵處，並將如附表編號1所示之物 送驗，鑑驗結果為第一級毒品海洛因。 二、經檢警安排將本案包裹（內已無如附表編號1所示之第一級 毒品海洛因）仍依原配送流程續行配送，其間呂家榮因原收 件電話0000000000無法使用，遂委請林耶光於113年4月15日 代為購買門號0000000000之SIM卡，並由李欣中致電郵局將 本案包裹之收件電話更改為0000000000。經郵務士於113年4 月17日某時許撥打0000000000電話確認本案包裹配送時間， 呂家榮即要求郵務士將本案包裹放在上開收貨地址即可，惟 遭郵務士拒絕。李欣中與呂家榮為求順利領取本案包裹，當 即改變計畫，由李欣中於113年4月17日9時57分致電羅淨嫻 ，表明欲找賴秀珠出面領取本案包裹，並願支付3萬元作為 報酬，羅淨嫻旋基於共同運送走私物品之犯意，於同日10時 9分許透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息「急」予賴 秀珠並電話聯繫賴秀珠前來商議，賴秀珠即於同日傍晚前往 羅淨嫻位在桃園市○○區○○路000巷00號之居所，經羅淨嫻告 知代為領取本案包裹即可獲得報酬3萬元等情，並介紹原不 相識之李欣中（LINE暱稱「星野殘紅」）與賴秀珠互加LINE 好友通話後，李欣中承諾提高報酬至5萬元，賴秀珠即基於 共同運送走私物品之犯意，允諾前往南投領取本案包裹。李 欣中立即向呂家榮商借3萬元，於同日20時2分許轉帳至羅淨 嫻所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳 戶內，經扣除賴秀珠積欠之債務後，由羅淨嫻於同日20時許 在其上開住處交付現金8千元予賴秀珠（尾款2萬元部份經李 欣中於翌【18】日10時54分許匯款至同一帳戶，惟尚未交付 予賴秀珠）。李欣中安排由賴秀珠領取本案包裹後，即以Fac etime指示呂家榮派車於翌（18）日前往桃園搭載賴秀珠前來 南投縣南投市三和二路30號之南投縣三和郵局（下稱三和郵 局）領取本案包裹，且要監控整個領取包裹之過程。 三、林耶光依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會貨運服 務發達，利於一般大眾將包裹指定寄送至自身所在附近隨時 予以收領，並無委由他人代領包裹後再另於無監視器之隱密 地點轉交包裹之必要，而可預見如無正當理由，該他人將可 能藉由郵寄國際郵包方式夾藏含有懲治走私條例所管制不得 私運進口之管制物品入境，並委託他人出面代領包裹後於境 內運送走私物品。竟仍基於共同運送走私物品亦不違反其本 意之不確定故意，依呂家榮指示負責車輛安排事宜，於113年4 月17日20時後某時許，透過LINE中派車群組預約車輛於113年 4月18日7時許前往桃園搭載賴秀珠，並在呂家榮南投縣○○鄉 ○○街00巷00號之租屋處（下稱華山街租屋處）一同商議領取 本案包裹之相關事宜，直到113年4月18日凌晨4時許確認車輛 安排妥當後，林耶光始就近在南投市區內之舒馨精品旅館短 暫休息。 四、賴秀珠於113年4月18日7時30分許，自其桃園市○○區○○街000 號之租屋處，搭乘不知情之林晋裕所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）出發，賴秀珠坐上A車後未久，林 耶光即以LINE指示林晋裕駕車前往三和郵局；同日9時許，呂 家榮與其女友鄧慧娟、友人張詩尉，一同自華山街租屋處， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）出發前往三 和郵局；林耶光亦於同日上午自舒馨精品旅館駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車）出發逕往三和郵局。呂家榮 抵達三和郵局後，先行下車至三和郵局對面之夾娃娃機店進 行監控，其女友鄧慧娟、友人張詩尉即駕駛B車在附近等候， 嗣賴秀珠於同日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36 分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，林耶光即於同日10 時37分駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資 訊給林晋裕。呂家榮亦連繫鄧慧娟、張詩尉2人駕駛B車回到 三和郵局讓呂家榮上車，由呂家榮駕駛B車跟隨在C車後方， 一同往前往會合點。途中林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之 A車乃於同日10時47分許先行到達南投縣○○市○○○○○道○號橋下 涵洞（下稱本案涵洞），林耶光所駕C車與呂家榮所駕B車則依序 到達本案涵洞，呂家榮於同日10時49分許下車至賴秀珠搭乘之A 車乘客座拿走本案包裹後，放置在呂家榮所駕B車之乘客座上， 隨即駕車與張詩尉、鄧慧娟離開現場，林耶光將其途中購買之 飲料、小費交給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨 在呂家榮B車後方離去。林晋裕則駕駛A車搭載賴秀珠欲前往烏 日臺中高鐵站搭車，並於同日10時52分許，在南投縣南投市 千秋路千秋枝84K6386BC79號電線桿前為警攔查。 五、呂家榮離開本案涵洞後未久，即接獲李欣中以Facetime來電表 示賴秀珠失去聯繫、恐已東窗事發等語，並建議呂家榮開車 北上桃園欲製造查緝斷點，呂家榮遂駕車駛入國道三號高速 公路北上，除聯繫林耶光幫忙打電話給林晋裕確認賴秀珠之 情形，並以Facetime視訊及擴音狀態與李欣中持續進行通話 商議，李欣中即指示呂家榮打開本案包裹檢查內容物。此時B 車副駕駛座之鄧慧娟及後座之張詩尉2人，自本案包裹前開 領取轉交過程、包裹外觀、呂家榮與李欣中之間談話內容等 客觀情事，顯可預見本案包裹內夾藏有走私物品之高度可能 ，詎仍均基於幫助運送走私物品之不確定故意，依呂家榮指 示一同開拆本案包裹並檢查確認內容物，以利呂家榮、李欣 中判斷應如何處置本案包裹，嗣經張詩尉發現本案包裹中藏 有GPS定位器後交給呂家榮，呂家榮即將B車駛至外車道並指示 鄧慧娟放下副駕駛座之窗戶，由呂家榮把GPS定位器往車窗 外丟到高速公路下，呂家榮旋即自竹山交流道駛離國道三號， 至南投縣竹山鎮產業運輸大道旁小路，由鄧慧娟將本案包裹 丟棄至路旁草叢中，離開之際，於同日11時58分許在南投縣 竹山鎮濁水溪產業道路，為警攔查B車後拘提呂家榮、張詩尉 、鄧慧娟到案，並循線查獲林耶光及羅淨嫻，分別於113年4月2 5日13時53分許，在臺中市○○區○○○○000巷00號前拘提林耶光 到案，及於113年7月9日5時34分許，在桃園市○○區○○○000巷0 0號前拘提羅淨嫻到案，查悉上情。 六、案經南投縣政府警察局竹山分局報告暨南投縣政府警察局移 送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告羅淨嫻於113年7月9 日警詢、偵訊中皆有因疲倦而屢次閉眼、垂頭、上身傾斜甚 至頭左傾趴在桌上之情形，有本院114年1月7日勘驗筆錄可 憑（院卷二第527至530頁），佐以被告羅淨嫻陳稱當天為警 拘提到案後因毒癮戒斷症狀而精神不佳，經警送醫看診乙節 ，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料、衛生福利部南投醫 院投醫醫政字第1130009935號函暨檢附羅淨嫻病歷、檢驗報 告等資料（院卷一第35、71至105頁）可參，堪認被告羅淨 嫻於113年7月9日警詢、偵訊過程中確有疲勞訊問之情事，依 上開規定，被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊中之自白， 不得作為證據，先此敘明。 　㈡本判決以下所引用證人林晋裕、邱蒼鎮於審判外之陳述，經 被告6人及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷 一第357、367、375、385、573頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈢本判決以下所引用被告張詩尉、鄧慧娟以外之人於審判外之 陳述，經被告張詩尉、鄧慧娟及其辯護人於本院準備程序時 同意作為證據（院卷一第357頁），本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈣非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法 踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻部分 　　訊據被告呂家榮就上開共同運輸第一級毒品犯行、被告賴秀珠及羅淨嫻就上開共同運送走私物品未遂犯行，均坦承不諱（院卷二第524、544頁），核與證人林晋裕於警詢及偵訊中、證人邱蒼鎮於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136042336號鑑定書等資料、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690號鑑驗書、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片等資料在卷可參，復有如附表所示之扣案物品可憑，足認被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻所涉犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡被告林耶光部分 　　訊據被告林耶光否認有何上開犯行，辯稱略以：113年4月17 日晚上8、9點呂家榮打電話給我，問我有沒有開計程車的， 我就回覆他說要問問看，之後我就聯繫台中的車隊，呂家榮 就告訴我請我把住址給司機，請司機去桃園載欠他錢的人下 來南投，說要跟他對帳，我幫他叫完車確認好之後，我就在 113年4月18日上午大約7、8時去呂家榮家中架設監視器，架 設完他就叫我陪他去南投市寶雅對面的郵局，說要去找那位 從桃園載來欠他錢的人，然後我就駕駛C車獨自前往，到了 郵局那邊我就在附近的夾娃娃機店夾娃娃，夾完我就回到車 上玩手機，然後呂家榮就告訴我欠他錢的人在郵局領完錢， 我就可以開車帶計程車司機前往南投市○道○號高架橋下跟呂 家榮碰面，我就離開了，他們在做什麼我都不清楚，我離開 後就想說再回去呂家榮家繼續架設監視器及水電的工作，但 我聯絡不到他就回家了等語。經查： 　⒈被告林耶光依同案被告呂家榮指示，透過LINE中派車群組預約 車輛於113年4月18日7時許前往桃園搭載同案被告賴秀珠，嗣 同案被告賴秀珠於113年4月18日10時17分許抵達三和郵局， 並於同日10時36分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，被 告林耶光即於同日10時37分許駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳 送會合點之GPS定位資訊給林晋裕，途中被告林耶光暫停購買 飲料，林晋裕駕駛之A車乃於同日10時47分許先行到達本案涵洞 ，被告林耶光所駕C車與同案被告呂家榮所駕B車則依序到達本 案涵洞，同案被告呂家榮於同日10時49分許下車至同案被告賴 秀珠搭乘之A車乘客座拿走本案包裹後，放置在B車之乘客座上 ，隨即駕車與同案被告張詩尉、鄧慧娟離開現場，被告林耶光 將其購買之飲料、小費送給林晋裕後，亦於同日10時50分許 駕駛C車跟隨在同案被告呂家榮之B車後方離去等情，業據證人 即同案被告呂家榮、賴秀珠於本院審理中、證人林晋裕於警 詢及偵訊中證述明確，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六 四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務 署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部 關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通 聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第11360423 36號鑑定書、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單（他 卷第3至37、95、127頁）、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證 同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機 紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、 「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖 、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌 疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊 軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投 縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號 郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包 交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容 截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐 原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書 、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話 內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與 手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明 細表、點交查扣毒品報告內容（警卷一第21至41、61至77、 83至135、151至171、193、194、201至203、229至249、287 至295、307、329至349、359至369、377至401、425至436、 447至471、477至488、495至513、539至546、561、562、57 3至582、591至606、631頁）、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中 國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容 翻拍照片、通聯記錄翻拍照片（警卷二第15至25、65至73頁 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690 號鑑驗書（偵卷三第329、330頁）、扣押物品清單、羅淨嫻 扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片（院卷一 第397、401、405、533至549頁）、113年12月5日林耶光扣 案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照 片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣 案手機通訊軟體對話內容翻拍照片（院卷二第367、368、38 3至403頁）等資料在卷可佐，且為被告林耶光所不爭執（院 卷一第574頁），則此部分之客觀事實，先堪認定。 　⒉查本案包裹之體積非微、外包裝並印有明顯英文字樣（他卷第5頁、警卷一第388頁），且同案被告賴秀珠於案發當日10時36分許領取本案包裹返回A車後，被告林耶光所駕駛之C車旋即於同日10時37分許出現於A車附近準備引導A車前往本案涵洞（詳見警卷一第388、389頁之A車行車紀錄器影像所顯示之錄影時間），足認同案被告賴秀珠領取包裹走出三和郵局之際，被告林耶光刻正在近處監控過程，始能於同案被告賴秀珠返回A車後立即駕駛C車在前引導，堪認被告林耶光已目睹本案包裹之外觀，其主觀上可明確認知本案包裹為國際郵包，自無疑義。再參以證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：那時候我跟林耶光說這個人頭差我5、60萬元，不要讓這個人跑掉，林耶光也真的以為他欠我5、60萬元，所以不讓這個人跑掉，包裹内有價值的東西可以償還我們，當時是這樣跟他們講等語（院卷二第331頁），足認依被告林耶光之生活經驗，其主觀上可預見本案包裹具有夾藏走私物品在內之高度可能，其既有此認知，猶仍負責安排車輛前往桃園搭載同案被告賴秀珠、且案發當日一同前往三和郵局近行監控、更尋覓隱密之地點供眾人會合、復駕駛C車在前引導前往無監視器之本案涵洞，待同案被告呂家榮前來拿取本案包裹後，復駕駛C車跟隨在B車後方一同離去，於B車駛至新丹巷與田寮巷口附近時，被告林耶光更提醒同案被告呂家榮其B車後車廂門未關妥，並下車協助將B車後車廂關閉（警卷一第127至135頁），嗣同案被告呂家榮接獲李欣中來電告知同案被告賴秀珠失聯後，被告林耶光更依同案被告呂家榮指示聯繫證人林晋裕、主動表示要照原路繞回去看看，復於當天11時58分許同案被告呂家榮為警攔查而失聯後之12時1分許，傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮，並傳送「人平安？」給同案被告給張詩尉（警卷一第481頁，院卷二第367、368、383至398頁），實足認被告林耶光主觀上具有縱使共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意。 　⒊被告林耶光雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告林耶光於113年4月18日1時3分許，曾以手機通軟體傳送 「哥　門被朋友鎖了」、「我無法進去」等訊息給同案被告 張詩尉（警卷一第203頁），對此，被告林耶光辯稱其當時 本已返回水里鄉住處，係因同案被告張詩尉要求載他回水里 ，故被告林耶光又開車自水里返回同案被告呂家榮之華山街 租屋處，並傳送上開訊息給同案被告張詩尉幫忙開門（警卷 一第421頁）。惟經質問證人即同案被告張詩尉凌晨1點回水 里的原因為何，其證稱略以：我就是那時候想要回去，我們 都是夜生活的，1點多沒有很晚，同案被告林耶光來了之後 ，我想了一下，覺得回去水里後又要馬上起來，所以就沒有 去水里等語，經本院再質問為何回水里之後要馬上起床？第 二天要做什麼？同案被告張詩尉又改證稱略以：當時我被通 緝所以不太敢住家裏，我是要回去拿個衣服就出來，晚上7 、8點太早，我比較不敢回去，像半夜這樣我比較敢回去等 語（院卷二第312、313頁），惟依其2人所述，被告林耶光 既已回到水里，大可代為至同案被告張詩尉水里住處拿取衣 物後返回華山街，較為省時便捷，經驗上實難想像有何特意 自水里開車前來華山街，返回水里拿取衣物後又再返回華山 街之奔波必要，且同案被告張詩尉對於為何要在凌晨一點商 請被告林耶光開車載其回水里之原因，顯有說詞反覆、避重 就輕之情，難以採信。則被告林耶光辯稱其特地於凌晨1時 許前往同案被告呂家榮華山街租屋處，並非是要商議本案包 裹領取事宜等語，已難遽採。 　⑵證人即同案被告張詩尉雖復證稱因為後來不回水里了，所以被告林耶光聊一下天、坐一下就走了等語，惟依卷附車輛行跡軌跡紀錄明細表（警卷一第601至606頁）可知，被告林耶光所駕C車係於113年4月18日5時15分許自同案被告呂家榮之華山街租屋處附近離去，並於同日5時20分許抵達舒馨精品旅館附近，再於同日8時23分許行經南投市南崗路與中興路口之南基醫院旁，參照同案被告呂家榮證稱其前一晚沒怎麼睡（院卷二第324頁），且證人林晋裕證稱其係於113年4月18日4、5點時接到派車通知要前往桃園載客乙節，與派車群組對話紀錄相符（警卷一第518、575至582頁，偵卷三第249至251頁），堪認被告林耶光於113年4月18日1時3分許抵達同案被告呂家榮華山街租屋處後並非「坐一下就離開」，而係直到同日4、5時許確定車輛安排妥當，始前往舒馨精品旅館短暫休息，且復於同日7時許即傳送A車之車號、顏色等重要資訊給同案被告呂家榮知悉（院卷二第386、387頁），再參以同案被告呂家榮於本院審理時明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：從你南投的家、到郵局、到國道三號橋下，總共三個地方，這三個地方，你有沒有跟林耶光提到Uber司機要載賴秀珠去領包裹，這件事情林耶光是否知道？）有。」、「（被告林耶光辯護人問：你在哪裡講？）前一天我叫他幫我叫Uber司機，Uber司機就是要載來南投的三和郵局，說他要去領個包裹，這個人欠我們錢，不要讓這個人不見。」等語（院卷二第356頁），且被告林耶光前一晚安排車輛時，提供給派車公司的接送資訊「桃園市○○區○○街000號 > 南投市寳雅【即三和郵局對面】 > 與我碰面市區附近 > 烏日高鐵 > 下課　 到寶雅然後與我碰面過程大概（半小時至一小時）」（警卷一第577頁），甚為詳盡，被告林耶光安排車輛時如僅知悉同案被告呂家榮、賴秀珠是要商談債務，焉能預判司機抵達寳雅後僅需等待半小時至一小時便可載送乘客前往烏日高鐵？綜上，實堪認被告林耶光對於「其安排車輛自桃園載來南投之人，係要前往郵局領取包裹」乙節，有明確之認知，其辯稱代為安排車輛時，以為從桃園載下來的人只是跟同案被告呂家榮有債務糾紛要處理等語，洵無足採。 　⑶又證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：被告林耶 光於案發當日早上並沒有前往華山街租屋處，我有打電話問 他Uber在哪裡了，他說在交流道，我沒有特別叫他一起過來 郵局，我有跟他說幫我注意白牌司機載人，不要讓人不見等 語（院卷二第364、365頁）、證人即同案被告張詩尉於本院 審理中證稱略以：當天早上出門時，被告林耶光沒有在華山 街租屋處跟我們會合，我是到郵局才看到被告林耶光的黑色 車子等語（院卷二第314頁），堪認被告林耶光案發日不僅 負責確認A車何時抵達南投，且係自行駕駛C車逕往三和郵局 監控本案包裹領取過程，其辯稱案發當日7、8時許先至同案 被告呂家榮華山街租屋處架設監視器，經同案被告呂家榮臨 時要求始會一同前往三和郵局等節，顯屬臨訟卸責之詞。 　⒋被告林耶光之辯護人雖聲請函查同案被告張詩尉之病歷資料 ，欲證明被告林耶光係因擔心同案被告張詩尉之身體，始會 於案發當日12時1分許傳送「人平安？」之訊息給同案被告 張詩尉。惟被告林耶光於同日同時同分亦另傳送「人平安嗎 ？」給同案被告呂家榮如前述，且經勾稽前開事證後，被告 林耶光所涉犯行業經本院認定如上，堪認已無再調查同案被 告張詩尉病歷資料之必要，併予敘明。 　⒌綜上所述，被告林耶光所辯皆屬矯訟卸責之詞而無可採，其 犯行堪以認定，應依法論科。 　㈢被告張詩尉、鄧慧娟部分 　　訊據被告張詩尉、鄧慧娟皆否認有何上開犯行，被告張詩尉 辯稱略以：我前一晚住在同案被告呂家榮華山街租屋處，當 天早上他說要出去吃東西順便領包裹，其女友鄧慧娟也一起 出門，所以我也就一起出門，我們在車上幫忙拆包裹時呂家 榮也沒有說裡面是什麼東西等語；被告鄧慧娟辯稱略以：我 跟同案被告呂家榮是男女朋友關係，案發前一晚我沒有住在 華山街，是當天早上我才從烏日過來找呂家榮，華山街附近 沒有東西吃，呂家榮說要出去吃早餐所以就一起出門等語。 經查： 　⒈被告張詩尉、鄧慧娟於案發日早上9時許，與同案被告呂家榮一同駕車前往三和郵局時，同案被告呂家榮曾提及要去領包裹，嗣渠等抵達三和郵局後，同案被告呂家榮即自行下車來到三和郵局對面夾娃娃機店等候，被告張詩尉、鄧慧娟即先駕車離開，復經同案被告呂家榮通知被告張詩尉、鄧慧娟駕車返回，改由同案被告呂家榮駕車前往本案涵洞後，同案被告呂家榮即下車並自A車將本案包裹抱回車上，未久即接獲李欣中來電，並要求同案被告呂家榮將本案包裹打開檢查等情，業據證人即同案被告呂家榮於歷次警詢、偵查及本院審理中證述明確。且證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱：「（檢察官問：說人頭出事了，車上的人也有聽到？）恩。」（院卷二第330頁）、「我整晚沒睡，鄧慧娟剛好過來，我就前一天，她問我要去哪裡，我說要去郵局看一個人頭領郵包，鄧慧娟說你都沒睡，她看我精神有些恍惚，她就說她要載我。」、「……我叫鄧慧娟放我下車，他們停一下子，他們也離開了，我就在娃娃機店。」等語（院卷二第353、354頁），並於偵查中證稱：「（問：張詩尉跟鄧慧娟何時知道這個包裹有問題？）我個人猜測應該是李欣中指示我要拆開包裹時，我指示他們拆包裹時。」（他卷第154頁），又被告張詩尉於本院審理時自承略以：出門的時候呂家榮說要順便去領包裹，後來在一個橋下，呂家榮去另一台車抱一個包裹回來車上，領到郵包之後，是呂家榮開車並以擴音方式跟「老三」（即李欣中）講話，說郵包領到了等語（院卷第303至309頁），堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人不僅於案發當日一同出門時即知悉被告呂家榮要去領取包裹，且渠等對於本案包裹之外觀與取貨轉交過程，亦已明瞭。衡以本案包裹之外觀上有英文字樣，顯屬國際郵包，且前述安排人頭領取包裹後另於本案涵洞下轉交、得手後復又電聯回報他人等過程，顯與一般領取包裹之方式迥不相同，堪認依被告張詩尉、鄧慧娟之生活經驗，其2人主觀上可預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能。 　⒉況證人即同案被告呂家榮於B車上與李欣中通話時，既係以視 訊、擴音之方式進行，則李欣中指示同案被告呂家榮打開本 案包裹查看時，同在B車上之被告張詩尉、鄧慧娟2人當可明 確聽聞電話中的李欣中說「東西裝在巧克力糖果的盒子中」 （警卷一第47頁），則被告張詩尉、鄧慧娟2人既已預見本 案包裹中夾藏有走私物品之高度可能，猶仍依同案被告呂家 榮指示協助開拆本案包裹檢查內容物，其2人主觀上顯有縱 使幫助運送走私物品亦不違反本意之不確定故意甚明。渠等 空言否認犯罪，顯不可採。 　⒊綜上所述，被告張詩尉、鄧慧娟所辯皆無可採，其2人之犯行 亦堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運 與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國 內各地間之輸送，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所 謂「運輸」之行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國 境為必要，其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已 經起運為區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行 為，達於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。被告呂 家榮與李欣中共同安排夾藏如附表1所示第一級毒品海洛因 之本案包裹自馬來西亞入臺，經財政部關務署臺北關松山分 關查緝人員於113年4月11日查獲等情，有如前述，則如附表 1所示第一級毒品海洛因既已自馬來西亞起運且入境臺灣， 依上說明，被告呂家榮所犯運輸第一級毒品罪顯已達既遂之 結果，其辯護人認應論以運輸第一級毒品未遂罪等語，顯有 誤會。 　㈡刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不 罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為 未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對 法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否 侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及 行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人 依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純 以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大 無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害 ，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又 所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發 現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查 扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑 人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己 意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行 為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪 既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失， 採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運 輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關 放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他 行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能 以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手 段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確 實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不 能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因 偵查機關選擇手段之不同(即是否採無害之控制下交付)，致 生行為人有罪(運輸毒品既遂)或無罪(行為不罰)之極端差異 ，顯失公平。查本案包裹於113年4月11日入境並遭查獲後， 雖仍照原定流程進行配送，惟此時本案包裹內既已無附表編 號1所示之第一級毒品海洛因，且無積極證據足認被告賴秀 珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上知悉或可預見 本案包裹內含有第一級毒品（詳後述），然被告賴秀珠、羅 淨嫻主觀上既知悉本案包裹含有走私物品，被告林耶光、張 詩尉、鄧慧娟主觀上亦預見本案包裹內含有走私物品之高度 可能，均如前述，則其等為上述犯行時，雖實際上不能發生 運送走私物品之犯罪結果，然此係因毒品遭查緝單位查扣之 偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，故被告賴 秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均屬障 礙未遂，而非不能未遂。 　㈢核被告呂家榮所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪；被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光所為，均係犯懲治走私 條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪；被告張詩 尉、鄧慧娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、懲治走私 條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴 意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所 為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然此部分 之積極證據尚有未足（詳後述），而本院審理後認其等所成 立之罪名，因與起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告 知上述罪名供檢察官及上述被告為攻擊、防禦，爰均依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣被告呂家榮與李欣中就上開運輸第一級毒品、私運管制物品 進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光與李欣中、同案被告呂家榮間 ，就上開運送走私物品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈥被告呂家榮係以一運輸海洛因進口行為，同時觸犯運輸第一 級毒品罪及私運管制物品進口罪之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告呂家榮 於偵查及本院審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈧被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯， 均因附表編號1所示之第一級毒品海洛因已先遭查緝單位查 扣取出，而不能發生運送走私物品之犯罪結果，均屬未遂犯 ，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　㈨被告張詩尉、鄧慧娟係以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，均為幫助犯，衡其2人所犯情節較正犯輕微，均依刑 法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。 　㈩被告呂家榮之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上 字第1165號判決要旨參照）。被告呂家榮本案所犯運輸第一 級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，其最低法定本刑為15年以上有期徒刑，然被告本案共 同運輸入境之第一級毒品海洛因數量非微，難謂客觀上有何 足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕 處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。 　本院審酌：被告呂家榮前有毒品、竊盜等犯罪前科；被告賴 秀珠前有賭博、毒品、詐欺等犯罪前科；被告羅淨嫻前有毒 品、賭博等犯罪前科；被告林耶光前有詐欺、毒品等犯罪前 科；被告張詩尉前有傷害、槍砲、毒品等犯罪前科；被告鄧 慧娟無犯罪前科。被告呂家榮明知毒品具有成癮性、濫用性 及對社會之重大危害性，竟不惜違法犯禁，與李欣中共同以 前述方式運輸第一級毒品海洛因入境，且純質淨重達510.46 公克，數量甚鉅，潛在危害性甚大，幸本案包裹入境後即遭 查獲，毒品始未外流，且犯後坦承犯行，顯有悔意；被告賴 秀珠、羅淨嫻為牟私利，甘受李欣中之邀約，共同運送走私 物品，幸因本案包裹內已無走私物品而未遂，且犯後終能於 本院坦承所犯，尚見悔意；被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟明 知本案包裹內藏有走私物品之高度可能，猶仍分別以上述方 式共同、幫助運送走私物品未遂，暨被告呂家榮自陳其高中 肄業之智識程度，入監前種茶，家庭經濟情形小康；被告賴 秀珠自陳其國中畢業之智識程度，擔任清潔工，家庭經濟情 形勉強；被告羅淨嫻自陳其高職肄業之智識程度，擔任保全 ，家庭經濟情形勉持；被告林耶光自陳其國中畢業之智識程 度，從事水電，家庭經濟情形勉持；被告張詩尉自陳其國中 畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形勉持；被告鄧慧娟自 陳其國中肄業之智識程度，擔任服務生，家庭經濟情形勉強 （院卷二第544、545頁），以及被告6人參與本案犯行所涉 情節、手段、動機、目的、所生危害及犯後態度等一切量刑 事項，分別量處如主文所示之刑。並就被告張詩尉、鄧慧娟 所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。 　不另為無罪諭知及變更起訴法條之說明 　　起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧 娟所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級 毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌 ，然查： 　⒈被告呂家榮與李欣中係因郵務士拒絕將本案包裹放置在原收 件地址，始改變計畫商請被告賴秀珠出面領取本案包裹，李 欣中並自113年4月17日9時57分起始與被告羅淨嫻聯繫要找 被告賴秀珠，迨至同日19、20時許方與被告賴秀珠談妥報酬 並開始安排車輛後，於翌（18）日4、5時許方經被告林耶光 安排妥當等情，有如前述。被告賴秀珠雖曾前於同年3月間 透過被告羅淨嫻將身分證正本賣給李欣中，然其自陳當時並 不知道是誰向其收購（院卷一第164頁），被告羅淨嫻亦陳 稱當時李欣中說要辦蝦皮等語（偵卷二第152頁），佐以被 告呂家榮於113年4月17日17時許尚依李欣中指示前往原收件 地址拍攝郵局候投通知單照片並傳送與李欣中，再由李欣中 於同日19時52分許傳送給被告賴秀珠等節（警卷一第18、19 、95、97、1035至125、400、401頁），堪認被告賴秀珠、 羅淨嫻均係自113年4月17日起始經李欣中聯繫而參與本案後 續犯罪情節，而卷內尚乏積極證據足認其2人明確知悉或可 預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海 洛因，且其2人自113年4月17日起參與本案時，本案包裹內 之第一級毒品已遭查緝單位查扣取出如前述，自難逕以上開 罪責相繩被告賴秀珠、羅淨嫻。 　⒉證人即同案被告呂家榮於本院審理中明確證稱：「（被告林 耶光辯護人問：你之前有提到包裹裡面其實是要運毒這件事 情，除了你跟李欣中知道以外，還有沒有人知道？）沒有人 知道。」、「（檢察官問：林耶光有無問過領什麼包裹？） 他們也沒有問，這件事都是很突然的，他們真的是受我所託 ，無辜牽連進來的。」（院卷二第359、360頁），且被告林 耶光亦係自毒品已遭查緝單位查扣取出後之113年4月17日晚 間，始經被告呂家榮要求安排車輛而參與本案後續犯罪情節 ，亦無積極證據足認被告林耶光明確知悉或可預見本案包裹 內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，即無從 以上開罪責相繩被告林耶光。 　⒊證人即同案被告呂家榮於偵查及本院審理中皆證稱略以：鄧慧娟是領包裹當天早上到我家，他前一晚沒住我家（他卷第152頁，院卷二第324頁），於本院訊問時所陳：「……張詩尉剛好在我家，張詩尉留在我家也不適合，所以我們才三人一起去……」、「那天我要出門的時候，我女朋友看我精神不濟說要載我，被告張詩尉是那天晚上有在我家裡，讓他一個人在我家裡不方便，就一起在車上。」等語（偵聲卷一第103、104頁，院卷一第172頁），亦與被告張詩尉辯稱因為要吃東西所以一起出門乙節相符，堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人於案發日早上一同自被告呂家榮華山街租屋處出門前，皆尚未參與本案犯行，自難僅因被告張詩尉、鄧慧娟於車上依指示開拆並檢查本案包裹之行為，遽認其2人有何起訴意旨所指犯行。 　⒋是以，本案並無積極證據佐證被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光 、張詩尉、鄧慧娟有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口 之犯行，惟被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟 遭訴運輸第一級毒品部分如成立犯罪，與渠等上開所犯，均 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知， 並均依法就渠等所涉違反懲治走私條例之犯行，變更起訴法 條而為審理。 四、沒收： 　⑴犯罪所得 　　被告賴秀珠因本案犯行共獲有42,000元之報酬（3萬元+12,0 00元，見院卷二第14頁），被告羅淨嫻則仍保有不法所得8 ，000元（同上卷頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⑵扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品海 洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 323913690號鑑驗書（見偵卷三第329、330頁）在卷可參， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告呂家 榮所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。 　⑶犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附 表編號3、4所示之物，為被告呂家榮用以供本案犯運輸第一 級毒品罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收之。 　⑷扣案如附表編號2、8、12所示之物，分別為被告賴秀珠、林 耶光、羅淨嫻所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 　⑸卷內其餘扣案物與本案無關，無從於本案為沒收之諭知，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 所有人 1 海洛因136包 （白色顆粒，總毛重668.27公克，合計淨重630.12公克，合計純質淨重510.46公克） 2 VIVO Y16手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 賴秀珠 3 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 呂家榮 4 VIVO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 呂家榮 5 針筒2支 呂家榮 6 OPPO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 張詩尉 7 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 鄧慧娟 8 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 林耶光 9 0000000000號SIM卡外框及無號碼SIM卡各1張 林耶光 10 濾嘴2包、捲菸紙1包、大麻吸食器1組、大麻研磨器1組、捲菸器1組、大麻1包 林耶光 　11 不明白色結晶顆粒3包、不明白色粉末2包、夾鍊袋1包、吸食器2個、電子磅秤1台、郵政金融卡1張（帳號：00000000000000） 羅淨嫻 12 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 　13 SUGAR手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 【卷宗對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣南投地方檢察署113年度他字第519號偵查卷宗 他卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130008888號刑案偵查卷宗 警卷一 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130013302號刑案偵查卷宗 警卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3191號偵查卷宗 偵卷一 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4997號偵查卷宗 偵卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3039號偵查卷宗 偵卷三 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3042號偵查卷宗(卷一) 偵卷四 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第36號刑事卷宗 聲羈卷一 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第41號刑事卷宗 聲羈卷二 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第82號刑事卷宗 聲羈卷三 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第33號刑事卷宗 聲羈卷四 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第63號刑事卷宗 偵聲卷一 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第62號刑事卷宗 偵聲卷二 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第61號刑事卷宗 偵聲卷三 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷一) 院卷一 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷二) 院卷二

2025-03-25

NTDM-113-重訴-2-20250325-3

重上
臺灣高等法院

確認債權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第507號 上 訴 人 吳子宜 即備位被告 訴訟代理人 陰正邦律師 上 訴 人 利百代建設股份有限公司 法定代理人 陸文玲 備 位被 告 楊覃屏 楊覃弼 楊菀華 楊覃敦 上 四 人 訴訟代理人 張義群律師 張庭維律師 程光儀律師 上 一 人 複 代理 人 陳韋碩律師 被 上訴 人 白省三 許麗玉 共 同 訴訟代理人 黃秀珠律師 洪國誌律師 上 一 人 複 代理 人 吳宜恬律師 上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1288號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服 之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地； 至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以原告起訴聲明 與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服 說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴 不服利益存在，即以實質說為例外（最高法院109年度台上 字第3229號判決意旨參照）。經查，被上訴人（下分稱姓名 ）於原審聲明請求：㈠先位之訴：確認被上訴人與上訴人吳 子宜（下合稱白省三等3人）共有，對於上訴人利百代建設 股份有限公司（下稱利百代公司）如原判決附表三（下逕稱 附表三）所示之土地（下合稱系爭土地）買賣價金債權，在 附表三餘額欄所示金額（合計新臺幣〈下同〉1億9536萬4796 元，下稱系爭債權）之範圍內存在，其中白省三之應有部分 為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應 有部分為千分之300。㈡備位之訴：請求備位被告楊覃屏、楊 覃弼、楊菀華、楊覃敦（下合稱楊覃屏等4人）與吳子宜（ 下合稱吳子宜等5人）應將被繼承人楊菀惠對於利百代公司 之系爭債權，分別移轉其中千分之77予白省三、其中移轉千 分之623予許麗玉（見原審卷㈡第345至347頁）。吳子宜以白 省三等3人對於利百代公司並無系爭債權存在為由，於原審 答辯聲明：被上訴人之先位及備位之訴均駁回（見原審卷㈠ 第167頁）。原審以白省三等3人對於利百代公司有系爭債權 存在為由，為被上訴人先位之訴勝訴判決（見本院卷第5至3 0頁），形式上與吳子宜於原審之答辯聲明不同，則吳子宜 對於原審判決提起本件上訴，自有上訴利益而為合法，先予 敘明。 二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。經查，被上 訴人於原審列吳子宜、利百代公司為被告，先位聲明請求確 認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，其 中白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分 之623、吳子宜之應有部分為千分之300，乃係確認白省三等 3人對利百代公司有系爭債權存在及白省三等3人共有系爭債 權之應有部分比例，本件訴訟標的對於吳子宜與利百代公司 有合一確定之必要，是吳子宜之上訴效力及於利百代公司， 爰將利百代公司併列為上訴人。又利百代公司之法定代理人 原為蔡盛鈞，嗣於本院審理中變更為陸文玲，茲據陸文玲具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第77頁），核無不合，應予准許 。 三、又按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除 條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條 件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未 確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之 訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第 一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之 效力（最高法院94年度台上字第283號、98年度台上字第148 6號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審提起主觀預備合 併之訴（聲明如前所述）。原審就先位之訴為勝訴判決，就 備位之訴則未予審酌，惟依上開說明，備位之訴已因上訴人 對於原審判決不服提起上訴而隨同發生移審效力。又備位之 訴未經原審裁判，爰列吳子宜等5人為備位被告，併予敘明 。 四、利百代公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，就利百 代公司部分，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：白省三等3人於民國93年9月2日與訴外人劉 福壽、陳金錂、陳傳義（下稱劉福壽等3人）就投資「臺北 縣三重市新海段都市更新開發案」（下稱系爭開發案）簽立 投資協議書（下稱93年投資協議書），由當時伊等所控制之 利百代公司作為開發主體，向改制前臺北縣政府申請系爭開 發案；依93年投資協議書第三條第壹項第一款及第貳項第四 款約定，白省三等3人應使利百代公司取得系爭土地開發案 之區域內如93年投資協議書附件二、四、五所示約1500坪土 地，及給付合建保證金6000萬元，利百代公司則作價10億元 使白省三等3人成為利百代公司增資後之股東。而白省三等3 人已依93年投資協議書約定使利百代公司取得土地，利百代 公司亦依約將應給付予白省三等3人之土地買賣價款認列為 股東往來或應付帳款。嗣白省三等3人為確認彼此就系爭開 發案持有利百代公司之股權權益，乃於109年1月7日簽訂股 權確認書（下稱系爭股權確認書），約定白省三之投資比例 為千分之77、許麗玉之投資比例為千分之623、吳子宜之投 資比例為千分之300（下合稱系爭投資比例）；然因利百代 公司就白省三等3人前揭作價10億元增資轉股之債權，已先 就其中3億600萬部分為股份之登記，因此於系爭股權確認書 第7、8、9條約定，無論利百代公司應給付予白省三等3人之 金額以股東往來或應給付土地價款等名義，或逕以白省三等 3人其中任一人或指定名義人登載於利百代公司之帳務，其 權利均應依系爭投資比例由白省三等3人共有。而楊菀惠係 吳子宜之配偶，受白省三等3人之委託，出名向附表三「原 地主」欄所示地主（下合稱系爭地主）購入系爭土地後，出 售予利百代公司；因此利百代公司於106年7月31日所製作之 科目餘額明細表（下稱系爭科目餘額明細表）所列如原判決 附表三所示「暫估楊菀惠應付土地款」之12筆債權合計1億9 536萬4796元（即系爭債權），乃利百代公司應給付予白省 三等3人之土地買賣價款，自應按系爭投資比例歸屬於伊等 及吳子宜共有。爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起先位 之訴，求為確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭 債權存在，其中白省三、許麗玉、吳子宜之應有部分依序為 千分之77、千分之623、千分之300之判決。退步言之，楊菀 惠係受白省三等3人之委託，出名向系爭地主購入系爭土地 後，出售予利百代公司，而對於利百代公司有系爭債權，楊 菀惠與白省三等3人間就系爭債權成立借名登記契約，惟該 借名登記契約已因楊菀惠於109年1月24日死亡而終止，吳子 宜等5人為楊菀惠之繼承人，爰依繼承法律關係及類推適用 民法第541條第2項規定，提起備位之訴，求為命吳子宜等5 人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許 麗玉之判決。並㈠先位聲明：確認白省三等3人共有對於利百 代公司之系爭債權存在，其中白省三之應有部分為千分之77 、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千 分之300。㈡備位聲明：吳子宜等5人應將楊菀惠對於利百代 公司之系爭債權，分別移轉其中千分之77予白省三、其中移 轉千分之623予許麗玉。（原審就先位之訴部分，為被上訴 人勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴，備位之訴部分，隨 同移審），並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人答辯意旨如下： 　㈠吳子宜則以：楊菀惠向系爭地主購入系爭土地後出售予利百 代公司，而對於利百代公司有系爭債權存在。被上訴人未能 舉證證明其等有出資購入系爭土地，且與楊菀惠就系爭債權 成立借名登記法律關係。又伊係受許麗玉脅迫而簽訂系爭股 權確認書，已於109年12月9日寄發台北台塑郵局第1718號存 證信函，依民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭股權確認 書之意思表示，自不得依系爭股權確認書之比例確認股權。 退步而言，附表三序號1、2-2、3至5、7至12所示土地（即 除附表三序號2-1、6所示土地外之其餘土地，下合稱其餘土 地），均非系爭協議書約定同意作價10億元之土地，亦不能 列入白省三等3人約定以債作股之作價資產，是白省三等3人 對於利百代公司並無系爭債權存在，被上訴人先位之訴請求 確認系爭投資比例為無理由。又被上訴人並未與楊菀惠就系 爭債權成立借名登記法律關係，則被上訴人備位之訴請求吳 子宜等5人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省 三、許麗玉，亦為無理等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 　㈡利百代公司未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院準備程序 及原審陳述及提出書狀略以：系爭債權為利百代公司向楊菀 惠購買土地之價款，非白省三等3人依93年投資協議書約定 為其等增資入股作價10億元之資產。又伊與楊菀惠約定系爭 土地價金尾款應於都市更新事業計劃完成6個月內結清，而 本件都更案採權利變換方式實施，嗣產權移轉登記後6個月 內結算給付，是系爭債權僅係暫估之金額，楊菀惠對伊尚無 債權存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人於第一審之訴駁回。 三、楊覃屏等4人則以：楊菀惠將系爭土地出售予利百代公司， 利百代公司清償部分價金後，並稱所餘1億9536萬4796元之 價金待取得資金後再為清償，被上訴人與楊菀惠就系爭債權 並無借名登記法律關係存在，且楊菀惠非系爭股權確認書之 當事人，不受系爭股權確認書之拘束等語，資為抗辯。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈡第223 至226頁、本院卷第105頁、第183頁，並依判決格式增刪修 改文句)： 　㈠白省三等3人與劉福壽等3人於93年9月2日就系爭開發案簽訂9 3年投資協議書，有卷附93年投資協議書可稽（見原審卷㈠第 17至83頁）。 　㈡白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，有卷附系 爭股權確認書可稽（見原審卷㈠第85至89頁）。 　㈢利百代公司於106年7月31日製作之科目餘額明細表摘要欄記 載「暫估楊菀惠應付土地款」等項金額合計為1億9536萬479 6元，負有附表三「餘額」欄、合計1億9536萬4796元之債務 未清償，有卷附科目餘額明細表可稽（見原審卷㈠第127頁） 。 　㈣楊菀惠於109年1月24日死亡，吳子宜、楊覃屏等4人分別為楊 菀惠之配偶、兄弟姐妹，均為楊菀惠之繼承人，有卷附楊菀 惠親屬繼承系統表可稽（見原審卷㈠第141頁）。 　㈤利百代公司前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對楊菀 惠各提起102年度重訴字第735號、102年度重訴字第1053號 請求移轉登記等事件（下合稱另案民事事件）；臺北地院10 2年度重訴字第735號民事判決利百代公司敗訴，利百代公司 不服提起上訴，於本院105年度重上字第124號審理中，與楊 菀惠成立訴訟上和解；另雙方就臺北地院102年度重訴字第1 053號判決各自敗訴部分，未提起上訴而告確定，有卷附臺 北地院102年度重訴字第735號判決及歷審裁判表、102年度 重訴字第1053號判決可稽（見本院卷第397至408頁、原審卷 ㈠第129至138頁）。 五、茲就兩造之爭點：㈠被上訴人先位之訴，請求確認白省三等3 人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，白省三之應有部 分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之 應有部分為千分之300，有無確認利益？㈡若有，則白省三等 3人對於利百代公司有無系爭債權存在？共有之應有部分比 例如何？㈢被上訴人備位之訴，聲明請求吳子宜等5人將系爭 債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許麗玉，有 無理由？說明本院之判斷如下： 　㈠被上訴人先位之訴請求確認白省三等3人共有，對於利百代公 司有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉 之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300， 有即受確認判決之法律上利益： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 108年度台上字第1644號裁定意旨參照）。　 　⒉被上訴人先位之訴主張其等與吳子宜對於利百代公司有系爭 債權存在，共有之應有部分比例為系爭投資比例等語，為吳 子宜所否認；且吳子宜經本院闡明後，表明係對於原審判決 全部（含確認吳子宜對於利百代公司有系爭債權存在，應有 部分為千分之300）提起上訴（見本院卷第237至240頁）， 則白省三等3人與利百代公司間有無系爭債權存在、白省三 等3人共有之應有部分比例如何，即屬不明確。被上訴人提 起先位之訴，請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司 有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之 應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，自 有確認利益，應甚明確。故吳子宜辯稱：伊因繼承而就系爭 債權應有部分比例至少為3成（即千分之300），系爭債權為 楊菀惠所有，伊與楊覃屏等4人因繼承而共有系爭債權，被 上訴人就系爭債權應有部分千分之300部分，並無確認利益 云云（見本院卷第105頁、第210頁、第358至359頁），即無 可取。 　㈡依93年投資協議書約定，白省三等3人應使利百代公司取得該 協議書附件二、四、五所示約1500坪土地，及給付合建保證 金6000萬元，且以此等資產作價10億元計算白省三等3人認 購利百代公司增資發行新股之股權： 　⒈經查，白省三等3人與劉福壽等3人於93年9月2日就系爭開發 案簽訂93年投資協議書乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈠）。依該協議書第三條第貳項投資認股及資產作價 原則約定：「一、利百代公司將依公司營運資金需要陸續增 資，實收資本額預計增加為至少32億元……。二、於利百代公 司實收資本額達32億元以前，就利百代公司因營運資金需要 所進行之各次增資，除本協議書另有約定外，各投資人同意 按股權比例，即甲方（指白省三等3人）佔百分之23.5（總 投資金額為7億5200萬元）、乙方（指劉福壽等3人）佔百分 之76.5（總投資金額為24億4800萬元）方式投資認購……三、 就利百代公司增資發行新股之股權認購方式，甲方依下列第 四、五、六項（即93年投資協議書第三條第貳項第四至六款 ）之約定認購……」（見原審卷㈠第21至23頁），可見利百代 公司因系爭開發案而增資32億元，白省三等3人按股權比例 百分之23.5計算總投資金額為7億5200萬元，並依該協議書 同條項第四至六款約定計算白省三等3人認購利百代公司增 資發行新股之股權。 　⒉次查，依93年投資協議書第二條、第三條第壹項第一款、第 貳項第四款約定，白省三等3人負責與該協議書附件（下逕 稱附件）二A欄所示土地（以持分換算實際土地面積為587.1 6坪）之所有權人簽訂買賣契約、與附件四A欄所示土地（以 持分換算實際土地面積為916.36坪）之所有權人簽訂合建契 約，並支付保證金1269萬元；白省三等3人透過股東往來， 以其所得控制之股東借款予利百代公司支付買賣價金或合建 保證金4742萬元之方式，由利百代公司與附件二B欄所示土 地之所有權人簽訂買賣契約或取得所有權，與附件四B欄所 示土地之所有權人簽訂合建契約；白省三等3人負責使利百 代公司或其指定之第三人取得附件三所示土地所有權，並使 附件五所示土地地主與利百代公司簽訂委建或合建契約（見 原審卷㈠第18至19頁）；白省三等3人就已簽約或承諾取得如 附件二A欄所示之土地、透過股東往來等方式借款予利百代 公司取得附件二B欄所示土地、就附件四A欄所示土地之所有 權人簽訂合建契約所支付之保證金1269萬元、透過股東往來 等方式借款利百代公司支付保證金4742萬元，而與附件四B 欄所示土地之所有權人簽訂合建契約等資產作價10億元（見 原審卷㈠第23頁），並依同條項第五至六款約定計算認購利 百代公司增資發行新股之股權數額（見原審卷㈠第23至27頁 ）。依上可知，白省三等3人依系爭股權確認書約定，負責 使利百代公司取得附件二所示土地約1503.52坪（計算式：5 87.16坪+916.36坪=1503.52坪），且負擔或借款予利百代公 司支付附件四所示土地合建契約之保證金合計6011萬元（計 算式：1269萬元+4742萬元=6011萬元），上開資產合計作價 為10億元。 　⒊又查，93年投資協議書第三條第壹項第二款約定：「甲方（ 即白省三等3人）除所承諾使利百代公司取得如附件二、附 件三所示土地所有權外，甲、乙雙方同意因實際執行需要， 必要時甲方有權將附件二A欄所示土地換算持分面積不超過1 00坪範圍內可以將上開買賣改為合建，惟若因此使附件二所 示土地面積不足1500坪者，甲方應連帶負責補足，使利百代 公司以買賣方式取得不低於1500坪；同時甲方亦有權將如附 件四所示合建土地改為買賣或委建方式取得，並將如附件五 所示委建或合建土地，改以買賣方式取得；惟依上開變更執 行結果，利百代公司所購買土地面積，以不超過持分換算實 際面積3500坪為原則……」（見原審卷㈠第21頁）。93年投資 協議書並約定將附件四土地之合建契約保證金列入白省三等 3人作價10億元之資產，並據以計算白省三等3人認購利百代 公司增資發行新股之股權，復約定白省三等3人得因實際執 行需要，將附件四、五所示土地改以買賣方式取得；而遍觀 白省三等3人與劉福壽等3人就93年投資協議書附件一所約定 之基本條件，並未約定白省三等3人使利百代公司購入取得 之土地，不包括附件四、五所示之土地（見原審卷㈠第41頁 ），徵以白省三等3人乃係以使利百代公司有權使用系爭開 發案內之土地，並據此作價認購增資新股，是白省三等3人 以買賣方式取得附件四、五所示土地而支出之買賣價金，亦 得列入作價10億元之資產範圍內，始符白省三等3人與劉福 壽等3人簽訂93年投資協議書約定之真意。 　⒋準此，依93年投資協議書約定，白省三等3人應使利百代公司 取得該協議書附件二、四、五所示約1500坪土地，及給付合 建保證金6000萬元，且以此等資產作價10億元計算白省三等 3人認購利百代公司增資發行新股之股權乙節，堪以認定。 　㈢白省三等3人已依93年投資協議書約定，使利百代公司取得系 爭土地，且利百代公司已將應給付白省三等3人系爭土地之 買賣價金認列應付帳款： 　⒈經查，附表三序號2-1、6所示土地，屬附件二A欄所示之土地 ；序號7、9、11、12所示土地，屬附件四A欄所示之土地； 序號1、3、4、10所示土地，屬附件四B欄所示之土地；序號 2-2、5、8所示土地，屬附件五所示之土地等節，有卷附93 年投資協議書之附件二--A欄、四--A欄、四--B欄、五可稽 （見原審卷㈠第47頁、第51至57頁），且為兩造所不爭執（ 見原審卷㈡第226頁），可見系爭土地屬附件二、四、五範圍 內之土地。其次，楊菀惠向系爭地主購入系爭土地後，與利 百代公司簽訂不動產買賣契約書、增補契約書，將系爭土地 出售予利百代公司乙節，有卷附不動產買賣契約書、增補契 約書、本行支票為憑（見原審卷㈠第333至442頁）；吳子宜 並自陳楊菀惠已將系爭土地所有權移轉登記予利百代公司等 語（見本院卷第96至97頁）。而楊菀惠為吳子宜之配偶，楊 菀惠受白省三等3人委託出名購買系爭土地（詳如後述）後 移轉登記予利百代公司，並於另案民事事件陳稱：93年投資 協議書約定作價10億元之資產均已移轉登記給利百代公司等 語（見原審卷㈡第323頁）。依上各節，可見白省三等3人已 依93年投資協議書約定，使利百代公司取得系爭土地所有權 ，系爭土地自屬93年投資協議書約定作價10億元範圍內之資 產。 　⒉次查，觀諸白省三等3人於109年1月7日簽訂之系爭股權確認 書第二條約定：「甲方（即白省三等3人）原持有資產經雙 方同意作價10億元：⒈與上開都更土地範圍內（即系爭開發 案土地）與地主簽定合建契約書約6000坪，已給付地主保證 金約6000萬元（確實金額以合建契約給付為準）。⒉已購買 上開都更範圍內土地1500坪（尚有未付清之土地價金及稅費 ）之土地總價金94000萬元」（見原審卷㈠第85頁）。惟關於 地主保證金之數額尚記載「確實金額以合建契約給付為準」 ，且遍觀系爭股權確認書全文，所稱「已購買上開都更範圍 內土地」並無以93年投資協議書附件二所示土地為限，可見 系爭股權確認書約定作價10億元之資產，當包括系爭土地。 吳子宜徒以系爭股權確認書記載「已購買上開都更範圍內土 地1500坪」，與附件二所示土地面積大致相符為由，辯稱： 除附表三序號2-1、6所示土地總價金為上開約定作價10億元 之資產外，其餘土地之總價金非作價10億元範圍內之資產云 云（見本院卷第184頁）；利百代公司辯稱：系爭土地均非9 3年投資協議書約定作價10億元之資產云云，均無可取。 　⒊又查，楊菀惠於另案民事事件提出答辯狀，稱：白省三等3人 與劉福壽等3人於93年9月2日簽訂93年投資協議書而投資系 爭開發案，白省三等3人係代表該協議書附件七「雙方提供 利百代公司股權閉期間讓與名單」甲方欄所示之投資人（下 合稱甲方人員），甲方人員多方努力已陸續或與地主簽訂合 建契約，或已承買、或預定承買等方式，整合協調；因系爭 開發案資金需求龐大，白省三等3人先尋求陳傳義洽談合作 投資可能性，繼由陳傳義引介劉福壽、陳金鋑，依93年投資 協議書雙方同意作價10億元，約定由利百代公司改組後，由 劉福壽等3人入主，且需陸續增資至32億元，由白省三等3人 持有公司股權23.5%，劉福壽等3人持有股權76.5%等語，為 兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第185頁）。吳子宜為楊 菀惠之配偶，由楊菀惠出名購買系爭開發案之相關土地（含 系爭土地），並由吳子宜處理該等事務乙節，業據吳子宜於 另案民事事件證述在卷，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執 事項㈣、原審卷㈡第320頁、本院卷第185頁、第201至202頁） 。而吳子宜依93年投資協議書約定，與被上訴人共同負責使 利百代公司取得附件二、四、五所示土地，業如前述，可見 白省三等3人係透過吳子宜而委託楊菀惠出名購買系爭土地 並出售予利百代公司，是楊菀惠與白省三等3人就購買及出 售系爭土地予利百代公司成立借名登記法律關係，堪以認定 。上訴人辯稱：被上訴人與楊菀惠就購入及出售系爭土地予 利百代公司乙情，並未成立借名登記法律關係云云，即無可 取。 　⒋再查，白省三等3人與劉福壽等3人簽訂93年投資協議書目的 ，在於引進劉福壽等3人資金，使得利百代公司取得附件二 、四、五等土地以進行系爭開發案，業據93年投資協議書第 二條約定明確（見原審卷㈠第17至19頁）。而利百代公司與 楊菀惠就系爭土地簽訂之不動產買賣契約書，均由吳子宜擔 任楊菀惠之連帶保證人（見原審卷㈠第336頁、第350頁、第3 52頁、第378頁、第386頁、第394頁、第400頁、第408頁、 第412頁、第420頁、第432頁、第442頁），利百代公司自當 知悉其取得系爭土地乃白省三等3人依93年投資協議書所為 ，且係白省三等3人委託楊菀惠出名購入及出售。而利百代 公司將應給付系爭土地價金餘額合計1億9536萬4796元，於 科目餘額明細表列為「暫估楊菀惠應付土地款」之應付帳款 （見兩造不爭執事項㈢），自屬將應給付白省三等3人之系爭 土地價金認列為應付帳款，則白省三等3人對於利百代公司 有系爭債權存在乙節，堪以認定。至於利百代公司與楊菀惠 就系爭土地簽訂之不動產買賣契約書、不動產買賣增補契約 書關於尾款之付款期限約定：「尾款……訂於甲方（即利百代 公司）取得本約土地產權及都市更新計劃完成6個月內付清 」（見原審卷㈠第334頁、第351頁、第375頁、第383頁、第3 91頁、第397頁、第405頁、第409頁、第418頁、第429頁、 第439頁），充其量僅能證明系爭土地價金尾款之清償期， 尚難據此而認利百代公司並無系爭債權存在。則利百代公司 據此辯稱：系爭債權僅係暫估之金額，並無 　　系爭債權存在云云，即無可取。 　⒌基上，白省三等3人已依93年投資協議書約定，使利百代公司 取得系爭土地，且利百代公司已將應給付白省三等3人系爭 土地之買賣價金認列應付帳款，堪以認定。 　㈣白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，約定其等 共同之系爭債權應有部分比例為白省三為千分之77、許麗玉 為千分之623、吳子宜為千分之300： 　⒈經查，白省三等3人與訴外人萬家福股份有限公司（下稱萬家 福公司）、陳武吉於92年9月1日簽訂協議書，約定其等共同 出資投資利百代公司進行系爭開發案，其中白省三出資2700 萬元、許麗玉出資6800萬元、吳子宜以其持有土地作價2000 萬元及以酬勞受益2200萬元作價出資，利百代公司原登記資 本額為6500萬元，於公司重整時各依出資比例調整，嗣各投 資人之股權輾轉轉讓後，由白省三等3人共同持有利百代公 司6500萬元等節，有卷附協議書、系爭股權確認書可稽（見 原審卷㈡第65至67頁、卷㈠第85頁），故白省三等3人於簽訂9 3年投資協議書前，業已分別以現金或以土地及酬勞等作價 投資利百代公司。其後白省三等3人與劉福壽等3人簽訂依93 年投資協議書，約定白省三等3人使利百代公司取得附件二 、四、五等土地以進行系爭開發案，並以附件二、四、五土 地之買賣價金或合建保證金作價10億元計算股權；而93年投 資協議書附件七所示之甲方人員以承買、預定承買或與地主 簽訂合建契約方式，使利百代公司取得附件二、四、五所示 土地，均如前述，可見白省三等3人於簽訂93年投資協議書 後，復以支付土地買賣價金或合建保證金之方式，作價出資 利百代公司。準此，白省三等3人分別以現金、土地及酬勞 、受讓他人股權、支付土地買賣價金或合建保證金等方式出 資利百代公司，堪以認定。 　⒉次查，白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。觀諸系爭股權確認 書第1條、第2條、第4至6條約定，白省三等3人就其等持有 利百代公司之資本額原為6500萬元，於簽訂93年投資協議書 時，協議減資為310萬元；而依93年投資協議書約定之資產 作價10億元，扣除未付土地價金款3億8598萬6500元後，合 計為6億1711萬3500元（計算式：310萬元+10億元-3億8598 萬6500元=6億1711萬3500元），確認白省三等3人就上開6億 1711萬3500元之投資比例為：白省三之投資比例為千分之77 、許麗玉之投資比例為千分之623、吳子宜之投資比例為千 分之300等節，有卷附系爭股權確認書可稽（見原審卷㈠第85 頁）。 　⒊細繹系爭股權確認書第7條約定：「關於前開與乙方（即劉福 壽等3人）投資協議書約定由利百代公司『配合乙方及利百代 公司增資於符合公司法、稅法及商業會計原則條件下，透過 抵繳、支付憑證或現金流程等方式，用以抵繳甲方依前揭權 益值約定為投資認股之部分金額』乙節，在利百代公司選擇 以現金流程方式，逕以股東往來、支付土地款或其他等、名 義給付『甲方』任一人或指定人時，其用以作為『甲方』之認股 款者，三方應依前揭比例認股登記股權；對於利百代公司以 任何方式就上開甲方權益值以抵繳約定為投資認股之已登記 股權計：30600萬元，三方同意依前揭投資比例互為找補登 記」、第8條約定：「有關原以『投資協議書附件七』所示名 義（即甲方人員）認股時，三方（即白省三等3人）均應責 成該等認股名義人無條件接受本股權確認書投資比例之約束 ，吳子宜應負責楊菀惠及新里族投資股份有限公司已認股股 權登記之部分亦依本約定辦理，凡有超出或低於比例者，均 應於109年12月30日以前依該比例無條件調整持股」、第9條 約定：「甲方（即白省三等3人）應收受利百代公司依照投 資協議書應給付價金10億元之應付價款餘額時（扣除登記30 600萬元股權金額），該金額無論以股東往來或應給付之土 地款等名義，逕以甲方『任一人』或指定人名義登載於公司之 帳務，其權利均屬甲方三人依上開投資比例持有，日後利百 代公司在辦理增資認股時，亦應依甲方三人上揭投資比例辦 理股權登記」（見原審卷㈠第85至87頁）。白省三等3人乃係 以現金、土地及酬勞、受讓他人股權、支付土地買賣價金或 合建保證金等方式出資利百代公司，並由自己或推由93年投 資協議書附件七所示之甲方人員以承買、預定承買或與地主 簽訂合建契約方式，使利百代公司取得附件二、四、五所示 土地，可見白省三等3人出資利百代公司之資金往來繁雜， 始為上開約定，確認利百代公司以白省三等3人之任一人或 其指定人名義登記於公司帳務，其權利概由白省三等3人依 系爭投資比例共同持有，以利雙方持股調整及股權比例登記 。 　⒋利百代公司將系爭土地買賣價額餘額即系爭債權列載為白省 三等3人指定之楊菀惠名下，已如前述，則依系爭股權確認 書約定，系爭債權係由白省三等3人依系爭投資比例共同持 有。準此，白省三等3人對於利百代公司有系爭債權存在， 並依系爭投資比例共有系爭債權乙節，堪以認定。則白省三 等3人因其等出資利百代公司之方式及金額繁雜，為利於利 百代公司辦理股權登記，遂以系爭股權確認書約定，以白省 三等3人之任一人或其指定人名義登記於公司帳務，概依系 爭投資比例持有債權，自無以被上訴人實際出資數額如何為 據。故吳子宜辯稱：被上訴人未能舉證證明其等有出資購買 系爭土地，其主張白省三等3人依系爭投資比例而共有系爭 債權為無理由云云，自無可取。 　⒌吳子宜又辯稱：伊係遭許麗玉脅迫而簽訂系爭股權確認書， 已於109年12月9日寄發台北台塑郵局第1718號存證信函，依 民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭股權確認書之意思表 示云云，固有卷附上開存證信函可稽（見原審卷㈠第175至18 0頁）。惟該存證信函僅能證明吳子宜以其遭許麗玉脅迫為 由，撤銷簽訂系爭股權確認書之意思表示，然吳子宜就許麗 玉如何脅迫而令為簽訂系爭股權確認書之意思表示乙節，未 能舉證以實其說（見本院卷第185頁），則吳子宜上開抗辯 ，即無可採。 　㈤綜上，白省三等3人於簽訂93年投資協議書前、後，分別以現 金、土地及酬勞、受讓他人股權、支付土地買賣價金或合建 保證金等方式，出資利百代公司，並由自己或推由93年投資 協議書附件七所示甲方人員，以承買、預定承買或與地主簽 訂合建契約等方式，使利百代公司取得系爭土地，利百代公 司則將應給付白省三等3人系爭土地之買賣價金認列應付帳 款；然因白省三等3人出資利百代公司之方式及金額過於繁 雜，白省三等3人乃於109年1月9日簽訂系爭股權確認書，確 認利百代公司以白省三等3人之任一人或其指定人名義登記 於公司帳務，其權利概由白省三等3人依系爭投資比例共同 持有，以利雙方持股調整及股權比例登記。因此，利百代公 司將系爭土地買賣價額餘額即系爭債權列載為白省三等3人 指定之楊菀惠名下，依系爭股權確認書約定，系爭債權自應 由白省三等3人依系爭投資比例共同持有。故被上訴人先位 之訴請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債 權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分 為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，洵屬有據。 　㈥末按主觀預備合併之訴之條件關係，僅為裁判之條件，而非 審理之條件，於先位之訴全部無理由時，方就備位之訴為裁 判，如先位之訴為有理由，備位之訴即無庸予以裁判。被上 訴人先位之訴既有理由，則被上訴人備位之訴請求吳子宜等 等5人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、 許麗玉部分，自毋庸審酌，附此敘明。 六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認 白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，其中 白省三、許麗玉、吳子宜之應有部分依序為千分之77、千分 之623、千分之300，為有理由，應予准許。原審就先位之訴 部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，吳子宜聲請向利百代公司函調系爭土地 移轉登記予利百代公司之文件，確認是否由許麗玉承辦處理 移轉登記事宜乙節（見本院卷第96頁），即無調查之必要。 另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第463條、 第385條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-03-25

TPHV-112-重上-507-20250325-1

撤緩
臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第60號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳全道 上列聲請人因受刑人業務侵占案件，聲請撤銷緩刑(114年度執聲 字第366號)，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請撤銷緩刑聲請書。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，及向公庫支付一定之金 額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、 第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人因業務侵占案件，前經本院於民國109年6月4日以109 年度易字第433號判處應執行有期徒刑2年，緩刑伍年，應履 行本院109 年度南司附民移調字第35號調解筆錄調解條款， 另應於本判決確定日起4年6月內，以一次支付或分期給付方 式，向國庫支付新臺幣（下同）12萬元，於109年7月7日確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院上開刑事判決 書乙份在卷可憑。　 　㈡依上開刑事判決主文所示，本件受刑人應履行本院109 年度 南司附民移調字第35號調解筆錄調解條款即「受刑人給付告 訴人簡子洵84萬元，於調解成立當日給付現金6 萬元，餘款 78萬元，分36期，自10 9年6 月8 日起，於每月8 日匯款2 萬2 千元至告訴人帳戶〈最末期匯款1 萬元〉」，並應於114 年1月6日前向國庫支付12萬元；而受刑人迄至114年3月7日 僅向國庫支付7萬8千元，此有臺灣臺南地方檢察署繳款查詢 單可憑。 　㈢雖受刑人有上開未向國庫按期履行之情形，然受刑人於114年 3月21日已向國庫支付尾款4萬2千元，此有受刑人提出之繳 款單據可憑。 　㈣至檢察官雖以告訴人之公務電話紀錄單「對方支付到112年4 月都有每月給付2萬2千元，112年5月給付1萬元，之後都沒 有支付，總共還我79萬6千元」，而認受刑人僅向告訴人支 付79萬6千元云云；然依上開調解筆錄調解條款，受刑人應 給付告訴人84萬元，於調解成立當日已給付現金6 萬元，受 刑人自109年6月起按月給付2萬2千元，迄至112年5月支付1 萬元，業已履行上開調解筆錄調解條款完畢，故檢察官此部 分聲請意旨，容有誤會。 　㈤是以，受刑人目前既已依照上開刑事判決諭知方式履行緩刑 條件完畢，本院認受刑人違反刑法第74條第2項第3款之情節 尚非重大，故聲請人以受刑人違反刑法第74條第2項第3款所 定負擔情節重大為由，聲請本院撤銷受刑人緩刑宣告，其聲 請與法未合，難謂有理由，應予駁回。　　 　 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TNDM-114-撤緩-60-20250325-1

建簡上
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建簡上字第5號 上 訴 人 劉筱梅即上舫實業社 視同上訴人 兼 訴訟代理人 王恆源 被上訴人 茂森木業股份有限公司 法定代理人 郭士賢 訴訟代理人 陳業鑫律師 張仁興律師 葉智超律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年5月31 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2219號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 視同上訴人王恆源應給付被上訴人新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰柒拾 壹元，及自民國一一二年二月一日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被上訴人於第一審其餘之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由視同上訴人王恆源負擔百分之八十八，餘 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀 預備合併乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序，基於民 事訴訟法辯論主義之精神，並慮及訴訟經濟、防止裁判矛盾 、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛 爭一次解決之觀點，自非法所不許。於此情形，因先位之訴 有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴 判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之 訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並 未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力， 是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之 訴繫屬於第二審而生移審之效力，上訴審若認先位之訴無理 由時，即應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人於原審之訴 ，分別以劉筱梅即上舫實業社（下稱劉筱梅）、王恆源為先 、備位被告，核屬主觀預備合併之訴，而被上訴人對王恆源 之備位之訴，因其對劉筱梅之先位之訴獲得勝訴判決而未受 裁判，依前揭說明，該備位之訴於劉筱梅合法上訴後，即隨 同先位之訴繫屬於第二審，倘本院認被上訴人對劉筱梅之先 位之訴有理由，自仍毋庸就其對王恆源之備位之訴為裁判； 惟若本院認被上訴人先位之訴無理由，即應就備位之訴加以 裁判，合先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 同法第446條第1項亦有明文規定，此依同法第436條之1第3 項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。被上訴人於原審 起訴時，依承攬契約之法律關係，先、備位請求劉筱梅、王 恆源給付承攬報酬尾款，嗣於劉筱梅提起上訴後，就被上訴 人對王恆源備位之訴部分，追加民法第110條規定為訴訟標 的，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加為 合法，應予准許。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張： （一）劉筱梅於民國111年2月間，經其配偶王恆源代理，委託被 上訴人施作門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號6 樓房屋及其頂樓之裝潢工程（下稱八德路案），約定承攬 報酬為新臺幣（下同）446,278元，劉筱梅並於111年2月2 3日、4月11日各匯款定金127,500元與被上訴人，共計255 ,000元；劉筱梅嗣再經王恆源代理，委由被上訴人在其花 蓮門市施作裝潢工程（下稱花蓮門市案），約定承攬報酬 為147,732元，劉筱梅並已給付現金50,000元作為定金。 詎被上訴人依約完成前開工程，劉筱梅僅於112年3月31日 給付39,101元，即拒絕給付尾款，被上訴人得依承攬契約 之法律關係，請求劉筱梅給付尾款249,909元。 （二）退言之，倘認劉筱梅非為前開承攬契約之當事人，則前開 承攬契約亦應存在於被上訴人與王恆源間；又倘王恆源乃 無權代理劉筱梅，被上訴人亦屬善意，而得依民法第110 條規定請求損害賠償，爰依承攬契約之法律關係及民法第 110條規定，擇一有利者，以先、備位之訴請求劉筱梅、 王恆源給付249,909元等語。為此先位聲明：⑴劉筱梅應給 付被上訴人249,909元，及自112年2月1日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執 行。並備位聲明：⑴王恆源應給付被上訴人249,909元，及 自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；⑵願供擔保請准宣告假執行等語。 二、劉筱梅、王恆源則以： （一）關於八德路案，王恆源實未經劉筱梅同意，即以其名義與 被上訴人簽定承攬契約，該承攬契約實係存在於王恆源與 被上訴人間，又訴外人即被上訴人總經理郭美吟曾表示八 德路案有利潤會跟王恆源分，但直今為止都沒說要如何分 潤；另被上訴人未施作愛恩居系列感應式燈條、側拉籃、 小怪物等項，王恆源嗣另就被上訴人確有施作之項目，約 定承攬報酬為395,467元，扣除已給付之定金255,000元， 及為補正被上訴人施作瑕疵而支出之踢腳抽金屬配件費用 10,750元、監工費用22,500元，剩餘款項107,217元經郭 美吟於112年1月9日承諾不再請求給付。 （二）關於花蓮門市案，該承攬契約存在於王恆源與被上訴人間 ，王恆源已給付定金50,000元，然被上訴人有未按圖施工 、延宕工期及施工品質不佳等瑕疵等語，以資抗辯。 三、原審為劉筱梅敗訴之判決，劉筱梅不服提起上訴，並聲明： ⑴原判決不利於劉筱梅部分廢棄；⑵前開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 四、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。無代理權人，以他人之代 理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償 之責。民法第490條第1項、第110條定有明文。另民法第170 條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為 ，非經本人承認，對於本人不生效力。 五、得心證之理由： （一）關於定作人之認定： 　 1.本件被上訴人承攬之工程，定作人究為何人，有所爭執。 依民法第153條規定，承攬契約因當事人之合意而成立， 達成合意之人即為契約當事人。本件關於定作人之認定， 亦應透過意思表示解釋，探求當事人之真義，加以判斷。 　 2.八德路案部分： 　　　⑴關於八德路案締約磋商的過程，證人王贊菎於原審結證 稱：我於110年12月1日到被上訴人處服務，現任被上訴 人訂製櫥櫃組組長，前組長於111年5月31日離職後，即 由我接續就八德路案及花蓮門市案與王恆源聯繫；王恆 源要求發票抬頭統編開上舫實業社，並於111年2月份簽 定契約前，主動對被上訴人提供上舫實業社買賣合約等 語（見原審卷第35至37頁）。 　　　⑵證人王贊菎提到的「上舫實業社買賣合約」，是訴外人 黃喬麟於111年1月9日與劉筱梅簽定，該合約右上方記 載承辦業務為「王恆源」，「上舫實業社」與「劉筱梅 」分別在「賣方」與「負責人」欄蓋章，「簽約人」欄 並有「王恆源」蓋章（原審卷第25頁）。王恆源乃作為 劉筱梅之代理人而與黃喬麟磋商、締約，堪可採認。 　　　⑶卷附被上訴人111年2月18日報價單，客戶名稱是「八德 路黃公館」（見見本院112年度司促字第4966號卷［下稱 支付命令卷］第7頁），被上訴人主張這指的是八德路案 等語，為兩造所不爭執，亦可堪採。 　　　⑷綜合證人王贊菎前開證述，以及前揭書證可見，王恆源 與被上訴人接洽時，已表明所接洽的是劉筱梅向黃喬麟 承攬的八德路案，並要求發票抬頭統編開立為「上舫實 業社」，而王恆源於111年2月23日、4月11日對被上訴 人所為匯款，乃以劉筱梅為匯款人，王恆源並在匯款單 代理人姓名欄簽名（見匯款單，支付命令卷第8至9頁） ，解釋上應認王恆源係代理劉筱梅將八德路案轉由被上 訴人承攬，定作人為劉筱梅，而非王恆源。 　 3.花蓮門市案部分： 　　　⑴被上訴人就花蓮門市案製作的111年6月29日、111年7月1 8日報價單，客戶名稱則是「王恆源先生」（見支付命 令卷第10、11頁），都沒有表明劉筱梅的姓名或「上舫 實業社」的名稱。不過，依證人王贊菎前揭證述，花蓮 門市案也是由王恆源與王贊菎聯繫，王恆源同樣要求發 票開立上舫實業社的抬頭、統編。 　　　⑵另依卷附通訊軟體Line對話紀錄所示，被上訴人於111年 2月25日提出「花蓮展間報價.pdf」檔案，並經王恆源 表示「收到」之前的上一段對話，就是王恆源將其於11 1年2月23日代理劉筱梅匯款與被上訴人之匯款單拍照傳 給被上訴人，被上訴人答以「謝謝！」王恆源並稱「不 客氣～」（見原審卷第24頁）。 　　　⑶被上訴人在八德路案的承攬契約成立後，是透過同一個 通訊軟體Line對話，跟王恆源就花蓮門市案進行磋商， 王恆源既沒有表明不再代理劉筱梅、現在是其本人要將 工程交給被上訴人承攬，反倒要求花蓮門市案發票仍要 開立「上舫實業社」的抬頭、統編，解釋上應認王恆源 仍是代理劉筱梅而為意思表示，此承攬契約之承攬人為 劉筱梅，而非上訴人。 （二）被上訴人得對王恆源請求損害賠償： 　　1.王恆源雖代理劉筱梅，就八德路案、花蓮門市案與被上訴 人成立承攬契約，惟劉筱梅否認授予代理權（見原審卷第 3頁），王恆源亦自認未經劉筱梅同意即擅自製作該等文 書，並稱：「因為我們是夫妻我就拿來用」等語（見本院 卷第86頁），則王恆源前開所為顯屬無權代理，劉筱梅既 不予承認，對於劉筱梅自不生效力。 　　2.前揭承攬契約對於劉筱梅不生效力，王恆源又非定作人， 被上訴人自無從基於承攬契約對渠等有所請求。惟王恆源 既為無權代理，對於善意之被上訴人，即應依民法第110 條規定，負損害賠償之責，其賠償範圍應及於信賴利益及 履行利益之損害，而履行利益之損害，就包括被上訴人因 承攬契約不生效力而無法請求給付的承攬報酬。 　　3.關於八德路案之損害賠償金額： 　　　⑴被上訴人所舉報價單記載，八德路案未稅價為425,027元 （見支付命令卷第7頁），王恆源並於111年2月23日匯 款127,500元（見中國信託匯款申請書，支付命令第8頁 ），相當於報價單記載的「訂金30%」，足認當初合意 的工程項目跟承攬報酬，是以這份報價單為準。 　　　⑵不過，王贊菎另於111年2月18日傳送報價單予王恆源， 稱：「這是修改過後的報價單版本，含頂樓新增的二個 櫃子價格，請過目」等語（見對話紀錄，本院卷第265 、267頁）。王恆源主張：原本的報價單當中，愛恩居 系列感應式燈條、側拉籃、小怪物，被上訴人並未施作 等語，被上訴人亦未就其有施作該等項目之事實舉證， 按此情形，應認王贊菎傳送此一報價單，係就被上訴人 實際施作項目報價請款，於所失利益之計算，即應以此 報價單所載報酬金額395,467元為準，加計百分之5稅金 、扣除已給付之255,000元，其金額為160,240元（計算 式：395467105%－255000，小數點以下四捨五入）。 　　4.至於花蓮門市案之損害賠償金額，卷附報價單記載未稅價 合計140,697元（見報價單，支付命令卷第10、11頁）， 加計百分之5稅金，並按被上訴人主張扣除王恆源已給付 之定金50,000元、於112年3月31日給付之工程款39,101元 ，其金額為58,631元（計算式：140697105%－00000－0000 0，小數點以下四捨五入）。 （三）王恆源雖為瑕疵扣款之抗辯，然王恆源與被上訴人間並無 承攬契約，劉筱梅與被上訴人間承攬契約不生效力，民法 第493條至第495條關於瑕疵扣款之規定自無適用餘地。此 部分抗辯於法無據，並不可採。 （四）王恆源雖抗辯：郭美吟曾表示八德路案有利潤會跟王恆源 分，但是至今未說要如何分潤；又郭美吟曾承諾不會請求 給付剩餘款項107,217元云云，然查：⑴王恆源提出的對話 紀錄中，郭美吟雖於111年1月7日對王恆源表示：「報告 ：6F不含#5的三機&#6.特殊配件 我們的預估成本是$232, 630」、「你的報價是$243,000,所以是可以接，但沒有利 潤」、「頂樓#2的三機&#3.配件 我們的預估成本是$99,0 00」、「你的報價是$112,230，所以還有大概13%的利潤 可以跟你分享」等語（見本院卷第107頁），但這只是在 締約磋商的過程中，討論王恆源的報價、說明被上訴人的 成本利潤，而未就分潤有何合意；⑵又關於不會再請求給 付剩餘款項之承諾，經郭美吟到庭結證，並無其事（見本 院卷第83、84頁），王恆源復未另舉證以實其說，此部分 抗辯於法無據，並無可採。 （五）王恆源雖聲請再行傳喚證人王贊菎云云，然查：當事人意 圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方 法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第19 6條第2項前段定有明文。本件證人王贊菎已於原審113年3 月7日言詞辯論期日到庭結證，王恆源於該期日無正當理 由而未到庭（見報到單及言詞辯論期日筆錄，原審卷第34 至37頁），本應自行承擔未能訊問證人之不利益，其怠於 到庭在先，復聲請再行傳喚，顯係意圖遲滯訴訟而逾時提 出，且有礙訴訟之終結，加以證人王贊菎證述明確，本無 再行傳喚之必要，爰依民事訴訟法第196條第2項前段規定 駁回此部分證據調查之聲請。 （六）綜上，被上訴人合計得請求王恆源賠償218,871元（計算 式：160240＋58631）。 六、綜上所述，被上訴人先位依承攬契約之法律關係，請求劉筱 梅給付249,909元，及自112年7月13日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就 此部分為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，劉筱梅提起上訴 求為廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分之原判決，並駁回 被上訴人於第一審先位之訴。被上訴人備位依民法第110條 規定，請求王恆源給付218,871元，及自112年7月13日起至 清償日止，按週年利率百分之之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建簡上-5-20250325-1

建
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第143號 原 告 游家慶 訴訟代理人 朱瑞陽律師 許雅婷律師 何菀倫律師 被 告 賀新富即吉立工程行 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元，及自民國一一三年 十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國113年2月20日簽定資材室興建工程承攬契約（ 下稱系爭契約)，約定被告向原告承攬「游雅惠農業資材 室新建工程」（下稱系爭工程)，總工程款新臺幣（下同 ）176萬元。系爭契約第4條約定，被告應於簽約後10日內 開工、開工後60個工作天內完工，被告實際開工日為113 年2月26日，依約應於113年5月23日前完工，原告已給付 工程款140萬8,000元，尚有尾款35萬2,000元未付。 （二）然因被告施工品質粗糙拙劣，其所興建資材室大門及室內 之廁所門皆無法完全關閉，導致無法上鎖，建築物外牆及 室內牆面凹凸不平，泥作亦不平整，屋內電箱、插座並無 開孔配線，亦無配有水管線路，造成屋內水電無法使用， 建築物窗戶歪斜無法關閉，門檻不平整且碎裂，地面及牆 面磁磚間距不均且地面不平，甚至廁所牆面之磁磚僅貼完 一半，整間資材室之高度超過規定。 （三）原告多次催告被告進行修補，惟被告未能修補至約定之品 質，兩造即於113年6月12日合意即日起停工，原告並於11 3年6月13日委託訴外人益林節能科技有限公司（下稱益林 公司）進行補救工程，為此支出工程款57萬1,800元。 （四）前揭瑕疵因被告施工不良所致，其可歸責於被告，原告得 按民法第495條及第227條第1項規定，擇一有利者，請求 被告賠償前開修繕費用等語。 （五）並聲明：⑴被告應給付原告57萬1,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告在施工中偷走被告的工具，被告因此無法施作，自屬 不可歸責。又系爭工程施工時為春季，下挖到一定深度就 有水冒出，而約定施工期間為60個工作天，被告實際上只 做了34天，還剩26天。 （二）原告所稱水管不通，是因為如果通了工人會在裡面大小便 ，要工程完成後才會通；工程現場有做污水池還有污水頭 出來，埋的管是不可能讓人看到；磁磚、地磚尚未完成亦 尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平， 應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴 重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題 一定要留空間才能收尾等語，以資抗辯。 （三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免予假執行。 三、關於本件應適用之規範： （一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修 補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定 相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始 足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較 定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原 承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之 經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及 第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外， 並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損 害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵 ，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修 繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度 台上字第2355號判決意旨參照）。 （二）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第22 7條第1項定有明文。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張：兩造於113年2月20日簽定系爭契約，約定 被告向原告承攬系爭工程，總工程款176萬元；依約被告 應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，而被 告實際開工日為113年2月26日；原告已給付工程款140萬8 ,000元，尚有尾款35萬2,000元未付；原告於113年6月13 日委託益林公司進行補救工程，支出工程款57萬1,800元 等語，並提出系爭契約、手機截圖、國泰世華商業銀行股 份有限公司活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿、大園區 農會匯款申請書、工程契約終止協議書及益林公司報價單 等件為證（見本院卷第27至91、139至143頁），且為被告 所不爭執，堪可採認。 （二）原告主張：兩造於113年6月12日合意即日起停止施工等語 ，並提出工程契約終止協議書為證（見本院卷第83頁）， 該協議書第1條約定：「雙方同意本契約自一一三年六月 十五日起即為終止。」並經被告蓋章表示同意，顯見系爭 契約業經兩造合意於113年6月15日終止。被告抗辯：原告 主動要求終止契約，並非被告不履約云云，公然說謊，自 無可採。 （三）被告確未在施工期限內完成工作： 　　1.被告實際開工日為113年2月26日，依約應於開工後60個工 作天內完工，其工程期限至113年5月23日止，被告未能完 成工作，即已逾期。 　　2.被告雖執前詞，抗辯其尚餘26工作天的工期云云，並提出 中央氣象署逐日氣象資料為證（見本院卷第215至217頁） ，惟該等資料記載的是，新屋氣象站於113年間每日測得 降雨量，這並不足以證明工地現場有被告所稱地層水多、 挖50公分左右就出水，因而無法施工的事實。此部分抗辯 於法無據，並無可採。 　　3.被告雖抗辯：原告偷走被告的工具，被告因此無法施作， 應不可歸責云云，然依卷附桃園市政府警察局楊梅分局受 理案件證明單所載，被告所稱「偷走」工具，乃發生於00 0年0月00日（見本院卷第207頁），而約定工程期限已於1 13年5月23日屆至，已述如前，按物理法則，無論原告是 偷走還是移走，都不會反過來致使被告未能按期完工。人 類還沒發明時光機。 　　4.據此，原告主張：被告逾期未完成工作等語，確可堪採。 （四）原告得依民法第495條規定，請求被告賠償修補並完成工 作之費用： 　　1.被告未在約定工程期限內完成系爭工程，已述如前；被告 於113年6月12日透過通訊軟體Line對原告表示「細部加強 尚須4~5天」等語，原告詢問幾月幾日會完成，被告答以 「本週內」等語，有手機截圖為證（見本院卷第187頁） ；兩造合意於同年月15日終止系爭契約乙節，亦如前述； 嗣於同年月14日，原告同樣透過通訊軟體Line對被告表示 「我們已經給了您許多個4、5個天」等語，亦有手機截圖 為證（見本院卷第77頁）。 　　2.承上，被告於113年6月12日經原告詢問而表示「細部加強 尚須4~5天」、可在「本週內」完成修補等語，則原告應 毋庸另行定期催告，即生民法第493條所規定定期請求修 補之效力；雖然4、5天還沒到，兩造就於同年月15日合意 終止系爭契約，但被告既然同意終止契約，意思表示解釋 上應已同時拋棄修補瑕疵、完成工程，進而取得承攬報酬 請求權之權利，原告自得依民法第495條規定，請求被告 賠償其委託益林公司進行補救工程所支出之工程款57萬1, 800元。 （五）被告雖抗辯：磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施 作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告 提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有 施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收 尾等語，然查：⑴系爭契約第26條「付款辦法」，設有原 告應分6期付款，及各期付款要件之約定（見本院卷第35 、37頁），被告空言指摘原告不付款云云，未具體指出其 應付未付之款項，及就其承攬報酬請求權之要件事實舉證 ，本院自難為有利於被告之認定；⑵瑕疵可不可以處理、 有沒有那麼嚴重，都不會影響被告未完成工作、亦未修補 瑕疵之事實。此部分抗辯於法無據，均無可採。 五、綜上所述，原告本於民法第495條規定，請求被告給付57萬1 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。至於原告併依民法第227條第1項規定為同一內容之請 求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本 院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標 的自毋庸裁判。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核屬 有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁 判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定 利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應 由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給 利息。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建-143-20250325-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7161號 債 權 人 德權工程有限公司 法定代理人 黃信銘 上債權人聲請對債務人黃宸暘發支付命令事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 　　理　　由 一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事 訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人 之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第51 1條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。觀諸民事訴訟 法第511條第2項之立法目的，在於為免支付命令淪為製造假 債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促 程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定， 節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債 務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列以強化債 權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得 依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年6月15 日民事訴訟法第511條第2項修正增列理由參照）。又所稱釋 明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主 張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院 99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請 對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲 請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求 之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結 當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅 速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人 並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法 則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依 前揭說明，自應駁回其聲請。　 二、本件聲請意旨略以：債務人與債權人成立房屋裝修承攬關係 ，債權人已依約完成工作，債務人迄今未依約給付尾款，爰 聲請支付命令等語。 三、經查，本件債權人前開主張固據其提出債務人工作名片、裝 修工程報價單、LINE對話截圖等件為證，經本院於民國一百 一十四年三月十七日裁定命於5日內補正提出「㈠陳報債務人 黃宸暘之實際住居所地，並提出其最新戶籍謄本(全戶動態 記事及個人記事均勿省略)。㈡提出「有巢氏房屋」之組織型 態為獨資或合夥之釋明資料；若為合夥，併請提出其合法法 定代理人之釋明。㈢提出得以對債務人黃宸暘請求之釋明資 料(依狀附報價單所示，客戶名稱為有巢氏房屋，與債務人 黃宸暘不符)。㈣提出裝修工程契約書影本。」。債權人嗣於 114年3月21日具狀陳報伊僅能得知債務人之手機號碼，就其 餘如住址及身分證字號等資料，均無從得知，須本院函調電 信業者相關資料等語，並對於本院前開裁定命補正事項第㈡ 、㈢、㈣項，均付之闕如，惟支付命令僅係就債權人請求之事 項及所提出之書證為形式上之審查，與判決之行言詞辯論程 序須為實質上審查有別，如債權人尚須聲請調查證據，始能 特定債務人身分，則此部分之釋明顯需待進一步調查釐清， 而與督促程序貴在無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定以實 現權利之目的相違，是債權人前開主張尚與督促程序之立法 目的有違，復未依本院裁定為補正其他資料，是依前開說明 ，本件聲請尚非適法，應予駁回。至債權人如須調查證據方 能主張權利者，應循一般民事訴訟程序起訴主張，以維權益 ，併此敘明。　　 四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如 主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 張世鵬

2025-03-24

TCDV-114-司促-7161-20250324-2

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3124號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭能欽 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第50502號），本院判決如下： 　　主　　文 郭能欽犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BMA-2632」號車 牌貳面均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「匯款訂金6500元至「黃 景騰」指定之街口支付帳號000-000000000號帳戶後」應更 正為「匯款訂金500元至「黃景騰」指定之街口支付帳號000 -000000000號帳戶後」，「並將剩餘尾款6,500元係支付予 不知情之貨運人員」應更正為「並將剩餘尾款5,500元係支 付予不知情之貨運人員」；證據部分補充「本院113年聲搜 字第2827號搜索票影本、臺中市政府警察局扣押物品清單〈 臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第6543號〉、扣案車牌照 片2張」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽 車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道 路交通安全規則第8條定有明文。經查，汽車牌照為公路監 理機關所發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定 ，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照） 。是核被告郭能欽所為，係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪。 　㈡被告自民國113年7月26日前某時起至同年9月2日為警查獲時 止，於該段期間內多次接續行使上開偽造車牌，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包 括一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有車輛牌照因 違規已遭吊扣，竟擅自在網路上購得偽造之車牌，進而懸掛 於車輛並駕車上路而行使之，妨礙公路監理機關對行車許可 管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，要非可取；被告 犯後尚知坦承犯行之態度，暨其智識程度、家庭經濟及生活 狀況（見被告個人戶籍資料查詢結果及警詢筆錄之記載）； 本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害及前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、沒收部分： 　　扣案之偽造車牌號碼「BMA-2632」號車牌2面，均為被告所 有，且供其為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依 刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。 四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前 段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝志遠、陳巧曼聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50502號 　　被　　　告　郭能欽　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭能欽所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案 車輛），於民國113年7月15日遭監理機關註銷牌照，而無車 牌可用，竟基於行使偽造特種文書犯意，於113年6月22日， 透過社群軟體Facebook（下稱臉書）廣告，向臉書暱稱「Al i Mcp」之帳號詢問訂製偽造車牌之事宜後，改與通訊軟體L ine暱稱「黃景騰（裝飾車牌 一個禮拜交付」（下稱「黃景 騰」）之人接洽，談妥以新臺幣（下同）6,000元之代價， 訂製偽造車牌號碼「BMA-2632」號車牌2面（下稱前開偽造 車牌）。郭能欽遂於113年7月13日14時56分，以其申設街口 支付帳號000-000000000號帳戶（綁定中國信託銀行帳號000 000000000000號帳戶），匯款訂金6500元至「黃景騰」指定 之街口支付帳號000-000000000號帳戶後，於同年7月底收到 「黃景騰」寄送之前開偽造車牌，並將剩餘尾款6,500元係 支付予不知情之貨運人員。嗣郭能欽於113年7月26日前某時 ，將前開偽造車牌懸掛在本案車輛上行使之，並分別於113 年7月26日、113年8月23日，駕駛本案車輛行經臺中市西屯 區青海路往光明路及臺中市西屯區青海路往光明路等地點， 足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣經臺中 市政府警察局刑事警察大隊於113年9月2日，持臺灣臺中地 方法院法官核發之搜索票，至郭能欽位於臺中市○○區○○路00 0號之住處執行搜索，並扣得前開偽造車牌而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭能欽於警詢及偵查中之自白 坦承於上揭時、地，透過臉書廣告，與臉書暱稱「Ali Mcp」之帳號、Line暱稱「黃景騰」之人聯繫並購買前開偽造車牌事宜，且將前開偽造車牌懸掛在本案車輛上而行使之事實。 2 街口支付轉帳明細1份、臉書對話紀錄擷圖2張、Line對話紀錄擷圖8張及對話譯文1份等 證明被告於上揭時、地，與臉書暱稱「Ali Mcp」之帳號、Line暱稱「黃景騰」之人聯繫並購買前開偽造車牌事宜之事實。 3 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表及113年11月25日中市警刑一字第1130043963號函暨檢附鑑定書各1份、車行影像2張等 證明以下事實： ⑴被告所使用之車牌號碼000-0000號於113年7月15日已遭監理機關註銷牌照。 ⑵被告仍上揭時、地，駕駛懸掛前開偽造車牌之本案車輛上路。 ⑶經警扣得之前案偽造車牌送鑑定結果顯示為偽造。 二、核被告郭能欽所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特 種文書罪嫌。被告偽造車牌之低度行為，為行使偽造車牌之 高度行為所吸收，不另論罪。扣案之前開偽造車牌，為被告 所有供犯罪所用之物，此經被告供述在卷，併請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈

2025-03-24

TCDM-113-中簡-3124-20250324-1

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第14號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 汪千崴 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54918號），本院判決如下： 　　主　文 汪千崴犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「LGQ-2039」號車 牌壹面沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行「於民國11 3年5月13日遭監理機關註銷牌照，而無車牌可用」，應予刪 除，第3至4行關於「113年7月2日前某日，透過社群軟體抖 音，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱為「客服 小 麗」之人以新臺幣（下同）5,500元之代價，訂製偽造車牌 號碼「LGQ-2039」號車牌1面」之記載，應更正為「民國113 年5月3日11時50分前某時許，透過社群軟體抖音，向真實姓 名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱為「客服 小麗」之人以新 臺幣（下同）5,500元之代價，訂製偽造車牌號碼「LGQ-203 9」號車牌1面」、第14行關於「113年8月12日」之記載，應 補充為「113年8月12日16時45分許」、第16至17行關於「11 3年8月13日」之記載，應補充為「113年8月13日11時52分許 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。 二、論罪科刑：　　 　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。核被告汪千崴所為，係 犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自 民國113年7月2日某時許取得，騎乘懸掛偽造車牌之機車代 步使用，迄同年8月13日11時52分許為警查獲為止，於該段 期間內多次接續行使偽造之車牌，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。 　㈡按法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與， 倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為 主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取 捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 經查，本案聲請簡易判決處刑書既未記載被告構成累犯之事 實，亦未請求對本案犯行依累犯規定加重其刑，此有聲請簡 易判決處刑書附卷可查，是依前揭說明，本院審酌檢察官並 未就被告是否構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任 何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之 權利，爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累 犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將 被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審 酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車之公共危 險案件，經本院以108年度交易字第603號判決判處有期徒刑 5月，於108年7月30日易科罰金執行完畢之素行，被告明知 其所有之本案車輛牌照因故遭吊扣，竟向不詳人訂製偽造之 車牌後，懸掛於本案車輛上騎乘上路，所為妨礙公路監理機 關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並 可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難，考量被告 坦承犯行之犯後態度，與行使偽造車牌期間之長短，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段，及其自述之教育程度、職業、 家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　　 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之偽造車牌號碼「LGQ-2039」號車牌1面，係被告所有， 供犯本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確 （見偵卷第16至19、68頁），爰依前開規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 　　庭。 本案經檢察官謝志遠、陳巧曼聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54918號 　　被　　　告　汪千崴　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、汪千崴所使用之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案車 輛），於民國113年5月13日遭監理機關註銷牌照，而無車牌 可用，竟基於行使偽造特種文書犯意，於113年7月2日前某 日，透過社群軟體抖音，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體Li ne暱稱為「客服 小麗」之人以新臺幣（下同）5,500元之代 價，訂製偽造車牌號碼「LGQ-2039」號車牌1面（下稱前開 偽造車牌）。汪千崴遂於113年5月3日11時50分許，以其申 設之王道銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款訂金500元 至「客服 小麗」指定之中華郵政帳號00000000000000號帳 戶後，於113年7月2日前某日以統一超商貨到付款之方式， 收到「客服 小麗」寄送之前開偽造車牌，並將剩餘尾款5,0 00元係支付予不知情之超商人員。嗣汪千崴於113年7月2日 某時，將前開偽造車牌懸掛在本案車輛上行使之，並分別於 113年8月12日，騎乘本案車輛行經臺中市南屯區大墩四街、 向心路口等地點，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之 正確性。嗣經臺中市政府警察局刑事警察大隊於113年8月13 日，循線查悉上情並扣得前開偽造車牌。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪千崴於警詢及偵查中之自白 坦承於上揭時、地，透過抖音向真實姓名年籍不詳之人購買前開偽造車牌，並將前開偽造車牌懸掛在本案車輛上而行使之事實。 2 轉帳明細1份、通訊軟體Line對話紀錄擷圖4張等 證明被告於上揭時、地，與Line暱稱為「客服 小麗」之人聯繫並購買前開偽造車牌事宜之事實。 3 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表及113年12月4日中市警刑三字第1130050166號函暨檢附鑑定書各1份、現場照片8張、車行影像1張等 證明以下事實： ⑴被告所使用之車牌號碼000-0000號於113年5月13日已遭監理機關註銷牌照。 ⑵被告仍上揭時、地，駕駛懸掛前開偽造車牌之本案車輛上路。 ⑶經警扣得之前案偽造車牌送鑑定結果顯示為偽造。 二、核被告汪千崴所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特 種文書罪嫌。被告偽造車牌之低度行為，為行使偽造車牌之 高度行為所吸收，不另論罪。扣案之前開偽造車牌，為被告 所有供犯罪所用之物，此經被告供述在卷，併請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-14-20250324-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝雅玲 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6242號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○曾委任執業律師即告訴人甲○○進行 訴訟，嗣因故解除委任關係，因而對告訴人心生不滿。詎被 告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，分別 於民國112年2月14日、3月3日、4月26日、7月3日及7月13日 ，在其不特定多數人得以共見共聞之社群網站臉書個人頁面 ，公開以其真實姓名為暱稱，張貼貼文內容以「王重品拿我 8萬，胡說八道欺負我」、「搶劫人民還用那種下流律師來 欺負老百姓」、「甲○○太下流不配當律師」、「無恥的賊， 拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、 「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」、「有律 師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作」等語之文字(下 稱本案言論)，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被 告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、同法第309條第1項之 公然侮辱等罪嫌。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，無非係以 被告於偵查時之供述、告訴人之刑事告訴狀、被告之臉書畫 面截圖等證據資料，為其主要論據。 五、訊據被告固坦承於前揭時間，在其臉書個人頁面發表本案言 論，惟堅詞否認有何加重誹謗、公然侮辱等犯行。辯稱：我 是對告訴人為合理評論等語。 六、本院之判斷： ㈠、被告有公訴意旨所指之客觀行為，為被告所不爭執，並有刑 事告訴狀、被告之臉書畫面截圖等件(見他字卷第3至5頁、 第7至23頁)在卷足憑，上開事實，固堪認屬實。 ㈡、被告所發表之本案言論，有關事實陳述部分，其主觀上不具 有真正惡意： 　1.言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利 所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除 檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他 人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言 ，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸， 司法院釋字第509號解釋及憲法法庭112年憲判字第8號判決 可資參照。又刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，同條第3項 前段，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。又行為 人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據 資料，至少應有相當理由確信其為真實，即「主觀上」應有 確信所指摘或傳述之事為「真實」之認識，倘行為人主觀上 無對其所指摘或傳述之事為「不實」之認識，即不成立誹謗 罪。詳言之，凡言論縱使侵害他人之名譽，原則上均為憲法 言論自由所保障，即使其言論內容不實，也只在原告負責舉 證行為人具有「明知不實而故意報導或批評，或過於輕率疏 忽未善盡查證事實真偽」之「真正惡意」時，行為人誹謗性 之言論才會受到法律制裁。本號解釋及憲法裁判實為減輕誹 謗案被告之舉證責任，將原本單獨由被告應負擔之舉證責任 ，轉移至原告、被告皆須負起舉證責任。尤其值得一提者， 甚至將舊實務向例所採取之「客觀真實原則」，轉換成「主 觀真實」之「合理確信原則」，只要行為人能證明自己當時 確實因為何種因素相信其所散布之事實為真即可，不需針對 內容證明其為「絕對真實」。 　2.經查，被告於112年2月14日在其臉書個人頁面表示：「甲○○ 太下流不配當律師，已經被我解除職務！」並上傳告訴人所 出具之「解除委任契約聲明」，該契約記載：「本律師（甲 ○○律師）已與乙○○小姐合意解除台灣台南地方法院新市簡易 庭109年度新簡字第638號(下稱本案事件)，孝股之分割共有 物案之委任關係，自民國111年6月21日起，本律師無權繼續 代理乙○○小姐為上開案件之訴訟代理，特此聲明」(見他字 卷第9、15頁，本院易卷第306頁)。於112年3月3日在其臉書 個人頁面表示：「我是被害者，不是罪人，台灣搶我土地， 集體霸凌，甲○○拿我8萬，胡說八道欺負我，縱容他的就是 公會，害我的就是第一銀行和一貫道，沛然是很大事務所， 搶劫人民還用那種下流律師來欺負老百姓，記得那一天，我 買了一個便當，1 / 4 片鮪魚，那個便當拿我280塊，門口 卻寫便當70元，台灣貪婪詐騙，胡說八道治國，實在傷透老 百姓的愛國心啊！」(見他字卷第17頁)。於111年4月26日在 其臉書個人頁面表示：「甲○○律師拿我8萬，勾結法官施志 遠侮辱我，並且叫法警趕我出去，開庭本來就是為了陳冤， 不能說話我花錢出庭做什麼！包庇甲○○的就是律師公會，法 官做威做福，胡說八道，律師拿錢為自己謀福利，包庇的就 是公會！台灣集體貪瀆，第一銀行，一貫道，陳建仁，王定 宇都是賊，貪瀆做作禍國殃民啊！」並上傳告訴人於112年2 月20日所出具函覆台北律師公會之「答覆函」(茲因被告於1 12年2月12日向台北律師公會提出舉發告訴人違反倫理風紀 ，告訴人因此函覆台北律師公會之詢問；見他字卷第19頁， 本院卷第340至341頁，下稱上開答覆函)。於111年7月3日在 其臉書個人頁面表示：「所有的罪惡都是政府算計，有去沒 去都沒用，有律師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作， 連律師都偽造文書，包庇的就是陳建仁和律師公會，鐵證如 山，政府就是賊，集體包庇，侵佔我的祖產，算計我家破人 散，無依無靠，生不如死啊！一開始就不必原諒，台灣政府 到處勾結，找全世界進來搶劫，害我們的就是政府和親人， 總部在25號6樓，說不定賊都搬走了！」；並亦上傳上開答 覆函(見他字卷第21頁)。於111年7月13日在其臉書網頁表示 ：「拿我8萬，甲○○寫這個什麼爛東西，沛然，公會，陳建 仁，陳家欽都包庇！」並亦上傳上開答覆函(見他字卷第23 頁)。 　3.次查，上開答覆函全文內容為：「頃接貴會中華民國112年2 月20日北律文字第1120616號函，答覆如下：1.首先需說明 者係，本件係一土地分割案，謝小姐來找本律師時，本律師 就已經告知她這是一件土地分割案，謝小姐與其他共有人共 有多筆土地，其中一位共有人欠債，資產管理公司便向台南 地院聲請分割土地，但是開庭時，謝小姐不斷擾亂法庭秩序 ，承審法官施志遠口氣非常好請謝小姐冷靜，之後會讓她發 言，但是謝小姐卻不斷大聲謾罵說每個人都在侵占她的土地 ，最後審判長無可奈何，才請法警將謝小姐趕出去。2.在審 判進行中，本律師也有為謝小姐答辯並表示意見，但是謝小 姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場 共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的， 你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造 成了謝小姐被法警請出去的結果。而開完庭後，謝小姐也在 法庭外大聲謾罵本律師，令本律師深感無奈。3.律師委任費 8萬元也是在謝小姐同意下所支付，並簽署委任契約，且解 除委任契約聲明也是在謝小姐要求下開立，在開立解除委任 契約聲明後，本律師也立刻將解除委任狀寄送至台南地院， 完全沒有再參與訴訟的任何程序。4.最後強調，本律師根本 不認識施志遠法官，也不認識建商，甚至謝小姐說是哪間建 商本律師也不知道，本律師與其他共有人也不認識，謝小姐 如此捏造『本律師與法官及建商勾結，侵占謝小姐土地』的事 實，甚至還申訴本律師，本律師被申訴也是非常無奈，本律 師從頭到尾只有『跟謝小姐約事務所開會』『到台南地方法院 開庭』『在法庭上幫謝小姐陳述意見』，根本沒有謝小姐指控 的跟法官以及建商勾結，況且本律師名下根本沒有任何土地 亦或者房產，何來的侵占謝小姐的土地？本律師完全無法理 解怎麼會有人捏造一個『完全子虛烏有的事情』，然後居然還 可以將這個捏造的事情拿來申訴本律師針對謝小姐申訴本律 師所描述的事實，根本全部都是謝小姐捏造出來的，本律師 根本不知道謝小姐申訴本律師的用意是什麼，而申訴的事實 及理由全部都是捏造的，本律師根本不知道要怎麼回覆，因 為根本從頭到尾都沒有謝小姐說的這些事情，懇請貴會詳查 ，並還本律師一個公道」(見本院易卷第340至341頁)。 　4.依被告之本案言論脈絡觀之，其所陳關於「王重品拿我8萬 」、「拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾 結」、「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」等 言論，參照告訴人於「解除委任契約聲明」載明：「本律師 （甲○○律師）已與乙○○小姐合意解除台灣台南地方法院新市 簡易庭109年度新簡字第638號，孝股之分割共有物案之委任 關係」；於上開答覆函則陳明：「謝小姐仍然不斷在法庭大 聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場共有人都要侵占她土 地，因為這些土地原本全部都是她的，你們憑什麼來分割， 也打斷了其他人的發言權利，所以才造成了謝小姐被法警請 出去的結果。.......律師委任費8萬元也是在謝小姐同意下 所支付」等語，而告訴人出具之上述文書，被告均同時上傳 至其臉書個人頁面，是以被告與告訴人雙方之言論均為瀏覽 被告之臉書個人頁面時所能輕易判讀。證人即告訴人於審理 中並證稱：「我有受被告委任擔任本案事件之訴訟代理人， 因為被告覺得土地不應該分割，在法庭情緒蠻失控，所以法 官才會要求法警把被告帶離法庭。被告認為被法警帶離法庭 是因為我跟法官勾結，並認為是我叫法官把她帶離法庭，但 其實根本不是。我有去被告家樓下拿律師費尾款5萬或6萬， 律師費加起來是8萬元」等語(見本院易卷第479至481頁)。 顯見被告所欲表達之事實部分，係其曾經支付告訴人新臺幣 8萬元之律師費用，以委託告訴人辦理本案事件，而於該案 件審理過程中，其曾遭法院要求離開法庭等節。至被告於本 案言論所為之推論，例如「法官、律師勾結」、「拿錢為自 己辦事」等言詞，縱有悖於常情之處，然遍觀全文脈絡以及 其所刊載告訴人之上開答覆函內容，毋寧為被告對於該事件 之評論(詳如後述)，仍難認本案言論有惡意虛捏不實之情， 被告主觀上應不具有真正惡意，殆無疑義。 　5.綜上，本案言論有關事實陳述部分，既非憑空杜撰，尚難以 認定被告具有「真正惡意」，符合刑法第310條第3項前段規 定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，自難以 誹謗罪責相繩。 ㈢、被告所發表之本案言論，有關意見表達部分，係屬善意發表 言論，對於可受公評之事，而為適當之評論： 　1.刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一 者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公 務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之 評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記 事，而為適當之載述者。」所謂「善意」，係指非專以貶損 他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀 意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可 推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，即依該事 實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人只要對於 可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意 見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語不留餘地 或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見、評論或 批判是否正確，則非所問。　 　2.經查，被告之本案言論所陳「王重品拿我8萬，胡說八道欺 負我」、「搶劫人民還那種下流律師來欺負老百姓」、「甲 ○○太下流不配當律師」、「無恥的賊，拿錢為自己辦事」、 「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、「勾結法官施志遠污 辱我，並且叫法警趕我出去」、「有律師沒律師政府都要搶 劫，這是甲○○的傑作」等語，參照上開答覆函所載：「在審 判進行中，本律師也有為謝小姐答辯並表示意見，但是謝小 姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場 共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的， 你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造 成了謝小姐被法警請出去的結果。而開完庭後，謝小姐也在 法庭外大聲謾罵本律師，令本律師深感無奈」之內容，以及 證人甲○○於審理中證稱：「我出庭前有跟被告解釋分割共有 物就是土地要分割或變價拍賣，但被告不斷表示土地應該全 部要給她自己。被告一直強調其他人要搶她土地，她應該全 部獨得這塊土地」等語(見本院易卷第479至481頁)，並佐以 被告於113年9月23日提出之繼承系統表、地籍圖、支出明細 表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(補發)、財政部北 區國稅局103年7月8日函、台南縣永康地政事務所土地所有 權狀影本、土地謄本、臺南市政府政風處102年7月11日函、 總統府公共事務室102年7月16日書函、臺南市永康地政事務 所102年7月30日函、臺南市政府102年9月2日書函、臺南市 政府地政局102年11月8日書函、乙○○之權利人總歸戶清冊、 監察院102年11月21日函、臺南市政府政風處103年5月30日 書函、乙○○於台南市永康區之不動產權利變動情形整理表、 法務部廉政署113年9月13日書函、天主教耕莘醫院乙種診斷 證明書、土地買賣契約、臺南市政府110年12月23日函、臺 南市政府109年7月9日府部管字第1090747361號令、提存通 知書、甲○○律師112年2月22日答覆函影本、台北律師公會11 2年1月4日函、台北律師公會倫理風紀案件簽結理由書、台 北律師公會112年5月30日函等件可參(見本院易卷第61至224 頁)，可知被告主觀上係認定其在臺南土地之地籍資料曾遭 他人竄改，其因而四處向政府機關陳情、檢舉，是其認為本 案事件法院本不該進行審理，而應該調查是何人竄改地籍資 料，並認為告訴人於本案事件未盡力向法院爭取其所主張之 「權利」，方在法庭有上述舉止反應，至屬明確。是以，本 案言論所陳要屬被告基於上開認知，所提出之主觀意見及評 論，顯非專以毀損他人名譽為目的。而法院審理案件、律師 執行業務，性質上均屬「可受公評之事」。基此，被告善意 發表言論，對可受公評之事，依其個人之主觀價值判斷，表 達自己之主觀意見、評論或批判，縱用語不留餘地或尖酸刻 薄，仍屬適法之言論，至於被告之意見、評論或批判是否正 確，則非所問。況且，被告在其臉書網頁亦刊載有上開答覆 函之內容，而告訴人之答覆內容，在邏輯、經驗上確實較為 合理，則本案言論在客觀上，殊無可能被誤解為純粹字面上 之「法官、律師相互勾結」、「勾結法官污辱被告」之意， 該等言論內容自應以被告之「意見表達」而予以評價，較為 合理，附此敘明。 3.綜上所述，本案言論屬刑法第311條第3款所定之免責事項， 自無從對被告以加重誹謗罪責相繩。　 ㈣、本案無從證明本案言論足以損害告訴人之社會名譽，且符合 刑法第311條第3款所定之免責事項，被告應無構成刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪之餘地： 　1.按「系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人 之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心 理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽 而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必 會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過 其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦 難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮 辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所 見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人 及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱 性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支 持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及 影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制 約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實 之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論 僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損 害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等 侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之 侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者 為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論 ，於此範圍內，其立法目的自屬正當。」憲法法庭113年憲 判字第3號判決意旨可資參照。再按刑法第311條的不罰事由 ，在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮辱罪，當亦有其適 用餘地。且未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意 見表達或對人之「評論」，對於名譽權之侵害相對較小，更 應受到言論自由之保障，從而侮辱罪限定以「公然」為要件 ，且其法定刑輕於誹謗罪，足見係立法者於基本權衝突時， 選擇以較嚴格之方式限制侮辱罪之成立，以避免過度限制言 論自由。是法院在認定屬於意見表達之「對於名譽權有侵害 之虞之言論」是否為刑法第309條之「侮辱言論」時，即應 審慎為之，避免因保護名譽權而過度侵害言論自由。 　2.本案言論為被告依照其個人之主觀價值判斷，表達自己之主 觀意見、評論或批判，屬適法言論，且被告在其臉書網頁亦 刊載有上開答覆函之內容，此為瀏覽被告個人臉書頁面時所 能輕易判讀，而告訴人之上開答覆函內容，在邏輯、經驗上 顯較為合理等節，均已詳述如上。從而，本案言論對於告訴 人名譽所生之影響，仍可以透過言論市場消除之。易言之， 被告之本案言論，在言論市場，亦非無可能對自己之名譽產 生負面影響，而未必能夠損及他人之名譽。基此，本案無從 證明告訴人之名譽因此受到損害，至為明確。 3.再者，刑法第311條之不罰事由，在同為「妨害名譽」言論 類型的公然侮辱罪，亦有其適用餘地，而本案言論符合刑法 第311條第3款所定之免責事由，已論述如上，本案無從認定 被告行為得論以公然侮辱罪，至屬明確。 七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之加重誹謗、公然侮辱 等罪嫌，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有 疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及 說明，應為無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官林岫璁提公訴，檢察官李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-24

TPDM-113-易-1100-20250324-1

重訴
臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第466號 原 告 大虹國際電子有限公司 法定代理人 張邱竣 訴訟代理人 呂文正律師 被 告 上德益科技有限公司 法定代理人 林家億 訴訟代理人 陳慶祥律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣3,187,105元，及其中新臺幣132,970元自 民國112年2月21日起，其餘部分自民國113年8月14日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣1,062,368元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣3,187,105元為原告供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自民國108年8月30日起至112年2月8日間， 陸續向原告訂購各類設備計188筆訂單，應支付新臺幣（含 稅，下同）39.383,955元，原告已如數交付被告前開購買各 類項目貨物，並開立同額發票交由被告收執。後原告就該18 8筆訂單中之20筆銷退已開立營業折讓單計1,526,150元，則 前開訂單經扣除銷退後，被告應支付原告37,857,805元。惟 被告對各筆訂單未遵期付款，僅支付29,004,950元，原告前 於112年2月9日委由律師發函催告，為被告公司於112年2月1 3日收訖，卻置之不理，尚欠8,852,855元未付，爰依兩造間 買賣契約法律關係，及民法第229條、第233條、第367條規 定，請求被告給付貨款。並聲明：㈠被告應給付原告8,852,8 55元，及其中8,268,106元自112年2月21日起，其中584,749 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：兩造之交易方式為：被告下訂單時須先支付30% 貨款，原告交貨時須支付70%之尾款，如有一次貨款未付清 ，原告即不予出貨，故被告不可能積欠原告貨款，並提出附 表四、五所示給付貨款明細。又被告固不爭執原證2、3、4 確為兩造間交易項目及金額，惟依原證2客户銷貨明細表記 載，兩造間首筆交易日為108年8月30日，最後交昜日為109 年11月24日，均已逾2年請求權時效，原告固於112年2月9日 以律師函催告被告給付貨款，遲至催告後1年6個月始起訴請 求，縱被告有積欠原告貨款，請求權業已消滅，被告得拒絕 給付。再倘被告有積欠原告貨款，原告法定代理人張邱竣、 訴外人古文華、黃美琳、林書豪前經臺灣桃園地方法院111 年度重訴字第429號返還借款事件（下稱另案），判決張邱 竣應連帶給付被告法定代理人林家億1000萬元及遲延利息之 借款債務，原告何以未以之主張抵充，反係以匯款清償該借 款予林家億。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第354條第1項、第367條定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條前段所明定；具體而言，主張權利存在 者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在 或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證 責任，此為舉證責任分配之一般原則。本件於原告依買賣契 約之法律關係，起訴請求被告給付貨款之情形而言，兩造間 買賣貨物契約之成立為原告貨款給付請求權之發生要件，應 由原告舉證證之；至於被告辯稱已經清償者，則屬於原告上 開請求權之消滅事由，而應由被告負舉證責任。 　㈡次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法 第279條第1項定有文。本件原告主張兩造間自108年8月30日 至112年2月8日期間有如附表一所示之貨物交易往來，業據 原告提出附表一所示之客戶銷貨明細表、附表二所示之統一 發票、附表三所示之營業人銷貨退回進貨退出或折讓証明單 在卷可稽（本院卷第17至101頁），並為被告所不爭執（本 院卷第254頁），堪認為真實，是兩造間自108年8月30日起 至112年2月8日止之交易期間，原告陸續交付貨物價值計39, 383,745元，經自109年10月22日至111年12月09日期間退回 進貨折讓1,525,940元後，被告應給付貨款為37,857,805元 。而被告固辯以自其申設之台新銀行帳號00000000000000帳 戶（下稱台新帳戶）轉帳給付貨款詳如附表四所示計23,823 ,832，及自其申設之玉山帳號0000000000000帳戶（下稱玉 山帳戶）轉帳給付貨款詳如附表五所示計4,774,682元，共2 8,598,514元等情，亦據被告提出台新帳戶及玉山帳戶交易 明細在卷可按（本院卷第261至295、297至315頁）。惟原告 既自承被告已給付貨款29,004,950元（本院卷第10、189頁 ），尚高於被告所提資料顯示之清償金額，則被告於該原告 自認被告已清償29,004,950元範圍即無庸舉證證明，應認被 告清償貨款金額為29,004,950元，是原告主張被告尚積欠貨 款8,852,855元即上開交易金額及清償金額之差距，即為有 據。 　㈢被告雖抗辯「兩造之交易方式為：被告下訂單時須先支付30% 貨款，原告交貨時須支付70%之尾款，如有一次貨款未付清 ，原告即不予出貨，故被告不可能積欠原告貨款」云云，但 並未提出任何證據證明兩造有其所稱交易方式，且其既不爭 執如附表一所示交易明細，但其所提之清償證明又顯然不足 以清償貨款，更可見並無其所稱之交易方式。被告又辯稱： 被告若有積欠貨款，原告法定代理人張邱竣應會以另案應返 還林家億1000萬元及遲延利息之借款債務抵充云云。惟自然 人與法人係不同之權利主體，借款契約與貨款契約均屬債權 契約，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力 （對人效力之債權相對性），則張邱竣依法本即無從原告公 司貨款抵充自身欠款。且依另案判決，張邱竣在另案有主張 要以原告公司貨款抵充另案欠款，係被告公司法定代理人否 認有抵充之合意，另案傳喚證人後認為無抵充合意，乃不採 信張邱竣之抗辯（見本院卷第223頁），則被告稱張邱竣在 另案未主張抵充云云，亦與另案判決記載不符，難以採信。 由上，被告辯稱無積欠貨款云云，因其未能舉證證明有完全 清償貨款之對己有利之事實，不足採認。 　㈣又按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請 求權，因2年不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。 另按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之 性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人 亦得隨時為清償。對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相 同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清 償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指 定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：⒈債務已屆清償 期者，儘先抵充。⒉債務均已屆清償期或均未屆清償期者， 以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因 清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債 務，儘先抵充。⒊獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充 其一部。民法第315條、第322條定有明文。所謂給付之種類 相同，係指給付標的物之性質而言（最高法院102年度台上 字第1804號判決意旨參照）。經查： 　⒈原告雖主張：民法第127條第8款之立法目的，係在於該等交 易為日常頻繁之交易，故賦予較短之時效以利其從速確定， 但原告為電子產品製造商，應不適用民法第127條第8款短期 時效云云。但依原告公司營業項目，包含「電器、電子材料 」之批發、「電器、電信器材、汽機車零件配備、電子材料 」之零售等（見本院卷第193頁），是原告除生產電子產品 外，自身亦從事批發及零售之銷售，且由附表一所示交易明 細，兩造交易往來頻繁，且除被告外原告必定還有大量其他 下游廠商，則原告顯然屬於頻繁銷售產品之商人，其所為產 品之交易即為民法第127條第8款所欲規範之對象，自應適用 2年短期時效。　 　⒉本件被告業已清償29,004,950元，業經本院認定如前，因未 見被告明示究清償何部分貨款，應依民法第322條抵充規定 清償之，如附表一所示各筆交易均屆清償期，且均無擔保， 清償所獲利益均相同，故應依民法第322條第2款後段，優先 抵充先到期之債務。查附表一編號1-168號所示交易含稅總 計27,182,060元，扣除在附表一編號168號所示交易日期即1 11年1月25日前折讓之交易即附表一編號000-000號、000-00 0號金額總計1,089,140元，當時貨款總計26,092,920元，被 告清償之款項抵充附表一編號1-168號所示交易貨款後剩餘2 ,912,030元（29,004,950-26,092,920＝2,912,030），而附 表一編號第169號所示交易含稅總計3,045,000元，被告清償 之款項已經不足全額抵充，故附表一編號第169號所示交易 抵充後尚餘132,970元未清償（3,045,000-2,912,030＝132,9 70），自附表一編號第170號以後之交易則全部未清償。 　⒊本件原告於113年7月31日起訴，有起訴狀上本院收文章可資 證明，被告已為時效抗辯，故於起訴前2年即111年7月30日 往前之貨款債權，即已超過2年之時效。原告雖主張其曾於1 12年2月9日發函催告被告給付，故時效因請求而中斷云云。 惟按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。時效因請求 而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法 第129條第1項第1款、第130條分別定有明文。原告於112年2 月9日發函催告被告給付，雖屬請求，但原告並未於請求後6 個月內起訴，故時效視為不中斷，原告此部分主張，顯屬無 據。原告又主張：被告曾清償部分貨款，依最高法院之見解 ，一部清償應認為對全部債務承認，故時效亦因承認而中斷 云云。惟所謂一部清償得視為承認全部債務，應係指一宗債 務中清償一部份，得視為承認該宗債務中其他部分，不及於 其他債務。例如兩人間有10宗債權債務關係，債務人清償第 1宗債務之一部分，固可認為其有意承認第1宗債務，但第2- 9宗債務其並未清償，亦不知其是否有意清償，自不能僅因 其清償第1宗債務，就認定債務人就第2-9宗債務亦有清償之 意思，進而產生承認之效果。本件兩造間之交易為分次開立 發票，原告亦未證明兩造有全部結算彙整債務為一筆，則每 次開立發票所示之交易應各為單獨之債權債務關係，被告僅 清償至附表一編號169號所示交易，不能認為被告就附表一 編號第170號以後之其他交易亦有清償及承認之意思。依上 說明，就附表一編號169號所示交易因已經清償部分，就該 次交易剩餘未清償之貨款132,970元可認為有承認之意思， 故時效中斷，仍可請求，其餘在111年7月30日前之貨款債權 均已罹於時效。而時效尚未屆至之111年7月31日起所生之貨 款債權，即附表一編號000-000號所示之交易，對照發票為 附表二編號000-000號所示發票，金額含稅總計3,054,135元 ，原告開立之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單所示之 退貨或折讓內容均為109、110年間之交易，原告得請求之交 易並無退貨折讓情事，無庸扣除退貨折讓之金額。故原告得 請求之金額即為尚未到期之3,054,135元加計時效中斷部分 之132,970元，總計3,187,105元。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之貨款債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。而原告前於112年2月9日以律師函催告被告於文到7日內給 付貨款8,258,106元，經被告於112年2月13日收訖（本院卷 第145至148頁），但依該律師函顯示催告起負者為108年10 月25日至111年1月25日之交易，則本院認為得請求之部分， 僅附表一編號169號剩餘未清償之132,970元在此催告範圍內 ，得自催告到期翌日112年2月21日起算遲延利息，其餘111 年7月31日後之貨款債權3,054,135元不生催告效力，但原告 起訴狀繕本係於113年8月13日送達予被告（送達證書附在本 院卷第155頁），故就3,054,135元原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即113年8月14日起，至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請 求則屬無據，不應准許。 　㈥綜上所述，原告依買賣契約之法律關係及民法第367條之規定 ，請求被告給付原告3,187,105元，及其中132,970元自112 年2月21日起，其餘部分自113年8月14日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開請求 之範圍，為無理由，應予駁回。 四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併 予駁回。 五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠 附表一：兩造交易明細（新臺幣：元） 編號 日期 銷貨金額 稅額 備註 1 108年08月30日 4,750 238 原證2，卷P17 發票在卷P21上 2 108年09月16日 1,190 60 原證2，卷P17 發票在卷P21下 3 108年09月25日 3,143 157 原證2，卷P17 發票在卷P22下 4 108年09月25日 286 14 原證2，卷P17 發票在卷P22下 5 108年10月03日 720,000 36,000 原證2，卷P17 發票在卷P24上 6 108年10月03日 10,000 500 原證2，卷P17 發票在卷P23上 7 108年10月03日 0 0 原證2，卷P17 8 108年10月15日 50 3 原證2，卷P17 發票在卷P25上 9 108年10月25日 384,000 19,200 原證2，卷P17 發票在卷P26上 10 108年10月28日 4,600 230 原證2，卷P17 發票在卷P27上 11 108年10月31日 100 5 原證2，卷P17 發票在卷P28上 12 108年10月31日 1,100 55 原證2，卷P17 發票在卷P28上 13 108年11月04日 360,000 18,000 原證2，卷P17 發票在卷P22上 14 108年11月04日 220,000 11,000 原證2，卷P17 發票在卷P22上 15 108年11月12日 2,850 143 原證2，卷P17 發票在卷P23下 16 108年11月12日 2,850 143 原證2，卷P17 發票在卷P24下 17 108年11月14日 180,000 9,000 原證2，卷P17 發票在卷P25下 18 108年11月14日 110,000 5,500 原證2，卷P17 發票在卷P25下 19 108年11月14日 68,400 3,420 原證2，卷P17 發票在卷P25下 20 108年11月20日 1,143 57 原證2，卷P17 發票在卷P26下 21 108年11月20日 5,700 285 原證2，卷P17 發票在卷P27下 22 108年11月20日 2,500 125 原證2，卷P17 發票在卷P27下 23 108年11月26日 5,000 250 原證2，卷P17 發票在卷P29上 24 108年11月26日 2,650 133 原證2，卷P17 發票在卷P28下 25 108年11月27日 100,000 5,000 原證2，卷P17 發票在卷P30上 26 108年11月27日 5,000 250 原證2，卷P17 發票在卷P30下 27 108年11月27日 3,000 150 原證2，卷P17 發票在卷P30下 28 108年11月29日 2,500 125 原證2，卷P17 發票在卷P31上 29 108年12月05日 5,300 265 原證2，卷P17 發票在卷P31下 30 108年12月06日 198,000 9,900 原證2，卷P17 發票在卷P29下 31 108年12月06日 114,000 5,700 原證2，卷P17 發票在卷P29下 32 108年12月24日 6,000 300 原證2，卷P17 發票在卷P32上 33 108年12月24日 0 0 原證2，卷P17 34 108年12月28日 297,000 14,850 原證2，卷P17 發票在卷P32下 35 108年12月28日 171,000 8,550 原證2，卷P17 發票在卷P32下 36 109年01月03日 300,000 15,000 原證2，卷P17 發票在卷P33上 37 109年01月09日 165,000 8,250 原證2，卷P17 發票在卷P33下 38 109年01月10日 4,600 230 原證2，卷P17 發票在卷P34上 39 109年01月13日 3,000 150 原證2，卷P17 發票在卷P34下 40 109年01月15日 480,000 24,000 原證2，卷P17 發票在卷P35上 41 109年01月16日 320 16 原證2，卷P17 發票在卷P36上 42 109年01月16日 3,180 159 原證2，卷P17 發票在卷P35下 43 109年01月17日 132,000 6,600 原證2，卷P17 發票在卷P36下 44 109年02月06日 2,650 133 原證2，卷P17 發票在卷P37上 45 109年02月10日 3,000 150 原證2，卷P17 發票在卷P37下 46 109年02月13日 100 5 原證2，卷P17 發票在卷P38上 47 109年02月13日 3,000 150 原證2，卷P17 發票在卷P38上 48 109年02月18日 200 10 原證2，卷P17 發票在卷P38下 49 109年03月04日 4,500 225 原證2，卷P17 發票在卷P39上 50 109年03月13日 5,300 265 原證2，卷P17 發票在卷P39下 51 109年03月13日 198,000 9,900 原證2，卷P17 發票在卷P40上 52 109年03月13日 114,000 5,700 原證2，卷P17 發票在卷P40上 53 109年03月16日 30,429 1,521 原證2，卷P17 發票在卷P41上 54 109年03月16日 3,000 150 原證2，卷P17 發票在卷P40下 55 109年03月17日 7,900 395 原證2，卷P17 發票在卷P41下 56 109年03月17日 0 0 原證2，卷P17 57 109年04月23日 2,650 133 原證2，卷P17 發票在卷P42上 58 109年04月27日 600,000 30,000 原證2，卷P17 發票在卷P42下 59 109年04月29日 4,500 225 原證2，卷P17 發票在卷P43上 60 109年05月06日 4,500 225 原證2，卷P17 發票在卷P43下 61 109年05月07日 400,000 20,000 原證2，卷P17 發票在卷P46下 62 109年05月07日 99,000 4,950 原證2，卷P17 發票在卷P46下 63 109年05月15日 3,000 150 原證2，卷P17 發票在卷P44上 64 109年05月15日 5,300 265 原證2，卷P17 發票在卷P44上 1-64小計 5,571,241 278,565 65 109年05月18日 20,000 1,000 原證2，卷P18 發票在卷P44下 66 109年05月26日 200,000 10,000 原證2，卷P18 發票在卷P45下 67 109年06月03日 2,200 110 原證2，卷P18 發票在卷P45上 68 109年06月03日 3,000 150 原證2，卷P18 發票在卷P45上 69 109年06月12日 85,800 4,290 原證2，卷P18 發票在卷P46上 70 109年06月12日 49,400 2,470 原證2，卷P18 發票在卷P46上 71 109年06月30日 20,000 1,000 原證2，卷P18 發票在卷P47上 72 109年07月01日 5,700 285 原證2，卷P18 發票在卷P47下 73 109年07月06日 850,000 42,500 原證2，卷P18 發票在卷P48上 74 109年07月06日 200,000 10,000 原證2，卷P18 發票在卷P48下 75 109年07月07日 12,000 600 原證2，卷P18 發票在卷P49上 76 109年07月23日 1,400 70 原證2，卷P18 發票在卷P49下 77 109年07月23日 200,000 10,000 原證2，卷P18 發票在卷P50上 78 109年07月30日 7,950 398 原證2，卷P18 發票在卷P50下 79 109年07月31日 4,800 240 原證2，卷P18 發票在卷P51上 80 109年08月04日 40,000 2,000 原證2，卷P18 發票在卷P51下 81 109年08月14日 22,750 1,138 原證2，卷P18 發票在卷P52上 82 109年08月18日 4,800 240 原證2，卷P18 發票在卷P52下 83 109年08月19日 43,200 2,160 原證2，卷P18 發票在卷P53上 84 109年09月01日 320,000 16,000 原證2，卷P18 發票在卷P53下 85 109年09月01日 646,000 32,300 原證2，卷P18 發票在卷P53下 86 109年09月04日 570 29 原證2，卷P18 發票在卷P54上 87 109年09月10日 200,000 10,000 原證2，卷P18 發票在卷P54下 88 109年09月10日 198,000 9,900 原證2，卷P18 發票在卷P54下 89 109年09月10日 114,000 5,700 原證2，卷P18 發票在卷P54下 90 109年09月11日 5,000 250 原證2，卷P18 發票在卷P55上 91 109年09月14日 3,000 150 原證2，卷P18 發票在卷P55下 92 109年09月15日 34,000 1,700 原證2，卷P18 發票在卷P56上 93 109年09月17日 5,300 265 原證2，卷P18 發票在卷P56下 94 109年09月17日 2,000 100 原證2，卷P18 發票在卷P56下 95 109年09月17日 7,900 395 原證2，卷P18 發票在卷P56下 96 109年09月18日 200,000 10,000 原證2，卷P18 發票在卷P57上 97 109年09月24日 363,000 18,150 原證2，卷P18 發票在卷P57下 98 109年09月24日 209,000 10,450 原證2，卷P18 發票在卷P57下 99 109年09月24日 600,000 30,000 原證2，卷P18 發票在卷P57下 100 109年09月30日 100,000 5,000 原證2，卷P18 發票在卷P58上 101 109年09月30日 7,900 395 原證2，卷P18 發票在卷P58上 102 109年10月15日 264,000 13,200 原證2，卷P18 發票在卷P58下 103 109年10月15日 152,000 7,600 原證2，卷P18 發票在卷P58下 104 109年11月06日 3,000 150 原證2，卷P18 發票在卷P59上 105 109年11月13日 5,300 265 原證2，卷P18 發票在卷P59下 106 109年11月13日 500 25 原證2，卷P18 發票在卷P59下 107 109年11月30日 1,500 75 原證2，卷P18 發票在卷P60上 108 109年12月01日 460,000 23,000 原證2，卷P18 發票在卷P60下 109 109年12月21日 230,000 11,500 原證2，卷P18 發票在卷P61上 110 109年12月24日 8,000 400 原證2，卷P18 發票在卷P61下 111 109年12月24日 16,000 800 原證2，卷P18 發票在卷P61下 112 109年12月24日 18,000 900 原證2，卷P18 發票在卷P61下 113 109年12月24日 8,000 400 原證2，卷P18 發票在卷P61下 114 109年12月28日 230,000 11,500 原證2，卷P18 發票在卷P62上 115 110年01月04日 230,000 11,500 原證2，卷P18 發票在卷P63上 116 110年01月11日 230,000 11,500 原證2，卷P18 發票在卷P63下 117 110年01月21日 102,000 5,100 原證2，卷P18 發票在卷P64上 118 110年01月21日 8,000 400 原證2，卷P18 發票在卷P64下 119 110年01月21日 11,000 550 原證2，卷P18 發票在卷P64下 120 110年01月21日 28,000 1,400 原證2，卷P18 發票在卷P64下 121 110年01月21日 28,000 1,400 原證2，卷P18 發票在卷P64下 122 110年01月27日 368,000 18,400 原證2，卷P18 發票在卷P65下 123 110年01月27日 7,950 398 原證2，卷P18 發票在卷P66上 124 110年01月27日 500 25 原證2，卷P18 發票在卷P66上 125 110年01月28日 2,600 130 原證2，卷P18 發票在卷P67上 126 110年01月28日 3,000 150 原證2，卷P18 發票在卷P67下 127 110年01月28日 3,000 150 原證2，卷P18 發票在卷P67下 128 110年01月29日 1,224,000 61,200 原證2，卷P18 發票在卷P68上 129 110年01月29日 460,000 23,000 原證2，卷P18 發票在卷P68下 130 110年02月05日 254,800 12,740 原證2，卷P18 發票在卷P69上 65-130小計 9,145,820 457,293 131 110年02月19日 16,000 800 原證2，卷P19 發票在卷P69下 132 110年02月19日 32,750 1,637 原證2，卷P19 發票在卷P69下 133 110年02月19日 36,750 1,838 原證2，卷P19 發票在卷P69下 134 110年02月19日 14,500 725 原證2，卷P19 發票在卷P69下 135 110年02月26日 208,000 10,400 原證2，卷P19 發票在卷P70上 136 110年03月09日 4,400 220 原證2，卷P19 發票在卷P70下 137 110年03月12日 234,000 11,700 原證2，卷P19 發票在卷P71上 138 110年03月16日 1,040,000 52,000 原證2，卷P19 發票在卷P71下 139 110年03月17日 5,600 280 原證2，卷P19 發票在卷P72上 140 110年03月19日 4,750 238 原證2，卷P19 發票在卷P72下 141 110年03月19日 2,000 100 原證2，卷P19 發票在卷P72下 142 110年03月24日 190,000 9,500 原證2，卷P19 發票在卷P73上 143 110年04月12日 10,500 525 原證2，卷P19 發票在卷P73下 144 110年04月13日 560,000 28,000 原證2，卷P19 發票在卷P74上 145 110年04月14日 60,000 3,000 原證2，卷P19 發票在卷P74下 146 110年04月26日 1,600 80 原證2，卷P19 發票在卷P75上 147 110年04月29日 340,000 17,000 原證2，卷P19 發票在卷P75下 148 110年05月04日 10,500 525 原證2，卷P19 發票在卷P76上 149 110年05月24日 265,500 13,275 原證2，卷P19 發票在卷P76下 150 110年06月02日 1,180,000 59,000 原證2，卷P19 發票在卷P77上 151 110年06月28日 1,500 75 原證2，卷P19 發票在卷P77下 152 110年06月28日 2,000 100 原證2，卷P19 發票在卷P77下 153 110年07月09日 5,000 250 原證2，卷P19 發票在卷P78上 154 110年07月29日 500 25 原證2，卷P19 發票在卷P79上 155 110年07月29日 5,300 265 原證2，卷P19 發票在卷P79上 156 110年07月29日 1,000 50 原證2，卷P19 發票在卷P79上 157 110年08月03日 1,060 53 原證2，卷P19 發票在卷P79下 158 110年08月20日 20,000 1,000 原證2，卷P19 發票在卷P80上 159 110年09月03日 80,000 4,000 原證2，卷P19 發票在卷P80下 160 110年09月16日 1,100,000 55,000 原證2，卷P19 發票在卷P81上 161 110年09月22日 580,000 29,000 原證2，卷P19 發票在卷P81下 162 110年09月30日 870,000 43,500 原證2，卷P19 發票在卷P82上 163 110年10月15日 257,400 12,870 原證2，卷P19 發票在卷P82下 164 110年10月22日 130,000 6,500 原證2，卷P19 發票在卷P83上 165 110年11月18日 580,000 29,000 原證2，卷P19 發票在卷P83下 166 110年11月24日 1,160,000 58,000 原證2，卷P19 發票在卷P84上 167 110年11月26日 1,160,000 58,000 原證2，卷P19 發票在卷P84下 168 111年01月25日 1,000,000 50,000 原證2，卷P19 發票在卷P85上 169 111年01月25日 2,900,000 145,000 原證2，卷P19 發票在卷P85上 170 111年02月09日 800 40 原證2，卷P19 發票在卷P85下 171 111年02月09日 150 8 原證2，卷P19 發票在卷P85下 172 111年02月15日 150 8 原證2，卷P19 發票在卷P86上 173 111年03月16日 1,600 80 原證2，卷P19 發票在卷P86下 174 111年03月18日 650 33 原證2，卷P19 發票在卷P87上 175 111年03月30日 650 33 原證2，卷P19 發票在卷P87下 176 111年03月31日 1,300 65 原證2，卷P19 發票在卷P88上 177 111年04月01日 650 33 原證2，卷P19 發票在卷P88下 178 111年04月20日 1,300 65 原證2，卷P19 發票在卷P89上 179 111年04月21日 300 15 原證2，卷P19 發票在卷P89下 180 111年04月29日 986,000 49,300 原證2，卷P19 發票在卷P90上 181 111年05月11日 2,000 100 原證2，卷P19 發票在卷P90下 182 111年05月27日 1,914,000 95,700 原證2，卷P19 發票在卷P91上 183 111年07月25日 2,400 120 原證2，卷P19 發票在卷P91下 184 111年07月28日 2,900,000 145,000 原證2，卷P19 發票在卷P92上 185 111年10月12日 1,450,000 72,500 原證2，卷P19 發票在卷P92下 186 111年11月29日 8,700 435 原證2，卷P19 發票在卷P93上 187 112年02月08日 1,450,000 72,500 原證2，卷P19 發票在卷P93下 188 109年10月22日 （68,000） （3,400） 原證2，卷P19 折讓在卷P96下 189 109年11月03日 （12,000） （600） 原證2，卷P19 折讓在卷P95上 190 109年11月20日 （68,000） （3,400） 原證2，卷P19 折讓在卷P95下 191 109年12月16日 （100,000） （5,000） 原證2，卷P19 折讓在卷P96上 192 110年08月11日 （52,000） （2,600） 原證2，卷P19 折讓在卷P98上 193 110年09月01日 （170,000） （8,500） 原證2，卷P19 折讓在卷P98下 194 110年09月06日 （176,800） （8,840） 原證2，卷P19 折讓在卷P97下 195 111年05月09日 （120,000） （6,000） 原證2，卷P19 折讓在卷P100上 196 111年08月02日 （120,000） （6,000） 原證2，卷P19 折讓在卷P100下 131-196小計 21,904,460 1,095,226 註：22,791,260-（886,800）＝21,904,460 　　1,139,566-（44,340）＝1,095,226 197 111年12月09日 （105,400） （5,270） 原證2，卷P20 折讓在卷P101上 198 111年12月09日 （65,000） （3,250） 原證2，卷P20 折讓在卷P101上 199 111年12月09日 （5,600） （280） 原證2，卷P20 折讓在卷P101上 200 110年07月08日 （26,036） （1,302） 原證2，卷P20 折讓在卷P99上 201 110年07月08日 （29,700） （1,485） 原證2，卷P20 折讓在卷P99上 202 110年07月08日 （25,740） （1,287） 原證2，卷P20 折讓在卷P99上 203 110年07月08日 （14,820） （741） 原證2，卷P20 折讓在卷P99上 204 110年07月08日 （198,000） （9,900） 原證2，卷P20 折讓在卷P99下 205 110年07月08日 （86,656） （4,333） 原證2，卷P20 折讓在卷P99下 206 109年11月24日 （9,524） （476） 原證2，卷P20 折讓在卷P97上 197-206小計 （566,476） （28,324） 合計 36,055,045 1,802,760 註：5,571,241＋9,145,820＋21,904,460－566,476＝36,055,045 278,565＋457,293＋1,095,226－28,324＝1,802,760 36,055,045＋1,802,760＝37,857,805 附表二：原證3之兩造交易發票明細（新臺幣：元） 編號 日期 銷貨金額 稅額 備註 1 108年08月30日 4,750 238 4,988元，卷P21 2 108年09月16日 1,190 60 1,250元，卷P21 3 108年09月25日 3,429 171 3,600元，卷P22 4 108年10月03日 10,000 500 10,500元，卷P23 5 108年10月03日 720,000 36,000 756,000元，卷P24 6 108年10月15日 50 3 53元，卷P25 7 108年10月25日 384,000 19,200 403,200元，卷P26 8 108年10月28日 4,600 230 4,830元，卷P27 9 108年10月31日 1,200 60 1,260元，卷P28 10 108年11月04日 580,000 29,000 609,000元，卷P22 11 108年11月12日 2,850 143 2,993元，卷P23 12 108年11月12日 2,850 143 2,993元，卷P24 13 108年11月14日 358,400 17,920 376,320元，卷P25 14 108年11月20日 1,143 57 1,200元，卷P26 15 108年11月20日 8,200 410 8,610元，卷P27 16 108年11月26日 2,650 133 2,783元，卷P28 17 108年11月26日 5,000 250 5,250元，卷P29 18 108年11月27日 100,000 5,000 105,000元，卷P30 19 108年11月27日 8,000 400 8,400元，卷P30 20 108年11月29日 2,500 125 2,625元，卷P31 21 108年12月05日 5,300 265 5,565元，卷P31 22 108年12月06日 312,000 15,600 327,600元，卷P29 23 108年12月24日 6,000 300 6,300元，卷P32 24 108年12月28日 468,000 23,400 491,400元，卷P32 25 109年01月03日 300,000 15,000 315,000元，卷P33 26 109年01月09日 165,000 8,250 173,250元，卷P33 27 109年01月10日 4,600 230 4,830元，卷P34 28 109年01月09日 3,000 150 3,150元，卷P34 29 109年01月15日 480,000 24,000 504,000元，卷P35 30 109年01月16日 3,180 159 3,339元，卷P35 31 109年01月16日 320 16 336元，卷P36 32 109年01月17日 132,000 6,600 138,600元，卷P36 33 109年02月06日 2,650 133 2,783元，卷P37 34 109年02月10日 3,000 150 3,150元，卷P37 35 109年02月13日 3,100 155 3,255元，卷P38 36 109年02月18日 200 10 210元，卷P38 37 109年03月04日 4,500 225 4,725元，卷P39 38 109年03月13日 5,300 265 5,565元，卷P39 39 109年03月13日 312,000 15,600 327,600元，卷P40 40 109年03月16日 3,000 150 3,150元，卷P40 41 109年03月16日 30,429 1,521 31,950元，卷P41 42 109年03月17日 7,900 395 8,295元，卷P41 43 109年04月23日 2650 133 2,783元，卷P42 44 109年04月27日 600,000 30,000 630,000元，卷P42 45 109年04月29日 4,500 225 4,725元，卷P43 46 109年05月06日 4,500 225 4,725元，卷P43 47 109年05月07日 499,000 24,950 523,950元，卷P46 48 109年05月15日 8,300 415 8,715元，卷P44 49 109年05月18日 20,000 1,000 21,000元，卷P44 50 109年05月26日 200,000 10000 210,000元，卷P45 51 109年06月03日 5,200 260 5,460元，卷P45 52 109年06月12日 135,200 6,760 141,960元，卷P46 53 109年06月30日 20,000 1000 21,000元，卷P47 54 109年07月01日 5,700 285 5,985元，卷P47 55 109年07月06日 850,000 42,500 892,500元，卷P48 56 109年07月06日 200,000 10,000 210,000元，卷P48 57 109年07月07日 12,000 600 12,600元，卷P49 58 109年07月23日 1,400 70 1,470元，卷P49 59 109年07月23日 20,0000 10,000 210,000元，卷P50 60 109年07月30日 7,950 398 8,348元，卷P50 61 109年07月31日 4,800 240 5,040元，卷P51 62 109年08月04日 40,000 2,000 42,000元，卷P51 63 109年08月14日 22,750 1,138 23,888元，卷P52 64 109年08月18日 4,800 240 5,040元，卷P52 65 109年08月19日 43,200 2,160 45,360元，卷P53 66 109年09月01日 966,000 48,300 1,014,300元，卷P53 67 109年09月04日 570 29 599元，卷P54 68 109年09月10日 512,000 25,600 537,600元，卷P54 69 109年09月11日 5,000 250 5,250元，卷P55 70 109年09月14日 3,000 150 3,150元，卷P55 71 109年09月15日 34,000 1,700 35,700元，卷P56 72 109年09月17日 15,200 760 15,960元，卷P56 73 109年09月18日 200,000 10,000 210,000元，卷P57 74 109年09月24日 1,172,000 58,600 1,230,600元，卷P57 75 109年09月30日 107,900 5,395 113,295元，卷P58 76 109年10月15日 416,000 20,800 436,800元，卷P58 77 109年11月06日 3,000 150 3,150元，卷P59 78 109年11月13日 5,800 290 6,090元，卷P59 79 109年11月30日 1,500 75 1,575元，卷P60 80 109年12月01日 460,000 23,000 483,000元，卷P60 81 109年12月21日 230,000 11,500 241,500元，卷P61 82 109年12月24日 50,000 2,500 52,500元，卷P61 83 109年12月28日 230,000 11,500 241,500元，卷P62 84 110年01月04日 230,000 11,500 241,500元，卷P63 85 110年01月11日 230,000 11,500 241,500元，卷P63 86 110年01月21日 102,000 5,100 107,100元，卷P64 87 110年01月21日 75,000 3,750 78,750元，卷P64 88 110年01月27日 368,000 18,400 386,400元，卷P65 89 110年01月27日 8,450 423 8,873元，卷P66 90 110年01月28日 2,600 130 2,730元，卷P67 91 110年01月28日 6,000 300 6,300元，卷P67 92 110年01月29日 1,224,000 61,200 1,285,200元，卷P68 93 110年01月29日 460,000 23,000 483,000元，卷P68 94 110年02月05日 254,800 12,740 267,540元，卷P69 95 110年02月19日 100,000 5,000 105,000元，卷P69 96 110年02月26日 208,000 10,400 218,400元，卷P70 97 110年03月09日 4,400 220 4,620元，卷P70 98 110年03月12日 234,000 11,700 245,700元，卷P71 99 110年03月16日 1,040,000 52,000 1,092,000元，卷P71 100 110年03月17日 5,600 280 5,880元，卷P72 101 110年03月19日 6,750 338 7,088元，卷P72 102 110年03月24日 190,000 9500 199,500元，卷P73 103 110年04月12日 10,500 525 11,025元，卷P73 104 110年04月13日 560,000 28,000 588,000元，卷P74 105 110年04月14日 60,000 3,000 63,000元，卷P74 106 110年04月26日 1,600 80 1,680元，卷P75 107 110年04月29日 340,000 17,000 357,000元，卷P75 108 110年05月04日 10,500 525 11,025元，卷P76 109 110年05月24日 265,500 13,275 278,775元，卷P76 110 110年06月02日 1,180,000 59,000 1,239,000元，卷P77 111 110年06月28日 3,500 175 3,675元，卷P77 112 110年07月09日 5,000 250 5,250元，卷P78 113 110年07月29日 6,800 340 7,140元，卷P79 114 110年08月03日 1,060 53 1,113元，卷P79 115 110年08月20日 20,000 1,000 21,000元，卷P80 116 110年09月03日 80,000 4,000 84,000元，卷P80 117 110年09月16日 1,100,000 55,000 1,155,000元，卷P81 118 110年09月22日 580,000 29,000 609,000元，卷P81 119 110年09月30日 870,000 43,500 913,500元，卷P82 120 110年10月15日 257,400 12,870 270,270元，卷P82 121 110年10月22日 130,000 6,500 136,500元，卷P83 122 110年11月18日 580,000 29,000 609,000元，卷P83 123 110年11月24日 1,160,000 58,000 1,218,000元，卷P84 124 110年11月26日 1,160,000 58,000 1,218,000元，卷P84 125 111年01月25日 3,900,000 195,000 4,095,000元，卷P85 126 111年02月09日 950 48 998元，卷P85 127 111年02月15日 150 8 158元，卷P86 128 111年03月16日 1600 80 1,680元，卷P86 129 111年03月18日 650 33 683元，卷P87 130 111年03月30日 650 33 683元，卷P87 131 111年03月31日 1300 65 1,365元，卷P88 132 111年04月01日 650 33 683元，卷P88 133 111年04月20日 1,300 65 1,365元，卷P89 134 111年04月21日 300 15 315元，卷P89 135 111年04月29日 986,000 49,300 1,035,300元，卷P90 136 111年05月11日 2000 100 2,100元，卷P90 137 111年05月27日 1,914,000 95,700 2,009,700元，卷P91 138 111年07月25日 2,400 120 2,520元，卷P91 139 111年07月28日 2,900,000 145000 3,045,000元，卷P92 140 111年10月12日 1,450,000 72,500 1,522,500元，卷P92 141 111年11月29日 8,700 435 9,135元，卷P93 142 112年02月08日 1,450,000 72,500 1,522,500元，卷P93 合計 37,508,321 1,875,424 39,383,745元 附表三：原證4之兩造交易退貨折讓明細 （新臺幣：元） 編號 日期 銷貨金額 稅額 備註 1 109年10月22日 68,000 3,400 71,400元，卷P96 2 109年11月3日 12,000 600 12,600元，卷P95 3 109年11月20日 68,000 3,400 71,400元，卷P95 4 109年11月24日 9,524 476 10,000元，卷P97 5 109年12月16日 100,000 5,000 105,000元，卷P96 6 110年07月08日 96,296 4,815 101,111元，卷P99 7 110年07月08日 284,656 14,233 298,889元，卷P99 8 110年08月11日 52,000 2,600 54,600元，卷P98 9 110年09月01日 170,000 8,500 178,500元，卷P98 10 110年09月06日 176,800 8,840 185,640元，卷P97 11 111年05月09日 120,000 6,000 126,000元，卷P100 12 111年08月02日 120,000 6,000 126,000元，卷P100 13 111年12月09日 176,000 8,800 184,800元，卷P101 合計 1,453,276 72,664 1,525,940元 附表四：被告台新帳號00000000000000帳戶轉帳給付貨款明細 　　　　（被證3，新臺幣：元） 編號 日期 金額 備註（轉入帳號，頁數） 1 109年03月31日 700,000 0000000000000，卷P261 2 109年05月07日 507,765 0000000000000，卷P262 3 109年06月05日 61,193 0000000000000，卷P263 4 109年07月23日 198,217 0000000000000，卷P264 5 109年07月23日 13,440 0000000000000，卷P264 6 99年07月23日 315,000 0000000000000，卷P265 7 109年09月15日 305,052 0000000000000，卷P267 8 109年09月24日 1,333,401 000000000000，卷P271 9 109年10月21日 76,750 0000000000000，卷P275 10 109年11月06日 630,000 0000000000000，卷P270 11 109年11月17日 1,437,414 0000000000000，卷P273 12 109年12月10日 819,000 0000000000000，卷P274 13 110年03月23日 313,170 0000000000000，卷P276 14 110年03月29日 157,238 0000000000000，卷P276 15 110年03月31日 411,600 0000000000000，卷P277 16 110年04月12日 11,025 0000000000000，卷P278 17 110年04月29日 668,440 0000000000000，卷P279 18 110年05月17日 1,084,125 0000000000000，卷P280 19 110年09月13日 701,610 0000000000000，卷P281 20 110年09月24日 821,540 0000000000000，卷P282 21 110年11月12日 1,705,200 0000000000000，卷P283 22 110年11月09日 426,300 0000000000000，卷P284 23 111年01月04日 1,253,604 0000000000000，卷P285 24 111年01月07日 2,047,540 00000000000000，卷P287 25 111年03月14日 1,522,500 0000000000000，卷P286 26 111年04月12日 522,500 0000000000000，卷P289 27 111年05月06日 874,000 0000000000000，卷P290 28 111年06月06日 7,928 0000000000000，卷P291 29 111年06月14日 1,827,000 0000000000000，卷P292 30 111年07月11日 2,000,000 0000000000000，卷P293 31 111年07月11日 5,530 00000000000000，卷P294 32 111年09月26日 1,065,750 00000000000000，卷P295 合計 23,823,832 附表五：被告玉山帳號0000000000000帳戶轉帳給付貨款明細　 　 編號 日期 金額（新臺幣：元） 備註 1 108年10月03日 738,360 被證4，卷P297 2 108年11月04日 447,868 被證4，卷P297 3 108年11月14日 286,170 被證4，卷P297 4 109年01月07日 32,004 被證4，卷P299 5 109年01月16日 155,000 被證4，卷P299 6 109年01月16日 11,708 被證4，卷P299 7 109年03月13日 9,398 被證4，卷P301 8 109年03月13日 229,320 被證4，卷P301 9 109年04月27日 500,000 被證4，卷P301 10 109年07月10日 317,960 被證4，卷P303 11 109年10月23日 350,050 被證4，卷P305 12 109年12月25日 63,315 被證4，卷P307 13 110年07月09日 178,606 被證4，卷P309 14 110年08月26日 60,218 被證4，卷P311 15 110年12月15日 500,000 被證4，卷P313 16 111年12月09日 894,705 被證4，卷P315 合計 4,774,682

2025-03-24

TCDV-113-重訴-466-20250324-2

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.