Know99判決書

搜尋結果：工作權

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反入出國及移民法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5654號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告周哲男選任辯護人連思藩律師鍾維翰律師上訴人即被告鍾明華選任辯護人黃煊棠律師賴爵豪律師上訴人即被告鍾佳融鍾佳汶上二人共同選任辯護人賴安國律師沈泰宏律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○、丁○○、丙○○、乙○○均自民國一百一十四年二月二十八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。再審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月。刑事訴訟法第93條之2 第1項、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。二、本院之判斷 (一)被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○因違反入出國及移民法等案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命其等自民國112年10月2日起限制出境、出海8月。嗣經檢察官提起公訴，臺灣臺北地方法院以被告甲○○等4人所涉違反入出國移民法及使人犯隱避等罪嫌重大，被告甲○○有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，被告丁○○、丙○○、乙○○有逃亡之虞，均有繼續限制出境、出海之原因及必要，而裁定均自113年6月30日限制出境、出海8月在案。 (二)茲因原審判決後案件上訴繫屬本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，而限制出境、出海期間即將屆滿，經本院通知檢察官、被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○及其等辯護人表示意見後，檢察官認被告甲○○等4人均有繼續限制出境、出海之事由及必要，應予繼續延長限制出境、出海；被告甲○○及辯護人以被告甲○○在臺有固定住居所，且主動說服丁○○、丙○○、乙○○自首，並交付手機同意警方勘察內容，更在自首前已刪除、封鎖朱國榮所有聯絡方式，自無滅證、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而原審判處被告甲○○有期徒刑1年2月尚非重刑，而其在臺經營之「極速超跑集團」有眾多員工及家庭賴以為生，不可能有拋棄年邁雙親、罹癌配偶及母親、癱瘓岳母及5歲幼女、獨自生活之舉，故無逃亡之虞；被告甲○○一時失慮，不知如何推拒朱國榮央求而犯下錯事，已積極面對配合司法調查；被告丁○○、丙 ○○、乙○○及其等辯護人以被告丁○○3人均主動歸國自首，偵審中均如期到庭，且家庭、工作與財富均在臺灣，被告丙○○ 、乙○○更持有土地或已購屋，無誘因僅為規避尚非重罪之刑責而逃亡海外，是無跡證可認有逃亡之虞。況被告丁○○長期經營遊艇公司，服務項目有隨船至國外之必要，然因2子丙○ ○、乙○○亦遭限制出境，幾無人能出海、出境，頓失收入來源，已實質限制被告丁○○3人之遷徙自由、侵害工作權、生存權，更有害公司員工生計，衡以原審判決所處之刑度各為 1年、10月，迄今已限制出境、出海1年4月，及偵查中交保後，偵審中均無逃亡、藏匿等情，再予限制出境、出海，顯悖比例原則。況被告丙○○、乙○○曾代表我國參加仁川亞運，在國內外各大賽事獲獎無數，今正處身為帆船運動員之黃金生涯時期，限制出境、出海，非但嚴重限制基本權利，更不利國家榮譽及整體帆船運動發展，難認有延長限制出境、出海之必要云云。惟查：　⒈被告甲○○部分　　本院審核卷存相關事證，及被告甲○○因共同犯入出國及移民法第73條第1項運送非運送契約應載之人至他國罪、修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪、刑法第164條第1項之使人犯隱避罪，經原審判處有期徒刑1年2 月，檢察官、被告甲○○均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官起訴及上訴所主張適用入出國及移民法第72條之1第1項、第3項使受禁止出國處分之人出國罪之首謀、同法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪之刑度非輕、被告甲○○不僅有管道與資力，且邀集有駕駛船泊出海能力之共犯丁○○、丙○○、乙○○共同參與使人犯隱避、出境、出海之犯罪計畫，使朱國榮得以順利出境，依被告甲○○於本案之犯罪參與程度甚深、嚴重妨害國家司法權之行使、與其人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定自114年2月28日起限制其出境、出海8月。　⒉被告丁○○、丙○○、乙○○部分　　本院審核卷存相關事證，及被告丁○○、丙○○、乙○○因共同犯入出國及移民法第73條第1項運送非運送契約應載之人至他國罪、修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪、刑法第164條第1項之使人犯隱避罪，經原審判處犯入出國及移民法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪，各判處有期徒刑1年、10月、10月，因檢察官、被告丁○○、丙○○、乙○○均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官起訴及上訴所主張之罪名、被告丁○○、丙○○、乙○○被訴犯入出國及移民法第73條第1 項之運送非運送契約應載之人至他國罪之刑度非輕、被告丁 ○○3人安排逃亡路線並載運朱國榮離境、均有駕駛遊艇出海及於境外生活之專業技能與能力，以及被告丁○○3人之人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定均自114 年2月28日起限制其出境、出海8月。　三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5654-20250226-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第738號原告李京倫訴訟代理人陳妍伊律師複代理人王威皓律師訴訟代理人吳弘鵬律師被告洪秀柱訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）860萬元（見本院卷第7頁），嗣追加請求法定遲延利息，及另陳明願供擔保請准宣告假執行，聲明如後開原告主張欄所示，均係基於原告所主張被告侵害其名譽權之同一基礎事實所生，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告原為聯合報股份有限公司（下稱聯合報）新聞部採訪中心國際組翻譯人員，於民國111年8月22日下午3 時48分於聯合報經營之聯合新聞網發布即時新聞，標題為「消息人士：李上習不下已成定局，兩岸更可能開戰」，內文為「……洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑……」（下稱系爭報導）。翌日被告於其官方臉書FACEBOOK（下稱臉書）帳號發布如附表編號1所示言論，指摘系爭報導為空穴來風、無中生有，且稱原告發布系爭報導前未盡查證之責，有違基本新聞倫理等語。嗣被告於同年月24日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提起加重誹謗告訴，當日接受記者採訪時，更發表如附表編號2所示之言論，稱系爭報導是徹頭徹尾的假消息，務必杜絕國內惡質媒體與網路不負責任、打擊異己的假新聞文化等語。是被告明知系爭報導為真實，卻故意於媒體前公開指責系爭報導違反新聞倫理等情，使原告之名譽權受到嚴重貶損，被告應賠償原告210萬元。此外，被告更向原告之雇主施壓，致原告於111年9月2日遭解雇，嚴重侵害原告之工作權，使原告喪失優渥薪資、退休金等，被告應賠償原告650萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告860萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭報導內容不實，原告於新聞發布前更未盡查證義務，公然詆毁被告名譽，被告對原告提起妨害名譽告訴，檢察官認原告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，向本院提起公訴，經本院112年度易字第551號案件（下稱系爭刑案）受理，嗣因庭長勸諭，被告基於不浪費司法資源之考量而撤回告訴。而原告另向被告提起誣告告訴，則經臺北地檢署以113年度偵字第21633號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7269號駁回再議之聲請而告確定。被告發表如附表所示之言論指摘系爭報導為不實，乃被告維護自身名譽之合法行為，更無對聯合報施壓等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第356、357頁）：　㈠原告原為聯合報新聞部採訪中心國際組翻譯人員，於111年8 月22日下午3時48分許在聯合報經營之聯合新聞網刊登系爭報導（見本院卷第125至128頁）。　㈡被告於111年8月23日在被告所管理使用之臉書「洪秀柱」帳號發表如附表編號1所示之言論（見本院卷第11頁）。　㈢被告於中時新聞網111年8月24日受訪時發表如附表編號2所示之言論（見本院卷第27頁）。　㈣被告對原告提起妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後，認原告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，以111年度偵字第38518號起訴書向本院提起公訴，經本院以系爭刑案受理，嗣被告於112年8月11日撤回告訴，本院遂於同日為不受理判決（見本院卷第129至132、239、243、244頁）。　㈤原告對被告提起誣告告訴，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第21633號為不起訴處分，經原告聲請再議，臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7269號駁回再議（見本院卷第133 至135頁）。四、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金210萬元，有無理由：　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為人之言論雖損及他人名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實；其屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名譽權。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。次按新聞自由攸關公共利益，國家固應給予最大限度之保障，然為兼顧個人名譽權、隱私權之保護，新聞媒體就所報導之事實仍應負查證義務，倘於報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信其為真實，即率予報導，致報導內容與事實不符，使他人在社會上之評價受到貶損，仍不得阻卻違法，而可構成侵權行為。又上開攸關阻卻違法性之合理查證義務，應依個別事實所涉之「侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「報導事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，俾調和言論自由之落實與個人名譽、隱私之保護（最高法院107年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉本件被告所發表如附表編號1、2所示之言論，均係以原告所發表系爭報導內容為基礎，透過夾敘夾議之方式所發表之言論，就其中指稱系爭報導為「空穴來風」、「悖離事實」、「無中生有之惡意指控」、「在發布此報導前也未盡查證之責」、「假新聞」等部分內容，有真偽與否可言，屬事實陳述之範疇，則揆諸上開判決意旨，本院審理之重點自在於被告有無相當理由確信原告所發表系爭報導之內容係無中生有、未經查證，茲析述如下：　⑴查原告於系爭刑案警詢時稱：被告平常給人的印象就是在收買臺灣的軍政高層，我相信消息來源就是真的，故於發布系爭報導前，並沒有進行其他查證，又我無法透漏消息人士之資料等語（見本院卷第167頁），且於偵查中稱：系爭報導消息來源為大陸地區之消息人士透過電子郵件寄送所得，我與該消息人士之前並沒有見過面，我先前也不知悉該消息人士的電子郵件帳號，我不知道該消息人士如何取得我的電子郵件帳號，該消息人士並沒有告知我他的真實身分，我認為該消息是真的，我於發布系爭報導前並未做任何的查證等語（見本院卷第174至176頁），並於同次訊問時改稱：該消息人士有告訴我身分，只是我不想透漏等語（見本院卷第175 頁），又於本院行言詞辯論時稱：消息來源是「匿名」之電子郵件等語（見本院卷第390頁），足見原告發布系爭報導，係以該「匿名」消息人士之電子郵件內容為唯一依據，並未再經其他查證。而供述性質之消息來源，真實與否本就難以一蓋而論，揆諸上開判決意旨，原告自應依消息來源之可信度、查證時間、費用成本及報導內容對被報導人權利受影響之程度等，負有相對應之查證義務，如僅以單一之供述性質之消息來源作為報導之立論基礎，未再為其他查證，被報導人為維護自身權利，非不得對報導之內容及作成過程予以指摘。原告既係以單一之供述性質之消息來源作為報導之唯一立論基礎，並捨其他查證作為，在原告未能說明消息來源可信性之情形下，系爭報導之對象即被告，自得就系爭報導內容、作成過程不完足之處加以指摘，是被告基於上開事證，有相當理由認為原告發布系爭報導係未經合理查證，被告進而發表如附表1、2所示之言論，指摘原告所發表系爭報導為空穴來風、悖離事實、無中生有之惡意指控、未經合理查證、假新聞等語，難認不法侵害原告之名譽權。　⑵再參諸訴外人即聯合報採訪中心副主任曹國維於系爭刑案警詢時稱：事件發生後我有詢問原告，他無法提出任何證據，且拒絕透漏消息來源，因系爭報導涉及被告之部分，可能有違法疑慮，我於當日16時30分許通知聯合新聞網將有關「洪秀柱」之文字刪除，嗣聯合報大陸中心看到系爭報導後，認為其餘內容也有疑義，因此建議將系爭報導全部撤下，主管獲悉後也馬上召開內部會議因應，並於隔日發布澄清聲明，又聯合報人資部隔日立即約詢原告，要求說明事件始末，但因原告拒絕透露消息來源，違反工作紀律，當日遭停職處分等語（見本院卷第145至147頁），此與聯合報111年9月26日聯字第2209190045號函所載：本公司多次要求原告說明消息來源、查證及處理過程，惟原告表示因相信消息故未進一步查證，但其拒不透露消息來源，經內部討論後於111年9月2 日解僱原告，且於系爭報導見刊當日發現有誤後，即主動下架，並要求google下架web庫存檔，及於聯合新聞網刊登道歉啟事等語（見本院卷第347、348頁），互核相符。是依證人證言及上開函文可知，原告斯時所任職之聯合報，亦認為系爭報導之內容有疑慮，並因此將系爭報導撤下、發布澄清啟事，益徵原告發表系爭報導，其報導內容及作成過程，容有可議之處，則被告針對此發表如附表編號1、2所示言論，自難認有不法侵害原告名譽權之情事。　⑶又原告雖提出人民網網路新聞截圖為證（見本院卷第33至66 頁），以證明系爭報導內容為真，並藉此證明被告侵害其名譽權，惟觀上開報導僅係記載：「洪秀柱感謝習近平總書記的祝福和問候，表示中國式現代化是兩岸共同的現代化，民族復興浪潮中台灣不缺席也不能缺席。」等語（見本院卷第 33頁），而遍觀上開報導並未記載有關「被告已買通島內大批軍政高層」之內容，是原告依上開資料發表系爭報導，難謂已盡相當查證，則被告對原告發表系爭報導之查證情形加以指摘，即難謂不法侵害原告之名譽權。　⑷另原告主張：被告於受訪時表示其如果將系爭刑案撤告即等於默認等語，並提出網路新聞截圖畫面為證（見本院卷第33 7至340頁），查上開報導內容固然記載：「強調她是公眾人物，如果撤告，就等於是默認了。」等語（見本院卷第338 頁），惟觀系爭刑案之撤回告訴狀所載：「告訴人洪秀柱因法官誠摯勸諭、用心良苦，雖不滿意，但勉強接受不與記者計較，本案撤回告訴。」等語（見本院卷第239頁），且系爭刑案承審法官於準備程序時曾向原告表示：「是否瞭解告訴人（即本件被告）僅係因為不浪費司法資源之立場，經調解庭長勸諭後勉強願意撤回告訴，但告訴人之立場仍認為報導不實？」等語，原告回以：「瞭解。」等語（見本院卷第 234頁），則被告雖於系爭刑案撤回告訴，然並未認原告之系爭報導內容屬實，原告上開主張，不足為採。　⑸從而，綜觀上開事證，足認被告有相當理由確信原告發表系爭報導前未經合理查證，被告進而發表如附表編號1、2所示之言論，指稱原告系爭報導為空穴來風、悖離事實、無中生有之惡意指控、未盡查證、假新聞等語，難謂不法侵害原告之名譽權。　⒊另附表編號1有關指稱原告發表系爭報導係「荒謬至極」、「對洪前主席潑盡髒水」、「有違基本新聞倫理」等言論，及附表編號2所稱「清白不容抹黑，人格不容踐踏」、「務必杜絕國內惡質媒體與不負責任、打擊異己的假新聞文化」等言論，同時亦是被告因上開事件有感而發，所為之意見表達，且言論內容涉及與新聞環境、品質相關之公共利益，上開言論內容核屬被告為維護新聞環境、品質所為之善意發表，非以侵害原告之名譽為目的，揆諸首揭判決意旨，亦難認不法侵害原告之名譽權。至原告雖主張yahoo新聞網之新聞報導亦侵害原告之名譽權，並提出上開報導截圖為證（見本院卷第13至25頁），惟查，上開報導僅是新聞記者引述被告於臉書所發表如附表編號1之言論所作成之報導，並非被告所發表之言論，而上開新聞引述被告所發表之言論部分，並未不法侵害原告之名譽權，業如前述，則亦難認被告就此部分有不法侵害原告名譽權之情事，是原告主張，自不足採。　⒋綜上，難認本件被告有不法侵害原告名譽權之情事，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金210萬元，即屬無據。　㈡原告請求被告賠償侵害工作權之財產上損害650萬元，有無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按民法第184條第 1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。查本件原告主張被告侵害其工作權，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉原告雖主張：被告向原告之雇主施壓，致原告於111年9月2日遭解雇，嚴重侵害原告之工作權，使原告喪失優渥薪資、退休金等語，並提出被告臉書畫面截圖、網路新聞截圖、原告於系爭刑案之答辯狀、系爭刑案準備程序筆錄、薪資證明等件為證（見本院卷第11至76、87至96、103、337至340頁），惟查，上開證據僅能證明被告於原告發表系爭報導後，有於臉書發表言論、接受新聞採訪等事實，至薪資證明僅能證明原告遭聯合報解僱前之薪資為何，均無從遽認被告有向原告雇主施壓之行為。況聯合報解僱原告之理由，係因聯合報多次要求原告說明系爭報導消息來源、查證及處理過程，惟原告表示因相信消息故未進一步查證，但其拒不透露消息來源，經聯合報內部討論後於111年9月2日解僱原告等情，有前開聯合報111年9月26日聯字第2209190045號函在卷可查（見本院卷第347、348頁），難以遽認係因被告向聯合報施壓所致，原告復無提出其他證據以實其說，其主張難認可採。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償財產上損害650萬元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付860萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　　　附表：編號言論內容證據出處 1 此一內容可謂空穴來風、荒謬至極，這種悖離事實、無中生有的惡意指控，不但對洪前主席潑盡髒水，在發布此報導前也未盡查證之責，有違基本新聞倫理。本院卷第11頁 2 「清白不容抹黑，人格不容踐踏」、「務必杜絕國內惡質媒體與不負責任、打擊異己的假新聞文化」本院卷第27頁

2025-02-26

TPDV-113-重訴-738-20250226-1

訴

高雄高等行政法院

違反兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第301號 114年2月4日辯論終結原告黃瓊珠被告臺南市政府社會局代表人郭乃文訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間違反兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺南市政府中華民國113年5月10日府法濟字第1130634266號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定及原處分均撤銷。」，嗣於本院民國113年10月14日準備程序中更正其訴之聲明為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分。」（本院卷第277頁），核其主張之基礎事實均為相同，被告亦無反對之表示，於法尚無不合，自應准許。貳、實體方面　　　一、事實概要：　　緣原告為臺南市領有居家式托育服務登記證書（登記證號： 021879號，證書有效日期：112年11月30日）之居家式托育服務人員，因其證書有效期間將屆，於112年9月23日向被告提出申請換證。經被告查調結果，發現原告於110年至112年曾有下列違規行為：㈠原告於110年間因超收兒童，違反居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱托育管理辦法）第 7條第1項第1款第1目規定，經被告停止其準公共化資格（下稱第1案）。㈡原告於111年4月11日至111年4月12日，因托育環境空間雜亂，致收托幼兒甲童有右額頭紅腫及左大腿淤青，違反托育管理辦法第3條第1項第1款規定（下稱第2案）。㈢原告於111年8月1日以整理環境為由，拒絕訪視員訪視，且無法提供新收托兒童契約，又拒絕訪視員進入地下室進行托育環境檢視，違反托育管理辦法第5條第4款及第16條規定（下稱第3案）。㈣原告於111年8月30日至同年9月27日收托幼童乙童，卻未於收托7日內為收托回報，違反托育管理辦法第16條規定（下稱第4案）。㈤原告自110年12月1日起至111 年11月30日在職訓練時數未符合每年18小時規定，違反托育管理辦法第4條第4款規定（下稱第5案）。㈥原告於112年6月 19日提供到宅照顧兒童丙童時，卻於照顧期間臥躺於沙發睡覺，放任丙童單獨在家奔跑嬉戲，違反托育管理辦法第4條第1款規定（下稱第6案）。被告審認原告上開6案違規行為，影響收托兒童權益重大，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第26條之1第1項第4款規定，爰依同條第4項及托育管理辦法第9條等規定，以112年12月29 日南市社兒字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告所請。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭6案為不同事項之違反，皆為首次初犯。第1案超過收托人數之事，原告已完成改善。第2案甲童受傷之事，因社工無法證明甲童是在原告收托時受傷，原告按被告要求去上課完成改善。關於第3案，原告並無拒絕訪視員進入地下室檢查，訪視員去地下室檢查3次，至於7日內提交新收托兒童契約文件之事，因家長將文件帶走尚未還來，待家長拿來後原告立刻送交，無違反規定，原告也完成改善。第4案收托乙童未於7日內回報之事，原告有完成改善。第5案在職訓練時數不足之事，原告已於112年2月11日完成補足訓練時數。第 6案到宅照顧時原告躺臥沙發上睡覺之事，原告不知道吃藥會嗜睡，丙童邀原告躺下一起睡覺，原告有稍微睡著，但不是完全睡著，仍有在關注丙童，且丙童未受傷也無危險，原告有完成改善。上開6案之違規，皆經被告發函命原告限期改善，原告也改善並無再犯，經被告核發改善證明，顯非兒少保障法第26條之1第1項第4款之情節重大，被告應符信賴保護原則，續發換照予原告。　2.兒少保障法第26條之1第1項各款規定均係傷害兒童、犯罪、毒品、性侵等，無一款是限期改善之事，且原處分剝奪原告之工作權及生存權，有違比例原則。又被告以原處分羞辱原告，妄定原告身心狀況不佳、藉故不願改善，惟系爭6案皆完成改善，並無影響收托兒童權益重大之事，無同條項第4 款規定之適用，故被告違反依法行政原則、依法裁量原則。㈡聲明︰　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰原告於110年起至112年間，有系爭6案違法及不當照顧兒童之事實，經崑山科技大學即○○市○○區居家托育服務中心（下稱服務中心）查明屬實，原告曾針對第1、3案提起訴願，分別獲訴願不受理、訴願駁回確定。有關第1案超收人數之事，影響兒童權益重大，被告立即終止服務契約，且第6案原告吃藥睡覺後，放任兒童在旁奔跑之行為，顯有照顧疏失，就第1、6案違規行為單獨觀察即已符合影響兒童權益且情節重大之要件。原告上揭行為，經被告邀集專家學者召開調查及處分研商會議，會議結論認定原告不適任居家式托育人員，建議廢照，因時近原告申請換照，被告乃依兒少保障法第 26條之1第1項第4款、第4項及托育管理辦法第9條規定，駁回原告換證之申請，於法有據。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告有無兒少保障法第26條之1第1項第4款所稱「行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大」之消極資格情事？被告以原處分否准原告之換證申請，是否有據？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告居家式托育服務登記證書（訴願卷第59頁）、原告本件申請書（訴願卷第47至49頁）、原處分（本院卷第197至198頁）及訴願決定（本院卷第19 9至207頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.兒少保障法　⑴第5條第1項：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量……。」　⑵第25條：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」　⑶第26條：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4 項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」　　⑷第26條之1第1項第4款、第4項：「（第1項）有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。……。（第4項）有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」　　2.托育管理辦法（依兒少保障法第26條第5項規定授權訂定）　⑴第4條：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。二、與收托兒童之父母、監護人或其他實際照顧之人訂定書面契約。三、對收托兒童及其家人之個人資料保密。但經當事人同意或依法應予通報或提供者，不在此限。四、每年至少接受18小時之在職訓練。每2年所接受之在職訓練，應包括8小時以上之基本救命術。五、每2年至少接受1次健康檢查。六、收托兒童當日前，投保責任保險。」　⑵第5條：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。二、收托時間兼任或經營足以影響其托育服務之職務或事業。三、對托育服務為誇大不實之宣傳。四、規避、妨礙或拒絕直轄市、縣（市）主管機關檢查、訪視、輔導及監督。五、巧立名目或任意收取直轄市、縣（市）主管機關訂定之收退費項目以外之費用。」　⑶第7條第1項：「托育人員收托兒童人數，應符合下列規定之一：一、每一托育人員：（一）半日、日間、延長或臨時托育：至多4人，其中未滿2歲者至多2人。（二）全日或夜間托育：至多2人。」　⑷第9條：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」　⑸第16條：「托育人員應於開始及結束收托每一兒童之日起7日內，報直轄市、縣（市）主管機關備查；兒童之收托方式及時間異動時，亦同。」　㈢得心證理由：　　1.按憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」聯合國兒童權利公約第19條第1項亦規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，且於兒童權利公約施行法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」另為保障兒童及少年權益，增進其福利而訂有兒少保障法，依該法第5條第1項、第25條、第26條規定可知，受托照顧兒童之居家式托育服務提供者，應向主管機關辦理登記，並以有保母證照或相關學歷、完成專業訓練課程者，始具資格要件，期待藉由受過訓練且具備一定資格之專業托育人員，就兒童日常生活照顧與學習，提供一個足以讓兒童適性發展與安全成長的環境，並以主管機關設計管理、輔導、監督及檢查機制，以確保受照顧兒童權益。又憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少保障法第26條之1第1項第4款規定，居家式托育服務提供者如有行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實之情形，應剝奪居家式托育服務提供者之資格，其立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益，固對於人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量（最高行政法院111 年度上字第261號判決意旨參照）。　2.經查，原告為居家式托育服務提供者，領有被告核發之居家式托育服務登記證書，並於109年1月1日與被告訂有未滿2歲兒童托育準公共化服務合作申請書暨契約書，此有上開證書及契約書（訴願卷第59頁、本院卷第153至154頁）在卷可稽。原告於110年至112年有系爭6案違法及不當行為，除有超收托育兒童人數、未於法定期間報備新收托兒童契約文件、拒絕訪視、在職訓練時數不足等情事外，尚有收托空間環境髒亂致兒童受傷，亦有到府照顧臨托兒童時，臥躺沙發睡覺，放任兒童在不安全環境中單獨奔跑嬉戲，分別違反托育管理辦法第4條第1款及第4款、第5條第1款及第4款、第7條第1 項第1款及第16條等規定，經被告以110年2月4日南市社兒字第1100183529B號函（本院卷第155至156頁）終止上揭與原告之合作契約，並以111年8月18日南市社兒字第1110982204 號函（本院卷第159至162頁）、111年9月23日南市社兒字第 1111185155號函（本院卷第167至168頁）、111年10月7日南市社兒字第1111305577號函（本院卷第177至178頁）、112 年1月19日南市社兒字第1120117761號函文（本院卷第185至 187頁）、112年7月19日南市社兒字第1120869091號函（本院卷第189至190頁）命原告限期改善，此為原告所不否認，並陳稱其均已完成改善等語在卷（本院卷第269頁），自堪信實。考量原告所收托者為未滿2歲之幼兒，欠缺自我保護能力，對於意外及危害無法充分應對，提供居家托育服務者倘因身心狀況不佳，恐使兒童處於生命、身體健康及安全之危險，不難想像，依兒少保障法第26條之1第1項第4款規定，有必要適度其限制工作權，以符兒童最佳利益。而原告違法超收托育兒童人數，致分散其對於每一兒童的關注及照顧，且其多次未於法定期間報備新收托兒童契約文件，致被告難以及時掌握原告托育兒童人數及托育狀況，原告更於照護期間置兒童於不安全環境中，或放任兒童單獨奔跑嬉戲，上開情節當然影響收托兒童權益重大，其嚴重性非以兒童受有生命危險始得為衡量。參酌被告對於原告上開違規行為，於 112年9月18日召開原告托育案件行政調查暨處分研商會議，邀請學者專家就原告系爭6案違規行為加以審究，經與會委員充分討論後，決議：原告自110年起照顧幼兒發生多起爭議案件，顯見原告托育照顧兒童品質及知能明顯不足，經被告予以終止準公共化合作契約及多次限期改善，原告仍未警惕及改善照顧品質，且托育品質仍無改善跡象，甚至有幼兒受傷及無妥適照顧幼兒衍生新聞事件，認原告違規情節重大，應廢止其居家式托育服務登記證等語，有該次會議紀錄（本院卷第195至196頁）存卷可佐。是被告依兒少保障法第26 條之1第1項第4款及托育管理辦法第9條等規定，以原處分駁回原告本件之申請，於法並無不合。　3.原告雖主張系爭6案為不同事項之違反，皆為初犯，被告均發函令限期改善，原告也完成改善並無再犯，故未符兒少保障法第26條之1第1項第4款之情節重大云云。惟查，原告於1 10年至112年有系爭6案之違規事實，分述如下：⑴第1案：原告於110年1月15日經服務中心訪視人員現場訪視時發現，原告實際托育人數為3名2歲以下幼兒，有超收兒童之事實，違反托育管理辦法第7條第1項第1款第1目規定，被告於110年2 月4日終止上揭與原告之合作契約，且自終止之日起，2年內不得再行提出簽約之申請，此為原告所不否認（本院卷第26 9頁），堪認屬實。⑵第2案：依服務中心111年4月14日事件反應接案紀錄表、申訴/舉發開案及處理紀錄表（本院卷第1 61至165頁）記載，原告於111年4月11日至12日全日收托甲童期間，發生甲童右額頭紅腫及左大腿淤青之情形，經甲童家長向原告反應後，原告給予300元作為賠償，讓該家長無法接受，嗣服務中心至現場訪視，原告指出甲童可能跌倒之地點，該處托育空間物品過多且環境雜亂，違反托育管理辦法第3條第1項第1款規定，被告於111年8月18日命原告限期改善，原告未提起行政救濟並於111年9月18日完成改善（本院卷第109頁），是認原告照顧兒童確有疏失。⑶第3案：依服務中心111年8月11日函文及訪視紀錄表（本院卷第169至1 72、175至176頁）所示：該中心因接獲民眾反應原告疑似違反托育管理辦法第7條規定超收托育兒童，於111年7月29日實地訪查，無人回應開門，其後電訪時原告表示自111年7月 25、26日起各有1位新收托兒童，因兒童午睡故無回應門鈴與電話，另於111年8月1日再度訪視，原告以在整理環境及刷牙為由，要求警衛攔截約10分鐘後始放行，於訪視過程一度阻礙訪視人員進入地下室進行檢查，現場要求原告提供新收托兒童契約書等文件，原告以契約書由家長帶回未返還為由，拒絕提供相關資料，其後原告表示2名新收托兒童，其中111月7月23日新收托兒童於同日起終止送托，經訪視人員發現原告對於新收托兒童托育開始時間有陳述不一之情形，且原告無法釐清何時收托，被告因認原告違反托育管理辦法第5條第4款及第16條規定，命原告限期改善，原告不服，提起訴願，經訴願駁回（本院卷第253至261頁）確定在案，是原告確有拒絕訪視且未於新收托幼兒7日內回報之情事。⑷第 4案：依服務中心於111年9月16日事件反應接案記錄表（本院卷第181至184頁）所載，乙童家長電話詢問服務中心有關原告提供乙童之托育服務契約問題，惟服務中心並未取得原告於111年8月30日起新收托乙童之回報，原告違反托育管理辦法第16條規定，為原告所不否認（本院卷第272頁），是原告確有未依法回報新收托兒童之行為。⑸第5案：原告於11 0年12月1日起至111年11月30日在職訓練時數未符合每年18 小時規定，被告認原告違反托育管理辦法第4條第4款規定，命原告限期改善，原告於112年2月11日始完成上課時數（本院卷第125頁）。⑹第6案：被告接獲丙童家長向媒體投訴之錄影畫面（訴願卷第117至118頁），原告於112年6月19日到宅照顧丙童，卻於照顧期間臥躺於沙發上睡覺，放任丙童單獨在家中奔跑嬉戲，又該現場環境有多樣電器、電線置於地面，使丙童暴露於危險情境中，被告認原告違反托育管理辦法第4條第1款規定，命原告限期改善，原告亦不否認其於照顧期間有躺下睡著之事（本院卷第275頁），是原告照顧丙童有明顯不當及照顧疏失之處。原告上揭違規行為均經被告查證屬實，參照前揭托育管理辦法第4條第1、2、4款、第5 條第1款、第4款、第7條第1項規定可知，原告於第1案有故意隱匿收托兒童人數，經被告查獲有違反收托兒童人數上限之事實；於第3案原告有未於法定期間內回報新收托兒童之契約文件，且有妨礙訪視托育現場之行為，致被告無法及時掌握原告收托兒童人數及托育現場狀況，其後第4案被告再發現原告仍有未回報新收托兒童之契約文件之事，顯見原告迄未改善其回報情形，持續為前揭違規行為；又於第2、6案中，原告對於收托兒童顯有不當照顧行為，其托育認知能力及照護品質不佳，考量原告收托對象為全無獨立或自我照護能力且亟待受他人提供必要照顧、保護之幼兒，基於兒童照顧安全之最佳利益，被告認原告上開違規及不當情節，影響收托兒童權益重大，符合兒少保障法第26條之1第1項第4款規定事由，以原處分駁回原告之居家托育服務登記換照申請，於法有據。再原告前揭違規行為，雖經被告依同法第90條規定均作成命原告限期改善之處分，惟此與同法第26條之1 規定，使原告不得擔任居家式托育服務提供者，二法條規範目的不同，故縱原告事後已為改善，亦無法改變其上開違規行為屬影響收托兒童權益重大之事實，仍應有同法第26條之 1第1項第4款規定之適用。是原告上開主張，洵無可採。　4.另原告主張兒少保障法第26條之1第1項各款規定均係傷害兒童、犯罪、毒品、性侵等，無一款是限期改善，且原處分剝奪原告之工作權及生存權，有違比例原則、依法行政原則、依法裁量原則云云。但查，人民之工作權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許，已如前述，兒少保障法第26之1制訂之立法理由，係為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益，對於居家式托育服務提供者的道德要求上，必須高於一般人，而增訂居家式托育服務提供者之消極資格規定，第4項明定行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實者，即有不得擔任之消極資格情形，主管機關可立即命其停止服務、強制轉介及廢止登記，以維護兒童安全，核無違反憲法第15條保障人民工作權之意旨，亦與比例原則無違。基於兒童安全之考量，為確保居家式托育服務提供者能提供高質量的托育品質，兒少保障法第26條第5項授權訂定之托育管理辦法於第4條第1款明定托育人員應優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務，同辦法第5條第1款規定托育人員不得有虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為，第 7條第1項則明文限制托育人員收托兒童人數，確保每一位兒童均能獲得足夠的關注及照顧服務，可大幅減少因照顧不周而可能發生之疏忽及意外，同時也是對於托育人員工作負擔之合理限制，且第16條規定，每一兒童收托期間之起迄日、收托方式及時間異動，托育人員應於法定期間內向主管機關報請備查，有助於主管機關及時掌握每一兒童之狀況，確保兒童在一個安全的照護環境中成長。故凡托育人員有違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，立法者即認其嚴重性不下於兒少保障法第26條之1第1項規定之其他各款事由，基於維護兒童人身安全之重大公益，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是原告主張其系爭6案違規行為與其他影響兒童權益重大之情形相較，顯屬輕微，而非屬同法第 26條之1第1項第4款所定影響收托兒童權益重大之態樣云云，乃一己之見，自無可取。從而，被告審認原告違規行為影響收托兒童權益重大，依同法第26條之1第1項第4款規定，限制原告不得擔任居家式托育服務提供者，並無違反裁量濫用、比例原則、信賴保護原則、憲法保障之工作權。原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分否准原告之換證申請並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無一一論述之必要。　　七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-25

KSBA-113-訴-301-20250225-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第328號原告賴建豪被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日竹監苗字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　緣原告（未領有廢棄物清除許可文件）於民國112年5月2日1 6時前某時許，以新臺幣（下同）1萬元之報酬為代價，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附載車牌號碼000-0000 號營業半拖車（下稱系爭車輛），前往臺北市內湖區展佳處理廠，載運土木或建築廢棄物混合物，欲前往桃園市平鎮區某處傾倒；嗣於112年5月2日16時許，行經新北市八里區八里垃圾掩埋場前，為警攔查而查獲，案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦，經士林地檢署以112年度偵字第15753號提起公訴，並由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於112年10月17日以112年度審訴字第495號刑事判決處有期徒刑6月，並於113年1月9 日確定。被告遂以原告有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規行為，依道交處罰條例第61條第1 項第1款規定，於113年4月1日以竹監苗字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊銷駕駛執照（含有依道交處罰條例第67條第1項規定之終身不得考領駕駛執照之法律效果）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告不僅於事後坦承犯行，有悔悟之意，並積極面對錯誤，迅速將廢棄物妥善清理完成，況於本案過程中原告並無獲得任何報酬或利益，事後除繳納刑事罰金外，並支付罰鍰及廢棄物清理費，已遭受龐大之經濟損害。而吊銷原告之駕駛執照將使原告於重新考領前無法工作，家庭經濟必將陷入困頓，非但無助於預防犯罪之必要，更戕害原告之生存權及工作權。是被告依法裁量應遵守比例原則，不得過度侵害原告之利益。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈就道交處罰條例有關裁處「吊銷駕駛執照」之規定，多屬重大違規或因違規而致人於重傷或死亡之情形，此乃立法者因所認該違規駕車人已不宜享有駕駛行為，進而明定吊銷駕駛執照之規定，限制其永久或暫時駕駛車輛之權利，同時就吊銷駕駛執照後得否重新考領駕駛執照，亦已依行為人違規情節之輕重，進一步區分為「終身不得再考領」、「4年內不得考領駕駛執照」、「3年內不得考領駕駛執照」或「1年內不得考領駕駛執照」等不同之規定，是與上開立法者規範所欲追求之公共利益，就用路大眾之交通安全具有關聯性。而公路主管機關經確認汽車駕駛人之行為該當於道交處罰條例第61條第1項第1款規定之構成要件者，即應諭知吊銷駕駛執照之處分，置於違規駕駛人終身不得考領駕駛執照則屬法定效果，並非由公路主管機關行駛裁決權所規制，是公路主管機關就符合法定要構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則。而立法者為呼應釋字第531號解釋意旨，乃增訂第67條之1，於該條第1項規定：前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。則修法後對於汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而被裁處吊銷駕駛執照、終身不得考領之人，已提供於相當年限後，予肇事者重新考領駕駛執照之機會，更形兼顧其等之權益。被告係依法裁處，並無違反比例原則。是道交處罰條例第67條之1已提供於相當年限後，予原告重新考領駕駛執照之機會，並無違反比例原則。故原告所謂終身不得考領駕駛執照裁罰過重等語，難謂合理並不足採。　⒉至原告稱無駕照無法維持家中經濟等語，然裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。從而，被告據以裁罰，於法並無不合。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第61條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。」　⒉道交處罰條例第67條第1項規定：「汽車駕駛人，曾依第二十七條第三項、第二十九條之二第五項、第三十五條第一項、第三項後段、第四項後段、第五項後段、第五十四條、第六十一條第一項第一款、第二款、第六十二條第四項後段規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條之一所定情形者，不在此限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、士林地檢署113年2月23日士檢迺執戊113執1020字第1139010459號函、士林地院112年度審訴字第495號刑事判決、原處分、駕駛人基本資料、送達證書等件在卷可稽（見本院卷第63至77頁），堪認為真實。從而，被告認原告駕駛系爭車輛，有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規行為，並依道交處罰條例第61條第1項第1款規定以原處分裁處原告吊銷駕駛執照，並非無據。　㈢原告雖主張其已因繳納罰金、罰鍰及廢棄物清理費而遭受龐大之經濟損害，且吊銷其駕駛執照將使原告之家庭經濟陷入困頓，非但無助於預防犯罪之必要，更戕害原告之生存權及工作權，原處分有違比例原則等語。然查，道交處罰條例第 61條第1項第1款就「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」，其規定之法律效果即為「吊銷其駕駛執照」，且依道交處罰條例第67條第1項規定，除有第67條之1之情形外，經依第61條第1項第1款吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照，上開規定均為羈束規定，被告並無裁量權。又按道交處罰條例第67條第1項前段規定汽車駕駛人曾依第61條第1項第1款受吊銷駕駛執照處分者，終身不得再行考領駕駛執照之限制，其立法目的係衡諸汽車為動力機械，駕駛人利用汽車犯罪，其危險性較未利用汽車之犯罪者高，並為保障不特定多數人民之生命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬於重大之公共利益。而該款未區分違反規定者之情節輕重與結果，一律規定終身不得考照，雖有過苛疑慮，然依道交處罰條例第67條之1規定，汽車駕駛人曾依上開規定受終身不得考領駕駛執照處分者，符合特定條件，可依肇事所致損害之輕重，分別於處分執行已逾6年、8年、10年或12年之期間後，申請考領駕駛執照，對「終身不得考領駕駛執照」之限制設有緩和規定，使駕駛人有重新考領駕駛執照之機會，已非終身限制。其手段與目的之達成間具有實質關聯，未牴觸比例原則（司法院釋字第780號解釋文及解釋理由書意旨參照）。故上開道交處罰條例第61條第1項第1款、第67條第 1項規定吊銷駕駛執照之規範，其處罰雖不可謂輕微，但已有第67條之1規定有所緩和，而經司法院釋字第780號解釋認為該規範並未違反比例原則牴觸憲法，故被告援引上開規定，吊銷原告之駕駛執照，亦難謂於法有違。至原處分關於「二、上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。三、駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終身不得重新考領駕駛執照」之記載，僅為教示之通知，並無規制效力（臺北高等行政法院110年度交上字第212號判決意旨參照），尚不生違法易處處分之疑慮，併此敘明。　六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第61條第1項第1款規定，以原處分裁處原告吊銷駕駛執照（含有依道交處罰條例第67條第1項規定之終身不得考領駕駛執照之法律效果），核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日法　官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官蔡宗和

2025-02-25

TCTA-113-交-328-20250225-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第50號原告陳盈如被告皇御科技有限公司法定代理人歐秉漢上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟零伍拾玖元，及自民國113年8月 3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決得為假執行；但被告如以新臺幣壹仟零伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：伊自民國113年2月17日起受僱於被告擔任美編一職，平均每月工資為新臺幣（下同）4萬元。詎被告於113年6月7日告訴伊自翌日起不要進公司了，伊遭被告不法解僱，伊得依法請求被告給付積欠伊在6月間上班7日之工資9,333元、10日之預告工資13,333元及資遣費14,057元，總計為36,723元等語。並聲明：被告應給付原告36,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告自進被告公司以來時常疑神疑鬼，認為周遭人有意針對而引起許多糾紛，其違反常理之言行已影響公司之營運；甚者，原告於113年6月7日當天在老闆與客戶商談簽約事宜時，未經同意即闖入辦公室進行攝錄行為干擾商談事宜，致使客戶憤而離開致該次未能順利簽約，原告上開行為已符合勞動基準法（下稱勞基法）第12條第4項「違反勞動契約或工作規則情節重大」之情形，被告已於113年6月7 日合法終止勞動契約，原告請求資遣費及預告工資，為無理由。又依兩造所簽勞動契約或薪資明細均記載原告本薪為36 ,000元，而非原告所主張之4萬元。另原告於113年6月7日離職後，被告已於次月將原告6月之薪資匯給原告，並無積欠原告薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於113年6月7日依勞基法第12條第1項第4款之規定終止與原告間之勞動契約，是否合法？　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1 項第4 款固有明文。惟勞動契約為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，是故勞動契約不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之，準此，雇主終止契約時，對於勞工既有工作將行喪失的問題，當屬勞工工作權應予保障核心範圍，因此解釋勞基法第12條時，應要求雇主對終止契約之採用是為對勞工之最後手段，處於不得不如此實施之方式，倘尚有其他方式可為，即不應採取終止契約方式為之。申言之，須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符合「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又勞基法第12條第1項第4款所謂「情節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件。則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95年台上字 2465號民事判決意旨參照）。　⒉被告抗辯：因原告於113年6月7日有擅入辦公室攝錄干擾老闆與客戶商談簽約事宜致商談未成，故依勞動基準法第12條第1項第4款規定，以原告違反勞動契約及工作規則情節重大之情事，得不經預告終止勞動契約云云，惟為原告所否認(見本院卷第103至104頁)，被告就其所抗辯之前情，固提出專業行銷顧問服務公司契約書為佐（見本院卷第71至78頁），然觀此份契約書首頁及末頁均經被告與訴外人賴運緯於立合約人處簽名，形式上已與被告所稱「未能簽約」情形不符；又被告迄至本件言詞辯論終結前復未再就原告之行為究如何違反勞動契約或被告工作規則之情事舉證以實其說，應認被告於113年6月7日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，並非合法。　㈡原告是否已合法終止與被告間之勞動契約？　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者　　，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。又勞工依上開規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，亦為同條第2 項所明定。　⒉本件被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約並非合法，已如前述，而被告於113年6月7日解雇原告之舉，難謂無勞動基準法第14條第1項第6款之違反勞動契約、勞工法令致有損害勞工權益之虞。本院依據原告於113年6月11日已申請本件勞資爭議之調解並表示要請求被告給付積欠工資、資遣費及預告工資等款、該調解通知已於113年6月19日送達被告等情觀之（見本院卷第9頁），認為原告至遲於113年6月19 日已合法向被告表示終止勞動契約。　㈢原告請求被告給付積欠之7日工資、10日預告工資及資遣費等項，總計金額為36,723元，是否有理由？　⒈7日工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。兩造對於原告之最後工作日為113年6月7日乙事，並無爭執；然原告主張其月薪為4萬元，但未提出證明，而依被告所提之薪資單則載明原告自113年4月至6月薪資均為36, 000元乙情（見本院卷第57頁），為原告所不爭執（本院卷第103、118頁），則原告之月薪以36,000元計算基準，應可採認。據此，原告請求被告給付7日之工資金額為8,400元（計算式：36,000元/30日×7日=8,400元）部分，為有理由。　⒉資遣費部分：　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查原告於113年6月19日已合法向被告終止兩造間勞動契約，已如前述，則原告請求被告給付資遣費，自屬有據。查原告自113年2月17日受僱於被告，迄至113年6月19日終止勞動契約止，年資共計4月又3日，則原告得請求之資遣費為6,150元【計算式：36,000元×【(4+3/30)÷12】×0.5=6,150元，以下四捨五入】，亦有勞動部資遣費試算表在卷可參（見本院卷第121頁），是原告請求被告給付資遣費5,600元部分，為有理由。　⒊預告工資部分：　　按依勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或13條但書終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。勞工雖於同法第14條第1 項所定情形，亦得不經預告而終止勞動契約，惟依同條第4項就勞工依此不預告終止勞動契約之情形，僅明文規定得準用同法第17條之規定，請求資遣費，而未將同法第16條關於預告期間工資之規定亦明列在準用之列，自屬有意排除，在法源基礎及理論上，應不許再依類推解釋之方法使之亦可請求預告工資，自無再類推適用第17條之規定為宜　　。查本件既以原告依勞基法第14條第1項第6 款規定不預告而終止兩造間之勞動契約，已如前述，原告自無從再請求被告給予10日預告期間工資，原告請求被告給付10日預告工資部分，即屬無據。　⒋承前，本件原告得向被告請求給付7日工資及資遣費部分，總計為14,550元（計算式：工資8,400元+資遣費6,150元＝14,5 50元），但因被告抗辯於113年7月9日、同年月26日已給付原告8,046元、5,445元，總計為13,491元等情，此為原告所不爭執（本院卷81、117頁），故經扣除被告已給付之金額後，原告向被告請求1,059元（計算式：14,550－13,491＝1,0 59），應屬有據。又原告請求被告給付前項金額，未定給付期限，被告應自受催告而未為給付時起負遲延責任，查本件起訴狀繕本於113年8月2日送達被告（見本院卷第35頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付1,059元，及自113年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件為勞動事件，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，爰由本院依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-02-25

TPDV-113-勞小-50-20250225-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1063號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI QUYNH（阮氏瓊）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 37號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI QUYNH犯如附表二所示之罪，共陸罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、NGUYEN THI QUYNH（下稱阮氏瓊）與真實姓名年籍不詳綽號「阿中」之越南籍友人、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由阮氏瓊於民國113年10月20日起，依「阿中」之指示負責提領詐欺所得，再將取得之現金轉交給不詳詐欺集團成員。嗣某不詳詐欺集團成員對劉育瑄等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別匯款至土地銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、合作金庫銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱B帳戶）、台新銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱C帳戶）後，由「阿中」以電話指示阮氏瓊前往提領款項，阮氏瓊再將其所提領、如附表所示之款項交給某不詳詐欺集團成員（詳細被害人、施用詐術、匯款時間、金額、帳戶、提領時間、地點、金額等，如附表一所示），以此方式製造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經孫家俞等訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告阮氏瓊（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱，核與證人即如附表一編號2至6所示被害人於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、對話紀錄截圖、中國信託銀行、郵政自動櫃員機交易明細、九曲派出所113年11月14 日職務報告、A帳戶、B帳戶、C帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖、告訴人黃意恩提出之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人劉育瑄）等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，與「阿中」及收取贓款之不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告多次提領如附表一編號3、5所示被害人受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1至6所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共6罪）。（二）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查中、本院審判中均就本案犯行自白不諱（偵卷第585頁、金訴卷第93頁）；而被告依「阿中」之指示提領款項並轉交某不詳詐欺集團成員，因而取得新臺幣（下同）2000元之報酬乙事，為被告於偵查、審理中供述明確，又被告於113年11月2日即遭羈押迄今，此有法院前案紀錄表為憑，是被告雖因遭羈押且所有之現金遭查扣（詳下述），而無法辦理繳回犯罪所得之程序，然被告已於本院審理中表示願意繳回上開犯罪所得2000元（金訴卷第94頁），且被告於113年11月1日為警查獲時，為警扣得現金4萬元，此有上開扣押物品目錄表為證，復卷內並無證據可資證明該筆款項屬本案或其他案件之犯罪所得，而有不能以該筆款項繳回犯罪所得之情事，故本案可認被告有自動繳交犯罪所得之意，且上開扣案現金已足以抵充被告之犯罪所得，該筆款項因已扣案而與自動繳交無異，是本院認符合該條例第47條前段規定「自動繳交其犯罪所得」之要件，爰就被告本案各次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定規定減輕其刑。（三）被告於偵查中、審判中就本案洗錢犯行均自白不諱，且符合自動繳交犯罪所得之情，業如上述，是亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，以外籍移工身分來台工作，竟不思循正途賺取報酬，而依「阿中」之指示提領贓款並轉交不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成如附表一所示被害人之財產損害，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，並已自動繳交犯罪所得，然迄今未與如附表一所示被害人達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告於本案所參與程度僅為提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一所示之被害人遭詐欺之金額、被告實際提領、轉交之金額、被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第94頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處附表二主文欄所示之刑。另審酌被告所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示之應執行刑，以資懲儆。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。查被告為越南籍人士，係外國人，原以移工身分居留於我國。審酌被告在我國境內犯三人以上共同詐欺取財犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，危害社會治安，且被告將來受徒刑執行完畢或赦免後，尚無法合法在我國取得工作權、居留權，實有反覆實施犯罪之疑慮，而不宜繼續留在我國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　六、沒收（一）又被告因本案而獲得2000元之犯罪所得乙事，已認定如前，且未扣案（詳下述），雖被告已表明願意繳回犯罪所得，然為避免日後執行上發生疑義（如扣案現金是否發還被告後再由被告自動繳回等），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）如附表三編號編號6所示之行動電話，為被告所有，且供本案持以與「阿中」聯絡乙節，為被告於本院審理中供述明確，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。（三）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，被告提領後已全數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收。（四）至扣案如附表三編號5所示之現金，被告於本院審理中表示為其薪水，而與本案無關，且卷內並無證據可資證明與本案有關；扣案如附表三編號1至4所示之金融卡，卷內亦無證據可資證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。七、臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第3039、3040、3 041號移送併辦部分，係本案於114年1月14日言詞辯論終結後之同年2月4日始送達本院，有該署114年2月4日雄檢冠德1 14偵3041字第1149007380號函上之本院收文戳章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 劉育瑄某詐欺集團成員以通訊軟體LINE假冒松果購物主管，向劉育瑄佯稱：匯款可以選禮物云云。 113年10月20日（起訴書誤載為10月30日，應予更正）20時37分許 5000元 A帳戶 113年10月20日21時11至12分許萊爾富大樹荔枝門市ATM(高雄市○○區○○路000○0號) 20005元 5005元 2 孫家俞某詐欺集團成員以LINE假冒松果購物員工，向孫家俞佯稱：有新活動未完成需投資云云。 113年10月20日20時58分許 13000元 3 張涌澤某詐欺集團成員以LINE向張涌澤佯稱：在松果網站投入金額有回饋云云。 113年10月20日21時5分許 7000元 4 方子安某詐欺集團成員以LINE向方子安佯稱：可投資IKEA方案獲利云云。 113年10月20日（起訴書誤載為10月30日，應予更正）21時24分許 10000元 113年10月20日21時34分許統一超商新鎮門市ATM(高雄市○○區○○路00號) 10005元 5 謝筱苓某詐欺集團成員以LINE向謝筱苓佯稱：推廣商品有本金加利潤云云。 113年10月24日19時11分許 53880元 B帳戶 113年10月24日19時30分至32分許中華紙漿久堂廠外永豐銀行ATM(高雄市○○區○○路000號) 20005元 20005元 14005元 6 黃意恩某詐欺集團成員以LINE向黃意恩佯稱：可代售賺取利潤云云。 113年10月30日19時9分許 21050元 C帳戶 113年10月30日19時28分許統一超商新鎮門市ATM 20000元附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 附表一編號5 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 附表一編號6 NGUYEN THI QUYNH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表三編號扣押物品名稱、數量備註 1 台新銀行金融卡1張 2 郵局金融卡1張 3 臺灣銀行金融卡1張 4 國泰世華銀行金融卡1張 5 現金4萬元 6 IPHONE 12 PROMAX行動電話1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000

2025-02-24

KSDM-113-金訴-1063-20250224-1

審裁

憲法法庭

聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 209 號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度抗字第 159 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 275 條及第 283 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條等規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人對最高行政法院認其抗告為無理由予以駁回之裁定，向高雄高等行政法院高等行政訴訟庭聲請再審，經該庭 113 年度聲再字第 22 號裁定（下稱原裁定）將該事件移送最高行政法院，聲請人對原裁定提起抗告，經系爭確定終局裁定認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-209-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 208 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度抗字第 59 號裁定（下稱系爭裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 297 條、第 298 條及第 302 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條等規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人就駁回其聲請之高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度聲字第 38 號裁定（下稱第一審裁定），提起之抗告，係經系爭裁定以第一審裁定並無違誤，以及聲請人所為定暫時狀態處分之聲請亦不符法定要件等為由，認聲請人之抗告無理由予以駁回確定。是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-208-20250224

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第933號原告江春華被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日中市交裁字第68-G19A80559號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年3月2日18時42分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西區五權路與英才路口（下稱系爭路口），於行人穿越道上撞擊訴外人即行人曾勝太（下稱曾君），為警以有「汽車駕駛人有違反道交條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月3日中市交裁字第68-G19A80559號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣汽車駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.前揭事故係因天色昏暗、視線不佳等不可控之客觀因素所致，原告並無重大過失。　　2.吊扣駕照1年會限制原告之工作權及生存權，欠缺適當性及必要性，違反比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　英才路路口設有行人專用號誌及當心行人之警34標誌。復經檢視當天監視器影像，可見系爭車輛與行人間無其他車輛或障礙物遮蔽、路燈運作正常、光線充足且視線良好，而系爭車輛頭燈開啟，原告並無不能注意行人之理，竟未禮讓行人，搶越行人穿越道，致人受傷，難謂無故意或過失，該當道交條例第44條第4項之要件。被告依裁罰基準表為裁決，並無依據被裁罰人之經濟水平、生活水準，為加重、減輕或免除裁罰內容之權限。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第44條第2、4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道……，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，……。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年……。」。　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越……時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗監視器影像，勘驗結果為：（18:40:07）畫面可見英才路銜接林森路與五權路交岔路口。當時為夜間，無下雨，英才路行向號誌為綠燈，畫面右側有一行人（曾君）身著深色服飾沿英才路行向之行人穿越道往前行走。（18:40:11-18:40:15）系爭車輛自畫面右側出現，行人於行人穿越道上持續向前行走。系爭車輛右轉五權路。（18:40:15）公車經過，遮擋系爭車輛與行人。（18:4 0:16-18:40:21）系爭車輛顯示右方向燈持續右轉通過行人穿越道進入五權路，嗣顯示煞車燈後停下等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第130、133至136頁）可佐。可見原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，曾君早已行走於行人穿越道上。而以當時天候晴、夜間自然光線、系爭車輛與曾君間並無視線遭遮蔽之情形而言，原告應可清楚看見曾君於行人穿越道上行走，惟卻疏未注意，持續右轉，因而撞擊曾君。復參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場照片等（本院卷第107至121頁)，及原告對於其有於前揭時間、地點，駕車未禮讓行人先行而撞擊曾君致其受傷之事實，並不爭執（本院卷第130頁），足以確認原告於前揭時間，駕駛系爭車輛於系爭路口右轉時，確有於曾君通過行人穿越道時，不暫停讓曾君先行通過，致曾君受傷之違規事實無誤。　　2.駕駛人駕車行近行人穿越道，依道安規則第103條第2項規定，本應注意減速慢行，並暫停讓行人先行通過。原告係領有合格駕駛執照之駕駛人，對於上開交通法規理應知悉並負有遵守之義務。何況系爭路口設置有行人專用號誌與當心行人之警34標誌，有現場照片（本院卷第51頁）可佐，已足以提醒駕駛人須禮讓行人優先通行。而依當時情形亦無不能注意之情事，竟於曾君於行人穿越道通行時，疏未先行減速暫停禮讓而貿然右轉，致撞擊曾君，其駕駛行為自有過失，且與曾君之受傷間具有相當因果關係。而原告就其駕駛行為有過失乙節亦不爭執（本院卷第131頁）。故原告確有駕車行近行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規行為無誤。　　3.原告既有前揭違規行為，構成道交條例第44條第4項規定之處罰要件，則被告裁處原告吊扣駕駛執照1年，乃依該法條規定為之，法律並未賦予被告裁量之餘地，自無所謂違反比例原則，或侵害原告工作權、生存權之情形。　　4.被告適用道交條例第44條第4項、第24條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年5月8日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-21

KSTA-113-交-933-20250221-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第504號原告葉勁辰被告蔡明憓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月6日新到職臺灣阿斯特捷利康股份有限公司(AstrazenecaTaiwanLimited，下稱AZ公司) ，尚未與其他同事有認識或接觸機會，同為AZ公司員工之被告於同年月10日向原告提及，曾聽聞原告所任職前公司之同事傳言原告之做事風格會到處陷害他人，並示意要求原告改進等語，雖原告已多次向被告解釋並澄清，期被告能協助制止並駁斥該虛偽謠傳，詎被告嗣後仍屢次向原告提及此事，甚至於同年4月19日再向伊反應：認為謠傳並非子虛烏有等語，非僅已堅認原告「到處挖洞給別人跳」，更進而要求原告每天晚上應自我反省1小時、該面對就面對，免得其他同事認為原告很壞、很恐怖、到處會害人…等。觀諸被告意圖，顯係為疏離孤立原告，讓其他同仁對原告持以戒心，刻意與原告保持距離，藉此令原告無法融入公司團隊與文化，而被告此舉亦嚴重影響伊後續之新人適用考核評估，讓原告無法通過試用期，從而被告捏造消息、蓄意構陷抹黑之行為，已侵害原告之工作權、人格尊嚴，因而請求精神慰撫金153, 000元等語。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告153,000元。二、被告則以：被告否認有原告上開所指之行為，是原告本件請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項分別定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告所為上開疏離孤立原告之行為令原告無法融入公司團隊與文化，亦嚴重影響伊後續之新人適用考核評估，讓原告無法通過試用期，從而被告捏造消息、蓄意構陷抹黑之行為，已侵害原告之工作權、人格尊嚴等語，為被告所否認，則依前開意旨，應由原告就前開有利於己之事實負舉證之責。然觀諸原告所提兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第11至19頁），被告僅向原告傳達對其他團隊成員其工作上表現之評價，並就被告所見原告之工作上表現表達其評價並與原告討論，對話中亦有出現：相信你可以的、看需要面對幫忙什麼、建議解決問題等帶有鼓勵幫忙性質之言語，尚難認被告有捏造消息、蓄意構陷抹黑而疏離孤立原告令其無法融入公司團隊與文化並影響原告後續之新人適用考核評估之行為，原告就其所指被告所為前開行為復未能舉證以實其說，尚難認其主張為有理由。被告毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任，則無再行探究被告應賠償之項目及金額之必要。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付15 3,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-21

FSEV-113-鳳簡-504-20250221-1