Know99判決書

搜尋結果：工程公司

共找到 120 筆結果（第 81-90 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人李銘堂代理人簡大為律師被告張大任廖乙勇韓克復呂允仁林淑燕邱冠寰蔡琇惠上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6470號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21492號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李銘堂（下稱聲請人）以被告張大任等7 人均涉有刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌、第339 條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法342條第1項之背信罪嫌及商業會計法第71條第1款之明知不實事項而製作會計憑證等罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年5月3日以112年度偵字第21492號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年6月28日以113年度上聲議字第647 0號處分書（下稱駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年7月2日將駁回再議處分書送達予聲請人收受，聲請人於同年7月11日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告廖乙勇係邑相更新規劃股份有限公司（下稱邑相更新規劃公司）負責人，被告張大任、邱冠寰分別係該公司副總經理、經理，其等均負責協助業主辦理都市更新案件，被告韓克復係邑相國際工程顧問有限公司（下稱邑相國際工程公司）負責人，被告呂允仁及林淑燕分別係邑相聯合建築師事務所負責人及建築師，被告蔡琇惠係宇宸設技有限公司員工並擔任邑相更新規劃公司從事都市更新案件之機電顧問，聲請人李銘堂、王添財均係坐落○○市○○ 區○○段○○段00○0○00○0○00○0號土地上之建物住戶，緣邑相更新規劃公司於109年12月31日，向上開土地都市更新會（下稱○○○都更會），承攬該等土地都市更新規劃案件，並由邑相國際工程公司負責該都市更新計畫之運作，被告廖乙勇等 7人均明知如附表所示之工程及相關設備費用係採用臺北市政府110年7月頒布之臺北市都市更新事業（重建區段）建築工程造價（下稱臺北市110年7月頒布都更工程造價）第16至 20層每平方公尺造價4萬7,600元計算，竟共同意圖為自己不法之所有，基於背信、詐欺取財、偽造文書及違反商業會計法之犯意聯絡，於112年3月間，由被告張大任、韓克復、邱冠寰、林淑燕、蔡琇惠商討上開都市更新計畫案之設計、規劃、建造成本等事宜後，由被告邱冠寰、林淑燕針對附表編號1所示之牆面(含踢腳板)、附表編號2所示之地坪(含門檻) 、附表編號3所示之平頂、附表編號4所示之門窗設備、附表編號5所示之浴室設備、附表編號6所示之廚具設備、附表編號7所示之停車設備、附表編號11所示之消防設備等項目，規劃如附表所示之本件都更會112年3月擬定都市更新計畫內容後，再由被告蔡琇惠針對附表編號8所示電器設備、附表編號9所示之通風工程及空調設備、附表編號10所示之門禁管理及保全監控系統、附表編號12所示之視訊及網路設備規劃如附表所示之本件都更會112年3月擬定都市更新計畫內容，惟該等工程及設備造價均遠低於臺北市110年7月頒布都更工程造價每平方公尺造價4萬7,600元及減少施作如附表所示之工程及設備，並經被告廖乙勇、張大任、韓克復、呂允仁審核後製作成計畫書後，於112年5月8日向臺北市政府都市更新處遞送該計畫書而行使，致臺北市政府都市更新處承辦人陷於錯誤，誤認該都市更新計畫之造價及內容係依據臺北市110年7月頒布都更工程造價編列，乃准予核定通過，足生損害於臺北市政府都市更新處、告訴人2人及其他○○○都更會會員，被告廖乙勇等7人以上開方式向本件都更會會員共詐得新臺幣1億9,557萬4,957元，且被告7人亦提供上開不實工程及設備造價供邑相更新規劃公司、邑相國際工程公司、邑相聯合建築師事務所及宇宸設技有限公司製作不實會計憑證。因認被告7人均涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、刑法342條第1項之背信罪及商業會計法第71條第1款之明知不實事項而製作會計憑證罪等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經驗或論理法則之情事。本院爰另就聲請意旨所指摘之處補充理由如下：　㈠按刑法第210 條之偽造私文書罪，構成要件為無製作權人，冒用他人名義，製作文書，學理上稱為有形偽造，而此所謂冒用他人名義製作者，並不專以於文書上，盜用他人的印章或偽造、盜用他人的印文、署押等情形為限，舉凡自文書之內容文義及附隨情況，例如：專用信箋、特殊標誌、內文標題擡頭、附錄文件，為形式上整體、合一觀察，可以認係冒用他人名義而製作者，均足當之。以公司股東會或董事會之會議紀錄為例，乃指公司之股東或董事開會時，由紀錄人員依照決議內容作成之文書；反之，如果非屬紀錄人員，卻假冒紀錄人員的名義，製作會議紀錄，或冒用非紀錄人員的名義，在其上簽名、蓋章，而為一定內容之意思表示等，即成立上開偽造私文書罪。至於同法第215 條之業務登載不實文書罪，學理上歸類為無形偽造之一種，有別於上揭有形偽造；係指所登載的業務文書，其內容不實，但製作名義人則真正（非冒名），二者不同，不宜混淆（最高法院107 年度台上字第2122號判決意旨可資參照）。查本案被告等7人並無冒用他人名義製作文書之情事，自與刑法第210 條之偽造私文書罪無涉。又邑相更新規劃公司、邑相國際工程公司、邑相聯合建築師事務所僅係受託為東湖都更會辦理都更整合、規劃更新運作及建築事宜，而提出計畫書，計畫書內之工程造價僅為「估價」，僅有「是否合理」，沒有「是否真實」的問題，且該計畫書顯非會計憑證或帳冊，卷內亦未見有何聲請人所指公司之會計憑證，是被告等7人所為之估價縱與聲請人所認知之價額有差異，亦與刑法偽造文書罪章、商業會計法第71條第1款無涉。　㈡又聲請人於附表雖臚列本件都更會112年3月擬定都市更新計畫書內容與臺北市110年7月頒布都更工程造價（第二級）相較所減少施作之工程及設備，而認本件計畫書之工程及設備造價均遠低於臺北市110年7月頒布都更工程造價每平方公尺造價4萬7,600元，惟姑不論營建成本隨時間而日益提高之因素，本件計畫書在外觀牆面、2樓以上梯廳牆面、陽台牆面、1樓店面室內空間平頂、景觀工程等處所使用之建材已達範本第三級，有被告等7人所提之使用建材及設備比較表1份可參(見士林地檢署112年度偵字第21492號卷第341至352頁) ，規格較臺北市110年7月頒布都更工程造價（第二級）高，造價自應較高，是聲請人以附表所示之差異逕認本件計畫書之工程及設備造價均遠低於臺北市110年7月頒布都更工程造價每平方公尺造價，尚屬無據。　㈢再者，依都市更新處之說明：「有關陳情人(即聲請人)所陳本案建材等級部分，依本市都市更新事業(重建區段)建築物工程造價要項有規定實施者應依個案狀況填寫，本案係由建築師、機電技師及理監事，針對實務、公平性、未來成本等綜合討論並決議之，目前所提項目均為預算，未來以營造廠實際發包項目及金額為準」(見高檢署113年度上聲議字第64 70號卷第103頁背面)，是邑相更新規劃公司、邑相國際工程公司、邑相聯合建築師事務提出計畫書內之工程造價僅具建議、參考性質，衡以都更之進行動輒需5年、10年甚至20年之時間，而原物料成本、工資常隨著時間而上漲，亦經原不起訴處書、駁回再議處分說明綦詳，東湖都更會後續遴選、擇定營造廠時，工程造價費用勢必有所變更，屆時亦由東湖都更會、建經公司及建築師等相關團隊討論後調整，相關營建費用亦與邑相更新規劃公司、邑相國際工程公司、邑相聯合建築師事務所無關，殊難想像被告等7人在提出計畫書時會有不法所有意圖或為自己或第三人之不法利益或損害本人利益之想法存在，是被告等7人所為，與詐欺和背信罪無涉。　　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告等7人涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、刑法342條第1項之背信罪及商業會計法第71條第1款明知不實事項而製作會計憑證罪等罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，士林地檢署、高檢署依調查所得結果，認被告等7人之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表: 編號臺北市110年7月頒布都更工程造價（第二級）本件都更會112年3月擬定都市更新計畫書內容減少施作工程及設備 1 二、牆面(含踢腳板) 內部隔間牆輕隔間(內部鋪裝防火隔離棉)或1/2B磚牆，牆面粉刷水泥漆、乳膠漆內部隔間牆輕質灌漿牆，牆面粉刷水泥漆、乳膠漆 (內部鋪裝防火隔離棉)或1/2B磚牆陽臺整體造型丁掛、小口磚或山形磚搭配抿石子，加防水水泥漆陽臺配合立面整體造型貼丁掛磚、石材或仿石材丁掛磚加防水水泥漆 2 三、地坪(含門檻) 陽臺防滑石英磚、30*30cm以上石英磚或荔面花崗石陽臺防滑石英磚或木紋磚 30*30cm以上石英磚或荔面花崗石 3 四、平頂 2F以上室內空間廚房採用天花板、高級木作(矽酸鈣板) 2F以上室內空間水泥漆、乳膠漆廚房採用天花板、高級木作(矽酸鈣板) 浴廁企口防潮塑膠浪板、PVC 天花、鋁板天花或防水水泥漆、乳膠漆、防潮矽酸鈣板浴廁企口防潮塑膠浪板、或PVC天花或暗架矽酸鈣板天花+批土刷水泥漆、乳膠漆以矽酸鈣板替代防潮矽酸鈣板、防水水泥漆 4 五、門窗設備 1.金屬門窗隔音靜音設備，門防火時效1小時 2.節能玻璃各戶金屬門窗隔音靜音設備，玄關門防火時效1小時節能玻璃 5 七、浴室設備 1.面盆(檯面式) 2.馬桶(單體或壁掛式)衛生設備，含表面防污處理 3.石材或人造石檯面 4.SMC、琺瑯等級以上浴缸 5.設置淋浴、淋浴拉門 6.乾、濕分離式設計 7.浴室暖風機 8.花灑淋浴龍頭 9.(1)附牆面盆、雙體馬桶並留設雙聯插座及隱藏式電源供明鏡使用 (2)玻璃纖維浴缸。 (3)其他附件：明鏡、毛巾架、衛生紙架 10.主臥浴室馬桶採用為全自動免治馬桶座，臉盆配單槍水龍頭及溫控蓮蓬頭，附明鏡、毛巾架、肥皂盤、衛生紙架、平頂附抽風機各戶 1.面盆(檯面式) 2.馬桶(單體或壁掛式)衛生設備，含表面防污處理 3.SMC、琺瑯等級以上浴缸 4.設置淋浴、淋浴拉門 5.乾、濕分離式設計 6.浴室暖風機。 7.淋浴龍頭。 9.其他附件：明鏡、毛巾架、衛生紙架 10.主臥浴室馬桶採全自動免治馬桶座臺北市政府頒訂之3.石材或人造石檯面。8.以淋浴龍頭替代花灑淋浴龍頭。.9.(1)附牆面盆、雙體馬桶並留設雙聯插座及隱藏式電源供明鏡使用。(2)玻璃纖維浴缸。10.之臉盆配單槍水龍頭及溫控蓮蓬頭，附明鏡、毛巾架、肥皂盤、衛生紙架、平頂附抽風機。 6 八、廚具設備整體式廚具設備，含： 1.人造石流理檯面或高級人造花崗石檯面 2.不鏽鋼單洗槽 3.三口式瓦斯爐或雙口鹵素爐或電氣加熱設備 4.崁入式烘碗機 5.冷熱單槍龍頭 6.附加烤箱、洗碗機、多功能籃架、電陶爐、淨水器 7.廚櫃抽屜裝設回歸緩衝器，廚櫃門扇裝設吸附緩衝，可避免關廚櫃門時產生過大撞擊減少噪音各戶整體式廚具設備，含： 1.人造石流理檯面 2.雙口式瓦斯爐 3.崁入式烘碗機 4.冷熱單槍龍頭 5.廚櫃抽屜裝設回歸緩衝器，廚櫃門扇裝設吸附緩衝，可避免關廚櫃門時產生過大撞擊減少噪音台北市政府頒訂之1.或高級人造花崗石檯面。2. 不鏽鋼單洗槽。3.以雙口式瓦斯爐替代三口式瓦斯爐或雙口鹵素爐或電氣加熱設備。 6. 附加烤箱、洗碗機、多功能籃架、電陶爐、淨水器。 1. 7 九、停車設備 2.採雙向平面坡道式出入車道；一樓車道出入口設警示蜂鳴燈、遙控柵欄，管制車輛進出。另車道適當處設置廣角反射鏡、紅綠燈、警示燈 3.一樓到地下一樓車道地坪鋪設高級車道磚，其餘採 EPOXY 加金鋼砂或石英砂鋪設處理，停車場平頂及牆面都採用防水泥漆，各層設一氧化碳探測器，監測停車場空氣品質另依消防法規設置滅火器設備【第二級、第三級同規格】社區整體規劃 3.採雙向平面坡道式出入車道；一樓車道出入口設警示蜂鳴燈。另車道適當處設置廣角反射鏡、紅綠燈、警示燈 4.一樓到地下一樓車道地坪鋪設高級車道磚，其餘採 EPOXY 加金鋼砂或石英砂鋪設處理，停車場平頂及牆面都採用防水泥漆；另依消防法規設置滅火器設備遙控柵欄、各層設一氧化碳探測器，監測停車場空氣品質 8 十、電氣設備總開關標準規格五迴路以上，多迴路系統無熔絲開關及漏電斷電開關總開關 1.各戶採1ψ3W 110/220V供電 2.各戶開關箱裝置無熔絲開關 3.配管採南亞或大洋正字標記之PVC管，電線電欖採用太平洋、華新麗華等正字標記品牌標準規格五迴路以上，多迴路系統無熔絲開關各戶配備各房一燈二開關二插座以上，大型面板附夜光，室內裝設家庭保安燈，於停電時可自動點燈並可作為手電筒使用各戶配備 1.室內開關、插座均採大型面板開關並附夜間指示燈室內裝設家庭保安燈，於停電時可自動點燈並可作為手電筒使用 9 十一、通風工程及空調設備緊急供電設備設置自動發電機組，停電時供應電梯、消防、保全及監控設備電力，發電機另加設防震消音器及黑煙淨化器緊急供電設備 1.地下室設置自動發電機，以便停電時提供緊急電力發電機另加設防震消音器及黑煙淨化器 10 十三、門禁管理及保全監控系統外牆庭園及地下室四周監視警示及報警系統 1.圍牆與庭園四周設自動監視系統 2.採用集合監視、錄影、播放等整合性數位影像。備註：如反脅迫系統。【第二級、第三級同規格】外牆庭園及地下室四周監視警示及報警系統 1.一樓大廳、地下室、電梯車廂、停車場出入口、屋頂出入口等公共空間設置CCTV攝影監視系統 2.屋頂平台設置對講機，與管理主機連線圍牆與庭園四周設自動監視系統、採用集合監視、錄影、播放等整合性數位影像入口門廳門禁管制 1.電視對講機，進門指紋辨識系統或密碼輸入或刷卡双軌安全措施管理 2.感應式讀卡機附數字鍵或RFID智慧卡辨識裝置 3.管理中心(或各戶)有報警自動連結撥號系統備註：電腦辨識系統如虹膜辨識、掌指紋辨識門禁系統等，密碼輸入或刷卡系統如反脅破密碼或加密感應式讀卡系統【第二級、第三級同規格】入口門廳門禁管制 1.一樓大門入口設置顯像式對講機及感應卡門禁管制系統與各戶連線 2.電梯內設置感應卡指定樓層辨識統 1.進門指紋辨識系統或密碼輸入或刷卡双軌安全措施管理 2.感應式讀卡機附數字鍵或RFID智慧卡辨識裝置 3.管理中心(或各戶)有報警自動連結撥號系統備註：電腦辨識系統如虹膜辨識、掌指紋辨識門禁系統等，密碼輸入或刷卡系統如反脅破密碼或加密感應式讀卡系統。各戶大門防爆耐燃多層金屬門，多道全排門鎖，強開警報系統各戶大門設置彩色電視對講機，可與管理員對講，並可監看訪客影像防爆耐燃多層金屬門，多道全排門鎖，強開警報系統各戶門窗瓦斯瓦斯偵測及各門窗磁簧開關連線本戶警報系統及大樓警報系統【第二級、第三級同規格】各戶門窗瓦斯瓦斯偵測連線本戶警報系統及大樓警報系統各門窗磁簧開關各戶門窗及室內各戶、主臥室裝設緊急求救按鈕，可按下壓扣，通知管理中心緊急救援，所有門窗均設定位安全鎖設施，公共樓梯間有防墜網等【第二級、第三級同規格】各戶、主臥室裝設緊急求救按鈕，可按下壓扣，通知管理中心緊急救援，所有門窗均設定位安全鎖設施，公共樓梯間有防墜網等 (該部分完全遭邑相公司刪除) 11 十四、消防設備各戶配備消防設備需視建案本身設計為主，包含的項目有消防栓(含室內與室外之設備)、感知器(含差動式、定溫室、偵煙式)、火警受信總機、消防泵、避難指標(含避難方向指示燈、緊急照明燈、出口指示燈)、緩降機、消防灑水設備(含泡沫泵、泡沫頭、一齊開放閥、比例混合器、原液槽等)、乾粉滅火器、緊急發電機及消防設備安裝等，各層設一氧化碳探測器，監測停車場空氣品質及溫度，另依消防法規設置滅火器設備【第二級、第三級同規格】各戶配備 1.依政府消防法規規定位置設置緊急照明、緊急廣播設備、火警受信總機(遇有火警或異常狀況時由管理中心作必要處理)，室內設火警探測器 2.各樓梯間設置ABC乾粉滅火器，供火警緊急使用 3.11樓以上樓層依消防法規設置撒水設備，天花板由客戶自行裝邑相公司增列第3項使得11樓層以上要額外自行出資天花板費用，但依左列台北市頒定之四、平頂2樓以上室內空間含廚房採用天花板、高級木作(矽酸鈣板) 12 十五、視訊及網路設備各戶配備 1.大樓屋頂設置數位之社區共同天線系統，客廳、主次臥室、餐廳、主次衛浴皆留電視、電話出線口及網路出口 2.各戶主臥、臥室、客廳、餐廳皆有 (1)大樓整體天線 (2)有線電視 Cable插座 (3)無線網路系統 3.並增加網路連線設備，建構光纖管路及預留出口至各戶客廳及臥室【第二級、第三級同規格】各戶配備 1.電話設備：各戶於臥室、客廳皆設電話插座 2.電視通訊：社區裝設共同天線，大樓留有線電視管路，於客廳、各臥室、設有電視插座 3.網路：各臥室、客廳皆設資訊插座 4.設置光纖網路到戶(FTTH)。

2024-11-29

SLDM-113-聲自-71-20241129-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第76號原告誠品生活股份有限公司法定代理人吳旻潔訴訟代理人沈達律師被告卿蓬股份有限公司法定代理人王筱卿訴訟代理人邱冠銘曾偉倫上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾陸萬元，暨其中新臺幣貳佰參拾玖萬元自民國一一三年四月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，其中新臺幣柒佰壹拾柒萬元自民國一一三年六月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參佰壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）239萬元，暨自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應返還銀行履約保證書（保證書編號：000000000000）（見本院卷㈠第9頁）。嗣變更為：被告應給付原告956萬元，暨其中239萬元自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中717萬元自民國113年3月20日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息（見本院卷㈡第79頁），經核均本於兩造間工程契約所生爭議，而屬請求基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於110年1月11日簽訂工程契約書(下稱系爭工程契約)，約定由原告施作被告之花蓮潔西艾美飯店洗衣房設備工程（下稱系爭工程），工程總價2390萬元分三期給付：第一期訂金款717萬元，第二期定位按裝完成款1434萬元，第三期驗收款239萬元，原告並依系爭契約第2條第3項第1款約定提出銀行履約保證函（保證書編號：00000000000 0）。原告於110年4月間完成系爭工程，經被告於110年4月1 4日點收查驗完成，其後被告以現場未接通水電為由，要求原告接通水電後配合試車驗收，然花蓮潔西艾美酒店於111 年底已部分啟用營運，被告除拒絕辦理驗收外，第二期款仍有358萬5000元未給付，前經原告提起訴訟並經第一審判決原告全部勝訴後（案列：本院112年度建字第10號，下稱另案），被告不服上訴，嗣兩造於112年11月14日在臺灣高等法院成立訴訟上調解（即臺灣高等法院作成112年度上移調字第1393號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄），嗣被告固有支付第二期款358萬5000元，然於原告依系爭調解筆錄完成該調解筆錄第一項及第三項所載工作，然兩造於112年12月14 日現場共同履勘時，因被告自辦之管道工程排煙風管功能缺陷無法順利排煙致原告之鍋爐設備未能正常運作，被告竟將與系爭工程無關之風管工程問題歸咎於原告藉詞拒絕依系爭調解筆錄所載辦理驗收，被告係以不正當方式故意阻止驗收，依民法第101條或類推適用民法第101條規定，應視為清償期已屆至，依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定，被告即應給付第三期驗收款239萬元。再原告已依約完成工作並無違約情事，被告於原告起訴後，竟於113年3月19日擅自提示銀行履約保證函致原告遭銀行扣取717萬元，被告無法律上原因受前揭利益致原告受有損害，依民法第179條規定，自應返還其不當提示之履約保證金717萬元及自提示日起即113年3月20日起之法定遲延利息等語。為此，爰依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定、民法第367條、第505條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 956萬元，暨其中239萬元自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中717萬元自113年3月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已依系爭調解筆錄第三項約定於112年11月2 0日給付剩餘第二期款358萬5000元，然原告遲至112年12月5 日始完成系爭調解筆錄附件一所示工作，兩造於112年12月中旬現勘蒸氣鍋爐設備時，因鍋爐未能正常運轉致其他設備無法進行查驗，雙方乃作成檢討會議記錄，約定原告應於11 2年12月25日完成系爭調解筆錄第一項工作，俟達成率98%以上時始由原告提出初驗，詎112年12月26日兩造辦理現勘時，仍發生鍋爐跳機故障無法運作，原告雖主張其鍋爐設備係因排煙不暢未能正常運作，然原告屬專業設計洗衣工程公司，簽約前先至現場勘查後雙方始簽訂系爭工程契約，依系爭工程契約第2條第8項、第5條第3項第12款約定，原告應負責整合並完成所有與系爭工程相關之一切介面，不得以任何介面問題要求追加或停工，原告自110年5月設備安裝完成至11 3年12月7日現勘發現問題期間，從未反應管道問題，迄今均未按約試車致雙方無法辦理初驗，且被告當無以不正當行為拒絕辦理驗收之情事，原告不得主張適用或類推適用民法第 101條規定，系爭工程既未辦理正式驗收，原告請求被告給付第三期驗收款239萬元並無理由。又原告未完成系爭調解筆錄第一項所約定之工作，第二階段設備定位按裝未完成致系爭工程未能竣工，被告於原告逾期迄今，將飯店床單、被套、枕套、布巾、員工制服等送其他洗衣廠清洗之費用57萬 2760元、洗衣設備折舊費用990萬5000元均屬原告損失，且被告尚得向原告請求懲罰性違約金478萬元，依系爭工程契約第3條第2項第3款第3目⑶、⑸約定，被告自得不發還履約保證金717萬元，日後並得就不足金額另行求償，原告自不得請求返還等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造就於110年1月11日簽訂工程契約書(即系爭工程契約)，約定由原告施作被告之花蓮潔西艾美飯店洗衣房設備工程（即系爭工程），工程總價2390萬元分三期給付：第一期訂金款717萬元，第二期定位按裝完成款1434萬元，第三期驗收款239萬元；嗣因第二期剩餘款358萬5000元另案涉訟，於11 2年11月14日在臺灣高等法院成立訴訟上調解；被告有依系爭調解筆錄給付第二期剩餘款358萬5000元予原告；被告於1 13年3月19日向履約保證函開立銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）請求匯付保證金717萬元（另含匯費40元），並已自原告於國泰世華銀行帳戶扣款匯付717萬元予被告等事實均不爭執，並有系爭工程契約、系爭調解筆錄、電子郵件、國泰世華企業網路銀行交易明細、領票收據簽收單、領票收據等在卷可稽（見本院卷㈠第31-12 7頁、第141-157頁、第237-239頁、第273-274頁），此部分之事實，堪以認定。　　四、本院之判斷：　　原告主張依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定、依民法第101條或類推適用民法第101條規定及民法第179條等規定，請求被告應給付第三期款239萬元及返還無法律上原因取得之717萬元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠原告主張適用或類推適用民法第101條規定請求被告給付第三期驗收款239萬元，有無理由？㈡原告得否依民法第179 條規定請求被告返還717萬元？分述如下：　㈠原告主張適用或類推適用民法第101條規定請求被告給付第三期驗收款239萬元，有無理由？　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48 3號判決意旨參照）。　2.系爭調解筆錄內容「一、兩造同意，被上訴人（按即本件原告，下同）就花蓮縣○○段000地號商場及旅館新建工程-洗衣房設備工程之工程契約書（下稱系爭工程契約書）第3條第2 項所約定請領第二期款之定位按裝工作，須完成如下工作：如附件三即臺灣臺北地方法院112年度建字第10號卷第95至9 7頁所示之設備項目及數量，即如同卷第99頁至115頁所示之配置（含給水、排水、蒸氣/瓦斯、空氣、電力、排風、基礎台、管衣間）。…三、上訴人（按即本件被告，下同）願於112年11月20日前以上訴人為發票人之即期支票給付被上訴人系爭工程契約書第3條約定之第二期款賸餘金額計參佰伍拾捌萬伍仟元（即期支票）。被上訴人願於上開支票兌現後10日內完成附件一所列事項之後，再於完成後14日內完成本調解筆錄第一項所示工作，被上訴人得於完成上開工作後依系爭工程契約書約定提出初驗要求，上訴人應於收到被上訴人之初驗要求後14日內開始初驗程序。四、兩造同意依本調解方案履行，其餘後續事項均續按系爭工程契約書之約定履行。」（見本院卷㈠第141-142頁），可知原告完成系爭調解筆錄第三項附件一所列事項及系爭調解筆錄第一項工作後，即得提出初驗要求，被告應於14日內開始初驗程序。　3.系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定「第三期即驗收款，合約總價之百分之十，計新台幣2,390,000元整（含稅），乙方（按即原告，下同）依約提出正式驗收，經甲方（按即被告，下同）人員驗收合格後，乙方辦妥保固程序後，乙方開立發票並於當月20日前交付，甲方於次月底前給付…。」（見本院卷㈠第37頁）。　4.原告已於被告交付支票兌現後10日內於112年12月5日完成系爭調解筆錄第三項所列附件一事項：　　原告主張被告支付款項之支票於112年11月29日兌現，已於1 12年12月5日到現場完成附件一所載工作且並無瑕疵，並提出原證5改善前後照片及證人楊進國證述為憑，被告固抗辯原告未於10日內完成系爭調解筆錄附件一所列事項，施作有安裝位置與圖面不符及管路不符合CNS安裝標準等瑕疵，查：　⑴原告主張被告交付支票係112年11月29日兌現，被告就其主張於112年11月21日已兌現之有利事項，並未為任何舉證證明，無法採信。　⑵另就原告已交付系爭工程相關設備，業經另案第一審判決（案列：本院112年度建字第10號）認定明確，且另案於臺灣高等法院成立訴訟上調解時，被告就此亦不再爭執，被告嗣於本件訴訟再行爭執，且未為任何舉證或說明，難以為有利於被告之認定。再就被告所指安裝位置與圖面不符乙節，原告主張實係系爭調解筆錄第二項被告應另行付費調整位置部分，被告就此亦未再為任何說明或舉證，難認被告抗辯可採。又被告抗辯不符CNS安裝標準乙節，就在系爭工程何段配管不符安裝標準、如何與系爭工程契約附圖比對、違反CNS 何項安裝標準，均未見被告說明或舉證，亦難認其所辯可採。　5.原告主張於完成上開4.工作後，當週為自檢，確認系爭調解筆錄第一項所載工作均已完成，兩造於112年12月14現場共同履勘日，並於112年12月25日以電子郵件通知被告辦理驗收，被告迄今並未驗收等語，被告則抗辯除上開4.抗辯之瑕疵外，系爭工程尚有鍋爐設備等瑕疵，查：　⑴又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院 108年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。　⑵觀系爭工程契約訂立前，原告已於109年10月14日電子郵件中明確記載「邱副總/吳總工您好：（10/12）前往開會與場勘後，洗衣房設備配合現場調整配置，另有部分現場空間還需貴司配合，說明如附件"配置"……3.鍋爐設備排風管須追加裝設抽風機。」（見本院卷㈠第187-188頁），參系爭工程契約合約所附之鍋爐設備清單，載明「1.本報價未含項目：……6) 煙囪。（機房至屋外部分）」（見本院卷㈠第76頁），可知在系爭工程契約訂立前，原告即有告知被告應加裝抽風機，且上開「煙囪」即排煙抽風設備，並不在系爭工程契約範圍。被告抗辯原告未曾告知應加裝排風設備乙節，顯與事實不符。　⑶證人楊進國證稱：我是原告公司下包鍋爐製造廠商花蓮駐點人員，工廠在高雄，由我去做施作及監工，鍋爐裝好後沒有電，也沒有瓦斯，那時候飯店六大管線還沒有好，等超過2 年，去年年底（按即112年底）才有辦法做測試，測試時因排風不順暢，會往內擠壓造成空氣燃比不正常，就點不著，把煙囪移走鍋爐就可以點著，煙囪是30公分口徑，這是被告既有自行設計風管問題，風管很長且彎很多彎，如果煙囪無法再做調整，可能要在風管中段或末段加裝抽風機解決，此在施作系爭工程前有告知原告，在施作鍋爐設備時，有以衛生紙測試煙囪效應，發現衛生紙完全沒有被吸走，等於是完全沒有煙囪效應，因為被吿還沒有確認是否要修改排煙管，且兩造間有工期問題，只能先安裝，安裝當下有跟原告反應煙囪問題，工廠是說加裝排風扇可以解決，但因為這個排煙管並非由我們公司來承接，故此部分公司沒有意願處理，公司通常外包給其他公司來處理排煙管問題。112年12月6日及同年月14日現勘時煙囪拿掉可以正常啟動，但無法正常啟動時鍋爐螢幕儀表會顯示點火失敗或異常，現場不能把煙囪拿掉，直接讓鍋爐與現場洗衣設備開始運轉，這樣鍋爐會排出一氧化碳，不能長時間運作會中毒。我有跟邱冠銘說是煙囪問題，測試給他看他也不看，邱冠銘有叫我處理排風的問題，但這不是我們公司業務範圍，我不方便直接回絕，所以只能說先向我們工廠瞭解一下等語（見本院卷㈡第8-12頁），更可見原告安裝之鍋爐設備係全新且正常運作，係因被告委由第三人施作之煙囪設備設計不良致無法排煙。　⑷被告固抗辯兩造已於系爭工程契約第2條第8項、第5條第3項第12款約定介面處理問題，是依約應由原告自行排除云云，查：系爭工程契約第2條第8項「乙方應負責整合並完成所有與本工程相關之一切介面，包括但不限於室內裝修、機電、消防等工程，相關整合圖面由甲方提供。」、第5條第3項第 12款約定「本工程為依現況施工，乙方不得以現況或介面工程未完成為由，拒絕進場施工，如有任何介面問題，由甲方協助乙方與其他介面廠商解決，不得以任何介面問題要求追加或停工，否則以違約論。」（分見本院卷㈠第35頁、第53 頁），而工程實務上介面問題於系爭工程應係指非由原告施作之煙囪或排煙設備、土建、機電設備，與原告安裝之鍋爐設備相連接處如有不順暢之處，原告應加以排除並負擔相關費用，然此非指被告委由第三人施作之工程如本身因設計不良或施作有誤致功能缺損，亦均在該約定文義範圍內，否則將使原告承擔無法估計之成本（即與洗衣房設備相關任何其他非由原告施作工程產生問題，也都由原告負擔），顯非合理，亦與兩造簽立系爭工程契約時有加列報價未含項目之契約目的與文義不符，況原告於進場前，煙囪設備早已由第三人施作完成無法輕易更動，被告此部分之抗辯，無法採憑。　　　　　　6.基上，原告已完成系爭調解筆錄第一項及第三項所載工作，並通知被告驗收，被告仍執意要求原告修繕非屬原告施作瑕疵之排煙問題，且在排煙問題解決前拒絕驗收，更進一步據此通知履約保證銀行即國泰世華銀行要求匯付717萬元，業經匯入被告帳戶，應解為被告無故消極不為驗收，係以不正當之消極行為阻止驗收之發生，應類推適用民法第101條第1 項規定，視為驗收已合格，原告自得依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定，請求被告給付239萬元。　㈡原告得否依民法第179條規定請求被告返還717萬元？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　2.系爭工程契約第3條第2項第3款第3目「㈢履約保證金之繳納與發還3.履約保證金之不發還乙方有下列情形之一者，其所繳納履約保證函，甲方有權不予發還或要求擔保者應履行其擔保責任或依契約約定予以扣除，其情形屬契約一部未履行者，甲方得視其情形或經業主指示不發還履約保證函。…⑶查驗或驗收不合格，且未於最後通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金。…⑸須返還已支領之契約價金而未返還者，與未返還金額相等之保證金。」（見本院卷㈠第38頁）。　3.原告已依系爭調解筆錄第一項及第三項完成工作且無瑕疵，且應類推適用民法第101條第1項規定，視為驗收已合格，業經認定如前，從而被告抗辯依系爭工程契約第3條第2項第3 款第3目⑶約定，得向原告請求清洗費用57萬2760元、洗衣設備折舊費用990萬5000元及懲罰性違約金478萬元，於契約上並無所據，另被告就有其他法律上或契約上原因得予扣款、原告須返還已支領契約價金等節均未為舉證說明，亦皆無從為有利於被告之認定，是被告無法律上或契約上原因受有71 7萬元之利益，致原告受有損害，從而原告依民法第179條規定，請求被告返還，應屬合法有據。　㈢原告依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定、類推適用民法第101條第1項規定及民法第179條等規定，請求被告給付956萬元（計算式：239萬元+717萬元＝956萬元）既屬有據，則其餘請求權基礎即無庸審酌，併此敘明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件兩造就起訴狀繕本送達日為113年4月15日（見本院卷㈠第219頁）並不爭執（見本院卷㈡第80頁），則原告請求239萬元自起訴狀繕本送達翌日起即113年4月16日按週年利率5%計算之利息，為有理由，至717萬元部分，原告固請求自113年3月20日起算法定遲延利息，但此非被告受催告之日，原告同意以113年6月6日開庭並對被告表明變更後訴之聲明日作為送達日即被告受催告日，是就717萬元部分，應以受催告之翌日即113年6月7日起算法定遲延利息，原告逾此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定、類推適用民法第101條第1項規定及民法第179條等規定，請求被告給付956萬元，暨其中239萬元自113年4月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中717萬元自113年6 月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告敗訴部分係起訴後追加717萬元部分之法定遲延利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定意旨，並未課徵裁判費用，是本件本院認訴訟費用應由敗訴之被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-29

TPDV-113-建-76-20241129-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第958號原告徐偉綾訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告李思潔訴訟代理人洪永志律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣23萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告與配偶丙○○於民國99年1月7日結婚，婚後育有一女，然原告於112年12月19日發現丙○○於112年11月10日認領一名未成年子女，並登記為與被告共同行使負擔權利義務，原告方知悉丙○○與被告之來往已逾越普通朋友間一般社交行為之分際，而被告明知原告與丙○○存在婚姻關係，仍與丙○○於原告與丙○○婚姻關係存續期間發生性行為，並產下與丙○○存在血緣關係之未成年子女，甚至經丙○○認領並從丙○○之姓氏，全然未顧及原告與丙○○間多年婚姻關係及所建立家庭之和睦，造成原告與丙○○間之婚姻關係破裂、配偶間互信之基礎蕩然無存，縱使被告與丙○○未共同扶養該名未成年子女，甚至原告與丙○○已分居，均無礙被告已侵害原告基於配偶權之身分法益且情節重大之事實，並導致原告精神上受有極大之痛苦。（二）又義勤工程有限公司（下稱義勤公司）之負責人為被告，並於108年6月設立，且丁○○為丙○○之胞弟，丁○○與丙○○間並非僱傭關係，而為合夥關係，並共同經營家族事業，包含義勤公司、義倉工程有限公司、義恆工程有限公司、義聖工程有限公司（下稱義聖公司）、義勤工程有限公司、義晟工程有限公司（下稱義晟公司），而之所以丙○○未擔任家族事業任何一家公司之負責人，係因被告與丙○○之家族關係密切，故以丙○○之婚外情對象即被告擔任義勤公司、義晟公司之負責人，甚至被告於108年4月23日即與丙○○ 登記為坐落臺南市○市區○○段00000地號土地之共有人。（三）被告於108年3月曾拿水給正在郭綜合醫院安胎之證人乙○○ 即丙○○之弟媳，被告並詢問丙○○是否已婚，乙○○亦如實向被告表示丙○○有老婆，乙○○且詢問被告是否為丙○○之女朋友，被告則僅反問：「他（即丙○○）不是家裡有老婆？」即帶過話題，顯見被告早已知悉丙○○已有配偶，卻仍與丙 ○○進行逾越普通朋友間一般社交分際之行為，甚至發生性行為，而生下未成年子女，是被告抗辯其無從知悉丙○○早已有配偶之情事，顯屬無據。另證人戊○○、丙○○於113年8 月23日言詞辯論期日所為之證述不實、漏洞百出，不值得採信，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）丙○○之戶籍謄本記事欄雖登載：「因認領民國112年11月1 0日協議與被告共同行使負擔未成年子女權利義務」，惟僅係協議約定如何行使或負擔對未成年子女之權利義務，非約定由被告與丙○○共同撫育或扶養未成年子女，且被告係主要照顧、扶養未成年子女之人，丙○○並無扶養、撫育未成年子女之事實。又義勤公司之負責人雖由被告掛名，並於108年6月設立，惟被告長期受僱於丁○○，任職期間分別擔任過業務人員、現場人員，並協助丁○○向建設公司請款及前往工地現場，被告知悉工程公司運作模式，且因丁 ○○所經營之義聖公司受益於臺南科學園區之設立，人口大量移入、房屋剛性需求大增、建商大量開發建案，義聖公司獲得諸多工程，丁○○為免遭課高額營所稅及營業稅，便請被告設立義勤公司、義晟公司，藉此降低義聖公司帳面上之獲利，是義勤公司之設立，且由被告掛名負責人一事，均與丙○○無涉。（二）又丙○○僅係受僱於丁○○，擔任義勤公司之管理人員，雖義勤公司之負責人為被告，並於108年6月設立，惟被告與丙 ○○於111年底起方於義勤公司認識，與義勤公司之設立時間不能混為一談，被告因丙○○隱瞞已婚身分，實不知悉原告與丙○○間存在婚姻關係，被告係於未成年子女出生，欲申報戶口時，丙○○方坦承已婚之身分，被告至此始得知原告與丙○○存在婚姻關係、原告已與丙○○分居且已無實質婚姻關係之事實，故被告並非明知原告與丙○○婚姻關係存續，而仍侵害原告之配偶權，加上原告與丙○○早已分居且已無實質婚姻關係，縱被告侵害原告基於配偶權之身分法益，其情節亦非屬重大。而被告之教育程度僅為高中職畢業，加上目前待業中，並於家中照顧小孩，收入不豐，原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，金額應屬過高，且原告並未舉證證明所受之損害為何，亦未就請求之金額提出證明。（三）另被告108年3月間於高雄工作，並需扶養另一名未成年子女，當時尚未認識丙○○，未曾前往郭綜合醫院見過證人乙 ○○，亦不可能聽從丙○○之指示前往郭綜合醫院為證人乙○○ 遞送物品，更遑論被告於108年3月當時即已知悉丙○○為有配偶之人，加上證人乙○○先稱被告自稱知悉丙○○有配偶，後則改稱係被告向證人乙○○詢問丙○○是否有配偶，而證人乙○○回答有，可見證人乙○○之證述前後矛盾，不具憑信性，是被告主觀上實無故意或過失而侵害原告之配偶權等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告與丙○○於99年1月7日辦理結婚登記，迄今婚姻關係仍存續中。（二）楊○○（000年00月00日出生）為被告與丙○○所生之子。四、兩造爭執事項：　　被告是否知悉丙○○為有配偶之人？原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，是否過高？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有戶籍謄本（現戶全戶）1份附卷可參（本院卷第21頁），堪認為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，仍應負侵權行為之損害賠償責任。復當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告早於108年3月即已知悉丙○○為有配偶之人，而被告仍與丙○○生下未成年子女，自侵害原告之配偶權且情節重大，然為被告所否認，依上開說明，應由原告舉證被告知悉丙○○為有配偶之人而仍與丙○○生下未成年子女，及有足以破壞原告與丙○○夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大之行為之事實。（三）經查：　　⒈證人乙○○於本院審理時證稱：認識被告，有見過，本院卷第189頁的大頭照是被告，108年3月初其去郭綜合醫院安胎，當時楊○○剛出院，他沒有機車，媽媽也不讓他出門，其就麻煩丙○○幫其買水、買吃的，丙○○就叫被告送水、濕紙巾、面紙過來，其當下問被告是否為丙○○的女朋友？被告表示「蛤，他有女朋友嗎？」，其說「沒有，我隨便問問」，被告表示「我只知道他有老婆，沒有聽說他有女朋友」，之前就有聽他二弟說丙○○在外面有女朋友，所以其才會這樣問被告，其以為被告是丙○○的女朋友，其是聽老二（即丙○○二弟）說丙○○有帶被告給媽媽看，時間點是10 6年或107年，在其108年生第一個孩子之前；109年7、8月丙○○搬出去跟被告住在麻豆某間國小附近，去年生完小孩就搬去佳里信義一街住，大家都知道丙○○與被告同住，其在佳里也常常看到他，丙○○、被告、小孩3人常常去元鼎按摩，每個禮拜都會去按摩，其出院後在老二那邊也見過被告好多次等語（本院卷第200至204頁），已明確證述被告於證人乙○○在醫院安胎時曾送日常用品予證人乙○○，並於與證人乙○○之對話中透露其知悉丙○○為有配偶之人，且目前被告與未成年子女和丙○○為同住關係，並時常3人一同出門，足證被告知悉丙○○為有配偶之人但仍與丙○○生下未成年子女，且目前與丙○○如同一般家庭般共同生活，本院並審酌證人乙○○與兩造分別有姻親、事實上姻親關係，作證如偏頗原告，對證人乙○○及楊○○在楊氏家族內與親人之相處必會造成影響，故應認證人乙○○之證述基於前揭利害關係及業經本院命具結，應得擔保其證述為真，則依證人乙○○之證述自堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，是原告主張被告侵害其配偶權且情節重大，應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　⒉至被告抗辯依原告提出之原告與證人乙○○之LINE對話時間係在本件訴訟期間，故證人乙○○之證述不具憑信性等等，經查，證人乙○○於LINE對話中固有向原告稱：「108年我3 月初去郭綜合安胎當時我老公剛出院不能出門，那時候我不能下床去買水所以打電話給你老公問他有沒有在市區拜託他幫我買水结果後來是甲○○拿來我後來就問他是不是丙 ○○的女朋友他回我說他不是家裡有老婆我說嗯，那時候我只有見過你幾次面而已所以我沒有說」、「這些話我本來放在心裡沒有講出來因為我覺得如果說出來會對他們2個不好意思畢竟我拜託他買東西在來今天會說出來是因為丙 ○○跟楊○○還有他媽媽太過份把老楊的錢都吃掉不還回來」、「我見過他好幾次」、「因為你對我小孩都很好，覺得也很對不起你」、「我真的有難處，其實我很怕欠人人情」、「對你真的不好意思，哎」等語，有LINE對話截圖附卷可參（本院卷第221頁），可知證人乙○○原先係顧及其當時是拜託丙○○與被告幫忙才因此知悉被告知悉丙○○為有配偶之人，且因當時與原告只見過幾次面之交情，始未主動向原告告知，嗣後則因與原告往來較多，基於不忍見原告被隱瞞之因素才主動告知原告，參以原告起訴時第一時間聲請傳喚之證人並未包含證人乙○○，亦得與證人乙○○上開所證稱其是掙扎之後才告知原告被告實則知悉丙○○為有配偶之人一節相互呼應，是自難因證人乙○○願意出面證述之原因之一為楊○○與其兄弟、證人戊○○有金錢糾紛而全盤認其證述為不可採，故被告上開抗辯，並不可採。另被告於108年6月3日義勤公司設立時即擔任負責人；被告與丙○ ○均於108年4月23日登記為坐落臺南市○市區○○段00000地號土地之共有人（權利範圍各2分之1），有台灣公司網頁面資料1份、土地所有權狀影本2張在卷可憑（本院卷第87 、165、167頁），參照我國有限公司多為家族公司之性質，被告得擔任楊氏家族公司之負責人並與丙○○在同一時間有登記為同一筆土地共有人之情節以觀，被告在108年應已與丙○○有密切之往來，亦核與證人乙○○所證述其108年3 月初於醫院安胎，因其請丙○○協助送日常用品，嗣由被告送來，其並於與被告之對話中知道被告知悉丙○○為有配偶之人等語互核相符，則被告抗辯其係於111年年底始與丙○ ○在公司認識，顯與客觀事證不合，而不可採。而證人丙○ ○固於本院審理時證稱：其怕被告不與其在一起，有對被告隱瞞有配偶一事，目前與被告沒有來往等語（本院卷第 150頁），然證人丙○○為本件之利害關係人，且依證人乙○ ○上開證述，證人丙○○現與被告同住，且時常看到被告與丙○○一同出門，可知證人丙○○上開證述，顯係刻意為對被告有利之證述，並無證言之參考價值，自難據此作對被告有利之認定。　　⒊基上，被告於原告與證人丙○○婚姻關係存續期間，與證人丙○○發生性行為，並自證人丙○○受胎產下未成年子女，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已超越正常交友應有分際，而逾社會一般通念所能忍受之範圍，則原告主張被告前揭行為，已侵害其配偶權，且情節重大，應依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，賠償原告非財產上損害，當屬有據。（四）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告目前為國泰人壽客服人員、大學畢業、月收入3萬多元；被告為高職畢業，目前未就業在家帶小孩等情，業據兩造陳述在卷（本院卷第64 頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果（本院卷第35至44頁），被告之資力遠大於原告，及被告與證人丙○○2人間之行為侵害原告基於配偶關係之身分法益造成原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金70萬元，應屬適當，逾此數額，則屬過高。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（本院卷第47頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請為准、免為假執行之宣告，於法核無不合，茲分別酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNDV-113-訴-958-20241129-1

勞安簡

臺灣臺南地方法院

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告泓嘉工程有限公司被告兼代表人劉永紘上一人選任辯護人湯瑞科律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第964號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度勞安訴字第2 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文泓嘉工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣參萬元。　　劉永紘犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉永紘係址設屏東縣○○鎮○○路000號2樓泓嘉工程有限公司負責人，為指揮其雇用之員工關於工作規劃、分配、監督業務之人，因而為職業安全衛生法第2條第3項所稱雇主。詎劉永紘本應防止員工受到電、熱或其他之能引起之危害，而應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年10月8日，指示其員工葉宇哲、蔡奇峰、童文章等人前往臺南市左鎮區南171線民生橋下工地施作全套管基樁作業時，於同日12時5 0分許，因鑽掘機抓土斗故障無法開合，葉宇哲遂持電焊機維修抓土斗內之內部鋼索滑軌轉軸，然因該交流電焊機使用之焊接柄，未有相當之絕緣耐力，且自動電擊防止裝置失效，致葉宇哲進行焊接線路之收線作業時，因未穿著上衣，焊接柄夾頭帶電金屬部分不慎碰觸胸部而形成感電迴路，進而遭電擊而昏厥休克。嗣經蔡奇峰發現，將葉宇哲送往衛生福利部臺南醫院新化分院救治，惟於到院前已無生命跡象，於同日14時15分許，急救無效死亡。二、證據名稱：　㈠被告劉永紘於警詢、偵訊及本院準備程序之供述。　㈡證人蔡奇峰於警詢、證人即被害人父親葉興允於警詢及偵訊之證述。　　　㈢臺南市政府警察局新化分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、衛生福利部臺南醫院新化分院112年10月8日診斷明書、台南地檢署112年10月9日相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、勞動部職業安全衛生署112年12月18日勞職南4字第1121816911B號函暨臺南市政府工務局「左鎮區南171民生橋改建工程」之承攬人泓嘉工程有限公司所僱勞工葉宇哲發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書、經濟部商工登記公示資料查詢服務暨泓嘉工程公司基本資料各1份。　㈣案發現場照片14張。　三、論罪科刑：　㈠被告劉永紘為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6條第1項第3款之規定，致發生同法第37條第2項第 1款之死亡職業災害，是核被告吳志強所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪；被告泓嘉工程有限公司則係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，應依同條第2項科以罰金刑。　㈡被告劉永紘以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈢爰審酌被告劉永紘為泓嘉工程有限公司負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，對於有危險性之作業場所提供必要之安全衛生設備及措施，保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全，造成被害人葉宇哲死亡此一無法彌補之損害，並使被害人家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，兼衡被告之過失程度、犯後於本院準備程序時均坦承犯行，且已與被害人之家屬成立調解，有高雄市鳳山區調解委員會調解書（本院卷第106頁）在卷可參，足徵悔意，兼衡被告劉永紘之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告泓嘉工程有限公司部分量處如主文第1項所示之罰金刑；就被告劉永紘部分量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告劉永紘前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因疏失致罹刑典，事後坦承犯行，且已與被害人之家屬成立調解，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，併斟酌被告劉永紘業已履行和解賠償，且事後亦為設備之相應改善，堪認被告劉永紘已記取教訓，善盡其雇主責任，爰為不附負擔之諭知。至被告泓嘉工程有限公司雖亦與被害人之家屬達成調解，然審酌其屬法人性質之雇主，僅科以罰金刑，為督促其日後經營事業能善盡雇主責任，故不予宣告緩刑，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，職業安全衛生法第40條第2項、第1項，刑法第11條前段、第276條、第55 條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官蘇榮照黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-勞安簡-2-20241129-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第28號原告褚翰昌訴訟代理人葉庭嘉律師被告張明續（即何政諭之繼承人）被告陳張月美（即何政諭之繼承人）被告張銘哲（即何政諭之繼承人）被告張瑞津（即何政諭之繼承人）被告劉再發（即張合求之繼承人）被告劉亦荏（即張合求之繼承人）被告劉懿禎（即張合求之繼承人）被告劉伊容（即張合求之繼承人）兼上列八人訴訟代理人張月瓊（即何政諭之繼承人）上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於繼承其被繼承人何政諭之遺產範圍內，給付原告新臺幣 671,066元；及自民國112年1月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十八，其餘由原告負擔。　　本判決第一項，於原告以新臺幣224,000元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣 671,066元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、被告應給付原告新台幣（下同）1,404,544元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。貳、陳述：一、訴外人華光營造有限公司（下稱華光公司）前於民國110年間承包「臺南歸仁公有市場耐震補強工程」(下稱歸仁市場工程)，何政諭知悉後，於110年11月3日與原告褚翰昌接洽，商議雙方合夥承攬歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」( 下稱系爭工程)。兩造前曾有多次合作經驗，雙方依循前例，由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工程，由原告實際負責系爭工程之施工，系爭工程承攬報酬應先給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之稅賦(約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均分配雙方。二、110年11月3日何政諭介紹原告與華光公司實際負責人藍華邦聯繫，原告與藍華邦約定於同年月4日到歸仁公有零售市場勘估。原告勘估現場後，110年11月8日原告與何政諭商討系爭工程報價，共同決定以每平方公尺1,750元整計算承攬報酬，暫估系爭工程牆面施作面積為1,106.41平方公尺，暫估總價為1,936,218元【計算公式：1,106.41平方公尺×1,750 元=1,936,218元】，惟承攬報酬仍以實際施作面積計算。原告於同日將報價單傳送予華光營造有限公司，翌日由華光公司實際負責人藍華邦簽收，同意由強固網工程行承攬施作。三、原告於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收，系爭工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬總計為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750 元=3,051,843元】。原告施工所支出之成本包含材料536,64 6元；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208,799元。四、承上，原告施工所支出之成本為2,208,799元，已經向何政諭請求之金額為1,180,000元，原告尚未請求之成本金額為1 ,028,799元【2,208,799元-1,180,000元=1,028,799元】。何政諭所負擔稅賦為91,555元【3,051,843×0.03=91,555】。原告所得分配之利潤為375,745元【(3,051,843-2,208,79 9-91,555)/2=375,745】。五、何政諭於111年2月間發現癌症惡化，系爭工程事宜委由何政諭四姊張月瓊代理與原告聯繫，何政諭於同年3月離世。原告於111年8月間請求張月瓊給付系爭工程成本金額，遭到張月瓊以「系爭工程估價單所記載之總工程款僅190萬元」為由拒絕給付原告任何款項。六、原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法律關係，爰主張類推適用民法第677條第1項、第678條第1項、第229條第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，請求被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 (一)「按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條第1、2項定有明文。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。又數人結合為一團體承攬工程，就系爭特定工程為部分性且短暫性結合，與民法上之合夥雖有不同，而非屬民法債篇所規定之典型契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之内容觀之，數人間係為特定業務上之目的，互約出資合作暫時結合成一體以承攬工程，核其短期結合契約之性質，近似2人以上互約出資以經營共同事業之合夥契約，故其内部關係，應類推適用民法有關合夥之規定。」臺灣橋頭地方法院108年度建字第21號民事判決，可資參酌。 (二)本件原告褚翰昌與何政諭合夥承攬系爭工程，約定由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工程，由原告實際負責系爭工程之施工，由原告至系爭工程現場估算尺寸與範圍，告知何政諭系爭工程之單價，再由何政諭製作估價單後，向華光公司報價並承諾後，由原告負責提供材料、工班施作系爭工程之全部工項，待完工驗收通過，何政諭所領取系爭工程之承攬報酬，應給付原告所支出之成本費用，並約定系爭工程之承攬報酬扣除上述成本費用，再扣除由何政諭所負擔之稅賦(雙方約定以工程總價乘以百分之三計算) ，所餘之利潤平均分配雙方。總此，原告褚翰昌與何政諭間之法律關係，應類似於合夥契約之法律關係。 (三)原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法律關係，爰主張類推適用民法第677條第1項、第678條第1項、第229條第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，請求被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系爭工程所支出之成本1，028,799元與利潤375,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。七、退步言之，倘認原告褚翰昌與何政諭間非屬類似合夥契約之法律關係，則原告褚翰昌與何政諭間仍存在施作系爭工程之勞務給付契約，該勞務給付契約既不屬於法律所定其他契約之種類，則應依據民法第529條規定準用委任之規定。原告爰依據民法第546條第1項、第547條第1項、第229條第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，原告得請求被告償還因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375 ,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。八、再退步言之，又倘認原告褚翰昌與何政諭間就系爭工程無任何契約關係存在，惟原告確有進場施作完成，被告已領得全部之工程款，原告未受委任，且無義務，卻為何政諭完成系爭工程，致原告受有支付系爭工程施作之成本及應得之利潤而未得等之損害，而使被告受有系爭工程之全部工程款之利益，該當於無因管理或不當得利之要件，原告爰依民法第17 6條、第179無因管理或不當得利之請求權，請求被告給付所受領之成本1,028,799元。九、為此，請鈞院判准如訴之聲明，以符法制，如准所請，至感法恩。　　十、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容。　　乙、被告方面壹、聲明：一、原告之訴及假執行之聲請，均駁回。二、訴訟費用全部由原告負擔。三、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。貳、陳述：一、事實： (一)原告請求給付工程款之訴，係請求訴外人華光營造有限公司所承包「台南歸仁公有市場耐震補強工程」就鋼網牆工程（下稱系爭工程）再發包強固網工程行即何政論。 (二)原告請求被告應給付工程款1,404,544 元之訴，並主張系爭工程之總工程款應為3,051,843 元【計算方式：1743.91平方公尺×1,750元】。 (三)原告主張與被告何政諭係屬合夥契約之法律關係。二、被告答辯：　　 (一)被告主張本件系爭工程由強固網工程行，委由原告施作鋼網牆工程，於111年3月12日完工驗收(依原告起訴狀所載)，經強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,248元(未稅)【計算方式：1,217.27平方公尺×1750元】。 (二)本件系爭工程款差距，原因係：原告於施作工程期間自行與華光營造有限公司董事長藍華邦先生私下承作木模板工程，有原告自行提出原證2，通訊軟體原告與藍華邦2022/2/18〜2 022/3/12雙方對話内容可證。該部份款項係施作木模板工程所支出之成本、費用，原告應自行向華邦營造有限公司請求，不能混為一談。 (三)強固網工程行營業項目内容為鋼網牆免拆模板與傳統木模板不同，原告向華光營造有限公司承作之木模板工程，純屬原告與藍華邦先生之間私下承作的工程。 (四)經查：系爭鋼網牆工程，於111年3月12日已驗收完畢，原告事後將木模板工程混合計算，故本件鋼網牆工程計算面積相對的增加526.64平方公尺，因此，原告主張訴訟標的金額1, 404,544元，係以此方式計算取得。 (五)原告利用強固網工程行負責人何政諭往生(111年2月22日)，被告全體繼承人等無從知悉原委，將兩項不同工程混為一談，利用本件訴訟程序來請求給付工程款。 (六)本件原告並未提出與被告何政諭有何合夥契約關係之證明文件，亦無其他口頭或書面文書可供證明，被告主張合夥關係不存在。 (七)本件系爭工程之總工程款於完工驗收後，強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,24 8元(未稅)，2,236,760元(含稅)【詳被證3、4】。 (八)本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。三、綜上所述，強固網工程行委由原告施作鋼網牆工程，被告主張已臉收完成並已清償完畢。另原告向華光營造有限公司藍華邦先生私下承作木模板工程所支出的費用，被告主張依法無據，原告不得向被告請求。呈請鈞院諭知原告之訴駁回，不勝感激。四、被告其餘答辯陳述暨證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。　　理　由甲、程序部分一、本件原告於111年11月10日具狀起訴時，記載被告為何政諭之全體繼承人，因何政諭在訴訟繫屬前已經於111年2月22日死亡，原告嗣後以111年12月29日民事補正狀，陳報何政諭之繼承人為張明續、張合求、陳張月美、張銘哲、張月瓊、張瑞津。二、復按當事人死亡，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，此民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。被告張合求在訴訟繫屬中於112年9月12日死亡，原告乃以112年10月3日民事聲明承受訴訟狀，聲明由張合求之繼承人劉再發、劉亦荏、劉懿禎、劉伊容等四人承受訴訟。因此，本件應由劉再發、劉亦荏、劉懿禎、劉伊容承受被告張合求部分之訴訟，合先敘明。乙、實體部分一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條第1、2項定有明文。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。又數人結合為一團體承攬工程，就系爭特定工程為部分性且短暫性結合，與民法上之合夥雖有不同，而非屬民法債篇所規定之典型契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之內容觀之，數人間係為特定業務上之目的，互約出資合作暫時結合成一體以承攬工程，核其短期結合契約之性質，近似二人以上互約出資以經營共同事業之合夥契約，故其內部關係，應類推適用民法有關合夥之規定。二、經查，本件訴外人華光營造有限公司於民國110年間承包「臺南歸仁公有市場耐震補強工程」；而被告之被繼承人何政諭生前以所經營之強固網工程行名義，再承攬訴外人華光營造有限公司所承攬歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」。上情乃為兩造不爭執之事實。本件兩造主要的爭執事項，在於：㈠原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法律關係？㈡有關系爭工程，原告施作鋼網牆面積為何？系爭工程總報酬為何？原告得向何政諭請求之未給付工程款及得分配之利潤為何？三、原告褚翰昌與強固網工程行之前負責人何政諭間有類似合夥契約之關係存在： (一)原告主張：１、兩造為類似合夥關係，以強固網工程行(負責人：何政諭)名義再承攬訴外人華光營造有限公司之鋼網牆工程，系爭工程由原告報價、施作，購買材料並出資雇用工人施作，工程期間自110年11月14日至111年3月12日。２、原告與強固網工程行之前負責人何政諭並約定系爭工程承攬報酬應先給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之稅賦(約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均分配雙方。 (二)被告抗辯：１、原告並未提出與被告何政諭有何合夥契約關係之證明文件，亦無其他口頭或書面文書可供證明，被告主張合夥關係不存在。２、原告與強固網工程行係承攬關係，原告係屬強固網工程行之下游承包商，被告強固網工程行即何政諭與原告間沒有任何合夥關係或勞務承作關係存在。３、被告強固網工程行係獨資，有自己僱用的員工，這些員工都是上、下班制，具備勞健保，有會計師記帳，設有公司營業場所、擁有多輛工程車在運作。４、原告與被告間無合夥契約之法律關係，原告純屬下游承包商關係，當然盈虧要自負，故原告請求被告給付工程所支出之成本、利潤及遲延利息，並無法律上原因依據。 (三)本院判斷：１、經查，本件原告雖然未提出與被告何政諭有何合夥契約關係之證明文件，惟查，原告主張何政諭於110年11月3日與原告褚翰昌接洽，商議雙方合夥承攬歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」；而且，兩造前曾有多次合作經驗，雙方依循前例，由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行名義承攬系爭工程，並由原告實際負責系爭工程之施工。查上情有原告所提出何政諭與褚翰昌歷次合夥工程一覽表佐參，並有何政諭與褚翰昌之通話紀錄可稽【參本院卷一第104頁至第106頁；原證1第80-82頁】。本件另參酌原告對於歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」也非常的熟悉，並就訴外人華光公司承攬之鋼網牆工程之報價、施作、材料內容也甚為瞭解，故本件堪認原告上揭主張與被告何政諭之合夥關係，係屬真實。２、又查，本件由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工程，再由原告實際負責工程之施工。而工程承攬報酬，雙方約定應先給付施工所支出之成本，再扣除由所負擔之稅賦後，所餘利潤平均分配雙方。原告褚翰昌係與何政諭結合為一團體承攬工程，而就該特定工程為部分性且短暫性結合，與民法上之合夥未盡完全相同，非屬於民法債篇所規定之典型合夥契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之內容觀之，兩人間係為特定業務上之目的，互約合作暫時結合成一體以承攬工程，其短期結合契約之性質，近似兩人以上互約出資以經營共同事業之合夥契約，故其內部關係，應類推適用民法有關合夥之規定。四、本件系爭工程，原告施作鋼網牆的總面積為1,217.284㎡；工程總報酬共計2,227,160元；原告得再向何政諭請求尚未給付之施工成本361,786元及雙方得分配之利潤309,280元： (一)原告主張：１、原告勘估現場後，110年11月8日原告與何政諭商討系爭工程報價，共同決定以每平方公尺1,750元整計算承攬報酬，暫估系爭工程牆面施作面積為1,106.41平方公尺，暫估總價為 1,936,218元【計算公式：1,106.41平方公尺×1,750元=1,93 6,218元】，惟承攬報酬仍以實際施作面積計算。原告於同日將報價單傳送予華光營造有限公司，翌日由華光公司實際負責人藍華邦簽收，同意由強固網工程行承攬施作。２、原告於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收，系爭工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬總計為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750元= 3,051,843元】。原告施工所支出之成本包含材料536,646元；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208,799元。３、承上，原告施工所支出之成本為2,208,799元。扣除已經向何政諭請求之金額為1,180,000元，原告尚未請求之成本金額為1,028,799元【2,208,799元-1,180,000元=1,028,799元】。４、另何政諭所負擔稅賦為91,555元【3,051,843×0.03=91,555】。原告所應得分配之利潤為375,745元【(3,051,843-2,208, 799-91,555)/2=375,745】。 (二)被告抗辯：１、本件系爭工程款差距，原因係原告於施作工程期間自行與華光營造有限公司董事長藍華邦先生私下承作木模板工程，該部份款項係施作木模板工程所支出之成本、費用，原告應自行向華邦營造有限公司請求，不能混為一談。２、本件系爭工程之總工程款於完工驗收後，強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,24 8元(未稅)，2,236,760元(含稅)。３、本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 (三)本院判斷：　　１、經查，本件經送社團法人臺南市建築師公會鑑定結果及結論如下：「一、依據原施工圖說計算統計結果如上統計表，本案鋼網牆面積合計為1845㎡。二、依原告所述及通聯內容與相關單據佐證，本案工程成本為536,646元＋1,672,153元＝2, 208,799元。三、依據雙造原約定：系爭工程承攬報酬應先給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之稅賦 (約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均分配雙方：1.依據卷內第295頁-301頁所示，華光營造有限公司目前已付工程數量及金額為1217.28㎡×1,750＝2,130,248元( 未稅金額)，依原先約定應先給付原告施工所支出之成本2,2 08,799元。2.實作數量既為1,845㎡，實作工程結算金額應得 1,845㎡×1,750＝3,228,750元(未稅金額)，被告應向華光營造有限公司結算申領，所得金額扣除原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之稅賦(約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均分配雙方」。２、次查，依社團法人臺南市建築師公會鑑定結果，原告施工所支出之成本為2,208,799元。原告陳稱伊已經向何政諭請求之金額為1,180,000元，因此，原告尚未請求之成本金額為1 ,028,799元【計算式：2,208,799元－1,180,000元＝1,028,79 9元】。而查，本件依華光營造有限公司112年3月29日函所示，強固網工程行鋼網牆施作總面積為1,217.284㎡；華光營造有限公司支付強固網工程行之工程款金額共計2,227,160 元【本院卷一第295-301頁】。又查，本件原告主張伊　　於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收，系爭工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬總計為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750元＝3, 051,843元】。原告上述所主張之施作面積1,743.91平方公尺，與華光營造有限公司112年3月29日函所記載之強固網工程行鋼網牆施作總面積為1,217.284㎡，兩者不相符，故應以華光營造有限公司112年3月29日函所記載之施作總面積為1, 217.284㎡為準。又查，原告主張伊施工所支出之成本包含材料536,646元；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208, 799元。此數額，是原告以施作面積為1,743.91平方公尺為計算所支出之成本，本件如以華光營造有限公司112年3月29 日函所記載之施作總面積1,217.284㎡計算，則原告　　施工所支出之成本應為1,541,786元【計算式：2,208,799元 ×1217.284㎡/1,743.91㎡＝1,541,786元，元以下四捨五入，下同】。而查，原告之前已向何政諭請求1,180,000元之金額，因此，原告尚未請求之成本金額應為361,786元【計算式：1,541,786元－1,180,000元＝361,786元】。又查本件乃是由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工程，故本件承攬報酬由何政諭負擔稅賦。而查，兩造是約定以工程總價乘以百分之三計算稅金，因此，華光營造有限公司支付給強固網工程行之工程款2,227,160元，必須再扣除百分之三稅金66,815元之後，最後所餘利潤金額618,559元【計算式：2,227,160元－施工成本1,541,786元－稅金66,815 元＝618,559元】，再由雙方平均來分配，各可得309,280元【計算式：618,559元÷2＝309,280元】。從而，何政諭生前所經營之強固網工程行，應再給付原告施工成本361,786元及利潤分配309,280元，合計共671,066元。五、又查，民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」。因此，本件被告張明續、陳張月美、張銘哲、張月瓊、張瑞津、劉再發、劉亦荏、劉懿禎、劉伊容應僅就繼承何政諭之財產範圍內，對於被繼承人何政諭之債務，負清償責任。六、綜據上述，原告類推適用民法第677條第1項、第678條第1項等規定；並依據民法繼承法律關係，請求被告於繼承何政諭之財產範圍內，給付原告施工成本361,786元及利潤分配309 ,280元，合計總共671,066元；及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年1月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。原告逾上述範圍所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。惟查，被告亦陳明願提供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併諭知被告如果於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保後，也可以免為假執行。八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　【附件Ａ】原告其餘補充陳述暨原告證據資料壹、原告其餘補充陳述　　一、不爭執事項： (一)訴外人華光營造有限公司(負責人：藍華邦)承攬「臺南歸仁公有市場耐震補強工程」，其中鋼網牆工程(下簡稱系爭工程)部分交由強固網工程行(負責人：何政諭)再承攬，強固網工程行將系爭工程委由原告報價、施作。原告於110年11 月8日傳送系爭報價單予訴外人華光營造有限公司，110年11 月9日訴外人華光營造有限公司負責人簽署系爭報價單。 (二)系爭工程全部由原告購買材料並出資雇用工人施作，系爭工程自110年11月14日開始施作至111年3月12日驗收完工。強固網工程行已給付原告1,186,352元。 (三)系爭工程以鋼網牆工程之實際施作面積計算報酬，計算方式為每平方公尺乘以1,750元計算之。 (四)強固網工程行負責人何政諭於111年2月22日死亡，被告張明續、張合求、陳張月美、張銘哲、張月瓊、張瑞津等6人為繼承人，且均未拋棄繼承。二、爭執事項： (一)有關系爭工程原告所施作之鋼網牆面積若干？系爭工程總報酬為若干？ (二)原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲延利息有無理由？金額為若干？ (三)若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約之法律關係，則原告與強固網工程行負責人何政諭間有無勞務給付契約之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲延利息有無理由？金額為若干？ (四)若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約、勞務給付契約之法律關係，則原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本有無理由？金額為若干？三、對被告答辯之陳述： (一)對造抗辯稱「原告將私下協議承作木模板工程成本、費用，合併計算入本件之系爭工程之工程款之内」云云，與事實不符，原告嚴正否認之。原告所提出之材料購買證明(原證4)1 、工資收據(原證5)，均為鋼網牆工程所必須支出之成本，與木模板工程無關，原告並未將木模板工程部分列入本件請求，被告抗辯有混淆事實之虞，要無可採。 (二)被告固爰引證人藍華邦證述，並辯稱原告並未施作地下室補強工程，被告進而主張鑑定報告結論不可採云云。１、惟查，證人藍華邦為華邦營造有限公司之實際負責人，渠等與兩造間有高度利害關係，證人藍華邦有關「系爭工程實際施作項目、面積」之陳述，將直接影響華邦營造有限公司應給付被告承攬工程報酬數額，因此自難以期待證人藍華邦證述為真實。２、反觀鑑定人與兩造並無任何利害關係，鑑定結論係經鑑定人與兩造共同勘查現場、拍攝照片、確認施工方法、量測尺寸後，依據其專業知識經驗所作成之工程鑑定報告結論，應較證人藍華邦證述或華光營造有限公司之函覆更為可信。 (三)被告固辯稱，原告與華邦營造有限公司之間另有板模工程之約定云云。被告之抗辯與事實不符，原告嚴正否認之。１、原告所提出之材料購買證明(原證4)、工資收據(原證5)，均為鋼網牆工程所必須支出之成本，與木板模工程無關，原告並未將木板模工程部分列入本件請求，被告抗辯有混淆事實之虞，要無可採。２、再者，鑑定報告已經載明其所鑑定之事項為：「1.系爭工程已施作之為鋼網牆面積若干？」，鑑定報告之內容自與傳統板模工程無涉，被告抗辯有混淆事實之虞，要無可採。四、對華光營造有限公司函之意見： (一)華光營造有限公司112年3月29日函覆所載施作總面積、工程款金額與事實不符。 (二)觀諸華光公司負責人藍華邦與原告褚翰昌Line對話記錄(原證11、原證2，2022年4月28日對話記錄參照)可知，系爭工程施作面積超過原證3報價單之預估，系爭工程成本已經超過原證3報價單所預估之報酬。雙方遂於對話中討論，將系爭工程報酬金額追加100萬元，系爭工程報酬總金額成為300 萬元(原證11參照)。１、華光公司負責人藍華邦與原告褚翰昌Line對話記錄(原證11參照)略以：　　藍華邦：我知道您能再幫多少金額。預估錯誤是嚴重疏失但我不喜歡協助我的廠商虧錢　　褚翰昌：模板＋鋼網牆300可以嗎　　藍華邦：契約200追加100是嗎？　　褚翰昌：嗯，等於總價承包300不含稅２、由上可知，系爭函覆所載2,227,160元與藍華邦所述「契約20 0追加100」等語，相互齟齬，2,227,160元並非系爭工程報酬總金額，有關系爭工程報酬原告聲請調查相關證據。五、對鑑定報告之意見： (一)社團法人台南市建築師公會「111年度建字第28號給付工程款」鑑定報告書結論(下簡稱鑑定報告)略以：「一、依據原施工圖說計算統計結果如上統計表，本案鋼網牆面積合計為 1.845㎡。二、一原告所數及通聯內容與相關單據佐證(附件四)，本案工程成本為536,646元＋1,672,153元＝2,208,799元。」、「三、2.實作數量既為1.845㎡，實作工程結算金額應得1,845㎡×1,750＝3,228,750元(未稅金額)」。由上可知，原告系爭工程之成本為2,208,799元。系爭工程施作面積為1,8 45元平方公尺，每平方公尺承攬報酬為1,750元整，則系爭工程之報酬總額應為3,228,750元【計算式1,845×1,750＝3,2 28,750元】。鑑定報告書與事實相符，原告同意鑑定報告書結論。 (二)承上所述，原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法律關係，爰主張類推適用民法677條第1項規定以及民法繼承之法律關係，請求被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，計算方式說明如下：１、成本部分　　原告先前已經向何政諭請求之金額為1,180,000元，原告尚未請求之成本金額為1,028,799元【2,208,799元－1,180,000 元＝1,028,799元】。爰此，原告請求被告償還原告因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元。２、利潤部分　　雙方約定由何政諭所負擔稅賦率為百分之三，系爭工程報酬總額為3,228,750元，因此何政諭所負擔之稅負為96,862元【3,228,750元×0.03＝96,862元】。承上所述，原告所得分配之利率至少為461,544元【(3,228,750元－2,208,799元－96 ,862元)÷2＝461,544元】。為避免訴訟延滯，原告於此維持原起訴時所請求之375,745元。 (三)退步言之，倘認原告褚翰昌與何政諭間非屬類似合夥契約之法律關係，則原告褚翰昌與何政諭間仍存在施作系爭工程之勞務給付契約，該勞務給付契約既不屬於法律所定其他契約之種類，則應依據民法第529條規定準用委任之規定。原告爰依據民法第546條第1項、第547條第1項、第229條第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，原告得請求被告償還因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375 ,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，計算方式同前所述。 (四)再退步言之，又倘認為原告褚翰昌與何政諭間就系爭工程無任何契約關係存在，惟原告確有進場施作完成，被告已領得全部之工程款，原告未受委任，且無義務，卻為何政諭完成系爭工程，致原告受有支付系爭工程施作之成本及應得之利潤而未得等之損害，而使被告受有系爭工程之全部工程款之利益，該當於無因管理或不當得利之要件，原告爰依據民法第176條、第179條無因管理或不當得利之請求權，請求被告給付所受領之成本1,028,799元。貳、原告證據資料：　　　　原告提出華光營造有限公司登記資料、強固網工程行登記資料、何政諭與褚翰昌歷次合夥工程一覽表、系爭工程材料明細表、系爭工程工資明細表、聊天紀錄、強固網工程行報價單、材料收據、收據、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、對話記錄節錄、照片、工程決標公告等資料。　　【附件Ｂ】被告其餘答辯陳述暨被告證據資料壹、被告其餘答辯陳述：一、有關系爭工程原告所施作之鋼網牆面積若干？系爭工程總報酬為若干？　　本件系爭工程總工程款於完工驗收後，總工程向訴外人華光營造公司結算，總工程款為2,130,248元(未稅)。二、原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲延利息有無理由？ (一)兩造係承攬關係，原告係屬強固網工程行之下游承包商，被告強固網工程行即何政諭與原告之間沒有任何合夥關係或勞務承作關係存在。 (二)被告強固網工程行即何政諭係獨資，被告有自己僱用的員工，這些員工都是上、下班制，具備勞健保，有會計師記帳，設有公司營業場所、擁有多輛工程車在運作。 (三)原告與被告間並無合夥契約之法律關係，原告純屬下游承包商關係，當然盈虧要自負，故原告請求被告給付系爭工程所支出之成本、利潤及遲延利息無法律上原因依據。三、若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約之法律關係，則原告與強固網工程行負責人何政諭有無勞務給付契約之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲延利息有無理由？金額為若干？ (一)被告強固網工程行即何政諭與原告間沒有任何勞務僱佣關係，被告何政諭對原告沒有指揮、考核及監督權，所以被告主張對原告並沒有勞務承作的僱佣關係，僅是上下游承包商關係，被告主張已給付原告承包系爭工程之工程款1,186,352 元之報酬(詳原告112.3.8狀不爭事實二、)。 (二)被告主張原告請求給付系爭工程所支出之成本、利潤及遲延利息無法律上原因依據。四、若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約、勞務給付之法律關係，則原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本有無理由？金額為若干？如前爭點二、三之答辯說明所述，被告主張原告請求給付因系爭工程所支出之成本無理由無法律上依據。五、補充答辯如下： (一)本件原告起訴主張，被告應再補施作鋼網牆工程之工程款( 含施作面積數量、金額差額)，依法無據。 (二)原告與訴外人華光營造公司藍華邦之間，因原告在本工程施作時，另自行與訴外人華光營造公司藍華邦私下協議承攬木模板工程，產生的債務問題，無法解決，致原告將該承作木模板工程成本、費用，合併計算入本件之系爭工程之工程款之内，所以原告請求依法無據。 (三)強固網工程行承攬鋼網牆工程方式：先行依營造商或業主提供設計圖再繪施工圖，計算材料、計算面積，確認承攬單價 (或簽訂承攬契約)，再派工人至工地現場架設骨架、人工焊接、立鐵網保護固定後，再行灌漿，結構牆體即告完成。 (四)木模板工程工法方式：只需依現場現狀，依附鋼筋裝釘木模板，即可行灌漿作業完成結構體。 (五)兩者是截然不同的施工方式，被告強固網工程行專業為施作鋼網牆工程，系爭工程(台南歸仁市場補強工程)僅承攬施作市場一樓以上内、外牆補強，不承接木模板工程即地下室工程。 (六)原告起訴狀及準備書狀㈡，均避談己自行施作系爭工程地點之地下室木模板工程面積，而於本訴訟中將兩者不同工程，混合計入本件訴訟標的所產生本件爭議之處。 (七)依被告民事答辯狀所載工程施作總面積完全相符。 (八)華光營造有限公司所支付本件工程款金額與被告答辯狀被證所述金額亦完全相符。 (九)華光營造有限公司支付本件工程開立六張支票明細與被告答辯狀被證所載，所附銀行資料完全相符。六、依據鈞院112年3月13日嘉院傑民秀111鑑字第28號函，華光營造有限公司112年3月29日華光112字第032901號函覆：說明一、㈠強固網工程行鋼網牆施作總面積為1217.284㎡。七、鈞院112年6月19日言詞辯論庭傳訊華光營造公司，證人藍華邦證稱：簽約時除地下室以外，由強固網工程行全部施作。八、承上所述，可得而知強固網工程行根本沒有施作地下室，鑑定報告所述面積顯然與事實不符，前項鑑定報告書所為鑑定面積數量，被告主張只能供參考。九、被告主張：本件系爭工程於111年3月12日完工驗收，經強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,248元(未稅)【計算式：1,217.27平方公尺×1750 元】，強固網工程行與華光營造有限公司雙方契約以原告起訴狀之原證3佐證。由原告起訴狀原證2，Line對話紀錄可證，系爭工程施作工法非僅鋼網牆，應有傳統木模板工法之施作；被告主張系爭工程就強固網工程行與華光營造公司契約只有鋼網牆部分，面積僅1217.28㎡，並非鑑定報告書所述鋼網牆面積為1845㎡。十、依據原告準備㈠狀第2頁第8行華光營造公司負責人藍華邦與原告褚翰昌Line對話紀錄證明：系爭工程款差異，係原告褚翰昌與華光營造公司藍華邦間的債權債務關係，與強固網工程行無關。十一、鈞院112.6.19言詞辯論第4頁第6行證人藍華邦稱：如果強固網工程行沒有造成我華光公司額外的損失，我就會依照完成的面積支付工程款。查強固網工程行負責人何政諭於 111.2.22死亡，原告褚翰昌與華邦營造公司藍華邦間追加之工程，強固網工程行均不知情；原告褚翰昌施作追加模板工程，被繼承人等未能知悉。十二、本件因鑑定報告計算之面積基準與事實不符，故鑑定報告所為成本計算就有差異，且原告主張與強固網工程行間工程款計算方式，至今都無法提出書面文件或相關資料佐證，僅為原告口頭禪述，不足採信，原告應負舉證責任。十三、系爭工程原告應得之承攬報酬為若干？ (一)依111年11月8日原告起訴載明，本件總工程於111年3月12日完工驗收，強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,248元(未稅)，2,236,760元(含稅)。(詳被證3、4)。 (二)本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 (三)依華光營造有限公司112年3月29日華光112字第032901號函覆：說明一、(一)強固網工程行鋼網牆施作總面積為1,217. 284㎡。足證華光營造有限公司上開函覆及證人藍華邦證詞：強固網工程行依報價單項目施作範圍為地上一層至三層(未含地下室)，且地上一至三層一還有其他廠商共同施作)。 (四)本件因總面積不符，被告主張鑑定報告書所載原告應得之承攬報酬之計算方式，相對不存在。十四、按當事人自行所為委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷；鑑定做成之鑑定報告，被告主張與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，仍不得作為證據，不具證據能力。原告請求鑑定鋼網牆工程數量、成本、報酬等，經由台南市建築師公會建地後，所出具鑑定報告書，僅係原告單方面所提供，無論是數量、成本、報酬，原告都無法提出書面資料可證，被告主張不具有證據能力，應不足採信。十五、原告所主張之係爭工程數量面積、成本及報酬等，包含追加工程項目；又前開「工程追加」之內容，當時強固網工程行負責任何政諭已死亡，被告主張原告請求給付工程款依法無據。貳、被告證據資料：　　被告提出照片、對話紀錄、強固網工程行請款單、強固網工程行存款交易查詢、匯款單、112年9月19日台南市歸仁區公有零售市場照片及強固網工程公司施作鋼網牆照片等資料。

2024-11-28

CYDV-111-建-28-20241128-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1626號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告賴柏勳上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第274號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1307號），提起上訴並移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25812號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴柏勳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴柏勳依其一般社會生活之通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，亦可預見任意將存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付他人，可能供利用為與財產有關之犯罪工具，而幫助不法犯罪集團詐騙他人及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及行使偽造私文書之犯意，先於民國112年8月31 日聽從「林英傑」指示，自行列印甲方為賴柏勳、乙方為「 ○○貿易有限公司」內容不實之購銷合同（無證據證明係由賴柏勳所偽造），持向永豐商業銀行（下稱永豐銀行）辦理外幣帳戶之約定/變更自動化外幣匯出匯款申請，足生損害於○○公司及永豐銀行對於業務管理之正確性。再於同日某時，在址設臺南市○○區○○○路0段000號、000之0號之統一超商光賢門市內，先將其所申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)及永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「林英傑」之詐欺集團成員，而後於112年9月5日某時，再將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶(下稱本案郵局帳戶)及將來商業銀行（下稱將來銀行）帳戶(下稱本案將來銀行帳戶，與前揭本案台新、永豐、郵局銀行帳戶合稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼寄交予同一詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），而容任他人使用本案帳戶資料遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與本案詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為：　㈠於112年9月13日前兩星期某時，佯裝成健保局人員致電李至柔，並向李至柔訛稱：其健保卡遭冒用而涉嫌人頭帳戶洗錢案，請其務必配合稍後來電之臺北市刑大陳明宏及陳國安檢察官之指示，將帳戶內款項匯款至指定帳戶，方可洗刷嫌疑云云，致李至柔陷於錯誤，因而於112年9月12日上午9時39 分許、翌(13)日上午9時35分許，先後匯款新臺幣(下同)99 萬7,000元及199萬8,000元款項至本案永豐銀行帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。　㈡於112年9月12日下午5時43分許，透過通訊軟體LINE佯裝成曾春蓮之兒子致電曾春蓮，並向曾春蓮誆稱：其係兒子王威智，最近換了一個手機門號，現在這個才是新的LINE帳號，且因其幫朋友買了IPHONE手機、電腦、手錶等錢，要先給對方才能出貨，加上其目前上班沒有時間自行匯款，可否請其先匯款至指定帳戶內云云，致曾春蓮陷於錯誤，因而於112年9 月14日下午2時59分許，匯款21萬9,000元款項至本案台新銀行帳戶內。嗣經李至柔、曾春蓮察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李至柔、曾春蓮訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能力（見本院卷第82至85、126頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據上訴人即被告賴柏勳（下稱被告）固坦承有將本案台新、永豐銀行帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼及本案郵局、將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等物品寄給自稱「林英傑」之人，並依「林英傑」指示綁定轉帳帳號、自行列印甲方為賴柏勳、乙方為「○○貿易有限公司」之購銷合同後持向永豐銀行申請外幣帳戶之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢及行使偽造私文書之犯行，辯稱：我本身也是被害人，也是被騙走銀行帳戶，因我女友罹患血癌，我缺錢，所以任何可以賺錢機會都會嘗試，我在臉書上看到一個工作社團，是做虛擬貨幣買賣可以獲利，「林英傑」要我拿文件去銀行申請外幣帳戶，他要幫我託管，如有獲利，會提成給我，我是遭「林英傑」詐騙才交付帳戶，不是幫助洗錢。一開始我就是要投資虛擬貨幣，勢必要去辦外幣轉帳，當時他是跟我說這是他們公司的資料，叫我拿這份資料，我也不知道這是假的。從頭到尾我就只有在最後的同意書上面簽名而已，其他內容我都不知道，我並沒有要行使偽造私文書云云。　㈡經查：　⒈被告於上開時、地，在網路認識真實身分不詳暱稱「林英傑」之人，並將本案台新、永豐銀行帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼及本案郵局帳戶、將來銀行帳戶資料及密碼寄給該人，並依該人指示綁定轉帳帳號、申辦永豐銀行外幣帳戶，嗣詐騙集團成員取得本案台新、永豐銀行帳戶資料後，以事實欄所示方式，詐騙李至柔、曾春蓮，致李至柔、曾春蓮陷於錯誤，分別匯款至本案永豐、台新銀行帳戶內，隨即遭轉匯一空等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人李至柔、曾春蓮（下稱告訴人2人）於警詢時證述明確，且有本案永豐、台新銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表各1份(見警卷第87-89、83-85頁)；告訴人李至柔提供與本案詐欺集團成員LINE通訊軟體之對話紀錄截圖照片、假傳票、中華電信通信紀錄報表資料各1份(見警卷第67-73 、95-99頁)；告訴人曾春蓮提供與本案詐欺集團成員LINE通訊軟體之對話紀錄截圖照片、匯款明細翻拍畫面資料各1份( 見警卷第75-81、93頁)；被告提出之○○貿易有限公司（下稱 ○○公司）資訊及購銷合同各1份(見警卷第51-65頁)；永豐銀行113年3月25日永豐商銀字第1130320708號函檢附約定帳號設定申請書、113年6月21日永豐商銀字第1130618701號函檢附約定印鑑樣式申請書、帳戶之約定/變更自動化外幣匯出匯款申請書、交易明細各1份(見原審卷第75-77、125-137頁 )；台新銀行113年3月29日台新總作服字第1130007675號往來業務變更申請書、關懷表1份(見原審卷第79-83頁)等件在卷可按，是被告持有○○公司資訊及購銷合同各1份，並將上開購銷合同交給永豐銀行行員行使，及其所有之本案帳戶確已供本案詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺取財及收受告訴人2人匯款、轉帳款項後所用犯罪工具之事實，堪以認定。　⒉按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是以避免專屬性甚高之金融帳戶存摺、提款卡及密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查：　　　⑴被告於交付本案帳戶資料之際，係年滿40歲之成年人，具有○ ○○○○○畢業之智識程度，本案案發前工作10幾年，曾從事工地水電等工作，業據被告供承在卷（見警卷第9頁、偵卷第2 4頁、原審卷第173頁），被告自93年9月13日起勞保加保，並陸續任職於工程公司、儲業公司、營造公司、企業公司，有被告之勞保、就保、職保查詢資料1份(見原審卷第91-107 頁)在卷可參，足認被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗。　⑵又被告於112年9月17日第一次警詢時供稱：112年8月30日18 時許我在家中使用手機上網時，在臉書上的社團：偏門工作內看見有一個名稱為林英傑的人P0文稱收銀行帳戶及提款卡，每天有1-5萬的收入，我看到後便私訊對方，之後交換通訊軟體TELEGRAM聊天，對方先確認我有幾個帳戶、並要求我將其中一個帳戶去做外幣綁訂，並以Telegram傳送一些資料要我印出來去銀行申請，因此我帶著對方提供之資料前往永豐銀行以我的台幣帳戶申請外幣帳戶綁定對方提供之資料等語（見警卷第11頁），後於112年11月15日警詢筆錄則改稱：因為在112年9月初，在臉書看到「林英傑」刊登廣告，說如果有沒在使用的銀行帳戶，可以讓他託管買賣外幣，並透過外幣線上平台賺取每天約3,000元至1萬元的價差，所以我因為想賺錢，我就將上述所說的4個帳戶以統一7-11超商寄黑貓宅急便至對方指定的地址等語（見警卷第5-6頁）；再於偵查時供稱：我當時在臉書上看到一個工作社團，有介紹專門做虛擬貨幣買賣，聯繫後對方說他是民間投資顧問，並問我有沒有閒置的銀行帳戶，可以幫我管理，做虛擬貨幣的買賣，從中賺取價差，每月可獲取3,000元至1萬元不等之報酬，我本身就是沒有資金，才會選擇這様的方式，我無法提供相關對話紀錄，因為當時我與對方是用「Telegram」軟體聯絡，對話紀錄都被對方刪除了等語（見偵卷第22至24頁）。依被告上開供述內容，其先稱係對方要收購帳戶，後又改稱對方稱虛擬貨幣買賣民間投資顧問，要幫其管理銀行帳戶，其先後供述並不一致。此外，被告對於「林英傑」會如何使用其帳戶乙節，始終無法具體說明，又該人之真實姓名、電話等資料均不告知被告，被告無從與對方聯絡，被告未予詳加求證，僅靠該臉書社團所留「Telegram」聯絡後，即交付前揭銀行帳戶、網銀代號及密碼。被告無法主動聯繫到對方，顯見該不詳之人係刻意隱匿真實身分，則上開洽談工作過程實與常情不合，以被告大學畢業之智識能力，工作十餘年之經驗，應可察覺該不詳之人要求被告提供本案帳戶存摺、金融卡、網銀帳戶代號及密碼之行為，誠屬可疑。　⑶再者，以現今最低基本工資僅2萬餘元，社會上辛勤付出以求工資糊口者所佔甚多，且被告自稱當時在工地做水電之工作，每月薪資約2至3萬元，而被告竟可在未付出任何勞務、本金，但憑提供其帳戶存摺、提款卡、網銀代號及密碼予他人使用，即可坐享每天1-5萬或每月3,000元至1萬元不等之報酬，其獲利與付出顯有不成比例之異常情形，足見其係欲坐享不需付出勞力、本金，即可領取高額報酬之狀態下，雖預見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，為獲得金援，仍容任此等情況發生，而將其上開帳戶資料提供予對方。　⑷被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，而金融帳戶連結密碼即可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人，其主觀上自可預見上開帳戶可能作為對方收受、提領、轉出款項使用甚明。而他人轉出後即製造金流斷點，使本案實施詐騙之行為人得以逃避刑事追訴。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否則一旦遭對方提領、轉出現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或知悉網路銀行帳號、密碼者提領、轉帳，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎其在無法確保對方係將其所申辦之本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼用於合法用途之情形下，率爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，以供告訴人等匯款及他人轉出，被告對此自難諉稱並未預見。　⑸是以，被告對於其提供本案2帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，使本案詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受如附表所示被害人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案2帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行及密碼等資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。　㈢被告雖辯稱本案帳戶係為因「林英傑」說要做虛擬貨幣買賣才交付，並提出其與「林英傑」對話紀錄截圖照片2張云云，惟查：　　　⒈按不法集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，衡情通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶者明知他人要以自己身分資料從事詐騙他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付帳戶之理，是以無論不法集團成員直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質並無不同，是以提供者是否涉及幫助詐欺或幫助洗錢罪行，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定詐欺集團成員是以工作、貸款或其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。　⒉如前所述，被告自承於112年8月30日在網路臉書上認識「林英傑」，沒有見過「林英傑」等節，在在顯見被告與「林英傑」認識時間尚短，素未謀面，欠缺深厚信賴關係；再觀被告提出其與「傑Dafa」對話紀錄截圖照片2張之內容僅有被告詢問：「飛機怎麼沒了？」，「傑Dafa」：「等等，我在跟會員吵架，飛機我先刪掉，他說要檢舉我，等等聯絡」，被告詢問：「那錢有進去了嗎」，「傑Dafa」：「你去查一下，應該有」，被告詢問：「沒有」，「傑Dafa」：「我問」，被告問：「我要報失了喔」等語(見原審卷第69-70頁) 並無被告提供帳戶時之對話，且被告係為圖每月領取3,000 元至1萬元報酬，可見其雖有前揭預見，仍為圖小利提供帳戶，對於其可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意，被告所辯難以採信。　㈣又被告否認有偽造上開購銷合同之事實，辯稱：章不是我蓋的，名字也是他們自己打的；購銷合同部分，他們LINE給我，我有整份印出來，但我只看到第一頁的標題而已，其餘內容我都不知道，且我印出來時，最後一頁的名字跟印章都已經寫好及蓋好，因為我也沒有去簽，也沒有去蓋云云（見本院卷第133頁），且本件卷內並無證據足證上開購銷合同確係被告所偽造，固尚難認定被告有偽造私文書之犯行。然被告持有○○貿易有限公司資訊及購銷合同各1份，並於辦理約定/變更自動化外幣匯出匯款(匯入帳戶資料)申請時，將上開購銷合同交給永豐銀行行員行使【受款人名稱及地址記載為：00000.00000.000000（○○公司）；受款銀行為0000 000 0（○○○○銀行）】之事實，業據被告於本院審判期日自承：去永豐銀行辦外匯（約定）轉帳時，有將這一份給銀行，銀行好像有拿去影印等語明確（見本院卷第133頁），並有前揭永豐銀行113年6月21日永豐商銀字第1130618701號函暨所附雲端開戶身分驗證暨約定印鑑樣式申請書、約定/變更自動化外幣匯出匯款(匯入帳戶資料)申請書、交易明細（見原審卷第125至137頁）附卷可憑，至永豐銀行雖於113年8月29 日函覆臺南地檢署稱被告至永豐銀行開立外幣帳戶時並無提出上開購銷合同，有永豐商業銀行113年8月29日函1份附卷可參（見他案-併辦卷第91頁），然被告係辦理約定/變更自動化外幣匯出匯款(匯入帳戶資料)申請，而非於開戶時行使，故上開永豐商業銀行113年8月29日函並無礙於被告行使偽造私文書犯行之成立，被告明知自己並無實際與○○貿易有限公司買賣之事實，無須細看詳細內容即可得知上開購銷合同之內容係屬不實，卻仍持該內容不實之購銷合同交付永豐銀行行員行使，應已構成行使偽造私文書罪甚明。　㈤至檢察官上訴固主張本件被告未經查證，就任意將取款帳戶交給別人使用，配合詐欺集團簽訂購銷合同，112年8月31日持購銷合同到永豐銀行辦理約定/變更自動化外幣匯出匯款，讓被害人被詐領的款項無從追蹤，就本案詐欺、洗錢，應屬共同正犯而非幫助犯云云。然查，被告否認與本案詐欺集團間具有犯意聯絡及行為分擔，且檢察官上訴理由雖主張「依原判決之認定及被告於警詢、偵查、原審審理中之供述，均未認被告有將上開永豐銀行外幣帳戶交予「林英傑」之情事，則上開款項轉入被告永豐銀行外幣帳戶後，其後續流向為何？被告有無參與此部分提領、轉交款項或將之轉換為虛擬貨幣之行為？均未見原判決詳加調查審認，此攸關被告所為究係成立幫助犯或共同正犯，原審未予釐清即認被告僅係犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪，實有應調查而未調查證據之不備。」云云。然依檢察官起訴之犯罪事實、所提出證據及引用之起訴法條，均僅記載被告本件所為僅係幫助詐欺及幫助洗錢，且依本件卷證資料，實無從得知轉入本案永豐銀行外幣帳戶款項之後續流向，亦無從認定被告有參與提領、轉交款項或將之轉換為虛擬貨幣之行為。而經本院於準備程序期日詢問檢察官是否就此聲請調查證據，經檢察官表示：請求於審判期日詢問被告即可（見本院卷第86頁），而經檢察官於本院審判期日詢問被告「本案被害人將被詐騙的款項匯入你提供的銀行帳戶後，你有無去提領或轉交或將之轉換為虛擬貨幣？後來這個被詐騙的款項最後匯到哪裡，你是否知道？」，經被告回答「沒有」、「不知道」等語（見本院卷第130頁），即否認有為正犯之行為，而檢察官就上開被告為正犯之主張亦未再為其他主張或舉證，自難逕認被告所為係屬正犯，而非幫助犯。另被告於本院審判期日雖聲請向其任職之建設公司函調其上班簽到紀錄，欲證明其不可能是詐欺集團的人，然本院既未認定被告為本案詐欺集團成員，被告上開聲請自無調查之必要，附此說明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢及行使偽造私文書等犯行均堪以認定，應依法論科。二、法律適用部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件如原判決附表所示告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、論罪及刑之減輕部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指示轉匯款，款項進入本案各帳戶後再遭轉出，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐騙集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐騙集團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起訴意旨雖漏論被告行使偽造之購銷合同之犯行，應另構成行使偽造私文書罪，然被告該部分犯行與起訴書所載之犯行間具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且經本院於審理期日當庭補充告知被告另有可能涉犯行使偽造私文書罪（見本院卷第136頁），並使檢察官及被告就此部分為言詞辯論，本院自得併予審理，附此敘明。至臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25812號移送本院併案審理部分，雖認被告上開所為係犯刑法210條之偽造私文書罪嫌，然本件卷內並無證據足證上開購銷合同係被告所偽造，實尚難認定被告有偽造私文書之犯行，然被告自承持內容不實之購銷合同交付永豐銀行行員行使，且有相關卷證可憑，應已構成行使偽造私文書罪，是前揭移送併辦意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且前開罪名並經本院當庭告知，經檢察官、被告及辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且因與已起訴並經本院判決有罪之部分具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈡被告上開犯行，是以一行為犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由、量刑及沒收部分：　㈠撤銷改判之理由：　⒈原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查，被告本案犯行另構成行使偽造私文書罪，同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財、行使偽造私文書數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷，業如前述，原判決疏未注意及此，而漏未論以行使偽造私文書罪，顯有未當。　⒉被告上訴理由執前詞否認犯罪，所為辯解均無可採，已如前述。至檢察官上訴意旨以：本件被告就本案詐欺、洗錢，應屬共同正犯而非幫助犯云云，亦無可採，業如前述；至上訴意旨另以：被告迄未與告訴人和解，原審僅就被告之行為量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，尚不足以反映被告之行為對於本件告訴人2人造成之損害，亦無從對幫助詐欺、幫助洗錢犯罪行為產生嚇阻效果，有量刑過輕之虞，亦難與一般人民法律感情相契合，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含告訴人所受損害及被告迄未與告訴人和解之犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不同，仍難指為違法。而本件上訴後，除前揭被告另有行使偽造私文書之情節外，其餘量刑因子並無變更為對被告更不利之情形。從而，檢察官猶執上詞，指摘原判決有適用法令違誤及量刑過輕等不當，固無理由，惟原判決既有上述可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思循正途獲取金錢，而提供帳戶資料及行使偽造之購銷合同，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人李至柔、曾春蓮事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認犯行，且未與告訴人李至柔、曾春蓮和解賠償，另被告並無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，考量本案被害金額，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　⒉被告固有提供本案帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團不詳成員為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條...之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶之金融資料提供予他人使用，而為幫助詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒋未扣案之被告名義所申辦之本案帳戶之存摺、金融卡，既由被告提供給本案詐欺集團不詳成員為使用一情，業經本院認定如前，足見上開物品已非被告所有之物，然本件被害人在遭施用前開詐術後即陷於錯誤，而匯款至本案帳戶後，再經本案詐欺集團成員將款項提領殆盡等情，顯見上開物品係本案詐欺集團不詳成員為從事詐欺犯罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，然該物品並未扣案，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃淑妤提起公訴、同署檢察官張芳綾提起上訴、同署檢察官高振瑋上訴後移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1626-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4193號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游義輝上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵續字第22號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2713號），改依通常程序審理（113年度易字第1039號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文游義輝共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第6行「右下肢扭挫傷」前，補充「左手肘、」。　㈡補充被告游義輝於本院準備程序之自白、告訴人乙○○於國防醫學院三軍總醫院之病歷（見易卷第43-58、63-65頁）為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告林駿宇間有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因細故與告訴人發生口角，即貿然與告訴人互毆，致告訴人受傷，實屬不該，且被告迄今尚未賠償告訴人之損害；惟念被告於本院準備程序中坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度，及其經營營造工程公司，已婚、有2名未成年子女，須扶養父母、配偶及子女之生活狀況（見易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵續字第22號　　被　　　告　游義輝　　　被　　　告　林駿宇　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游義輝、林駿宇為朋友關係，其等於民國113年1月7日凌晨4 時42分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之SOGO錢櫃5樓電梯口，與乙○○(對游義輝、林駿宇涉犯傷害罪嫌部分，業經不起訴處分確定)因細故發生口角爭執，渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打乙○○，致其受有頸部、右上臂、右前臂、右手腕、右下肢扭挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游義輝、林駿宇於偵訊中均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵訊中之指訴情節相符，復有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、傷勢照片、現場監視器畫面擷圖等在卷可佐。足徵本件被告2人供述與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告游義輝、林駿宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹

2024-11-27

TPDM-113-簡-4193-20241127-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳承賢上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第627號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳承賢、高文華（經檢察官另行起訴）明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟共同基於違反廢棄物清理法第46條第3款之犯意聯絡，由高文華出面，於民國109年12 月27日，向不知情之楊美玲、吳復正，以1年新臺幣（下同）4萬元之租金，租用屏東縣○地○鄉○○段○000號、732之1號土地（下稱本案土地），作為堆置事業廢棄物用途，並為以下犯行：　㈠110年1月23日由高文華至國道3號長治交流道附近之全家超商，帶不明車輛至本案土地，供人傾倒1車以太空包裝置之事業廢棄物。　㈡洪國騰（經檢察官另行起訴）經友人介紹，與姚朝元（經檢察官另行起訴）洽談清除一般事業廢棄物事宜，合意以每公斤4元委託姚朝元清運及處理（1車如以16.5公噸計算為6萬7 ,000元，如未載滿16.5公噸亦以16.5公噸計算）。姚朝元即於110年3月5日下午2、3時許，以通訊軟體LINE電話聯繫吳智凱（經檢察官另行起訴），告知有太空包裝事業廢棄物清運工作，代價為1趟2萬5,000元，並傳送位置圖予吳智凱。吳智凱於同日駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車、HAA-70 51號自用拖車，前往洪國騰置放廢棄物地點，以該車抓夾夾取太空包（內為廢塑膠混合物）達11.15公噸（起訴書僅記載11公噸，應予更正，詳警二卷第73頁）。其後，姚朝元在裝載地點附近之某間統一便利超商，收受洪國騰交付6萬7,0 00元（已扣除地磅等費用），旋指示吳智凱將上開11.15公噸廢塑膠混合物載至屏東縣○道0號長治交流道附近之全家超商會合。嗣姚朝元駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來，在該處交付2萬5,000元報酬予吳智凱，並告知會有白色現代廠牌自小客車帶路前往傾倒，姚朝元並在該處與吳承賢碰頭，以每公斤2元為代價，請吳承賢提供土地供傾倒，俟傾倒成功再給予報酬。吳承賢再通知高文華，高文華駕駛車牌號碼000-0000號白色現代自小客車抵該處全家便利超商，即帶吳智凱前往傾倒，於當晚7時許，到達本案土地，惟未及傾倒之際，即為環保局人員及警埋伏查獲，並當場扣得上開車輛。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳承賢於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人洪國騰、吳智凱、姚朝元、高文華、楊美玲、吳復正、許雄輝於警詢及偵查中之證述；證人何浩宇於偵查中之證述；證人鍾富來、張晉輔於警詢之證述大致相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告與證人高文華有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告如事實欄一㈠㈡所為，2度提供本案土地供他人堆置廢棄物，核屬集合犯，應論以包括一罪。　㈢被告前因妨害自由、毒品、詐欺案件，經法院判處有期徒刑3 月（2次）、4月、6月、1年6月，經臺灣高等法院高雄分院1 05年聲字第834號裁定應執行有期徒刑2年6月，106年3月7日假釋出監，106年8月25日縮刑期滿、假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（院二卷第92頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重其刑之必要，檢察官於起訴書表示：被告受上開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯等語，公訴檢察官則於本院審判程序中，針對於被告有無累犯應加重其刑之資料提出調查、被告之科刑範圍，僅表示如起訴書所載、請依法量刑等語（院二卷第92至 93頁），本院考量被告前案所犯毒品、詐欺、妨害自由等罪，與本案所犯違反廢棄物清理法罪，所侵害之法益類型、使用之犯罪手法顯然不同，且被告於109年12月間犯本案，距離前案執行完畢已逾3年，尚難僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案，即謂被告本案所犯違反廢棄物清理法罪有應依累犯規定加重其刑之特別惡性，兼衡被告本案所為違反廢棄物清理法犯行之犯罪情節，於廢棄物清理法第46條第1項所定法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，恣意提供土地堆置廢棄物，除漠視政府對環境保護之政策宣導外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、處置，所為本不宜寬貸；被告有毒品、詐欺、妨害自由、侵占等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承犯行之犯後態度；犯罪之動機、目的、手法、所生損害、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見院二卷第92頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號證據名稱證據出處 1 吳智凱與姚朝元之LINE對話紀錄擷圖警一卷第19頁 2 吳智凱之屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警一卷第31至33頁 3 110年3月5日屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄警一卷第37至47頁 4 行車執照-HAA-7051自用半拖車警一卷第51頁 5 行車執照-KEH-0287自用曳引車警一卷第51頁 6 查獲賽嘉段732地號現場照片1張警一卷第17頁 7 賽嘉段732地號現場照片40張警一卷第53至91頁 8 高文華駕駛ASZ-3826自用小客車照片4張偵一卷第83至85頁 9 沿海路一段720號現場照片44張警二卷第61至65頁、警二卷第187至頁 10 屏東縣政府環境保護局110年5月6日屏環查字第11031933600號函暨所附職務報告、現場稽查照片警二卷第3至21頁 11 土地租賃契約書-賽嘉段732地號警二卷第33頁 12 土地租賃契約書-賽嘉段732-1地號警二卷第31頁 13 指認犯罪嫌疑人照片紀錄表警二卷第53至55頁、警二卷第75至77頁、警二卷第153至155頁、警二卷第183至185頁、偵一卷第79至81頁 14 房屋租賃契約-彰化縣○○鄉○○路0段000地號1樓警二卷第57至59頁 15 地磅紀錄單警二卷第73頁 16 土地建物查詢資料-文昌段1554地號警二卷第157頁 17 土地建物查詢資料-文昌段1554-1地號警二卷第159頁 18 地籍圖謄本警二卷第161頁 19 車號查詢汽車車籍-ASZ-3826 偵一卷第49頁 20 車號查詢汽車車籍-RCD-3029 偵一卷第51頁 21 姚朝元之台灣大哥大資料查詢、通聯紀錄-姚朝元0000000000 偵一卷第135至155頁 22 存證信函偵二卷第141至149頁、偵一卷第181至189頁 23 110.3.27屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄偵一卷第193至207頁 24 良憲工程公司之商工登記公示資料查詢服務偵一卷第309至311頁 25 嘉義縣政府廢棄物清除許可證偵一卷第313頁 26 吳承賢之遠傳通訊數據上網歷程查詢偵二卷第115至125頁 27 土地登記第一類謄本-文昌段1554-1地號偵二卷第153頁 28 土地登記第一類謄本-文昌段1554地號偵二卷第155頁 29 110年8月20日員警職務報告暨所附經濟部水利署第七河川局九如查扣機拒保管場機具設施進場資料卡偵四卷第95至97頁 30 吳承賢之遠傳資料查詢、雙向通聯紀錄（110年3月5日至6日）偵五卷第83至86頁 31 被告之個人戶籍資料查詢結果院一卷第171頁附錄：卷宗目錄對照表編號簡稱卷宗名稱 1 院一卷本院111年度訴字第326號 2 院二卷本院113年度訴緝字第34號 3 警一卷里警偵字第0000000000000號 4 警二卷里警偵字第11031352900號 5 偵一卷 110年度偵字第2674號卷一 6 偵二卷 110年度偵字第2674號卷二 7 偵三卷 110年度偵字第3873號卷 8 偵四卷 110年度偵字第6283號卷 9 聲羈卷 110年度聲羈字第41號卷 10 偵五卷 110年度偵緝字第627號卷

2024-11-27

PTDM-113-訴緝-34-20241127-1

建

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第73號原告盧明芳訴訟代理人王邵威律師被告王秋本上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣63萬2,780元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21萬1,000元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣63萬2,780元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　 (一)原告前於民國111年10月間，將門牌號碼為臺中市○○區○○路○ 段00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）之鐵皮後方加蓋工程（下稱系爭加蓋工程）交由被告承攬，約定加蓋工程之承攬報酬為新臺幣（下同）5萬元；嗣又於111年11月間，將系爭房屋之全棟整修工程（下稱系爭整修工程，與系爭加蓋工程合稱本件系爭工程）交由被告承攬，約定系爭整修工程之承攬報酬總價為120萬元。詎被告承攬上開系爭工程後，未見系爭工程有何施工之進度，嗣被告表明會於112年7月完工，然直至112年7月時，被告仍未依約完工。系爭房屋因違反建築法及違章建築處理辦法等規定，於112年11月間遭臺中市政府都市發展局發函，要求勒令停工及立即拆除系爭房屋，原告始驚覺被告並未依規定申請取得建築執照即自行違法施工。 (二)嗣兩造於113年5月7日合意終止系爭工程之承攬關係，被告並已於113年5月8日取回其放置於系爭房屋之施工器具。又原告就系爭工程之共給付工程款89萬4,500元予被告，為確認被告就系爭工程已施作部分之合理價值，院告另於113年6 月15日，委請訴外人普心企劃工程股份有限公司（下稱普心工程公司）至系爭房屋進行工程估價，經普心工程公司評估後，就被告已施作之工程價值為26萬1,720元，然原告前已給付予被告之系爭工程承攬報酬為89萬4,500元，被告顯有溢領承攬報酬63萬2,780元。兩造間系爭工程承攬契約既經終止，被告前所受領該承攬報酬63萬2,780元即失其法律上原因，被告自應返還前述其所溢領之承攬報酬，故依民法第 179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　 (一)按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之(最高法院107年度台上字第1931號判決意旨參照)。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。 (二)經查，原告主張之上開事實，業據原告提出兩造所簽立系爭工程之估價單、臺中市政府都市發展局函、違章建築拆除時間通知單、違章建築認定通知書、兩造間LINE對話紀錄、詹鈞淯與被告間LINE對話紀錄、系爭工程之付款明細及存款人收執聯、存摺影本、普心工程公司之估價單等資料各1份為證（見本院卷第17頁至第61頁）。經本院審酌上開證據資料內容，核與原告前揭主張相符合，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開事證，堪信本件原告之主張為真實。是以，被告前既收受原告所給付系爭工程承攬報酬89萬4,500元後，並未完成工程，且就其承攬系爭工程期間，已有施作部分工程項目之價值，經普心工程公司評估後，價值為26萬1,720元，故被告尚有溢領系爭工程承攬報酬63萬2,780元（計算式：89萬4,500元－26萬1,720元＝63萬2,780元）。兩造合意終止系爭工程承攬契約後，被告上述溢領系爭工程承攬報酬63萬2,780元，即無法律上之原因，原告並因此受有損害。從而，原告本於不當得利之法律關係請求被告給付63萬2,780元，即如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。基此，原告依上開規定併予請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月5日（本件起訴狀繕本係於113年9月24日對被告之戶籍址為寄存送達，見本院卷第83頁送達證書，經10日發生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-15

TCDV-113-建-73-20241115-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2109號抗告人即受刑人姜均憲籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○）上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年8月20日裁定（113年度撤緩字第244號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人姜均憲因違反廢棄物清理法案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以111年度訴字第266號判處有期徒刑6月，並諭知緩刑3年確定（下稱前案）；嗣於緩刑期內之民國112年2月19日更犯廢棄物清理法案件，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於113年2 月27日以112年度審訴字第1219號判處有期徒刑6月，於113 年4月24日確定在案，是抗告人於緩刑期內故意再為其他犯罪，而在緩刑期內受徒刑宣告確定乙節，足堪認定。審酌抗告人在受緩刑之寬典後，仍未知所警惕，循規蹈矩，於前案判決確定後，竟再為非法清除廢棄物之犯行，足見抗告人遵法觀念淡薄。是以，抗告人並未因受前開緩刑之宣告而謹慎行事，其所受緩刑之宣告，顯難收預期效果，而仍有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷抗告人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，爰裁定撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人以運輸為業，經前案判決後痛定思省，不再輕易載運來源不明之貨物，並積極面對司法，於保護管束期間內均按時報到並準時出席法治教育。再為後案之犯行，係因抗告人之曳引車不慎將社區前馬路壓壞破損嚴重，遂自費委由工程公司修繕後，載運因修繕所挖掘之營建混合物至江浚營建物混合物分類處理廠，奈於抗告人未領有廢棄物清除許可文件，復遭警方移送並經原審法院判處罪刑所致。抗告人所為後案，與圖非法利得而為廢棄物清理之舉有間，遑論抗告人已將上開廢棄物載運自合法之處理場，併參酌相關司法實務（諸如臺灣高等法院99年度抗字第945號裁定等），自難僅憑抗告人再犯後案，逕認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原裁定顯有過苛，爰請撤銷原裁定，更為適法之判斷等語。三、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。四、經查：㈠、抗告人因違反廢棄物清理法案件，前經苗栗地院以111年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並諭知緩刑3年，及應於緩刑期間內付保護管束、接受法治教育1場次，於111年8月10日確定，緩刑期間自111年8月10日至114年8月9日（下稱前案）；嗣於前案緩刑期間内之112年2月19日再犯廢棄物清理法案件，經新北地院以112年度審訴字第1219判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，於113年4月24日確定（即後案）等情，有上開二案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人確有於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。㈡、抗告人雖以前詞置辯。惟經核閱前、後案之判決、起訴書，抗告人所犯均屬故意犯罪，且前、後案所犯法條均為廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，二者罪質屬性類似，侵害相同社會法益，具有高度之同質性。又前、後案之犯罪情節固有不同，然抗告人自陳已接受法治教育，理應更加明瞭非法清除廢棄物為法律所禁止之行為，竟仍於緩刑期間再犯罪質近似之後案，且前案刑之宣告日與後案犯罪行為日時間間隔相近，益徵抗告人法治觀念薄弱，自我控制能力不足，且未因受刑事追訴及前案緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，堪認前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有應執行刑罰以收懲戒之必要，自符合刑法第75條之1第1項第2 款規定。從而，原審審酌各情，而裁定撤銷抗告人前案緩刑之宣告，並就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，於裁定中敘明所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第2款所定之目的性裁量，經核並無違法或不當。前開抗告意旨，洵無足採。㈢、抗告意旨復舉他案為例，指摘原裁定裁定不當一節。惟法院基於獨立審判及自由心證之職權，當自行認定事實、適用法律，不受他案裁判理由之拘束，抗告人另執以司法實務相關之案例，雖認係屬於對其有利之裁判，惟此乃各該案件法官就個案所為之裁量，況且上揭案例之犯罪基本事實與態樣均與本案不同，自不得比附援引，據認原裁定不當。五、綜上所述，原審認受刑人違反刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑原因，撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPHM-113-抗-2109-20241114-1