Know99判決書

搜尋結果：廖奕淳

共找到 246 筆結果（第 81-90 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第158號上訴人即被告彭康明上列上訴人即被告因肇事遺棄案件，不服本院民國113年5月23日 112年度交簡字第42號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第32150號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理。　㈡經查，上訴人即被告彭康明（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，依其於本院準備程序及審理中所述，已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第158號卷〈下稱本院交簡上卷〉第69、81至82頁），依上開說明，本院應僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之犯罪事實、證據與論罪部分，則均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發時天色昏暗、下雨，視線不清，其與告訴人等並未實際發生碰撞，本案事故實屬無心之過，且其為更生人，經濟困難，請求法院從輕量刑，爰請求撤銷原判決並另為適法判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難任意指摘其違法或不當。　㈡經查，原審判決就累犯部分，以起訴書所指之前案紀錄，與被告本案之犯罪類型、罪質並非相同，難認被告本案犯行具有特別惡性或對刑罰之反應力薄弱之情形，故不予加重其刑；並審酌告訴人2人所受傷勢程度尚非嚴重，不致有難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，衡酌被告坦承犯行，並與告訴人2人達成調解且履行完畢，告訴人2 人業已撤回有關過失傷害部分之告訴，足見被告犯後態度良好，亦未規避事故責任，認對被告所犯肇事逃逸部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，而依刑法第59條之規定予以酌減其刑；復以行為人之責任為基礎，審酌被告有闖越紅燈及左轉未顯示方向燈之疏失，致釀本案事故，應可預見自己為肇事當事人，且告訴人2人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式即逕行駕車離開現場，影響告訴人2人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行，已與告訴人2人達成調解並履行完畢，及考量告訴人2人所受傷勢程度、被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，本院認為原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情，所量處之刑度應屬適當，於法並無違誤。　㈢被告雖主張案發時天色昏暗、下雨，視線不清，其與告訴人等並未實際發生碰撞，本案事故實屬無心之過，且其為更生人，經濟困難等語，惟有關於本案交通事故發生之經過、客觀情狀、被告之犯後態度與其家庭經濟與生活狀況等一切情狀，均業經原審判決審酌在案，而原審量刑應屬妥適，已如上述，且被告所犯肇事逃逸罪，為法定刑最輕本刑有期徒刑 6月以上之罪，而原審判決就本案情節綜合考量，已依刑法第59條規定減輕被告刑責，僅量處有期徒刑4月，並無過重之情。從而，被告上訴仍執前詞，請求減輕其刑，係就原審已經審酌之量刑因子重行爭執，並無理由。四、綜上，本院認原審判決量刑尚屬允洽，應予維持，上訴理由以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院112年度交簡字第42號刑事簡易判決。臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第42號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　彭康明上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32150號），因被告於準備程序就被訴肇事致人傷害逃逸部分自白犯罪（111年度交訴字第96號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭康明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除事實部分補充「（彭康明涉犯過失傷害罪部分，業據黃聖顯、邱宏智撤回告訴，由本院另為不受理之判決）」，證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告彭康明所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告固有如起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告構成累犯之前案與本案之犯罪類型、行為態樣及法益侵害，均不相同，難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告駕駛自用小貨車，雖有闖越紅燈及左轉未顯示方向燈之疏失，致釀本案事故，然考量告訴人2人所受傷勢程度，尚非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，復衡以案發後被告坦承犯行，積極與告訴人2人和解，並付訖賠償金額，告訴人2人已撤回過失傷害之告訴等情，有刑事撤回告訴狀存卷為憑，可見被告犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有闖越紅燈及左轉未顯示方向燈之疏失，致釀本案事故，應可預見自己為肇事當事人，且告訴人2人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反駕車離開現場，不僅影響告訴人2人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並積極與告訴人2人和解，並履行賠償完畢，如前所述，確見悔意，及考量告訴人2人所受傷程度、被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。。四、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第185條之4第1項　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32150號　　被　　　告　彭康明　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭康明前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第2127號判決判處有期徒刑10月確定；又因②施用毒品案件，經同法院以107年度壢簡字第1997號判決判處有期徒刑3月(判3次)，應執行有期徒刑8月確定，上開①、②所示罪刑，經依同法院以108年度聲字第2061號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國109年2月24日縮短刑期執行完畢出監。二、詎仍不知悔改，於111年5月1日晚間，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿桃園市平鎮區高幼路往復旦路4段方向行駛，於同日晚間7時10分許，行經桃園市平鎮區復旦路4段與高幼路口，欲左轉復旦路4段往陸光路方向行駛時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，又於左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，違規闖越紅燈，且未顯示左轉方向燈，逕自左轉，適有黃聖顯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載邱宏智，沿桃園市平鎮區復旦路4段往陸光路方向直行至此，見狀閃避不及，而人車倒地，黃聖顯受有左臉撕裂傷、頸部挫傷及擦傷、頭部鈍傷、下背和骨盆挫傷及左手擦傷挫傷之傷害，邱宏智則受有右膝深部擦傷、四肢多處挫擦傷之傷害。詎彭康明明知其駕車發生交通事故致黃聖顯、邱宏智受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警將黃聖顯、邱宏智送醫救護，亦未留在現場等候處理，即逕騎車離開現場，嗣經警據報到場處理，並調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。三、案經黃聖顯、邱宏智訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告彭康明固坦承於上揭時、地駕駛上開自用小貨車，因前開過失駕車行為，使告訴人黃聖顯、邱宏智(下稱告訴人黃聖顯等2人)發生車禍事故，致告訴人黃聖顯等2人受有前揭傷勢之事實，然矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊轉過去沒有看到對方的車，伊完全沒有發現有車子倒地，伊不知道車禍發生，如果伊知道伊會停下來等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃聖顯等2人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器影像光碟、本署勘驗筆錄各1份、聯新國際醫院診斷證明書2紙、監視器影像5張及現場暨車損照片13張附卷可稽。又被告雖以前詞置辯，然觀諸現場監視器影像，被告駕車違規闖越紅燈，且未打方向燈，即貿然左轉，告訴人黃聖顯等2人所騎乘之機車斯時為閃避被告車輛，而於被告車輛前方打滑倒地，並滑行至被告車輛右前側，被告於事故發生當時尚往左側跨越中線行駛，直至超過告訴人機車後，始駛回原車道內行駛，有該監視器影像光碟、本署勘驗筆錄各1份存卷足憑，且告訴人邱宏智於本署偵查中陳明：當時伊人有滑到被告車輛右前方，被告有明顯減速，之後被告就加速逃逸，且被告當時有往左靠一點，再往前行駛離開等語，是告訴人等機車係於被告車前打滑，且滑行至被告車輛右前方，被告事發時，亦有減速後，再行加速逃逸之情，足認被告當時主觀上應知悉其駕車肇事之情，被告上開所辯，顯不足採信。再按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車行駛至交岔路口；左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1項前段、第91條第1項第2款、第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款分別訂有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人黃聖顯等2人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕駛行為，核與告訴人黃聖顯等2人之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意有異，行為互殊，請分論併罰。至被告前固有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，然依被告之刑案資料查註紀錄表，被告本案構成累犯之前案為施用毒品案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別，尚無從認被告就構成累犯之前案紀錄具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，請併參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌是否仍依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　　年　　 8　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　111　　年　　 9　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蔡欣潔所犯法條：中華民國刑法第185條之4 （肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸　者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官　民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇　事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過　失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或　第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失　所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之　故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規　範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原　則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度　部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對　犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案　構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，　與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布　之日起，至遲於屆滿 2　年時，失其效力。】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-交簡上-158-20250117-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第102號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張博鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3722號），本院裁定如下：　　主　文張博鈞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張博鈞因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（如附表)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，及受刑人在本院陳述意見調查表中對本案定應執行刑所表達之意見乙情（見本院卷第25頁）等一切情狀，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-114-聲-102-20250117-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4115號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭家鈺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3369號），本院裁定如下：　　主　文彭家鈺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭家鈺因竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第 51條第7款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，及本院前以書面詢問受刑人就本件定應執行刑之意見，受刑人未表示意見等一切情狀，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-113-聲-4115-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1553號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何美足指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第608號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於公然侮辱之犯意，於民國112 年4月25日晚間11時許，在不特定人得以共見共聞之址設桃園市○○區○○路0段000號喜從天降彩券行（下稱喜從天降彩券行）內，以「你讓人家包養好了，你是流氓婆（臺語）」等語(下稱本案言論)辱罵告訴人丙○○，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、現場監視器影像光碟1片及截圖4張為其依據。訊據被告固坦承有對告訴人為本案言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我因兌獎與否與告訴人起口角爭執，我躁鬱症發作，無心之過，並無侮辱告訴人之故意等語。經查： (一)被告於112年4月25日晚間11時許，在喜從天降彩券行購買彩券，被告向告訴人稱其彩券中獎要兌獎，但告訴人認被告至店內消費未付款，雙方因而起口角爭執，被告遂對告訴人稱「你讓人家包養好了，你是流氓婆（臺語）」等語，業經被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有監視器照片、被告欲下注之運動彩券及本院勘驗筆錄附卷可稽，上情首堪認定。 (二)佐以本院當庭現場錄音檔，結果略以：　　（錄音檔時間00：00至01：30）　　甲○○：（前略）你做什麼生意啊…性格啊，怕你啊，人家　　　　　　如果每天來買，你就拍馬屁，拍高一點，我買4場5 　　　　場，5次啦，4次5次你就對我這樣啦，你這種型，　　　　哼，去被包養比較好啦…你能看嗎，流氓婆啦，我　　　　　　欸流氓番啦，我流氓番啦，要看我的證件嗎？要看　　　　　　嗎？　　丙○○：我看你證件要做什麼？　　甲○○：不然你跟我說給我欠什麼？　　丙○○：我從頭到尾給你欠什麼？我們這邊都有監視器，都　　　　　　在。　　甲○○：400元，我拿15萬馬上給你看。　　丙○○：我先跟你說我看你15萬要做什麼，15萬是你的，15 　　　　　　萬是你的，我看你的15萬要做什麼？　　甲○○：你說800元隨便，造成你困擾，1臺摩托車就叫我去　　　　　　牽好，現在是幾點，你們是打烊啊？　　丙○○：我是好心跟你說叫你摩托車停橫的。　　甲○○：我是被人欺負嗎？　　丙○○：停直的，人家如果路人要過的話，就是沒辦法過　　　　　（國語發音）。　　甲○○：我不想再聽你說瘋話，我等你，…等你。800 　　　　　　元，10分鐘馬上拿來，你給我欠什麼？　　丙○○：我從頭到尾給你欠什麼？　　（錄音檔時間01：30至02：14）　　甲○○：我是以為我有中3,000多元，不然我不會帶沒錢。　　丙○○：對，你想說你要回去拿。　　甲○○：我說10分鐘給我時間。　　丙○○：我後來想說叫你回去拿。　　甲○○：你沒說這句。　　丙○○：我有叫你回去拿。　　（錄音檔時間04：37至10：09，以下為臺語發音）　　甲○○：（前略）我這幾次叫你給我幫忙，我就不會，你真　　　　　　的也好，都幫忙我，今天變這樣我感覺很訝異，不　　　　　　曾這樣氣齖齖，你這叫流氓婆剛好而已（以下略）　　　　　　。　　丙○○：他們等等就來了，已經路上了。　　有本院勘驗筆錄（見易卷第57頁）附卷可查，顯見案發時被告與告訴人確實就兌獎與否發生口角衝突，爭執過程雙方有來有往，被告對告訴人稱本案言論，係出於被告為爭取兌獎程序之便利，然其出言「流氓婆」、「包養」僅偶發幾次，並無反覆、持續出現之恣意謾罵之情形，另審酌被告為第1 類中度障礙之人(編碼b122.2號)，顯示被告之整體心理社會功能欠佳，且被告於審理時供稱：我跟告訴人在店裡買了4 、5次彩券，告訴人對我很好，會幫我操作電腦買彩券等語( 見易卷第64頁)，益徵本次為偶發衝突事件。本案被告因語言使用習慣及個人修養問題，在衝突當場口出本案言論，雖不禮貌而造成告訴人心裡不悅，然名譽感情並非公然侮辱罪之保護法益，且被告並非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言論亦未達足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，依前開見解，難認被告之本案言論已該當公然侮辱之要件。　　　四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1553-20250116-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第130號上訴人即被告鄭名夫輔佐人即被告胞兄鄭○凡指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年3月 29日所為之112年度桃交簡字第2208號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第3910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於諭知鄭名夫「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒貳月，並以保護管束肆月代之」之保安處分撤銷。　其他上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄭名夫(下稱被告)於本院明示僅針對原判決關於刑、保安處分部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名部分，均不上訴，檢察官則未提起上訴，是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑、保安處分是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名部分(如原判決書所載)，均不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：原審未審酌被告已經自願參與酒癮治療之門診治療之事實，酒駕產生之危害性不大，且家中有近8 旬母親失智罹病臥床，被告係家中唯一支柱，於刑執行前令入相當處所施以戒治2月生活難以維持，亦未考慮被告家庭屬中低收入戶，單身尚需扶養母親、照顧胞弟，現在經濟狀況沒辦法負擔易科罰金的錢，請求撤銷原判決諭知被告於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之，並宣告緩刑等語。三、本案無刑法第59條規定適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告前有酒駕犯罪之公共危險犯罪前案紀錄，被告當就酒後駕車之違法性與危險性知之甚明，本案明知自己有飲酒之情形下，不思採取代駕、搭計程車等其他諸多交通代步方式，貪圖一己之便，騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法律禁止規定及其他用路人之生命、身體與財產安全之惡性，犯罪動機本非無辜，在客觀上並無足以引起一般人同情而情堪憫恕，即予宣告法定最低度刑即有期徒刑2月猶嫌過重之情事，上訴意旨所執前詞請求依刑法第5 9條規定減輕其刑，並無足採。四、駁回上訴之理由： (一)量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎被告仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，所為應予非難；惟念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡本案動力交通工具之種類（普通重型機車）、所行駛之道路（市區道路）、酒測濃度數值（吐氣所含酒精濃度每公升0.54毫克），被告、輔佐人及辯護人於本院訊問之陳述，被告及輔佐人所提被告親屬之中低收入老人生活津貼證明書、中低收入戶證明書、低收入戶證明書、照顧計畫資料、長照服務費用統一發票、長期居家照顧及喘息服務契約書、居家服務照顧組合服務費用明細表收據、身心障礙證明、診斷證明書、戶口名簿、桃園市長期照顧需要評估結果通知單及相關資料、就醫資料、醫療費用收據、桃園市桃園區公所函、桃園市政府衛生局函、勞動部勞工保險局函、桃園市政府社會局函、衛生福利部函、桃園市政府地方稅務局暨上開各函所附資料，被告及輔佐人所提被告本人之敏盛綜合醫院就醫資料、用藥紀錄、診斷證明書，桃園市政府警察局桃園分局113年1月9日桃警分刑字第1120093390號函暨所附資料、敏盛綜合醫院113年2月1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書所示內容等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告犯罪後之態度、生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，至被告於審理時提出被告之交通事件裁決書、行車執照、分期付款繳款單等件（見本院卷第73至87頁），以證明被告無能力繳納易科罰金部分，惟參酌被告、輔佐人均供稱：被告係因本案酒駕，車牌被吊扣而去購買新的機車，尚須以分期付款方式繳納等語（見本院卷第64頁），難認其主張有據，是本院審酌其犯罪動機、情節，此部分無從為有利之認定。從而，被告以原審量刑過重，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。至被告聲請本院調取被告購買新機車之分期付款繳款單據等件，然被告既已自行提出此部分證據資料予本院審酌，已如前述，是認此部分無調查之必要性，併此敘明。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　　　被告雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本院衡酌被告犯罪動機、手段、情節，認應仍有給予適當刑罰制裁之必要，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，況被告主張無資力繳納易科罰金，非法院審酌宣告緩刑之要件，是被告請求給予緩刑宣告，無從准許。五、撤銷改判之理由（保安處分部分）： (一)因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文，惟該等保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分，旨在對酗酒成癮因而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒癮，以達預防再犯之目的。 (二)經查，被告曾經敏盛綜合醫院(下稱敏盛醫院)以被告有飲酒情形，達酒精使用障礙症之診斷(舊名酒精濫用或酒精依賴) ，曾於112年11月22、29日、113年3月6日、同年7月3日、同年11月27日至身心科就診乙情，有卷附之敏盛醫院113年2月 1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書、敏盛醫院113年12月10日法院來函回覆意見表( 見原審卷第290頁；本院卷第253頁)。被告固經醫院診斷出有酗酒之情形，然被告於本案犯行前另有於94年間因酒駕經本院以94年度桃交簡字第759號判決判處罰金新臺幣(下同)1 2,000元確定，又於110年5月13日曾因酒後鬧事，經員警到場處理，當場侮辱員警而犯侮辱公務員罪，經本院以110年度桃簡字第905號判決判處拘役40日，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然綜合被告前開犯行，已與本案犯罪時間相距2年以上，再依被告於本院審理時供稱：本次係剛好遇到朋友才喝，我喝完酒並非都騎車回家，放假時在家裡喝酒，沒有騎車，平常有飲酒，但下班在家喝，我有持續至身心科就診等語(見本院卷第290頁)，輔佐人於本院審理時供稱：被告現在有去看醫生，有比較改善等語（見本院卷第293頁）。被告先前雖有酒後駕車之犯罪紀錄，然此情節已為本院量刑時予以審酌，尚難執此推論被告有酗酒成癮並有再犯之虞，另本院審酌被告業已自主就醫、進行戒酒治療，已如前述，堪認被告對於自己因酒精成癮所生之危害已有認知，並積極尋求醫療管道。綜合上情，本院認宣告之刑罰已與被告本案罪刑相當，並足以生儆懲之效，又其現自主尋求之醫療協助所生之效果，與另課予禁戒處分輔助控制被告違法行為之效果相同，是尚無必要另依刑法第89條第1項規定諭知禁戒處分，附此敘明。從而，被告上開指摘，並非無據，為有理由。原判決之保安處分部分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院將原判決關於「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之」之保安處分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-130-20250116-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第419號上訴人即被告張家偉上列上訴人因妨害公務等案件，不服本院中華民國113年5月30日 113年度審簡字第357號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第29586號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　　理　　由一、本件經第一審判決認被告張家偉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告對所犯之竊盜及妨害公務犯行均坦承不諱，所竊得之機車已返還被害人張○愛，有悔過之心，被告尚無前科，經歷此事件已深刻反省，被告正與被害人張 ○愛、崔○斌商談和解，日後若與其等和解成立，隨即陳報相關和解書予法院，即可證明被告犯後態度良好，犯罪所生之危險或損害有限，請從輕量刑，並為緩刑宣告及易科罰金之判決等語。三、上訴駁回部分： (一)科刑時應審酌刑法第57條所列各款事項及一切情狀，以為量刑輕重之標準。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)經查，原審以原判決事實欄所載犯罪事實，認定被告刑法第 320條第1項之竊盜罪及同法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，業於原判決理由中論述明確，且於量刑時審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取屬他人所有車輛上之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為顯屬不當，應予懲處，且於員警依法執行職務時，以騎乘車輛衝撞之方式對員警施加暴力，無視公權力存在，且可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其自陳學歷為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，所竊得之機車1臺、鑰匙1串已合法發還被害人張○愛，則不為沒收之諭知。經核原判決上開認事用法，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，與法並無違誤，量處刑度亦屬妥適。被告上訴主張各節，經原審予以審酌衡量，再考量被告前因竊盜案件等，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶再犯本案竊盜犯行，且原審就其所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪已量處法定刑最輕本刑有期徒刑6月，且被告迄並未達成和解或賠償，是原審所審酌之量刑事項並無實質變動，難認原判決就本案所犯各罪所處之宣告刑有何量刑過重之情事。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　四、不予緩刑宣告之說明：　　　　被告雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本院衡酌被告犯罪動機、手段、情節，認應仍有給予適當刑罰制裁之必要，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告請求給予被告緩刑宣告，無從准許。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日不得上訴。　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第357號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張家偉上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29586號），本院受理後（113年度審訴緝字第8號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張家偉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第1 35條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡被告所犯上開竊盜罪及駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取屬他人所有車輛上之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為顯屬不當，應予懲處，且於員警依法執行職務時，以騎乘車輛衝撞之方式對員警施加暴力，無視公權力存在，且可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其自陳學歷為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署 110年度速偵字第3141號卷【下稱速偵卷】第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　　被告竊得之機車1臺、鑰匙1串，業均已發還予被害人張○愛乙情，有贓物領據1紙(詳速偵卷第41頁)在卷可參，爰均依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第29586號　　被　　　告　張家偉　上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年7月29日晚間11時許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，持張○愛所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙1 副發動該機車而竊取之，得手後即騎乘該車離開（上開機車 1臺、鑰匙1串，均已發還予張○愛）。嗣於110年7月30日凌晨0時20分，行經桃園市桃園區安東街與復興路口時，因交通違規遭桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員崔○斌攔查，詎張家偉明知崔○斌身著警察制服，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，催動機車油門衝撞崔○ 斌，以此強暴方式妨害公務員執行職務。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家偉於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人張○愛於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、職務報告各1份及照片9張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具對執行職務之公務員施強暴等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得機車1輛，已由被害人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婷韻所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-簡上-419-20250116-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第174號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何元成上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月10日11 2年度審交簡字第635號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23597號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍：檢察官明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第43 、69頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由： (一)被告何元成行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定於民國112年5月3日修正公布，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人……行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是此次修正除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定為「應」加重其刑，而修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定則為「得」加重其刑，即將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，賦予法院就應否加重汽車駕駛人刑責有裁量權，經比較新舊法結果，認為修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。爰審酌被告於本案車禍事故發生時，駕駛自用小客車，行經肇事地點之交岔路口左轉時，遇路口行人穿越道，未依規定禮讓告訴人李○華優先通行，因而撞擊正在行人穿越道上行走之告訴人，致告訴人跌倒在地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側脛骨內踝閉鎖性骨折、頭皮血腫併撕裂傷、右肘挫傷併擦傷、右側小腿挫傷及右側小腿擦傷等傷害，傷勢非輕，衡以其過失情節及所生危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。 (二)被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往車禍現場處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可考（見偵卷第55頁），其所為與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)綜上，被告本案犯行，同時有上開修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑及刑法第62條前段自首減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減。三、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：告訴人受傷甚為嚴重，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 (二)惟量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌被告之過失程度、告訴人之傷勢不輕、兼衡被告迄無前科之素行良好，其於偵查及本院審理中均坦承犯行，然因與告訴人就和解金額認知差距過大，未能達成和解（見112年12月26日調解委員調解單，再依該調解單所示）等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告所肇致告訴人之傷勢及其犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。從而，檢察官以原審量刑過輕，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-174-20250116-1

金重訴緝

臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金重訴緝字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹憲毅住○○市○○區○○街00號0號之0○○○○○○○○○○○）選任辯護人林珪嬪律師上列聲請人因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文詹憲毅准予解除限制出境、出海。　　理　由一、按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第4項定有明文，蓋限制出境、出海之目的，乃在保全被告，避免其因出境、出海滯留他國，以確保國家追訴、審判或日後執行之順利進行，故考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟及執行程序是否因此受到影響為判斷依據。二、經查，被告詹憲毅因違反銀行法案件，經本院於107年11月5 日以107年桃院祥刑益緝字第1414號通緝後，於112年9月6日為警逮補，經本院訊問後，認無羈押之必要，裁定限制住居暨限制出境、出海8月，期間自民國112年9月6日起至113年5 月6日止，及自113年5月6日起至114年1月5日，有上開通緝書及裁定附卷可憑。參以被告於本案歷次傳喚均能遵期到庭，未見被告有何逃亡或躲避追訴之傾向及事實，並審酌被告身患重疾，確有頻繁就醫之需求，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可參。是該本案雖仍在審理期間，然依比例原則，衡其未來逃亡之動機已然大幅減低，限制其出境、出海之必要性顯屬薄弱，且限制住居已足以確保其到案，自無對被告繼續限制出境、出海之原因及必要，爰依前開規定，解除對被告限制出境、出海之處分。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之5第3項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-05

TYDM-112-金重訴緝-1-20250105-2

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1813號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋勇廷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第802號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113 年度壢簡字第898號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告宋勇廷與告訴人彭○君為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告於民國112年1月4日14時許，在桃園市○○區○○○街00○0號11樓住處，因故與告訴人有所口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，使告訴人受有臉部擦挫傷、頸部掐痕、左耳耳鳴等傷害。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本案聲請意旨認被告宋勇廷涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人彭○君已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院113年度壢簡字第898號卷第35至37、 39頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-易-1813-20250103-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第30號再審聲請人即受判決人陳正城上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院91年度訴字第1559號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查，聲請人即受判決人陳正城請求就本院確定判決聲請再審，並未附具原判決之繕本及證據，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，有其聲明異議狀附卷可查，揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，經本院命聲請人於裁定送達後5日內補正此一欠缺，惟聲請人迄今逾期仍未補正前開欠缺，是其提起本件再審之聲請不合法，爰依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDM-113-聲再-30-20250102-2