Know99判決書

搜尋結果：廖子涵

共找到 139 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第25號原告騰鑛有限公司法定代理人傅弘羽訴訟代理人邱政義律師被告松林有限公司法定代理人吳松林訴訟代理人高靖棠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年7月間簽立工程契約，約定由被告承攬伊位於雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地上之太陽能板腳柱及鋼構架設工程（含414個柱體，下稱系爭工程），然被告所施作之柱體因嚴重傾斜而具有瑕疵，經伊於111年1 0月間發現後催告被告修補瑕疵，被告均置之不理，致伊受有自行僱工修補瑕疵而支出修補414個柱體之新臺幣（下同）287萬8,050元損害，爰依民法第227條準用第231條、第49 3條第1、2項之法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告287萬8,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭工程業於110年11月間完工，經原告驗收後付清完工款與伊，且本件太陽光電發電設備業於111年11月1 5日併聯運轉成功，並經核發（111）麥鄉營使字第69號使用執照在案，顯見系爭工程於完工交付時，並無原告所指之瑕疵；縱有柱體傾斜之情形，然系爭工程現場為一般農地，工程施作前原告並未進行整地，施作過程中亦未請測量單位再次確認測量點，僅要求伊按圖施作，瑕疵之狀況並不可歸責於伊，再原告已取得太陽能工程使用執照，柱體歪斜之情形應無影響工程之功能及效用；另原告所主張之瑕疵修補方式完全脫逸原設計圖之施工範圍，屬變更設計，並非修補之必要方法；又被告於110年11月間即已發現系爭工程瑕疵，卻於112年3月間始提起本件訴訟，顯逾承攬瑕疵損害賠償請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於110年7月間簽立承攬契約，約定由被告承攬原告之系爭工程，嗣系爭工程之太陽光電發電設備取得（111）麥鄉營使字第69號使用執照等情，有工程報價單、雲林縣麥寮鄉公所回函等件，在卷可稽（見本院卷第11、37、135-259 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97 年度台上字第210號判決、95年台上字第1664號判決、94年台上字第1504號判決要旨參照）。本件原告主張系爭工程存有瑕疵，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。　㈡經查，原告雖提出照片數紙及其另行僱工修補瑕疵之證人張仁浩之證詞欲實其說，然細繹此等照片，囿於拍攝角度、遠近及光影之影響，當無法僅憑肉眼即可知原告於該等照片旁所標註柱體有傾斜5度至10度等情，是否為真（見本院卷第8 7-107頁），況原告所提出之照片僅顯示51個柱體現況，顯與其所述系爭工程之414個柱體均有瑕疵一節，無法吻合，而證人張仁浩雖證稱其曾至系爭工程現場查看，確認柱體有歪斜之瑕疵情形，然其亦自承：我去現場只有用肉眼查看，沒有用專業儀器測量是否每支柱體都是歪斜的，原告發包給我修補的柱體就是發包414支，我還沒有實際進行修補工程等語（見本院卷第266-267頁），可知證人張仁浩僅以肉眼方式查看系爭工程之柱體情形，並未以專業儀器加以測量，且其尚未實際進行瑕疵修補工程，對於柱體有無歪斜瑕疵（如柱體僅歪斜5度至10度，以肉眼是否即得查知）、歪斜之程度及數量等情，均無法明確證述，是原告所提前開證據，尚無從證明系爭工程存有之瑕疵情形、數量，進而推知瑕疵修補費用之多寡。於本件訴訟進行中，本院依原告之聲請將前開待證事實，於112年10月24日送請兩造所合意之桃園市結構工程技師公會予以鑑定（見本院卷第287、307-308頁），然原告於將近7個月之期間，除拒絕繳納鑑定費用外，並聲請另行選定鑑定機關（見本院卷第337頁），經本院另於1 13年5月28日請兩造到庭陳述後，酌減鑑定項目，以減少原告所需負擔之費用（見本院卷第353-354），然原告對於繳納鑑定費用之通知，均仍置之不理，終於本院113年11月26 日言詞辯論期日，始告知其欲撤回本件鑑定之聲請（見本院卷第393頁），致使本件程序空轉1年，嚴重延滯本件訴訟程序，徒增法院及兩造之勞費，本院期期以為不可。　㈢從而，原告並未能舉證證明系爭工程存有瑕疵、瑕疵數量、程度及必要修補費用之數額等情，是原告提起本件訴訟，請求被告損害賠償系爭工程關於414支柱體之瑕疵修補費用，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第227條準用第231條、第493條第1、 2項之法律關係，請求被告賠償其修補瑕疵所生之損害287萬 8,050元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-24

TYDV-112-建-25-20241224-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第117號原告鄧春足被告李鍾靈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年8月5日委由其前妻即訴外人范品畇向伊借款新臺幣（下同）1,600萬元，並將被告所有坐落於竹北市○○段000地號土地及其上門牌號碼竹北市○○路0 00巷0號房屋（前開土地、房屋權利範圍均為1/1，下合稱系爭房地），於111年8月9日設定第2順位2,400萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）與伊作為擔保，雙方並簽立借款契約書，約定借款期限自111年8月5日至111年12 月4日，如屆期未清償，被告另應給付按週年利率16％計算之利息，及按日以每100元2角計算之違約金（下稱系爭借款契約），伊已將900萬元款項匯入被告位於台新銀行竹科分行帳戶（下稱系爭帳戶），另將700萬元清償被告對於系爭房地該時設定第2順位抵押權之抵押權人江福湘之債務，詎被告屆期仍未清償借款，爰依系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償欠款，並給付遲延利息及違約金等語。並聲明：被告應給付原告1,600萬元，及自111年12月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，及按日以每100 元2角計算之違約金。二、被告則以：伊於111年7月5日曾委託范品畇處理伊位於龍潭房地出賣與他人之事宜，並交付范品畇身份證件、印鑑證明及授權書，然伊並未授權范品畇向原告借款，伊雖曾將系爭帳戶授權范品畇管理，然伊係於事後才知悉原告有匯款900 萬元至系爭帳戶，該900萬元已遭范品畇提領使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭借款契約上記載被告於111年8月5日向原告借款1,600 萬元，借款期限自111年8月5日至111年12月4日，屆期未清償，另應給付按週年利率16％計算之利息，及按日以每100元 2角計算之違約金等文字，確認欄位及債務人簽名處，並有「李鍾靈」手寫字樣及印章，另被告所有之系爭房地曾於11 1年8月9日設定系爭最高限額抵押權與原告等情，有系爭借款契約、系爭房地謄本暨異動索引表、他項權利證明書暨抵押權設定申請書等件，在卷可稽（見支付命令卷第11-25頁、本院卷第75-99頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點，判斷如下：　㈠按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言（最高法院70年台上字第3515號民事判決先例意旨參照）。惟該條規定原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。　　㈡經查，本件原告雖主張范品畇持有被告之印鑑章、身份證明及系爭房地權狀等文件，故范品畇代理被告所為之借款及設定系爭最高限額抵押權，應對被告發生效力等語，然本件原告自承：洽談借款及抵押權設定事宜之人均為范品畇，范品畇拿給我簽的系爭借款契約上，確認欄位及債務人簽名處已經有「李鍾靈」手寫字樣及印章蓋印，我不確定這些是否都是被告所為等語（見本院卷第43頁），可見原告並無法證明被告實質上確有授權范品畇向其借款及設定系爭最高限額抵押權之情形，而依照前開見解，本人將其身分證、不動產所有權狀、印鑑章等交由他人保管或處理事務之情事，所在多有，並不當然即屬由自己之行為表示以代理權授與他人；況被告與范品畇曾為夫妻關係，被告縱然有將前開文件交由范品畇保管或處理事務之舉，亦屬情理之常，尚非得認為此舉即屬表示將代理權授與他人之行為；再者，本件依照卷內證據，除本次之外，查無被告曾有授權范品畇向原告借款之過往紀錄，范品畇應非被告曾經表示授與代理權處理向原告借款事務之人，然本件借款金額高達1,600萬元，系爭最高限額抵押權所擔保之金額亦達2,400萬元之多，標的金額甚鉅，而系爭借款契約所約定之還款期限僅短短4月，原告於第一次借款予被告鉅額款項、約定還款期限甚短之情形下，竟未能就上情向被告確認真偽，實難認原告屬值得保護之善意交易第三人。　㈢從而，本件原告未能舉證證明被告有授權范品畇代理權之情形，且范品畇所為之無權代理行為，亦不具有表見代理之情形，則本件原告認被告應負借款人責任，故請求被告清償款項並給付遲延利息、違約金，於法自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告清償款項，並給付遲延利息、違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-24

TYDV-113-重訴-117-20241224-2

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第258號聲請人吳允豐相對人徐萍珠上列聲請人因本院112年度簡上字第137號修復漏水等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，固為法院組織法第 90條之1第1項前段所明定。惟按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。是以，法院受理聲請法庭錄音光碟事件應審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯性，而為許可與否之裁定。　　二、聲請意旨略以：伊欲撰寫書狀，為免只參閱筆錄有所疏漏，爰聲請交付本院112年度簡上字第137號修復漏水等事件於民國113年12月10日準備程序期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院112年度簡上字第137號修復漏水等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人；惟依民事訴訟法第 213條第1項規定，言詞辯論筆錄係記載辯論進行之要領，無須逐字記載當事人之陳述，又民事訴訟法第219條明定，法庭程序專以筆錄證之，且訴訟程序中各該庭訊內容經法院於當日即作成筆錄，當事人於庭訊結束後本得依民事訴訟法第 242條第1項規定聲請閱覽卷內文書及庭訊筆錄為已足，如於閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形有所不符，亦得具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，而本院112年度簡上字第137號事件於 113年12月10日準備程序期日，所有筆錄內容亦均即時顯現在座位上之電腦螢幕，可供當場確認筆錄所載要旨與兩造陳述，是否一致，然本件聲請人未具體指明筆錄記載就民事訴訟法第213條所規定之各項言詞辯論筆錄應記載之事項於何範圍有缺漏之處，亦未具體指明法院審理有何程序違背或法院筆錄有何未完整正確記載之處，徒以撰寫書狀只參閱筆錄內容恐有遺漏為由，聲請交付法庭錄音光碟，難認已敘明關於主張或維護法律上利益之理由，核與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件不符，其聲請自屬不應准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-23

TYDV-113-聲-258-20241223-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第958號原告葉佐松訴訟代理人蔡尚樺律師複代理人戴佳樺律師被告林明枝（即葉月梅之承受訴訟人）林宥婕（即葉月梅之承受訴訟人）林若蕎（即葉月梅之承受訴訟人）上列原告與被告葉細妹等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林明枝、林宥婕、林若蕎為被告葉月梅之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、查本件被告葉月梅於起訴後之民國113年5月7日死亡，林明枝、林宥婕、林若蕎為其全體繼承人，有卷附戶籍資料可參，爰依職權裁定命林明枝、林宥婕、林若蕎承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-18

TYDV-112-訴-958-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3015號原告楊雅鈞被告許盟燦上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正，民事訴訟法第249條第1項定有明文。二、本件原告起訴請求確認委任關係不存在事件，應徵第一審裁判費新臺幣17,335元，經本院於民國113年9月16日以裁定命原告於收受該裁定送達5日內補繳，此裁定業於113年9月26 日送達予原告，有送達證書在卷可稽，然原告迄仍未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、收費答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單等件附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-18

TYDV-113-訴-3015-20241218-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第37號原告 A女兼法定代理人 A女之母法定代理人 A女之父被告林金順（現於法務部○○○○○○○）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度原侵訴字第13號案件提起附帶民事訴訟（113年度原侵附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應分別給付原告A女、原告A女之母新臺幣70萬元、新臺幣30萬元，及均自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告A女、原告A女之母分別以新臺幣23萬3, 333元、新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。因本件原告主張被告對其構成侵權行為之事實，涉及性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之性侵害犯罪，爰依前開規定，將原告之身分資訊以A女、A女之母表示，並將詳細身分識別資訊附卷，合先敘明。二、原告主張：被告為甲○○ 、A女之母友人，明知A女係未滿14 歲之女子（由甲○○ 、A女之母為其法定代理人），竟仍為如附表所示之行為，不法侵害A女之身體權、性自主決定權，A 女之母因被告如附表所示之行為侵害基於父母子女關係之身分法益，且情節重大，造成伊等亦受有精神上痛苦。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償A 女、A女之母精神慰撫金共新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊承認本件侵權事實，惟經濟能力無法賠償原告等語，資為抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基　　於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦　　準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 　　項分別定有明文。查原告主張被告所涉之前開犯行，業經本院112年度原侵訴字第13號案件判決所示之罪刑在案，且為被告所不爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告為如附表所示不法侵害行為，已不法侵害A女之性自主決定權，及A女之母對未成年之 A女保護教養之權利，且情節重大，A女、A女之母之精神上自均受有相當之痛苦，是原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據，被告辯稱其無資力部分，僅為賠償能力之問題，非得作為拒絕賠償之合法事由，併此指明。五、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。本院斟酌被告對未成年之A女性交之加害情節、A女性自主決定權及對其身心發展及交友、婚姻關係之影響，及A女之母對A女保護教養之權利義務受侵害之具體情形，並兩造之身分、財產狀況（A女在學，A女之母為高中畢業、現為家庭主婦，被告為高中畢業、業水電工、每月收入約5萬元，見本院卷第47-49頁兩造之陳述，及個資卷附兩造稅務電子閘門財產所得查詢情形）等一切情狀，認A 女、A女之母請求被告賠償之精神慰撫金，應分別以70萬元、30萬元為適當，逾此數額之請求，則不應准許。六、綜上所述，A女、A女之母依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付70萬元、30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國 113年3月14日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤附表：　編號時間地點行為方式 0 112年8月19日晚間11時30分許桃園市觀音區○○重劃區某道路旁在BSL-6593號自用小客車駕駛座，違背A女之意願，伸手撫摸位於副駕駛座A女之胸部數分鐘。 0 112年8月26日晚間8時30分許桃園市觀音區○○重劃區某道路旁在BSL-6593號自用小客車駕駛座，違背A女之意願，伸手撫摸位於副駕駛座A女之胸部數分鐘。 0 112年9月2日晚間8時許桃園市觀音區○○重劃區某道路旁從BSL-6593號自用小客車駕駛座爬到後座，違背A女之意願，伸手撫摸位於後座之A女胸部、下體，並將手指伸入A女之陰道。 4 112年9月9日晚間8時許桃園市觀音區○○重劃區某道路旁從BSL-6593號自用小客車駕駛座爬到後座，違背A女之意願，伸手撫摸位於後座之A女胸部、下體，並將手指伸入A女之陰道。

2024-12-17

TYDV-113-原訴-37-20241217-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第365號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李宗冀被告許建程訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正，民事訴訟法第249條第1項定有明文。二、查本件原告起訴請求返還借款事件，應徵第一審裁判費新臺幣71,884元，經本院於民國113年11月14日以裁定命原告於收受該裁定送達5日內補繳，此裁定業於113年11月27日送達予原告，有送達證書在卷可稽，然原告迄仍未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、收費答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單等件附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-16

TYDV-113-重訴-365-20241216-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第254號聲請人葉智賢上列聲請人就本院113年度訴字第1167號請求損害賠償事件，聲請該事件之法官迴避，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：如附件所示。二、按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不得執行職務為目的，若事件已非由該法官承辦或已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請推事迴避。換言之，倘訴訟尚未具體分由法官審理，或訴訟已終結，或該法官已無執行職務之情事，即無聲請法官迴避之必要可言（最高法院71年度台聲字第123號裁定要旨參照）。三、經查，本件聲請人所提113年度訴字第1167號請求損害賠償事件（下稱系爭事件），業經本院於民國113年10月16日駁回其訴，有本院裁定附卷可憑。故系爭事件業經終結，聲請人聲請迴避之法官已無應執行之職務，揆諸上開說明，本件聲請核屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-12

TYDV-113-聲-254-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1427號上訴人黃瑞怡上列上訴人與被上訴人姜靜儒等間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於本院民國113年10月15日所為112年度訴字第14 27號第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。經核本件上訴利益為新臺幣（下同）90萬元，應徵第二審裁判費14,700元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第一庭法官廖子涵不得抗告。

2024-12-12

TYDV-112-訴-1427-20241212-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1077號原告鄧麗君鄧雅琦鄧忠哲鄧佩倫鄧忠幸鄧美珠鄧美鳳鄧惠文鄧李宿秀共同訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師曾雍博律師被告蕭若君訴訟代理人廖珠蓉律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付各原告如附表二（A）欄位所示之金額，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付各原告如附表四（A）欄位所示之金額。三、被告應自民國112年4月20日起至遷讓返還如附圖所示編號B1 （1㎡）、編號C（2㎡）所占用桃園市○○區○○段000地號土地之日止，按月給付各原告如附表三（C）欄位所示之金額。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項，於原告分別以如附表二（B）欄位所示之金額為被告供擔保後得假執行。但被告如分別以如附表二（C ）欄位所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，於原告分別以如附表四（B）欄位所示之金額為被告供擔保後得假執行。但被告如分別以如附表四（C ）欄位所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭498地號土地）及其上門牌號碼桃園市○○區○○路000號建物（下稱系爭188 號房屋，為三層建物）為訴外人鄧建次、鄧建基、鄧建全（下稱鄧建次等人）所有，鄧建次等人去世後，由伊等陸續於民國93年、103年、105年因繼承而取得房地所有權利，權利範圍如附表一所示，而系爭498地號土地相鄰之同段500地號土地（下稱系爭500地號土地），原為訴外人黃石秀、黃石金（下稱黃石秀等人）所有，嗣由訴外人許黃寶連於100年間繼承取得權利，被告則於110年1月13日輾轉因贈與取得權利，而系爭500地號土地上所有門牌號碼桃園市○○區○○路000 號建物（下稱系爭186號房屋）於85年3月間由訴外人賴宏仁、賴宏俊及施哲儒（下稱賴宏仁等人）取得所有權利，嗣被告輾轉於109年11月17日以買賣為原因取得該房屋權利。　㈡雖訴外人施維和（賴宏仁等人之先祖）曾於40年12月20日與黃石秀等人就系爭500地號土地簽立地上權設定書（下稱系爭地上權契約書，存續期間自40年12月20日起至90年12月19 日止，共50年），施維和去世後，系爭地上權由訴外人施松子、施邱專（下稱施松子等人）繼承取得權利，鄧建次等人並於82年2月26日與施松子等人簽立「地上權及牆壁使用權交換契約書」（下稱系爭交換契約），約定將系爭186號房屋前方土地之地上權與系爭498地號土鄰近系爭500地號土地之區域，互相交換使用，故系爭188號房屋及系爭186號房屋之部分區域，有分別占用系爭500地號土地、系爭498地號土地，系爭186號房屋亦利用系爭188號房屋興建之共用壁興建房屋等情形，然經最高法院110年度台上字第517號裁定、臺灣高等法院103年度上字第號50判決認定，系爭地上權契約書簽立時，黃石秀等人業已死亡，無從證明與施維和間有成立地上權之合意，是系爭186號房屋或系爭500地號土地之權利繼承人，無從因繼承關係取得系爭地上權權利，且系爭交換契約僅為債權性質，無從拘束系爭186號房屋或系爭500地號房屋後手買受人確定在案，是系爭186號房屋使用系爭188 號房屋共用壁及占有系爭498地號土地，均屬無權使用及無權占有。　㈢而系爭186號房屋使用系爭188號房屋每層共用壁面積為36.16 ㎡，以95年度桃園市建築造價工程表，加強磚造壁面每㎡價格為4,900元計算，被告應分擔並給付各原告使用共用壁金額如附表二（A）欄位所示；另系爭186號房屋無權占有系爭49 8地號土地如附圖所示編號B1（1㎡）、編號C（2㎡）位置而受有利益（共計3㎡），致伊等受有損害，被告即應給付伊等10 9年11月17日起至111年1月21日止相當租金不當得利如附表三（B）欄位所示，及按月給付如附表三（C）欄位所示之金額。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟，請求被告給付前開數額等語。　㈣並聲明：1.被告應給付各原告如附表二（A）欄位所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應給付各原告如附表三（B）欄位所示之金額。3.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還如附圖所示編號B1、編號C所占用土地之日止，按月給付各原告如附表三（C）欄位所示之金額。4.聲明第1、2項願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭186號房屋並無占有系爭498地號土地之法律上原因，對於給付相當租金不當得利沒有意見，惟關於使用共用壁之補償部分，系爭188號房屋係於67年間興建完成，補貼之金額應以當時建築成本計算；另系爭186號房屋、系爭188號房屋重測前分別為下街小段76、77建號，為日據時代存在之建物，於臺灣光復後始辦理總登記，二建物並未占有鄰地之情形，原告之前手於68年間就系爭188號房屋申請建築執照時，設計興建之房屋沒有對外出口，亦無對外連接道路，伊推測系爭188號房屋係於建照核發後二次施工，違法占用該時尚未辦理繼承登記之系爭500地號土地作為出入口，而施松子等人欲於未辦理繼承登記之系爭500地號土地上興建系爭186號房屋，並使用系爭188號房屋共用壁謀利，其等始簽立系爭交換契約，此等違反法令所簽立之契約依照民法第71、72、148條，應屬無效，伊為系爭186號房屋善意之後手買受人，自不受前開契約所拘束等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告為系爭498地號土地及其上系爭188號房屋所有權人，權利範圍如附表一所示，被告為系爭500地號土地及其上系爭186號房屋所有權人，系爭186號房屋使用系爭188號房屋共用壁興建，且系爭186號房屋占用系爭498地號土地如附圖所示編號B1（1㎡）、編號C（2㎡）位置等情，有不動產謄本、房屋稅籍資料及複丈成果圖等件在卷可稽（見本院卷一第 67-91、141-169、181-183頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠原告主張系爭186號房屋無權使用系爭188號房屋共用壁，另系爭186號房屋無權占用系爭498地號土地，有無理由？　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項　　前、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者　　，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占　　有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉　　證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明　　之（最高法院91年度台上字第2578號、106年度台上字第203 0號判決意旨參照）。　2.經查，被告對於原告為系爭188號房屋、系爭498地號土地之所有權人一節，並無爭執，且於本院審理之初，被告本人自承系爭186號房屋使用系爭188號房屋共用壁、系爭186號房屋占用系爭498地號土地均無法律上原因（見本院卷一第130 頁），且對於應給付予原告占用部分租金一事，亦無意見（見本院卷一第226頁），則本件原告主張系爭186號房屋無權使用系爭188號房屋共用壁，另系爭186號房屋無權占用系爭 498地號土地，故請求被告給付無權使用共用壁及無權占用系爭498地號土地之不當得利，於法均屬有據。　3.至被告於委任訴訟代理人後雖質疑系爭交換契約因違反善良風俗及法律強制規定而無效，不得拘束善意買受系爭186號房屋之被告等語，就形式上以觀，系爭交換契約如為無效，本為不利於被告之事，被告之訴訟代理人一再提出此等辯詞原因何在，令人費解；況最高法院110年度台上字第517號裁定、臺灣高等法院103年度上字第號50判決已認定（見本院卷二第343-356頁），黃石秀等人分別於日據時代昭和5年2 月9日死亡（即民國19年）、大正10年10月20日（即民國10 年) 死亡，黃石秀等人與施維和自無可能於40年12月20日簽立系爭地上權契約書，是黃石秀等人與施維和顯不存有設定地上權契約之合意，系爭186號房屋或系爭500地號房屋之權利繼承人，亦無從因繼承關係取得地上權權利，且系爭交換契約僅為債權性質，無從拘束系爭186號房屋或系爭500地號土地後手買受人等情確定在案，則被告此部分抗辯及證據調查之聲請（待證事實為系爭188號房屋申請之使用執照並非真正）核與本件爭點無關，亦不影響判決結果；再者，本件係原告於111年3月16日起訴，至113年4月16日本院審理之已諭知如有新攻擊防禦方法，應於該次庭後2週提出，惟被告竟遲於起訴後2年辦、本院諭知期限半年後之113年10月29日始具狀聲請證據調查（見本院卷二第46-65頁），亦屬逾時提出攻擊防禦方法而生失權效。是被告此部分證據調查之聲請，不但形式上失權而不合法，實質上亦無必要，不得准許，附此敘明。　㈡原告得請求被告給付使用系爭188號房屋共用壁及無權占有系爭498地號土地之不當得利，數額若干？　1.就無權使用共用壁部分：　⑴按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準，如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查本件被告所有之系爭186號房屋無權使用系爭188號房屋之共用壁，核屬權利侵害型不當得利，原告就被告應負擔不當得利數額部分，如有舉證困難，應有上開規定之適用，先予敘明。　⑵經查，系爭186號房屋係於85年3月開始核課房屋稅（見本院卷一第167頁），雖應以該時建築共用壁之市場行情作為計算被告應負擔建造共用壁數額之基礎，然經本院函詢桃園市建築師公會，該會稱共用壁涉及共同使用之壁體、樑、柱及地面下基礎支撐，應探究興建當時之實際構造及共用情形，始能推估興建成本，並無統一性之共用壁補貼標準，且本案建物已逾40年，現場空間有限，相關設備無法對於壁面進行地面下探測，亦不建議以局部開挖方式探測等語（見本院卷一第287、459、485頁），顯該會並無統一性共用壁補貼標準得以參考，如欲實際鑑定本件共用壁含壁體、樑、柱及地面下基礎支撐之建物材質，囿於現場空間及建物老舊問題，亦無從為之，是原告關於損害額之舉證責任應有困難。本院依照民事訴訟法第222條第2項之規定，依照自由心證參考於 95年3月1日所公布之「桃園縣建築物工程造價標準」（在此之前查無相關工程造價標準公布），認定興建加強磚造（見本院卷第169頁所載）牆面之工程造價應以每㎡4,900元為據（見本院卷一第515頁），而依照系爭188號房屋建築圖說及使用執照顯示，其所興建之共用壁牆面為11.3公尺，每樓樓高為3.2公尺（見本院卷一第466、471頁，被告對此亦不爭執，見本院卷二第45頁），以此計算每層共用壁牆面面積應為36.16㎡(長度11.3公尺×樓高3.2公尺)，再以每㎡工程造價4 ,900元計算，被告應負擔每層共用壁興建半數費用應為8萬8 ,592元（36.16㎡×4,900元×1/2），再以系爭188號房屋各層原告所有之權利範圍計算，被告應給付各原告共用壁興建費用負擔應為如附表二（A）欄位所示，再加計自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（原告於本院112年4月19日審理時當庭追加蕭若君為被告，並撤回原列被告蕭富明，見本院卷一第259頁）起算之法定遲延利息。　2.就無權占有系爭498地號土地部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲　　得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。次按城市地方房　　屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之　　十為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土　　地法第97條第1項、第105條定有明文。又土地法第97條所謂　　之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價　　而言，而土地法第148條規定之土地所有權人依土地法所申　　報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報總價　　，即指該土地之申報地價。又基地租金之數額，尚須斟酌基　　地位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所　　受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總　　地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決　　意旨參照）。　⑵經查，本院審酌系爭498地號土地位處大溪老街之繁華中心區域，周邊鄰近住家、學校及政府機關，另可由步行10分鐘至客運轉運站、行車15分鐘抵達國道三號大溪交流道，堪認住商及交通狀況良好（見本院卷二第19-27頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第46頁），是應依系爭498土地申報地價（詳見本院卷一第93頁），按法定最高年息10％計算被告占用如附圖所示編號B1（1㎡）、編號C（2㎡），共計3㎡之相當於租金之不當得利金額，較符合市場行情（系爭186號房屋之前手所有權人即被告之父蕭富明，前對原告以系爭188 號房屋無權占有系爭500地號土地為由提起之訴訟〈即最高法院110年度台上字第517號裁定〉，該案亦以法定最高年息10％計算原告應給付之不當得利數額），以此計算被告應給付之自109年11月17日起至111年1月21日期間之不當得利數額如附表四(A)欄位所示金額【此段期間應給付之數額如附表三（A）欄位所示，而原告主張應給付之金額如附表三（B）欄位所示，故以附表四(A)欄位為本院判決之金額】，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（理由同前）起算之法定遲延利息，暨自112年4月20日起至返還所占用之系爭498 地號土地之日止，按月給付如附表三(C)欄位所示之金額，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求如主文第1-3項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造就本判決主文第1、2項均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰依聲請及職權，分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖子涵得上訴。附表一：原告就系爭498地號土地及系爭188號房屋權利範圍列表原告系爭498地號土地權利範圍系爭188號房屋1樓權利範圍系爭188號房屋2樓權利範圍系爭188號房屋3樓權利範圍鄧李宿秀 1/3 1/3 無無鄧忠幸 2/15 2/15 無 2/5 鄧美鳳 1/15 1/15 無 1/5 鄧美珠 1/15 1/15 無 1/5 鄧惠文 1/15 1/15 無 1/5 鄧忠哲 1/6 1/6 1/2 無鄧雅琦 1/18 1/18 1/6 無鄧麗君 1/18 1/18 1/6 無鄧佩倫 1/18 1/18 1/6 無附表二：被告應給付各原告使用共用壁應分擔金額原告門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓桃園市○○區○○路000號2樓桃園市○○區○○路000號3樓　（A）被告應給付各原告金額　（元）　　　（B）原告供擔保金額　（元）　（C）被告反供擔保金額　（元）　建物建號桃園市○○區○○段000○號桃園市○○區○○段000○號桃園市○○區○○段000○號貼補費用 $88,592 （元） $88,592 （元） $88,592 （元）鄧李宿秀應有部分 1/3 29,530 0 0 0 0 29,530 9,843 29,530 鄧忠幸應有部分 2/15 11,812 0 0 2/5 35,437 47,249 15,750 47,249 鄧美鳳應有部分 1/15 5,906 0 0 1/5 17,718 23,625 7,875 23,625 鄧美珠應有部分 1/15 5,906 0 0 1/5 17,718 23,625 7,875 23,625 鄧惠文應有部分 1/15 5,906 0 0 1/5 17,718 23,625 7,875 23,625 鄧忠哲應有部分 1/6 14,765 1/2 44,296 0 0 59,061 19,687 59,061 鄧雅琦應有部分 1/18 4,922 1/6 14,765 0 0 19,687 6,562 19,687 鄧麗君應有部分 1/18 4,922 1/6 14,765 0 0 19,687 6,562 19,687 鄧佩倫應有部分 1/18 4,922 1/6 14,765 0 0 19,687 6,562 19,687 總計 265,776 附表三：被告應給付各原告占有系爭498地號土地不當得利金額計算方式編號原告被告占用地號土地占用面積(㎡) 原告權利範圍當期申報地價（元）被告不當得利期間（日數）被告不當得利金額（計算式：占用面積×當期申報地價10%×期間×所有人權利範圍）（元，元以下4捨5入）（A）合計到期部分不當得利金額（元）　（B）原告主張被告應給付到期部分金額（元）　　　（C）按月應給付不當得利之金額（計算式：占用面積×以111年度申報地價10%×所有人權利範圍÷12月，元以下4捨5入）　　　１鄧李宿秀系爭498地號土地 3 1/3 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 81（計算式：3×6598×10%×45/365×1/3） 778 778 54（計算式：3×6517×10%×1/3÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 660（計算式：3×6598×10%×365/365×1/3） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 37（計算式：3×6517×10%×21/365×1/3）２鄧忠幸 3 2/15 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 33（計算式：3×6598×10%×45/365×2/15） 312 389 22（計算式：3×6517×10%×2/15÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 264（計算式：3×6598×10%×365/365×2/15） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 15（計算式：3×6517×10%×21/365×2/15）３鄧美鳳 3 1/15 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 16（計算式：3×6598×10%×45/365×1/15） 155 130 11（計算式：3×6517×10%×1/15÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 132（計算式：3×6598×10%×365/365×1/15） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 7（計算式：3×6517×10%×21/365×1/15） 4 鄧美珠 3 1/15 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 16（計算式：3×6598×10%×45/365×1/15） 155 130 11（計算式：3×6517×10%×1/15÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 132（計算式：3×6598×10%×365/365×1/15） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 7（計算式：3×6517×10%×21/365×1/15） 5 鄧惠文 3 1/15 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 16（計算式：3×6598×10%×45/365×1/15） 155 130 11（計算式：3×6517×10%×1/15÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 132（計算式：3×6598×10%×365/365×1/15） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 7（計算式：3×6517×10%×21/365×1/15） 6 鄧忠哲 3 1/6 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 41（計算式：3×6598×10%×45/365×1/6） 390 311 27（計算式：3×6517×10%×1/6÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 330（計算式：3×6598×10%×365/365×1/6） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 19（計算式：3×6517×10%×21/365×1/6） 7 鄧雅琦 3 1/18 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 14（計算式：3×6598×10%×45/365×1/18） 130 156 9（計算式：3×6517×10%×1/18÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 110（計算式：3×6598×10%×365/365×1/18） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 6（計算式：3×6517×10%×21/365×1/18） 8 鄧麗君 3 1/18 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 14（計算式：3×6598×10%×45/365×1/18） 130 156 9（計算式：3×6517×10%×1/18÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 110（計算式：3×6598×10%×365/365×1/18） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 6（計算式：3×6517×10%×21/365×1/18） 9 鄧佩倫 3 1/18 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 14（計算式：3×6598×10%×45/365×1/18） 130 156 9（計算式：3×6517×10%×1/18÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 110（計算式：3×6598×10%×365/365×1/18） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 6（計算式：3×6517×10%×21/365×1/18）附表四：被告應給付各原告占有系爭498地號土地不當得利金額編號原告　　　　　到期不當得利金額(元) 　　（A）本院判決金額　（B）原告供擔保金額（元）　（C）被告反擔保金額（元） 1 鄧李宿秀 778 259 778 2 鄧忠幸 312 104 312 3 鄧美鳳 130 43 130 4 鄧美珠 130 43 130 5 鄧惠文 130 43 130 6 鄧忠哲 311 104 311 7 鄧雅琦 130 43 130 8 鄧麗君 130 43 130 　　9 鄧佩倫 130 43 130

2024-12-10

TYDV-111-訴-1077-20241210-1