Know99判決書

搜尋結果：廖志祥

共找到 99 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1435號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙健雅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44398號），本院判決如下：主文趙健雅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告趙健雅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、爰審酌⒈被告飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.75毫克，超出標準值甚多，仍無視其他用路人安全，執意駕駛危險性較高之自小客車上路，且駕駛過程更擦撞被害人劉誌忠，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第11頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官廖志祥聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　臺中簡易庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第44398號　　被　　　告　趙健雅　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷0號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　　之B-1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、趙健雅（涉嫌駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，另為不起訴處分）於民國113年8月20日21時30分許起至翌（21）日凌晨0時30分許止，在臺中市○區○○路000號「小漁兒燒酒雞」店內食用含酒精成分之燒酒雞後，雖經休息，然酒意尚未消退之際，竟於113年8月21日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○○路00號前，不慎擦撞到當時正在路邊收拾垃圾之清潔員劉誌忠。員警據報到場處理，並對趙健雅施以吐氣酒精濃度測試，於同日8時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.75毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙健雅於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉誌忠於警詢時證述情節相符，且有員警偵查報告、臺中市政府警察局酒精測定紀錄表、現場照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告趙健雅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖志祥

2024-10-23

TCDM-113-中交簡-1435-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第651號 113年度上訴字第1014號上訴人即被告蕭志鴻上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第347號、第785號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28387號，追加起訴案號：同上署113年度偵字第5208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、丁○○於民國000年0月間為幸福家水電工程行之負責人，經由仲介介紹結識丙○○，並得知其位於00市00區00街某址(真實地址詳卷)房屋有修繕（下稱甲工程）需求，丁○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，竟向丙○○提出施工報價，索取訂金，再利用通訊軟體 LINE向其佯稱：施工所使用之壁磚材料屬較冷門款式，而已為其暫墊費用訂購等語，致丙○○誤信丁○○有履約之意願，而於110年8月25日1時56分許、同年9月26日23時35分許，將新臺幣（下同）4萬8千元、2萬元轉帳匯入丁○○所指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳號），惟丁○○ 收款後，遲至111年(原判決誤繕為110年)11月間，始進場打除部分磁磚及塗抹水泥等部分工程，之後則不斷藉詞拖延施工履約，且未購買壁磚材料，丙○○始悉受騙，而於112年3月 19日報警。二、丁○○另意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，竟於112年7 月20日20時許之前某時間，在網際網路某網站刊登可提供抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息，適乙○○於112年7 月20日20時許，在網路上搜尋獲知上揭訊息後，雙方即以LI NE通訊軟體聯繫，並於112年7月30日簽署工程承攬契約書，丁○○負責承攬乙○○位於00市0區00路某址(真實地址詳卷)房屋之書房前陽台油漆壁癌工程(下稱乙工程)，約定施工期間為112年8月3日至同年8月14日止，丁○○到場檢測除收取2千元檢測費外，並要求乙○○給付訂金1萬5千元，致乙○○誤信丁 ○○有履約之意願，而於當日(112年7月30日)支付上述金額訂金。然丁○○於收受上述金額訂金後，無故未依約前往施工，並藉詞拖延施工履約，亦未返還已收取之訂金1萬5千元，乙 ○○始悉受騙，而於112年10月12日報警。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局及第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力： (一)本判決所引用上訴人即被告丁○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，且經檢察官、被告均同意作為證據（見本院65 1號卷第134頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第16 5條踐行書證之調查程序，均有證據能力。　二、訊據被告否認詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)等犯行，辯稱：甲工程部分，伊有收到上述款項，也有進場施作，工程是需分階段完成，因為要等告訴人丙○○與前屋主間詐欺官司結束才知要修繕哪部分，並非伊故意拖延工程，之後因碰到疫情，及後來伊自己及家人又生病，故無法依約施作，況伊已完成之部分工程，也花費不少成本甚至超過丙○○已給付之金額，且丙○○僅支付訂金而非全數費用，伊無詐欺犯意等語；乙工程部分，告訴人乙 ○○於網路上所看到之修繕漏水訊息非伊所刊登散布，伊自11 0年過年之後即未在網路上刊登，乙○○接到的電話亦非被告所撥打，是乙○○打給伊聯絡，伊不知乙○○怎麼會有伊電話。伊有叫乙○○加LINE，也有和乙○○簽約並收到上述款項，伊有拿身分證給乙○○核對，伊不用為了1萬5千元詐騙乙○○。伊於施工前總共檢測2次，第1次檢測費用不可能只有2千元，是因乙○○說沒錢才收2千元，第2次檢測樓上鄰居滲水部分乙○○ 沒有給伊錢。第1次約定施作當日伊確實沒到場，後來沒施工是因乙○○就施作範圍、價錢一直有意見。後來雙方同意僅退款5千元，伊於112年8月中旬以現金袋寄出，伊直到112年 10月11日因另案入監服刑才知乙○○沒有收到。原本在偵查時有約好要調解，伊請家人到場時，卻未接獲開庭資訊，伊無詐欺犯意等語。然查： (一)告訴人丙○○透過仲介與被告聯繫，及告訴人乙○○經由被告於網際網路某網站所刊登抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息與被告聯繫，被告並於上揭時間，分別承攬丙○○、乙 ○○之上述甲、乙工程，而收取上揭款項，然被告均未依約完成上述甲、乙工程等情，業據被告於偵查、原審供認明確（見偵28387號卷第119-120頁，原審347號卷第248-249頁、78 5號卷第89-90頁），且據丙○○、乙○○於偵查、原審及本院陳述明確，並有丙○○告訴狀檢附之匯款4萬8千元及2萬元給被告購買冷門材料對話紀錄及轉帳證明、被告多種失去聯絡或拒絕提供資料之理由、被告失約、失聯後，丙○○要求其退還工程款遭拒、之後被告願意以6萬8千元預付款負責原訂漏水修繕作業，丙○○要求簽契約、被告不讀不回，僅在丙○○要求退款、提及詐騙時才回覆等對話紀錄（見他卷第9-19、39-4 9、51-53、55-57、59-73頁）、112年3月13日丙○○之存證信函、丙○○所提之幸福家水電工程行報價明細、與被告之對話記錄、被告所稱購買外牆磁磚冷門材料對話紀錄、工程現場實際坪數及估算材料量、工程現場留下水泥沙空袋、防水材空桶等相片及玻璃纖維網、技術資料、應施作範圍、甲工程現場實際狀況相片（見偵28387號卷第31-32、51-53、69-71 、73-97、133-135、137、139-143、145、147-159頁）、乙工程承攬契約書、乙○○與幸福家水電工程行之通話紀錄、乙 ○○與被告之LINE對話紀錄、乙○○之手寫文字回覆被告訊息等（見偵5208號卷第57-67頁；偵5208號對話截圖卷第13-107 、109-131頁）在卷可參，上開事實，已可認定。 (二)就甲工程部分： 1、被告開立報價明細與告訴人丙○○，丙○○即於110年8月25日匯款部分訂金4萬8千元，嗣於110年9月26日匯款被告所稱需使用之冷門壁磚費用2萬元予被告，丙○○之後即常無法聯繫被告，直至111年10月7日被告因丙○○要求返還款項，方以身體不適、須陪伴家人等理由與丙○○聯繫，後又失去音訊，至11 1年10月21日丙○○再次要求退款，被告即稱願意商討施工日期，有丙○○提出之LINE對話紀錄可參（見偵28357號卷第73- 91頁）。參以被告自收受上述款項至重新商討施工日期，時隔逾1年餘，倘其有履行甲工程意願，當無直至丙○○多次要求退款方稱願意重新協商或進場施工。又上開對話紀錄中未有丙○○拒絕被告入場施工、暫緩施工、或要求被告須待與前屋主官司結束方能施作等情，且雙方於訂約之初，已就施作範圍有所合意，此觀上開報價明細自明（見偵28387號卷第6 9-71頁），足認被告於收款後確有消極不進場施作之意，是被告所辯其需等丙○○與前屋主官司結束後方能施作或施作範圍不明無法施工等語，並非可信。 2、被告雖辯稱其有於111年11月22日至同年11月底施作甲工程，惟被告與告訴人丙○○約定之甲工程施作範圍包含室內及室外部分，後被告為安撫丙○○，復於111年11月1日向丙○○告知願就其於111年10月22日所提內容為新約定，包含以6萬8千元承包全部工程，雙方此後未就工程款是否有需補收有所討論等情，有上開報價明細及丙○○、被告各自所提之對話紀錄可佐（偵28387號卷第75、93、183-191、193-209頁），足認被告已同意改以6萬8千元施作室內及室外工程，是被告辯稱其已完成室內工程、未收取全額費用即進場施作而無詐欺犯意等語，自無從採信。又被告雖有進場施作工程，惟其僅施作部分室內工程，且施作品質不佳，工程現場有水泥泥作塗抹不平整、剝落等情狀。而被告此後即藉詞拖延施作，直至丙○○於112年3月19日報警前，被告均未完成甲工程之事實，有丙○○提出之工程現場實際狀況相片及上開對話記錄可參（見偵28387號卷第147-159、429-433頁）。衡以常情，被告若係正當水電業者而有意履約，於知悉工程已延宕並經客戶屢次催促後，應會回覆如何儘快復工或提出復工方案，以降低客戶不滿及減少客戶因延工所受損失，詎被告僅不斷以「無法接電話」、「我這裡還在忙」、「等一下回你」等話語回覆，卻就上開如何復工事項閉口不提，顯見被告與丙○○ 再次協商，及被告遲至1年餘始短暫進場部分施工，均係被告為製造其有意履約之假象以安撫丙○○，足徵被告確實於收受丙○○上述款項時即無履約意願。 3、被告承攬甲工程後，縱有不可抗力或其個人健康、家況等原因致無法履行契約，為免徒生工程糾紛，被告理應儘速安排後續退款解約事宜，惟未見被告有何退款行為，甚於告訴人丙○○前已提供帳戶供被告退款，被告仍未為之，是被告經丙 ○○屢次詢問何時可完成施工，非但未加以聞問，甚而避不聯絡、不退款（見偵28387號卷第429-433頁），可見被告確無履約或退款之意願，此均與經營事業應有之履約常態顯有不同，足徵被告於收款之初即無依約施作甲工程之履約真意，且對於6萬8千元之工程款項具有不法所有意圖。 4、被告雖另辯稱甲工程其所付出之成本已大於告訴人丙○○所支付之費用，非起訴書所載之僅花費4、5千元，被告無詐欺犯意等語。然被告迄今均未提出相關支出之單據、發票、或提出工時、人工費用等計算方式以核其說，實難認被告已支出超過丙○○所支付之金額。又被告亦自承其未付錢購買其向丙○○所稱需用之壁磚（見偵28387號卷第396頁）之情，又工程現場所留下之包裝廢棄物數量亦未達被告所稱購買之數量，有工程現場照片可佐（見偵28387號卷第139-141頁），被告上述辯詞亦非可採信。 (三)就乙工程部分： 1、被告原與告訴人乙○○約定於112年8月3日施作乙工程，後因被告未如期到場，由被告提議改於同年8月7日再行施作，惟其於該日仍未到場，後於同年8月8日解除契約等情，有乙○○ 提出之LINE對話紀錄在卷可參（見偵5208號卷對話截圖卷第 53-71頁）。倘被告於締約收受款項時具履約意願，當其失約在前，衡情應更注重客戶再次給予履行契約之機會，然被告仍未依約履行施作，足認被告一再與乙○○更改施工時間顯屬藉詞拖延，被告於締約收款之際並無履約真意。又被告辯稱係乙○○不斷更改施作範圍方無法施工等語，但乙○○與被告簽約前確有就施作範圍及價錢多次商議，惟雙方簽約後，乙 ○○即未再就施作範圍及價錢有所更動、討論，此觀乙○○提出之LINE對話紀錄自明（見偵5208號對話截圖卷第79頁)，是被告所辯顯與客觀事證不符。再參以被告於偵查所稱其收受之乙工程之訂金拿去買材料等語（見偵5208號卷第110頁），然迄今未見被告提出相關單據或購買紀錄，足見被告收款後並未購買材料或將款項用於乙工程之施工準備，亦證被告於收款之際即無履約之意甚明。 2、被告於112年(原判決誤繕為111年)8月11日雖表明其願意退款，並稱將於隔週周一上班日以掛號現金袋方式退款，然告訴人乙○○至112年9月15日未收到退款，仍嘗試不斷與被告聯繫，依舊無法取得被告之回應，後於同年10月1日被告方聯繫乙○○，惟就乙○○詢問是否寄出退款等語，被告未正面回覆等情，有乙○○提出之對話紀錄可佐（見偵5208號對話截圖卷第81-97頁），顯見乙○○於被告112年10月11日因另案入監前即通知被告其未收到退款。又被告既經營水電工程事業，於發生工程糾紛時，當知金錢單據應妥善保存，以作為將來有利於己之證據；且為求儘快、確實解決紛爭，退款時應會立即通知告客戶向其確認，然被告卻未曾向乙○○確認是否有收到退款，反而對於是否已寄出退款避而不答，且被告於乙○○ 質疑時亦無法提出相關掛號單據，後更稱掛號單據已經不見等語（見偵5208號卷第111頁），益見被告收款時即無依約施作乙工程之真意。 3、被告與告訴人乙○○是否成立民事和解及和解金額為何，與被告是否對乙○○有刑事詐欺取財之舉係屬二事，縱雙方成立和解亦不影響被告所為是否構成詐欺取財犯行。本案於乙○○報警後由檢察官偵查，檢察官則於000年0月00日下午提訊另案在監之被告到庭，檢察官訊問被告「寄現金袋給乙○○之證據？」，被告供稱「沒有證據，掛號單據已經不見了」，並稱「我可以請家人吳○○轉帳5千元給乙○○。吳○○地址不方便收掛號，我明天會客我可以跟她講時間」，檢察官繼而當庭諭知改000年0月00日下午2時20分開庭，請乙○○及吳○○自行到庭。嗣於同年月31日檢察官開庭時，僅乙○○一人到庭，被告之代理人吳○○並未到庭等情，有上述偵查庭點名單、偵查筆錄可佐（見偵5208號卷第107-112、117-119頁），是被告所辯入監後才知乙○○未收到退款、其有請家人至地檢署處理退款等語，均難採信。至於上述113年1月31日之偵查庭期，確係被告於前一週到庭應訊時（即同年月24日），業已親自在庭而得知檢察官之改期諭知，且被告自稱「吳○○地址不方便收掛號，我明天會客我可以跟她講時間」（如上所述），則被告於原審及本院仍以「未接獲113年1月31日之偵查開庭資訊」置辯，顯與客觀事證不符。何況，被告既先稱「曾以掛號現金袋方式退款5千元」，且其曾親至乙工程現場檢測，被告自然已知乙○○地址，縱使113年1月31日被告代理人吳○○ 未到庭，被告自可再委託其代理人吳○○寄出退款，然被告迄今仍執上述辯詞，顯無退款之意，足見被告於其向乙○○收取上述1萬5千元訂金時即無履約真意，而係以佯收訂金之方式向乙○○詐取款項甚明。 4、被告復辯以其至告訴人乙○○住所檢測2次，乙○○應要支付檢測費、有給乙○○看身分證、有簽制式合約，被告無詐欺犯意等語。惟被告第2次檢測之場所並非乙○○之住所，被告於第2 次檢測前亦未徵詢該住戶是否願支付該次檢測費，即完成檢測，檢測之後亦未就此部分費用向乙○○收取費用（見偵5208 號對話截圖卷第27-45頁），甚直至簽約時被告均仍未就第2 次檢測費向乙○○有所主張，顯與其第1次檢測完即收取費用不同，堪認上述2次檢測均包含於乙○○已給付之檢測費中。至被告與乙○○係簽訂制式合約，被告於簽約時有提供身分證等情，僅係被告為取信乙○○之舉，無從推論被告確有履約之真意。 (四)被告於原審及本院聲請調閱下列偵查卷宗，經本院調閱該等卷宗查明如下： 1、臺灣臺中地方檢察署(下同)110年度偵字第32384號告訴人丙 ○○與前屋主(鄭○○)間詐欺偵查卷宗，被告欲證明丙○○至111 年8 月才告訴被告，她與前屋主的官司敗訴，被告於111年1 1月22日才能進去施工，並非被告故意拖延工程；然如上所述，丙○○與前屋主之偵查結果，並不影響被告就甲工程之依約施作，被告卻無故拖延工程1年餘，之後僅再進場部分施工，且迄今均未依約完工，被告顯無履約真意，主觀詐欺意圖明確，被告此部分主張不可採信。 2、112年度偵字第20883號被告與告訴人丙○○間妨害名譽偵查卷宗，被告欲證明其在111年施工期間發生急性中耳炎，沒有辦法繼續施工，丙○○在112 年1 、2 月間，在網路上散布對被告不實指控。被告一直積極的在網路上跟丙○○聯絡，且丙 ○○對於被告之聯繫置之不理；然該案經檢察官偵查結果，而以告訴人丙○○於該案之貼文，難認有何誹謗罪之故意，而為不起訴處分，有該案不起訴處分書可佐，則被告此部分主張，無從採為對其有利之認定。 3、112年度偵字第36937號另案告訴人陳○○與被告間詐欺偵查卷宗，被告欲證明檢察官認另案係屬民事糾紛而為被告詐欺不起訴處分，本案被告原準備3萬元賠償給告訴人丙○○，卻無法與丙○○達成共識，丙○○提出97萬元的求償，被告無法接受，並非被告無心與丙○○和解。被告並無詐欺犯意，本案也是民事糾紛，應不成立詐欺罪；然上述另案之工程係被告於00 0年0月間所承攬，與本案被告對丙○○之詐欺行為時間已隔近 1年餘，且兩案之告訴人不同，有該案不起訴處分書可佐，自難僅以兩案均屬被告承攬工程而起，而認被告即無本案詐欺犯罪，被告此部分主張亦不足採。 (五)綜上所述，被告所辯上情，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所為上述詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)之2次犯行，均可認定，應予依法論科。三、論罪部分 (一)按刑法第339條之4第1項第3款之立法意旨為近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以同法第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，並考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。 (二)告訴人乙○○係經由被告於網際網路某網站，所刊登抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息，與被告聯繫並簽約乙工程，被告於其向乙○○收取上述1萬5千元訂金時即無履約真意，而係以佯收訂金之方式向乙○○詐取款項等情，業經認定如上所述，被告此舉自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行。故核被告就上述事實欄一部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另就上述事實欄二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨雖就上述事實欄二部分，漏未論及被告所為該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，惟此部分起訴事實與上述事實欄二之加重詐欺基本客觀事實均屬同一，且原審及本院亦均對被告踐行告知上述法條、罪名等情（見原審785號卷第90頁，本院651號卷第126頁），自得依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條而論罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為各殊，應予分論併罰。四、原審審理後，認被告上述詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)等犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，而為本案詐欺及加重詐欺犯行，致告訴人 2人受有財產損害，所為實有不該，考量被告始終否認犯行，且未獲告訴人2人諒解之犯後態度，及告訴人2人均到庭陳稱：請求從重量刑等語；兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐騙之金額、所生損害、被告之素行、高中肄業之智識程度、執行前從事水電工作、月收入12萬元至18萬元、離婚、有2 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯詐欺取財罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準；又就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，量處有期徒刑1年。復敘明被告分別自告訴人丙○○、乙○○詐得6萬8千元及1萬5千元，雖未扣案，然應屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、經核原審認事用法及沒收等部分，均無不合，就被告所為上述刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且經參酌被告之卷附前案紀錄表所示之行為人品行，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足認原審就被告所為上述刑之宣告堪稱允當，應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，此外，被告在本院並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官何采蓉追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰法　官　周　瑞　芬法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本判決關於詐欺取財部分(甲工程)，不得上訴。如不服本判決其他有罪部分(乙工程)，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳妙瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCHM-113-上訴-1014-20241023-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1482號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖志祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2913號），本院判決如下：主文廖志祥犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告廖志祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未加主張舉證，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類將對人之意識、判斷及行為控制能力產生影響，並導致辨識及反應能力較平常薄弱，此際駕駛動力交通工具上路，對道路交通往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，被告竟貪圖一時方便而心存僥倖，於飲用啤酒後吐氣酒精濃度值已達每公升0.39 毫克之狀態下，執意騎乘普通重型機車上路，而為本案犯行，實有危及公眾安全之虞，顯乏尊重其他用路人生命、身體及財產法益之觀念，應予非難，兼衡其自述高中肄業之智識程度、職業為工、家境小康之經濟生活狀況，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2913號　　被　　　告　廖志祥　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖志祥自民國000年0月00日下午1時許起至同日下午2時許止，在桃園市桃園區春日路上之某便利商店飲用啤酒2罐後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕車致生交通公共危險之犯意，於同日晚間8時許，自上址騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日晚間9時8分許，於桃園市○○區○○路0段00號前，為警攔停盤查，並於同日晚間9時12分許，施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.39毫克而查獲。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖志祥於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TYDM-113-桃交簡-1482-20241023-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第651號 113年度上訴字第1014號上訴人即被告蕭志鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第347號、第785號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28387號，追加起訴案號：同上署113年度偵字第5208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、丁○○於民國000年0月間為幸福家水電工程行之負責人，經由仲介介紹結識丙○○，並得知其位於00市00區00街某址(真實地址詳卷)房屋有修繕（下稱甲工程）需求，丁○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，竟向丙○○提出施工報價，索取訂金，再利用通訊軟體 LINE向其佯稱：施工所使用之壁磚材料屬較冷門款式，而已為其暫墊費用訂購等語，致丙○○誤信丁○○有履約之意願，而於110年8月25日1時56分許、同年9月26日23時35分許，將新臺幣（下同）4萬8千元、2萬元轉帳匯入丁○○所指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳號），惟丁○○ 收款後，遲至111年(原判決誤繕為110年)11月間，始進場打除部分磁磚及塗抹水泥等部分工程，之後則不斷藉詞拖延施工履約，且未購買壁磚材料，丙○○始悉受騙，而於112年3月 19日報警。二、丁○○另意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，竟於112年7 月20日20時許之前某時間，在網際網路某網站刊登可提供抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息，適乙○○於112年7 月20日20時許，在網路上搜尋獲知上揭訊息後，雙方即以LI NE通訊軟體聯繫，並於112年7月30日簽署工程承攬契約書，丁○○負責承攬乙○○位於00市0區00路某址(真實地址詳卷)房屋之書房前陽台油漆壁癌工程(下稱乙工程)，約定施工期間為112年8月3日至同年8月14日止，丁○○到場檢測除收取2千元檢測費外，並要求乙○○給付訂金1萬5千元，致乙○○誤信丁 ○○有履約之意願，而於當日(112年7月30日)支付上述金額訂金。然丁○○於收受上述金額訂金後，無故未依約前往施工，並藉詞拖延施工履約，亦未返還已收取之訂金1萬5千元，乙 ○○始悉受騙，而於112年10月12日報警。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局及第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力： (一)本判決所引用上訴人即被告丁○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，且經檢察官、被告均同意作為證據（見本院65 1號卷第134頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第16 5條踐行書證之調查程序，均有證據能力。　二、訊據被告否認詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)等犯行，辯稱：甲工程部分，伊有收到上述款項，也有進場施作，工程是需分階段完成，因為要等告訴人丙○○與前屋主間詐欺官司結束才知要修繕哪部分，並非伊故意拖延工程，之後因碰到疫情，及後來伊自己及家人又生病，故無法依約施作，況伊已完成之部分工程，也花費不少成本甚至超過丙○○已給付之金額，且丙○○僅支付訂金而非全數費用，伊無詐欺犯意等語；乙工程部分，告訴人乙 ○○於網路上所看到之修繕漏水訊息非伊所刊登散布，伊自11 0年過年之後即未在網路上刊登，乙○○接到的電話亦非被告所撥打，是乙○○打給伊聯絡，伊不知乙○○怎麼會有伊電話。伊有叫乙○○加LINE，也有和乙○○簽約並收到上述款項，伊有拿身分證給乙○○核對，伊不用為了1萬5千元詐騙乙○○。伊於施工前總共檢測2次，第1次檢測費用不可能只有2千元，是因乙○○說沒錢才收2千元，第2次檢測樓上鄰居滲水部分乙○○ 沒有給伊錢。第1次約定施作當日伊確實沒到場，後來沒施工是因乙○○就施作範圍、價錢一直有意見。後來雙方同意僅退款5千元，伊於112年8月中旬以現金袋寄出，伊直到112年 10月11日因另案入監服刑才知乙○○沒有收到。原本在偵查時有約好要調解，伊請家人到場時，卻未接獲開庭資訊，伊無詐欺犯意等語。然查： (一)告訴人丙○○透過仲介與被告聯繫，及告訴人乙○○經由被告於網際網路某網站所刊登抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息與被告聯繫，被告並於上揭時間，分別承攬丙○○、乙 ○○之上述甲、乙工程，而收取上揭款項，然被告均未依約完成上述甲、乙工程等情，業據被告於偵查、原審供認明確（見偵28387號卷第119-120頁，原審347號卷第248-249頁、78 5號卷第89-90頁），且據丙○○、乙○○於偵查、原審及本院陳述明確，並有丙○○告訴狀檢附之匯款4萬8千元及2萬元給被告購買冷門材料對話紀錄及轉帳證明、被告多種失去聯絡或拒絕提供資料之理由、被告失約、失聯後，丙○○要求其退還工程款遭拒、之後被告願意以6萬8千元預付款負責原訂漏水修繕作業，丙○○要求簽契約、被告不讀不回，僅在丙○○要求退款、提及詐騙時才回覆等對話紀錄（見他卷第9-19、39-4 9、51-53、55-57、59-73頁）、112年3月13日丙○○之存證信函、丙○○所提之幸福家水電工程行報價明細、與被告之對話記錄、被告所稱購買外牆磁磚冷門材料對話紀錄、工程現場實際坪數及估算材料量、工程現場留下水泥沙空袋、防水材空桶等相片及玻璃纖維網、技術資料、應施作範圍、甲工程現場實際狀況相片（見偵28387號卷第31-32、51-53、69-71 、73-97、133-135、137、139-143、145、147-159頁）、乙工程承攬契約書、乙○○與幸福家水電工程行之通話紀錄、乙 ○○與被告之LINE對話紀錄、乙○○之手寫文字回覆被告訊息等（見偵5208號卷第57-67頁；偵5208號對話截圖卷第13-107 、109-131頁）在卷可參，上開事實，已可認定。 (二)就甲工程部分： 1、被告開立報價明細與告訴人丙○○，丙○○即於110年8月25日匯款部分訂金4萬8千元，嗣於110年9月26日匯款被告所稱需使用之冷門壁磚費用2萬元予被告，丙○○之後即常無法聯繫被告，直至111年10月7日被告因丙○○要求返還款項，方以身體不適、須陪伴家人等理由與丙○○聯繫，後又失去音訊，至11 1年10月21日丙○○再次要求退款，被告即稱願意商討施工日期，有丙○○提出之LINE對話紀錄可參（見偵28357號卷第73- 91頁）。參以被告自收受上述款項至重新商討施工日期，時隔逾1年餘，倘其有履行甲工程意願，當無直至丙○○多次要求退款方稱願意重新協商或進場施工。又上開對話紀錄中未有丙○○拒絕被告入場施工、暫緩施工、或要求被告須待與前屋主官司結束方能施作等情，且雙方於訂約之初，已就施作範圍有所合意，此觀上開報價明細自明（見偵28387號卷第6 9-71頁），足認被告於收款後確有消極不進場施作之意，是被告所辯其需等丙○○與前屋主官司結束後方能施作或施作範圍不明無法施工等語，並非可信。 2、被告雖辯稱其有於111年11月22日至同年11月底施作甲工程，惟被告與告訴人丙○○約定之甲工程施作範圍包含室內及室外部分，後被告為安撫丙○○，復於111年11月1日向丙○○告知願就其於111年10月22日所提內容為新約定，包含以6萬8千元承包全部工程，雙方此後未就工程款是否有需補收有所討論等情，有上開報價明細及丙○○、被告各自所提之對話紀錄可佐（偵28387號卷第75、93、183-191、193-209頁），足認被告已同意改以6萬8千元施作室內及室外工程，是被告辯稱其已完成室內工程、未收取全額費用即進場施作而無詐欺犯意等語，自無從採信。又被告雖有進場施作工程，惟其僅施作部分室內工程，且施作品質不佳，工程現場有水泥泥作塗抹不平整、剝落等情狀。而被告此後即藉詞拖延施作，直至丙○○於112年3月19日報警前，被告均未完成甲工程之事實，有丙○○提出之工程現場實際狀況相片及上開對話記錄可參（見偵28387號卷第147-159、429-433頁）。衡以常情，被告若係正當水電業者而有意履約，於知悉工程已延宕並經客戶屢次催促後，應會回覆如何儘快復工或提出復工方案，以降低客戶不滿及減少客戶因延工所受損失，詎被告僅不斷以「無法接電話」、「我這裡還在忙」、「等一下回你」等話語回覆，卻就上開如何復工事項閉口不提，顯見被告與丙○○ 再次協商，及被告遲至1年餘始短暫進場部分施工，均係被告為製造其有意履約之假象以安撫丙○○，足徵被告確實於收受丙○○上述款項時即無履約意願。 3、被告承攬甲工程後，縱有不可抗力或其個人健康、家況等原因致無法履行契約，為免徒生工程糾紛，被告理應儘速安排後續退款解約事宜，惟未見被告有何退款行為，甚於告訴人丙○○前已提供帳戶供被告退款，被告仍未為之，是被告經丙 ○○屢次詢問何時可完成施工，非但未加以聞問，甚而避不聯絡、不退款（見偵28387號卷第429-433頁），可見被告確無履約或退款之意願，此均與經營事業應有之履約常態顯有不同，足徵被告於收款之初即無依約施作甲工程之履約真意，且對於6萬8千元之工程款項具有不法所有意圖。 4、被告雖另辯稱甲工程其所付出之成本已大於告訴人丙○○所支付之費用，非起訴書所載之僅花費4、5千元，被告無詐欺犯意等語。然被告迄今均未提出相關支出之單據、發票、或提出工時、人工費用等計算方式以核其說，實難認被告已支出超過丙○○所支付之金額。又被告亦自承其未付錢購買其向丙○○所稱需用之壁磚（見偵28387號卷第396頁）之情，又工程現場所留下之包裝廢棄物數量亦未達被告所稱購買之數量，有工程現場照片可佐（見偵28387號卷第139-141頁），被告上述辯詞亦非可採信。 (三)就乙工程部分： 1、被告原與告訴人乙○○約定於112年8月3日施作乙工程，後因被告未如期到場，由被告提議改於同年8月7日再行施作，惟其於該日仍未到場，後於同年8月8日解除契約等情，有乙○○ 提出之LINE對話紀錄在卷可參（見偵5208號卷對話截圖卷第 53-71頁）。倘被告於締約收受款項時具履約意願，當其失約在前，衡情應更注重客戶再次給予履行契約之機會，然被告仍未依約履行施作，足認被告一再與乙○○更改施工時間顯屬藉詞拖延，被告於締約收款之際並無履約真意。又被告辯稱係乙○○不斷更改施作範圍方無法施工等語，但乙○○與被告簽約前確有就施作範圍及價錢多次商議，惟雙方簽約後，乙 ○○即未再就施作範圍及價錢有所更動、討論，此觀乙○○提出之LINE對話紀錄自明（見偵5208號對話截圖卷第79頁)，是被告所辯顯與客觀事證不符。再參以被告於偵查所稱其收受之乙工程之訂金拿去買材料等語（見偵5208號卷第110頁），然迄今未見被告提出相關單據或購買紀錄，足見被告收款後並未購買材料或將款項用於乙工程之施工準備，亦證被告於收款之際即無履約之意甚明。 2、被告於112年(原判決誤繕為111年)8月11日雖表明其願意退款，並稱將於隔週周一上班日以掛號現金袋方式退款，然告訴人乙○○至112年9月15日未收到退款，仍嘗試不斷與被告聯繫，依舊無法取得被告之回應，後於同年10月1日被告方聯繫乙○○，惟就乙○○詢問是否寄出退款等語，被告未正面回覆等情，有乙○○提出之對話紀錄可佐（見偵5208號對話截圖卷第81-97頁），顯見乙○○於被告112年10月11日因另案入監前即通知被告其未收到退款。又被告既經營水電工程事業，於發生工程糾紛時，當知金錢單據應妥善保存，以作為將來有利於己之證據；且為求儘快、確實解決紛爭，退款時應會立即通知告客戶向其確認，然被告卻未曾向乙○○確認是否有收到退款，反而對於是否已寄出退款避而不答，且被告於乙○○ 質疑時亦無法提出相關掛號單據，後更稱掛號單據已經不見等語（見偵5208號卷第111頁），益見被告收款時即無依約施作乙工程之真意。 3、被告與告訴人乙○○是否成立民事和解及和解金額為何，與被告是否對乙○○有刑事詐欺取財之舉係屬二事，縱雙方成立和解亦不影響被告所為是否構成詐欺取財犯行。本案於乙○○報警後由檢察官偵查，檢察官則於000年0月00日下午提訊另案在監之被告到庭，檢察官訊問被告「寄現金袋給乙○○之證據？」，被告供稱「沒有證據，掛號單據已經不見了」，並稱「我可以請家人吳○○轉帳5千元給乙○○。吳○○地址不方便收掛號，我明天會客我可以跟她講時間」，檢察官繼而當庭諭知改000年0月00日下午2時20分開庭，請乙○○及吳○○自行到庭。嗣於同年月31日檢察官開庭時，僅乙○○一人到庭，被告之代理人吳○○並未到庭等情，有上述偵查庭點名單、偵查筆錄可佐（見偵5208號卷第107-112、117-119頁），是被告所辯入監後才知乙○○未收到退款、其有請家人至地檢署處理退款等語，均難採信。至於上述113年1月31日之偵查庭期，確係被告於前一週到庭應訊時（即同年月24日），業已親自在庭而得知檢察官之改期諭知，且被告自稱「吳○○地址不方便收掛號，我明天會客我可以跟她講時間」（如上所述），則被告於原審及本院仍以「未接獲113年1月31日之偵查開庭資訊」置辯，顯與客觀事證不符。何況，被告既先稱「曾以掛號現金袋方式退款5千元」，且其曾親至乙工程現場檢測，被告自然已知乙○○地址，縱使113年1月31日被告代理人吳○○ 未到庭，被告自可再委託其代理人吳○○寄出退款，然被告迄今仍執上述辯詞，顯無退款之意，足見被告於其向乙○○收取上述1萬5千元訂金時即無履約真意，而係以佯收訂金之方式向乙○○詐取款項甚明。 4、被告復辯以其至告訴人乙○○住所檢測2次，乙○○應要支付檢測費、有給乙○○看身分證、有簽制式合約，被告無詐欺犯意等語。惟被告第2次檢測之場所並非乙○○之住所，被告於第2 次檢測前亦未徵詢該住戶是否願支付該次檢測費，即完成檢測，檢測之後亦未就此部分費用向乙○○收取費用（見偵5208 號對話截圖卷第27-45頁），甚直至簽約時被告均仍未就第2 次檢測費向乙○○有所主張，顯與其第1次檢測完即收取費用不同，堪認上述2次檢測均包含於乙○○已給付之檢測費中。至被告與乙○○係簽訂制式合約，被告於簽約時有提供身分證等情，僅係被告為取信乙○○之舉，無從推論被告確有履約之真意。 (四)被告於原審及本院聲請調閱下列偵查卷宗，經本院調閱該等卷宗查明如下： 1、臺灣臺中地方檢察署(下同)110年度偵字第32384號告訴人丙 ○○與前屋主(鄭○○)間詐欺偵查卷宗，被告欲證明丙○○至111 年8 月才告訴被告，她與前屋主的官司敗訴，被告於111年1 1月22日才能進去施工，並非被告故意拖延工程；然如上所述，丙○○與前屋主之偵查結果，並不影響被告就甲工程之依約施作，被告卻無故拖延工程1年餘，之後僅再進場部分施工，且迄今均未依約完工，被告顯無履約真意，主觀詐欺意圖明確，被告此部分主張不可採信。 2、112年度偵字第20883號被告與告訴人丙○○間妨害名譽偵查卷宗，被告欲證明其在111年施工期間發生急性中耳炎，沒有辦法繼續施工，丙○○在112 年1 、2 月間，在網路上散布對被告不實指控。被告一直積極的在網路上跟丙○○聯絡，且丙 ○○對於被告之聯繫置之不理；然該案經檢察官偵查結果，而以告訴人丙○○於該案之貼文，難認有何誹謗罪之故意，而為不起訴處分，有該案不起訴處分書可佐，則被告此部分主張，無從採為對其有利之認定。 3、112年度偵字第36937號另案告訴人陳○○與被告間詐欺偵查卷宗，被告欲證明檢察官認另案係屬民事糾紛而為被告詐欺不起訴處分，本案被告原準備3萬元賠償給告訴人丙○○，卻無法與丙○○達成共識，丙○○提出97萬元的求償，被告無法接受，並非被告無心與丙○○和解。被告並無詐欺犯意，本案也是民事糾紛，應不成立詐欺罪；然上述另案之工程係被告於00 0年0月間所承攬，與本案被告對丙○○之詐欺行為時間已隔近 1年餘，且兩案之告訴人不同，有該案不起訴處分書可佐，自難僅以兩案均屬被告承攬工程而起，而認被告即無本案詐欺犯罪，被告此部分主張亦不足採。 (五)綜上所述，被告所辯上情，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所為上述詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)之2次犯行，均可認定，應予依法論科。三、論罪部分 (一)按刑法第339條之4第1項第3款之立法意旨為近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以同法第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，並考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。 (二)告訴人乙○○係經由被告於網際網路某網站，所刊登抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息，與被告聯繫並簽約乙工程，被告於其向乙○○收取上述1萬5千元訂金時即無履約真意，而係以佯收訂金之方式向乙○○詐取款項等情，業經認定如上所述，被告此舉自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行。故核被告就上述事實欄一部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另就上述事實欄二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨雖就上述事實欄二部分，漏未論及被告所為該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，惟此部分起訴事實與上述事實欄二之加重詐欺基本客觀事實均屬同一，且原審及本院亦均對被告踐行告知上述法條、罪名等情（見原審785號卷第90頁，本院651號卷第126頁），自得依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條而論罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為各殊，應予分論併罰。四、原審審理後，認被告上述詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)等犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，而為本案詐欺及加重詐欺犯行，致告訴人 2人受有財產損害，所為實有不該，考量被告始終否認犯行，且未獲告訴人2人諒解之犯後態度，及告訴人2人均到庭陳稱：請求從重量刑等語；兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐騙之金額、所生損害、被告之素行、高中肄業之智識程度、執行前從事水電工作、月收入12萬元至18萬元、離婚、有2 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯詐欺取財罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準；又就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，量處有期徒刑1年。復敘明被告分別自告訴人丙○○、乙○○詐得6萬8千元及1萬5千元，雖未扣案，然應屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、經核原審認事用法及沒收等部分，均無不合，就被告所為上述刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且經參酌被告之卷附前案紀錄表所示之行為人品行，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足認原審就被告所為上述刑之宣告堪稱允當，應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，此外，被告在本院並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官何采蓉追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰法　官　周　瑞　芬法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本判決關於詐欺取財部分(甲工程)，不得上訴。如不服本判決其他有罪部分(乙工程)，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳妙瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCHM-113-上易-651-20241023-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第894號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳桓生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1905號），本院判決如下：主文陳桓生駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳桓生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案酒後駕車公共危險犯行，漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後駕駛自用小客車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升1.41毫克之情節；兼衡其自述大學畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1905號被　　　告　陳桓生　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號居南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳桓生前於民國94年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，於95年8月24日緩起訴期間期滿(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年5月13日晚間 9、10時許，在其位於南投縣○○市○○路000號之居所內，飲用米酒及伏特加酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾通行之安全，仍於翌(14)日中午12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月14日下午3時1 0分許，行經臺中市霧峰區中正路與林森路交岔路口時，因行車不穩而為警攔停，發現其全身酒味，並在上址對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升1. 41毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳桓生於警詢、本署偵查中自白不諱，且有員警職務報告、臺中市政府警察局公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日檢察官廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日書記官吳書婷

2024-10-22

TCDM-113-中交簡-894-20241022-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第56號上訴人即被告林峻宏上列被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院簡易庭民國11 2年11月2日112年度中簡字第2290號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22970號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。犯罪事實一、林峻宏、黃名醇（業經判決確定）明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，於民國112年2月10日受李俊慶委託向林哲理索討債務，因而取得林哲理之姓名、住址、職業及財務狀況等個人資料，竟意圖損害他人利益，共同基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意聯絡，推由林峻宏以不詳方式製作印有林哲理住家門口照片及記載「姓名：林哲理住○○○○區○○○街000巷0號公司：福祥禮儀公司 109年惡意欠人200多萬，不還被害人錢，拿著錢逍遙快活，真的是惡劣行為」等文字之傳單（下稱本案傳單）多張，再於112年3月13日8、9時許，持本案傳單前往臺中市○○區○○○街000巷0號之林哲理住處前張貼及夾在鄰近停放汽、機車與住戶信箱內，供不特定經過之路人得以觀覽、撿閱印有上開載有林哲理之姓名、地址、工作及財務狀況等個人資料之傳單，以此方式非法利用林哲理之個人資料，足生損害於林哲理人格權，並指摘足以毀損林哲理名譽之事，而貶損林哲理之人格及社會評價。二、案經林哲理訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。理由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文。查本案上訴人即被告林峻宏（下稱被告）經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，亦未在監在押，此有被告之個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷足參，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官於審理時同意有證據能力，被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力；又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於前揭時、地，印製多張本案傳單，並持本案傳單至告訴人住處張貼及夾在鄰近停放汽、機車與住戶信箱內，惟矢口否認有何違反個人資料保護法第41條非公務機關利用個人資料及刑法第310條第2項加重誹謗等犯行，辯稱：伊係為防止委託人李俊慶之債權受到重大危害，方有起訴書所載行為，符合個人資料保護法第20條第1項但書第4款之要件，且傳單所載內容係為保護李俊慶之合法利益，屬善意言論等語。經查：㈠、被告於上揭時、地，持本案傳單至告訴人住處張貼及夾在鄰近停放汽、機車與住戶信箱內之事實，業據被告於偵查時坦承不諱（見偵卷第134-137頁），核與證人即告訴人林哲理於警詢及偵查時之指訴情節（見偵卷第65-67、132-133頁）、證人即同案被告黃名醇、證人李俊慶於偵查之證述內容大致相符（見偵卷第132-133、136-137頁），並有警員職務報告（見偵卷第55頁）、本案傳單（見偵卷第73-75頁）、李俊慶之委託書（見偵卷第79頁）、林哲理之借據、本票、支票（見偵卷第81-87、145頁）、支付命令聲請狀（見偵卷第 89頁）、互助會名單（見偵卷第91-95頁）等件在卷可參，此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖於本院翻異前詞，以前詞置辯，惟按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。再依個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，亦即非公務機關對於個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定之資料（即有關醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，例外基於法律明文規定等事由，方得蒐集、處理或利用）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有同法第20條第1項但書所規定之例外狀況，方得為特定目的外之利用。被告自承係因索討債務而為上開行為，然衡以被告於行為時係具有相當智識程度之成年人，應知證人林俊慶與告訴人間如有債務糾葛，本可循正當法律途徑解決，殊無將證人之個人資料載於本案傳單，並張貼告訴人之住所及夾在鄰近停放汽、機車與住戶信箱內予他人知悉之必要，而被告上開所為，係為使不特定多數人得以觀覽本案傳單，進而獲悉證人之個人資料，致使證人個人生活私密領域被迫曝光，顯非向他人請求履行債務之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，其取得告訴人個人資料之目的及利用之方式均不具正當合理關聯，顯已逾越其取得證人個人資料之特定目的之必要範圍，要與個人資料保護法第20條第1項但書所謂「為防止他人權益之重大危害」之例外情況有別，從而，被告本案所為，不符合個人資料保護法第20條第1項所定例外情形。㈢、又本案傳單除有告訴人之個人資料外，更記載有「109年惡意欠人200多萬，不還被害人錢，拿著錢逍遙快活，真的是惡劣行為」等文字，細觀該文意，主要傳達告訴人欠款係惡意、蓄意為之，然告訴人事後雖未依約還款，惟未能償還借款之原因有諸多可能，不能僅憑告訴人事後未能如期還款，逕以推論告訴人借款之初即無清償之意，係惡意不為清償，被告逕自表示告訴人惡意欠債，並將此債務糾紛以上開方式訴諸於公眾，造成公眾對告訴人產生惡意欠債之負面印象，惡意詆毀證人之人格及社會評價，而損及告訴人之名譽，確已侵害證人之名譽權；又被告於警詢及偵查時陳稱：散布本案傳單是因為要讓告訴人周遭鄰居知道其有惡意倒會欠錢之行為，我們有約告訴人見面，但告訴人都不出面等語（見偵卷第58、137頁），益徵被告侵害告訴人名譽權之目的，係為使證人感到難堪、不快，因此名譽權受損害之壓力被迫出面處理債務，亦即被告主觀係確有此損害告訴人利益（名譽權）之不法意圖甚明。㈣、復查，被告持本案傳單至告訴人住處張貼及夾在鄰近停放汽、機車與住戶信箱內，使不特定多數人得以觀覽本案傳單之內容，自屬散布行為。而本案傳單所載文字足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，業如上述，足認被告具誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當加重誹謗罪之構成要件至明。被告雖辯稱本案傳單所載文字屬善意言論，惟被告使用之文句及意涵已屬貶損他人名譽及社會評價行為，且被告係以告訴人未如期清償借款為由，進而渲染告訴人係恣意花費、惡意欠債等負面文字，使不特定人觀覽後依該文字建構情境產生不當聯結，認告訴人係故意不為清償，實難認其等所為係出於「善意」。從而，被告所為，除貶損告訴人名譽及社會評價外，實未見對被告所稱「保護合法利益」一事有何助益，自無從依刑法第311條第1款規定而能免罰。是被告此部分所辯，僅係事後卸責之詞，不足資為對其等有利之認定。二、綜上，被告所辯，均不足採。是本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由㈠、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告與同案被告黃名醇就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告係以一行為同時觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，屬想像競合，依刑法第55條之規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。㈢、被告林峻宏前因傷害案件，經臺灣南投地方法院以106年度審易字第577號判決判處有期徒刑3月，案經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第405號判決上訴駁回確定，於107年7月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌前案與本案均屬故意犯罪，且本案被告所為損及告訴人之隱私權、名譽權，顯見其對刑罰反應力薄弱，綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過渠等所應負擔之罪責，故參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、原審以被告罪證明確，適用個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，並審酌被告未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，竟非法利用告訴人之個人資料並恣意散布足以貶損告訴人名譽之言論內容，損及告訴人之隱私權、名譽權，法治觀念淡薄；惟參酌其之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、情節、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告提起上訴，改口否認犯罪，指摘原判決認定事實有誤、請求改判無罪等語為無理由，應予駁回。至於被告於原審坦承犯行，嗣於本院審理時翻異否認，與原審認定被告坦承之量刑基礎雖有變更，然本件僅被告提起上訴，原審判決並無適用法條不當之情形，基於刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則，自不得撤銷改判諭知較重於原審判決之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 22 　日刑事第十七庭審判長法　官湯有朋　　　　　　　　　法　官吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-10-22

TCDM-113-簡上-56-20241022-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3463號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李華漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第479 68號），本院判決如下：主文本件追加起訴不受理。理由一、追加起訴意旨略以：　　被告甲○○與通訊軟體Telegram暱稱「志忠」、「阿慶」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（無證據證明為未成年人），意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上以電子通訊對公眾散布共犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示金額匯入附表所示金融帳戶，再推由被告前往附表所示地點，提領附表所示贓款後，前往「志忠」指定地點，將贓款交予本案詐欺集團負責收水之成員，而以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。應認被涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，並認上開部分與本院113年度金訴字第2756號案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依法追加起訴等語。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按同法第 265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71 號判決意旨可資參照）。三、經查，追加起訴意旨雖認被告甲○○因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以（113年度偵字第34168號、第36669 號、第39314號）提起公訴，由本院以113年度金訴字第2756 號案件審理中（下稱前案），本案與前案係被告一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。然本案追加起訴係於 000年00月0日下午4時30分許繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年10月9日中檢介溫113偵47968字第1139123909號函暨蓋印其上之本院收件戳章與追加起訴書在卷可憑，而前案業已於同日下午2時46分許言詞辯論終結，並定於113年11月 27日宣判，有前案之錄音資料查詢結果、本院辦案進行簿及本院刑事案件報到單在卷可查。從而，本案檢察官係於第一審言詞辯論終結後始行追加起訴繫屬本院，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯入帳戶/金額（新臺幣，下同）提領時間/贓款（不含手續費） 1 乙○○ 本案詐欺集團於電子通訊軟體Line社群中刊登不實借款訊息，乙○○瀏覽後加本案詐欺集團成員所使用暱稱「璐璐專員」為Line好友，本案詐欺集團成員再向乙○○佯稱：必須提供帳戶驗證外，還要繳納材料費、解凍費云云，致乙○○陷於錯誤，而於113年1月5日晚上6時50分許，將右揭款項，匯入右揭帳戶。台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：柯念慈）/9,034元 113年1月5日晚上7時許在臺中市○區○○路0段00號全家超商立人門市提領9,000元

2024-10-21

TCDM-113-金訴-3463-20241021-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第628號上訴人即被告林志華選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）翁晨貿律師（法扶律師）（言詞辯論後解除委任）上訴人即被告張宜駿選任辯護人楊孟凡律師上訴人即被告林詩涵選任辯護人黃鉦哲律師上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原訴字第78號、112年度訴字第2204號、113年度訴字第71號中華民國113年3月12日第一審判決（追加起訴案號：112 年度少連偵字第386號、第443號），提起上訴，及於本院審理期間移送併辦（113年度少連偵字第143號），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡上訴人即被告（下稱被告）林志華、張宜駿、林詩涵原均不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見113上訴628 卷第5至11、17、21至27、31、35至41頁），檢察官未上訴，被告林志華等人於本院113年7月1日準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決犯罪事實及沒收部分之上訴（見113上訴626卷第161頁），有其等「撤回上訴聲請書」3份在卷（見113上訴626卷第187、189、191頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告等人上訴意旨略以：　㈠被告林志華部分　⒈被告一時失慮而涉本案罪行，惟念被告自偵查程序起即對涉犯罪行全部認罪，犯後態度尚屬良好，且所販賣之毒品數量非鉅，原審恐漏未審酌此部分，量刑恐有過重之虞。　⒉原審未斟酌被告家中尚有未成年子女及父親需要照料扶養，目前從事○○○，亦應考量被告於偵查程序起即對犯行坦承不諱，一時思慮不慎始犯下此罪，而有顯可憫恕之情形，原審未適用刑法第59條規定減輕其刑，判處有期徒刑5年1月之刑度，恐嫌過重，而有違反比例原則之虞（見113上訴628卷第 5至9頁）。　㈡被告張宜駿部分　⒈被告於偵查及審理時就本件各次犯行均坦承不諱，所犯販賣毒品咖啡包之犯行，販售對象單一，販賣數量亦非鉅量，所得利益亦少，惡性顯然不如販賣毒品維生之販毒集團重大，造成社會整體侵害之程度甚小。被告犯後態度良好，衡其學歷為國中畢業，生活經濟狀況普通，已婚又須扶養母親之情狀，應肯認其犯罪尚堪憫恕，就其所犯罪行，均應依刑法第 59條規定減輕其刑。　⒉被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本案販售對象單一，查獲數量非巨，被告目前有正當工作，又須扶養母親，請求給予緩刑宣告（見113上訴628卷第21至27頁），並提出其母親之診斷證明書及親筆書信、被告親筆書立之悔過書、在職證明及擔任志工相關資料等件（見113上訴626 卷第273至337頁）為據。　㈢被告林詩涵部分　⒈被告販賣毒品咖啡包之犯行次數不多，且對象單一，販賣之數量亦非鉅量，所得利益亦少，其惡性顯然不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大，觀諸其造成社會整體侵害之程度甚小。所犯販賣第三級毒品及第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，法定最輕本刑最少為7年以上有期徒刑，縱依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，其刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人之同情。　⒉被告已於原審坦承全部犯行，配合調查，態度良好，節省大量司法資源，兼衡其生活經濟狀況為一般、智識程度為高中畢業，需扶養大伯及93歲祖母等一切情狀，依被告客觀犯行與主觀惡性相較，應肯認其犯罪尚堪憫恕，就本案所犯7罪均應依刑法第59條規定減輕其刑，方屬妥適（見113上訴628 卷第35至41頁），並提出悔過書1份為據（見113上訴626卷第429至430頁）。三、本案刑之加重、減輕事由　㈠原審認被告林志華、張宜駿、林詩涵就原判決事實之附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編號2所為，均係犯毒品條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4所為，均係犯毒品條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表編號3、5至7所為，均係犯毒品條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、毒品條例第9條第3項、第4條第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告3人就原判決事實之附表一編號1、3、5至7所示犯行，各均係以一行為同時觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，就被告3人附表一編號1、3、5至7所示犯行，均從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。　㈡被告3人就原判決事實之附表一編號1、3至7所示共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品條例第9條第3項規定加重其刑。　㈢按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⒈被告林志華前因販賣第二級、第三級毒品、藥事法、偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑2年（共2罪）、2年2月、4 月、3年8月、3年7月（共2罪）、2年6月（共3罪）、2年8月、1年6月確定，上開各罪嗣經本院以102年度聲字第883號裁定應執行有期徒刑6年4月確定，入監執行後，於106年9月28 日假釋出監付保護管束，迄108年5月1日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。是其於前揭徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，依前揭規定，俱為累犯。另參以司法院大法官釋字第77 5號解釋之意旨，審酌其前已因犯販賣第二級、第三級毒品案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然卻故意再犯本件相同罪質之各罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰均予加重其刑。　⒉被告林詩涵前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年2月確定，入監執行後，於112年1月13日假釋出監付保護管束，迄11 2年4月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。是其於前揭徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，依前揭規定，俱為累犯。惟其故意再犯之本件販賣毒品各罪，與前案已執行完畢之詐欺案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，均不予加重其刑。　㈣按成年人與少年共同實施犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑者，固不以其明知共犯為少年為必要，但仍須證明該成年人有與少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見共犯係少年，且與該少年共同犯罪並不違背其本意，始足當之。經查：　⒈被告3人為本件各次犯行時，均係年滿18歲之成年人，而溫○○ （真實姓名年籍詳卷）、林○（真實姓名年籍詳卷）2人均係 12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等之戶籍資料查詢結果各1份在卷（見112原訴78卷第17至21頁；112訴2204卷第17 至21頁；臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120 003419號卷【下稱警卷】第309、409頁）可按。　⒉溫○○於00年00月出生、林○於00年0月出生，有前引之戶籍資料查詢結果存卷可查，其等於本件案發之時分別將滿18歲、 16歲，衡情尚難使人一眼望之即可知其等為未滿18歲之少年。又卷內亦無積極事證足資認定被告3人為本件各次犯行時，明知或可得而知溫○○及林○為未滿18歲之少年，況檢、警於偵查中對於上開被告是否明知或已預見溫○○及林○為少年乙節，亦未有任何訊問、詢問。參以上開被告於原審審理時分別供稱：（林志華）我在朋友家看過溫○○及林○，我跟他們沒有交集，不知道他們幾歲，我覺得他們已經滿18歲、（張宜駿）我有看過溫○○及林○，我跟他們碰過一次面而已，不知道他們幾歲，看起來很成熟，像18歲了，也沒有問他們幾歲、（林詩涵）我都不認識他們，有看過他們一次，沒有對話過，我不知道他們幾歲等語（見112原訴78卷第229至23 0頁)，本於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被告3人知悉溫○○ 、林○或可得而知為少年，而有與少年共同犯罪之認識。從而，本院認就被告3人本件所犯，均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。追加起訴意旨認被告3人本件各次犯行，與少年溫○○、林○共同實施犯罪，均應依前揭規定加重其刑，尚有未洽，併此敘明。　㈤按毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。次按司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號、108年度台上字第991號判決意旨參照）。經查：　⒈被告林志華、張宜駿就本件各次犯行，均於偵查及原審審理時自白不諱，均應依前揭規定，減輕其刑。　⒉被告林詩涵在偵查期間就本件所犯，雖原於警詢及檢察官訊問時未坦承犯行，惟於112年10月13日經檢察官聲請羈押於原審法院訊問時坦承部分犯行，復於112年11月29日向臺灣臺中地方檢察署具狀表示願坦承犯行，請檢察官再次訊問，而檢察官嗣後均未傳訊被告林詩涵，即對其追加起訴，於11 2年12月1日繫屬於原審等情，有原審法院訊問筆錄（見112 少連偵386卷第61至65頁）、被告林詩涵之刑事呈報狀（見1 12訴2204卷第189頁）、臺灣臺中地方檢察署函暨蓋印其上之原審法院收文戳章及該署112年度少連偵字第386號、第44 3號追加起訴書（見112訴2204卷第5至16頁）各1份附卷可按。從而，檢察官雖未進一步訊問被告林詩涵以釐清犯罪情節，惟被告林詩涵既已表示願意坦承犯行，應已對自己販毒犯罪事實之主要部分為肯定供述，自應從寬認其於偵查中就本件各次犯行均已自白（含參與犯罪組織部分）。又被告林詩涵於原審及本院審判中已坦承全部犯行，爰依前揭規定，就其本件各次犯行，均減輕其刑。　㈥按毒品條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第 11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院108年度台上字第1410號判決意旨參照）。查本案因同案被告吳宗翰於警詢中之供述而查獲本件販毒共犯陳珈任、林宥緯、少年溫○○、林○，再因共犯林宥緯、陳珈任於警詢中之供述而查獲本件販毒共犯張宜駿、林詩涵等情，有臺灣臺中地方檢察署113年1月22日中檢分溫 112少連偵353字第1139006634號函、臺中市政府警察局第五分局113年1月15日中市警五分偵字第1130002401號函暨所附職務報告（見112原訴78卷第189至192頁）及同案被告吳宗翰112年8月9日警詢筆錄（見112偵39601卷第27至39頁）、同案被告林宥緯112年9月13日、14日警詢筆錄（見警卷第10 3至139頁）、同案被告陳珈任112年9月14日警詢筆錄（見警卷第15至30頁）在卷可憑。並未因被告林志華、張宜駿、林詩涵之供述而查獲其他正犯或共犯，經前揭臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局第五分局函復明確，其等本件所犯，自均無從適用上開規定減輕其刑。　　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告3人本件所犯參與犯罪組織、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪，依想像競合犯規定從一重論處販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，法定最低本刑為有期徒刑7年或7年1月（依毒品條例第9條第3項法定本刑應加重其刑），而其等或再有依刑法第47條第1項遞予加重，另均符合毒品條例第17條第2項之減輕事由，則被告3 人所犯各罪經減輕後之法定本刑最低為有期徒刑3年7月或3 年6月。綜觀其等犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。又被告3人係以販毒集團之模式營運，各人各司其職，分工細膩，環環相扣，透過微信之通訊軟體對不特定人發布販毒訊息，危害相較於毒友同儕間之傳統交易尤甚，其等所販賣之毒品數量雖非鉅，然該等愷他命、毒品咖啡包等毒品於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。本院認就被告3人本件各犯行，核均無情輕法重之情形，爰均不依刑法第59條之規定酌減其刑。㈧按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告3人所犯首次參與本案販毒集團犯罪組織部分，均於本案偵查、審判中自白，本應依同條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因參與犯罪組織罪係屬想像競合犯中之輕罪而未論處，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，作為被告3人量刑之有利因子。而被告3 人參與販毒集團，復分別擔任出資（被告張宜駿）、購毒（被告林志華）、控機（被告3人）及指派或親自送貨交付毒品（被告3人）等角色，且以通訊軟體方式散布販賣毒品之訊息，擴大毒害尤其迅速及嚴重，難認情節輕微，自無同條例第3條第1項但書減免其刑規定之適用。　㈨被告3人上開犯行，兼有上述（遞）加重及減輕之事由，爰依刑法第70條、第71條規定先（遞）加後減輕之。四、本院之判斷（駁回上訴之理由）　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告3人所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌：被告3人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，率而加入本案販毒集團，共同鋌而走險販賣毒品予他人，助長毒品散布，危害社會治安甚鉅。且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其等所販賣之愷他命或混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，所為殊值非難。惟考量本案所查獲販賣之毒品數量尚非甚鉅，所獲之不法利益應均非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，且被告3人犯後坦承犯行，態度尚佳，並合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段所定減輕其刑事由。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、在本案販毒集團中所擔任之角色暨參與犯罪情形，及被告林志華自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事○○○、日薪新臺幣（下同）1,500元、經濟情形普通、已離婚、須扶養1名未成年小孩及父親之生活狀況；被告張宜駿自述學歷為國中畢業之智識程度、已婚（於本院審理時業已離婚，見113上訴626卷第422頁）、目前從事○○○○○○、每月收入3萬 5,000元、經濟情形普通、須扶養母親之生活狀況；被告林詩涵自述學歷為高中畢業之智識程度、已婚（於本院審理時業已離婚，見113上訴626卷第422頁）、目前從事○○○店員、每月收入2萬8,000元、經濟情形普通、須扶養大伯及93歲之祖母之生活狀況（見112原訴78卷第233頁）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如原審判決附表三所示之刑。復衡以被告3人本件各次犯行，罪質相同，且均係於000年0月間為之，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就其等所犯數罪，分別定其應執行之刑如原審判決主文第4至6項所示。經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。　㈡被告林志華、張宜駿、林詩涵上訴意旨以本案應有刑法第59 條規定之適用，原審量刑過重，請求從輕量刑為由，均指摘原審判決關於其等部分為不當。惟被告3人本案均無刑法第5 9條規定之適用，已如前述，茲不再重複贅述，此部分上訴均無理由。復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查，被告3人所犯毒品條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，所犯毒品條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，法定本刑為7年1月以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，被告3人所犯販賣混合毒品部分依法應加重其刑，被告林志華該當累犯且經原審裁量後加重其刑，被告林詩涵雖係累犯然經原審裁量後不予加重其刑，被告3人均符合偵審中自白減輕其刑等規定，再以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠述之一切情狀，分別量處如原審判決附表三「主文」欄所示之刑，暨在各刑中之最長期以上（被告林志華4年1月、被告張宜駿3年11月、被告林詩涵3年11月），各刑合併之刑期（被告林志華27年6月、被告張宜駿26年4月、被告林詩涵26年4月）以下分別定其應執行之刑有期徒刑5年1月（被告林志華）、4年11月（被告張宜駿、林詩涵），已充分審酌被告3人犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，且亦均屬偏低度之定刑。被告林志華本案係二犯販賣毒品案件，顯然不知警惕；被告林詩涵本案並非初犯，且於前案執行完畢後未幾即犯本案，本不宜再予更低度量刑；至被告張宜駿前雖無不良素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，然其與同案被告陳珈任均出資購毒，與被告林志華、林詩涵均擔任控機，並與同案被告陳珈任、被告林志華、林詩涵擔任指派林宥緯、吳宗翰、溫○○、林○等人送貨交付毒品之工作，足見其參與販毒集團之地位及任務均極重要，非僅聽從指示行事之外圍角色而已，亦不適宜再予更輕度量刑。而被告3人提起上訴所指摘各情均於原審量刑時即予審酌，於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及定刑有何不妥之處，其等此部分上訴亦無理由。　㈢綜上所述，被告3人提起本件刑之上訴均為無理由，其等上訴均應予駁回。又被告3人均經原審判處有期徒刑2年以上之刑度並經本院予以維持，被告張宜駿前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然所宣告之刑度已與緩刑要件不符，無從為緩刑宣告之諭知，併予說明。五、臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第143號移送本院併案審理部分，與追加起訴事實具有同一事實關係，本院自得就科刑部分併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥追加起訴及移送併辦，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　陳茂榮法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上訴-628-20241017-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第904號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀明雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2102號），本院判決如下：　　主　　文紀明雄犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4至5行原記載「…，竟不顧大眾通行之安全，於同日下午2時3分前某時許，騎乘NBR-7301號普通重型機車離開，…」等語部分，應予更正為「…，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時3分前某時許，騎乘NBR-7301號普通重型機車上路，…」等語。　㈡證據部分：證號查詢機車駕駛人資料1份（見速偵卷第55頁）。　㈢理由部分：　⒈按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告紀明雄酒後駕駛汽車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.29毫克，超過上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　⒉按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。經查，被告前因酒後不能安全駕駛之公共危險，經本院107年度中交簡字第722 號判決判處有期徒刑6月確定，經移送入監執行後，於民國1 08年10月2日因徒刑易科罰金執行完畢出監等情，業經起訴意旨載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另起訴意旨亦載明：被告所涉本案犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等語。審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之酒駕犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前3次因酒後不能安全駕駛之公共危險案件（不含前述累犯部分），經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其經歷先前之偵審程序，理當具有相當程度之違法性意識，況政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用酒類後，騎乘機車行駛於道路，不慎自摔而發生交通事故，危及往來人車之生命、身體、財產安全，其犯罪所生危險程度非輕；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及其酒精濃度僅略高於法定標準值，兼衡其智識程度及生活狀況（詳如速偵卷第25頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2102號　　被　　　告　紀明雄　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、紀明雄前於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於108年10月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月1日下午1時許，在不詳地點，飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之安全，於同日下午2時3分前某時許，騎乘NBR-7301號普通重型機車離開，行經臺中市○○區○○街00 號前時不慎自摔。嗣於同日下午2時5分許，警接獲通報前往查看，並對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.29毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告紀明雄於警詢、本署偵查中自白不諱，且有員警職務報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表各1份及現場照片8張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷

2024-10-17

TCDM-113-中交簡-904-20241017-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2363號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3294號），本院判決如下：主文劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因 ①竊盜案件，經本院以111年度中簡字第1525號簡易判決判處有期徒刑6月確定；②竊盜案件，經本院以111年度簡字第726 號簡易判決判處有期徒刑5月確定；③竊盜案件，經本院以11 1年度簡字第1071號簡易判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定；④竊盜案件，經本院以111年度易字第 1976號判決判處有期徒刑3月確定；上開①至④案件嗣經本院以112年度聲字第987號裁定應執行有期徒刑1年7月；復因⑤ 竊盜案件，經本院以110年度簡字第1390號簡易判決判處有期徒刑5月確定；⑥竊盜案件，經本院以111年度中簡字第700 號簡易判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月，上訴後，經本院以111年度簡上字第247號判決駁回上訴確定；上開⑤至⑥案件嗣經本院以111年度聲字第4030號裁定應執行有期徒刑1年1月；上開各罪併同另案拘役(30日)接續執行，於民國113年8月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案所為竊盜犯行，與本案之犯罪類型、罪質、法益侵害結果相同，猶於前案執行完畢後7日即再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為實值非難，暨斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其學識為高職畢業，家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），被告所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部及鑰匙1支，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考（見速偵卷第87頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 17　　日臺中簡易庭法官許曉怡上正本證明與原本無異。書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3294號被　　　告　劉國權男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街00號（臺中○ ○○○○○○○）現居臺中市○區○○路000號2樓之4　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、劉國權前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、5月、 6月、5月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年7月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月、6月、5月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年1月。上開2案件併同另案拘役接續執行，於民國113年8月21日執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年8月28日14時41分許，在臺中市○區○○路0段000號前，見車庫內由朱億朗管領停放之車牌000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔，竟以鑰匙發動該機車後騎乘離去，嗣經朱億朗發現遭竊而報警處理，經警循線追查，於同日16時17分許，在臺中市○○區○○路00號前查獲，並扣得上開機車1臺、鑰匙1串（已發還朱億朗）等物而查悉上情。二、案經朱億朗訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉國權於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人朱億朗於警詢中指述情節大致相符，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面翻拍照片及查獲現場照片8張、機車行照影本1 份等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告劉國權所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，依刑法第 47條第1項之規定應論以累犯。又依司法院大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。查本件被告所犯竊盜案件與前案執行完畢之竊盜案件之罪質相同，且本案距離前案執行完畢僅約2年，足見被告對先前所受刑之執行顯然欠缺成知，其對於刑罰反應力薄弱而具有特別惡性，且被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕及科以最低度刑仍嫌過重之情形，是請依前揭解釋及裁定意旨，請依法加重被告刑度。至被告所竊得之上開車牌號碼000-0000號普通重型機車 1輛及車鑰匙1只，屬被告之犯罪所得，惟已發還證人朱億朗，有贓物認領保管單1份在卷，此部分爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日檢察官廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日書記官吳書婷

2024-10-17

TCDM-113-中簡-2363-20241017-1