Know99判決書

搜尋結果：廖美紅

共找到 140 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2651號原告梁毓真被告卓建男上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第535號，刑事案號：113年度金訴字第513號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告卓建男與林宗其、楊詔隆、白文國意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由林宗其於民國110年11月前某時，向被告收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號（下稱被告永豐銀行帳戶）；另指示楊詔隆向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶00000000000000號後，由林宗其於不詳時、地提供上開銀行帳戶資料與不詳詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團所屬成年成員即向含原告在內之附表所示之人以附表所示之方式施行詐術，致使其等陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內（原告遭詐騙部分詳如附表編號6所載，受款帳戶為被告永豐銀行帳戶）。其後，被告與楊詔隆、林宗其於110年1 1月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路00號永豐銀行板橋分行，由被告提領新臺幣(下同)51萬元，惟經銀行行員察覺有異予以通報處理而未提領成功；詐欺集團成員則伺機於同日14時45分許，將被害人陳怡敏、原告所匯入被告永豐銀行帳戶之詐欺款項中之50萬元，轉入楊詔隆在合作金庫銀行0000000000000號帳戶內，楊詔隆再於同日15時4分許，前往新北市○○區○○路000號合作金庫板橋分行臨櫃提領50萬元完畢，嗣交付不詳詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害537,000元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保聲請宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，本院刑事庭審理結果，認被告所為（含對被害人陳怡敏），均係犯三人以上共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑1年2月，並定應執行有期徒刑1年3月，有本院113年金訴字第513號刑事判決在卷可稽，並有刑事案件之電子卷證可憑。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既將其所申辦之永豐銀行帳戶資料交由林宗其後，提供予詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具，致原告陷於錯誤而匯款 537,000至被告永豐銀行帳戶，旋遭詐欺集團提領，致使原告受有損害，自屬因故意不法侵害原告之財產權，則原告依上開規定請求被告賠償其所受之損害，於法自屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付537,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶提領/轉出時間、金額（新臺幣） 0 張家瑜詐欺集團成員於110年11月19日前某時，以交友名義向告訴人佯稱有高利貸須償還云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日10時44分許，匯款3萬元上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶白文國於110年11月19日15時14分許，在新北市○○區○○路00號上海商業儲蓄銀行樹林分行，提領150萬元（含非本案被害人之款項） 110年11月19日10時46分許，匯款3萬元 110年11月19日10時46分許，匯款3萬元 110年11月19日10時48分許，匯款1萬元 110年11月19日11時29分許，匯款9萬元（同日12時8分許始到帳） 0 盧佳芯詐欺集團成員於110年11月4日起，以臉書暱稱「林文傑」向告訴人佯稱投資獲利，須匯款方得取得彩金云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日11時53分許，匯款5萬元（同日11時57分許始到帳）上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 0 黃于倢詐欺集團成員於110年11月9日起向告訴人佯稱有公益彩券可以投資獲利云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日13時3分許，匯款5萬元（同日13時35分許始到帳）上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 0 陳科綸詐欺集團成員於110年11月18日起，以申辦貸款名義向告訴人佯稱須繳交保證金方得取款云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日14時19分許，匯款15,000元上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 0 陳怡敏詐欺集團成員於110年9月8日起，以Instagram暱稱「徐浩」向告訴人佯稱有黃金期貨可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日13時54分許，匯款51萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林宗其、楊詔隆、卓建男於110年11月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路00號永豐商業銀行板橋分行，由卓建男臨櫃提領51萬元，惟經行員察覺有異通報而未提領成功 ②某詐欺集團不詳成員繼而於同日14時45分許，轉出50萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ③楊詔隆於同日15時4分許，在新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行板橋分行，提領50萬元　 0 梁毓真(即原告) 詐欺集團成員於110年11月25日前某時，以LINE暱稱「云頂客服」向告訴人佯稱有金融性商品可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日14時10分許，匯款537,000元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-12-17

PCDV-113-訴-2651-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2186號原告王福江被告張晉維林博涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第207 4號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，及被告張晉維自民國113年8月20日起、被告林博涵自民國112年11月4日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣150,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，或未於言詞辯論期日到場，或未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣被告張晉維、同案被告蕭瑄（於訴訟中另成立和解）於民國111年9月間、被告林博涵及同案被告李婉愉（於訴訟中另成立和解）則於111年10月間，分別加入綽號「川哥」、「鐵哥」(真實姓名年籍均不詳)、訴外人李柏霖、李坤明(涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，另由本院以112年度金訴字第270號審理中，下各逕稱其姓名)所屬由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)。被告張晉維負責提供其個人之銀行帳戶、收購人頭帳戶、將匯入第一層人頭帳戶之款項轉匯至第二層、第三層之人頭帳戶之工作，其收購1個人頭帳戶收款1日可獲得新臺幣(下同)4,000元之報酬，且與李柏霖、李坤明共同居住在由本案詐欺集團上游成員所承租並支付租金之新北市○○區○○路000號7樓，以利收購帳戶；同案被告蕭瑄負責在其斯時任職之中國信託商業銀行北蘆洲分行(下稱中信銀行北蘆洲分行)、蘆洲分行(於111年11月1日調至此分行，下稱中信銀行蘆洲分行)，為被告張晉維及其所指定之人所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶調高每日ATM提領上限額度，以便遭詐騙之人匯入該等帳戶之款項能即時匯出，以隱匿款項之去向；被告林博涵負責依被告張晉維之指示收購帳戶，並將所收購之帳戶轉交被告張晉維、本案詐欺集團之上游成員使用之工作，其收購1個人頭帳戶收款1日可獲得2,000元之報酬；同案被告李婉愉則負責依被告林博涵指示，收購人頭帳戶後交予被告林博涵轉交被告張晉維、本案詐欺集團之上游成員使用；其等與本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為：⒈被告張晉維先於111年9月21日9時至15時30分間某時，至伊斯時之女友即同案被告蕭瑄任職之中信銀行北蘆洲分行，以不抽取號碼牌、直接至同案被告蕭瑄所在之櫃檯，由同案被告蕭瑄將伊向中信銀行(代碼：822)所申辦帳號000 000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳戶)之每日ATM提領上限額度，自12萬元調高至50萬元後，再將上開帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團之其他成員作為收取詐欺款項使用(被告張晉維提供上開銀行帳戶涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，另由本院以112年度金訴字第270號審理中 )。⒉由同案被告李婉愉分別於111年11月間某日、11月底、1 2月初某日，同意以每個帳戶2,000元之代價，將其向中信銀行(代碼：822)所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-李婉愉甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-李婉愉乙帳戶)，其不知情之母即訴外人郭嘉雯（下逕稱其姓名）向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-郭嘉雯帳戶)、其不知情之弟即訴外人李東霖（下逕稱其姓名）向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶( 下稱中信銀行-李東霖帳戶)之提款卡及密碼均交由被告林博涵，再由被告林博涵轉交予被告張晉維作為收取詐欺款項之第三層帳戶使用。同案被告李婉愉於交付上開銀行帳戶之提款卡及密碼前，分別於111年11月14日，依指示至同案被告蕭瑄當時任職之中信銀行蘆洲分行，以不抽取號碼牌、直接前往同案被告蕭瑄所處櫃檯方式，由同案被告蕭瑄將同案被告李婉愉上開2個銀行帳戶每日ATM提領上限額度，自30萬元、12萬元均調高至50萬元；111年12月1日協同郭嘉雯、李東霖至中信銀行蘆洲分行，以抽取號碼牌後遇其餘行員承辦即刻意跳號不報到，並重新抽取號碼牌至由同案被告蕭瑄為其承辦為止方式，由同案被告蕭瑄將上開郭嘉雯及李東霖之帳戶每日ATM提領上限額度，自12萬元均調高至50萬元後，再由同案被告李婉愉將上開4個銀行帳戶之提款卡及密碼交由被告林博涵轉交予被告張晉維，供本案詐欺集團成員使用，並獲取共8,000元之報酬。⒊本案詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即由該集團之其他成員於如附表所示時間，以附表所示方式，致伊陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內，即遭本案詐欺集團成員分別轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內，並旋遭提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　㈡又前揭被告及同案被告上開所為，並業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決均判處有罪在案。是伊因本案詐欺集團（包括前述被告、同案被告）犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害，縱扣除前已與伊成立訴訟上和解之同案被告蕭瑄應分擔額（75萬元）後，仍受有225萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告張晉維、林博涵應連帶給付原告225萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林博涵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告張晉維未於最後言詞辯論期日，惟據其先前到庭所為陳述略以：對於本院刑事庭所為第一審判決有關被害人即原告受詐騙部分之犯罪事實認定無意見，且有意願與原告協調，但目前無法拿出金錢來賠償原告等語，並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告前揭主張被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉先後分別加入綽號「川哥」、「鐵哥」、李柏霖、李坤明所屬由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織後，渠等即與本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，藉由提供帳戶、調高帳戶每日ATM領取上限額度等方式，將所屬之銀行帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，並獲取報酬。再由本案詐欺集團其他成員於如附表所示時間，以附表所示方式，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內，即遭本案詐欺集團成員分別轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內，並旋遭提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　　被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉上開所為，並業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決均判處有罪在案。原告因本案詐欺集團（包括前述被告、同案被告）前述犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害，經扣除已與伊成立訴訟上和解之同案被告蕭瑄應分擔額（75萬元）後，仍受有225萬元之損害等情，有該案之刑事判決書附卷可稽（見本院卷第13頁至第81頁），且經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，並為被告張晉維所不爭執（見本院卷第143頁）。參以被告林博涵對於原告上開主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同法條第1項前段規定，亦應視同自認。是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項前段、後段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第１項前段所明定。查被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉前揭就被害人即原告部分所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，並致原告陷於錯誤，而將款項300萬元匯至附表所示帳戶內，縱經扣除同案被告蕭瑄應分擔部分，仍尚受有 225萬元之損害等情，業經認定如前，且被告張晉維、林博涵之行為與原告所受前述損害間，具有相當因果關係，渠等自應就此故意之侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告張晉維、林博涵應負連帶損害賠償責任，乃於法有據，應予准許。　　五、次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第280條前段亦分別定有明文。再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，復為民法第276條第1項所明定。基此，如債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而無消滅其他債務人債務之意思者，他債務人能否主張免責，即應視該連帶債務人應允賠償金額及已否支付而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額且已支付者，擴大給付部分，僅有相對效力，對其他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響。此時，除該連帶債務人應分擔部分已因清償而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分仍不免其責任；若應允賠償金額低於其依法應分擔額且已支付時，此時除已支付部分已因清償而消滅，且生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，就其差額部分，亦因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對效力。此時除該連帶債務人應分擔部分已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分亦仍不免其責任（最高法院99年度台抗字第113號、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：原告主張伊因被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉之前揭犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害（下稱系爭損害），已詳前述，則就該受損之結果，被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉自為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，渠等就原告所受系爭損害應連帶負損害賠償之責。又原告因系爭損害所得請求之賠償金額為300萬元，業如前述，而連帶債務人即被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉相互間，復無法律另有規定或契約另有訂定之情形可言，依上開說明，自應平均分擔義務。據此，被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉就原告所得請求損害賠償之內部分攤比例各為25％，是內部分攤額各為75萬元（計算式：3,0 00,000元/4＝750,000元）。另原告與同案被告蕭萱、李婉愉就上開共同侵權行為之損害賠償業各以15萬元、7萬元達成和解，有和解筆錄在卷可查（見本院卷第171 　　頁至第172頁、第215頁至第216頁），然原告並無消滅本件連帶債務全部之意，而同案被告蕭萱、李婉愉之同意賠償金額既低於其等依法應分擔額，並均已履行給付完畢，依上開說明，除該連帶債務人即同案被告蕭萱、李婉愉之應分擔部分均已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人即被告張晉維、林博涵得一併主張免責外，他債務人即被告張晉維、林博涵之應分擔部分仍不免其責任，且依民法第273條第2項規定，就上開應分擔部分共150萬元（即750,000元＋75 0,000元＝1,500,000元），被告張晉維、林博涵仍應連帶負責。從而，被告張晉維、林博涵就其等應分攤額共150萬元部分，應負連帶賠償責任，原告此部分主張為可採，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告張晉維、林博涵賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告張晉維自113年8月 20日、被告林博涵自112年11月4日起（見本院卷第91頁、附民卷第13頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定之侵權行為法律關係，請求被告張晉維、林博涵應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告張晉維自113年8月20日、被告林博涵自112年11月4日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、原告及被告張晉維分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰各酌定相當之擔保金額宣告之（其中原告部分，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定不高於原告請求金額1/ 10之擔保金額宣告之），並依職權宣告被告林博涵得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅　　　　　　　　　附表被害人詐欺方式匯至第一層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第二層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第三層帳戶之時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 王福江詐欺集團成員於111年12月3日以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「李雅雯」加王福江為好友，並向之佯稱：至其提供之連結投資股票可獲利云云，致王福江陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月14日14時2分許、300萬元、石德商行之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 111年11月14日14時12分許、150萬元、賴乙誠之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ①111年11月14日14時27分許、40萬元、張晉維之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳戶)。 ②111年11月14日14時26分許、50萬元、中信銀行-李婉愉甲帳戶。　 ①111年11月14日14時28分至30分許、分別提領12萬元(3次)、4萬元(共計40萬元)、中信銀行-張晉維帳戶。 ②111年11月14日14時54分至57分許、分別提領10萬元(4次，共計40萬元)、中信銀行-李婉愉甲帳戶。

2024-12-16

PCDV-113-訴-2186-20241216-3

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第25號聲請人樓欣瑜代理人許書瀚律師相對人李宏軒上列當事人間請求塗銷抵押權等事件（本院113年度重訴字第855 號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣400,000元為相對人供擔保後，許可就如附表二所示不動產為本院113年重訴字第855號訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；該項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記；其釋明完足者，亦同；前開裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，為民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項及第8項所明定。觀諸上開條項於民國106年6月14日修正時之立法理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，判斷是否為交易，俾阻却其因信賴登記而善意取得原告在本案中所請求之權利或標的物，或為確定判決效力所及而受有不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，且是否許可為登記對兩造及第三人之權益有相當影響，原告自僅得於事實審言詞辯論終結前為聲請，並以其於本案主張之訴訟標的係基於物權關係，及所請求權利或標的物之得喪變更或設定依法應予登記者為限；而法院亦應為較縝密之審查，以裁定載明本案應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實後為准駁，其審查範圍及於事實認定，並應令原告就本案請求負釋明之責。又為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告釋明不完足，或縱其釋明已完足但有必要時，法院均得命原告供相當之擔保後為登記。然此項登記並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，故法院應依個案情節，妥適斟酌是否命供擔保及擔保金額，且所命擔保金額不得逾同類事件中為假扣押、假處分時酌定之擔保金額。二、本件聲請意旨略以：聲請人為附表二所示不動產之所有權人，於民國113年8、9月間，遭相對人夥同詐騙集團其他成員對聲請人施用投資詐術，致相對人因而就附表二所示不動產取得如本院113年度重訴字第855號請求塗銷抵押權等事件（下稱系爭本案訴訟）起訴聲明所示之最高限額抵押權、新臺幣（下同）1,000萬元金錢債權及預告登記所有權移轉登記請求權等權利。惟相對人取得前述權利，確實係由於詐騙集團勾結代書及金主之假投資真詐財事件而來，且聲請人已以系爭本案訴訟之起訴狀繕本送達為撤銷前所為之債權行為與物權行為之意思表示。然因前述債權行為與物權行為經撤銷後，就附表二所示不動產所為之最高限額抵押權及預告登記等仍未除去，且恐怕相對人將依形式上登記之流抵契約，以聲請人未按期給付所謂之借款，向地政機關聲請辦理所有權移轉登記，致聲請人私法上之地位有受到侵害之危險，且此危險得以兩造間擔保債權、最高限額抵押權及請求權是否存在之確認判決予以除去。故聲請人於系爭本案訴訟中除提起確認之訴（即如附表一所示之聲明第1項、第3項）外，並依民法第767條第1項中段規定，提起給付之訴，請求塗銷登記（即附表一所示之聲明第2項、第4項）。而為使第三人知悉訟爭情事，阻却其因信賴登記而善意取得有關附表二所示系爭不動產之權利，或為確定判決效力所及致受有不測之損害，爰依民事訴訟法第254條規定，聲請准就如附表二所示不動產（下稱系爭不動產）為訴訟繫屬事實之登記。三、經查：　㈠聲請人主張伊為系爭不動產之所有權人，因遭相對人夥同詐騙集團其他成員施用詐術，致伊陷於錯誤，而就所謂之借款金錢債權，設定最高限額抵押權及為保全所有權移轉登記請求權而為預告登記予相對人。然相對人取得上述權利，均係基於詐騙行為而得，伊已依民法第74條、第92條規定，以起訴狀繕本送達為撤銷該等債權行為與物權行為之意思表示，並依民法第767條第1項中段規定，提起系爭本案訴訟，聲明判決如附表一所示等情，其所據民法第767條第1項中段之排除侵害請求權之訴訟標的乃基於物權關係，且對相對人請求者乃得喪變更或設定依法應登記之系爭不動產，並提出民事起訴狀、系爭不動產登記第一類謄本、與相對人或詐欺集團其他成員間之LINE對話紀錄、土地登記申請書、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單等件為相當之釋明。然上開本案請求之釋明尚有未足，本院認聲請人應供相當之擔保後，始得就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。　㈡又法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依權利或標的物受登記後，相對人難以利用或處分可能所受損害為衡量之標準。審酌本件聲請雖未限制相對人利用或處分聲請登記之不動產，然經許可為訴訟繫屬事實之登記，恐有影響第三人就該不動產為交易意願之虞，故認相對人因不當登記，將受有延後處分聲請登記之不動產所生利息損害。再依系爭本案訴訟之起訴聲明（即附表一）所載，系爭本案訴訟之訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，以其中價額最高者（即聲明第4項請求塗銷預告登記部分）定之。而本件聲請人請求塗銷系爭不動產之預告登記，涉及相對人就系爭不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，故聲請人即原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定意旨參照）。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭不動產相近路段之房屋（含基地）於起訴相近時點(112年12月至113年5月間)平均交易價格約為每平方公尺15萬6,500元；系爭不動產中之房屋面積為79.15平方公尺（計算式：總面積73.97平方公尺＋陽台5.18平方公尺＝79.15平方公尺），有原告所提建物登記第一類謄本附卷可查，循此計算，堪認系爭不動產之客觀交易價額為1238萬6,975元（計算式：面積79.15平方公尺×每平方公尺156,500元＝12,386,975元，元以下四捨五入）。復以聲請人所提系爭本案訴訟標的價額已逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，則參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為 2年、2年6月、1年6月，加上各審級之送達、上訴及分案等期間，合計審理本案所需期間約為6年6個月，此即相對人就系爭不動產可能延後處分之期間。從而，相對人於上開期間因不當登記可能受有之法定利息損害為408萬7,702元（計算式：12,386,975元×5％×6.6＝4,087,702元，元以下四捨五入）。參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，以前開數額未逾10分之1之40萬元為聲請人應提供之擔保金額，並未逾同類事件中為假扣押或假處分時酌定之擔保金額，應屬適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表一：訴之聲明：㈠確認被告（即相對人，下同）就原告（即聲請人，下同）所有如附表二所示不動產，以113年9月16日重莊登字第069310號向新北市三重地政事務所聲請登記擔保債權總金額壹仟萬元之最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在。㈡被告應將附表二所示不動產如前述之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈢確認被告就原告所有如附表二所示不動產，以113年9月16日重莊登字第069320號向新北市三重地政事務所聲請預告登記之所有權移轉登記請求權不存在。　　㈣被告應將附表二所示不動產如前述之預告登記予以塗銷。㈤訴訟費用由被告負擔。　　附表二：土地標示坐落鄉鎮市區新北市林口區段力行小段地號 744 面積（平方公尺） 1842.79 應有部分 755/100,000 設定權利範圍 755/100,000 建物標示建號 16077 門牌新北市○○區○○街00號2樓之6 建物坐落段力行小段地號 744 總面積（平方公尺） 73.97 附屬建物用途面積（平方公尺）陽台 5.18 應有部分 1/1 設定權利範圍 1/1

2024-12-12

PCDV-113-訴聲-25-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2492號原告顏國秉被告蔡智賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡或網路銀行帳號連同密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提轉之用，並能預見金融帳戶可能因而作為幫助他人從事詐欺取財犯罪及製造金流斷點，達到規避檢警追查之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年8月6日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、華南商業銀行申辦帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，提供予某詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具，而以此方式，幫助該年籍不詳之人實施詐欺取財之犯罪。嗣該人所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，復意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭兆豐銀行及華南銀行等帳戶內，旋遭提領一空。嗣經原告發覺有異，報警處理，而循線查獲上情。爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）195萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業經提出匯款申請單影本2紙、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單影本1紙及社群網站對話紀錄1份為證，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為可採。又本件被告所涉犯罪事實，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年5月30日以113年度偵字第21054號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽，並經本院調閱上開偵查卷宗查明屬實，惟此係因本件被告所為與臺灣高等法院以111年度上訴字第4 746號判決有罪確定之事實，係被告於同一時地交付上開同一兆豐銀行及華南銀行帳戶予詐騙集團，致不同被害人受害，因具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，為法律上同一案件，本件事實已為前案確定判決效力所及，而不得再行追訴之故，並非被告所為對原告不構成侵權行為，併此敘明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既將其所申辦之兆豐銀行帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，提供予某詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具，致原告陷於錯誤而於如附表所示時間匯款65萬元、13 0萬元共195萬元予前揭兆豐銀行及華南銀行等帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，致使原告受有195萬元之損害，自屬因故意不法侵害原告之財產權，則原告依上開規定請求被告賠償其所受之損害，於法自屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依不當得利之法律關係為請求部分，因二請求係屬選擇訴之合併，本院既認侵權行為之請求部分有理由，則不當得利之請求部分，即無再予審究必要。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 顏國秉 110年4月間某日起假投資 110年8月6日8時13分許 65萬元被告前揭華南銀行帳戶 110年8月12日14時11分許 130萬元被告前揭兆豐銀行帳戶

2024-12-10

PCDV-113-訴-2492-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2848號原告尹先桃被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人郭勁甫上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第 659號、102年度台抗字第784號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：「一、請求確認原告與被告間關於鈞院113 年度司執字第50304號強制執行程序之執行債權不存在。二、鈞院113 年度司執字第50304 號強制執行程序應予撤銷」（見本院卷第89 頁）。揆諸上開說明，本件訴訟標的即應以債務人（即原告）請求排除強制執行所有之利益核定之。而原告請求排除強制執行所有之利益即為被告聲請強制執行之執行債權本金199萬9,932元及起訴前之利息、違約金，故本件訴之聲明第二項訴訟標的價額核定為821萬0,678元【計算式詳附表，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費8萬2,378元，原告僅繳納1,000元，尚不足8萬1,378 元。至原告訴之聲明第一項部分，因與第二項訴訟標的之經濟目的要屬同一，不另計算訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費8萬1,378元，逾期未補正，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官黃若美以上正本證明與原本無異本件得抗告中華民國 113 年 12 月 9 日書記官廖美紅

2024-12-09

PCDV-113-訴-2848-20241209-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第489號上訴人陳璵安郭泰延郭芯喬共同訴訟代理人劉昌崙律師林聖彬律師被上訴人葉南山訴訟代理人陳盟宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1165號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人郭泰延新臺幣伍拾捌萬貳仟參佰玖拾伍元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人陳璵安新臺幣參拾貳萬貳仟零肆拾元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人應給付上訴人郭芯喬新臺幣參拾貳萬貳仟零肆拾元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　五、其餘上訴駁回。六、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人郭泰延負擔百分之二十三，上訴人陳璵安、郭芯喬各負擔百分之十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）111年12月23日1 4時35分許，駕駛車號00000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿新北市板橋區板新路往中山路方向行駛，行經板新路與長安街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人即被害人郭士瑜（下稱被害人）騎乘電動代步車，往長安街方向於行人穿越道上欲穿越板新路，被上訴人見狀閃避不及，致其所駕駛之系爭自用小貨車右前車頭撞及被害人所騎乘之電動代步車（下稱系爭車禍），被害人因此人車倒地，受有頭部創傷併右顱股骨折併顱內出血、硬腦膜下出血、硬腦膜上出血、右耳出血、肺部挫傷、右手腕、右膝擦傷等傷害（下稱系爭傷害），經送往醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）救治，仍於112年1月22日9時10分許，因外傷性顱內出血後併發肺炎致敗血性休克死亡。上訴人陳璵安為被害人之配偶，上訴人郭泰延、郭芯喬為被害人之子、女（以上3人合稱上訴人，分稱其姓名），為其法定繼承人，得依侵權行為之規定請求被告賠償下列損害：⒈陳璵安部分：慰撫金新臺幣（下同）500萬元。⒉郭泰延部分：⑴醫療費用65,505元、⑵喪葬費455,205元、⑶慰撫金500萬元。⒊郭芯喬部分：慰撫金500萬元。爰依民法184條第1項前段、第1 91條之2、第192條第1項、第194條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應分別給付陳璵安500萬元、郭泰延5,6 75,205元、郭芯喬500萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭車禍其有因過失致被害人於死，及郭泰延支出醫療費用部分並不爭執。惟被上訴人就系爭車禍之發生為肇事次因；且上訴人已於112年5月2日請領強制險2,033 ,880元；另精神慰撫金部分請依法審酌等語置辯，並為答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之訴及假執行之聲請（即：准上訴人為喪葬費455,205元、醫療費用65,505元及慰撫金各200萬元共600萬元，合計6,520,710元之請求；因系爭車禍之發生，被害人為肇事主因，應負10分之7肇事責任，被上訴人為肇事次因，應負10分之3之肇事責任，依過失相抵原則，上訴人僅得請求賠償1,956,213元；再因上訴人已領取強制保險給付2,033,880元，經扣減後，上訴人已不得對被上訴人請求賠償）。上訴人聲明不服提起上訴，上訴理由略為：原審判決上訴人慰撫金每人200萬元之金額過低，應提高到每人300萬元；又原審判決被上訴人僅負30％之過失比例過低，上訴人認為被上訴人應負50％的過失責任；再因新東安海上產物保險股份有限公司（下稱新東安保險公司）已將第三人責任險理賠金各677,970元匯入上訴人之銀行帳戶，故本件上訴人得請求之金額：郭泰延部分為醫療費用65,505元、喪葬費455,205元、慰撫金300萬元，計3,520, 710元，扣除被害人應負50%的過失責任為1,760,355元，再減去已領取之保險理賠金677,960元，則為1,082,395元；陳璵安、郭芯喬部分為慰撫金300萬元，扣除被害人應負50%的過失責任為150萬元，再減去各已領取之保險理賠金677,960 元，均為822,040元等語。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2、3、4項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付郭泰延1,082,395元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上訴人應給付陳璵安822,040元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣上開廢棄部分，被上訴人應給付郭芯喬822,040元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行（關於原審駁回上訴人各請求慰撫金200萬元部分，未據聲明不服，已告確定）。被上訴人則辯稱：系爭車禍之肇事責任經鑑定結果，被害人為肇事主因，被上訴人是肇事次因；又依照兩造之學經歷，原審判決之慰撫金部分已符合比例原則等語。並為答辯聲明：上訴駁回。四、經查，被上訴人於前揭時、地駕駛系爭小貨車，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行經行人穿越道，遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過，即貿然直行，致發生系爭車禍，被害人因而受有系爭傷害，經送亞東醫院救治，因外傷性顱內出血後併發肺炎致敗血性休克死亡之事實，有新北市政府警察局海山分局函送之系爭車禍談話筆錄、道路交通事故調查表、現場照片及監視器影像光碟等資料附卷可證（見原審卷第33至65頁），並為被上訴人所不爭執，且被上訴人所涉刑事責任部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院刑事庭審理結果，認被上訴人所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276 條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失致死罪，而判處有期徒刑5月確定，有本院112年度審交訴字第185號刑事判決在卷可憑，復有本院調取之刑事卷宗全卷（含偵查卷、相驗卷、本院刑事卷）可憑，則上訴人主張被上訴人有因過失不法致被害人死亡事實，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。本件被上訴人既因駕車不慎發生系爭車禍導致被害人傷重不治死亡，則上訴人依上開規定，請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。茲就上訴人請求被上訴人賠償項目及金額，是否准許，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　郭泰延主張其於被害人死亡前為其支出醫療費用65,505元一節，業據提出醫療費用收據影本1份為證（見本院卷第103至 113頁），並為被上訴人所不爭執，自應予全部准許。　㈡喪葬費用部分：　　郭泰延主張其於被害人死亡後支出喪葬費用455,205元之情，亦有其提出之喪葬費用單據等件影本為據（見附民卷第23 至47頁），且為被上訴人於原審言詞辯論時所是認（見原審卷第132頁），亦應予全部准許。　　㈢慰撫金部分：　　⒈本件被上訴人因過失致被害人傷重不治死亡，則被害人至親即上訴人在精神上必受有相當程度之痛若，是其等請求被上訴人賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，並無不合。又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。　　⒉查上訴人均為大學畢業，皆從事國際貿易，任職於田野興業有限公司，陳璵安未領薪水、名下有不動產，郭泰延、郭芯喬月薪約5萬至6萬元，名下均無不動產等情，經其等陳報在卷（見原審卷第95頁）；被上訴人亦為大學畢業、家庭經濟狀況小康，職業為商，亦有警局之調查筆錄附卷可考（見原審卷第40頁）。另兩造之財產及所得狀況，復有本院職權調得之稅務T-Road資訊連絡作業查詢結果所得可證（見本院限閱卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及被上訴人過失情節，暨上訴人因被害人死亡所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金均以200萬元為允當，逾上開金額之請求，則屬過高，不能准許。六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年度台上字第712號裁判意旨參照）。又間接被害人得請求賠償之請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182號裁判意旨參照)。經查：　㈠系爭車禍之肇事責任，經檢察官囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為：「一、郭士瑜（即被害人）使用電動代步器，於設有號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路，為肇事主因。二、葉南山（即被上訴人）駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年5月24日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1 份在卷可稽（見相驗卷第238頁至第239頁）。惟系爭車禍發生時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，已如前述；且本院刑事庭認為被上訴人除違反道路交通安全規則第94條之「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之規定外，同時亦違反同規則第103條第2項之「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之規定，因而致被害人於死亡，而應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款規定，加重其刑（見上開刑事判決所載），可見被上訴人於系爭車禍發生之過失情節匪輕，非僅有前揭鑑定意見所稱「駕駛自用小貨車，未注意車前狀況」之疏失而已。雖被害人亦有使用電動代步器，於設有號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路之疏失情形，然其因中風造成左手及左腳行動不便，領有中度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明在卷可憑（見112年度他字第2699號偵查卷第6頁至第8頁），可知被害人平日需以電動代步車代步，其行動能力顯較一般人為低，於通過行人穿越道時比一般人緩慢，被上訴人如能加以注意被害人利用電動代步車通過行人穿越道情形，或不致發生系爭車禍。是以，本院審酌上情，認本件被上訴人與被害人之過失程度相當，就系爭車禍應各負擔50%之過失責任，被害人應負擔50%之過失責任部分則由上訴人承擔。　㈡準此，上訴人得請求被告賠償之金額，郭泰延部分為1,260,3 55元【計算式：（65,505＋455,205＋2,000,000）×50%＝1,260 ,355】，陳璵安、郭芯喬部分均為100萬元（計算式：2,000 ,000元×50%＝1,000,000元）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件上訴人已自新東安保險公司受領強制汽車責任保險金各677,960元，有銀行存摺影本3份在卷可證（見本院卷第81至85頁），則依上開規定分別扣除後，上訴人得請求被告賠償之金額，郭泰延部分為582,395元（計算式：1,260,355－677,960＝582 ,395元），陳璵安、郭芯喬部分均為322,040元（計算式：1 ,000,000元－677,960＝322,040元）。　　八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，郭泰延請求被上訴人給付582,395元，陳璵安、郭芯喬各請求被上訴人給付3 22,040元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年10月24日起（見附民卷第49頁），至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審判決就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3、4項所示。又本件所命給付部分未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，原判決駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另本件上訴人勝訴部分，未逾150萬元，不得上訴，且於宣示判決後確定，自毋庸為准免假執行之宣告，附此說明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，併此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-09

PCDV-113-簡上-489-20241209-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第59號聲請人陳王秀珍相對人金剛鐵工廠股份有限公司法定代理人陳淑玲上列聲請人請求選任金剛鐵工廠股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。其立法理由謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」等語，故股份有限公司之董事會有上開立法理由所述情形，致公司有受損害之虞時，始有聲請法院選任臨時管理人之必要。二、本件聲請意旨略以：相對人金剛鐵工廠股份有限公司（下稱相對人公司）第17屆第一次董事會於民國113年8月23日開會，主席即聲請人宣讀開會內容，在分發表決票1至5、選舉表決權時確認兩位董事陳淑娟、陳泓蒨不會出席。因依公司章程第20條規定，董事會之決議應有全體董事之出席，故聲請人宣布本次董事會之決議表決權票1至5、選任第17董事長案「均不予討論」，為此，聲請人依公司法第208條之1規定，主張113年8月23日董事會不為或不能行使職權，爰向鈞院聲請選任相對人公司之臨時管理人等語。三、相對人公司陳述意見如下：　㈠相對人公司目前之最新公司章程為87年12月1日所修正之章程，依章程第20條規定：「董事會之決議，除公司法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。 …」又依公司法第208條第1項規定：「董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長…」。換言之，相對人公司董事長選舉程序，依公司章程第20條及公司法第208條第1項規定，應由3分之2以上董事之出席及出席董事過半數之同意互選一人為董事長即為適法。　㈡公司法第208條之1第1項之規定，係以董事會不為或不能行使董職權為前提。然查：　　⒈相對人公司於113年6月26日所召開之股東常會，已改選出第17屆董事及監察人，董事分別為陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博及聲請人等9人，聲請人為得票數最多之董事，依公司法第203條第 1項規定，應由聲請人於改選後15日內召開第17屆第一次董事會，並選出第17屆董事長，始為適法。　　⒉詎料，聲請人未依限召開，經相對人公司提醒後，聲請人始訂於113年8月23日召開董事會，於會中雖經合法選出董事長為陳淑玲，但聲請人竟不予承認，且錯誤引用相對人公司章程規定，而違法宣布因未達全體董事出席，故本次董事長選舉無效，並逕行宣布散會。　　⒊相對人公司其他董事迫於無奈，為快速選出相對人公司之董事長，僅能由第17屆過半數之董事即陳淑玲、陳再盛、吳明果、陳泓宇、吳淑博、陳正崇等6人（下稱陳淑玲等6 人），依公司法203條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體董事訂於113年9月2日召開相對人公司第17屆第一次董事會，並於會中選出陳淑玲為第17屆之董事長，且亦經經濟部113年10月1日發函准相對人公司申請改選董事、監察人變更登記。故相對人公司目前並無聲請人所稱董事會不為或不能行使職權之情事，本件聲請顯不符合公司法第208條之1第1項之規定，並非適法。　四、經查，相對人公司於113年6月26日召開股東常會，改選第17 屆董事及監察人，當選董事為陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博及聲請人等9人，當選監察人為林張淑媚、王英正等2人，聲請人為得票數最多之董事，有相對人公司113年度股東常會議事錄影本在卷可稽（見本院卷第171至174頁），並為兩造所不爭執，則依公司法第203條第1項：「每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後十五日內召開」之規定，應由聲請人於113年6月23日改選後15日內召開相對人公司第17屆第一次董事會，並選出該屆董事長，代表相對人公司行使職權。惟聲請人並未於改選後15日內即113年7月8日前召開，而遲至113年8月23日始召開第17屆第一次董事會，該日並因兩位董事陳淑娟、陳泓蒨未出席，聲請人認為不符合公司章程第20條「董事會之決議應有全體董事之出席」規定，而不予討論議案，亦有聲請人提出之證1之相對人公司章程影本及聲請人所召集之113年8月23日第17屆第一次事會議事錄影本在卷可憑（見本院卷第17至19頁、第25至47頁）。五、嗣因聲請人公司過半數之當選董事陳淑玲等6人以聲請人於董事改選後15日並未完成召開董事會以選出新任董事長之程序為由，依公司法203條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體當選董事，訂於113年9月2日共同召集第17屆第一次董事會，屆時出席董事有陳淑玲等6人，已達相對人公司3分之2以上之董事出席人數，且於會中有5人（超過出席董事人數2分之1）同意選出陳淑玲為第17屆董事長，並經經濟部於 113年10月1日函准相對人公司申請改選董事、監察人變更登記，復有相對人公司87年12月1日修正章程、陳淑玲等人寄發於113年9月2日召開相對人公司董事之存證信函、相對人公司113年9月2日第17屆董事會議事錄、經濟部113年10月1 日經授商字第11330166640號函及所附之相對人公司變更登記表等件影本為證（見本院卷第167至170頁、第175至201頁），可見相對人公司董事會已經由法定程序選出董事長，並無公司法第203條之1第1項所定「董事會不為或不能行使職權」之情形。六、聲請人雖主張：依相對人公司章程第20條規定：董事會之決議應有全體董事之出席，陳淑玲等6人於113年9月2日自行召集之董事會，選任陳淑玲為相對人公司之董事長係違法無效云云。然目前相對人公司章程係87年12月1日股東常會決議所修正之章程，有經濟部商業發展局113年4月12日商登字第 11302402430號函影本在卷可證（見本院卷第21頁），且相對人公司最新變更登記表亦載明公司章程修正日期為「第22 次修正於民國八十七年十二月一日」等語（見本院卷第197 頁），聲請人所提出之證1之相對人公司章程係於81年8月24 日第20次修正之舊章程（見本院卷第17至19頁）。而相對人公司目前公司章程第20條係規定：「董事會之決議除公司法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。…」等語，可見陳淑玲等6人於113年9月2日召集之董事會，選任陳淑玲為相對人公司第17屆董事長，係依目前公司章程第20條規定而為，要無不法。聲請人對目前相對人公司章程即87年12月1日修正章程之合法性有疑義，應另循訴訟程序解決，非本件選任臨時管理人之程序所能處理。七、綜上所述，本件相對人公司董事會並無「不為或不能行使職權」之情事，聲請人聲請選任相對人公司之臨時代理人，於法無據，不能准許。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本係照原本作成不得如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-06

PCDV-113-司-59-20241206-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第124號聲請人林美如代理人陳惠玲律師上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林美如准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務。㈡受免責之裁定確定。㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定。㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院於民國113年10月18日以113年度消債聲免字第18號裁定准予免責，且已於113年11月5日確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、經查，聲請人主張其受免責之裁定確定等情，有上開裁定、本院辦理民事電話查詢登記表等件為證，揆諸前開規定，聲請人向本院聲請復權，自屬有據，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高文淵上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-04

PCDV-113-消債聲-124-20241204-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第48號聲明異議人王坤龍吳坤河吳貴武林東銘林信龍林倉堡林紘生林淑真林溪池林溪河林靜君游功字游永承游何東妹游洪昭游重堯游重墩游慧惠黃淑貞游祖瑞（兼游重清之承受訴訟人）游寶鳳（即游重清之繼承人）游美雪（即游重清之繼承人）陳彥瑋（即游重清之繼承人人）游雅今（即游重清之繼承人）游金葉（即游重清之繼承人）相對人游棋富代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列聲明異議人與債務人祭祀公業福德爺間因清償債務等強制執行事件，聲明異議人對本院司法事務官於民國113年8月7日所為1 11年度司執字第132483號裁定提出異議，本院裁定如下：　　　　主　文異議駁回。異議程序費用由聲明異議人負擔。　　　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文可參；又上開民事訴訟法關於訴訟程序停止之規定，於強制執行程序並準用之，此觀諸強制執行法第30條之1即明。查，本件聲明異議人游重清（下逕稱其姓名）已於民國 113年1月7日死亡，有其個人基本資料附卷可按，並已由本院依職權裁定命其繼承人游寶鳳、游美雪、陳彥瑋、游雅今、游祖瑞、游金葉為游重清之承受訴訟人，並續行本件訴訟程序，合先敘明。二、次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之4第1項前段至第3項亦分別定有明文。查本院司法事務官於113年8月7日所為111年度司執字第132483號裁定（下稱原裁定），已於113年8月13日送達聲明異議人【見本院111 年度司執字第132483號卷（下稱司執卷）二第365頁】，嗣聲明異議人於113年8月26日提出異議（見本院卷第17頁），經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，併予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：緣相對人並非本院受理112年度司執字第196704號清償債務強制執行事件（下逕稱系爭執行事件，後經併入本院111年度司執字第132483號清償債務等強制執行事件之執行程序中）之執行程序當事人，亦非民法第 312條所指就債之履行有利害關係之第三人，其欲代為清償系爭執行事件之全部債權，將令系爭執行事件之執行程序出現違法之瑕疵。又本件債權債務關係係因債務人祭祀公業福德爺（下逕稱債務人）缺乏管理人而由聲明異議人代繳地價稅所衍生出，若允許相對人代為清償全部債權，而非拍賣債務人所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣後仍會反覆發生聲明異議人代繳地價稅後復又向債務人求償之問題，且相對人係因己身私益代為清償，實屬權利濫用，有違誠信原則，故聲明異議人均不同意由相對人代為清償系爭執行事件之債權。原裁定顯尚有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠按查封後，債務人得於拍定前提出現款，聲請撤銷查封。強制執行法第58條第1項定有明文。該項規定，依同法第113條規定，於不動產之強制執行準用之。故於不動產為執行標的之金錢債權終局執行程序進行中，債務人於執行標的拍定前，得向執行法院提出足額現款以聲請撤銷不動產之查封。再按債之清償，得由第三人為之；第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕，民法第311條第1項前段、第2項分別定有明文。所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係應從寬認定，不以連帶債務人、一般保證人或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院65年度第 1次民庭庭推總會議決議㈡、112年度台上字第877號判決意旨參照）。　㈡聲明異議人前執本院112年度訴字第1561號民事判決暨其確定證明書及本院112年度司聲字第1061號民事裁定暨其確定證明書為執行名義，向本院聲請拍賣系爭土地為金錢債權執行取償，經本院以112年度司執字第196704號清償債務強制執行事件（即系爭執行事件）受理在案。相對人仍主張其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000○0○000○0號建物（下稱系爭建物）係坐落在系爭土地上，且已久居系爭土地上，已時效取得系爭土地之地上權，乃屬民法第311條、第312條所規定「有利害關係之人」，故於113年3月21日（指本院收狀日期，下同）向執行法院聲請為債務人清償系爭執行事件之債務等語（見系爭執行事件卷宗第81頁至第85頁、司執卷二第28 9頁至第292頁），並提出系爭建物之房屋稅籍證明書、110 年代繳系爭土地之地價稅繳款書、新北○○○○○○○○門牌證明書在卷為證（見司執字卷一第185頁至第188頁）。債務人則於 113年6月20日具狀表示同意由相對人代為清償系爭執行事件之債務等語（見司執卷二第229頁），前情業經本院調取本院111年度司執字第132483號清償債務等強制執行事件卷宗（含系爭執行事件卷宗）查閱無訛。　㈢聲明異議人雖以前詞主張相對人非系爭執行事件執行程序之當事人，亦非民法第312條所指就債之履行有利害關係之第三人，其基於執行程序第三人之立場欲代為清償全部債權，將令系爭執行事件之執行程序出現違法之瑕疵，聲明異議人均不同意由相對人代為清償等語。惟依前揭說明，相對人就系爭執行事件之執行標的物（即系爭土地）縱使不具法律上之利害關係，其為債務人清償系爭執行事件之債務，需經債務人表示異議，聲明異議人始得拒絕其清償，然本件債務人既已具狀明示同意由相對人代為清償，如上所述，是依法聲明異議人自不得拒絕相對人為債務人之代為清償甚明。　㈣再者，系爭建物係坐落於系爭土地上，此有本院民事執行處1 11年11月1日查封筆錄在卷可參（見司執卷一第105頁至第10 6頁），則相對人是否已時效取得系爭土地之地上權、是否尚有其他依法得行使之權利，均屬實體法律關係存否之認定，而非執行法院所得審究，相對人既已提出上開事證釋明其有法律上利害關係，因第三人代償係對債權人有利，對債務人無大害，對利害關係有無之認定自應採從寬解釋為宜，是相對人自屬民法第311條第2項後段所定就債之履行有利害關係者，異議人此部分主張，並不可採。依上揭說明，相對人就系爭執行事件之債務為債務人代為清償，本即不在禁止之列，縱債務人不同意（有異議），聲明異議人亦不得拒絕，況承前所述，債務人就此並無異議，自更堪認相對人之請求代債務人清償，乃於法有據，應予准許。　　　㈤至聲明異議人另又稱系爭土地數十年來無法進行妥善利用，相對人以代為清償方式阻止鑑估價值高達新臺幣4億7千多萬元之系爭土地進行拍賣，應屬權利濫用，有違誠信原則云云。惟按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。本件相對人係基於利害關係人地位而代債務人清償，已如前述，足見此乃相對人正當權利之行使，且聲明異議人之債權亦因清償而對渠等有利，實難認係專以損害聲明異議人為主要目的，或有其他違反公共利益之情事，自無從遽認相對人代債務人清償有何權利濫用或違反誠信原則。是聲明異議人此部分主張，同難認有理。　㈥綜上，本件聲明異議人係主張債務人應返還其代繳之系爭土地地價稅款及相關費用，經本院112年度訴字第1561號民事判決及112年度司聲字第1061號民事裁定確定而執前開確定裁判為系爭執行事件之執行名義，核屬一般金錢之債，性質上並非不得由第三人清償，且聲明異議人復未舉證證明渠等與債務人間自始即有特別約定不得由第三人清償，而相對人對於執行標的物（即系爭土地）復確實有利害關係存在，已如前述，則不論債務人對於相對人之代為清償是否有異議，聲明異議人均不得拒絕相對人之代為清償，至為顯然。從而，相對人聲請代替債務人清償系爭執行事件之債務，要屬於法有據，應予准許。本院民事執行處於113年7月8日檢送債權計算書予聲明異議人陳述意見（見司執卷二第311頁至第3 24頁），並於113年7月8日以本院民事執行處函文通知相對人於113年7月23日前到院繳足案款（見司執卷二第301頁）等節所為之執行程序，均無違誤。原裁定駁回聲明異議人之聲明異議，要屬適當。聲明異議意旨仍指摘原裁定不當，聲明廢棄云云，為無理由，應予駁回。　　　　四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-03

PCDV-113-執事聲-48-20241203-2

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第503號上訴人即被告王前惟 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）被上訴人即原告莊永彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查本件上訴人即被告提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於113年10月15日裁定，命上訴人於送達後5日內補繳裁判費新臺幣282,000元，該裁定已於同年10月22日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄未繳納，亦有本院民事科查詢簡答表1紙、答詢表2紙在卷可憑，則依上開說明，其本件上訴並非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-03

PCDV-113-重訴-503-20241203-3