Know99判決書

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡上字第111號上訴人即被告吳秉璿上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1 813號中華民國112年11月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10136號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳秉璿緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告吳秉璿不服提起上訴，並於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交簡上卷第43頁、第49頁、第101頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　吳秉璿於民國111年11月14日13時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿高雄市仁武區八德西路由北往南方向行駛，行經該路段與大景一街之交岔路口，欲右轉大景一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適有張育誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處直行，雙方因而發生碰撞，致張育誠人車倒地，受有左側鎖骨骨折之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、刑罰減輕事由：　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第27頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告違規右轉肇致本件車禍事故，使告訴人張育誠受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識而迄今未和解，再斟酌被告坦承犯行，且無刑事前科，兼衡其智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、品行、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於原審判決後之113年4月9日與告訴人達成調解，並已全數給付完畢，有移付調解簡要紀錄、調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見交簡上卷第61頁、第 65頁至第66頁、第77頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。　五、緩刑部分：　　本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第97頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，亦有告訴人提出之刑事陳述狀在卷可憑（見交簡上卷第67頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條

2024-10-18

CTDM-112-交簡上-111-20241018-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬瑞和馬岳廷 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年2月 29日112年度簡字第2996號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1420號、第1427號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於馬瑞和、馬岳廷之量刑部分均撤銷。馬岳廷經原判決所判處之共同傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。馬瑞和經原判決所判處之共同傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、程序部分一、本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第66頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告馬瑞和經本院合法傳喚，未陳報正當理由而未於民國113年9月25日審判期日到庭，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表、本院送達證書、報到單、本院113 年9月25日審判程序筆錄等件可參（見本院卷第185、213-21 9、223、225-239頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予說明。　　　貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告馬岳廷、馬瑞和與凌振勇（所犯傷害部分，另經本院以 113年度簡上字第17號判決判處罪刑確定）因故與告訴人林緯發生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於111年1月26日 22時許，在高雄市○○區○○路000巷0號三合院之左側屋內，見告訴人前往該處找尋友人，即由凌振勇持鋁棒毆打告訴人，被告馬岳廷、馬瑞和則徒手毆打告訴人，致告訴人受有脾臟撕裂傷、左肺挫傷併左側第10、11肋骨骨折等傷害。二、核被告馬瑞和、馬岳廷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人與另案被告凌振勇就上開犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參、本院之判斷一、撤銷改判之理由 (一)被告馬岳廷有與告訴人達成和解，並已履行部分和解協議　1.查本案發生後，被告馬岳廷、馬瑞和於111年3月29日，與告訴人達成和解，約定由被告馬岳廷賠付告訴人3萬元之和解金，並由被告馬岳廷與告訴人簽立和解書乙情，有和解書1 紙在卷可參(見警卷第52頁)，並據被告2人於本院審理中分別陳明在卷，此部分事實首堪審認。　2.被告馬瑞和、馬岳廷雖於本院審理中陳稱渠等已悉依和解書所定協議履行等語，然證人即告訴人林緯於本院審理中到庭證稱：案發後被告馬岳廷有與我簽立和解書，簽立和解書時被告馬瑞和未到場，被告馬岳廷則稱其經濟有困難，要一個月左右才會給付，但之後被告2人都沒有給我和解款項，但被告馬岳廷有給我價值約新臺幣(下同)3,000元之等值物品等語(見本院卷第230-234頁)，復於本院審理中陳稱：被告馬岳廷有找我和解，請對之從輕量刑等語(見本院卷第236頁 )，是依告訴人所陳，被告馬岳廷、馬瑞廷於案發後，係由被告馬岳廷代表被告2人與告訴人洽談和解，且於和解後，亦有履行部分和解內容所定之給付等情明確，此部分亦與被告馬岳廷所陳情節相符，而堪採認。　3.被告馬瑞和雖於本院審理中陳稱其有到場與告訴人簽立和解書等語(見本院卷第69頁)，然告訴人於本院審理中明確證稱本案僅被告馬岳廷與其簽立和解書等語明確(見本院卷第227 -229頁)，又由卷附和解書記載，可見該文書之「立和解書人」雖同時載有被告2人之姓名，惟僅有一人於和解書上押上指印，且該和解書亦僅約定由被告馬岳廷1人負責賠償告訴人，是依和解書之文面記載，告訴人稱本案僅有被告馬岳廷到場與其簽立和解書，應非無據，而依卷內現有事證，亦無從推認被告馬瑞和確有親自到場與告訴人簽立和解書之具體憑據，自難認被告馬瑞和亦有親自到場與告訴人洽談和解事宜。然由被告馬瑞和於偵查及本院審理中所陳，亦可見被告馬瑞和對本案和解書所載內容確有認知，且本案和解書既同時載有被告2人之姓名，被告馬岳廷、馬瑞和又係兄弟關係，則被告馬瑞和縱未親自到場，其仍得以委託被告馬岳廷代為簽立和解書之方式與告訴人達成和解，是被告馬瑞和稱其已與告訴人達成和解之事，尚非全然無憑，亦堪憑採。　4.又被告2人雖均堅稱渠等業已悉述給付和解款項，然除被告2 人之片面陳述外，卷內全無事證可佐證被告馬岳廷、馬瑞和確有給付和解書所定之3萬元款項予告訴人，自難僅憑被告2 人之片面陳述，即認渠等確有給付上開款項，而難執為對被告2人之量刑有利之認定。　　5.綜上所述，被告馬岳廷、馬瑞和於案發後，確有與告訴人達成和解，被告馬岳廷並已履行部分和解協議等情，應堪採認，堪認被告馬岳廷、馬瑞和並非全無彌補自身犯行所生損害之意，自應將此部分事實併予酌為被告2人量刑時之考量。　 (二)原審認被告馬岳廷、馬瑞和上開犯行事證明確，並對被告馬岳庭本案犯行量處有期徒刑2月、對被告馬瑞和之本案犯行量處拘役50日，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準，固非無見，惟刑罰之擇定，固屬法院於責任刑之範疇內，得為自由裁量的事項，惟此項法院裁量職權之行使，非僅直接攸關受刑人之利益，甚至影響於裁判相關之人員（如告訴人、被害人或其家屬、親屬等），而刑之裁量固無全然客觀、一致性之準則，惟刑罰既係本於行為人之犯罪責任所生，自應合理反應行為人所犯行為之合理責任評價，既不得評價過度，亦不能評價不足。如刑罰之苦痛科處顯與行為責任不相符，而屬偏輕，則非但易使犯罪者容易估算其犯罪成本，而難收一般預防之效，更可能因刑罰未能正確反應被告犯罪行為之合理評價，而使刑罰對犯罪責任之應報、答責機能未能妥善發揮，上訴審對此等評價不足或過當之刑罰，自應本於合理之裁量權行使更為酌定，方屬妥適。 (三)又宣告刑之刑期、刑種之酌定、衡量，於實務上雖未對裁判者之裁量設有明確之法定界線，惟基於罪責相當原則，刑罰之酌定仍應本於犯罪行為之行為責任為基礎，再由刑法第57 條之規範體例觀察，可見該條所列量刑事由非僅限於行為責任，而併有與行為人之品行、生活狀況、智識程度等與行為人之人格特質、社會環境等相關聯之事實，是於酌定刑罰時，即應先以行為責任劃定刑罰之合理區間，再於該區間內依行為人之相關情狀進行個案之細部調整，而在審酌刑罰之量定是否妥適時，亦應本於上開量刑框架逐一檢視，先行審酌刑罰是否與行為責任之合理量刑區間相符，再依行為人之特殊情狀檢視原裁判者於該區間內所為之個案調整是否過當，而致刑罰與行為人之整體責任有所失衡，以為論斷。 (四)查被告馬瑞和、馬岳廷於本案僅因細故，即與另案被告凌振勇共同毆傷告訴人，其行為動機並無可得同理之處，而告訴人因被告2人及凌振勇之傷害行為而受有之脾臟撕裂傷、左肺挫傷併左側第10、11肋骨骨折等傷害，其傷勢或已深及內臟、或傷及骨骼，均屬較為嚴重而不易治癒之傷害，渠等所生損害均非輕微，縱令被告2人於本案犯行僅以徒手參與毆打，惟渠等犯行所生損害及動機之可責性均屬甚高，且被告 2人縱於犯後坦認犯行，惟未能完全賠償告訴人之損害，亦未取得告訴人之諒解，渠等之素行狀況亦非良善，綜合上開考量，渠等所為均顯不宜以近於最低度刑量處，考量刑法第 277條第1項之法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是該規定所定之拘役刑、罰金刑應均屬較低度之刑種，而2月有期徒刑則為有期徒刑之最低度刑，是原審在考量被告2人之犯行動機、目的、手段、行為分擔、告訴人所受傷勢及被告2人之行為人情狀後，仍僅對被告馬岳庭本案犯行量處有期徒刑2月、對被告馬瑞和之本案犯行量處拘役50日，其量刑顯屬過輕，而未能妥適反應被告2人犯行之責任程度，顯有量刑過輕之不當。 (五)從而，檢察官上訴意旨指稱告訴人傷勢非輕，原審有量刑過輕之不當等語，為有理由，又原審未審酌被告馬岳廷、馬瑞和於案發後與告訴人達成和解，復未及審酌被告馬岳廷有履行部分和解給付部分，亦有未洽，自應由本院就被告2人所受宣告刑予以撤銷改判。　二、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　 (二)首就犯行相關事由而言，本院考量被告馬瑞和、馬岳廷於本案僅因細故，即與另案被告凌振勇共同毆傷告訴人，其行為動機並無可得同理之處，而告訴人因被告2人及凌振勇之傷害行為而受有之脾臟撕裂傷、左肺挫傷併左側第10、11肋骨骨折等傷害，其傷勢或已深及內臟、或傷及骨骼，均屬較為嚴重而難以於短期間內治癒之傷害，渠等犯行所生損害非屬輕微，再就本案情節以言，考量被告馬岳廷於本案係主要與告訴人發生糾紛之人，而被告2人於本案犯行僅以徒手參與毆打等分工情節，應以傷害罪之中度刑至低度刑為被告馬岳廷、馬瑞和之責任刑為適當。 (三)次就行為人相關事由而言，被告馬岳廷於本案行為前，有因公共危險、毒品案件經法院判處罪刑之前案紀錄，被告馬瑞和則有因毒品案件經法院判處罪刑之前案紀錄，此有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第27-50頁 )，品行非佳，而被告馬岳廷於犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解，且已依和解協議履行部分給付，犯後態度尚可，被告馬瑞和則雖坦認犯行，並委由被告馬岳廷與告訴人達成和解，惟未有積極履行和解協議所定給付之舉，難認其確有彌補自身犯行所生損害之積極意願，犯後態度普通，兼衡酌被告馬岳廷於本院審理中、被告馬瑞和於警詢中所述之家庭生活狀況(涉及被告馬岳廷、馬瑞和個人隱私，均不詳載於判決書面，見偵二卷第7-14頁、本院卷第238-239頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告馬瑞和、馬岳廷本案犯行，分別量定如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算基準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-18

CTDM-113-簡上-62-20241018-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第173號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告稅昌智選任辯護人謝孟峰律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 715號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告稅昌智於民國112年8月2日22時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號WORLD GYM健身房高雄博愛店，因不滿告訴人即該店客服人員曾靖雯要求其自行過會員卡及使用櫃檯旁之感應式酒精，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之店內櫃檯，以「幹」、「去你的」、「他媽的」、「幹你娘」等語辱罵告訴人，藉此貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，足生損害於告訴人之聲譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。　　三、經查，本件被告被訴涉犯之刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院達成調解，告訴人乃於本案第一審辯論終結前，具狀撤回本案告訴，有告訴人之撤回告訴狀附卷可查（易卷第 65頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　　本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君、莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2024-10-18

CTDM-113-易-173-20241018-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第106號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉憶萱上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113 年4月29日113年度交簡字第142號所為第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第22973號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。葉憶萱經原判決所判處之過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、程序部分　　本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第54 、86頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名 (一)被告葉憶萱於民國112年1月25日3時9分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市燕巢區安招路西往東方向行駛，行經該路段與國道北上交流道之交岔路口欲左轉進入匣道時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未等待左轉綠燈箭頭亮起而貿然左轉；適案外人張介銘駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車附載告訴人蔡岳倫，沿同路段東往西方向，貿然以時速79公里之速度超速行駛進入上開路口，2 車遂因而發生碰撞，致告訴人受有左側第2至第8肋骨骨折併血胸、右側顏面骨及眼窩底骨折、右上眼瞼至前額撕裂傷合併神經損傷、脾臟撕裂傷併腹內出血、左側肺炎合併積水、右上正中門齒牙根斷裂、左上正中門齒、左上側門齒、左上犬齒、左上第一小臼齒牙冠斷裂之傷害。 (二)核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 (三)被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他字卷第87頁），符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、上訴論斷之理由 (一)原審認被告上開犯行事證明確，並對其本案過失傷害犯行量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣(下同)1000元折算1日之易科罰金基準，固非無見，惟查：　1.刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論，而應併為考量行為責任之基礎（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。又汽車行車前，駕駛人、前座、小型車後座之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1項第5款定有明文，而告訴人於本案發生時，乘坐於案外人張介銘所駕駛之自小客車後座，且未繫妥安全帶等節，為告訴人於警詢時陳述明確(見他卷第49-52頁)，而告訴人於本案中，臉部受有多處撞擊所生之傷勢，堪認告訴人對上開傷勢之成因，亦屬與有過失，自應將上開情事併予納為審酌被告本案行為責任之基礎，原審未予審酌上情，其宣告刑之量刑基礎已有偏失。　2.被告於本院審理中，與告訴人達成協議，並於本院審理中先行給付告訴人9萬元之賠償金，此有本院113年8月4日準備程序筆錄(見本院卷第53-57頁)、被告提出之郵政匯款申請書可參(見本院卷第79頁)，堪認告訴人因本案事故所生之損害，於本院審理中再行獲得部分填補，原審未及審酌上情，其宣告刑之量刑基礎亦有未洽。　3.檢察官雖以「被告闖紅燈左轉，係本件車禍肇事主因，且告訴人因車禍受有左側第2至第8肋骨骨折併血胸、右側顏面骨及眼窩底骨折、右上眼臉至前額撕裂傷合併神經損傷、脾臟撕裂傷併腹内出血、左側肺炎合併積水、右上正中門齒牙根斷裂、左上正中門齒、左上側門齒、左上犬齒、左上第一小臼齒牙冠斷裂等傷害，被告犯罪所造成之損害不輕，縱被告已賠償告訴人20萬元，但被告並未與告訴人達成和解，且告訴人之醫療、植牙費用預估可能超過40萬元、被告肇事後，未曾探望過告訴人等情，原審論知被告處有期刑2月，實屬過輕」為由提起上訴，惟檢察官上訴理由所敘及之告訴人傷勢、告訴人之醫療費用、被告於犯後賠償告訴人之情形，核屬被告犯行所生損害之相關情狀，業經原審於量刑時綜為審酌，檢察官仍執前開事由指摘原審判決量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，應屬無據。　4.綜上所述，檢察官主張原審量刑過輕而提起上訴，雖無理由，惟原審對被告本案犯行所為之量刑既有上開可議之處，自亦屬無可維持，檢察官上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開未洽之處，應由本院對原審量處之宣告刑部分予以撤銷改判。　 (二)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告駕駛本案汽車，於一般道路行駛而致生本案事故，並因本案事故而致告訴人受有上開傷勢，而被告因本案事故所致告訴人之顏面、胸部及內臟受有多處傷勢，且均為嚴重之骨折、牙齒斷裂、內臟損傷等嚴重傷勢，而需相當時間醫治方可復原，所生損害非輕，復考量被告本案之過失情形係違反號誌指示左轉，已屬創造道路行駛風險之過失態樣，是被告違反注意義務之情節尚非輕微，然考量本件車禍事故之肇事原因，尚有案外人張介銘超速駕駛之過失行為，而告訴人自身亦有乘客未繫安全帶之與有過失情節，對被告本案犯行應以低度至中度刑量處為當。　　　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，尚無任何因案經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行良好，並考量被告於法院審理中均坦認其過失情節，又被告雖有意願與告訴人洽談調解，然因雙方對調解金額無法達成共識，而未能達成和解、調解，惟被告業已賠付告訴人共計29萬元，告訴人亦已獲強制保險之理賠，是被告尚非全無彌補自身犯行所生損害之意，犯後態度尚可，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度、家庭生活狀況及其身心狀況之相關資料(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見審交易卷第53頁、本院卷第49、91頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告於犯後已坦承犯行，並積極與告訴人及本案相關人員洽談和解事宜，業據告訴人於警詢中證述明確（見他字卷第51頁），並有被告提出之收據、臺灣產物保險股份有限公司高雄分公司113年3月4日函文、被告之父親葉仁豪與案外人張介銘等人之和解書等件在卷可參（見審交易卷第55-65頁、交簡卷第29頁、本院卷第43 頁），而被告雖未能與告訴人就本案車禍所受損害達成調解、和解，然告訴人業於本院審理中表明其於被告先行給付其 9萬元後，即同意給予被告緩刑等語明確(見本院卷第57頁) ，被告亦已賠付上開款項予告訴人，已如前述，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-18

CTDM-113-交簡上-106-20241018-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第223號 113年度簡上字第46號 113年度簡上字第77號 113年度簡上字第78號上訴人即被告李如華另案於法務部○○○○○○○○○執行中選任辯護人陳欣怡律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 2年11月13日112年度簡字第2573號、113年1月31日113年度簡字第121號、113年3月19日113年度簡字第270號、113年3月19日113 年度簡字第463號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20610號、112年度偵字第25615號、112年度偵字第25898號、112年度偵字第24729號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告李如華（下稱被告）於本院審理中，已明示只對本院112年度簡上字第223號（下稱甲案）、113年度簡上字第46號（下稱乙案）、113年度簡上字第77號（下稱丙案）、113年度簡上字第78號（下稱丁案）之原審量刑部分提起上訴（簡上223卷第99、167至168、366頁，簡上46卷第97至98、183至184、236頁，簡上77卷第101至102、150頁，簡上78卷第103至104、150頁），揆諸前述說明，本院僅就上述4案原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　㈠甲案：被告於民國112年8月28日11時58分許，在高雄市○○區○ ○○路000號「鎮聖宮」內，見由告訴人謝育彥管領之虎爺神尊1尊（價值新臺幣（下同）2萬元，已發還）放置該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將虎爺神尊 1尊竊取後隨即步行離去。　㈡乙案：被告於112年10月16日14時26分許，在高雄市○○區○○街 00號前，見被害人林晉頡所有雞蛋30顆置放在該處而無人看守，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取上開雞蛋並放在塑膠袋內，得手後離去。　㈢丙案：被告於112年10月14日14時3分許，在高雄市○○區○○街0 0號前，見被害人蕭美麗所有車牌號碼NQE-1618號機車停放在該處而無人看守，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取被害人蕭美麗所有放在置物箱內之健保卡 1張，得手後離去。　㈣丁案：被告於112年10月17日9時許，在高雄市○○區○○路000號鶴茶樓飲料店前，見被害人呂德君所有置放在該處之金屬沙漏無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開金屬沙漏（價值約500元），得手後放入手提袋內隨即步行離去。二、所犯罪名：核被告於甲、乙、丙、丁案所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以判輕一點等語；辯護人則為其辯稱：被告因輕度智能不足，自 93年起長期在凱旋醫院精神科就診治療，並領有輕度身心障礙證明，其長期承受之精神壓力已影響其控制能力，又甲案告訴人謝育彥遭竊物品業已發還，乙案被害人林晉頡、丙案被害人蕭美麗、丁案被害人呂德君均未對被告為刑事訴追之意，亦未請求民事賠償，請求對被告從輕量刑，並合併定其應執行刑，以啟自新等語。肆、上訴論斷理由：一、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。二、經查，甲案原審判決就被告竊盜行為，經審酌：「被告前有多次犯竊盜罪經論罪科刑且執行完畢之前科紀錄，現亦有多件竊盜案件在偵審中（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟仍貪圖一己之私，率爾竊取他人財物，顯然不知悔悟警惕，復考量其所竊得之神尊已發還告訴人謝育彥（贓物認領保管單參照），且坦承犯行，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況及身心健康狀況（被告警詢筆錄「受詢問人」欄、警卷第49頁中華民國身心障礙證明參照）」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準；乙案、丙案、丁案之原審判決就被告竊盜行為，則審酌：「被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，及其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於被害人林晉頡、呂德君等人，亦未能與其等達成調解、和解，而未適度賠償其等損失，是被告此部分犯罪所生之危害未獲任何填補」等一切情狀，分別量處拘役20日、10日、15日，並分別諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核上述4 案之原審判決在量刑上，均以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告刑罰，難謂原審量刑有何違法或不當之處，自應予以尊重。三、被告及辯護人固以前詞主張原審量刑過重，並以被告於高雄市立凱旋醫院之病歷資料為佐，請求從輕量刑。然被告領有輕度身心障礙證明、其竊得之神尊已發還告訴人謝育彥等情狀，已為甲案原審量刑時所斟酌，尚無有利於被告之量刑事項未予審酌之情形。又乙、丙、丁案之原審於量刑時雖漏未審酌被告上述身心健康狀況，惟依被告自103年1月1日迄今於高雄市立凱旋醫院就醫之病歷資料所示，其雖經醫師診斷為輕度智能不足，然被告前曾因另犯多起竊盜犯行，遭法院論罪科刑並入監執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告歷經前案審理及刑罰執行程序後，應知悉任意拿取他人物品屬違法行為，卻仍為乙、丙、丁案之竊盜行為，而依被告前揭病歷資料所載，其除經醫師診斷為輕度智能不足外，尚無罹患其他精神疾病，且被告於乙、丙、丁案中行竊時，均知悉利用無人注意或他人無暇注意時，趁機下手行竊，難認被告於乙、丙、丁案行為時之身心狀況，已影響其控制行為之能力，是前揭病歷資料尚無從作為有利於被告之量刑事項。再者，乙、丙、丁案之原審經審酌被告各次竊盜行為之犯罪情節、犯後態度、前科素行及被害人所生危害等情節後，對被告分別量處近於法定最低度刑之拘役 20日、10日、15日，是其未予審酌上述對被告控制行為能力不生影響之身心健康狀況，尚難認已足動搖原審量刑之結果。故認上述4案之原審判決所為量刑均屬妥適，而無被告上訴意旨所指量刑過重之不當情事。從而，被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。四、辯護人雖請求將被告所犯4次竊盜犯行合併定其應執行刑，然被告甲案竊盜犯行所處刑度為有期徒刑3月，乙、丙、丁案所處刑度則分別為拘役20日、10日、15日，被告上述4次竊盜犯行所處之刑種既非相同，依刑法第51條規定，本屬無法合併定其應執行刑之情形。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告因另犯竊盜案件，業經法院判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，而被告乙、丙、丁案所犯之罪應得與其所犯其他案件合併定執行刑，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，是本案就被告所犯上述4次竊盜犯行，爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣、張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

CTDM-113-簡上-46-20241018-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第69號上訴人即被告張孟君選任辯護人邱敬瀚律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年3月18日113年度交簡字第232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24579號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。張孟君經原判決所判處之過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告張孟君（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（交簡上卷第102、111頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　被告於民國112年9月22日15時21分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車行經高雄市○○區○○路0巷○○○○路○○○○號A9900 07號汽車停車格前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人方雅慧適時站立於該停車格前開立收費停車單據，而未保持安全距離之必要安全措施，其所駕駛之車輛左前車頭與告訴人左小腿發生碰撞，致其受有左側小腿挫傷之傷勢，本件交通事故發生後，警方到場處理時，被告在場並承認為肇事人，嗣告訴人至警局提告。　二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑罰減輕事由：被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第43頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，確有節省司法資源等情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告上訴後已與告訴人達成和解，並當場依和解條件給付完畢，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語（交簡上卷第103、109頁）。肆、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件過失傷害犯行罪證明確，並依刑法第57條規定審酌相關情狀，量處被告拘役15日，固非無見。然被告於本院審理中與告訴人達成和解並當庭賠付完畢，此有和解筆錄（交簡上卷第115至116頁）在卷可稽。原審於量刑時未及審酌上情，而未將上開有利於被告之量刑事項納入考量，容有不當之處。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未注意車前狀況，亦未保持適當安全距離，即貿然前行，致與站立於車輛前方之告訴人發生碰撞，並造成告訴人受有上述傷勢，所為誠屬不該。惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，被告與告訴人於本院審理中達成和解並當庭履行完畢，可認告訴人所受之損害已獲得實際彌補，兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢輕微，被告於本案前無任何前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，以及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，交簡上卷第108頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，考量被告坦承犯行，並與告訴人於本院審理中達成和解並當場賠付完畢，被害人就本案是否給予被告緩刑宣告一事亦無意見（交簡上卷第108頁），本院認考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-18

CTDM-113-交簡上-69-20241018-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第223號 113年度簡上字第46號 113年度簡上字第77號 113年度簡上字第78號上訴人即被告李如華另案於法務部○○○○○○○○○執行中選任辯護人陳欣怡律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 2年11月13日112年度簡字第2573號、113年1月31日113年度簡字第121號、113年3月19日113年度簡字第270號、113年3月19日113 年度簡字第463號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20610號、112年度偵字第25615號、112年度偵字第25898號、112年度偵字第24729號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告李如華（下稱被告）於本院審理中，已明示只對本院112年度簡上字第223號（下稱甲案）、113年度簡上字第46號（下稱乙案）、113年度簡上字第77號（下稱丙案）、113年度簡上字第78號（下稱丁案）之原審量刑部分提起上訴（簡上223卷第99、167至168、366頁，簡上46卷第97至98、183至184、236頁，簡上77卷第101至102、150頁，簡上78卷第103至104、150頁），揆諸前述說明，本院僅就上述4案原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　㈠甲案：被告於民國112年8月28日11時58分許，在高雄市○○區○ ○○路000號「鎮聖宮」內，見由告訴人謝育彥管領之虎爺神尊1尊（價值新臺幣（下同）2萬元，已發還）放置該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將虎爺神尊 1尊竊取後隨即步行離去。　㈡乙案：被告於112年10月16日14時26分許，在高雄市○○區○○街 00號前，見被害人林晉頡所有雞蛋30顆置放在該處而無人看守，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取上開雞蛋並放在塑膠袋內，得手後離去。　㈢丙案：被告於112年10月14日14時3分許，在高雄市○○區○○街0 0號前，見被害人蕭美麗所有車牌號碼NQE-1618號機車停放在該處而無人看守，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取被害人蕭美麗所有放在置物箱內之健保卡 1張，得手後離去。　㈣丁案：被告於112年10月17日9時許，在高雄市○○區○○路000號鶴茶樓飲料店前，見被害人呂德君所有置放在該處之金屬沙漏無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開金屬沙漏（價值約500元），得手後放入手提袋內隨即步行離去。二、所犯罪名：核被告於甲、乙、丙、丁案所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以判輕一點等語；辯護人則為其辯稱：被告因輕度智能不足，自 93年起長期在凱旋醫院精神科就診治療，並領有輕度身心障礙證明，其長期承受之精神壓力已影響其控制能力，又甲案告訴人謝育彥遭竊物品業已發還，乙案被害人林晉頡、丙案被害人蕭美麗、丁案被害人呂德君均未對被告為刑事訴追之意，亦未請求民事賠償，請求對被告從輕量刑，並合併定其應執行刑，以啟自新等語。肆、上訴論斷理由：一、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。二、經查，甲案原審判決就被告竊盜行為，經審酌：「被告前有多次犯竊盜罪經論罪科刑且執行完畢之前科紀錄，現亦有多件竊盜案件在偵審中（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟仍貪圖一己之私，率爾竊取他人財物，顯然不知悔悟警惕，復考量其所竊得之神尊已發還告訴人謝育彥（贓物認領保管單參照），且坦承犯行，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況及身心健康狀況（被告警詢筆錄「受詢問人」欄、警卷第49頁中華民國身心障礙證明參照）」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準；乙案、丙案、丁案之原審判決就被告竊盜行為，則審酌：「被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，及其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於被害人林晉頡、呂德君等人，亦未能與其等達成調解、和解，而未適度賠償其等損失，是被告此部分犯罪所生之危害未獲任何填補」等一切情狀，分別量處拘役20日、10日、15日，並分別諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核上述4 案之原審判決在量刑上，均以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告刑罰，難謂原審量刑有何違法或不當之處，自應予以尊重。三、被告及辯護人固以前詞主張原審量刑過重，並以被告於高雄市立凱旋醫院之病歷資料為佐，請求從輕量刑。然被告領有輕度身心障礙證明、其竊得之神尊已發還告訴人謝育彥等情狀，已為甲案原審量刑時所斟酌，尚無有利於被告之量刑事項未予審酌之情形。又乙、丙、丁案之原審於量刑時雖漏未審酌被告上述身心健康狀況，惟依被告自103年1月1日迄今於高雄市立凱旋醫院就醫之病歷資料所示，其雖經醫師診斷為輕度智能不足，然被告前曾因另犯多起竊盜犯行，遭法院論罪科刑並入監執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告歷經前案審理及刑罰執行程序後，應知悉任意拿取他人物品屬違法行為，卻仍為乙、丙、丁案之竊盜行為，而依被告前揭病歷資料所載，其除經醫師診斷為輕度智能不足外，尚無罹患其他精神疾病，且被告於乙、丙、丁案中行竊時，均知悉利用無人注意或他人無暇注意時，趁機下手行竊，難認被告於乙、丙、丁案行為時之身心狀況，已影響其控制行為之能力，是前揭病歷資料尚無從作為有利於被告之量刑事項。再者，乙、丙、丁案之原審經審酌被告各次竊盜行為之犯罪情節、犯後態度、前科素行及被害人所生危害等情節後，對被告分別量處近於法定最低度刑之拘役 20日、10日、15日，是其未予審酌上述對被告控制行為能力不生影響之身心健康狀況，尚難認已足動搖原審量刑之結果。故認上述4案之原審判決所為量刑均屬妥適，而無被告上訴意旨所指量刑過重之不當情事。從而，被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。四、辯護人雖請求將被告所犯4次竊盜犯行合併定其應執行刑，然被告甲案竊盜犯行所處刑度為有期徒刑3月，乙、丙、丁案所處刑度則分別為拘役20日、10日、15日，被告上述4次竊盜犯行所處之刑種既非相同，依刑法第51條規定，本屬無法合併定其應執行刑之情形。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告因另犯竊盜案件，業經法院判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，而被告乙、丙、丁案所犯之罪應得與其所犯其他案件合併定執行刑，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，是本案就被告所犯上述4次竊盜犯行，爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣、張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

CTDM-112-簡上-223-20241018-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第68號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林漢棟輔佐人林玉雙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4451號），本院判決如下：　　主　文林漢棟犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林漢棟於民國108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛，行經該路段與大學三十二街128巷之交岔路口前方時（下稱案發地點），本應注意車輛行進中欲變換行車動向而偏移行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然向左偏移行駛，適有朱章林（涉犯過失傷害部分，業經臺灣高等法院高雄分院【下稱高雄高分院】以 110年度交上易字第32號為無罪判決確定在案）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在林漢棟左後方，見林漢棟貿然向左偏移行駛，朱章林閃避不及因而追撞林漢棟所騎乘之機車，致雙方均人車倒地（下稱本案事故），朱章林因此受有右側肩膀挫傷、右鎖骨骨折（起訴書誤載為右鎖「股」骨折，應予更正）、頭部損傷腦震盪、右手擦挫傷、左手擦挫傷、右側髖部挫傷（起訴書誤載為「左」側髖部挫傷，應予更正）、左側膝部擦挫傷及右側臂神經叢損傷（起訴書漏載）之傷害。二、案經朱章林告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條規定再行起訴（最高法院98年度台上字第6266號、101年度台上字第2912號、103年度台上字第959號判決意旨參照）。經查：　㈠被告林漢棟本案被訴過失傷害之犯罪事實，前固經檢察官以告訴人朱章林於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）108年4月26日診斷證明書、行車紀錄器影像光碟、現場及車損照片等，併參以高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱高雄市覆議會）覆議意見書所載意見，認定被告於上開時、地與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害，係肇因於告訴人未注意車前狀況，並保持安全煞車距離所致，被告尚無向左偏移行駛之駕駛行為，且認無法以本案事故產生之刮地痕逕為推斷被告有無向左偏移行駛，被告應無肇事因素，而以被告罪嫌不足為由，於109年6月4日以109年度調偵字第313號為不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議，於同年7月16日經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以109年度上聲議字第1456號駁回再議確定在案，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽（見交易卷第59頁至第66頁）。　㈡然本案事故於被告對告訴人所提起之另案刑事訴訟（下稱前案訴訟）中，經高雄高分院於110年度交上易字第32號案件審理中，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲車鑑中心）鑑定，經逢甲車鑑中心以動量守恆公式計算結果，判斷被告所騎乘之車輛確有向左偏移行駛之情形，且告訴人有超速行駛之違規行為，惟告訴人縱以符合該路段之時速50公里速度行駛，仍無足夠時間煞停避免本案事故之發生，故本案事故發生之肇事原因，係因被告向左偏移行駛時，未注意直行車所致。上開證據，當屬新發現之證據，且該新證據足以變更原不起訴處分所認定被告就本案事故是否負有過失責任之事實，嗣經檢察官認已達起訴門檻，而依前揭規定，對被告所涉本案過失傷害犯行，再行提起公訴。　㈢再者，觀諸逢甲車鑑中心鑑定時所依憑之證據資料，除原不起訴處分業經檢察官所斟酌之資料外，尚包含本院109年度審交易字第471號、109年度交易字第99號、高雄高分院110 年度交上易字第32號（即前案訴訟第一、二審案件）卷宗，以及高雄高分院於準備程序中當庭勘驗行車紀錄器之資料等，上開證據資料均係原不起訴處分後始為顯現，又逢甲車鑑中心另以動量守恆公式計算兩車之車速，據以判斷本案事故之肇事責任，亦屬原不起訴處分所未審酌之證據資料。基此，逢甲車鑑中心鑑定時所根據之事實，既與原不起訴處分時所依憑之事實，均有所別，該鑑定意見核屬原不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，揆諸前開說明，自得作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據無訛。　㈣至被告所援引之最高法院69年度台上字第1139號判決，其案例事實，固指該案件先經臺中區汽車肇事鑑定委員會鑑定結果，認上訴人不負過失責任，經檢察官予以不起訴處分確定，嗣經臺灣省交通處汽車肇事鑑定案件覆議小組覆議結果，認上訴人應負過失責任，兩者所憑事證，完全相同，要不因前後確定意見之不同，即可視後之鑑定意見為新事實或新證據之發見，而再行起訴。惟查，本案逢甲車鑑中心鑑定時，與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高雄市車鑑會）、高雄市覆議會鑑定時，以及原不起訴處分時，兩者所憑事證均大相逕庭，已詳如前述。檢察官據逢甲車鑑中心出具之鑑定意見，作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據而再行起訴，應與上開判決意旨及刑事訴訟法第260條第1項第1 款規定無違。　㈤綜上，檢察官因發現新證據而再行提起本案公訴，原不起訴處分已失其效力，故本院自得就檢察官本案起訴事實予以審理，先予敘明。　　二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告林漢棟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見交易卷第46頁、第155頁至第177頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘前揭機車向左偏移行駛，而與告訴人發生本案事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊騎在前面慢慢的就被撞，不認為這樣有過失，伊應不構成犯罪等語。經查：　㈠被告於108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛，行經案發地點時，與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害等情，業據被告供承在卷（見警卷第6頁至第9頁、第31頁至第32頁；偵卷第39頁至第40頁；審交易卷第187頁至第189 頁；交易卷第47頁、第155頁、第171頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院準備程序及審理中、證人即被告之子林忠智於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第1頁至第5 頁、第10頁至第13頁、第29頁至第30頁；偵卷第39頁至第40 頁；調交上易卷第104頁至第105頁、第108頁、第131頁至第 133頁），並有告訴人義大醫院108年4月26日診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告及告訴人分別騎乘之車牌號碼000-0000、XW9-752號普通重型機車車輛詳細資料報表、現場及車損照片在卷可參（見警卷第18頁至第20頁、第26頁至第27頁、第33頁至第40頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡證人朱章林於前案訴訟準備程序及審理中均證稱：被告本來是在伊的右前方，被告於行進間突然左偏，讓伊來不及煞停等語（見調交易卷第37頁、第74頁；調交上易卷第104頁、第311頁、第321頁），由上可知，告訴人前後證述均一致指訴本案事故發生前，被告有突然向左偏移行駛一情，導致告訴人不及反應，始發生本案事故。又本案經高雄高分院於準備程序中，當庭勘驗案發現場行車紀錄器畫面結果顯示，被告所騎乘機車於兩車相撞前，似有明顯左轉而近乎垂直於告訴人所騎乘機車前方之情形，此有高雄高分院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（見調交上易卷第133頁、第145頁至第168頁），可見告訴人指訴本案事故係肇因於被告突然向左偏移行駛一事，應非子虛。另被告於本院準備程序及審理中亦自承有左偏之事實（見交易卷第47頁、第155頁、第171頁）。足見被告於本案事故發生前，確有向左偏移行駛之事實，至為灼然。　㈢按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。上開規定之規範意旨乃在於明定行車變換車道時駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護行車安全。又一般機車相較於汽車，因車身較窄，同一車道往往能容納2台機車同時保持安全間隔併行或超越，且機車流量龐大為臺灣交通現況，實無法苛求每台機車於同一車道均應前後魚貫行駛而不得併行，然為免2台機車於同一車道併行或超越時，因其中一車突然改變行向縮短安全間隔而發生擦撞，依上開規定之法理，機車駕駛人於同一車道內變換行車動向時，自亦應遵循上開交通規則，禮讓直行車先行，並注意安全距離，始符規範意旨。準此，縱認被告當時向左偏移行駛並無變換車道，而僅係於同一車道內變換行向，亦應遵守上開規定，讓直行車先行，並注意安全距離。復查被告考領有普通重型機車駕駛執照，且於本案案發時仍為有效之駕駛執照一情，有被告機車駕駛執照查詢資料、交通部公路局高雄市區監理所113年8 月7日高市監駕字第1130064935號函暨被告之機車駕駛執照資料在卷可佐（見交易卷第109頁、第127頁），是被告對於上開變換車道或行向時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離之交通規則，應當知悉。而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐（見警卷第33頁、第37頁至第38頁），並無不能注意之情事，竟疏未遵守前揭規定，未禮讓直行車先行，致發生本案事故，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成與告訴人發生本案事故，致告訴人受有上開傷害之直接原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關係。　㈣另本案經送高雄市車鑑會、高雄市覆議會、逢甲車鑑中心及財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定結果，亦均認為被告向左偏移行駛，為肇事原因，有高雄市車鑑會108年7月9日高市車鑑字第10870497600號函暨高雄市車鑑會鑑定意見書、高雄市政府108年9月20日高市府交交工字第 10842204800號函暨高雄市覆議會覆議意見書、逢甲大學110 年12月27日逢建字第1100026804號函暨逢甲車鑑中心行車事故鑑定報告書及成大基金會112年4月20日成大研基建字第11 20000794號函暨鑑定報告書在卷可憑（見警卷第43頁至第45 頁；偵卷第42頁至第44頁；調交上易卷第225頁至第285頁；審交易卷第39頁至第177頁），亦同本院認定，益徵被告就本案事故之發生應有過失，甚為明確。　㈤被告雖稱係告訴人在禁行機車道想要超車，因而超速行駛才會造成本案事故等語，惟按刑法上之過失傷害罪，刑事法院僅須就被告被訴之行為事實，認事用法，予以評價判斷是否該當刑法上所規定之罪責，至告訴人就其傷害之發生，是否與有過失，則非所問。是告訴人縱有超速行駛而就本案交通事故之發生亦有疏失，然此並無解於被告本案應負之過失責任。況且，告訴人超速是否與本案事故之發生具有因果關係，即告訴人倘未超速，是否即可在碰撞前煞停，避免本案事故發生，非無進一步探求之餘地，逢甲車鑑中心則以動量守恆公式計算結果，認告訴人縱未超速，仍無足夠時間在碰撞前將車輛煞停，有前揭鑑定報告書可憑（見調交上易卷第25 5頁）。此外，告訴人於前案訴訟中，業經高雄高分院為無罪判決確定在案，已如前述，是依卷內現有證據，尚無法認定告訴人就本案事故具有過失，併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日修正公布，並自同年5月31日起生效施行。修正前之刑法第284條第1項原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之刑法第284條則規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，修正後之規定提高法定刑之上限，並未較有利於被告，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第284條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。㈢刑之減輕事由　⒈被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見交易卷第131頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉被告係00年0月00日生，有被告個人戶籍資料在卷可憑（見交易卷第11頁），其於本案行為時即108年3月15日已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　⒊依刑法第70條規定遞減之。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告因一時過失駕駛行為，造成告訴人受有前揭傷害之法益侵害程度，誠屬不該，所為應予非難。　⒉被告前未有任何犯罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交易卷第149頁）。　⒊被告雖坦認有向左偏移行駛，然始終否認具有過失，且自案發迄今已逾5年，仍未能與告訴人達成調解，填補告訴人所受生、心理損害之犯後態度。　⒋被告自陳高中肄業之學歷，目前沒有工作，身分為榮民，領有政府補助金，目前與輔佐人即被告孫女林玉雙及看護同住之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見交易卷第171頁至第1 72頁）。　⒌告訴人於本院審理中表示在受傷的這段期間，被告未為任何慰問，且因本案傷勢所致，沒有辦法去做一份正常的工作，只能打工，造成非常大的損失，這五年過的很辛苦，請求本院從重量刑之意見（見交易卷第173頁至第176頁）；檢察官請求本院參考告訴人意見，依法量處適當之刑之意見（見交易卷第175頁）；被告表示因本案事故亦有受傷，現在也一直在復健，身體亦快速崩壞，如判決有罪，請求本院從輕量刑之意見（見交易卷第175頁至第176頁）。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2024-10-18

CTDM-112-交易-68-20241018-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2646號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃曜本上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9868號），本院原認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第1539號），改依通常程序審理，惟因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文黃曜本意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀貳支沒收之。　　事實及理由一、黃曜本因故對高雄市政府警察局旗山分局旗尾派出所（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱旗尾派出所）副所長曾健誌不滿，竟意圖供行使之用而攜帶菜刀2支，基於恐嚇、妨害公務之犯意，於民國113年5月15日13時47分許，徒步進入旗尾派出所，其知悉在場身著制服值勤之員警張學治、副所長曾健誌均係依法執行職務之公務員，猶於旗尾派出所內對曾健誌咆哮，經曾健誌喝阻後，旋即掀開外套，取出菜刀2支作勢逼近正執行職務之張學治、曾健誌，以此加害生命、身體之事項脅迫上開2人，妨害其等執行職務，張學治、曾健誌見狀，即將黃曜本當場制伏。二、被告黃曜本於偵查及本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，並有員警張學治、曾健誌之職務報告(見警卷第7-9頁) 、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第11-13頁）、扣案菜刀照片(見警卷第25頁)、旗尾派出所監視影像譯文、影像翻拍照片(見警卷第19-23頁)等件在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法上所稱之脅迫、恐嚇，均係以言詞或舉動，對他人傳達惡害告知之意，此二者於概念上，存在一定之包含關係( 　　最高法院90年度台上字第5409號判決意旨參照)，而脅迫、恐嚇之概念雖廣見於刑法分則之各條文中，惟其文義之內涵，則每隨條文規範之體例、與其他條文之體系關聯、規範之保護目的而有所異。以刑法第304條、第305條為例，因刑法第304條係以「脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」為要件，第305條則以「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全」為要件，是該2條分係以行為人利用脅迫、恐嚇之手段侵害他人之意志自由作為成罪要件，上開規範所稱之脅迫、恐嚇於概念上即應予以區辨，實務上亦多見以惡害之迫切性(現實發生或將來之惡害通知)、惡害通知之強度(是否已達迫使他人改變其意志而行無義務之事或使其權利行使遭受妨害)區辨上開規範之恐嚇、脅迫2者之概念射程(如最高法院90年度台上字第5409號判決、最高法院84年度台非字第194號判決為是)，然刑法第13 5條之妨害公務罪，僅以「施強暴、脅迫」作為成罪要件，而並無如刑法第304、305條一般，對不同強度、程度或類型之惡害告知分別設有不同處罰規定，是對於刑法第135條所稱之脅迫，其概念外延自較刑法第304條之脅迫為廣，是實務上亦認該條所稱「脅迫」，係指以言語或舉動，顯示加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，或以加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼而言(最高法院82年度台上字第608號、107年度台上字第4249號判決意旨參照)，由上以觀，刑法第135條第1項之「脅迫」行為，其概念外延應可囊括刑法第304條之「脅迫」及第305條之「恐嚇」於內，自上論之，於行為人對公務員以惡害通知之方式妨害公務員依法執行職務時，縱令其行為強度未達於刑法第304條所稱之「脅迫」行為，仍為刑法第135條第1項之「脅迫」行為所包含，而應以妨害公務罪論處。 (二)自本案情節觀之，被告於上開時、地，進入旗尾派出所內，除對值勤員警曾健誌咆哮外，並徒步逼近曾健誌、張學治2 人，再自其外套內取出菜刀2支作勢威嚇員警張學治、曾健誌2人，而依卷附扣案物照片可見被告所持之菜刀為金屬製成，刀刃鋒利(見警卷第25頁)，堪認上開物品客觀上已足對他人之生命、身體產生高度危害，且由卷附影像可見，被告取出菜刀時，其與員警曾健誌、張學治2人之距離均屬徒手可及之距離(見警卷第19-23頁)，則被告為上開舉措時，員警2人之生命、身體，均已處於隨時可能遭被告攻擊之危險狀態，其上開舉止於客觀上，自已屬欲加害於曾健誌、張學治2人生命、身體之惡害告知，並使見聞上情之曾健誌、張學治2人因而心生畏懼，自已屬恐嚇危害安全之舉。 (三)被告於本案行為時，員警曾健誌、張學治2人均在執行值勤之公務乙情，有高雄市政府警察局旗山分局-員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿影本可參（見警卷第31-33頁），是員警曾健誌、張學治2人於案發當時均為依法執行公務中之公務員，而被告持以威嚇員警2人之菜刀，客觀上均屬對人之生命、身體具危害性之物品，而屬兇器，且本案員警2 人均身處於派出所內且身著制服(見警卷第19頁)，被告為上開言語、動作時，主觀上顯應知悉員警2人均為執行職務之公務員，猶以上開欲加害於其生命、身體之舉措而妨害其等執行職務，是其此部分行為亦該當於攜帶兇器以妨害公務之行為。 (四)核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告以上開作勢加害於員警2人生命、身體安全之舉措，使員警2人均因而心生畏懼，並妨害其等執行職務，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪論處。檢察官雖誤認被告所為僅該當於刑法第135條第1項第之妨害公務罪，惟經本院於準備程序時告知被告上開罪名，並使其為實質答辯、防禦，信已足保障被告之防禦權，爰更正此部分起訴法條如前。 (五)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，審酌被告於員警執行職務時，當場以上開舉止恫嚇、脅迫依法執行職務之員警，不僅有損員警執行公權力之順暢，亦影響社會公共秩序之維持，且令員警 2人之生命、身體受有威脅，致生危害於其安全，所為非是，然考量被告於本案甫取出菜刀即遭員警壓制，其妨害公務之時間極為短暫，且其所為亦未對員警2人之生命、身體致生實際損害，其行為態樣及所生損害於攜帶兇器妨害公務之案件中，尚屬情節輕微之態樣，是對被告本案犯行，應僅以低度刑量處為當。　　　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因多起不能安全駕駛、妨害公務、妨害自由、竊盜等案經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行非佳，而被告於案發後均坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見本院卷第49 頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。　四、扣案之菜刀2把，係被告所有，供其本案妨害公務犯行所用之物等情，業據被告於警詢時坦認在卷(見警卷第3-6頁)，復查無對之宣告沒收有何過苛之情，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-17

CTDM-113-簡-2646-20241017-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡錦畑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 1601號），本院判決如下：　　主　文蔡錦畑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡錦畑於民國110年11月14日17時42分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經該路段與神農路交岔口（下稱本案路口）時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即貿然向左偏駛，適有蔡宗穎騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿同路段同向行駛於車道內側在後，亦疏未注意應依「慢」標字指示減速慢行，貿然以時速約50公里直行至該處，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致蔡宗穎受有右足背挫傷紅腫6×4公分之傷害。嗣蔡錦畑肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為肇事者並接受裁判，進而查悉上情。二、案經蔡宗穎訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見交易卷第149頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　訊據被告固坦承於前述時地，雙方騎乘機車發生碰撞等情，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：我已經轉彎了，告訴人超速、跨越雙黃線逆向行駛撞到我，碰撞後還騎了20幾公尺到對向大新路邊，談話紀錄表警察只有問我要不要提告，都沒有給我看，是警察假造的，警察也偽造道路交通事故現場圖，沒有紀錄到告訴人跨越雙黃線左邊的來車道才撞到我，及雙方是在對向車道網狀格線內發生碰撞，導致鑑定機關判斷錯誤等語。經查：　㈠被告領有合格之普通重型機車駕駛執照，於110年11月14日17 時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經本案路口時，與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷勢等情，有證號查詢機車駕駛人資料、沁田診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。　　㈡次觀諸被告於車禍甫發生後，警方到場製作談話紀錄表時陳稱：我沿大新路直行神農路，我於路口中間左轉神農路，我看後方沒車才左轉，我一轉告訴人就從我左後方出現，我見狀無法閃避，我車右後方與告訴人擦撞等語（警卷第41頁）；嗣於警詢時供稱：我於路口中間左轉神農路，我有看到後方沒車才左轉，我轉到一半，告訴人從我後面撞倒我後，騎到路邊等語（警卷第9頁）：再於本院111年11月15日準備程序時供稱：我當時由大新路西往東方向要左轉神農路等語（審交易卷第33至35頁），均核與告訴人於談話紀錄表、警詢及本院審理中一致證稱：我沿大新路直行往神農路，被告在我右前方，沒打方向燈即突然切出來左轉，我煞車不及發生碰撞，撞到後我往左偏，就騎到路旁去了等語大致相符（見警卷第2、43頁；交易卷第79至80頁），足認被告在本案路口確有往左偏駛而欲左轉，因而與自被告後方直行而來之告訴人發生碰撞無訛。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可佐（審交易卷第23頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參（警卷第39頁），被告於本件車禍發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，致生本件車禍，是被告對於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。　㈣再者，本件車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，鑑定意見略以：蔡錦畑岔路口向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事主因；蔡宗穎未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因等語，覆議意見亦維持原鑑定結果，有各該委員會鑑定意見書、覆議意見書各1份附卷可考（交易卷第33至34頁、第59至60頁），亦為與本院相同之認定。又告訴人因本件車禍受有上揭傷害，可徵被告上述過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。　　㈤又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查告訴人係沿大新路西向東直行往神農路方向行駛，行經本案路口時，發生本件車禍，且大新路西向東進入本案路口前，設有「慢」字標字，有道路交通事故現場圖在卷可查（警卷第 38頁）。告訴人騎乘機車行經本案路口，自應依「慢」標字之指示，注意前面路況變遷，減速慢行，以維該路口內之交通安全，卻仍以時速約50公里之車速駛入路口，有道路交通事故談話紀錄表可資為憑(警卷第44頁)，以致發現被告所騎乘之機車左偏時，不及閃避而發生碰撞，堪認告訴人未依「慢」標字指示減速慢行，就本件車禍亦與有過失，然此僅涉被告及告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　　㈥被告雖以前詞為辯。惟查，證人柯登富即到場處理車禍、製作本案道路交通現場圖及談話紀錄表之警員於本院審理中證稱：道路交通事故現場圖是照實畫的，談話紀錄表也是我問被告，被告自己回答製作並親自簽名等語（見交易卷第142 至143頁），審諸證人柯登富僅係據報到場處理之員警，就本案並無利害關係，其證言應屬可信，且依前揭被告於警詢之供述，及告訴人於警詢、談話紀錄表均有提及告訴人機車於兩車發生碰撞後往左偏，因而騎到對向車道，復均未有告訴人逆向行駛之記載，自難逕認被告所辯告訴人在其後方之來車道逆向行駛、其左轉至來車道網狀線處始發生碰撞等節為真，又本案發生車禍之路段速限50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參，告訴人於談話紀錄表所述其行車速率約時速50公里（警卷第44頁），並未超速，是被告所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第45頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、告訴人與有過失，被告造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告有過失傷害、傷害、違反銀行法、水土保持法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述初中畢業之智識程度、已退休，月收入約2至3 萬元、已婚、子女已成年、獨居之經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

CTDM-112-交易-3-20241015-1

搜尋結果：廖華君

過失傷害

傷害

妨害名譽

過失傷害

竊盜

過失傷害

竊盜

過失傷害

妨害公務等

過失傷害