Know99判決書

建

臺灣花蓮地方法院

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第21號原告陳淑婉訴訟代理人邱垂亮許嚴中律師被告玉卍營造工程有限公司法定代理人彭雅惠訴訟代理人吳秋樵律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,169,370元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣72萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣2,169,370元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠兩造於民國110年8月14日簽立工程合約（下稱系爭契約），約定由被告承攬施作伊所有坐落之花蓮縣○○鎮○○段000地號土地上之住宅（下稱系爭房屋）新建工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）970萬元，伊並於同日給付訂金1 00萬元。嗣於施作過程中，因陸續出現諸多瑕疵，且被告自 111年6月13日後即無施工進度（僅曾於111年10月17日前來敲除施作品質不良之地磚），經伊委請律師於同年11月11日發函告知瑕疵及工程進度嚴重落後之情形，被告仍無任何作為，伊乃於同年月30日寄發存證信函，依系爭契約第7條第1 項及民法第511條終止系爭契約。伊於111年12月7日向法院公證人請求體驗公證，經公證人作成公證書，確認系爭工程至少有以下未完成之工作及瑕疵：地板非平整及未鋪磁磚、一樓露台外廢棄物堆置、所有廁所及房間皆無門且廁所皆無衛浴設備、一樓廁所浴缸磁磚縫隙、二樓露台地上軌道部分彎曲、外牆及柱子非平整、未設電表、二樓右側第二間房間外抿石子窗台高於房間內之窗台且房間上方之油漆有色差、一樓後陽台外牆上漏洞未填補等（以下合稱系爭瑕疵），另頂樓之防水工程亦未完成。就未完成之工作部分，因伊已終止承攬契約，被告無須繼續施作；而就被告已完成之工作有瑕疵部分，基於承攬契約瑕疵修補先行原則，伊於112年3月 22日再次寄發存證信函請被告修補上開瑕疵，而被告迄無回應。被告施工既有系爭瑕疵，且屬可歸責於被告之事由所致，伊不得不另找他人代被告修補瑕疵並完成系爭工程，將使伊花費遠超出原契約所定之970萬元，致伊受有損害，伊自得依民法第493條第2項、第494條、第495條第1項、第497條第2項、第227條第1項及第226條第1項等規定，請求被告給付修補瑕疵必要之費用、減少報酬及損害賠償1,767,640元。㈡系爭契約第12條約定：「鋁窗採力○陽極處理，如使用優○或Y ○K及其他廠商補價差」。被告提出之力○鋁窗費用報價401,7 30元，嗣伊自行從桃園向優○廠商叫料並支付費用安裝完成，並非由被告安裝，爰依系爭契約第12條或民法第179條之法律關係，請求被告自領得之工程款中扣除返還401,730元。㈢綜上，被告應給付伊2,169,370元（1,767,640＋401,730＝2,16 9,370），並聲明：被告應給付原告2,169,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（卷147頁）。二、被告則以：　　㈠對原告請求返還鋁窗費用401,730元不爭執。㈡關於系爭瑕疵部分：　⒈系爭房屋磁磚早已於111年5月間鋪設，至6月間已經鋪設完畢，應屬已經完成第8期，然因原告對於磁磚無縫之要求高於一般工程要求，遂要求伊打除，但因申請使用執照需要完整鋪設地板磁磚，故雙方約定於申請使照後打除，且當時約定由原告另行選購磁磚，經伊以律師函催告原告迄未提供。　⒉衛浴設備係第10期之工程，惟伊已經完成第8期之工程，且已取得使用執照（完成第9期），原告竟拒付第8期、第9期之工程款，且室內地板雙方同意敲除重新施作，原告尚未提供磁磚等部分供伊施作，自無法施作衛浴設備、送水送電。　⒊油漆部分，依據施工順序，一定是全部完工交屋前會在油漆粉刷一次，然系爭工地因原告拒絕提供磁磚而遲遲無法施作，當然不會進行到最後油漆修補的工項。　⒋軌道彎曲部分，因施工過程導致，只要手工調正即可，此部分亦在最後交屋前一併調整即可。　⒌至於外牆、柱子不平整部分，伊否認。　⒍電表部分，尚未到施工之時序。　⒎二樓右側第二間房間外抿石子窗台高於房間內窗台部分，雙方同意於取得使用執照後修改，然取得使用執照後，原告拒絕給付工程款，產生紛爭，方未加以修改。　⒏一樓後陽台外牆上漏洞未填補，係因原告要求更改管線造成，只需交屋前修補即足。　⒐防水部分，則因鳳林多雨，當時尚未施工完畢，即產生施工糾紛所致。　⒑廢棄物部分，都是在最後交屋前最一次清理。然系爭工地因原告拒絕提供磁磚而遲遲無法施作，當然不會進行到最後廢棄物清理的工項。㈢原告主張終止系爭契約不合法　系爭契約第7條係約定「解除契約」，非終止契約，且依民法第494條但書之規定，承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，依最高法院103年台上字2339號判決意旨，上開規定係屬限制定作人解除權之強制規定，當事人不得以契約排除其適用，是原告主張終止系爭契約並不合法。㈣關於是否收到頭期款180萬元部分，證人黃○香竟於原證11虛偽開立已收取180萬元瑕疵修補改善工程款之收據（下稱系爭180萬元收據），且在法院為不實證述，然依證人蕭○立之證詞，事實上僅收到20萬元，是該2名證人之證詞均不足採，另灑水頭之施作位置，並無過低之情形，證人蕭○立稱預留之花灑太矮須將全部磁磚打掉重作、重配管線云云，與事實不符；又原證八、原證十估價單係不同人所開立，然不僅總價相同，各項單價亦相同，顯不合工程報價之常理，顯係臨訟製作，均否認其真正等語，資為抗辯。㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免於假執行。三、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第490條第1項、第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係無過失責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任；次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第493 條、第497條分別定有明文。另債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，此乃債之原則；債務人所給付之標的物如不具備依通常交易觀念或依當事人之決定所應具備之價值、效用或品質者，即為不完全之給付。是債務人之給付如與債之內容不符而主張免責者，自應就其歸責事由不存在一節負舉證責任。承攬人所交付之工作物，如有可歸責於承攬人之事由所致之瑕疵存在者，亦發生不完全給付之債務不履行責任。定作人行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定，若瑕疵給付可補正者，依給付遲延規定行使其權利；不能補正者，則依給付不能之規定發生法律效果；亦即以損害賠償請求權代替債務人原所應行給付之標的。㈡經查，原告主張被告未完成系爭工程，已完成之部分存有系爭瑕疵，經其函請被告修補系爭瑕疵未果等節，業據提出系爭契約、存證信函、公證書、估價單2紙及現場照片等件為證，並經證人蕭○立、黃○香及鄭○和等人到庭證述在案，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告雖提出LINE對話截圖（卷199至205頁）主張兩造約定於申請使用執照後打除磁磚，且當時約定由原告另行選購磁磚，因原告迄未提供磁磚始無法繼續施作云云（卷181至183頁），然上開對話截圖中並未提及應由原告另行選購磁磚，原告訴訟代理人即原告配偶邱垂亮亦僅自承其有答應被告先申請使用執照後再重作磁磚等語（卷330至331頁），並未自承由其選購磁磚，且被告僅將磁磚刨起，並未將下方的水泥打除，此為被告所不爭執（卷331頁），則被告此部分答辯及因此無法施作衛浴設備及送水送電云云（卷183頁），自不足採。　⒉被告雖又否認系爭180萬元收據之真正（卷173頁），並主張證人證稱已收取頭期款180萬元為虛偽陳述云云，然邱垂亮曾匯款及交付水泥費用及現金共65萬元予訴外人鄭○文，復向地磚廠商支付95萬元等情，業據原告提出邱垂亮之帳戶明細、估價單、出貨單、全○通科技股份有限公司帳戶明細及收據等件為證（卷341至355頁），參以證人蕭○立到庭結證稱：「…原證十為原告原本跟鄭○文約定的金額，問我能不能照這個金額施作…但邱垂亮跟我說鄭○文已經先拿了65萬元，要扣掉這65萬元，另外磁磚材料美容錢95萬元也要扣掉…一般蓋到一半的房子通常不會有人願意接，我覺得利潤還可以所以才接的…邱垂亮說因為之前已經付了95萬元給小熊、付了65萬元給鄭○文，所以只拿現金20萬元給我，就當作已付給我180萬元，邱垂亮還有跟我說要簽合約是法院要用的」（卷323、324、328頁），堪認原證十契約書係經證人蕭○立審慎評估獲利後所簽訂，而原告於委請蕭○立接手系爭工程前，已向其他施工者給付160萬元（郭淳文65萬元＋小熊95萬元＝160萬元），加計給付給蕭○立之20萬元，即為原告使第三人改善或繼續工作已支出之頭期款180萬元，核與系爭180 萬元收據之記載及證人之證詞相符，被告此部分所辯，亦無足採憑。　⒊又被告雖提出施工現場照片主張灑水頭之施作位置並無過低之情形，原告無須支出該部分費用云云（卷407、413頁），然由上開照片觀之，花灑之位置僅略高於門扇之高度，難認有210公分以上之高度，其所辯尚難採信為真實。　　　⒋從而，被告就已完成之工程既存有系爭瑕疵，經原告函請被告修補系爭瑕疵復拒不修補，顯難預期被告尚能遵循原告之請求改善或繼續履行，原告自得另使第三人改善或繼續其工作，並由被告負擔此費用。四、綜上所述，原告主張已給付被告700萬元，此有付款明細表可佐（卷26、211頁），且為被告所不爭執，堪以採信，則原告依民法第493條第2項、第494條、第495條第1項、第497 條第2項等規定，向被告請求瑕疵修補必要費用及負擔使第三人改善或繼續其工作之費用1,767,640元，即屬有據；又被告就原告向其請求返還鋁窗費用401,730元不爭執（卷177 頁），則原告此部分請求亦屬有據。故原告請求被告給付如主文第1項所示之金錢及利息，均有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官莊鈞安

2024-10-24

HLDV-112-建-21-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

廢棄物清理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連晉德被告廖如茵選任辯護人鄭晃奇律師被告德隆環保有限公司代表人梁瑞琪被告連晉億上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56772號、113年度偵字第7408、15880、15881號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丁○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處附表三「主文」欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參拾萬元。己○○犯如附表三編號2、3「主文」欄所示之罪，處附表三編號2 、3「主文」欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。德隆環保有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第肆拾陸條第壹款之任意棄置有害事業廢棄物罪，科罰金新臺幣參拾萬元。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與丁○○、己○○、丙○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號10所示之物沒收。丙○○犯如附表三編號2「主文」欄所示之罪，處附表三編號2「主文」欄所示之刑及沒收。犯罪事實一、丁○○（通訊軟體LINE暱稱「Len」）於民國（下同）111年9 月14日設立德隆環保有限公司，並擔任該公司負責人，與其女友己○○（丁○○之女友，LINE暱稱「茵」）共組廢棄物非法清除處理集團。丁○○為集團首腦，負責向不知情之地主承租土地作為廢棄物處理之「土尾」（即廢棄物堆置、處理處）與「土頭」（即廢棄物產源端）或仲介人員聯繫，為其等為清除、處理廢棄物事宜、指揮集團財務製作報表及指揮司機前往「土頭」載運廢棄物至「土尾」傾倒，己○○則擔任集團財務，負責依丁○○之指示製作廢棄物清除、處理報表、支付「土尾」租金及載運廢棄物之司機薪水、費用，並商請其母乙○○自112年7月24日起擔任德隆環保公司之登記負責人。丁 ○○並自112年9月17日起雇用鄭宥紘（LINE暱稱「蟑螂鬚」，涉案部分由檢察官另案偵辦中）及自112年10月2日起，雇用其兄丙○○（LINE暱稱「喝水」）擔任集團司機負責依丁○○指示前往「土頭」載運廢棄物並運至丁○○承租之「土尾」傾倒堆置及協助處理載運之廢棄物。二、丁○○於112年9月7日前某日，見址設臺中市○○區○○段000地號土地（丁○○等人於LINE群組中稱「車場」）位置隱密，平時無人往來該處，適宜作為堆置、處理廢棄物之用，遂基於詐欺得利之犯意，透過太平洋房仲公司聯繫該地地主何瑞榮與何瑞榮之女即該地地主之代理人何惠菁，向何瑞榮及何惠菁佯稱：欲承租上開鷺山段土地作為堆置土方砂石及貿易出口塑膠之用等語，致使何瑞榮、何惠菁陷於錯誤，同意將上開鷺山段土地出租予丁○○。雙方於112年9月7日簽立租賃契約，約定租期自112年10月15日起至117年9月14日止，租金每月新臺幣（下同）6萬5,000元，並於租賃契約中「使用租賃物之用途與限制」約款明定「本租賃標的物限供乙方（丁○○ ）作為堆置砂石使用及貿易出口塑膠、土方使用」，並特別於該契約之備註條款再次約定「甲方（何瑞榮等人）和乙方（丁○○）達成協議不開挖土地」、「土地僅限貿易出口塑膠及土方堆放使用，不涵蓋其他營業項目」。嗣丁○○於簽約當日支付2個月之押金13萬元及3個月之租金19萬5,000元予何惠菁。何瑞榮並自112年9月8日起將上開鷺山段土地交予丁○ ○使用後，嗣至112年11月27日為警查獲止，丁○○竟自下列土頭非法載運廢棄物至上開鷺山段土地傾倒，違約將該地實際作為棄置有害事業廢棄物及堆置廢棄物使用，並詐取棄置或清除處理該等廢棄物處理費用之不法利益（詳如犯罪事實三）。三、丁○○、己○○明知未經主管機關許可者，不得提供土地堆置廢棄物，其2人及丙○○亦明知不得任意棄置有害事業廢棄物，以及從事廢棄物之清除、處理，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，然其等均未領有清除、處理廢棄物之相關許可，丁○○、己○○竟共同基於提供土地堆置、貯存廢棄物之犯意聯絡，丁○○、己○○ 、丙○○竟共同基於任意棄置有害事業廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠丁○○於如附表一編號1至31所示之各次「清除處理廢棄物日期」前某日接獲不詳土頭聯繫者或仲介聯繫後，指示司機鄭宥紘、丙○○前往如附表一編號1至31所示之「土頭」載運一般廢棄物或一般事業廢棄物或營建廢棄物回上開鷺山段土地堆置，鄭宥紘、丙○○應允後，隨於如附表一編號1至31所示之「清除處理廢棄物日期」，駕駛如附表一編號1至31所示之車輛，前往如附表一編號1至31所示之「土頭」載運一般廢棄物或一般事業廢棄物及向土頭聯繫者收取如附表一編號1 至31所示之「犯罪所得」後，返回上開鷺山段土地堆置或處理，並將收取之款項交予丁○○收執，丙○○等人復填載己○○公告於「每日報表+發票」群組之報表內容上傳至該群組，或由丁○○將上開資訊轉知己○○，供己○○製作該集團之報表。丁 ○○、己○○、丙○○等人即以此方式非法清除處理上揭廢棄物。㈡丁○○於112年11月22日上午10時1分許接獲林有富（LINE暱稱「有富」）之通知後，隨即指示丙○○前往雲林縣○○鄉○○段00 00○0000地號之「明鼎益興業社第2廠」（明鼎益興業社第2 廠負責人廖明益、敏華環境優化有限公司實際負責人高朝國、高朝國之子高世博、仲介林有富等人涉犯部分，由檢察官另案偵辦中）載運，丙○○則於同日下午，駕駛德隆環保公司名下之車牌號碼000-0000號自用大貨車（夾子車）之空車駛出上開鷺山段土地後，前往雲林縣莿桐鄉，於抵達上開番子段土地附近時，由高世博以電話引導至現場後，並由高世博協助丙○○載運以太空包承裝之含戴奧辛及重金屬鉛、鎘、銅之黑色粉末有害事業廢棄物共計6,240公斤，於同日下午4時 40分許返回上開鷺山段土地，將上開黑色粉末有害事業廢棄物暫放於上開夾子車上。翌日上午，丙○○、鄭宥紘接獲丁○○ 之指示需再前往臺中市霧峰區峰谷國小附近載運廢棄物（詳如犯罪事實三㈢）返回上開鷺山段土地，故其2人於112年11 月23日上午10時15分許，共同將上開黑色粉末有害事業廢棄物先行傾倒棄置於上開鷺山段土地上後。丁○○並於000年00 月00日下午2時37分至4時42分間，使用上開鷺山段土地之挖土機將上開黑色粉末有害事業廢棄物傾倒入上開鷺山段土地之（D點）坑洞內。丁○○、己○○因之自高朝國處取得該次報酬2萬5,000元（附表一編號32）。丁○○、己○○、丙○○等人即以此方式任意棄置有害事業廢棄物。㈢丁○○於112年11月22日晚上10時23分許接獲夏智瑋（LINE暱稱「柒零」）之通知後，指示丙○○前往臺中市霧峰區峰谷國小附近載運一般生活垃圾，丙○○、鄭宥紘於112年11月23日晚上7時46分許，一同駕駛上開夾子車前往臺中市霧峰區峰谷路598之1號鐵皮屋（鐵皮屋承租人徐嘉成、仲介夏智瑋等人涉犯部分，由檢察官另案偵辦中）載運生活垃圾等一般廢棄物，及向在場之徐嘉成先收取現金3萬元後返回上開鷺山段土地，並將上開一般廢棄物暫放於上開夾子車上。於隔日上午11時22分許，再由鄭宥紘操作上開夾子車，將車內之一般廢棄物夾至停放在上開鷺山段土地之半拖車（未懸掛車牌）藍色車斗內。丁○○、己○○因之取得該次報酬共計6萬元（現金3萬元、匯至丁○○名下之中國信託帳戶3萬元；附表一編號 33）。丁○○、己○○、丙○○等人即以此方式非法清除處理上開一般廢棄物。㈣丁○○於000年00月00日下午4時42分許接獲李珈泯（LINE暱稱「明那」）之通知後，指示丙○○於112年11月25日前往達新工業股份有限公司廠址載運廣益水電工程行（工地負責人廖佳如、仲介李珈珉等人涉犯部分，由檢察官另案偵辦中）向該公司承包工程中整修管路挖出之一般營建廢棄物及樹枝等一般廢棄物。丙○○、鄭宥紘接獲指示後，於112年11月25日上午10時51分許，一同駕駛上開夾子車前往位於臺中市○○區 ○○路000號達新公司廠址載運上開廢棄物，並向在場之廣益水電工程行人員收取5,000元現金。於同日下午2時16分許，鄭宥紘駕駛上開夾子車將上開廢棄物載運回上開鷺山段土地後，轉交上開現金5,000元予丁○○，丙○○、鄭宥紘並於同日下午5時45分許，將上開廢棄物傾倒上開鷺山段土地之坑洞（D點）內。丁○○、己○○因之取得該次報酬5,000元（附表一編號34）。丁○○、己○○、丙○○等人即以此方式非法清除處理上開一般廢棄物。四、丁○○、己○○於112年10月26日尚仍準備向所在地之核發機關申辦丙級廢棄物清除許可證，亦均明知德隆環保公司未領有何廢棄物清除許可證，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年11月12日前某日，在不詳地點，將德隆環保公司名下車號000-0000號自用大貨車之車頭車身貼上「111 縣廢丙清字第0003號」、「KEJ-9895」等偽造許可文件字樣後，自112年11月12日起至112年11月27日，由丁○○或其指示之司機駕駛上開自用大貨車進出上開鷺山段土地，而以此方式行使該偽造特種文書，足以生損害於主管機關對於廢棄物清理許可管理之正確性。五、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、法務部調查局中部機動工作站報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業經被告丁○○、己○○、丙○○、德隆環保有限公司代表人乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第203～204、602～603、616頁），核與證人何瑞榮、何惠菁於警詢、偵訊時、證人鄭宥紘、王仁昌於警詢、證人廖佳如於警詢、偵訊時證述情節大致相符（何瑞榮部分：偵56 772卷一第433～435、453～458頁、何惠菁部分：偵56772卷一第383～386、453～458頁、鄭宥紘部分：偵56772卷一第259～2 63頁、王仁昌部分：偵56772卷二第419～422頁、廖佳如部分：偵7408卷第269～273、329～335頁），並有檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表（112年11月13日）、本院112 年聲搜字002974號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄（000年00月00日下午2時起至同月28日凌晨1時5分止、執行處所：臺中市○○區○○段000 地號土地、受執行人：被告丁○○）、扣押物品目錄表、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊責付保管物品目錄表（REGA330CAT號挖土機等）、責付保管單、數位證物勘查採證同意書（持用人：被告丁○○）、現場廢棄物示意圖、現場照片、現場廢棄物照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、（ 112年11月28日、指認人：被告丁○○）、機械租賃約定書、現場照片(112年11月12日、德隆環保公司名下車牌號碼000- 0000號自用大貨車之車頭車身貼有「111縣廢丙清字第0003 號」、「KEJ-9895」之偽造許可文件字樣)、112年11月21日、11月22日臺中市○○區○○段000地號土地現場監視器錄影畫面及翻拍照片、臺中市政府環境保護局112年11月27日上午1 0時30分至同日晚上7時之環境稽查紀錄表、112年11月28日臺中市○○區○○段000地號土地現場監視器錄影畫面及翻拍照片、車輛詳細資料報表、LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄、德隆環保有限公司EUIC基本資料、公司基本資料、車輛進出統計表（112年11月21、22、24、25日）、臺中市○ ○區○○段000地號土地進出車輛廢棄物清除許可查詢、臺中市政府環境保護局112年11月27日環境稽查紀錄表、車號查詢車籍資料（BRU-6727、車主：丁○○）、車輛查詢清單報表、自願受搜索同意書（112年11月28日、受搜索人：被告己○○ ）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄（000年00月00日下午2時54分起至同日下午3時17 分止、執行處所：臺中市○區○○街00號、受執行人：被告己○ ○）、扣押物品目錄表、數位證物勘查採證同意書（持用人：被告己○○）、臺中市○○區○○段000地號土地之土地租賃契約書、授權書影本、土地登記第3類謄本、地籍圖、臺中市○ ○區○○段000地號土地出租前之現場照片（112年8月27日拍攝）、臺中市政府水利局（水土保持管理科）112年9月21日會勘紀錄、證人何瑞榮拍攝現場照片及與被告丁○○對話截圖（偵56772卷一第37、51～61、65～67、69～71、89～115、117～12 1、123～131、141～143、145～156、157～158、159～169、173～ 195、255～258、379～381、273～277、279、281、287、289、 291、343、347～353、357、391～413、423、425、463～465頁、偵15881卷一第79～105頁、偵56772卷二第119頁）、被告丁○○之被保險人投保資料、112年11月25、26、27日臺中市○ ○區○○段000地號土地現場監視器錄影畫面及翻拍照片、112 年11月30日履勘現場筆錄、現場照片、臺中市政府環境保護局112年12月28日中市環稽字第1120153979號函及其所附之廢棄物樣品檢測報告等資料、經濟部水利署第三河川分署11 2年12月6日水三管字第11202145270號函及其所附之扣案車輛照片等資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人王仁昌之彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、營用汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約書、與被告丁○○對話紀錄截圖（112年11月29日、指認人：證人王仁昌）（偵56772卷二第47～58、83～84、85～87、195～204、235～297、299～336、 423～426、427～440頁、偵15881卷二第3～75頁）、中租迪和股份有限公司113年2月23日刑事陳報狀暨檢附德隆環保有限公司與該公司間之分期付款買賣契約書、112年11月22日、2 3日行車紀錄器錄影畫面及翻拍照片、112年11月24日臺中市 ○○區○○段000地號土地錄影畫面及翻拍照片、112年11月25日行車紀錄器錄影畫面及翻拍照片、扣案之被告丁○○手機數位採證資料(與仲介林有富（有富）、被告丙○○（「狗圖示」喝水）、仲介夏智瑋（柒零）、仲介李珈珉（明那）之LINE 通訊軟體對話紀錄、轉帳明細)、明鼎益興業第二廠雲林縣○ ○鄉○○段0000○0000地號營運地點照片、達新股份有限公司Go ogle地圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年3月7日、指認人：被告丁○○）、公路監理資訊連結作業資料(查無KEJ-9895 車籍資料)、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官113年3月18日職務報告及所附之被告己○○、丁○○名下帳戶交易明細分析、對話紀錄、員警職務報告書（113年3月18日）、環境部資源循環署提供之清除處理機構服務管理系統查詢處理生活垃圾 (D-1801)、土木或建築混合物廢棄物(D-0599)、廢塑膠混合物(D-0299)等價格資料、「世紀之毒戴奧辛」網路查詢資料、被告丁○○、己○○、丙○○、共犯鄭宥紘使用之門號雙向通聯及上網歷程資料光碟1片、臺中市○○區○○段000地號土地監視器、空拍影像檔案光碟1片、車號000-0000號自用大貨車行車紀錄器影像光碟2片（偵56772卷三第3～9、25～37、38～39 、40～42、43～45、47～48、49～55、57～66、67～73、75～78、1 39、141～191、233～248、277～285、287～289頁、光碟片均置放偵56772卷三光碟片存放袋）、LINE 通訊軟體「茵」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告己○○「茵」）（偵56772卷四第3～243頁）、LINE 通訊軟體「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告己○○「茵」、被告丙○○「（狗圖示）喝水」、證人鄭宥紘「蟑螂鬚」、「蘇瑋」）（偵56772卷五第3～115頁）、LI NE通訊軟體「高階會議群」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告己○○「茵」、被告丙○○「（狗圖示）喝水」、證人鄭宥紘「蟑螂鬚」）（偵56772卷六第3～73頁）、LINE 通訊軟體「（狗圖示）喝水」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告丙○○「（狗圖示）喝水」）（偵56772卷七第3～83頁）、LINE 通訊軟體「蕭輔福」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、蕭輔福）（偵56772卷八第3～17頁）、LINE 通訊軟體「澤義哥」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、綽號澤義哥）（偵56772卷九第3～28頁）、被告丙○○相關之現場監視器錄影畫面及翻拍照片（照片A至D、1至17）、被告丙○○使用之門號0000000000號雙向通聯紀錄及上網歷程、本院113年聲搜字000189號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄（113年1月23日上午8時起至同日上午10時2分止、執行處所：彰化縣○○鄉○○路0段000號、受執行人：被告丙○○）、扣押物品目錄表、數位證物勘查採證同意書（持用人：被告丙○○、持用人顏淑樺）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官113年1月23日職務報告及其所附之扣案之被告丁○○、被告丙○○手機數位採證資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年2月26日、指認人：被告丙○○）、112年11 月22日車號000-0000號自用大貨車定位資料、被告丁○○、丙 ○○至達新公司廠址載運廣益水電工程行一般廢棄物相關對話紀錄截圖、監視器照片、中華電信資料查詢、證人廖佳如匯款帳戶資料（偵7408卷第33～43、111～122、209～226、45、5 7～65、67、69、105～110、255～258、259～263、289～319頁）、德隆環保有限公司有限公司設立登記表、有限公司變更登記表、股東同意書、財政部中區國稅局113年1月2日中區國稅沙鹿銷售字第1123461288號函（偵15880卷第29～32、33～4 7、49～51頁）、扣留清除機具、處理設施或設備保管條（被告丙○○、車號0000-00號自用小客車）、臺中市○○區○○段000 地號土地112年11月27、28日拍攝現場照片（偵15881卷二第 159、179～186頁）等附卷可證，足認被告丁○○、己○○、丙○○ 、德隆環保有限公司代表人乙○○上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告丁○○、己○○ 、丙○○、德隆環保有限公司所為上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。」依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院94年度台上字第5174號、95 年度台上字第3325號、107年度台上字第66號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足（最高法院100年度台上字第4263號、101年度台上字第3547號判決意旨參照）。被告丁○○、己○○等人未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，承租上開鷺山段土地，嗣被告等人即將所承租之上開鷺山段土地供作任意棄置有害事業廢棄物及未有廢棄物清除許可文件，即載運上開事業廢棄物後，未送至合法廢棄物處理機構做中間處理或最終處置，而堆置、貯存之行為，自應為未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯行。　㈡再按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判決要旨參照）。如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，自仍有同法第46條處罰規定之適用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，則指下列行為：1.中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。本案被告丁○○、己○○、丙○○均未領有廢棄物清除許可文件，由被告丁○○本人或指示被告丙○○收取前開廢棄物後再逕自載運至上開鷺山段土地堆置、貯存，依上述說明，應屬廢棄物清理法之貯存、清除廢棄物之行為，然並無後續回收、處理前開廢棄物之意，亦未見任何中間處理、最終處置、再利用之行為，自不符合廢棄物清理法第46條第4款所定「處理」廢棄物之要件。又犯罪事實三㈡部分，臺中市政府環境保護局將112年11月27日、11 2年11月30日現場採樣之廢棄物送驗，檢測結果顯示戴奧辛、重金屬鉛、鎘、銅超過有害事業廢棄物認定標準，此有前引之臺中市政府環境保護局112年12月28日中市環稽字第112 0153979號函及其所附之廢棄物樣品檢測報告等資料在卷可查，是以被告丁○○、己○○、丙○○將有害事業廢棄物棄置於上開鷺山段土地之行為，屬任意棄置有害事業廢棄物之犯行。　㈢核被告丁○○就犯罪事實二所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告丁○○、己○○就犯罪事實三所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物、同條第3款未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段所定之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理廢棄物等罪；被告丙○○就犯罪事實三所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物、第46條第4款前段所定之未依廢棄物清除許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪；被告丁○○、己 ○○就犯罪事實四所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告丁○○、己○○分別為被告德隆環保有限公司之實際負責人及財務人員，且就犯罪事實三部分之犯行，均犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後段之罪，有如前述，則被告德隆環保有限公司應依廢棄物清理法第 47條之規定，對該法人即被告德隆環保有限公司科處同法第 46條所定罰金。被告丁○○、己○○、丙○○非法貯存廢棄物之低度行為，應為非法清除之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、己○○間就犯罪事實三部分之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、就犯罪事實四部分之行使偽造特種文書、被告丁○○、己○○、丙○○間就犯罪事實三部分之任意棄置有害事業廢棄物、非法清除廢棄物之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣又按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告丁○○、己○○自112年9月8日起至112年11月27日為警查獲止，所為犯罪事實三部分之犯行，以及被告丙○○自112年10月17 日前某日加入被告丁○○之廢棄物清除集團起至112年11月27 日止，所為犯罪事實三部分之犯行，犯罪行為之清除廢棄物手法態樣相同，從而可認被告丁○○、己○○、丙○○均基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近時間內，反覆從事任意棄置有害事業廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物、非法從事廢棄物清理等，係侵害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。　㈤再就廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4 款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無就不同款罪名包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上字第3602號判決參照）。而所謂想像競合犯，則指一行為侵害數法益，符合相同或不同之數法條所定犯罪構成要件，應為雙重之評價，論以相同或不同之數罪名，但立法上基於刑罰衡平原理，規定為僅應從一重處斷；其本質實為犯罪之競合（參考最高法院88年度台非字第21號判決意旨）。而廢棄物清理法第46條第1至6款所保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定；若被告等以一行為（即時間、空間均重疊而無法分割之情形下），侵害同一法益而符合前開各款所定犯罪構成要件，則僅從罪質較重的罪名論處即可。是被告丁○○、己○○違反廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款前段之罪，係一行為同時觸犯3罪名、被告丙○○違反廢棄物清理法第46條第1款、第4款之罪，係一行為同時觸犯2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一情節較重之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。被告丁○○所犯附表三編號1、2、3等3罪、被告己○○所犯附表三編號2、3等2罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告丁○○、丙○○、己○○辯護人雖具狀請求依刑法第59條之規定，酌減其刑（見本院卷第487～489、425～431、481～484頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條亦固有明文，所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。惟查：本案被告3人所為係任意棄置有害事業廢棄物犯行，其中廢棄物含有戴奧辛、重金屬鉛、鎘、銅等有害物質，重量高達6,24 0公斤，且其等違法處理廢棄物亦有相當之期間，並藉此牟利，所犯之情節重大，在客觀上顯不足以引起一般同情，又無情輕法重、堪予憫恕之情，與刑法第59條規定未合，爰均不予酌減其刑。　㈦爰審酌被告丁○○前於107年間有毒品危害防制條例、詐欺犯行，經判刑確定且已執行完畢，復於111年間涉犯廢棄物清理法案件遭起訴，現由法院審理中，顯見其素行非佳；被告己 ○○並無前案紀錄，素行良好；被告丙○○前於100年間有營利姦淫猥褻犯行、102年間有妨害自由犯行、106、112年間有不能安全駕駛致交通危險犯行、110年間有重利犯行，且其所犯各罪俱法院判處罪刑確定，亦見其素行惡劣，上開被告 3人素行分別有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；復考量被告丁○○、己○○、丙○○明知德隆環保有限公司未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟仍貪圖不法利益，在上開鷺山段土地堆置、處理一般廢棄物，甚而任意棄置含有戴奧辛、重金屬鉛、鎘、銅之黑色粉末有害事業廢棄物高達6,240公斤，漠視政府規範，並對環境之造成嚴重污染，缺乏法紀觀念，又被告丁○○施用詐術取得上開鷺山段土地而為上開廢棄物清理法犯行，復為了掩人耳目，被告丁○○、己○○偽造許可文件字樣並貼於出車之車身而行使之，足以生損害於主管機關對於廢棄物清理許可管理之正確性，所為均殊值非難；惟被告3人於犯後坦承全部犯行，正視己非，且被告丁○○已與上開鷺山段土地地主等人達成和解，有本院和解筆錄附卷可查（見本院卷第555至557頁），且將堆置在上開鷺山段土地之所有廢棄物，皆妥善清除處理完畢，此有臺中市政府環境保護局113年9月5日中市環稽字第11300 107493號函、113年5月23日中市環稽字第1130058366號函、廢棄物妥善清除處理成果書（廖佳如）、113年4月22日中市環稽字第1130042238號函、臺中市政府環境保護局113年4月 30日、5月2日環境稽查紀錄表、稽查採證照片、高朝國113 年4月10日函及所附有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、113 年9月10日中市環稽字第1130109492號函（見本院卷第509～5 10、511、512～518、519、521、522、523、525、526～527、 569～570頁）在卷可參，確有降低對環境污染之危害，兼衡被告丁○○位居主導、主謀之地位、被告己○○負責財務與紀錄等重要工作、被告丙○○負責依照指示出車載運等情，各自涉案之情節當有輕重之別，暨被告丁○○於本院審理時自陳之高職畢業，目前在做司機，月收入約5萬元，未婚，無子女，父母需要我扶養，經濟狀況勉持；被告己○○於本院審理時自陳之高職畢業，目前在做美容，月收入約2萬8,000元，未婚，無子女，父母需要我扶養，經濟狀況勉持；被告丙○○於本院審理時自陳之高職畢業，目前在做市場小工，月收入約3 萬多元，離婚，成年子女3名，母親需要我扶養，經濟狀況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第618頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲敬。　㈧再被告丁○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑之罪刑確定，並已執行完畢，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有上揭其被告前案紀錄表可按，自符合刑法第74條第1項第2款緩刑宣告之法定要件；被告己○○ 前未曾犯罪乙節，已如前述，符合刑法第74條第1項第1款緩刑宣告之法定要件，考量被告丁○○、己○○犯後於審理中均已坦承犯行，上開鷺山段土地業經清除完畢等情，有如前述，其等因輕率從事，致罹刑章，經此偵、審及科刑之教訓後，其當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知被告丁○○、己○○於本案所犯之罪均緩刑3年，以啟自新。又為使被告丁○○、己○○於緩刑期間內，能深知戒惕，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丁○○應於本判決確定後6月內向國庫支付30萬元、被告己○○應於本判決確定後6月內向國庫支付20萬元，以資警惕。被告丁○○、己○○於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。至被告丙○○於本院審理中請求給予緩刑宣告（見本院卷第620頁），然被告丙○○前於112年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1927號判決判處有期徒刑4月確定在案，亦有上揭其被告前案紀錄表附卷可稽，自不符合緩刑宣告之要件，無從為被告丙○○緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文；查扣案如附表二編號1、5、6、16、17所示之物，為被告丁○○所有，且供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，業據被告丁○○供承在卷（見本院卷第337～338頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告丁○○所犯罪名項下宣告沒收。扣案如附表二編號18所示之物，為被告己○○所有，且供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，業據被告己○○自承在卷（見本院卷第339頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告己○○所犯罪名項下宣告沒收。扣案如附表二編號10所示之物，為被告德隆環保有限公司所有，且供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，業據被告丁○○、德隆環保有限公司代表人乙○○供承明確（丁○○部分：見本院卷第338頁、乙○○部分：見本院卷第339頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告德隆環保有限公司所犯罪名項下宣告沒收。至如附表二編號 8、12、13、15所示之物，雖供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，然該等物品非被告等人所有，以及如附表二編號2、3 、4、7、9、11、14、19，20、21所示之物，依卷內事證，並無從認定與本案有何關聯，自均亦不予宣告沒收，附此敘明。㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之2第1項定有明文。又按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。事實審法院就有無犯罪所得、所得數額等沒收相關事項為認定時，如已綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據，即難恣意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2068號刑事判決意旨可資參照）。再者，參照刑法第38條之1之立法理由及依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之旨趣，不問成本、利潤，均應沒收。亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第1522號刑事判決意旨可資參照）。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決要旨可資參照）。經查：　　　⒈如附表一「犯罪所得」欄所示之金額，均係犯罪事實三各該次所示犯行所獲之報酬，均屬被告3人與德隆環保有限公司之犯罪所得，有如附表一「證據」欄所示之證據附卷可佐，又因卷內事證無法證明被告3人與德隆環保有限公司就上開犯罪所得實際之分配狀況，應認享有共同處分權，則被告3人與德隆環保有限公司就如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，自負共同沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，於被告等所犯前揭罪刑項下宣告與被告本人以外之其他被告共同沒收之，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至如附表一編號27所示之犯罪所得，根據LINE「高階會議群」群組之對話紀錄（偵56772卷六第17頁），雖可知有此次犯行，惟對話紀錄中並未記載報酬，且被告丁○○於偵查中之供稱還沒收到運費等語（偵56772卷三第2 21～222頁），卷內又無事證證明該次確有獲得報酬，依罪疑惟輕原則，無從宣告沒收，併予敘明。　　⒉公訴意旨於聲請沒收部分，以「被告丁○○、己○○共組德隆環保公司，從事非法清除、處理廢棄物業務，目的係在減省委請合法業者處理廢棄物之利益，其犯罪所得自應以因此減省之開銷為準」等語，並以環境部資源循環署提供之清除處理機構服務管理系統查詢，計算出減省委請合法業者處理廢棄物之開銷約略至少392萬9,450元，而就此部分聲請沒收。惟本案堆置在上開鷺山段土地之廢棄物既已由被告等均妥善清除完畢，有如前述，堪認被告等人並未保有此部分之不法利益，且縱使實際清除本案全部廢棄物之行為者非本案被告等本人為，然此部分清除所費開銷自須被告等人加以承擔，且實施清除行為者與被告等人彼此間自有關於內部分擔之民事問題；是以本案若仍對被告等人諭知沒收上開減省開銷等之犯罪所得，或屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不再為沒收或追徵被告上揭犯罪所得之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款前段、第47條，刑法第11條前段、第28條、第339條第2項、第216條、第212條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第74條第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官戊○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　刑事第八庭法官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【廢棄物清理法第46條】有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　【廢棄物清理法第47條】法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表一：編號清除處理廢棄物日期載運廢棄物車輛土頭犯罪行為人犯罪所得（新臺幣）證據 1 112年9月16日 KLM-5885 臺北某處丁○○ 己○○ 6萬5,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第21頁） 2 112年9月19日 KLM-5885 北部某處丁○○ 己○○ 7萬2,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第22頁） 3 112年9月20日 KLM-5885 八德某處丁○○ 己○○ 6萬4,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第23頁） 4 112年9月20日 KLM-5885 鶯歌某處丁○○ 己○○ 6萬4,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第23頁） 5 112年9月27日 KLM-5885 臺中某處丁○○ 己○○ 5萬7,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第25頁） 6 112年9月27日 KLM-5885 臺中某處丁○○ 己○○ 5萬7,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第26頁） 7 112年9月27日 KLM-5885 臺中某處丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第26頁） 8 112年9月27日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第27頁） 9 112年9月28日 KLM-5885 中壢某處丁○○ 己○○ 5萬1,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第27頁） 10 112年9月30日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第29頁） 11 112年10月2日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第36頁） 12 112年10月6日 KLM-5885 彰化某處丁○○ 己○○ 9,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第40頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁）　 13 112年10月11日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 8,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第46頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 14 112年10月11日 KLM-5885 芳苑某處丁○○ 己○○ 9,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第51頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 15 112年10月16日 KLM-5885 國姓某處丁○○ 己○○ 1萬元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第58頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 16 112年10月17日 KLM-5885 國姓某處丁○○ 己○○ 丙○○ 1萬元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第62頁） 17 112年10月17日 KLM-5885 烏日某處丁○○ 己○○ 8,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第62頁） 18 112年10月18日 KLM-5885 國姓某處丁○○ 己○○ 1萬元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第67頁） 19 112年10月21日2趟 KLM-5885 大雅某處丁○○ 己○○ 3,000元*2=6,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第73、104頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 20 112年10月23日 KLM-5885 彰化某處丁○○ 己○○ 9,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第91頁） 21 112年10月24日2趟 KLM-5885 梧棲某處丁○○ 己○○ 8,000元*2=1萬6,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第91～92頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 22 112年10月24日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 8,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第91頁） 23 112年10月25日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 8,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第99頁） 24 112年10月26日 KLM-5885 大成某處丁○○ 己○○ 丙○○ 9,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第103頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 25 112年10月30日 KLM-5885 高雄某處丁○○ 己○○ 1萬5,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷六第14頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 26 112年10月31日 KES-8862 彰化縣社頭鄉某處丁○○ 己○○ 丙○○ 8萬8,440元 ①丁○○於偵查中之供述（偵56772卷三第221頁） ②LINE「高階會議群」群組之對話紀錄（偵56772卷六第15頁） ③LINE「（狗圖示）喝水」群組之對話紀錄中之地磅單翻拍照片（偵56772卷七第83頁） 27 112年11月1日 KES-8862 彰化縣鹿港鄉某處丁○○ 己○○ 丙○○ 未收到，不予沒收。 ①丁○○於偵查中之供述（偵56772卷三第221～222頁） ②LINE「高階會議群」群組之對話紀錄（偵56772卷六第17頁） 28 112年11月5日 KLM-5885 太平某處丁○○ 己○○ 1萬元 LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第243頁） 29 112年11月8日 KLM-5885 大山某處丁○○ 己○○ 1萬1,000元 30 112年11月9日 KLM-5885 梧棲某處丁○○ 己○○ 丙○○ 8,000元 31 112年11月9日至11月21日、11月26日不詳國姓等地丁○○己○○ 3萬2,000元（廢棄物種類包含11月27日環保局稽查上開鷺山段土地棄置之內含廢塑膠混合物之太空包、建築混合廢棄物、廢木材、黑色粉末等物）丁○○於警詢中之供述（偵56772卷一第47～48頁） 32 112年11月22日、112年11月25日（犯罪事實三㈡） KES-8862 （夾子車）雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號之「明鼎益興業社第2廠」丁○○己○○丙○○ 2萬5,000元被告丁○○於警詢中之供述（見偵5672卷三第17頁） 33 112年11月23日（犯罪事實三㈢） KES-8862 （夾子車）臺中市霧峰區峰谷路598之1號鐵皮屋丁○○己○○丙○○ 6萬元被告丁○○於警詢中之供述（見偵5672卷三第19頁） 34 112年11月25日（犯罪事實三㈣） KES-8862 （夾子車）臺中市○○區○○路000號丁○○己○○丙○○ 5,000元被告丁○○於警詢中之供述（見偵5672卷三第21頁）附表二：編號物品名稱、數量備註執行時間、地點 1 行動電話1支 iPhone 14 pro max 000年00月00日下午2時起至同月28日凌晨1時5分止、執行處所：臺中市○○區○○段000地號土地、受執行人：被告丁○○。 2 行動電話1支 iPhone 7 plus 3 行車紀錄器1台車號000-0000 4 行車紀錄器1台車號000-00 5 監視器主機1台（含電源線）型號KMQ-1628 6 小米監視器1台（含記憶卡） 7 BRU-6727號自小客車1輛實際車牌000-0000 8 KLM-5885號營業貨運曳引車1輛、子車HBA-8072號營業半拖車1輛 9 989-W8號營業貨運曳引車1輛、子車73-MG號營業半拖車1輛 10 KES-8862號自用大貨車1輛 11 HAB-6337號自用半拖車1輛 12 31-CH號營業半拖車1輛 13 HBA-7553號營業半拖車1輛 14 挖土機（REGA330CAT）1台 15 挖土機（KOMATSU-PC360CC）1台 16 廠區大門遙控器1個 17 廢棄物清除機構進廠確認單1件　 18 行動電話1支 iPhone 12，含SIM卡1張，門號0000000000號。 000年00月00日下午2時54分起至同日下午3時17分止、執行處所：臺中市○區○○街00號、受執行人：被告己○○。 19 行動電話1支 iPhone 113年1月23日上午8時起至同日上午10時2分止、執行處所：彰化縣○○鄉○○路0段000號、受執行人：被告丙○○。 20 行動電話1支 iPhone 12 21 車號0000-00自小客車1輛附表三：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實二丁○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實三丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與己○○、丙○○、德隆環保有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號1、5、6、16、17所示之物均沒收。己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與丁○○、丙○○、德隆環保有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之物沒收。丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與丁○○、己○○、德隆環保有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 如犯罪事實四丁○○共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-訴-442-20241021-3

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第120號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡○振上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡○振犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，且應接受執行檢察官所安排之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。犯罪事實一、蔡○振知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經核發廢棄物清除、處理機構許可文件，即基於未經許可提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，利用向不知情之許○○承攬整修廠房之機會，於民國112年4月中旬某日起至112年10月20日止，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，自雲林縣○○鎮○○里○○00○0號住處前之空地，載運其先前整修家中房屋所產生之營建混合廢棄物約100車次共計約300公噸，前往上開許○○所管理位在雲林縣○○鎮○○里○○00 號（坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地）之廠房土地（下稱本案土地）棄置，蔡○振即以此方式提供土地堆置廢棄物及從事廢棄物之清除、處理。嗣警方據報會同雲林縣環境保護局至現場稽查而查悉上情。二、案經雲林縣環境保護局函送及雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、被告蔡○振所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第29、170頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（警卷第7至10頁、偵卷第23至27頁、本院卷第27至34、169至173、177至183頁），核與證人許○○ 於警詢或偵訊中之證述、證人張○○即雲林縣環境保護局到場稽查人員於偵查中之證述大致相符（警卷第11至14頁、偵卷第23至27頁；偵卷第23至27頁），並有雲林縣環境保護局11 2年10月20日環境稽查工作紀錄1份（警卷第23頁）、稽查現場照片11張（警卷第25至35頁）、雲林縣○○鎮○○段000地號土地所有權狀2紙（警卷第39至41頁）、車牌號碼00-0000號自用小貨車車籍資料1紙（偵卷第31頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第15至19頁）、雲林縣環境保護局112年11月13日雲環衛字第1120014010 號函1份（他卷第3至4頁）、雲林縣環境保護局稽查圖片檔案1份（他卷第7至9頁）、被告提出之廠房照片11張（偵卷第35至45頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7 第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。本案被告所載運、堆置之營建混合廢棄物為其裝修家中房屋所產生之廢棄物，而被告不具再利用機構之資格，且本案之營建混合廢棄物雖未經分類處理，而無證據證明上開廢棄物具有毒性、危險性，且其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境，故仍認屬一般事業廢棄物，而應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。二、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。查被雖非本案土地之所有權人，然其藉由向證人許○○承攬整修本案土地上廠房之機會，未經主管機關許可，以本案土地堆置本案營建混合廢棄物，揆諸前開判決意旨，仍有廢棄物清理法第46條第3款規定之適用。　三、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。故被告將其家中裝修所生之營建混合廢棄物載運至本案土地傾倒，及後續將本案營建混合廢棄物堆置於本案土地不予處理之行為，已該當清除、處理廢棄物之要件。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。起訴意旨漏未論及廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪，惟經本院於準備程序、審理時依法告知被告（本院卷第169至170、177、180頁），使其能充分辯論，不影響被告之攻擊防禦權利。又被告就本案土地之非法清除、處理廢棄物犯行，係基於單一犯意，時間密接，且傾倒地點相同，而具有反覆實行之性質，應為集合犯。四、被告上開2罪間，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，均應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷。五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，被告未經取得許可文件，即恣意非法提供本案土地堆置、清除、處理廢棄物，所為影響環境衛生，危及生態，妨害國民健康，固應非難，惟其犯後始終坦認犯行，應知悔悟，且被告此前並未有其餘前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，又被告本案係將其先前家中裝修房屋所生之營建混合廢棄物運送之本案土地堆置、處理，相較長期從事非法提供土地堆置、清除、處理廢棄物之業者或雇主而言，對生態環境之危害，並非罪無可赦，倘仍遽處以非法清理廢棄物罪之法定最輕本刑（有期徒刑 1年），猶失之過苛，顯有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第 59條之規定酌減其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，為節省廢棄物處理之費用，未經取得許可文件，即恣意利用不知情之許○○所管理之本案土地，非法提供土地堆置、清除、處理廢棄物，破壞環境衛生，危及生態，妨害國民健康，所為誠值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，而被告業已合法清理本案廢棄物完畢等情，亦有雲林縣環境保護局113年8月28日字0000000000號函、被告提出之清理完成相關文件在卷可佐（本院卷第129至157頁），是足認被告對生態環境造成之危害已稍獲撫平，兼衡本案廢棄物之性質、數量及犯罪期間之長短，暨被告於本院審理中自陳家中有母親、配偶及1位大學在學之子女之須扶養，並另有子女因病於112年6月份間死亡，而提出其戶籍謄本1 紙為憑（本院卷第65頁），其為高中肄業之教育程度，目前承攬工程維生，家庭經濟狀況勉持（本院卷第181至183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、緩刑之宣告　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院第187頁），考量其等因一時失慮，觸犯本案犯行，事後已坦承犯行，深表悔悟，並已合法清理本案廢棄物完畢，業如前述，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對生態環境及法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告之犯罪情節、個人家庭狀況、經濟能力等情，以及被告及檢察官表示之意見（本院卷第182頁），爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，並接受法治教育3場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞結果，並培養正確法治觀念。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。肆、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第38條之2分別定有明文。經查：一、車牌號碼00-0000號自用小貨車，經被告自陳為其所有，並用於本案載送營建混合廢棄物至本案土地內（本院卷第30頁），自屬本案被告供本案犯罪所用之物，惟本院審酌本案犯罪情節，被告後續業已將廢棄物清除完畢，其並未因本案獲有利益，檢察官亦未就該小貨車聲請沒收，考量自用小貨車之價值甚高，而自用小貨車非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之用，如宣告沒收或追徵，衡諸比例原則，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、至被告因節省處理本案營建混合廢棄物之費用，故為其本案犯罪所得，然被告自陳已花費90幾萬清除本案土地上之廢棄物，並提除其清理完成相關文件為憑（本院卷第129至157頁），是足認被告已花費相當費用清理本案土地上之營混合廢棄物完畢，又經徵詢檢察官之意見，檢察官亦表示：不再主張沒收之部分（本院卷第182頁），若就此部分費用再予宣告沒收或追徵，亦有過苛之虞，故亦應依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第四庭法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-21

ULDM-113-訴-120-20241021-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范姜淳泰上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30940號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文范姜淳泰犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第10行所載「土木或建築廢棄物混和物」、起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號 3「待證事實」中所載「土木或建築廢棄物混和物」均更正為「土木或建築廢棄物混合物」。　㈡證據部分補充「桃園市政府環境保護局113年8月29日桃環稽字第1130075944號函及附件稽113-H15213號環境稽查工作紀錄表1份」、「被告范姜淳泰於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠按廢棄物清理法第46條第4款中所謂「清除」係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」係指下列行為：「 ⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⒉ 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」，事業事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款定有明文；又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決意旨參照）；準此，被告駕車自桃園市○鎮區○○路000號，載運土木或建築廢棄物混合物，並運輸至桃園市觀音區玉林路2段1巷路底空地之行為，應認係「清除」廢棄物，至其將該等廢棄物堆置於前開土地之行為，則構成「處理」廢棄物；是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。查被告本案雖有非法清理廢棄物之犯行，然其所清理之廢棄物係營建拆除磚瓦、廢塑膠、廢木材、垃圾等土木或建築廢棄物混合物，並非足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，是其危害程度顯較輕；其次，被告並非長期大規模清除、處理廢棄物，故其所為與大型業者長期營利而非法處理危害人體、污染環境廢棄物之危害社會、破壞環境之情形有別；末參酌被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度良好，且事後業向桃園市政府環境保護局(下稱桃市環保局)陳報棄置場址廢棄物清理計畫書1 份，現由桃市環保局審核被告所委託清除之廠商是否合法，審核通過即會通知被告可以開始清除等情，此有被告陳報之營造有限公司營建混合物委託清除處理合約書、棄置場址廢棄物清理計畫書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可參，足顯被告確知悛悔，而有積極回復其所為所造成之損害，而廢棄物清理法第46條第4款之法定本刑為1年以上 5年以下有期徒刑，與被告前開犯罪情節相較，實有情輕法重之情形，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條減輕其刑。　㈢爰審酌被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，即任意清除廢棄物，行為不當，應予懲處；惟念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度良好；兼衡被告非長期、大量清除、處理廢棄物，本次傾倒、棄置犯行，本案之犯罪情狀、手段相對較為輕微；並考量被告業與桃市環保局陳報本案廢棄物清除事宜，業如前述；暨斟酌被告自陳大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第30940號卷〈下簡稱偵卷〉第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，態度良好，且本案被告亦現正與桃市環保局聯繫本案廢棄物之清除事宜等情，詳如上述，足徵其確知悔悟，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後1 年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時稱：他用一車新臺幣（下同）1萬2,000萬元的價格請我清運，我有收到錢（詳偵卷第65頁反面），是該1萬2,000元，核屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，復無其他不宜宣告沒收或追徵之事宜存在，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、拖曳懸掛車牌號碼0 00-0000號之營業半拖車，雖實際上係被告所有，僅靠行將車主掛在廣鴻物流有限公司（詳偵卷第9頁反面），且供被告為清理本案廢棄物所用之物，惟衡量該車並非專載廢棄物之車輛，且被告自稱有時候才會使用該車，主要用途給前開公司之員工工作使用（詳偵卷第65頁反面），又該車輛價格昂貴，是相較於被告本案非法清理廢棄物罪之情節，認若予宣告沒收，恐有害前開公司其他員工之生計，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30940號　　被　　　告　范姜淳泰　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范姜淳泰明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年4月20 日1時16分許，受真實姓名年籍不詳之「魏先生」委託，以每車新臺幣1萬2,000元之代價，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、拖曳懸掛車牌號碼000-0000號之營業半拖車，自桃園市○鎮區○○路000號，將含有營建拆除磚瓦、廢塑膠、廢木材、垃圾等之土木或建築廢棄物混和物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物）載運至桃園市觀音區玉林路2 段1巷路底空地（桃園市觀音區大崛溪出海口）傾倒而為清除、處理。嗣桃園市政府環境保護局（下稱環保局）發現上址遭傾倒廢棄物，遂會同警方前往勘察並調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告范姜淳泰於警詢及偵訊時之自白被告有於上揭時間，駕駛上開車輛至上址傾倒本案廢棄物之事實。㈢環保局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H09409）1份 1.環保局於113年5月30日14時25分許，派員至上址稽查，發現該處遭傾倒廢棄物代碼D-0599之事業廢棄物，包含營建拆除磚瓦、廢塑膠、廢木材、垃圾等土木或建築廢棄物混和物。 2.被告未具廢棄物清除、處理機構許可文件之事實。㈣車輛詳細資料報表、車行路線圖、監視器畫面翻攝照片及現場照片各1份車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、拖曳懸掛車牌號碼000-0000號之營業半拖車有於上揭時間，載運本案廢棄物至上址傾倒之事實。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告本案犯罪所得請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-18

TYDM-113-審訴-541-20241018-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第232號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴明憲江能德劉楦宗共同選任辯護人黃敬唐律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2848號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、賴明憲共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢　　棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺　　幣貳萬元。二、江能德共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢　　棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元　　折算壹日。緩刑貳年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部　　　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、劉楦宗共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢　　棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折　　算壹日。緩刑貳年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實更正如下：　　賴明憲為坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下稱A地）之實際管領人，知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，賴明憲、江能德、劉楦宗亦知悉未依廢棄物清理法第41 條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，賴明憲竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意及與江能德、劉楦宗共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由賴明憲指示江能德接續於民國 113年3月14日駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，至苗栗縣○○市○○段000號地號上之「賴明憲中央住宅拆除工程」（下稱前開工地），載運前開工地產生之混泥土塊、石塊等一般事業廢棄物至A地堆置後，由劉楦宗於A地上駕駛怪手將前開一般事業廢棄物推平，以此方式共同清除、處理前開工地產生之一般事業廢棄物。　　㈡證據部分增列：被告賴明憲、江能德、劉楦宗（下合稱被告3 人）於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠被告3人未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，由被告賴明憲指示被告江能德駕駛車牌號碼000－0000號自大客車載運一般事業廢棄物，將苗栗縣○○市 ○○段000號地號工地產生之混泥土塊、石塊等一般廢棄物載運至由被告賴明憲實際管領之A地上非法傾倒，並由被告劉楦宗駕駛怪手將前開一般事業廢棄物堆平，依前開說明，被告賴明憲提供實際管領之A地，並指示被告江能德、劉楦宗載運、傾倒、堆平廢棄物，同時該當於提供土地堆置廢棄物及「清除」、「處理」一般事業廢棄物之構成要件，被告江能德載運及傾倒一般廢棄物之行為，即已該當於「清除」、「處理」一般事業廢棄物之構成要件，又被告劉楦宗堆平之行為則該當於「處理」一般事業廢棄物之構成要件。　㈡被告賴明憲與被告江能德、劉楦宗就廢棄物清理法第46條第4 款前段非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢核被告賴明憲所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告江能德、劉楦宗所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪（公訴意旨漏載被告劉楦宗適用法條為廢棄物清理法第46條第4款前段部分，業經公訴檢察官當庭補充《本院卷第182頁》）。　㈣廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，故被告賴明憲所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪處斷。公訴意旨認應論以數罪，尚有誤會。　㈤至公訴意旨認被告劉楦宗所為，涉犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，然被告劉楦宗並無提供土地堆置廢棄物之行為，是公訴人此部分所指，尚有未洽，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按廢棄物清理法第 46條各款之罪，其法定刑度均為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，同條第1、2款為「任意棄置『有害事業廢棄物』」、「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，『致污染環境』」之行為，從構成要件而言，均有污染環境或土地之具體或抽象危險；反觀同條第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」之行為，於犯罪態樣上，仍與同法條第1、2款有所區別。縱使犯同法第46條第4款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度，亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告江能德、劉楦宗因受被告賴明憲所託而參與本案，並非本案違反廢棄物清理法之主導者，而被告賴明憲之動機係為鋪整質地較堅硬、地面較為平整之臨時性簡易施工便道，以供工程車輛、機具順利操作，乃圖一時之便宜措施（本院卷第288、292頁)，與大量棄置廢棄物致嚴重污染環境、生態之行為態樣，其惡性顯然輕重有別，其犯罪態樣與情節，亦與常見為營利而非法清除有害事業廢棄物之集團性或持續性犯罪顯有不同；又其等犯後均已坦承犯行且將廢棄物清除完畢（詳如後述），堪認被告3人業有悔意，是依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰均適用刑法第59條規定，酌量減輕被告3 人之刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未領有廢棄物清除、處理文件，由被告賴明憲指示被告江能德駕駛大貨車，載運工地產生之混泥土塊、石塊等一般事業廢棄物，至被告賴明憲所管領之土地上，由被告劉楦宗駕駛怪手將該一般事業廢棄物推平，危害土地及環境生態，應予非難，惟被告3人於本院準備程序及審理時均坦承犯行，態度良好，節省司法資源，而被告江能德、劉楦宗僅係受僱於被告賴明憲從事本案之行為，且於本院準備、審理程序中被告3人均已將所堆置於A地上之廢棄物清運完畢、回復原狀，業據被告3人供陳在卷（本院卷第184、270頁)，並有現況照片24張、苗栗縣政府環境保護局113年8月23日環廢字第1130049238號函、榮新土石方資源堆置場完成證明書、遞送三聯單、地磅紀錄單（本院卷第191至197、200、203至212頁）在卷可查，足認被告3人所造成之法益侵害及環境影響已獲有某程度之彌補。兼衡被告賴明憲於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事建築業之經濟狀況，及已婚、育有2名成年子女、需照顧骨折手術後復健治療之配偶之生活狀況，及患有高血壓及頭暈之身體狀況（本院卷第287至288頁）；被告江能德於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，從事打工之經濟狀況，及離婚、育有3名成年子女之生活狀況（本院卷第286頁）；被告劉楦宗於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，開怪手打零工之經濟狀況，及已婚、育有4名成年子女之生活狀況等一切情狀（本院卷第287頁)，分別量處如主文第一至三第1項所示之刑，被告江能德、劉楦宗部分，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈧查被告賴明憲雖曾因竊佔案件，經臺灣板橋地方法院（即臺灣新北地方法院）以86年度易字第8500號判決，判處有期徒刑4月，緩刑2年，上訴後經臺灣高等法院以87年度上易字第 4654號駁回上訴確定，緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條該刑之宣告失其效力；被告江能德、劉楦宗未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可查，其等因一時失慮而為本案犯行，固應予非難，然考量被告3人於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，且業已清除本案廢棄物完畢，有如前述，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認其等所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。被告賴明憲部分，因其為本案之主導者，為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其從中深切記取教訓，避免再度犯罪，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定命被告賴明憲應向公庫支付新臺幣（下同）2萬元。倘被告賴明憲有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告。三、沒收：　㈠被告江能德自陳本案收受之報酬為1,500元（本院卷第286頁）；被告劉楦宗自陳本案收受之報酬為8,000元（本院卷第2 85頁)，上開報酬均為其等之犯罪所得，因未據扣案，爰均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。經查，小松牌120型挖土機1台固為被告劉楦宗所有（本院卷第287頁），使用於堆平本案事業廢棄物，然上開挖土機價值非微，且依卷內事證，並無長期、反覆使用於從事非法清理廢棄物之行為，是倘宣告沒收實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至車牌號碼000-0000號自用大貨車，並無證據證明為被告江能德所有，爰亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2848號　　被　　　告　江能德　　　　　　　　　劉楦宗　　　　　　　　　賴明憲　　　上　一　人　　選任辯護人　黃敬唐律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴明憲、江能德、劉楦宗均明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向主管機關或其委託機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之，賴明憲、江能德竟基於從事廢棄物清除、處理行為之犯意聯絡及行為分擔，由賴明憲指示江能德接續於民國113 年3月14日駕駛車牌號碼000-0000號自大客車，至苗栗縣○○ 市○○段000號地號上之「賴明憲中央住宅拆除工程」（下稱前開工地），載運前開工地產生之混泥土塊、石塊等一般事業廢棄物，賴明憲、江能德以此方式清除、處理前開工地產生之一般事業廢棄物；而賴明憲為坐落苗栗縣○○市○○段000 地號土地（下稱A土地）之實際管領人，竟與劉楦宗基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，未經主管機關許可，賴明憲於同日同意江能德將其至前開工程載運之前開一般事業廢棄物堆置於A土地上，劉楦宗則於A土地上駕駛怪手將前開一般事業廢棄物推平。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告賴明憲於警詢及檢察官偵查中之供述被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊已經聲請A土地的建築執照，傾倒石塊目的是要填平A土地地面成為未來建造房屋的施工道路云云。（二）被告江能德於警詢及檢察官偵查中之供述被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊是受賴明憲指示去前開工地載運石塊後放置到A土地上，這些石塊是拿來鋪路用的云云。（三）被告劉楦宗於警詢及檢察官偵查中之供述被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊是受賴明憲指示在A土地上整地造路云云。（四）苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管書、現場照片、苗栗縣政府113年4月15日府環廢字第1130022433號函暨檢附之事業廢棄物清理計畫書、苗栗縣政府112年12月18日府環廢字第1120106325號函暨檢附之事業廢棄物清理計畫書被告等三人違反廢棄物清理法之事實。二、核被告賴明憲、江能德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌；核被告賴明憲、劉楦宗所為，均係廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告3人就前開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，請各論以共同正犯。被告賴明憲所犯前開二罪名，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-10-15

MLDM-113-訴-232-20241015-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

廢棄物清理法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 112年度訴字第418號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳麗珠林永豐上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4106號），本院判決如下：主文陳麗珠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。林永豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳麗珠明知未領有廢棄物貯存、清除許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除，且未經許可不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除廢棄物之犯意，於民國110年9月23日前某日起，以不詳方式將廢棧板太空包、咖啡渣袋、廚餘、廢棄傢俱、動物白骨等廢棄物堆置於其所租用位於宜蘭縣○○鄉○○段000地號之土地上(下稱本案土地)，復於110年10月25日，與林永豐2人共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由林永豐駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，將以太空包包裝之廢棄物及廢木材等廢棄物，自宜蘭縣○○鄉○○路00○0號載運到本案土地上，旋遭宜蘭縣政府環境保護局稽查人員查獲，林永豐並因載運廢棄物獲得陳麗珠所給付新臺幣(下同)8佰元之報酬。二、案經宜蘭縣政府函送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告陳麗珠、林永豐對各該證據能力均未爭執(見本院卷一第263-264頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告陳麗珠固坦承有將犯罪事實欄所載之物堆置於本案土地上，並委請被告林永豐載運廢木材等廢棄物等情不諱，惟矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除廢棄物之犯行，辯稱：我那些不是廢棄物，我還要再利用等語；被告林永豐固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，為被告陳麗珠載運廢木材等廢棄物至本案土地等情不諱，惟矢口否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：我當時有跟被告陳麗珠說如果是廢棄物的話，要讓處理廢棄物的人來處理。但被告陳麗珠說要搬家，我才會答應要幫忙搬家等語。 (二)惟查：　⒈被告陳麗珠有於犯罪事實欄所載之時、地，將犯罪事實欄所載之物品堆置於本案土地上，並委請被告林永豐載運物品，被告林永豐駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，自宜蘭縣 ○○鄉○○路00○0號載運以太空包包裝之物品至本案土地，並取得8佰元報酬等情，業據被告陳麗珠、林永豐供承不諱，並經證人張增田於檢察官訊問時、證人藍如穎、廖毓鈴於本院審理時證述明確，並有宜蘭縣政府環境保護局訪談紀錄表( 受訪談人：林木乾)、宜蘭縣政府112年5月8日府授環稽字第 1120014172號函、行政院環境保護署車籍查詢系統車籍查詢資料、宜蘭縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單各1份、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄2 份、現場照片63張等證據附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⒉廢棄物清理法所稱之「廢棄物」，係指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱使該物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能性，只要其係「被拋棄」，或「減失原效用」或「被放棄原效用」，或雖屬再生資源，但未依資源回收再利用法所規定之回收再利用方式，依同法第19條規定，仍屬資源回收再利用法所定之「廢棄物」。換言之，廢棄物與資源僅為物質之不同狀態，位處物質的不同生命周期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，若經拋棄、減失、放棄原效用，資源也應視為廢棄物。而縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可任意處置，若有違反，仍應成立同法第46 條第4款之罪。　⒊證人藍如穎於本院審理時具結證稱：當時我們到現場稽查，看到的情形確實有廢棄物堆置本案土地上。當時我們在現場有問被告陳麗珠土地上廢棄物是不是她的，被告陳麗珠回答說是，但不是廢棄物，是要再利用的原料，現場我們確認被告陳麗珠並未領有相關再利用許可證明，也未領有廢棄物清除、處理許可文件，我們還有確認被告陳麗珠再利用方式並未符合再利用相關規範，所謂再利用是用廢棄物作為原料再利用，但是被告陳麗珠否認現場之物品為廢棄物，自然就不符合廢棄物再利用之前提，何況現場堆置的廢木材、動物骨頭、廚餘，依被告陳麗珠所述再利用方式，並未依相關規範作前處理，如此就不符合再利用相關規範之規定；客觀上看來，平常家裡並不會產出這些廢木材，有可能是營建工地產出，但是因為被告陳麗珠並沒有透露產源，所以我們沒有辦法確認是一般廢棄物或事業廢棄物等語(見本院卷二第9至10 、11-12頁)。證人廖毓鈴於本院審理時具結證稱：我們是看車上所載運的物品，客觀上屬於廢棄物等語(見本院卷二第1 5頁)，可見具環境管理師身份之證人藍如穎、廖毓鈴，雖無法確認被告陳麗珠所堆置之物品，是否為事業廢棄物或一般廢棄物，然係屬廢棄物並無疑問。復依現場照片所示(見偵卷第58-63頁)，本案土地上所置放之棧板太空包、咖啡渣袋、廚餘、傢俱、動物白骨及被告林永豐所載運之太空包包裝之物品或木材，顯係被告陳麗珠所收集「被拋棄」、「減失原效用」、「被放棄原效用」並能以搬動方式移動之物質或物品，自屬廢棄物無訛。　⒋又被告陳麗珠倘欲進行所稱再利用相關作業，依前開規定及說明，亦當依循各類物品再利用、再使用相關規定，以進行合法之再利用、再使用程序。被告陳麗珠所堆置之廢棧板太空包、咖啡渣袋、廚餘、廢棄傢俱、動物白骨、太空包包裝之廢棄物或廢木材，均散置於本案土地上，並未有適當之保存、遮蔽，而持續暴露於本案土地上遭日曬雨淋，已對環境衛生造成影響，且本案土地係屬農牧用地，此有員山鄉再連段370地號資料1份在卷可查(見偵卷第32頁)，則本案土地是否可作為廢棄物再利用堆置之處所、上開廢棄物是否仍有再利用之可能，非無可疑。況被告陳麗珠業於110年9月23日經現場稽查人員告知其所堆置之物品係廢棄物，且不符合再利用之規範，仍將廢棄物堆置於本案土地上，復於110年10月2 5日委請被告林永豐載運其他廢棄物至本案土地，其所為自該當廢棄物清理法第46條第3款、第4款所定之構成要件行為。　⒌被告林永豐於本院訊問時自陳：我載的東西我覺得是廢棄物，我跟被告陳麗珠是在加油站遇到的，被告陳麗珠請我幫忙載運東西，被告陳麗珠說她租的地方合約到期了，要搬家，後來我到現場才發現都是廢棄物，都是木條跟棧板等語(見本院卷一第168頁)，足見被告林永豐已可從載運物外觀得知其載運之物品係屬廢棄物，且被告林永豐亦於本院審理時供稱：我也有跟他說如果是廢棄物要找合法的人運，但是他堅稱是他的東西要搬家，所以我才幫他運等語(見本院卷二第2 7頁)，益徵被告林永豐僅係誤認單純搬運行為與廢棄物清理法無涉，然其明知其載運之物品係廢棄物，仍決意載運之，其所為自屬非法清除廢棄物無誤。　⒍被告陳麗珠、林永豐雖分別以前詞置辯，然本案被告陳麗珠、林永豐所堆置及載運之物品，屬廢棄物已如前述，被告陳麗珠僅空言泛稱要再利用其所堆置之廢棄物，然未能說明其欲如何進行再利用，亦無其他進行任何再利用之舉措，可見其辯稱均可供再利用等語，與前揭本案現存客觀事證有悖甚明，孰無可資採信。被告林永豐明知其所載運之物品係廢棄物，自不得單憑被告陳麗珠所言搬家等語免除責任，被告林永豐所辯亦難採信。 (三)綜上，被告陳麗珠、林永豐所辯均不足採信，本件事證明確，被告陳麗珠、林永豐犯行堪予認定，均應依法論科　　三、論罪科刑 (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。再按廢棄物清理法第46條第 3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、99年度台上字第7777號判決意旨參照）。被告陳麗珠指示被告林永豐載運廢棄物至本案土地上堆置，渠等所為自應分屬清除廢棄物及提供土地堆置廢棄物之行為。 (二)核被告陳麗珠所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款之非法清理廢棄物罪；被告林永豐所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。公訴意旨認被告林永豐所為，另涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，然被告林永豐所為乃單純載運之「運輸行為」，其並無提供土地堆置廢棄物之行為，且依卷內證據亦難認定被告林永豐就提供土地堆置廢棄物部分，與被告陳麗珠有犯意聯絡及行為分擔，是公訴人此部分所指，尚有未洽，惟此部分如成立犯罪，公訴人認與前揭經本院論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 (三)廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告陳麗珠係基於單一之決意，反覆多次非法提供土地堆置廢棄物及從事廢棄物貯存，依前說明，此部分各應論以集合犯之一罪。 (四)又廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院10 4年度台上字第3602號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第4 6條第3款、第4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，被告陳麗珠，係以一行為同時該當廢棄物清理法第46條第3款、第4款所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪處斷。 (五)被告陳麗珠與林永豐就非法清理廢棄物之犯行間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳麗珠曾有違反動產擔保交易法、偽造文書、過失傷害、詐欺、竊佔等前案紀錄，素行不良；被告林永豐前無任何科刑紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，被告陳麗珠、林永豐均無視政府對環境保護之政策宣導，被告陳麗珠明知未經許可，不得提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除廢棄物，卻仍委託被告林永豐非法清除廢棄物，並將廢棄非法貯存及堆置，影響環境衛生，所為均應予非難，並斟酌被告陳麗珠、林永豐犯罪之動機、目的、手段、所造成損害，兼衡被告陳麗珠、林永豐自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見其等警詢筆錄受詢問欄所示）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告林永豐非法清除廢棄物所獲之報酬8佰元，屬被告林永豐之犯罪所得且未據扣案，為避免被告林永豐因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第3項前段定有明文。被告林永豐雖駕駛車牌號碼KLA-6301號營業大貨車為本案犯行，然前開營業大貨車係勝嘉貨運有限公司所有，且依卷內現有事證尚無從證明係勝嘉貨運有限公司無正當理由提供予被告林永豐，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第 46條第3款、第4款、刑法第11條前段、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-09

ILDM-112-訴-418-20241009-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2281號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林鴻文上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5993號），本院判決如下：主文林鴻文犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林鴻文所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第277條第1項之傷害罪。又被告對告訴人劉訓政為侵入住宅及傷害行為，係於短時間內接連為之，且就整體過程與以客觀觀察，可認各該獨立之行為均係其基於欲傷害告訴人之同一原因所為，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，竟未經告訴人同意，無正當理由侵入告訴人住處，並徒手推擠告訴人，造成告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，顯欠缺對他人住宅安寧及身體法益之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後態度行，但因告訴人無意願與被告調解，被告未能實際填補告訴人所受損害之犯後態度，並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官林家妮附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。　刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5993號　　被　　　告　林鴻文　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林鴻文與劉訓政為鄰居，其對劉訓政長期撿拾廢棄物，並將廢棄物堆置於住家門前、影響公眾通行有所不滿，雙方因而有嫌隙。林鴻文於民國113年1月2日18時34分許，在劉訓政位於高雄市○○區○○街000巷0號之住處鐵門外，見劉訓政又將金紙桶、盆栽、手推車等物置於該處，遂心生不滿，林鴻文之配偶張汝婉遂當場踢倒劉訓政所有之金紙桶，並將劉訓政堆置撿拾物使用之手推車任意推向別處，因而與劉訓政發生衝突。林鴻文並基於傷害與侵入住居之犯意，林鴻文先翻倒劉訓政置於該處之盆栽，並徒手將劉訓政推向劉訓政住處外之磁磚牆面，及以手肘環掐劉訓政之頸部拖行，雙方第一次衝突暫歇後，林鴻文犯意未歇，林鴻文一方面將上揭遭推倒之盆栽丟入劉訓政之住處門內，另又繼續撲向劉訓政，並將劉訓政推入劉訓政之住處門內繼續產生推擠，致劉訓政遭撲倒在地，因而受有鼻擦傷及右大拇指挫傷、雙大腿挫傷及左手擦傷、右前臂擦傷等傷勢。二、案經劉訓政訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林鴻文於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述全部事實。 2 告訴人劉訓政於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述全部事實。 3 證人張婉汝於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述全部事實。 4 監視錄影畫面截圖犯罪事實所述衝突過程。 5 劉訓政之診斷證明書犯罪事實所述劉訓政受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第306條第1項侵入住居之罪嫌。告訴意旨另認被告推倒告訴人所有盆栽之行為，涉有刑法第354條毀損之罪嫌。惟依監視錄影畫面截圖，尚無從辨識該盆栽之受損情況，告訴人亦未提出具體事證佐證該盆栽如何因被告之行為而致令不堪用，則被告所為究僅為民事侵權行為，或已達刑事毀損罪之程度，即無從辨別，依罪疑惟輕法則，尚難認被告亦涉有毀損罪嫌。此部分如構成犯罪，與前述犯罪應屬想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，故不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂尚恩

2024-10-07

KSDM-113-簡-2281-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3779號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于開旋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17012號），本院判決如下：主文于開旋犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行補充為「…13 5號之建築物（無人居住）內，徒手竊取郭宗政所有…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告于開旋固辯稱：那是廢區，門都開的，我不是故意竊取東西，我是撿回收的，我在地上撿的云云（警卷第9頁）。惟查，然觀諸卷附現場照片（見警卷第15頁）內容可知，被告所拿取之物原均放置在室內，而非隨意棄置於路旁，且該處周圍未見有其他廢棄物堆置乙節相互以觀，客觀上尚難誤認該等物品係他人拋棄、不堪使用之物；則被告未經被害人同意即擅自取走，是被告主觀上具有為自己不法所有之竊盜犯意，應堪認定。被告上開所辯乃事後卸責之詞，不足憑採。從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所竊得之鐵條49條、電線3捆、圓形燈座1個、方形燈座1個、電箱1個等物業經查獲並發還證人林志融領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見警卷第25頁），又被害人並無提告之意（警卷第9頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有○度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第43頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告本案所竊得之鐵條49條、電線3捆、圓形燈座1個、方形燈座1個、電箱1個，已實際合法發還證人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第17012號　　被　　　告　于開旋　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于開旋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月19日10時30分許，在高雄市○○區○○○路000號，徒手竊取屋內郭宗政所有之鐵條49條、電線3捆、圓形燈座1個、方形燈座1個、電箱1個等物。得手後置放在所騎乘腳踏車上，欲離去時為林志融發現並報警處理，當場扣得上開物品（已發還）而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告于開旋於警詢及偵訊中之供述。（二）證人林志融於警詢中之證述。（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及蒐證照片9張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2024-10-07

KSDM-113-簡-3779-20241007-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第129號 113年度訴字第310號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐紹強指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告黃振忠上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第23284號），及追加起訴(112年度偵緝字第3024號，本院合併判決如下：主文一、徐紹強共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、黃振忠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之店房屋租賃契約書上偽造之「江國華」署名壹枚沒收。事實一、黃振忠與徐紹強均明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利，及違法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，於民國111年5月15日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號，推由徐紹強向桃園市○○市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）共有人黃星翰之母即鄭緣玉佯稱：要租用本案土地存放貨櫃使用等語，致鄭緣玉因而陷於錯誤，與徐紹強就本案土地簽訂店房屋租賃契約書(下稱本案土地租賃契約書)，黃振忠則另基於行使偽造文書之犯意，在本案土地租賃契約書之連帶保證人欄位偽造「江國華」之署押1枚，並交付所簽訂本案土地租賃契約書予鄭緣玉而行使之，再由鄭緣玉將本案土地交由黃振忠與徐紹強使用。黃振忠與徐紹強取得本案土地後，即以電話、無線電等方式聯繫不詳之廢棄物載運業者與不知情之土方業者，請其等聯繫司機，將土木或建築物廢棄物混合物及土石方運至本案土地傾倒，並雇用不知情之李志明於本案土地上挖洞整地，以此方式提供本案土地供堆置土木或建築物廢棄物混合物及回填土石方使用。嗣桃園市政府環境保護局接獲民眾檢舉，於111年5月21日會同警方前往本案土地稽查，發覺本案土地上遭傾倒土木或建築物廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，體積為5192.1 6立方公尺），始查悉上情。二、案經黃星翰告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦追加起訴。理由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告徐紹強、黃振忠(下合稱被告2 人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院112年度原訴字第129號卷〈下稱本院129卷〉第66 頁，本院113年度訴字第310號卷〈下稱本院310卷〉第143頁) ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，被告2人於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院129卷第59、299至300頁，本院310卷第138頁)，業據告訴代理人吳定宇、證人李志明、鄭緣玉、余楷翔、廖沁瑋(原名：廖沁韋)、吳品南、黃永進於警詢或偵查中證述明確(111年度他字第6276卷〈下稱他6276卷〉第63至65頁，111 年度偵字第23284號卷〈下稱偵23284卷〉第19至23、133至135 、363至366、49至53、327至328、282至284頁，112年度他字第3779號卷〈下稱他3779號卷〉第13至14頁，偵23284卷第2 79至281頁，111年度偵字第34748號卷〈下稱偵34748號卷〉第 7至23、偵23284卷第371至374、379至382頁，他3779卷第19 至20頁)，並有本案土地登記第一類謄本影本、本案土地租賃契約書影本、GOOGLE街景圖照片、本案土地現場照片、桃園市政府警察局八德分局111年5月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、代保管條（挖土機）、桃園市政府環境保護局111年5月21日稽111-H08015環境稽查工作紀錄表暨稽查照片、111年5月19日長惟工業股份有限公司與正大汽車貨運有限公司簽署之砂石買賣合約書影本及出貨單影本、桃園市政府環境保護局111年6月27日桃環稽字第1110050906 號函、桃園市政府環境保護局111年5月24日稽111-H08177環境稽查工作紀錄表暨稽查照片、長惟工業股份有限公司111 年7月1日惟字第土0000000000號函暨111年5月19日正大汽車貨運有限公司與長惟工業股份有限公司之砂石買賣合約書影本、長惟工業股份有限公司出貨單、正大汽車貨運有限公司車輛進場、裝車、出場照片、中環科技事業股份有限公司土壤樣品檢驗報告、證人廖沁瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、證人鄭緣玉於偵查中所提出之刑事陳報狀暨所附土地地籍圖、航照圖及GOOGLE街景圖照片、桃園市政府地方稅務局109年3月9日函、桃園市政府環境保護局111年8月5日桃環稽字第1110066681號函暨所附GOOGLE衛星空拍圖片、案外人嘉駿建設股份有限公司所提出之刑事聲請狀暨所附桃園市政府111年5月27日府都建施字第11101452 50號函暨曳引車GPS軌跡資料、桃園市政府111年6月20日府都建施字第1110168146號函、桃園市政府111年6月23日府都建施字第1110170666號裁處書、桃園市政府111年7月19日府都建施字第1110196823號裁處書、桃園市政府環境保護局11 2年3月13日桃環事字第1120018714號函、桃園市政府環境保護局112年5月30日桃環事字第1120045230號函、桃園市政府環境保護局112年12月11日桃環事字第1120107228號函暨本案辦理歷程函文資料共6份、桃園市政府環境保護局113年3 月13日桃環事字第1130019681號函在卷可稽(他6276卷第11 頁，偵23284卷第83至89頁，他6276卷第19、21至31頁，偵2 3284卷第61至67、69、71至81、91至95、257、175至177、2 01至209、249至271頁，偵34748卷第25至27、33至305頁，偵23284卷第331至349、351至355、385至411、481至483、5 47至550頁、本院129卷第85至116、125頁)，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。二、按刑法上之詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之利益為成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方式，向他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具有財產上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產上利益者，即足構成。以締結租賃契約而言，行為人虛構、扭曲或隱匿之內容，若係攸關契約締結與否之重要事項，相對人因此陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益。此尚不因行為人於締結契約後，是否依約給付租金，而異其評價（最高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照）。查鄭緣玉於警詢中證稱：「（問：徐紹強向你及黃永進承租土地作何用途?)他說他要放置貨櫃。」、「（問：徐紹強有無和你說明該土地在放置貨櫃前須進行整地等前置作業?)他有跟我說需要整地，但怎麼整地他沒有跟我說，我也不知道，我看不懂他在幹嘛。」、「（問：據徐紹強於警詢筆錄中該照片中之土木或建築廢棄物混合物原本就為你土地下方所掩埋，並非其所傾倒，你對此何解釋 ?)我的土地下方原本沒有廢棄物，就算有，量也沒有照片裡的那麼多，更何況照片中的土已經一層樓那麼高了，根本不是我的土地原本的土壤。」，復於偵查中證稱：「（問：上開土地何時承租給徐紹強的?)111年5月15日。」、「（問：提示偵卷第85頁，為何該頁顯示租約是從111年5月25日開始起算?)徐紹強要求整地，希望我們給予10日的時間，所以才會租賃的時間與簽約的時間不一致的情況。」、「（問：上開土地本來的狀況?)雜草叢生，沒有柏油，上面就是很漂亮的黃土。」等語(偵23284卷第51至52、282至283頁)；及被告黃振忠於本院審理時證稱：「（問：你當時跟地主表示承租本案土地是做什麼用途？）要放貨櫃用的。」、「（問：你有無告訴地主你是要堆高土石後，再放貨櫃？）他知道要進土，但他不知道後來會變成有這個廢棄物問題的出現，我有跟地主說要進土，進土的原因就是要把土地整平、變硬才可以放貨櫃。」等語（本院129卷第284頁)，由此可知，被告2人向鄭緣玉佯稱要放貨櫃所以需要租用本案土地，於簽約過程中從未提及要將他處之土木或建築物廢棄物混合物運載到本案土地堆置，實際上租用本案土地後，卻將土木或建築物廢棄物混合物土石方傾倒在本案土地上。又觀諸本案土地現場照片可知確有堆置大量石頭、碎裂之土石方，並無放置任何貨櫃，有此等照片在卷可稽(他6276卷第23至31頁)，並經桃園市政府環境保護局稽查後確認本案土地所堆置之土方為土木或建築物廢棄物混合物，且前開廢棄物參雜散布在新運土方一情，有桃園市政府環境保護局111年5月21日稽11 1-H08015環境稽查工作紀錄表暨稽查照片、桃園市政府環境保護局111年6月27日桃環稽字第1110050906號函在卷可稽( 偵23284卷第71至81、175至177頁)，是被告2人租用本案土地後，聯繫不詳之廢棄物載運業者與土方業者，請其等聯繫司機，將土木或建築物廢棄物混合物及土石方載運至本案土地傾倒，堪以認定。綜合上情可知，被告2人隱瞞租用本案土地係為堆置土木或建築物廢棄物混合物，並向鄭緣玉積極虛構係為放貨櫃之用途，自屬為施用詐術之欺罔行為。又鄭緣玉若知悉被告2人承租本案土地之目的是要堆置土木或建築物廢棄物混合物，斷不可能將本案土地予之出租，其顯係遭被告2人詐欺而陷於錯誤以致出租本案土地，被告2人因此取得使用本案土地之利益，確有詐欺得利之犯行。三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者」，係規範未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，並非側重於土地為何人所有。否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用所得，甚至竊佔他人土地而供人回填、堆置廢棄物之行為者，反可脫法而不受處罰，輕重顯有失衡。且經探究廢棄物清理法之立法目的（有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康），亦應認如此解釋，並未逾越立法者之立法意向。故應認該款所列「提供土地回填、堆置廢棄物」之行為，包含提供自己或他人之土地。又該款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，而以提供土地者為其規範對象，然不以土地所有權人為必要，亦即祇要有事實上提供土地之作為者已足，至於該提供者是否具有合法、正當之權源（例如借用、租用土地等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問（最高法院94年度台上字第4040號、98年度台上字第5712號判決要旨參照）。次按行為人施以詐術致相對人陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益(最高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照)。經查，被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利，及違法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，被告2人向鄭緣玉佯稱租用本案土地之用途為放貨櫃，由被告徐紹強擔任承租人，被告黃振忠則冒名「江國華」擔任連帶保證人，被告 2人租用本案土地後，竟聯繫不詳之廢棄物載運業者及土方業者，請其等聯繫司機，陸續載運土木或建築物廢棄物混合物傾倒在本案土地上，業已認定如前述，被告2人施以詐術，致鄭緣玉陷於錯誤以致出租本案土地，被告2人因此取得使用本案土地之利益，被告2人又未經主管機關許可，租用本案土地堆置土木或建築物廢棄物混合物之行為，縱非屬土地所有人，然已有提供本案土地且進行廢棄物堆置之事實，依前開說明，被告2人應該當刑法第339條第2項之詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。二、核被告徐紹強所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。核被告黃振忠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。按法院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應以起訴書所記載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束，故法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律。如該「犯罪事實」已在起訴書記載明確，縱漏載所犯部分法條或全未記載，亦應認為已經起訴(最高法院101年度台上字第4804號判決意旨參照）。查公訴意旨就被告2人為詐欺得利之犯行，雖漏未援引被告2人涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪名，惟已於起訴事實內論及，是被告2人此部分犯行應認已經起訴，顯屬僅漏列法條，且本院於準備程序時亦告知被告2人涉犯詐欺得利罪（本院129卷第58頁，本院310卷第137頁），並給予被告2人及辯護人陳述意見之機會，無礙於其等防禦權、辯護權之行使，自應併予審理，附此指明。三、被告2人均係以施用詐術承租本案土地，以達從事違反廢棄物清理法第46條第3款之目的，係以一行為觸犯詐欺得利、廢棄物清理法第46條第3款等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。另被告黃振忠在本案土地租賃契約書上之連帶保證人欄位偽造「江國華」署名1 枚(偵23284卷第88頁)，以偽造私文書並行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　　四、被告2人就前述詐欺得利、未經許可提供土地堆置廢棄物等行為，具有犯意聯絡，各自分擔部分行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。五、至被告2人所犯之廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，依該法律之文義解釋、立法理由均無從得出立法者已預定該犯罪行為將反覆實行，在實務上行為人一次性提供土地堆置廢棄物之情形亦屬多見，故不得解釋為集合犯（最高法院105年度台上字第1972號判決意旨參照）。經查，被告2人自111年5月15日租用本案土地之日起至111 年5月21日為桃園市政府環境保護局稽查為止，先後多次提供本案土地予不詳之廢棄物載運業者及土方業者堆置廢棄物之行為，其時間、空間均屬密接，並均侵害同一法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，應論以接續犯之實質上一罪。又被告黃振忠所犯之行使偽造私文書罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖私利，向鄭緣玉佯稱租用本案土地係為放貨櫃，實則堆置非法堆置廢棄物，對於土地、環境、水源產生一定危害，所為誠屬不該，應予嚴厲非難，惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告徐紹強於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵23284卷第33頁)；被告黃振忠於警詢自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(112年度偵緝字第3024號卷第15-1頁)，復考量本案土地上堆置廢棄物迄未清除，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就被告黃振忠行使偽造私文書罪所處之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收或追徵部分：一、按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查：㈠被告黃振忠於本院訊問程序時稱：「(問：總共你從廖沁偉( 後更名為廖沁瑋)處取得多少報酬?)應該有十五至二十萬元。」，復於本院審理程序時證稱：「(問：廖沁瑋與你結清的報酬數額大約是8萬元上下嗎？)是，他的部分是8萬元，但加上其他的車隊，就是15至20萬元間。」等語(本院310卷第117頁、本院129卷第278頁)，是被告黃振忠自陳因本案犯行獲得報酬約15萬元至20萬元，基於罪疑唯輕原則，應認被告黃振忠本案犯罪所得為15萬元，未據扣案，予以沒收亦無任何過苛情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告黃振忠於本院訊問程序時稱：「(問：該份租賃契約書的承租人為徐紹強，徐紹強是簽約的人頭還是實際的承租人?) 他是我臉書上找到的人，他是人頭而已。」、「(問：徐紹強擔任簽約的人頭，被告有無給他報酬?)有，以當時的車輛計算，一台車我收到多少就會給他三分之一，我記得一台車我可以收八至九千元，所以徐紹強一台車可獲得的報酬大約是三千元，我記得給徐紹強的總金額一定有超過一萬元，應該是三至四萬元左右，我記得那場的車輛有十幾台。」，復於本院準備程序時稱：「(問：你沒有進去本案現場，你要如何確認廖沁偉(後改名為廖沁瑋)有幫忙找合法土石放置在本案土地上?)我叫徐紹強幫我在本案土地裡面看。」等語( 本院310卷第115、140頁)；及被告徐紹強於本院審理時稱：「(問：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，是否承認？)承認，但我並沒有拿到報酬，完全沒有拿到報酬。」、「(問：你是否知道當時黃振忠是通緝中的犯人？)知道。」、「( 問：知道黃振忠冒用江國華的名義簽約嗎？)知道。」、「( 問：當時為何要用你的名義簽約？)我是人頭。」等語(本院 129卷第299頁)，是被告徐紹強當時明知被告黃振忠為通緝犯，其為掩飾真實身分而在本案土地租賃契約之連帶保證人欄位冒名「江國華」，被告徐紹強已知前情仍願意為被告黃振忠出名擔任本案土地之承租人，亦受被告黃振忠之指示前往本案土地查看廢棄物傾倒之情形，被告2人既無親屬關係或深刻情誼，殊難想像被告徐紹強在毫無獲利情形下，甘冒刑罰參與本案犯行，是被告黃振忠前開所述至少給付報酬3 萬元至4萬元予被告徐紹強，應堪採信。從而，被告徐紹強就本案犯行獲得報酬約3萬元至4萬元，基於罪疑唯輕原則，應認被告徐紹強於本案犯罪所得為3萬元，未據扣案，予以沒收亦無任何過苛情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第4項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案之本案土地租賃契約書之連帶保證人欄位之「江國華」署名1枚(偵23284卷第88頁)，係屬偽造之署押，依前揭規定，不問屬於被告與否，應予宣告沒收。至被告黃振忠偽造之本案土地租賃契約書，經其持以行使而交付予鄭緣玉，已非被告黃振忠所有，不予宣告沒收。三、至被告2人為本案未經許可提供土地堆置廢棄物犯行，並由被告黃振忠僱請之怪手司機李志明在本案土地操作怪手(本院129卷第287至288頁)，雖係供被告2人本案犯罪所用之物，依卷內之代保管條記載，該怪手並非被告2人所有，有代保管條在卷可憑（偵23284卷第69頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46 條第3款，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第219條、第 55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第 4項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　日刑事第三庭審判長法　官謝順輝　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條第3款　有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2024-10-07

TYDM-113-訴-310-20241007-2

原訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第129號 113年度訴字第310號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐紹強指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告黃振忠上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第23284號），及追加起訴(112年度偵緝字第3024號，本院合併判決如下：主文一、徐紹強共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、黃振忠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之店房屋租賃契約書上偽造之「江國華」署名壹枚沒收。事實一、黃振忠與徐紹強均明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利，及違法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，於民國111年5月15日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號，推由徐紹強向桃園市○○市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）共有人黃星翰之母即鄭緣玉佯稱：要租用本案土地存放貨櫃使用等語，致鄭緣玉因而陷於錯誤，與徐紹強就本案土地簽訂店房屋租賃契約書(下稱本案土地租賃契約書)，黃振忠則另基於行使偽造文書之犯意，在本案土地租賃契約書之連帶保證人欄位偽造「江國華」之署押1枚，並交付所簽訂本案土地租賃契約書予鄭緣玉而行使之，再由鄭緣玉將本案土地交由黃振忠與徐紹強使用。黃振忠與徐紹強取得本案土地後，即以電話、無線電等方式聯繫不詳之廢棄物載運業者與不知情之土方業者，請其等聯繫司機，將土木或建築物廢棄物混合物及土石方運至本案土地傾倒，並雇用不知情之李志明於本案土地上挖洞整地，以此方式提供本案土地供堆置土木或建築物廢棄物混合物及回填土石方使用。嗣桃園市政府環境保護局接獲民眾檢舉，於111年5月21日會同警方前往本案土地稽查，發覺本案土地上遭傾倒土木或建築物廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，體積為5192.1 6立方公尺），始查悉上情。二、案經黃星翰告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦追加起訴。理由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告徐紹強、黃振忠(下合稱被告2 人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院112年度原訴字第129號卷〈下稱本院129卷〉第66 頁，本院113年度訴字第310號卷〈下稱本院310卷〉第143頁) ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，被告2人於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院129卷第59、299至300頁，本院310卷第138頁)，業據告訴代理人吳定宇、證人李志明、鄭緣玉、余楷翔、廖沁瑋(原名：廖沁韋)、吳品南、黃永進於警詢或偵查中證述明確(111年度他字第6276卷〈下稱他6276卷〉第63至65頁，111 年度偵字第23284號卷〈下稱偵23284卷〉第19至23、133至135 、363至366、49至53、327至328、282至284頁，112年度他字第3779號卷〈下稱他3779號卷〉第13至14頁，偵23284卷第2 79至281頁，111年度偵字第34748號卷〈下稱偵34748號卷〉第 7至23、偵23284卷第371至374、379至382頁，他3779卷第19 至20頁)，並有本案土地登記第一類謄本影本、本案土地租賃契約書影本、GOOGLE街景圖照片、本案土地現場照片、桃園市政府警察局八德分局111年5月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、代保管條（挖土機）、桃園市政府環境保護局111年5月21日稽111-H08015環境稽查工作紀錄表暨稽查照片、111年5月19日長惟工業股份有限公司與正大汽車貨運有限公司簽署之砂石買賣合約書影本及出貨單影本、桃園市政府環境保護局111年6月27日桃環稽字第1110050906 號函、桃園市政府環境保護局111年5月24日稽111-H08177環境稽查工作紀錄表暨稽查照片、長惟工業股份有限公司111 年7月1日惟字第土0000000000號函暨111年5月19日正大汽車貨運有限公司與長惟工業股份有限公司之砂石買賣合約書影本、長惟工業股份有限公司出貨單、正大汽車貨運有限公司車輛進場、裝車、出場照片、中環科技事業股份有限公司土壤樣品檢驗報告、證人廖沁瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、證人鄭緣玉於偵查中所提出之刑事陳報狀暨所附土地地籍圖、航照圖及GOOGLE街景圖照片、桃園市政府地方稅務局109年3月9日函、桃園市政府環境保護局111年8月5日桃環稽字第1110066681號函暨所附GOOGLE衛星空拍圖片、案外人嘉駿建設股份有限公司所提出之刑事聲請狀暨所附桃園市政府111年5月27日府都建施字第11101452 50號函暨曳引車GPS軌跡資料、桃園市政府111年6月20日府都建施字第1110168146號函、桃園市政府111年6月23日府都建施字第1110170666號裁處書、桃園市政府111年7月19日府都建施字第1110196823號裁處書、桃園市政府環境保護局11 2年3月13日桃環事字第1120018714號函、桃園市政府環境保護局112年5月30日桃環事字第1120045230號函、桃園市政府環境保護局112年12月11日桃環事字第1120107228號函暨本案辦理歷程函文資料共6份、桃園市政府環境保護局113年3 月13日桃環事字第1130019681號函在卷可稽(他6276卷第11 頁，偵23284卷第83至89頁，他6276卷第19、21至31頁，偵2 3284卷第61至67、69、71至81、91至95、257、175至177、2 01至209、249至271頁，偵34748卷第25至27、33至305頁，偵23284卷第331至349、351至355、385至411、481至483、5 47至550頁、本院129卷第85至116、125頁)，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。二、按刑法上之詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之利益為成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方式，向他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具有財產上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產上利益者，即足構成。以締結租賃契約而言，行為人虛構、扭曲或隱匿之內容，若係攸關契約締結與否之重要事項，相對人因此陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益。此尚不因行為人於締結契約後，是否依約給付租金，而異其評價（最高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照）。查鄭緣玉於警詢中證稱：「（問：徐紹強向你及黃永進承租土地作何用途?)他說他要放置貨櫃。」、「（問：徐紹強有無和你說明該土地在放置貨櫃前須進行整地等前置作業?)他有跟我說需要整地，但怎麼整地他沒有跟我說，我也不知道，我看不懂他在幹嘛。」、「（問：據徐紹強於警詢筆錄中該照片中之土木或建築廢棄物混合物原本就為你土地下方所掩埋，並非其所傾倒，你對此何解釋 ?)我的土地下方原本沒有廢棄物，就算有，量也沒有照片裡的那麼多，更何況照片中的土已經一層樓那麼高了，根本不是我的土地原本的土壤。」，復於偵查中證稱：「（問：上開土地何時承租給徐紹強的?)111年5月15日。」、「（問：提示偵卷第85頁，為何該頁顯示租約是從111年5月25日開始起算?)徐紹強要求整地，希望我們給予10日的時間，所以才會租賃的時間與簽約的時間不一致的情況。」、「（問：上開土地本來的狀況?)雜草叢生，沒有柏油，上面就是很漂亮的黃土。」等語(偵23284卷第51至52、282至283頁)；及被告黃振忠於本院審理時證稱：「（問：你當時跟地主表示承租本案土地是做什麼用途？）要放貨櫃用的。」、「（問：你有無告訴地主你是要堆高土石後，再放貨櫃？）他知道要進土，但他不知道後來會變成有這個廢棄物問題的出現，我有跟地主說要進土，進土的原因就是要把土地整平、變硬才可以放貨櫃。」等語（本院129卷第284頁)，由此可知，被告2人向鄭緣玉佯稱要放貨櫃所以需要租用本案土地，於簽約過程中從未提及要將他處之土木或建築物廢棄物混合物運載到本案土地堆置，實際上租用本案土地後，卻將土木或建築物廢棄物混合物土石方傾倒在本案土地上。又觀諸本案土地現場照片可知確有堆置大量石頭、碎裂之土石方，並無放置任何貨櫃，有此等照片在卷可稽(他6276卷第23至31頁)，並經桃園市政府環境保護局稽查後確認本案土地所堆置之土方為土木或建築物廢棄物混合物，且前開廢棄物參雜散布在新運土方一情，有桃園市政府環境保護局111年5月21日稽11 1-H08015環境稽查工作紀錄表暨稽查照片、桃園市政府環境保護局111年6月27日桃環稽字第1110050906號函在卷可稽( 偵23284卷第71至81、175至177頁)，是被告2人租用本案土地後，聯繫不詳之廢棄物載運業者與土方業者，請其等聯繫司機，將土木或建築物廢棄物混合物及土石方載運至本案土地傾倒，堪以認定。綜合上情可知，被告2人隱瞞租用本案土地係為堆置土木或建築物廢棄物混合物，並向鄭緣玉積極虛構係為放貨櫃之用途，自屬為施用詐術之欺罔行為。又鄭緣玉若知悉被告2人承租本案土地之目的是要堆置土木或建築物廢棄物混合物，斷不可能將本案土地予之出租，其顯係遭被告2人詐欺而陷於錯誤以致出租本案土地，被告2人因此取得使用本案土地之利益，確有詐欺得利之犯行。三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者」，係規範未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，並非側重於土地為何人所有。否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用所得，甚至竊佔他人土地而供人回填、堆置廢棄物之行為者，反可脫法而不受處罰，輕重顯有失衡。且經探究廢棄物清理法之立法目的（有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康），亦應認如此解釋，並未逾越立法者之立法意向。故應認該款所列「提供土地回填、堆置廢棄物」之行為，包含提供自己或他人之土地。又該款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，而以提供土地者為其規範對象，然不以土地所有權人為必要，亦即祇要有事實上提供土地之作為者已足，至於該提供者是否具有合法、正當之權源（例如借用、租用土地等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問（最高法院94年度台上字第4040號、98年度台上字第5712號判決要旨參照）。次按行為人施以詐術致相對人陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益(最高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照)。經查，被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利，及違法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，被告2人向鄭緣玉佯稱租用本案土地之用途為放貨櫃，由被告徐紹強擔任承租人，被告黃振忠則冒名「江國華」擔任連帶保證人，被告 2人租用本案土地後，竟聯繫不詳之廢棄物載運業者及土方業者，請其等聯繫司機，陸續載運土木或建築物廢棄物混合物傾倒在本案土地上，業已認定如前述，被告2人施以詐術，致鄭緣玉陷於錯誤以致出租本案土地，被告2人因此取得使用本案土地之利益，被告2人又未經主管機關許可，租用本案土地堆置土木或建築物廢棄物混合物之行為，縱非屬土地所有人，然已有提供本案土地且進行廢棄物堆置之事實，依前開說明，被告2人應該當刑法第339條第2項之詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。二、核被告徐紹強所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。核被告黃振忠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。按法院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應以起訴書所記載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束，故法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律。如該「犯罪事實」已在起訴書記載明確，縱漏載所犯部分法條或全未記載，亦應認為已經起訴(最高法院101年度台上字第4804號判決意旨參照）。查公訴意旨就被告2人為詐欺得利之犯行，雖漏未援引被告2人涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪名，惟已於起訴事實內論及，是被告2人此部分犯行應認已經起訴，顯屬僅漏列法條，且本院於準備程序時亦告知被告2人涉犯詐欺得利罪（本院129卷第58頁，本院310卷第137頁），並給予被告2人及辯護人陳述意見之機會，無礙於其等防禦權、辯護權之行使，自應併予審理，附此指明。三、被告2人均係以施用詐術承租本案土地，以達從事違反廢棄物清理法第46條第3款之目的，係以一行為觸犯詐欺得利、廢棄物清理法第46條第3款等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。另被告黃振忠在本案土地租賃契約書上之連帶保證人欄位偽造「江國華」署名1 枚(偵23284卷第88頁)，以偽造私文書並行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　　四、被告2人就前述詐欺得利、未經許可提供土地堆置廢棄物等行為，具有犯意聯絡，各自分擔部分行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。五、至被告2人所犯之廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，依該法律之文義解釋、立法理由均無從得出立法者已預定該犯罪行為將反覆實行，在實務上行為人一次性提供土地堆置廢棄物之情形亦屬多見，故不得解釋為集合犯（最高法院105年度台上字第1972號判決意旨參照）。經查，被告2人自111年5月15日租用本案土地之日起至111 年5月21日為桃園市政府環境保護局稽查為止，先後多次提供本案土地予不詳之廢棄物載運業者及土方業者堆置廢棄物之行為，其時間、空間均屬密接，並均侵害同一法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，應論以接續犯之實質上一罪。又被告黃振忠所犯之行使偽造私文書罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖私利，向鄭緣玉佯稱租用本案土地係為放貨櫃，實則堆置非法堆置廢棄物，對於土地、環境、水源產生一定危害，所為誠屬不該，應予嚴厲非難，惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告徐紹強於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵23284卷第33頁)；被告黃振忠於警詢自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(112年度偵緝字第3024號卷第15-1頁)，復考量本案土地上堆置廢棄物迄未清除，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就被告黃振忠行使偽造私文書罪所處之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收或追徵部分：一、按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查：㈠被告黃振忠於本院訊問程序時稱：「(問：總共你從廖沁偉( 後更名為廖沁瑋)處取得多少報酬?)應該有十五至二十萬元。」，復於本院審理程序時證稱：「(問：廖沁瑋與你結清的報酬數額大約是8萬元上下嗎？)是，他的部分是8萬元，但加上其他的車隊，就是15至20萬元間。」等語(本院310卷第117頁、本院129卷第278頁)，是被告黃振忠自陳因本案犯行獲得報酬約15萬元至20萬元，基於罪疑唯輕原則，應認被告黃振忠本案犯罪所得為15萬元，未據扣案，予以沒收亦無任何過苛情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告黃振忠於本院訊問程序時稱：「(問：該份租賃契約書的承租人為徐紹強，徐紹強是簽約的人頭還是實際的承租人?) 他是我臉書上找到的人，他是人頭而已。」、「(問：徐紹強擔任簽約的人頭，被告有無給他報酬?)有，以當時的車輛計算，一台車我收到多少就會給他三分之一，我記得一台車我可以收八至九千元，所以徐紹強一台車可獲得的報酬大約是三千元，我記得給徐紹強的總金額一定有超過一萬元，應該是三至四萬元左右，我記得那場的車輛有十幾台。」，復於本院準備程序時稱：「(問：你沒有進去本案現場，你要如何確認廖沁偉(後改名為廖沁瑋)有幫忙找合法土石放置在本案土地上?)我叫徐紹強幫我在本案土地裡面看。」等語( 本院310卷第115、140頁)；及被告徐紹強於本院審理時稱：「(問：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，是否承認？)承認，但我並沒有拿到報酬，完全沒有拿到報酬。」、「(問：你是否知道當時黃振忠是通緝中的犯人？)知道。」、「( 問：知道黃振忠冒用江國華的名義簽約嗎？)知道。」、「( 問：當時為何要用你的名義簽約？)我是人頭。」等語(本院 129卷第299頁)，是被告徐紹強當時明知被告黃振忠為通緝犯，其為掩飾真實身分而在本案土地租賃契約之連帶保證人欄位冒名「江國華」，被告徐紹強已知前情仍願意為被告黃振忠出名擔任本案土地之承租人，亦受被告黃振忠之指示前往本案土地查看廢棄物傾倒之情形，被告2人既無親屬關係或深刻情誼，殊難想像被告徐紹強在毫無獲利情形下，甘冒刑罰參與本案犯行，是被告黃振忠前開所述至少給付報酬3 萬元至4萬元予被告徐紹強，應堪採信。從而，被告徐紹強就本案犯行獲得報酬約3萬元至4萬元，基於罪疑唯輕原則，應認被告徐紹強於本案犯罪所得為3萬元，未據扣案，予以沒收亦無任何過苛情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第4項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案之本案土地租賃契約書之連帶保證人欄位之「江國華」署名1枚(偵23284卷第88頁)，係屬偽造之署押，依前揭規定，不問屬於被告與否，應予宣告沒收。至被告黃振忠偽造之本案土地租賃契約書，經其持以行使而交付予鄭緣玉，已非被告黃振忠所有，不予宣告沒收。三、至被告2人為本案未經許可提供土地堆置廢棄物犯行，並由被告黃振忠僱請之怪手司機李志明在本案土地操作怪手(本院129卷第287至288頁)，雖係供被告2人本案犯罪所用之物，依卷內之代保管條記載，該怪手並非被告2人所有，有代保管條在卷可憑（偵23284卷第69頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46 條第3款，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第219條、第 55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第 4項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　日刑事第三庭審判長法　官謝順輝　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條第3款　有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2024-10-07

TYDM-112-原訴-129-20241007-2

搜尋結果：廢棄物堆置

損害賠償等

廢棄物清理法等

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法

廢棄物清理法

傷害等

竊盜

違反廢棄物清理法等

違反廢棄物清理法