Know99判決書

搜尋結果：張妤瑄

共找到 168 筆結果（第 81-90 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第323號聲請人乙○○ 非訟代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有　　管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院　　，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於請求減輕或　　免除扶養義務事件，專屬受扶養權利人住所或居所地法院管　　轄。家事事件法第125條第1項第2款定有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查，相對人之戶籍雖設於「臺北市○○區」，但相對人前由臺北市政府社會局安置居住於私立○○護理之家（新北市○○區 ○○路0段000號4樓），有私立○○護理之家114年1月9日○○護字第114010902號函可稽。相對人既未實際居住在戶籍址，該戶籍址應非其住居所甚明，相對人於本件聲請前已居住○○護理之家，應認該處為相對人之實際住居所，依上開規定及說明，本件應專屬臺灣新北地方法院管轄，故依職權移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。　三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-14

TPDV-113-家親聲-323-20250114-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第319號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有　　管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院　　，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於請求減輕或　　免除扶養義務事件，專屬受扶養權利人住所或居所地法院管　　轄。家事事件法第125條第1項第2款定有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查，相對人之戶籍雖設於「臺北市○○區」，但相對人前由臺北市政府社會局安置居住於私立○○護理之家（新北市○○區 ○○路0段000號4樓），有私立○○護理之家114年1月9日○○護字第114010902號函可稽。相對人既未實際居住在戶籍址，該戶籍址應非其住居所甚明，相對人於本件聲請前已居住○○護理之家，應認該處為相對人之實際住居所，依上開規定及說明，本件應專屬臺灣新北地方法院管轄，故依職權移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。　三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-14

TPDV-113-家親聲-319-20250114-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第292號聲請人丙○○ 代理人黃斐旻律師李季珈律師相對人戊○○ 代理人楊國薇律師(法扶律師) 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文本件程序監理人報酬核定為新臺幣參萬捌仟元，由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。前項酬金，法定於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。但其預納顯有困難者，得由國庫墊付全部或一部。其由法院依職權選任者，亦得由國庫墊付之。法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000 元額度內為之。前項酬金　　，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。家事事件法第16條第4項、第5項、程序監理人選任及酬金支給辦法第 13條第1、2項定有明文。二、經查，兩造間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院調解庭前於民國111年7 月27日裁定選任甲○○諮商心理師擔任未成年子女乙○○、丁○○之程序監理人。嗣程序監理人進行個別會談、家庭訪視、親子互動觀察，並提出程序監理人訪談評估報告表供本院參考（見111家非調字第32號卷第421-468頁）。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作報酬明細（見111家非調字第32 號卷第469-470頁），認程序監理人執行職務勤勉　　，請求之報酬數額合理，併參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬核定為38,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，爰命由兩造平均分擔程序監理人之報酬各2 分之1。三、依家事事件法第104條第3項、第97條、第16條第4 項，非訟事件法第24條第1 項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張妤瑄

2025-01-08

TPDV-112-家親聲-292-20250108-2

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第125號聲請人鄧立夫非訟代理人蘇燕貞律師葉慶元律師謝時峰律師劉秉森律師應受輔助宣告之人陳碧娟關係人鄧德若非訟代理人賴佩霞律師複代理人蔡瀞萱律師上列聲請人為應受輔助宣告之人陳碧娟聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1 第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：應受輔助宣告之人陳碧娟(下稱其名)於民國 107年經診斷患○○症，而聲請人為陳碧娟之次子，於109年與關係人張文心結婚後，聲請人夫婦與陳碧娟同住於臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號9樓(下稱○○○路址)，負責照顧陳碧娟之生活起居。然陳碧娟之長子鄧德諾以○○○路址所有權人名義，要求聲請人夫妻搬離，甚至禁止聲請人探視陳碧娟。日前，聲請人探視陳碧娟時發現，陳碧娟因○○症日趨嚴重，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定聲請人為輔助人等語。三、鄧德諾意見略以：聲請人夫婦與陳碧娟同住期間，因生活作息齟齬，無法配合照護陳碧娟，鄧德諾為妥善照護陳碧娟病情，始請求聲請人與其配偶搬離○○○路址，陳碧娟於109年1 月初經臺北榮民總醫院診斷罹患○○症後，鄧德諾即於　　109年8月18日向臺北榮民總醫院申請診斷證明書，鄧德諾花費一年期間陪伴、照料陳碧娟，為確認陳碧娟退化情形是否延緩，於110年10月21日再請臺北榮民總醫院開立診斷證明書，故聲請人所稱陳碧娟於107年診斷罹患○○症並非事實。嗣陳碧娟長期就診之醫院均因110年5月適逢新冠疫情三級管制政策，實行降載或暫停治療，陳碧娟病況因而急遽惡化，致無法僅依靠鄧德諾每日通勤照顧之程度，且鄧德諾亦主動向親友表示，希望聲請人夫妻遷出○○○路址。是鄧德諾於110 年6月請求聲請人夫妻遷出○○○路址，詎聲請人夫妻一再拖延遷出期程，鄧德諾不得不於110年7月提出另案遷讓房屋訴訟 (下稱另案訴訟)，然聲請人明知陳碧娟前述病情，數度執意告知陳碧娟另案訴訟相關事宜，致陳碧娟聽聞後，旋即情緒不穩定，發生○○○○○○、使用○○○○之○○行為，病情惡化不得不急診就醫。又鄧德諾並無禁止聲請人探視陳碧娟，且鄧德諾長期主責陳碧娟日常起居及○○症照護安排，就陳碧娟之身體狀況及日常作息知之甚詳，由鄧德諾擔任陳碧娟之輔助人，始符合陳碧娟之最佳利益等語。四、經查：　　聲請人與鄧德諾主張陳碧娟因○○症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之事實，固有臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書為憑(見本院卷第141-143、149頁)。惟經本院於民國113年11月12日在鑑定人即臺北榮民總醫院胡力予醫師前訊問陳碧娟之筆錄顯示(見本院卷第249-257頁)，陳碧娟談吐正常無礙，對於本院訊問均能充分理解並適切回答，詳細闡述自身財產現況，理解子女間衝突情形並發表自身意見，併參臺北榮民總醫院對陳碧娟進行精神鑑定結果略以：據陳碧娟、鄧德諾及聲請人之陳述、臺北榮民總醫院病歷與本日鑑定之評估，陳碧娟自106年出現○○○○○、○○○○之症狀，並於106年起因上述症狀於本院神經內科門診追蹤迄今。其整體臨床症狀、病程、於106至113年及本次鑑定中所做共九次簡易智能狀態測驗檢查(Mini-Mental Status Examinatio n,MMSE)之結果(分別為00分、00分、00分、00分、00分、00 分、00分、00分、00分），符合○○症之診斷，屬○○○○○○○○之程度。然而，陳碧娟雖因○○症症狀影響，在○○○○、○○○○、○○ ○○及○○○○等事務上確實須他人協助，雖然鑑定過程中陳碧娟似乎拒絕接受○○○○已有○○○○之事實，但實際上並未拒絕兒子們所提供之協助及照顧，反之陳碧娟在鑑定過程中不斷強調希望由兩位兒子共同承擔照顧陳碧娟的責任，顯示陳碧娟疾病照護之需求上，仍能清楚表達其意思並且其意思表示之效果可達到滿足陳員照護需求之最大利益，而事實上陳碧娟在目前由家屬所提供的協助下，也仍然能維持其主要的生活型態。綜上所述，陳碧娟目前之精神狀態未達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之程度。鑑定過程中，陳碧娟可明確說出每個月生活費之來源、名下財產之名目及期望的處理方式，惟在實際執行層面上，因其○○○○○○○○之影響，難以獨立處理○○、與○○○○○○、○○等實際作為（仍須他人協助 ○○○○、協助○○○○○○。陳碧娟臨床診斷為屬於○○型疾病之○○症，就目前醫學實證研究及臨床經驗而言，其疾病嚴重程度雖不可逆，但若接受合宜之治療應可有效減緩其○○○○之○○○○；有臺北榮民總醫院113年12月11日北總精字第1132400392號函暨精神狀況鑑定書在卷可參(見本院卷第267-275頁)。是可見陳碧娟雖經診斷患有○○症，且因○○○○○○○○影響，須他人協助○○○○，然病症目前未達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之程度，聲請人依民法第15條之1第1項為陳碧娟聲請輔助宣告，於法無據，應予駁回。至聲請人與鄧德諾間因照顧陳碧娟所生衝突，參以兩人均為陳碧娟之子，且均高度表現出照顧陳碧娟之意願，並給予陳碧娟生活上之實際照顧，陳碧娟對此亦未曾拒絕子女協助，是聲請人與鄧德諾間應另行協議照護陳碧娟之方式，並尊重陳碧娟之意願，以維陳碧娟之最佳利益，始為妥適，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-07

TPDV-113-輔宣-125-20250107-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第694號聲請人簡學舜應受監護宣告之人胡惇卜關係人胡傳瑞上列聲請人為應受監護宣告之人胡惇卜聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告胡惇卜(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定簡學舜(女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人胡惇卜之監護人。指定胡傳瑞(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人胡惇卜負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人胡惇卜因○○，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第1111 條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人簡學舜為監護人，並指定胡傳瑞為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈臺北市立萬芳醫院診斷證明書(見本院卷第13頁)。　　⒉國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(見本院卷第13-1 5頁)。　　⒊臺北市立聯合醫院113年12月20日北市醫和字第1133080048 號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第55-61頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認胡惇卜已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告胡惇卜為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由簡學舜擔任監護人、胡傳瑞擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7-9、27-37頁)。本院審酌聲請人簡學舜為胡惇卜之配偶、胡傳瑞為胡惇卜之子，均無不適任之情形，應能盡力維護胡惇卜之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人簡學舜擔任胡惇卜之監護人，並指定胡傳瑞為會同開具財產清冊之人，應符合胡惇卜之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人簡學舜應依規定會同開具財產清冊之人胡傳瑞於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-07

TPDV-113-監宣-694-20250107-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第100號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(張股) 失蹤人劉紹蓮上列聲請人為失蹤人劉紹蓮聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人劉紹蓮（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為宣告死亡之公示催告。失蹤人劉紹蓮應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 1年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3 項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人劉紹蓮年逾80歲，於民國101年10月2 9日經列為失蹤人口在案，亦無換領新式國民身分證紀錄，未參加全民健康保險，非榮民服務處列管之榮民，復無入出境紀錄及殯葬資料，是劉紹蓮行蹤不明，爰依民法第8條第1 、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北○○○○○○○○○113年6 月6日北市松戶登字第11360038071號函、新北市政府殯葬管理處113年6月7日新北殯館字第113516030號函、臺北市殯葬管理處113年6月13日北市殯儀字第1133006945號函、臺北○○ ○○○○○○○113年6月6日北市松戶登字第11360038072號函、國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處113年6月13日北市榮服字第1130006076號函、臺北○○○○○○○○○113年6月6日北市松戶登字第11360038073號函、內政部移民署113年6月11 日移署資字第1130068046號函、臺北○○○○○○○○○111年2月23 日北市松戶登字第1116001463號函、臺北市政府警察局松山分局111年2月23日北市警松分防字第1113033550號函暨失蹤人口相關資料為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷第5-47頁) 。失蹤人劉紹蓮（00年0月00日生）於101年10月29日失蹤時為滿80歲之人，計算至104年10月29日止，失蹤屆滿3年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-06

TPDV-113-亡-100-20250106-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第31號原告楊雅欣送達代收人曾琬鈞送達處所：臺中市西屯區市○○○路000號00樓G室訴訟代理人唐樺岳律師林宥任律師被告楊憲章上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件再開言詞辯論。　　理　　　由一、本件當事人間請求確認親子關係存在等事件，業經言詞辯論終結，茲尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。二、原告應於20日內補正經駐外機關認證之原告之身分證明文件（併載有原告及法律上父母姓名之身分證明文件）。三、查報原告於國外之住居所。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-03

TPDV-113-親-31-20250103-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度婚字第330號　　抗告人甲○○○ 上列抗告人對於中華民國113年10月22日本院裁處罰緩所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之；抗告逾期者，原審法院應以裁定駁回之；家事事件法第93條第1項、第97條準用非訟事件法第　　46條，再準用民事訴訟法第495條之1、第442條第1項定有明文。二、查抗告人即證人因本院110年度婚字第330號離婚等事件為證人，無正當理由而不到場，經本院於民國113年10月22日裁定抗告人甲○○○處罰鍰新臺幣15,000元，該裁定於113年　　10月23日送達抗告人住所，由抗告人配偶簽收等情，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷七第91頁），抗告期間10 日加計在途期間2日，抗告人抗告期間已於113年11月4日屆滿，惟抗告人遲至113年11月25日始提起抗告，有抗告人家事抗告狀上本院收件章可憑，是本件抗告已逾抗告期限，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-03

TPDV-110-婚-330-20250103-4

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第79號原告彭張嬌妹彭統賢彭偉恩彭素金兼上二人訴訟代理人彭智勇被告彭素琴上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人彭耀斌所遺如附表所示遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由被告彭素琴負擔1/6，餘由原告彭智勇、彭統賢負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　被告彭素琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告方面：一、聲明：兩造公同共有如附表所示遺產，應依如附表「分割方法」欄所示方法分割。二、陳述：　㈠兩造之被繼承人彭耀斌於民國111年8月23日死亡，被告彭張嬌妹為被繼承人彭耀斌之配偶，原告彭偉恩及被告彭統賢、彭素金、彭智勇、被告彭素琴為被繼承人彭耀斌及被告彭張嬌妹之子女，兩造均為被繼承人彭耀斌之繼承人，應繼分各 1/6。被告彭素琴遲遲不辦理遺產分割，爰依法聲請裁判分割遺產等語。貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　參、本院之判斷：一、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張之分割方法，亦不生違背法令問題（最高法院49年台上字第 2569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民事裁判參照）。二、兩造之被繼承人彭耀斌於111年8月23日死亡，兩造應繼分比例各1/6，公同共有如附表所示遺產，無不能分割之情形，　　亦無不分割之約定，有繼承系統表、被繼承人之除戶戶籍籍本、兩造戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、不動產登記謄本（見本院113年度重家繼訴字第31號卷第19-29、71-72、129至 221頁），堪信為真正。　　三、附表所示遺產之分割方法：　　審酌原告均同意如附表所示遺產按如附表分割方法欄所示方法分割，就不動產部分並立有分割協議書為佐，是以尊重當事人之意願，如附表所示遺產由兩造按附表分割方法欄所示方法為分割。四、綜上述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表所示遺產，應依如附表「分割方法」欄所示之方法分割。原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，分割方法應依主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，且實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。訴訟費用之負擔則如主文第2項所示。肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。伍、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：被繼承人之遺產明細暨遺產分割方法編號種類遺產項目　價值（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000 地號（權利範圍：全）由彭統賢1/6 、彭素琴1/6 、彭智勇4/6比例分割為分別共有。 2 土地臺北市○○區○○段○○段000000000 地號（權利範圍：全） 3 土地臺北市○○區○○段○○段000000000 地號（權利範圍：全） 4 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8）由彭統賢3/6 、彭素琴1/6 、彭智勇2/6比例分割為分別共有 5 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 6 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/1） 7 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 8 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 9 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 10 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 11 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 12 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/16） 13 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 14 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/16） 15 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/16） 16 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 17 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 18 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 19 土地新竹縣○○鎮○○○段000000000地號（權利範圍：1/8） 20 建物臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號（權利範圍：3/5）由彭統賢2/6 、彭素琴1/6 、彭智勇3/6比例分割為分別共有 21 建物新竹縣○○鎮○○里○○○0000號（權利範圍：全） 22 存款臺灣土地銀行樹林分行000000000000 　　57 由彭素琴1/6 、彭張嬌妹5/6比例分配。 23 存款第一銀行南門分行00000000000 　 465 24 存款台北富邦銀行南門分行00000000000000 　 418 25 存款台北富邦銀行南門分行00000000000000 　　15 26 存款瑞興銀行古亭分行0000000000000 　 721 27 存款中華郵政臺北龍口郵局　 692 28 投資瑞興銀行Z000000000 5,275 由彭素琴1/6 、彭張嬌妹5/6比例分配。 29 投資瑞興銀行Z000000000 1,445 30 其他儲值卡悠遊卡0000000000 　 242 31 其他儲值卡悠遊卡0000000000 　　37

2024-12-30

TPDV-113-重家繼訴-79-20241230-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第49號抗告人己○○○○○ 相對人乙○○ 甲○○ 丁○○ 丙○○ 上列四人法定代理人戊○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年6月28 日本院112年度家親聲字第380號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文。又依父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。次按扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，為民法第1119條、第1115條第3項所明定。是離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。且離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅簽約之當事人，而不得拘束該當事人以外之第三人。父母於離婚時，約定子女之扶養責任由父母之一方負擔，則為父母間之債務承擔契約，對債權人即子女不生效力，亦即該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務，對債權人即子女不生效力；且父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 、3 項亦有明定。二、相對人乙○○、甲○○、丁○○、丙○○於原審聲請意旨略以：相對人之父戊○○與抗告人於民國110年1月14日兩願離婚，並協議約定由戊○○單獨負擔相對人之扶養費，然因新冠疫情及民生物價上漲，戊○○單獨扶養相對人在臺北市生活，已入不敷出，不足額部分均對外借貸墊付，為使相對人正常學習與生活，爰依法請求給付扶養費等語。並聲明：抗告人應自110年1 月15日起至相對人各年滿20歲止，按月於每月5日給付相對人扶養費各新臺幣(下同)15,000元。三、抗告人於原審答辯及抗告意旨略以：　㈠抗告人與戊○○婚姻存續期間，抗告人為支應家庭生活支出，背負大筆債務，戊○○是評估自身能力及未來收支狀況，雙方協議離婚時方約定由抗告人負擔債務，戊○○單獨負擔相對人之扶養費，彼此拋棄剩餘財產分配請求權，故戊○○於本件再以相對人名義請求抗告人給付相對人之扶養費　　，不符合離婚協議之約定，且有違誠信原則。倘鈞院裁定命抗告人給付扶養費，日後抗告人就已給付部分，抗告人亦得以戊○○未履行離婚協議書之約定，致抗告人受有損害而向戊 ○○請求債務不履行之損害賠償之訴，進而衍生後續更多訴訟糾紛，不利於相對人之利益，無助減輕司法負擔。況扶養費用屬於扶養方法之一種，應給付之數額，係待本件裁定確定後，始得形成確定，相對人請求抗告人自110年1月15日起按月給付扶養費，尚非可採。　㈡再觀戊○○於109至111年度之財稅資料，其薪資所得從570,618 元逐年增加為611,231元，並無收入減少之情況，尚有餘裕可購買股票投資，且每年銀行利息約3、4,000元，推論至少有數十萬元存款，可見戊○○之資力優於抗告人，倘鈞院認抗告人應負擔相對人之扶養費，抗告人與戊○○間如以1：1之比例負擔相對人之扶養費顯失公平，且於本件裁定確定前，仍應依抗告人與戊○○間離婚協議內容，由戊○○單獨負擔相對人之扶養費。此外，抗告人與戊○○之年所得加總顯低於主計總處公告之臺北市家庭年平均所得、每人平均可支配所得等數據，不應以臺北市平均每人每月消費支出做依據，又主計總處公告之家庭收支調查報告採計之支出項目中，有若干消費並非未成年人所必須，如菸草、家事管理支出等，不應列入計算，戊○○如有為相對人請領社會補助，亦應扣除之。　㈢程序監理人雖建議相對人之扶養費以相對人每人每月5,000元至相對人各年滿20歲為止，然抗告人經濟狀況不佳，名下無不動產、車子、股票等財產，每月薪資43,000元，扣掉勞健保後實拿約40,000元，如遇請假則每日扣薪3,000元，抗告人實際領取之每月薪資更少於40,000元，另抗告人尚有2筆信用貸款共約1,341,755元，經與銀行債務協商，其中一筆債務247,732元，每月清償約15,000元，已於112年7月清償完畢，另一筆債務1,094,023元，每月清償6,078元，尚有92 3,223元未清償，此外抗告人有頸椎疾患，向家人借貸開刀及住院費用已累積到500,000元，回診及中醫調養之醫藥費約每月3,000至5,000元，再加上房屋租金每月25,600元、餐食等生活費(以112年臺北市最低生活標準19,013元為參考) ，抗告人每月薪資幾乎所剩無幾。是抗告人願支付相對人每人每月生活費2,000元，另現行民法已修正成年年紀為　　18歲，程序監理人建議應給付至相對人各年滿20歲，於法無據，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、經查：　㈠戊○○與抗告人於99年2月1日結婚，婚後育有相對人4名子女。戊○○與抗告人於110年1月14日協議離婚，約定相對人之權利義務行使負擔，由戊○○單獨任之，相對人之扶養費用亦由戊 ○○單獨負擔等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、臺北市松山區戶政事務所111年8月23日北市松戶資字第1116006300 號函暨離婚登記申請書、離婚協議書在卷可參(見原審卷第1 1、107-114頁)，堪信為真正。　㈡抗告人雖辯稱其與戊○○協議離婚時，已約定相對人之扶養費由戊○○負擔，戊○○於本件再以相對人名義請求抗告人給付扶養費，有違誠信原則云云。惟依前揭說明，抗告人對於相對人所負扶養義務，不因離婚或未行使相對人之親權而受影響，且戊○○與抗告人間之約定，基於契約相對性、拘束性原則，依法自不得拘束未參與簽立離婚協議書之相對人。至抗告人於給付相對人將來之扶養費後，得否依協議另對戊○○尋求相關法律救濟，要屬另一問題，核與相對人對抗告人之聲請無涉，故抗告人上開所辯，並非可取。準此，相對人依扶養之法律關係，請求抗告人按月給付相對人之扶養費用，自屬有據，本院即應依相對人之需要與抗告人及戊○○雙方之經濟能力及身分，本於職權而為適當之酌定。　㈢相對人請求抗告人應自111年9月21日起至相對人各自年滿20 歲之前一日止，按月於每月5日前，分別給付相對人每人扶養費各6,000元，為有理由：　　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項定有明文。行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上雖可作為未成年子女扶養費用之計算標準，然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故實際扶養費仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。查依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，相對人等所居住之臺北市112年度平均每戶年度所得收入總計為1,751,823元，而戊○○與抗告人於109、110年、111、112年之所得收入分別如附表所示，以112年為計算基準，二人之112年所得收入總額約占臺北市112年度平均每戶年度所得收入之70%（1,221,954元÷1, 751,823元＝0.6975），顯未達上開家庭收支調查報告之平均年所得基準，適用上述月平均消費性支出標準作為相對人每人扶養費之依據，即非適宜。爰參衛生福利部社會救助及社工司公布之臺北市112年度每人每月最低生活費19, 013元，並斟酌社會經濟物價狀況、一般國民生活水準、兩造之經濟能力、未成年子女各成長階段之日常生活需要及親子共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等）等情，認相對人每人每月所需扶養費以18,000元為適當。　　⒉又綜合戊○○與抗告人所陳及所提證據，抗告人於兩人婚姻存續期間，即已積欠百萬債務，嗣抗告人於兩人離婚後，於110年8月19日經債務前置協商，抗告人同意自110年9月 10日起，每月以6,078元，共分180期，年利率0％方式清償所剩債務；另抗告人因脊椎之患，於手術後仍有回診及購買藥物調理身體所需，現領有身心障礙手冊，每月須額外支出2,000元至12,000元不等之醫療費用等情，有抗告人提出之同心堂中醫診所門診費用、蔘藥行明細表、統一發票、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、三信商業銀行客戶帳卡明細單、診斷證明書、義大癌治療醫院用藥紀錄卡、連續處方箋、三信商業銀行消費性無擔保借款撥款授權書、中華民國身心障礙手冊、信用卡單據在卷可證(見原審卷第159-165頁、本院家親聲抗卷第37-47、53-507頁)，堪信抗告人現因債務清償及醫療支出致每月收入可得支配範圍有大幅限縮。至抗告人主張現尚須支出房屋租金每月25,600元乙節，並提出房屋租賃契約書為證，然住處條件之選擇本應考量自身經濟狀況進行彈性調適，抗告人每月收入約43,000元，房租給付即已佔據每月收入之半數以上，而此消費支出尚非不得透過另行選擇適當標的加以減輕，是抗告人此部分主張，不足為採。　　⒊本院綜合上情，衡酌兩造如附表所示之身分、所得收入之經濟能力，抗告人之債務因素及身心狀況、戊○○照顧相對人4人付出之心力等情，認戊○○與抗告人就相對人每人之扶養費負擔之比例以2：1為適當，則抗告人每月應負擔相對人每人每月之扶養費為6,000元（18,000元×1/3＝6,000 元），應屬合理。　　⒋又按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18 歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1 日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（立法理由參照）(最高法院112 年度台簡抗字第58號裁定意旨供參)。查相對人於111年9 月21日提出本件扶養費聲請，有本院收文章戳印文可稽( 見原審卷第7頁)，於本件審理期間民法已修正施行為滿　　　18歲為成年，參酌前開立法說明，難認為相對人已經依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲之權利或利益。又自相對人各滿18歲至20歲止部分，抗告人就相對人成年後有何繼續給付扶養費之義務與必要，均未見相對人舉證說明，自難認抗告人有何於相對人成年後繼續給付扶養費義務之必要，則本院自應適用修正後民法第12條之規定，以相對人滿18歲即成年之日為得請求扶養費用之末日。　　⒌另按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母之一方已提供未成年子女完全之扶養，即已就子女之扶養費用為全部給付時，應認未成年子女受扶養之權利已獲滿足，自無從再向未支付扶養費用之父母他方請求給付扶養費用（最高法院96年度台上字第81號判決意旨參照）。查本件係於111年9月21日始繫屬本院，而相對人聲請抗告人給付自110年1月15日至111年9月20日應給付之扶養費部分，既係在本件聲請繫屬前，相對人於前開期間受扶養之權利應已由戊○○處獲得滿足，則相對人不得再對抗告人請求前開期間之扶養費而受重複之扶養，是相對人此部分之請求，為無理由。　㈣綜上述，相對人聲請抗告人應自111年9月21日起至相對人各自年滿18歲成年之前一日止，按月於每月5日前，分別給付相對人扶養費各6,000元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。原審裁定抗告人每月應給付相對人每人扶養費各6, 000元，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：戊○○ 抗告人備註任職職業 ⒈動作導演，月收入約55,000元。 ⒉影音後製，月收入約47,000元，扣除健保、勞保實際收入約42,000元左右　於電視台從事行政人資，月收入約43,000元。 ⒈程序監理人法庭評估報告書(見原審卷第127頁)。 ⒉原審調查筆錄(見原審卷第157頁)。所得收入 109年 570,618元 327,737元稅務電子閘門所得、財產調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(見原審卷第85-102、179-185、203-210頁)。 110年 618,705元 484,814元 111年 624,882元 557,323元 112年 669,116元 552,838元財產汽車1筆、投資3筆。總額48,100元。　名下無財產。

2024-12-27

TPDV-113-家親聲抗-49-20241227-1