Know99判決書

搜尋結果：張家豪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第186號原告黃秀玲梁家騫兼法定代理人黃秀玲共同訴訟代理人張家豪律師被告梁文忠梁震旺梁震興上三人共同訴訟代理人陳建勛律師被告梁祐綸上列當事人間請求分割共有物事件，原告請求裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文本件於本院114年度司家調字第43號分割遺產事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張其與被告及其他人共有彰化縣大村鄉大田段16 6-2、166-3、166-14土地等土地（下稱系爭土地），因共有人無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又因兩造間為公同共有關係，原告已另案訴請分割遺產，現由本院114年度司家調字第43號分割遺產事件（下稱另案）受理，爰請求本件於另案民事訴訟終結前，停止訴訟程序等語。核原告上開主張，與上開規定並無不合，且經本院調取另案核閱屬實。是本件民事訴訟之裁判，以另案之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-02-19

CHDV-113-重訴-186-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1067號原告謝忠勇洪綉蘭共同訴訟代理人楊富勝律師複代理人鍾采宸律師被告劉杏雪訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣5萬9,642 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴聲明：「(一)原告謝忠勇與被告共有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0弄00號房屋（即臺北市○○區○○段○○段 000○號，總面積49.24平方公尺，下稱系爭36號建物），如起訴狀附圖1所示A部分由原告謝忠勇單獨取得，附圖1所示C 部分由被告單獨取得。(二)原告洪綉蘭與被告共有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0弄00○0號房屋（即臺北市○○區○○段○○ 段000○號，總面積31.79平方公尺，下稱系爭36之1號建物）如起訴狀附圖1所示B部分由原告洪綉蘭單獨取得，附圖1所示D部分由被告單獨取得。」，原告起訴聲明第1項之系爭36 號建物坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地，系爭36號建物於民國72年1月完工、總面積為49.24平方公尺（計算式：層次面積40.18平方公尺＋平台面積9.06平方公尺＝49.24平方公尺），有系爭36號建物登記謄本在卷可查，本院審酌與系爭36號建物、屋齡及面積相近之不動產實價登錄交易價格，每平方公尺之交易單價為新臺幣（下同）16萬2,221元，有不動產交易價額查詢結果可稽。參以原告就系爭36號建物之應有部分合計為2分之1，原告聲明第一項之訴訟標的價額為399萬3,881元【計算式：（16萬2,221元/平方公尺×49.24 平方公尺）×1/2＝399萬3,881元，四捨五入至整數】；又原告起訴聲明第2項之系爭36之1號建物坐落於臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地，系爭36之1號建物於為72年1月完工、總面積為31.79平方公尺（層次面積30.14平方公尺＋平台面積1 .65平方公尺＝31.79平方公尺），有系爭36-1號建物登記謄本在卷可查，本院審酌與系爭36之1號建物、屋齡及面積相近之不動產實價登錄交易價格，每平方公尺之交易單價為16 萬2,221元，有不動產交易價額查詢結果可稽。參以原告就系爭36之1號建物之應有部分合計為2分之1，原告聲明第二項之訴訟標的價額為257萬8,503元【計算式：（16萬2,221 元/平方公尺×31.79平方公尺）×1/2＝257萬8,503元，四捨五入至整數】。本件訴訟標的價額應核定為657萬2,384元（計算式：399萬3,881元＋257萬8,503元＝657萬2,384元），應徵第一審裁判費6萬6,142元，扣除原告前已繳納之裁判費6,50 0元尚應補繳第一審裁判費5萬9,642元（計算式：6萬6,142 元－6,500元＝5萬9,642元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官　　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-18

TPDV-114-訴-1067-20250218-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第55號原告張可昀王星澈共同訴訟代理人許泓琮律師被告王美華兼訴訟代理人王大坤被告王隆盛訴訟代理人王志成王麗如王志忠被告王隆男訴訟代理人王柏棠王獻輝被告王文治訴訟代理人王慧真被告劉水泉訴訟代理人劉哲育被告張淑女劉依宸共同訴訟代理人鄭雅云律師被告王秀男王秀煌王宥翔王泓銘王萬保王隆輔王家妘劉文雄李淑妃律師即劉永義之遺產管理人張福添劉正宗張啟祥律師即劉青侑之遺產管理人楊進賀楊明生張天護張家豪張金龍上列當事人間請求拆屋還地等事件，因有部分事實待調查釐清，爰命再開辯論，並指定於民國114年4月10日上午9時30分在本院第四法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林榮志

2025-02-17

CTDV-111-重訴-55-20250217-2

北補

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第366號原告信孚大樓管理委員會法定代理人張家豪訴訟代理人王家瑋上列原告與被告虞萍等間請求給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰捌拾參元（利息計算至起訴日前一日，計算式詳附表），應繳第一審裁判費新臺幣壹仟柒佰柒拾元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官沈玟君

2025-02-14

TPEV-114-北補-366-20250214-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第434號聲請人即被告張家豪上列聲請人即被告因強盜案件（本院110年度聲再更二字第2號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　　文張家豪繳納相關費用後，准予付與如附表編號1至2所示卷證影本，並不得加以散布或就該內容為非正當目的之使用。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張家豪因認有聲請再審及非常上訴需要，聲請付與如附表編號1至編號2「聲請付與卷證影本之範圍」所示筆錄及函文。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第4項定有明文。又依同法第429條之1第3項：第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、聲請人聲請交付如附表編號1至2所示之筆錄及函文，參諸前揭說明，應屬被告得預納費用請求付與之證物，且聲請人已表明係為聲請再審及非常上訴使用，即存有主張特殊救濟程序之可能，依上開說明，爰認其聲請為有理由，而予准許。另基於第三人之權益保護與聲請人權益維護之適當權衡，爰予併依上開規定諭知與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿限制，並不得散布、公開播送或為非正當目的使用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號聲請付與卷證影本之範圍准許範圍 1 被害人余孟宜110年10月10日警詢筆錄（本院聲再更2字卷第115至116頁）被害人余孟宜110年10月10日警詢筆錄（本院聲再更2字卷）惟應隱匿與案情無關之被害人個人資料 2 臺中市政府警察局第一分局110年10月14日中市警一分偵字第1100041206號函（本院聲再更2字卷第109頁）臺中市政府警察局第一分局110年10月14日中市警一分偵字第1100041206號函（本院聲再更2字卷）

2025-02-14

TCDM-114-聲-434-20250214-1

審聲

臺灣桃園地方法院

聲請合併審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第7號聲請人即被告張家豪上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2664號），聲請合併審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因聲請人相牽連之另案現繫屬於台灣桃園地方法院勤股承辦，因而聲請由勤股合併審理云云。二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。是以，當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。三、經查，聲請意旨所指各案，固為相牽連案件，惟聲請人並無聲請合併審判之權限，已如前述。本院113年金訴字1448號審理之案件，被害人與本案完全不同，且係應分論併罰之不同之罪名，有該案起訴書附卷可憑，與本案間完全無任何實質或裁判一罪之關係，本院調查事證與上開案件並無重複之可言，遑論裁判兩歧。更況本院繫屬審理之案件尚有另一共同被告陳文斌，實不宜將二被告分割審理，亦且反增影印卷宗及拷貝光碟檔案之勞費，此非符訴訟經濟，反徒增訴訟程序之勞費。綜上，本院因認不宜裁定合併審判。從而，聲請人聲請合併審判，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TYDM-114-審聲-7-20250214-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32058號聲請人張家豪上列聲請人與相對人陳惠茵間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1 項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124 條，於本票準用之。又法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。聲請人提出發票人簽發未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號函同此見解）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人為付款之提示，須現實出示票據原本以請求付款，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。二、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月22日簽發，票面金額新臺幣60萬元，票號CH0000000之本票1紙（下稱系爭本票），聲請人屆期提示付款竟不獲兌現，為此聲請裁定准許強制執行等情。三、查系爭本票未記載到期日，聲請狀內亦未記載現實提示日，本院於114年1月13日命聲請人於7日內補正現實提示日，聲請人於同年月15日收受後迄未補正，足認聲請人並未持系爭本票向相對人提示。準此，聲請人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司票-32058-20250214-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第191號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向皇錩 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，並寄押於同署桃園監獄）指定辯護人公設辯護人姚孟岑被告高騰茂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44435 號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年原易字第137號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文向皇錩、高騰茂共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳拾捆共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告向皇錩、高騰茂就其等被訴竊盜案件，業於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「車號000-0000號車輛路線軌跡暨監視器影像照片、內政部警政署車輛基本資料及警政智慧分析查詢車輛使用人資料、車輛詳細資料報表、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年6月18日馬院醫急字第113000 3770號函檢附被告高騰茂之病歷、本院勘驗結果暨所附擷圖各1份，及被告向皇錩、高騰茂於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2人於本案前均已有竊盜案件經法院判決論罪科刑，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為應予非難，惟念及被告向皇錩於偵查中經提示案卷後即坦承本案所為；被告高騰茂則遲於本院審理時使願坦承本案，復均未與告訴人達成和（調）解賠償其損害，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段，犯罪分工角色分配，所竊取財物之價值，暨被告2人自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院原易字卷第125頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第1項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告向皇錩於本院準備程序時陳稱：竊得之電線賣掉了，忘記賣多少錢等語；被告高騰茂於本院準備程序時則稱：電線怎麼賣我忘記了等語（本院原易字卷第123頁），是被告2 人就轉賣實際得手之金額乙節，均無任何事證可憑，則考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪被告之犯罪所得，以根絕犯罪誘因，仍應就其犯罪所得之原物宣告沒收。又有關被告2人竊得財物後如何分贓，被告向皇錩於本案準備程序時供稱：通常我跟高騰茂都是對分比較多等語（本院原易字卷第123頁），然被告高騰茂於本案準備程序時卻供稱：我記得本案我沒有拿到電線賣掉的錢等語（本院原易字卷第123 頁），與被告向皇錩上揭所辯迥異，是依現存卷證無從認定被告向皇錩、高騰茂就所竊得之上開財物實際各分得若干，然觀之被告高騰茂、高騰茂行竊後即共同前往變賣，應認其等共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，又上開犯罪所得未據扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44435號　　被　　　告　向皇錩　　　　　　　　　高騰茂　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩、高騰茂共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月22日6時7分許，在新北市○○區○○ 路000號對面工地，徒手竊取由張家豪所管領之電線20捆（價值新臺幣【下同】5萬元），得手後旋即駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車逃逸。經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經張家豪訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告向皇錩於偵查中之供述證明被告向皇錩、高騰茂於犯罪事實欄一、所載時、地共同竊取電線20捆之事實。 2 證人即告訴人張家豪於警詢時之證述證明告訴人管領之上開物品遭竊取之事實。 3 監視器錄影光碟及畫面截圖。證明被告向皇錩、高騰茂於犯罪事實欄一、所載時、地共同竊取電線20捆之事實。二、訊據被告高騰茂否認有何上開犯行辯稱：我打石膏，怎麼行竊等語，然被告向皇錩於偵查中稱：當天高騰茂開車載我去那個工地，因為他腳有打石膏，所以他無法下車竊取等語，核與錄影畫面截圖上除被告向皇錩外，尚有一名右腿打石膏的男子共同為本案行為相符。又經本署向台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）調閱被告高騰茂自112年10月就診之病歷紀錄，依病歷紀錄上所載被告高騰茂在112年10月間，確實有右腿髕骨閉鎖性骨折，需以石膏固定之情形，此有馬偕醫院113年6月18日馬院醫急字第1130003770號函及函附病歷影本1份在卷可佐，可知被告高騰茂在本案發生時，右腿有打石膏。且再參諸前揭病歷中之照片，可知被告高騰茂之左腿有大範圍刺青，此亦與本案監視器錄影畫面中，與被告向皇錩共同犯案之男子左腿有大範圍刺青之特徵相符，足認被告高騰茂有與被告向皇錩共同為本案竊盜犯行，被告高騰茂之辯詞洵無足採，是其犯嫌應堪認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人前開所竊得之電線20捆，為被告2人犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2025-02-14

PCDM-113-原簡-191-20250214-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1552號債權人以利網絡企業有限公司法定代理人張家豪債務人竣翊工程有限公司法定代理人謝志勇一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬捌仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-13

PCDV-114-司促-1552-20250213-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第532號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林宏蒼被告豐鵬商標膠帶股份有限公司兼法定代理人吳田麗美(兼吳鶴鵬之繼承人) 被告張家豪吳伊敏(即吳鶴鵬之繼承人) 吳仲傑(即吳鶴鵬之繼承人) 吳伊眞(即吳鶴鵬之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳伊敏、吳仲傑、吳伊真於繼承被繼承人吳鶴鵬之遺產範圍內，與被告豐鵬商標膠帶股份有限公司、吳田麗美、張家豪連帶給付原告新臺幣834萬1,648元，及如附表所示之利息及違約金。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告吳伊敏、吳仲傑、吳伊真於繼承被繼承人吳鶴鵬之遺產範圍內，與被告豐鵬商標膠帶股份有限公司、吳田麗美、張家豪連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告豐鵬商標膠帶股份有限公司（下稱豐鵬公司）分別於民國111年5月16日及112年4月18日簽立授信契約書，邀同被告吳田麗美、張家豪及吳鶴鵬（吳鶴鵬於113年4月 9日死亡，其繼承人為吳田麗美、吳伊敏、吳仲傑、吳伊真《下稱吳田麗美等4人》)為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣(下同)1,000萬元整範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定；被告即借款人豐鵬商標膠帶股份有限公司於111年5月17日向原告借款二筆（1）5,600 ,000元、（2）1,400,000元及112年5月2日向原告借款二筆（3）2,400,000元、（4）600,000元，借款期間自111年5月 17日至116年5月17日及112年5月2日至113年5月1日，同時並約定借款期間、清償期、利息及違約金計算方式等，詎被告豐鵬商標膠帶股份有限公司向原告之各筆借款均有本息攤還延遲情形，嗣後經原告催討借保人等履約均置若罔聞，故依據授信契約書第7條、第8條有關期限利益喪失之規定，全部借款視為全部到期，目前共計積欠原告本金834萬1,648元及利息、違約金未為清償。原告是依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係請求被告等應負連帶清償之責任等語。並聲明：被告等應連帶給付原告834萬1,648元及附表所示之利息及違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增埔契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。豐鵬公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而吳鶴鵬及被告吳田麗美、張家豪為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告豐鵬商標膠帶股份有限公司、吳田麗美、吳鶴鵬、張家豪連帶給付系爭債務，核屬有據。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項定有明文。查吳鶴鵬應就系爭借款對原告負連帶責任，已如前述，又吳鶴鵬已於113年4月9日死亡，被告吳田麗美等4人為吳鶴鵬之繼承人，且均未聲請拋棄繼承，是依上開規定，被告吳田麗美等4人對於吳鶴鵬之系爭債務，應以其等因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，除被告吳田麗美為系爭借款之連帶保證人，本即應就系爭借款對原告負連帶責任外，原告請求被告吳伊敏、吳仲傑、吳伊真於繼承吳鶴鵬之遺產範圍內，連帶給付積欠之834萬1,648元及利息、違約金，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告吳伊敏、吳仲傑、吳伊真於繼承被繼承人吳鶴鵬之遺產範圍內，與被告豐鵬商標膠帶股份有限公司、吳田麗美、張家豪連帶給付原告834萬1,648元及利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：編號借款金額 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息計算期間 (民國) 利率違約金計算期間及利率逾期六個月以內按原利率百分之十逾期六個月以上按原利率百分之二十 1 5,600,000元 4,277,324元 116年5月17日自112年11月17日起至清償日止 3.36% 自112年12月18日起至113年6月17日止自113年6月18日起至清償日止 2 1,400,000元 1,069,324元 116年5月17日自112年11月17日起至清償日止 3.36% 自112年12月18日起至113年6月17日止自113年6月18日起至清償日止 3 2,400,000元 2,396,000元 113年5月1日自112年11月2日起至清償日止 4.4115% 自112年12月3日起至113年6月2日止自113年6月3日起至清償日止 4 600,000元 599,000元 113年5月1日自112年11月2日至清償日止 4.4115% 自112年12月3日起至113年6月2日止自113年6月3日起至清償日止合計 10,000,000元 8,341,648元

2025-02-13

TCDV-113-重訴-532-20250213-2