搜尋結果:張慧儀

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

原交簡
臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第21號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江勝賢 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第4160號),本院判決如下:   主 文 江勝賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第7行之「普通重型 機車」應更正為「自用小客車」外,餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、法律適用:   核被告江勝賢所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克 以上情形之罪。 三、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於服用酒類而酒測值超 標之情況下,貿然騎乘機車於道路上,危害交通安全非輕, 缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全觀念,惟念其犯 後坦承犯罪,態度尚可,兼衡其品行、個人戶籍資料記載大 學肄業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況 暨其前科、素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達判決之日起20日內,向本院提 起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          新竹簡易庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4160號   被   告 江勝賢 男 31歲(民國00年00月0日生)             住新竹縣○○鎮○鄉里0鄰○鄉00號             居新竹市○區○○路0段000巷00號3              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、江勝賢於民國112年12月21日下午1時許起至同日下午5時許 ,在新竹縣竹東鎮二重埔某餐廳內食用含有酒精成分之燒酒 雞後,吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克,仍自該餐廳附近停 車場騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於 同日晚間6時19分許,行經新竹市○區○○路○號102812路燈附近 時,與陳秋錡所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發 生碰撞(陳秋錡未受傷),經警據報到場處理,於同日晚間 7時48分許,測得江勝賢吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫 克,始悉上情。 二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告江勝賢於警詢及偵訊中之自白。  ㈡證人陳秋錡於警詢之證述。  ㈢酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠及㈡、公路監理電子閘門系統列印資料、新竹市警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單影本及道路交通事故現場照 片。 二、核被告江勝賢所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  9   日                檢 察 官 林李嘉 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  4   月  12  日                書 記 官 許立青 參考法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

SCDM-113-原交簡-21-20250227-1

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定  114年度聲字第189號 聲 請 人 即被告之父 徐壬永 (年籍詳卷) 被 告 徐煒邵 上列聲請人因被告偽造文書等案件,聲請具保停止羈押,本院裁 定如下:   主 文 徐煒邵提出新臺幣壹萬元之保證金後,准予停止羈押,並自停止 羈押之日起限制住居於新竹縣○○鎮○○路00巷00弄0號。   理 由 一、聲請意旨略以:被告前經本院准以新臺幣1萬元具保以替代 羈押,然因聲請人有事外出未及於裁定期限內辦理交保,而 經本院裁定羈押,聲請人需處理搬家或債務事宜,爰具狀聲 請准予具保停止羈押等語。 二、按被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被 告之法定代理人於起訴後,得向法院以書狀或於審判期日以 言詞陳明為被告之輔佐人;被告及得為其輔佐人之人或辯護 人,得隨時具保,向法院聲請停止羈押;許可停止羈押之聲 請者,應命提出保證書,並指定相當之保證金額。指定之保 證金額,如聲請人願繳納或許由第三人繳納者,免提出保證 書。許可停止羈押之聲請者,得限制被告之住居,刑事訴訟 法第35條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第 5項分別定有明文。 三、經查: (一)被告因偽造文書等案件,前經本院訊問後,認其涉犯刑法第 337條之侵占遺失物罪嫌、同法第210條、第216條之行使偽 造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌,犯罪嫌 疑重大,並有事實足認被告有逃亡之虞,裁定羈押在案,嗣 因本件業已審結,經本院審酌被告本案犯罪情節,認以具保 、限制住居之方式已足確保後續審判程序之進行,而無繼續 羈押之必要,故諭知被告以1萬元具保停止羈押,並限制住 居於其戶籍地,然因被告覓保無著,而予以還押。 (二)本院前已考量被告坦承全部犯罪事實及其本案犯罪情節等情 ,衡以被告所涉犯行對社會治安之危害性、羈押對被告人身 自由之拘束等情狀,認被告如能提出相當之保證金並限制住 居,對其應有相當程度之心理約束力,足以確保將來審判、 執行之順利進行,而無續予羈押之必要,然因被告未能依限 提出保證金替代羈押,方裁定還押。而聲請人於本院裁定被 告還押後即提出本件聲請,是本院審酌本案有無羈押之必要 性及其他外在情狀均無特殊變動,爰准予被告於提出如主文 所示之保證金後,准予停止羈押,並於停止羈押之日起,限 制住居如主文所示之地址。 據上論斷,應依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3 項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 張慧儀

2025-02-27

SCDM-114-聲-189-20250227-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度交易字第476號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉品榆 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8 068號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、本件被告劉品榆經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲據告訴人李美澐於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴,有聲請撤回告訴狀在卷可稽(院卷第51頁),揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 張慧儀 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第8068號   被   告 劉品榆 女 32歲(民國00年00月00日生)             住新竹縣○○市○○○路00號             居新竹縣○○市○○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉品榆於民國112年12月25日18時56分許,駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車,沿新竹縣竹北市縣政二路由南往北方 向行駛,行經縣政二路與文愛街口之閃黃燈交岔路口之際, 本應注意轉彎車應讓直行車先行,而依當時情形並無不能注 意之情事,竟疏未注意貿然左轉,適有李美澐騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車,沿縣政二路由北往南方向行駛而 至,因而煞車不及發生碰撞,致李美澐受有左眼皮、雙手、 右膝挫擦傷、左膝鈍挫傷、輕微腦震盪等傷害。 二、案經李美澐訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉品榆於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地,在上開路口左轉之事實。 ㈡ 告訴人李美澐於警詢及偵查中之指述 佐證因被告劉品榆沒禮讓直行車而碰撞受傷之事實。 ㈢ 東元醫療財團法人東元綜合醫院診斷證明書(乙種)1紙 證明告訴人受有上開傷害之事實。 ㈣ 職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及監視器畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片 佐證本案交通事故發生之時 間、地點、行車方向、現場 狀況等事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  28  日                檢 察 官 陳榮林 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  4   日                書 記 官  游雅珮 所犯法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-26

SCDM-113-交易-476-20250226-1

撤緩
臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定  113年度撤緩字第92號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃偉恭 選任辯護人 陳舜銘律師 上列受刑人因詐欺案件(臺灣高等法院111年度上易字第1746號 ),經檢察官聲請撤銷緩刑(113年度執聲字第767號),本院裁 定如下:   主 文 黃偉恭之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略稱:受刑人黃偉恭因詐欺案件,經臺灣高等法院 以111年度上易字第1746號(臺灣臺北地方檢察署108年度偵 字第715 號)判處有期徒刑1年6月,緩刑5年,於112年6月2 0日確定在案,並經臺灣高等法院諭知應依臺灣臺北地方法 院108年度重訴字第905號和解筆錄之內容履行給付,嗣受刑 人未依上開和解筆錄內容履行,且經地檢署分別於112年10 月16日及同年11月7日傳訊受刑人,其均未如期到庭,更經 員警訪查其現居地而未能會晤受刑人或同居人,顯見其忽視 刑罰強制性之心態、怠於履行其賠償義務,而有違反刑法第 74條第2項第4款所定負擔及違反保安處分執行法第74條之2 情節重大,合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形,爰 依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項之 規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟 法第476條定有明文。又按違反刑法第74條第2項第1款至第8 款負擔之情節是否確屬重大,仍應斟酌緩刑期間命應遵守事 項之達成與宣告緩刑之目的而為認定,要非受緩刑宣告之人 一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告,且受緩刑宣告之人 縱有違反負擔而情節重大者,亦應審酌其緩刑是否確難收其 預期效果,且非執行刑罰無法達成矯正之目的。是以,受緩 刑宣告者,其後若有未能負擔時,若無法履行之原因確屬正 當,而非純然推諉拖延時間(如確有支付能力,而故不給付 ),得否能因受緩刑宣告之人一時未能履行,即認應以刑罰 制裁取代緩刑宣告之效果,自有詳酌之必要。又按受保護管 束人在保護管束期間內,應服從檢察官及執行保護管束者之 命令,保安處分執行法第74條之2第2款定有明文。又受保護 管束人違反上開規定,情節重大者,檢察官得聲請撤銷保護 管束或緩刑之宣告,同法第74條之3第1項亦有明定;其立法 理由為:「因緩刑或假釋中交付保護管束,目的在藉此保安 處分之執行,監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應 社會生活,期能繼續保持善行,以達教化或治療之目的。倘 緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項,其 情節重大者,而不能達其教化或治療之目的,足見保護管束 處分已不能收效,得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷 保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由,檢察官及典獄長應聲 請撤銷,爰增訂本條。」準此,撤銷保護管束或緩刑宣告之 要件為「違反保護管束應遵守之事項,情節重大,而可認保 護管束處分已不能收效」者,始足當之。 三、經查: (一)受刑人前因詐欺案件,經臺灣高等法院以111年度上易字第1 746號判處有期徒刑1年6月,緩刑5年,緩刑期間付保護管束 ,並應依臺灣臺北地方法院108年度重訴字第905號和解筆錄 之內容履行給付,於112年6月20日確定在案等情,有相關判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,堪可認定。 (二)經本院訊問受刑人後,受刑人雖供稱:我之前調解時身體健 康可以工作還錢,但是後來身體生病中風,又陸續住院幾趟 ,才無法工作賠償給對方等語,而經本院函查國立臺灣大學 醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院受刑人之相關病歷資 料,雖可見其因身體疾病而有住院之情事,然其於本案調解 日即112年3月9日前即有因腦出血併右側肢體無力或雙側肋 膜積水等疾病住院等情,有受刑人所提出之診斷證明書在卷 可參,可認受刑人於本案調解前本有上開疾病,而其既於上 開案件審理中,已衡酌自身之經濟狀況及清償能力,於取得 告訴人對其依調解成立內容履行之信賴而與之達成和解,並 以此調解成立內容作為緩刑期間內之負擔,足見上開向告訴 人支付相當數額之損害賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重 要參考依據,然受刑人迄今僅履行一期款項,影響告訴人之 權益甚鉅,足認其違背誠信而故意不履行緩刑條件,其違反 本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大。 (三)再者,受刑人經宣告緩刑期間付保護管束,其於保護管束期 間當戒慎其行,遵守保安處分執行法第74條之2規定、保護 管束規則及依通知按期至新竹地檢署觀護人室報到,而其違 反保護管束命令未於112年10月16日、112年11月7日報到, 有新竹地檢署執行傳票送達證書在卷可佐,本院審酌該案刑 事判決之保護管束係為加強約束受刑人行止,使其於緩刑期 間能深知警惕,乃諭知緩刑宣告之重要條件,然執上情以觀 之,受刑人經上開通知合法送達,卻仍屢傳不到消極以對, 在在顯示其並無遵守保護管束相關規定之意願,實難認受刑 人因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟,核與保安處分執 行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定相符 ,違反緩刑所定負擔之情節重大,並已動搖原判決認受刑人 受此刑之教訓,即當知所警惕之緩刑宣告基礎,是原宣告之 緩刑顯已難收其預期效果,當有執行刑罰之必要,故聲請人 聲請撤銷受刑人緩刑之宣告,於法有據,應予准許。  四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 張慧儀

2025-02-26

SCDM-113-撤緩-92-20250226-1

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度易字第1380號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周彥宏 上列被告因毀損案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第12256 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、本件被告周彥宏經檢察官起訴之罪名係刑法第354條之毀損 罪,依同法第357條之規定,須告訴乃論。茲因告訴人翁劉 瑞英具狀撤回告訴等情,有聲請撤回告訴狀在卷可稽(院卷 第35頁),揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 張慧儀                 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第12256號   被   告 周彥宏 男 51歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○○路              00巷0弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因毀損案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、周彥宏於民國112年2月間,購買新竹縣○○鎮00000○00000地 號土地,而翁劉瑞英則係新竹縣○○鎮00000地號土地(下稱本 案土地)所有權人,上開土地相比鄰。周彥宏於112年4月10 日,竟基於毀損之犯意,鋸斷坐落本案土地上之樹木1棵。 二、案經翁劉瑞英委託翁寧琪告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告周彥宏對上開犯罪事實坦承不諱,核與告訴代理人 翁寧琪於警詢及偵訊中指述情節相符,並有現場照片、新竹 縣○○鎮00000○00000地號土地登記謄本、本案土地登記謄本 、地籍圖等在卷可稽,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  16  日                檢 察 官 賴佳琪 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  10  月  28  日                書 記 官 楊凱婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-26

SCDM-113-易-1380-20250226-1

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決  114年度易字第35號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李家弘 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第13188 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、本件被告李家弘經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之 傷害罪嫌,依同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲據 告訴人陳瑞鴻於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴,有 聲請撤回告訴狀在卷可稽(院卷第43頁),揆諸前開說明, 爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 張慧儀 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第13188號   被   告 李家弘 男 27歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○市○○路0段000巷00弄             00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李家弘與陳瑞鴻因故發生爭執,竟基於傷害之犯意,於民國 113年5月6日晚上6時許,在新竹縣○○市○○路0段000巷00弄00 號旁,持鋁棍毆打陳瑞鴻之頭部及手部,導致陳瑞鴻受有右 臂多處挫瘀傷、頭部外傷並腦震盪等傷害。嗣因陳瑞鴻報警 處理,始悉上情。 二、案經陳瑞鴻訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李家弘於警詢及偵查中之供述。 證明被告李家弘於上開時地持鋁棒毆打告訴人陳瑞鴻手部之事實。 2 證人即告訴人陳瑞鴻於警詢及偵查中之證述。 證明被告於上開時地持鋁棒毆打告訴人頭部及手部,導致告訴人受有右臂多處挫瘀傷、頭部外傷並腦震盪等傷害之事實。 3 告訴人之新竹國泰綜合醫院診斷證明書。 證明告訴人受有受有右臂多處挫瘀傷、頭部外傷並腦震盪等傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日              檢 察 官 吳柏萱 本件正本證明與原本無異                 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日              書 記 官 戴職薰 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。

2025-02-26

SCDM-114-易-35-20250226-1

智簡
臺灣新竹地方法院

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第6號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐逸珊 上列被告因違反商標法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 2年度偵字第20786號),本院判決如下:   主 文 徐逸珊犯商標法第九十七條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害 商標權之商品罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣1仟元 折算1日。緩刑貳年。 扣案之皮件一個沒收。      事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、法律適用: (一)本件被告徐逸珊係因警員為蒐證目的上網佯裝購買遭查獲, 被告與警員間並無買賣之意思合致,不構成販賣行為之既遂 ,故核被告所為,係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過 網路陳列侵害商標權之商品罪。聲請意旨認被告係犯商標法 第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪,容有未合。惟販賣 與意圖販賣而陳列乃高度與低度行為之實質上一罪關係,且 明定於同一法條內,尚不生變更起訴法條之問題,附此敘明 。 (二)被告持有扣案如附表所示仿冒商標商品後,透過網路方式陳 列之,其意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為,應為透 過網路陳列之高度行為所吸收,不另論罪。   三、量刑審酌:   爰審酌商標有辨識商品來源功用,權利人須經過相當時間並 投入大量資金於商品行銷及品質改良,始使該商標具有代表 一定品質效果,被告為圖不法利益,販賣仿冒商標商品,已 損及該商標權人之權益,所為實屬不當,惟念被告坦承犯行 ,且與告訴人成立和解等情,有告訴人出具之刑事陳報狀( 院卷第27-28頁)為憑,堪認其犯後態度良好,兼衡其販賣 仿冒商標商品之時間長短、仿冒商標商品之數量等情節,暨 其於警詢自陳之教育智識程度,家庭經濟狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 四、緩刑:   被告前無任何因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄,有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參,而其本案固因一時失慮 致罹刑典,然尚知坦承犯行,顯見悔意,且與告訴人達成和 解,已如前述,是本院認被告經本次偵、審程序及刑之宣告 ,往後應可期待更加注意自身行為,而無再犯之虞,因認對 其所處之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款 之規定,予以宣告緩刑如主文所示,以啟自新。 五、沒收:   (一)扣案之皮件一個為侵害商標權商品,應依商標法第98條規定 ,不問屬於被告與否,宣告沒收之。 (二)另被告本案既已與告訴人達成和解,並已賠償40000元,已 超過其本案所獲之犯罪所得500元,而本案並無其他證據證 明被告本案犯罪所得有何超過上開和解金額之情形,是本院 認為若再就本案犯罪所得予以宣告沒收,尚有過苛,爰依刑 法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,應於收受送達判決之日起20日內,向本院提 起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          新竹簡易庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條: 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第20786號   被   告 徐逸珊 女 33歲(民國00年00月00日生)             住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反商標法案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐逸珊明知如附件所示之商標圖案,係由法商路易威登馬爾 悌耶公司向經濟部智慧財產局申請核准註冊,取得商標權, 指定使用於如附件所示之商品,現仍在商標權期間內,且近 年在全球國際知名品牌市場行銷甚廣,為業界及消費大眾所 共知之著名商標,任何人未得商標權人之同意,不得於同一 或類似商品,使用相同或近似之商標圖樣,亦不得販賣、意 圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。詎其竟基於販賣仿冒商 標商品之犯意,於民國112年2、3月某日,在新竹縣○○鄉○○ 村00鄰○○○00號住處,利用手機連結網際網路至旋轉拍賣網 站,以其所申設之帳號「Hsu Anna」刊登販售「LV肩背」仿 冒商標商品之訊息,供不特定網路買家瀏覽購買。嗣經警執 行網路巡邏時,於112年3月17日佯裝買家下標購買上開仿冒 商品,並匯款新臺幣500元至徐逸珊所有中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶),經送鑑定 後認屬仿冒商標商品而查悉上情。 二、案經路易威登馬爾悌耶公司訴由南投縣政府警察局埔里分局 報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告徐逸珊於警詢及偵查中坦承不諱, 並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、郵政自動櫃員機交易明細表、上開中信銀行帳戶基本資料 與交易明細、旋轉拍賣網站畫面及對話紀錄擷取畫面、鑑定 報告書、扣案仿品照片、附件所示商標圖樣之商標註冊簿等 可資佐證,是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告徐逸珊所為,係違反商標法第97條第1項之販賣仿冒 商標商品罪嫌。至扣案之仿冒商標商品,請依商標法第98條 規定,宣告沒收。又被告上開犯罪所得,亦請依刑法第38條 之1第1項之規定,宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  12  月  19  日                檢 察 官 周 文 如 本件證明與原本無異    中  華  民  國  113  年  1   月  3   日                書 記 官 林 以 淇 附錄本案所犯法條全文 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 商標法第97條 (罰則) 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。

2025-02-26

SCDM-113-智簡-6-20250226-1

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1108號 聲 請 人 即 被 告 林修煥 指定辯護人 蔡健新律師 上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件(本院11 3年度訴字第85號),聲請發還扣押物,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告林修煥於本院113年度訴字第8 5號案件中遭扣押之iPhone手機,因未經判決諭知沒收,爰 聲請發還扣押物等語。 二、按扣押物若無留存之必要者,不待案件終結,應以法院之裁 定或檢察官命令發還之;扣押物未經諭知沒收者,應即發還 ,刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明 文。又法院審理案件時,扣押物有無繼續扣押必要,雖應由 審理法院依案件發展、事實調查,予以審酌,然案件如未繫 屬法院,或已脫離法院繫屬,則扣押物有無留存之必要,是 否發還,應由執行檢察官依個案具體情形,予以審酌(最高 法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照)。是受理之法院或 檢察官固得依職權為發還扣押物,惟聲請發還仍應向案件繫 屬之法院或檢察官為之,茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之 法院為聲請,則該受聲請之非繫屬或脫離繫屬之法院對該扣 押物是否發還尚無准否之權限,自無從為准予發還之裁定。 三、經查,聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,經本院 於113年7月16日以113年度訴字第85號判處罪刑在案,聲請 人聲請發還之iPhone手機1支,雖未經判決宣告沒收,然聲 請人不服該判決提起上訴,案件繫屬於臺灣高等法院,經臺 灣高等法院於113年12月25日以113年度上訴字第4540號判處 有期徒刑7月,尚未確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考。是本案業已脫離本院繫屬,關於本件扣押物 發還事宜,本院即無從加以裁判,聲請人如認本案有應予發 還之扣押物,應向繫屬案件之法院聲請,從而,本件聲請, 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈                   法 官 蔡玉琪                   法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                   書記官 張慧儀

2025-02-26

SCDM-113-聲-1108-20250226-1

原智簡
臺灣新竹地方法院

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原智簡字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林珈靚 選任辯護人 張雯俐律師(法扶律師) 上列被告因違反商標法案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第13546號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰 不經通常審理程序(112年度原智易字第1號),逕以簡易判決處 刑如下:   主 文 林珈靚犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商 標權之商品罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣1仟元 折算1日。緩刑貳年。 扣案如附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實一第14行之「3月5日」應 更正為「3月2日」,證據部分補充「被告林珈靚於本院準備 程序之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、法律適用: (一)核被告林珈靚所為,係犯商標法第97條後段之透過網路方式 販賣侵害商標權之商品罪,其意圖販賣而陳列及持有侵害商 標權商品之低度行為,為其販賣之高度行為所吸收,不另論 罪。 (二)被告於111年5月起至112年5月18日經本案員警查獲為止,先 後透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯行,係基於單一之販 賣決意,於密切接近之時間、地點,接續陳列並實行販賣仿 冒商標商品之數舉動,而侵害同一法益,各舉動之獨立性極 為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分 開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括 之一行為予以評價,較為合理,而應依接續犯論以一罪。 (三)本案員警透過蝦皮購入如附表所示之商品,乃係基於蒐證目 的而無實際買受該等商品之真意,是被告此部分販賣行為應 屬未遂,然因商標法並未對透過網路方式販賣侵害商標權商 品未遂之行為加以處罰,應論以商標法第97條後段之意圖販 賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪,並同為本案被 告接續透過網路方式販賣之高度行為所吸收。 三、量刑審酌:   爰審酌商標有辨識商品來源功用,權利人須經過相當時間並 投入大量資金於商品行銷及品質改良,始使該商標具有代表 一定品質效果,被告為圖不法利益,販賣仿冒商標商品,已 損及該商標權人之權益,所為實屬不當,惟念被告坦承犯行 ,且與被害人義大利商固喜歡固喜公司成立和解等情,有被 害人出具之刑事陳報狀、和解書(院卷第63-72頁)為憑, 堪認其犯後態度良好,兼衡其販賣仿冒商標商品之時間長短 、仿冒商標商品之數量等情節,暨其自陳之教育智識程度, 家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 四、緩刑:   被告前無任何因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄,有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參,而其本案固因一時失慮 致罹刑典,然尚知坦承犯行,顯見悔意,且與被害人達成和 解,已如前述,是本院認被告經本次偵、審程序及刑之宣告 ,往後應可期待更加注意自身行為,而無再犯之虞,因認對 其所處之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款 之規定,予以宣告緩刑如主文所示,以啟自新。 五、沒收:   (一)扣案如本判決附表所示之侵害商標權商品,應依商標法第98 條規定,不問屬於被告與否,均宣告沒收之。 (二)另被告本案既已與被害人達成和解並賠償5000元,已超過其 本案所獲之犯罪所得3375元,而本案並無其他證據證明被告 本案犯罪所得有何超過上開和解金額之情形,是本院認為若 再就本案犯罪所得予以宣告沒收,尚有過苛,爰依刑法第38 條之2第2項規定不另宣告沒收。   六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,應於收受送達判決之日起20日內,向本院提 起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官張凱絜提起公訴,檢察官馮品捷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          新竹簡易庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 張慧儀          附表: 編號 商標名稱或圖樣 (註冊審定號) 商標權人 (有無提告) 仿冒商品 數量(件) 備註 1 Monogram)(bi-colored及圖 (00000000) 瑞士商‧香奈兒股份有限公司(未提告) 耳環 12 含採證4件 2 Monogram)(bi-colored及圖 (00000000) 瑞士商‧香奈兒股份有限公司(未提告) 項鍊 1 3 GG(20)(WITHOUT SHADOWS)及圖 (00000000) 義大利商‧固喜歡固喜公司(未提告) 耳環 8 附錄本判決論罪法條: 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第13546號   被   告 林珈靚 女 34歲(民國00年0月0日生)             住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○0號             居新竹縣○○市○○○路000號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反商標法案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林珈靚明知如附表所示之商標名稱或圖樣係由如附表所示之 商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權之商 標(註冊日期、指定使用商品類別、名稱、專用期限詳如卷附 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務表),為該公司所專用, 任何人未經前開商標權人之同意或授權,不得於同一或類似 商品,使用相同或近似之註冊商標圖樣,亦不得販賣、意圖 販賣而持有、陳列、輸出或輸入,且該名稱、圖樣,在國際 間行銷多年,已為社會大眾所共知,詎其未取得商標權人之授 權,仍基於違反商標法之犯意,於民國111年5月起,先在蝦 皮購物網站其他商家購得前揭商標之如附表所示之仿冒商品 ,再於111年5月起至112年5月18日止間,將如附表所示之仿冒 商品刊登在「蝦皮購物」網站供人選購,以此方式將前揭仿 冒商品販賣予不特定人以獲利。嗣於112年2月2日、3月5日, 為警在蝦皮購物網站向林珈靚(蝦皮帳號:kk12973)購得如 附表編號1所示之仿冒商品後,經鑑定確認係仿冒品,復於1 12年5月17日持搜索票,至其新竹縣○○市○○○路000號2樓居處 進行搜索而查獲,並扣得如附表所示之仿冒商品,始查悉上 情。   二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告林珈靚於警詢及偵查中之供述。 被告矢口否認有何上開犯行,辯稱:我不知道這個品牌等語。 (二) 蝦皮購物賣場資訊暨會員資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告提供之交易清單各1份、蒐證照片7張。 證明被告於上揭時、地使用蝦皮購物網站販售犯罪事實欄所載仿冒商品之事實。 (三) 經濟部智慧財產局商標資料檢索資料、台灣薈萃商標有限公司鑑定證明書、恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書各1份。 證明被告於上揭時、地所販售之商品為仿冒商標商品之事實。 二、核被告林珈靚所為,係犯商標法第97條之意圖販賣而陳列侵 害商標權商品及販賣仿冒商標商品等罪嫌。被告意圖販賣而 陳列侵害商標權商品之低度行為,為販賣之高度行為所吸收 ,不另論罪。扣案之如附表所示之仿冒商品,請依商標法第 98條規定,宣告沒收。至被告犯罪所得新臺幣3,375元,請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  9   月   4  日                檢 察 官 張凱絜 本件證明與原本無異             中  華  民  國  112  年  9   月  11  日                書 記 官 詹鈺瑩 參考法條: 商標法第97條 (罰則) 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 附表: 編號 商標名稱或圖樣 (註冊審定號) 商標權人 (有無提告) 仿冒商品 數量(件) 備註 1 Monogram)(bi-colored及圖 (00000000) 瑞士商‧香奈兒股份有限公司(未提告) 耳環 12 含採證4件 2 Monogram)(bi-colored及圖 (00000000) 瑞士商‧香奈兒股份有限公司(未提告) 項鍊 1 3 GG(20)(WITHOUT SHADOWS)及圖 (00000000) 義商‧固喜歡固喜公司(未提告) 耳環 8

2025-02-26

SCDM-112-原智簡-1-20250226-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第648號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳麗芬 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第6404號),本院判決如下:   主 文 吳麗芬犯竊盜罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣1仟元 折算1日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、法律適用:   核被告吳麗芬所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、量刑審酌:   爰審酌被告不思正途獲取財物,漠視他人財產法益而恣意侵 害他人財產權,顯見其法治觀念薄弱,實可非難,兼衡被告 犯後坦承犯行,態度尚可,所竊得財物價值,暨其個人戶籍 資料記載高中畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家 庭經濟狀況,暨其前科、素行等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達判決之日起20日內,向本院提 起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          新竹簡易庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6404號   被   告 吳麗芬 女 62歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○路000號5樓之3             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳麗芬意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年4月3日13時許,在新竹市○區○○路000號新竹大遠百B1之M ia C'bon Market超市內,趁無人注意之際,徒手竊取貨架 上林孟彥所管領之木瓜2顆及Zespri寶石紅奇異果1盒(共價 值新臺幣437元)放入袋子內後,未結帳上開商品後隨即離 去,隨即遭店員攔下後,報警處理,經警於同日在上址逮捕 吳麗芬,並扣得上開物品而查悉上情。 二、案經林孟彥訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告吳麗芬於警詢及偵查中坦承不諱, 核與告訴人林孟彥於警詢之指訴情節相符,並有偵查報告、 新竹市警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、商品明細、照片及監視器畫面翻拍照片、監視器 光碟各1份可資佐證,被告犯嫌,已堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  8   日                檢 察 官 陳榮林 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  23  日                書 記 官 游雅珮 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SCDM-113-竹簡-648-20250224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.