Know99判決書

搜尋結果：張晏齊

共找到 224 筆結果（第 81-90 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第827號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳垚宗上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執字第16447號，113年度執聲字第3836號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告陳垚宗於民國112年4月27日為警採尿送驗之結果，呈安非他命類、海洛因代謝物、MDMA、大麻代謝物陰性反應，而就被告持有第三級毒品部分，業經本院 113年度沙簡字第26號判決判處有期徒刑3月確定。扣案之硝甲西泮（毒品咖啡包、紅色蘋果圖示）6包內檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分，係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前因持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院以113年度沙簡字第26號判決判處有期徒刑3月確定在案（下稱甲案），而扣案如附表編號1所示之甲基安非他命6包，均為被告於甲案所持有之毒品，且經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，確實均檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院112年5月12日草療鑑字第 1120500100號鑑驗書附卷可稽（見執聲卷第11頁），堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝上揭甲基安非他命之包裝袋，無論鑑定機關鑑定時以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋仍會有極微量毒品殘留，應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定一併宣告沒收銷燬之。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。綜上，聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣押物品名稱及數量鑑驗結果 1 毒品咖啡包6包（蘋果圖示） ⑴送驗蘋果圖示白色包裝6包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，驗前淨重2.9781公克，驗餘淨重1.9886公克，其中甲基安非他命檢出純度小於1％；估算硝甲西泮、硝西泮純度均小於1％。 ⑵推估檢品6包，檢驗前淨重18.2958公克，檢驗後淨重17.3063公克。（參衛生福利部草屯療養院112年5月12日草療鑑字第1120500100號、112年5月18日草療鑑字第1120500101號鑑驗書，見執聲卷第7至11頁）

2025-01-24

TCDM-113-單禁沒-827-20250124-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2393號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃詠翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4576號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃詠翔於民國113年6月4日12時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區大同街往興安路方向行駛，行駛至大同街與興安路交岔路口左轉興安路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適告訴人陳靜姿騎乘車牌號號碼MRJ-8950 號普通重型機車，沿興安路由東往西方向行駛至該交岔路口，因被告前開疏失，2車發生擦撞人車均倒地，致告訴人受有未明示側性前臂開放性傷口、未明示側性膝部開放性傷口、右側肱骨上端閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於114年1月20日成立調解，告訴人並於同日具狀撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第23至2 6頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-交易-2393-20250123-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏弘任上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7943號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4138 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏弘任犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表所示事項。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2侵占日期欄「113 年5月26日」之記載應更正為「113年5月27日」，並補充「員警職務報告、被告顏弘任於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告於轅圈圈行銷股份有限公司BoneBone寵物沙鹿分店擔任門市人員，負責商品銷售、貨架處理，及將當日之營收現金存匯至公司指定帳戶，為從事業務之人，其因上開業務關係而持有營收現金，卻未將款項存匯至告訴人即轅圈圈行銷股份有限公司代表人張誌強指定之帳戶而予以侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。　㈡被告利用同一職務上之便而於密切接近之時間、地點，陸續將如起訴書附表所示應屬於轅圈圈行銷股份有限公司之款項侵占入己，顯係出於同一業務侵占之犯意，侵害同一財產法益，又侵害手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一業務侵占罪。　㈢應依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，亦因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，所獲利益非鉅，較諸一般業務侵占案件長期侵吞款項之犯罪情節，其危害社會之程度，顯有差別；且被告犯後亦已坦承全部犯行不諱，並已以侵占款項之總額與告訴人成立調解，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則。是本院認本件就全部犯罪情節觀之，屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為門市人員，竟不知謹守分際、盡忠職守，而利用職務之便，侵占業務上持有他人之財物，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，有本院113年度中司刑移調字第3588號調解筆錄在卷可查（見易字卷第31至32頁），足見其犯後積極彌補所鑄之錯，態度尚佳；兼衡被告犯罪動機與目的為一時貪念，所侵占財物價值非鉅，暨斟酌被告為大學畢業、現從事保全工作、未婚、不需扶養家人，家境普通之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第38頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見易字卷第13頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人成立調解，告訴人並表示願予被告緩刑之機會等情，有前述調解筆錄在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本件被告與告訴人雖已成立調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而與告訴人達成分期賠償之協議，故本院為兼顧告訴人之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付告訴人損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本案犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）11萬1,000元，然被告已依其與告訴人調解成立之內容給付其中之9,250元予告訴人，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可考（見易字卷第31至 32頁、簡字卷第9至11頁），則扣除已實際給付之9,250元，其餘10萬1,750元未據扣案，且未實際合法發還予告訴人，固應依前開規定予以沒收或追徵。惟本院考量被告已與告訴人成立調解，並作為緩刑條件，倘被告能確實履行該調解筆錄內容，已足以剝奪其犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案倘為諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將使被告除賠償告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益。準此，本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項　　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國；金額：新臺幣）：編號賠償金額賠償方式備註 1 被告應給付告訴人11萬1,000元。被告應自113年12月起至全部清償完畢止，按月於每月20日前各給付9,250元，如有1期未按時履行視為全部到期。左列內容係依照被告與告訴人於113年11月29日所簽立113年度中司刑移調字第3588號調解筆錄（見易字卷第31至32頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37943號　　被　　　告　顏弘任　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏弘任自民國112年11月起至113年6月間，在轅圈圈行銷股份有限公司BoneBone寵物沙鹿分店（位於臺中市○○區○○○道0 段000號）擔任門市人員，負責商品銷售、貨架處理，及將當日之營收現金存匯至公司指定帳戶，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，於附表所示時間，將附表所示金額之營收貨款匯入其名下帳戶，未繳回公司，將之侵占入己。二、案經轅圈圈行銷股份有限公司代表人張誌強訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告顏弘任於警詢及偵查中之自白被告坦承有於附表所示時間，侵占附表所示之公司營收貨款之事實。 2 證人即告訴人張誌強於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 門市營收金額報表、部屬出勤明細、臺中市政府111年1月11日函證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為之各次業務侵占犯行，時間密切接近，均係利用同一職務遂行侵占行為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，為實質上一罪。被告本案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附表：編號侵占日期侵占金額（新臺幣） 1 113年5月14日 2萬3000元 2 113年5月26日 2萬6000元 3 113年5月30日 1萬6000元 4 113年6月4日 2萬3000元 5 113年6月5日 2萬3000元

2025-01-22

TCDM-114-簡-41-20250122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第955號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王賢恭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第234、235、236號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第3650號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王賢恭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內履行如附表二所示事項。　　犯罪事實一、王賢恭可預見一般人蒐取他人年籍資料及金融帳戶資料之行徑，常係為遂行詐欺取財、洗錢等犯罪之需要，且可預見提供自己之金融帳戶資料予他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年4月10日13時24分前某時許，在不詳之地點，將臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱土銀帳戶）及彰化商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱彰銀帳戶）之帳戶資料，於設定約定轉帳帳戶後，傳送予通訊軟體LI NE暱稱「雯兒」、「科技公司主管」之人及其所屬之不詳詐欺集團成員使用，並以LINE告知前開金融帳戶之網路銀行帳號及密碼。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶等資料後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，以附表一所示之詐術，向附表一所示之莊珉呈、張少梅實施詐騙，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間將款項存匯至被告提供之土銀帳戶內，不詳詐欺集團成員再將款項轉至其他金融帳戶，致生金流斷點，而無從追查犯罪所得，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向。二、案經莊珉呈訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、張少梅訴由彰化縣警察局北斗分局報告、臺灣新北地方檢察署檢察官簽分後，陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王賢恭於本院準備程序中坦承不諱（見金訴卷第39頁），核與證人即告訴人莊珉呈、張少梅（下稱告訴人2人）於警詢中證述之情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3084號卷〈下稱偵3084號卷〉第2 7至30頁、113年度偵字第11033號卷〈下稱偵11033號卷〉第15 至21頁），並有如附表一編號1至2所示之證據資料在卷可稽（各該證據卷頁見附表一編號1至2「證據資料」欄所載），復有被告與暱稱「雯兒（現顯示為沒有其他成員）」、「科技公司主管（現顯示為沒有其他成員）」間之LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見112年度偵字第36717號卷〈下稱偵36717號卷〉第101至221、337至362頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行（下稱中間時法），再於113 年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⒋本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯行、然於本院準備程序中坦承犯行，如依行為時法之規定處斷，先依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（必減），再依刑法第30條第2項規定遞減輕其刑（得減），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，被告本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上、5年以下；如依中間時法之規定處斷，因被告不符中間時法之減刑規定，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減），另考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，則被告本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上、5年以下；如依現行法之規定處斷，因被告不符現行法之減刑規定，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減），則被告本案有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，行為時、中間時、現行法規定之最重主刑之最高度均相等，但行為時及中間時法規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，而行為時法尚得審酌2種法定減輕原因，較中間時法僅得適用1種法定減輕原因更為有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供其所有之土銀、彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、112年6月 16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行對告訴人2人詐欺及洗錢犯行，而犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白犯罪，合於112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍交付本案銀行帳戶資料予他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；另參以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人2人成立調解，有本院113年度中司刑移調字第3879號調解筆錄在卷可稽（見金訴卷第47至48頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告於本院準備程序中自述大學畢業、從事服務業、未婚、不需扶養家人、家境一般之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第40頁），及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15至17頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已於113年12月23日與告訴人2 人成立調解，告訴人並均表示願予被告緩刑之機會等情，有前述調解筆錄在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另本件被告與告訴人2人雖已成立調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而分別與告訴人2人達成分期賠償之協議，故本院為兼顧告訴人2人之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付告訴人2人損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人2人支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表二所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人2人共計匯入120萬（計算式：700,000＋500,000＝1,200,000），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭提領，有土銀帳戶交易明細附卷可查（見偵3084號卷第101頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告於本院準備程序中自述未取得報酬等語（見金訴卷第3 9頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國；金額：新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據資料 1 莊珉呈詐騙集團不詳成員於112年3月初某日，透過通訊軟體LINE將告訴人莊珉呈加入群組「創贏戰隊白銀隊B7」，隨即於群組內以投資教學保證獲利等話術詐欺告訴人莊珉呈，使其陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至土銀帳戶內。 112年4月10日13時24分許 70萬元 ⑴告訴人莊珉呈於警詢中之證述（偵3084號卷第27至30頁） ⑵臺灣土地銀行大甲分行113年2月29日大甲字第1130000459號函文並檢附被告申辦之帳號000000000000號自112年1月1日至112年5月31日之交易明細及網路銀行約定帳號申請書（偵36717號卷第297至305頁） ⑶土地銀行被告申辦之帳號000000000000號客戶存款往來一覽表、交易明細、警示帳戶IP查詢報表（偵3084號卷第91至96頁） ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年6月14日總集作查字第1121007835號函文並檢附被告申辦之帳號000000000000號帳戶客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（活存）（偵3084號卷第97至101頁） ⑸宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所陳報單、受理詐編帳戶通報警示簡使格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3084號卷第25、47至59、67、77至85頁） ⑹告訴人莊珉呈提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵3084號卷第33至39頁） ⑺告訴人莊珉呈提出之土地銀行存摺類存款憑條（偵3084號卷第45頁） 2 張少梅詐騙集團不詳成員於112年2月20日，透過社群網站FACEBOOK投放股票投資之詐欺廣告，告訴人張少梅點擊後，隨即以通訊軟體LINE暱稱「張欣芯」、「匯鋮客服No.1」以投資教學保證獲利等話術詐欺告訴人張少梅，使其陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至土銀帳戶內。 112年4月11日10時21分許 50萬元 ⑴告訴人張少梅於警詢中之證述（偵11033號卷第15至21頁）　 ⑵臺灣土地銀行大甲分行113年2月29日大甲字第1130000459號函文並檢附被告申辦之帳號000000000000號自112年1月1日至112年5月31日之交易明細及網路銀行約定帳號申請書（偵36717號卷第297至305頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵11033號卷第25至87頁） ⑷告訴人張少梅提出之匯款申請書影本（偵11033號卷第89頁） ⑸告訴人張少梅提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵11033號卷第95至118頁） ⑹告訴人張少梅提出之合約書、遭詐騙之對話紀錄截圖（新北地檢他1392號卷第8至10、11至12、16至19頁） ⑺告訴人張少梅提出之匯款申請書影本（新北地檢他1392號卷第13頁） ⑻被告申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵11033號卷第127至129頁）附表二（時間：民國；金額：新臺幣）：編號賠償金額賠償方式備註 1 被告應給付告訴人莊珉呈70萬元。被告應自114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付7,000元，最後1期以餘額為準，如有1期未按時履行視為全部到期。左列內容係依照被告分別與告訴人2人於113年12月23日所簽立113年度中司刑移調字第3879號調解筆錄（見金訴卷第47至48頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人2人支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人張少梅50萬元。被告應自114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付7,000元，最後1期以餘額為準，如有1期未按時履行視為全部到期。

2025-01-22

TCDM-113-金簡-955-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王奕祥上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26608號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4124號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告於本案行為時，與告訴人丙○ ○係曾為告訴人配偶之四親等以內血親關係（即被告為告訴人之前外甥），屬家庭暴力防治法第3條第6款所稱之家庭成員關係，是被告對告訴人所為傷害犯行，係屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法論罪科刑，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執後，竟以如起訴書犯罪事實欄所示方式傷害告訴人，致使告訴人受有傷害結果，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告雖尚未與告訴人達成和解，然經告訴人於本院準備程序中建請從輕量刑等情（見易字卷第32頁）；並參以被告為國中肄業、現為車行老闆、營業額不固定、未婚、不需扶養家人之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見易字卷第31至32頁）及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26608號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○之母親徐碧敏與丙○○之前配偶徐麗蘭係姊妹，甲○○係丙 ○○之前外甥，係屬家庭暴力防治法第3條第6款所規定之家庭成員。緣甲○○攜同友人於民國113年2月2日晚間11時許，在丙○○位於臺中市○○區○○路000○0號住處，與丙○○發生口角，並噴灑辣椒水，導致徐麗蘭、徐碧敏等人遭到辣椒水噴灑，並以救護車送至亞洲大學附屬醫院救治（未據告訴），丙○○ 隨同至醫院探望。嗣於113年2月3日2時許，在臺中市○○區○○ 路000號路邊，甲○○見丙○○、徐麗蘭、徐碧敏等人步出亞洲大學附屬醫院急診室，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打丙○○之左臉頰，導致丙○○受有臉部挫傷、左側內唇及舌頭血腫等傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之自白被告坦承於上開時、地，徒手毆打告訴人丙○○之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵訊中之指證（具結）被告於上開時、地，徒手毆打告訴人，導致告訴人受有上開傷害之事實。 3 證人即告訴人之前配偶徐麗蘭於偵訊中證述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人，導致告訴人受有上開傷害之事實。 4 職務報告書、亞洲大學附屬醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。告訴人受有臉部挫傷、左側內唇及舌頭血腫等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告係告訴人之前外甥，係屬家庭暴力防治法第3條第6款所規定之家庭成員。被告所為之上開行為而成立傷害罪嫌，自屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故請依刑法之傷害罪規定論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠

2025-01-22

TCDM-114-簡-40-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊建華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44461 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3875號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊建華犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「員警職務報告、被告楊建華於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因傷害案件，經本院以109年度訴字第2853號判決判處有期徒刑5月；又因公共危險案件，分別經本院以110年度中交簡字第187號判決判處有期徒刑5月、110年度中交簡字第2 99號判決判處有期徒刑6月、110年度中交簡字第353號判決判處有期徒刑6月、110年度交易字第372號判決判處有期徒刑7月；復因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以110年度上訴字第1423號判決判處有期徒刑6月。上開案件均已確定，並經中高分院以110年度聲字第2834號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定（第1案）。嗣被告復因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第1875號判決判處有期徒刑3月確定（第2案）；上揭兩案接續執行，並於民國112 年9月1日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告所犯前案傷害罪部分與本案犯罪，均屬侵害身體法益之罪，犯罪類型相同，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯傷害罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人王維莉發生爭執後，以起訴書犯罪事實欄所示方式傷害告訴人，致使告訴人受有傷害結果，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償渠所受損害之犯罪後態度；再參以被告為國小畢業、現以打零工為業、日薪新臺幣1,200元、未婚、不需扶養家人之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見易字卷第69頁）及被告之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告持以傷害告訴人之酒瓶未據扣案，本院審諸該物品已因被告之傷害犯行而毀損，予以宣告沒收所能達成預防犯罪之效果應屬有限，應認對上開物品宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，以兼顧訴訟經濟，節省司法機關不必要之勞費。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44461號　　被　　　告　楊建華　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建華前因傷害案件，經法院判處有期徒刑6月，又因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑5月、6月、6月、7月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定。上開2案件接續執行，於民國112 年9月1日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於112年11 月30日徒刑執行完畢出監)。詎其仍不知悔改，於113年8月8 日下午4時許，在臺中市○區○○街000號前，因故與王維莉發生爭執，竟基於傷害之犯意，持酒瓶（未扣案）砸王維莉，致王維莉受有頭部挫傷、右眼瞼撕裂傷4公分之傷害。二、案經王維莉訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊建華於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王維莉於警詢中指訴之情節相符，復有監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人之衛生福利部臺中醫院 113年8月8日診斷證明書等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2025-01-22

TCDM-114-簡-22-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4026號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志綱張峻睿吳其翰上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39086號），本院合議庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度中簡字第2696號），改依通常程序審理；嗣被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳志綱、張峻睿、吳其翰共同犯強制罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳志綱因與李茂誠有債務糾紛，遂夥同張峻睿、吳其翰於民國113年2月21日12時許，由吳其翰誘騙李茂誠至位於臺中市 ○○區○○路000號之便利商店前見面。待李茂誠於同日17時10 分抵達該址並坐上車牌號碼000-0000號自用小客車後，4人即在上開車輛內商談。嗣李茂誠欲下車離開，陳志綱、張峻睿、吳其翰見狀即共同基於強制之犯意聯絡，下車並上前拉扯李茂誠，張峻睿並持辣椒水朝李茂誠噴灑，以此方式阻攔李茂誠自由離去之權利。二、案經李茂誠訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告陳志綱、張峻睿、吳其翰（下稱被告3人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告3人就被訴事實均為有罪之陳述（見易字卷第39、53頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第186頁；易字卷第39、53頁），核與證人即告訴人李茂誠於警詢中之證述情節相符（見偵卷第 91至97頁），並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、現場及路口監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第33、133至1 39、179頁），足認被告3人之自白應與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告3人就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因被告陳志綱與告訴人有債務糾紛，即未思以理性解決，而為本件強制犯行，其等法治觀念顯有欠缺，實應非難；惟念被告3人犯後均坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人之損害，有和解書1紙附卷可參（見中簡卷第31頁），態度均良好；兼衡被告3人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第54頁）及其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之辣椒水1瓶，固為被告張峻睿所有、且係供被告3人遂行強制犯行所用之物，然其供稱業已丟棄（見偵卷第57至 59頁），本院酌以該物為日常常見之物，取得並非困難，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，應無開啟助益甚微之沒收或追徵程序而過度耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另認：被告3人於前揭犯罪事實欄一所載時、地，共同基於傷害之犯意聯絡，上前拉扯告訴人，造成告訴人受有胸、後背挫傷等傷害，因認被告3人另涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，本案被告3人傷害部分，公訴意旨認均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告3人與告訴人已於113年10月17日達成和解，告訴人並於同日具狀撤回本件傷害告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見中簡卷第29至31頁），依前揭條文規定，原應為公訴不受理之判決，惟因此部分倘具備訴追條件而予以實體論罪，與前述經本院論罪科刑之強制犯行，具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-易-4026-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第42號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高龎博選任辯護人蔡銘書律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34499號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第16 23號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高龎博犯藥事法第八十三條第四項、第一項之販賣偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、高龎博明知「異丙帕酯」( Isopropyl 1-(1-phenylethyl)- 1H-imidazole-5-carboxylate)、「美托咪酯」（Metomidat e）均係我國藥事法規範之藥品，須經中央衛生主管機關行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後始得製造，竟基於販賣偽藥以營利之犯意，在經由網路聯繫向不詳之人購入含偽藥「異丙帕酯」及「美托咪酯」成分之煙彈後，即於民國113年6月18日，在社群網站「X」內以暱稱「P」，張貼內容為「神奇煙彈2ml1500，幫助睡眠、完全合法、台中面交」之顯示販售偽藥煙彈之貼文，對外尋覓買家。緣新北市政府警察局新莊分局員警陳昱豪瀏覽後發現，即以「十年磨一劍」之暱稱登入社群網站「X」，待員警陳昱豪發送內容為「煙彈怎麼算」之訊息詢問偽藥煙彈之價格後，高龎博立即回以「2Ml1500、10M113000、30M113000，打錯」之磋商訊息，後雙方進而在該社群網站談妥以新臺幣（下同）5,00 0元之對價購買含偽藥「異丙帕酯」及「美托咪酯」成分之偽藥煙彈4顆，並約定於113年6月25日19時36分許，在臺中市○○區○○路000號「全家超商臺中祥順門市」前交易。嗣高龎博按約定前來，待坐上員警陳昱豪所駕駛之自用小客車確認彼此為交易對象後，高龎博即將含偽藥「異丙帕酯」及「美托咪酯」之煙彈4顆交付予員警陳昱豪，員警陳昱豪立即表明警察身分，依現行犯規定逮捕高龎博，再附帶搜索並由高龎博主動將附表編號2所示之手機交付與員警查扣，而循線查悉上情。高龎博販賣偽藥之犯行，因買家即員警陳昱豪自始無購買真意、買賣意思表示無從合致，因而未遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告高龎博於本院準備程序中坦承不諱（見訴字卷第71頁），復有員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑理字第000000000號鑑定書、被告於社群網站「X」張貼之販賣偽藥貼文截圖、被告與員警陳昱豪間之對話紀錄截圖、查獲現場照片在卷可參（見偵卷第29、35至39、55至60、63、103頁；本院卷第31 、41頁），並有如附表編號1至2所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡公訴意旨固認被告所販賣之「異丙帕酯」、「美托咪酯」係禁藥，惟「異丙帕酯」、「美托咪酯」經中央衛生主管機關核准得作為靜脈注射麻醉劑之成分，均非列屬藥事法第22條第1項第1款所稱公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，而參諸扣案摻有「異丙帕酯」、「美托咪酯」成分之煙彈並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他證據可認該煙彈係自國外非法走私輸入（如係未經主管機關核准而擅自輸入者則屬禁藥），則被告所販賣含「異丙帕酯」、「美托咪酯」成分之煙彈，係屬藥事法第20條第1款所規定未經核准而擅自製造之偽藥。公訴意旨認被告販賣者係禁藥，尚有未洽。　㈢按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨可資參照。經查，本案係被告以社群網站「X」主動張貼內容為「神奇煙彈2ml1500，幫助睡眠、完全合法、台中面交」等販賣偽藥之文字，可認員警喬裝買家在社群網站「X」上與被告聯繫時，被告已存有販賣偽藥之犯意，且於員警依約前往交易時，被告亦依約至約定地點欲完成買賣行為，顯見被告為警查獲前，已著手販賣偽藥之行為，應屬明確。雖被告與員警為偽藥交易之際即為警當場查獲，但並非查緝員警施以不法引誘，被告始萌生未曾存在之販賣偽藥意欲。復從誘捕偽藥之數量、購買之價格等觀察，本案員警偵查之手段，有別於「陷害教唆」之情形，被告主觀上既有販賣偽藥之意思，客觀上又已著手於販賣行為，僅因買家係員警佯裝而實際上無買受偽藥之真意，致被告未能實際出售偽藥而未遂。依前開說明，被告就本案販賣偽藥之行為，仍應成立販賣偽藥未遂罪。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣偽藥未遂罪。公訴意旨認被告上開所為係犯販賣禁藥未遂罪，容有誤會，然販賣偽藥未遂罪與販賣禁藥未遂罪，所適用之法條同一，爰不予變更起訴法條。　㈡被告雖已著手販賣偽藥予喬裝為買家之警員，然因為警當場查獲而不遂，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖利益，竟未經許可，擅自訂購含有偽藥成分之電子煙彈，罔顧法令而在社群軟體上販賣偽藥，危害主管機關對藥品之審核控管，危及他人身體健康安全，並造成主管機關查緝之困難，所為實不可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告販賣偽藥之數量非鉅，且本案係網路零售而非大盤販賣之犯罪情節，暨被告於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第72頁）及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯販賣偽藥未遂罪，法定刑為7年以下有期徒刑，不得易科罰金，是其所犯雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得為易科罰金之諭知，惟被告得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。　㈣諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見訴字卷第15頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，尚具悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會如因本案刑之宣告及執行，而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告確實記取教訓，以達戒慎行止之目的，並提供其回饋社會之機會，併依刑法第 74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。復按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之煙彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，均確實檢出第三級毒品「異丙帕酯」、「美托咪酯」成分等情，有內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑理字第0 00000000號鑑定書附卷可稽（見偵卷第103頁），且「異丙帕酯」、「美托咪酯」業經行政院於113年8月5日以院臺法字第1131020962C號函公布為第三級毒品，有行政院上開函文附卷可查（見偵卷第109至111頁），是本案被告所持有上開第三級毒品煙彈當屬違禁物，依前開說明，不問屬於犯罪行為人與否，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之物，係供被告聯繫本案販賣偽藥所用，此為被告所自承（見訴字卷第71頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量備註 1 第三級毒品煙彈 4顆內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第103頁）送驗證物：煙彈送驗數量：4顆檢出結果：第三級毒品異丙帕酯、美托咪酯 2 iPhone 13 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000

2025-01-22

TCDM-114-簡-42-20250122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第903號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張秉程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1626號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張秉程於民國112年10月19日上午6時52 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區環中路2段由凱旋路往中清路方向行駛，行經臺中市西屯區環中路2 段與中科路交岔路口，右轉中科路行駛時，理應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉中科路，適有告訴人林毅明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向行駛在右後方，被告所駕駛之小客車因違反上開注意義務，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側肩部扭挫傷、右側手肘、雙側手部、左側膝部擦傷之傷害。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年10月29 日成立調解，告訴人並於114年1月9日具狀撤回本件告訴，此有本院113年度中司刑移調字第3140號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第81至83頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TCDM-113-交易-903-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳宏凱具保人林雨馨上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執字第14657號、114年度執聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文林雨馨繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林雨馨因受刑人即被告陳宏凱（下稱受刑人）犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1 第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文；而依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第11 9條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人前因犯毒品危害防制條例案件，經聲請人指定保證金2萬元，由具保人於民國113年4月24日繳納同額現金後，已於同日將受刑人釋放，有法院前案紀錄表、國庫存款收款書、刑事被告現金保證書各1份在卷足憑。而受刑人所犯前開案件，經本院以113年度中簡字第2105號判決判處應執行有期徒刑4月確定在案，復經聲請人合法傳喚被告到案執行，受刑人無正當理由未遵期到案執行、合法拘提亦無所獲，且具保人經通知後，亦未督促受刑人到案執行等情，有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 113年10月29日通知、送達證書、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、臺中地檢署檢察官拘票、執行拘提報告書、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件附卷可稽，是受刑人已有逃匿之事實，至為明確。故聲請人據以受刑人逃匿為由，而為沒入具保人繳納之2萬元保證金及實收利息之聲請，依法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲-139-20250120-1