Know99判決書

搜尋結果：張鶴齡

共找到 237 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗簡字第31號原告許仲豪劉玲孜被告陳志宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段、中段分別定有明文。二、經查，本件被告住所地為臺中市○區○○街0號8樓之3，此有被告道路交通事故談話紀錄表、個人戶籍資料各1份在卷可考；又本件車禍發生地即侵權行為地為雲林縣○○市○○路000號前，此亦有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可參。本件侵權行為所在地及被告之住所地均非於本院之管轄範圍，是本院並無管轄權，基於有利被告應訴之以原就被原則，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-12

PDEV-114-斗簡-31-20250212-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第387號原告臺灣銀行股份有限公司訴訟代理人劉沐東法定代理人吳佳曉被告許祐嘉許智寧阮金秀上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬7,849元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣15萬7,849元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告許祐嘉前就讀修平科技大學時，於民國105 年8月22日邀同被告許智寧、阮金秀為連帶保證人，向原告申請就學貸款，借款額度新臺幣（下同）80萬元，並自105 年11月21日陸續申請撥款動用，依約定本借款額度得分筆動用，但不得循環動用，且應於借款人該階段學業完成或退伍後滿1年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者按逾期利率百分之10，逾期6個月以上者，按逾期利率百分之20加計違約金。並依據放款借據第6條之約定，利率自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日甲方（即被告許祐嘉）應負擔利率加年率 1%計算。惟被告許祐嘉自應還款日113年3月16日起，即未依約履行繳納，迄今尚積欠本金15萬7,849元，及逾期利息、違約金等未還。屢經催討，均置之不理，被告許祐嘉不繳付本息時，即喪失分期償還利益，原告得終止契約，追償全部債務。原告已於113年10月2日將本筆借款轉列催收款項，被告許智寧、阮金秀既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料及逾期放款催收記錄卡等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表：本金利息計算期間年利率違約金 15萬7,849元 113年3月16日起至113年3月26日止 1.65% 113年3月27日起至113年10月1日止 1.775% 113年4月17日起至113年10月1日止，按年利率0.1775%計算 113年10月2日起至清償日止(轉催利率加1%) 2.775% 113年10月2日起至113年10月16日止，按年利率0.2775%計算 2.775% 113年10月17日起至清償日止，按年利率0.555%計算（超過6個月以20%計算）

2025-02-12

PDEV-113-斗簡-387-20250212-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第304號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育訴訟代理人黃國基被告陳聯慶上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬0,591元，及自民國99年7月21日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之18.25計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-12

PDEV-113-斗小-304-20250212-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第284號原告黃連同被告洪維城洪宗彬黃淑華莊泮耕陳東峰莊善捷鼎富開發事業股份有限公司法定代理人郭威訴訟代理人吳珮衿被告黃登明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月24日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本附表二編號5關於「黃泮耕」之記載，應更正為「莊泮耕」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-11

PDEV-113-斗簡-284-20250211-2

斗簡

北斗簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第458號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉鄭如妙被告洪鳳英住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、原告提起本件訴訟，係依不當得利法律關係為請求，查被告之住所地在臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓，此有其個人戶籍資料查詢表在卷可稽，自應由被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-11

PDEV-113-斗簡-458-20250211-1

斗補

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第540號原告薛富元被告洪永化上列原告與被告洪永化間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）168萬元，應徵第一審裁判費1萬7,632元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後15日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、應陳報之事項：㈠原告請求醫療費用、看護費用、交通費用部分，應依後附表格一、二、三，陳明支出費用情形，提出相關證據。㈡原告應提出本件車禍事故發生前之在職證明，並提出車禍前5 年之薪資紀錄。㈢原告請求車輛修理費用1萬元部分，應提出行車執照，並提出估價單或統一發票，並分別列計零件、工資等費用，原告如非受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。㈣原告應陳學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。㈤原告就本件車禍事故是否曾提起刑事訴訟？如有，請陳報向何警察機關報案或何地方檢察署提起告訴；如已有刑事案件案號，請一併陳報。三、原告補正之上開書狀及事證，應提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 10 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官蔡政軒表格一：醫療費用編號科別就診日期繳費日期醫療費用所附證據(發票) 1 2 3 … 合計表格二：看護費用編號看護日期支出金額所附證據(發票) 1 2 3 … 合計表格三：交通費用編號就診醫院交通工具搭乘時間支出金額所附證據 (發票) 1 2 3 … 合計

2025-02-10

PDEV-113-斗補-540-20250210-1

斗救

北斗簡易庭

訴訟救助

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗救字第1號聲請人 BJ000-A113128(乙女) 法定代理人乙女之父（姓名及住所詳卷）訴訟代理人林聖芳律師相對人 BJ000-A113128A(甲男) 兼法定代理人甲男之父（姓名及住所詳卷）甲男之母（姓名及住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件（114年度斗補字第30號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人向相對人提起損害賠償訴訟，因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並經財團法人法律扶助基金會（下簡稱法扶會）彰化分會准予法律扶助，為此依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。三、經查，兩造間損害賠償事件，業經本院以114年度斗補字第3 0號案件受理，而聲請人主張其因無資力經法扶會准予法律扶助乙節，有法扶會彰化分會准予扶助證明書（全部扶助） 1份附卷可參。另觀聲請人所訴原因事實，亦非顯無理由，是其所為訴訟救助之聲請，合於前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　8　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-08

PDEV-114-斗救-1-20250208-1

員救

員林簡易庭

訴訟救助

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員救字第1號聲請人江志偉住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00 號相對人財團法人彰化縣私立青山社會福利慈善事業基金會附設彰化縣私立好幫手居家式服務類長期照顧服務機構法定代理人黃營上列當事人間請求損害賠償事件（114年度員補字第3號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人向相對人提起損害賠償訴訟，因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並經財團法人法律扶助基金會（下簡稱法扶會）彰化分會准予法律扶助，為此依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。三、經查，兩造間損害賠償事件，業經本院以113年度員補字第3 號案件受理，而聲請人主張其因無資力經法扶會准予法律扶助乙節，有法扶會彰化分會准予扶助證明書（訴狀扶助）1 份附卷可參。另觀聲請人所訴原因事實，亦非顯無理由，是其所為訴訟救助之聲請，合於前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　8　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-08

OLEV-114-員救-1-20250208-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第266號原告邱義芳被告董德民董孟哲李雅萱董永富兼上四人共同訴訟代理人董德聰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積1184.88平方公尺，其分割方法為如彰化縣二林地政事務所民國113年1 1月12日二土測字第1903號土地複丈成果圖及附表二擬分配人、分配位置及面積所示。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，茲因無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割如彰化縣二林地政事務所民國113年11月1 2日二土測字第1903號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方式分割（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告均同意以原告方案分割系爭土地。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。系爭土地為兩造按如附表一所示應有部分比例共有，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第25頁至第27頁），堪信為真正。又兩造並無協議不為分割，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第4項分別定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：　　⒈系爭土地屬竹塘都市計劃之住宅區，東側鄰同段872地號土地，西側鄰同段883地號土地，南側鄰同段874-1地號土地，北側鄰同段875-1地號土地，系爭土地中間偏南有三合院，西側圍牆外有一空地，三合院正身門牌號碼編釘為彰化縣○○鄉○○村○○路0段○○巷00號，東廂房門牌號碼編釘為同巷82號，東廂房右側有米黃色一樓磚造建物及鐵皮屋，西廂房門牌號碼編釘為同巷78號，西廂房左側有一磚造建物為置物間，同巷78號房屋及磚造建物為被告董德聰、董孟哲及李雅萱所共有，同巷80、82號房屋為被告董德民、董永富所共有，三合院正身為被告董永富使用，東廂房旁之米黃色建物現為被告董德民居住，西廂房為被告董孟哲使用等情，有彰化縣竹塘鄉都市計劃土地使用分區證明書、勘驗筆錄、現場略圖及照片可證（見本院卷第69頁、第 133頁至第169頁），並經本院囑託彰化縣二林地政事務所勘測，製有土地複丈成果圖可稽（見本院卷第175頁），兩造不爭執，堪信屬實。　　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，僅原告一人提出原物分割之方案（即原告方案），被告均同意以原告方案分割系爭土地，此有本院114年1月15日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第217頁）。原告方案自系爭土地與同段874-1土地西南側交會點，向北延伸，將系爭土地分割為附圖所示編號甲、乙部分，其中西側編號甲部分分歸原告單獨所有，東側編號乙部分則由被告董德民、董德聰、董孟哲、李雅萱及董永富依應有部分比例共有，與甲部分相鄰之同段883 地號土地為原告所有，有該土地登記第1類謄本1份在卷可考（見本院卷第29頁），原告自可合併使用甲部分土地及同段883地號土地，編號乙土地上有三合院，依原告方案三合院均能保留，且系爭土地南側為同段874-1地號土地，為被告董德聰、董德民、董孟哲、董永富所共有，有該土地登記第1類謄本1份存卷可參（見本院卷第51頁、第52 頁），大部分共有人相同，亦非不能合併使用，因此，原告方案應屬妥適之分割方案。　㈢綜上，本院審酌系爭土地客觀情狀、原告方案、各共有人之意見，並考量系爭土地整體利用效益，認系爭土地之分割方案應採用原告方案即如附圖所示之方案，爰諭知如主文第1 項所示。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；如僅因法院准許原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表一：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 董德民 4000分之908 4000分之908 2 董永富 4分之1 4分之1 3 董德聰 6000分之908 6000分之908 4 董孟哲 6000分之908 6000分之908 5 李雅萱 6000分之908 6000分之908 6 邱義芳 1000分之69 1000分之69 附表二：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置 (附圖編號) 分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 邱義芳甲 1/1 81.76 2 董德民乙 26897/110312 1103.12 3 董德聰 17931/110312 4 董孟哲 17931/110312 5 李雅萱 17931/110312 6 董永富 29622/110312 合計 1184.88

2025-02-05

PDEV-113-斗簡-266-20250205-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第404號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告李承富上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬8,022元，及自民國113年12月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣7萬8,022元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年9月22日14時50分許，騎乘電動自行車，行經彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號南側時，因過失撞擊原告承保，被保險人江春月所有，由訴外人游忠哲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。　㈡系爭車輛經估價修理費用為新臺幣（下同）13萬1,009元（零件8萬6,287元、工資9,783元、烤漆3萬4,939元），系爭車輛為109年9月出廠，事故發生日為111年9月22日，故零件折舊後為3萬3,300元，加計工資9,783元、烤漆34,939元，原告請求被告賠償7萬8,022元。　㈢爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付7萬8,022元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告對原告請求之金額沒有意見，但要等出獄後才能處理等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文亦有明文。本件原告主張被告於上開時、地因未靠右行駛，致撞擊原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已支付維修費用，故請求被告賠償之事實，業據提出與其所述相符之車險保單查詢表、代位求償同意書、車損照片、估價單、統一發票等件為證，並經本院調取道路交通事故調查卷核閱無訛，自堪信原告上開主張之事實為真正。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3 項、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，系爭車輛修復所需之花費共計13萬1,009元，其中零件8萬 6,287元、工資9,783元、烤漆3萬4,939元，有原告提出之估價單及統一發票為證，核之與系爭車輛受撞情事相符，具關連性，故均屬必要之修理費用，原告扣除系爭車輛零件折舊後，請求3萬3,300元，核之並無不合，加計工資9,783元、烤漆3萬4,939元，認求償之金額為7萬8,022元，其請求為有理由，應予准許。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付修車費7萬8,022元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-05

OLEV-113-員簡-404-20250205-1