Know99判決書

搜尋結果：彭宏達

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

司法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第325號原告鄭國欽上列原告與被告臺灣桃園地方法院間司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣桃園地方法院。理由一、行政訴訟法第2條：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」二、前開所稱公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係(包括公法上法律關係或公權力措施)所生之爭議而言。因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判(司法院釋字第448號解釋意旨參照 )。當事人就非公法上之爭議，提起行政訴訟時，無審判權之行政法院，應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院（本院高等行政訴訟庭113年度訴字第1052號裁定意旨參照）。三、原告起訴主張略以：其與訴外人間臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)112年度簡上字第259號民事事件之審理、訴訟公文、裁判，存有重大瑕疵，曾向臺灣高等法院提起訴願，惟訴願決定亦不公允，爰提起本件行政訴訟等語。四、經查：原告提起本件訴訟，表示不服桃園地院112年度簡上字第259號民事事件及裁判，指摘該民事事件審理程序違法不當，顯非以公法上爭議作為本件訴訟標的，非行政訴訟審理範疇，行政法院無審判權，其應依民事訴訟法相關規定尋求救濟，爰依職權將本件移送至有受理權限之桃園地院。五、爰依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-03-11

TPTA-113-地訴-325-20250311-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

公路法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第82號原告楊永昌楊素貞被告臺北市政府交通局代表人謝銘鴻上列當事人間公路法事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第37條規定：「（第1項）二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之行政處分係二以上機關共同為之者。二、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，為其所共同者。三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。（第2項）依前項第三款同種類之事實上或法律上原因行共同訴訟者，以被告之住居所、公務所、機關、主事務所或主營業所所在地在同一行政法院管轄區域內者為限。」、立法理由揭明：「共同訴訟實質上為數訴之合併，端為訴訟經濟及防止裁判分歧而設，以節省費用、勞力及時間......。」二、行政訴訟法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」、同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」三、行政訴訟法第114條之1：「（第1項）地方行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，地方行政法院應改依簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之規定，由原受命法官繼續審理。（第2項）地方行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之追加、變更或反訴，致其訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，應裁定移送管轄之高等行政法院。（第3項）高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」、同法第230條規定：「（第1項）前條第2項之訴，因訴之變更或一部撤回，致其訴屬於地方行政法院適用通常訴訟程序之事件或交通裁決事件者，應改依通常訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之規定審理。追加之新訴或反訴，以原訴與之合併辯論及裁判者，亦同。（第2項）前項情形，訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應裁定移送管轄之高等行政法院。」、同法第237條之6：「因訴之變更、追加，致其訴之全部或一部，不屬於交通裁決事件之範圍者，地方行政法院應改依簡易訴訟程序或通常訴訟程序審理；無通常訴訟程序管轄權者，應裁定移送管轄之高等行政法院。」可知，立法者為避免當事人所提訴訟，因一部踐行通常訴訟程序或由高等行政法院管轄，一部踐行簡易訴訟程序或由地方行政法院管轄，致拆解為兩種訴訟程序或繫屬在不同審級法院，故規定因訴之變更或一部撤回，致「訴之全部」由通常成為簡易訴訟程序事件或由高等成為地方行政法院管轄（由上往下變更）時，始可改依簡易訴訟程序審理或改由地方行政法院管轄，因訴之變更或追加，致「訴之全部或一部」由簡易成為通常訴訟程序事件或由地方成為高等行政法院管轄（由下往上變更）時，均應改依通常訴訟程序審理或改由高等行政法院管轄，俾同時兼顧訴訟經濟及當事人審級利益；本於同理，因訴之合併（包括數人依行政訴訟法第37條規定一同起被訴之共同訴訟，即訴之主觀合併），致「訴之全部或一部」屬於高等行政法院管轄時，則均應依通常程序審理或由高等行政法院管轄，方能平衡兼顧訴訟經濟及當事人審級利益。四、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」五、行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」六、經查：原告提起本件訴訟，聲明請求撤銷被告112年10月30 日第00-00000000號處分書（認定楊永昌未申請核准即駕駛車輛經營汽車運輸業，裁處經營者楊永昌罰鍰10萬元及吊扣駕駛執照4個月）及其訴願決定、被告同日第00-00000000號處分書（認定楊永昌未申請核准即駕駛車輛經營汽車運輸業，裁處車主楊素貞吊扣車輛牌照4個月）及其訴願決定；因前二訴訟標的之權利、義務、法律上利益，係出於事實上及法律上之同一原因，符合行政訴訟法第37條第1項第3款規定，故原告得提起共同訴訟，而為訴之主觀合併；又二者均非行政訴訟法第229條第2項所定情形，應適用通常訴訟程序，惟前者為行政訴訟法第104條之1第1項第2款所定情形，原應以地方行政法院為第一審管轄法院，後者則非行政訴訟法第 104條之1第1項但書所定情形，應以高等行政法院為第一審管轄法院，而屬合併提起屬地方行政法院管轄及高等行政法院管轄事件，揆諸前揭說明，應全部由高等行政法院管轄。另被告機關所在地位在「臺北市」，故本件訴訟應由本院高等行政訴訟庭為管轄法院，爰將本件移送至本院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-03-10

TPTA-113-地訴-82-20250310-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第389號原告李庭安上列原告因與被告勞動部勞工保險局間勞工保險爭議事件，提起行政訴訟，依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣2,000元。原告未繳納前開裁判費，欠缺起訴必須具備程式，限原告於本裁定送達之日起7日內補繳，逾期未補繳，即駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日法官葉峻石上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官彭宏達

2025-03-03

TPTA-112-簡-389-20250303-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第314號 114年1月13日辯論終結原告陳子典即茂元蔘藥行被告臺北市政府衛生局代表人黃建華訴訟代理人吳建銘潘品卉劉家豪上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服臺北市政府民國113年6月20日府訴二字第1136082158號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分關於處罰鍰新臺幣4萬8,000元部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠被告於民國113年2月1日派員至原告陳子典所獨資經營茂元蔘藥行（地址：臺北市○○區○○○路000巷00號1樓）稽查後，於1 13年3月25日以北市衛食藥字第1133015688號裁處書，認定⒈ 原告在該處販售附表編號1至4所示4筆散裝香菇食品（下稱系爭散裝食品），有未以中文標示品名情形，就附表編號1 所示部分，係向「新社」農民購買，卻在外箱標示「埔里」，有原產地標示不實情形；⒉就附表編號1部分，有未以中文標示品名、原產地標示不實之違章，係同時違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第25條第2項、第28條第1項等規定，爰依行政罰法第24條第1項規定、食安法第45條第1項前段規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4萬元，就附表編號2至 4部分，有未以中文標示品名之違章，違反食安法第25條第2 項規定，爰依食安法第47條第10款、「食品安全衛生管理法第47條第8款及第10款標示違規罰鍰處理原則」第2點等規定，裁處原告罰鍰4萬8,000元〔計算式：3萬元X(1+0.3+0.3）= 4萬8,000元〕，共計裁處罰鍰8萬8,000元（下稱原處分），於113年3月27日送達與原告。　㈡原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府於113年6月20日以府訴二字第1136082158號訴願決定書，決定駁回訴願，於 113年6月25日送達與原告，原告不服訴願決定，於113年8月 23日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告係將所販賣散裝乾香菇（含系爭散裝食品）集中放置一區，在最前方中央一袋即附表編號5所示乾香菇上，以中文標示品名「乾香菇」，嗣在各袋乾香菇外袋或外箱上，分別以中文標示原產地各為「埔里（指臺灣）、越南」(亦即，將散裝乾香菇，聚集一處，統一標示品名，區別標示原產地 )。　㈡自系爭散裝食品外觀，一望即知均係乾香菇，且經原告集中放置一區，在最前方中央一袋即附表編號5所示散裝乾香菇上，以標籤用中文標示品名「乾香菇」，即已表明整區品名均係「乾香菇」，不能認定系爭散裝食品未以中文標示品名。　㈢臺灣產香菇在交易習慣稱為埔里香菇，原告就附表編號1部分標示「埔里」，即代表原產地為臺灣，非在魚目混珠，不能認屬標示不實。　㈣原告經營小本生意，已標示品名及原產地，倘有標示不周，被告應先輔導改進，不應逕予處罰。被告裁處罰鍰金額，實屬過重。　㈤爰聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠被告於113年2月1日派員至原告陳子典所獨資經營茂元蔘藥行稽查後，發現原告在該處販售附表編號1至4所示系爭散裝食品，有未以中文標示品名之違章，就附表編號1所示部分，係向「新社」農民購買，卻在外箱標示「埔里」，另有原產地標示不實之違章。原告就前開違章之發生，具有應注意、能注意而未注意之過失。　㈡原告雖稱系爭散裝食品一望即知為乾香菇云云，惟其依法仍應標示品名。原告雖稱其就附表編號1部分，係在表示「臺灣產」香菇云云，惟其標示方式，確足使消費者誤認混淆成「埔里產」香菇。　㈢爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠關爭訟概要欄所示事實，有相關證據可證（見本院卷第75至7 7、103至110頁），並經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。㈡原告無違反食安法第25條第2項公告之違章，被告裁處原告罰鍰4萬8000元部分，核非適法：　⒈食安法第25條第1、2項：「（第1項）中央主管機關得對直接供應飲食之場所，就其供應之特定食品，要求以中文標示原產地及其他應標示事項；對特定散裝食品販賣者，得就其販賣之地點、方式予以限制，或要求以中文標示品名、原產地（國）、含基因改造食品原料、製造日期或有效日期及其他應標示事項。國內通過農產品生產驗證者，應標示可追溯之來源；有中央農業主管機關公告之生產系統者，應標示生產系統。（第2項）前項特定食品品項、應標示事項、方法及範圍；與特定散裝食品品項、限制方式及應標示事項，由中央主管機關公告之。」、第47條第10款：「有下列行為之一者，處3萬元以上300萬元以下罰鍰……十、違反中央主管機關依第25條第2項所為之公告。」 ⒉衛生福利部依食安法第25條第2項授權公告之「散裝食品標示規定」第3點：「具公司登記或商業登記之食品販賣業者販售散裝食品，應標示品名及原產地（國）。但現場烘焙（烤）及現場調理即食食品不在此限。」、第6點第1項：「本規定之標示應以中文顯著標示，其得以卡片、標記（標籤）或標示牌（板）等型式，採懸掛、立（插）牌、黏貼或其他足以明顯辨明之方式，擇一為之。」 ⒊原告主張系爭散裝食品外觀，一望即知均係乾香菇，且經原告集中放置一區，在最前方中央一袋即附表編號5所示散裝乾香菇上，以標籤用中文標示品名「乾香菇」，即已表明整區品名均係「乾香菇」等語，核與被告稽查採證照片相符（見原處分卷第82至85頁），復與常理及常情相合，應認原告就所販售之系爭散裝食品，已採取足以明顯辨明之方式，用中文標示品名。被告僅因原告未逐袋或逐箱黏貼標籤，即認定暨抗辯原告未就系爭散裝食品以中文標示品名云云，自非可採。 ⒋基上，原告就所販售系爭散裝食品，既已用中文標示品名，而未違反衛生福利部依食安法第25條第2項所公告「散裝食品標示規定」，被告依食安法第47條第10款規定，裁處原告罰鍰4萬8,000元部分，即非適法，訴願決定予以維持，亦有未恰，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰4萬8,000元，為有理由，應予准許。㈢原告就附表編號1部分，確有違反食安法第28條第1項之違章，被告裁處原告罰鍰4萬元部分，核屬適法：　⒈食安法第28條第1項、第4項：「（第1項）食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。（第4項）第1項不實、誇張或易生誤解與第2 項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」、第45條第1項前段：「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者，處4萬元以上400萬元以下罰鍰。」　⒉衛生福利部依食安法第28條第4項授權公告之「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」第4條第1項第1款：「本法第28條第1項食品及相關產品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及不實、誇張或易生誤解：一、與事實不符。」　⒊被告抗辯原告就附表編號1所示部分，係向「新社」農民購買，卻在外箱標示「埔里」等語，核與其稽查採證照片、原告所提供貨物收據相符（見原處分卷第84、86頁），足認原告就附表編號1所示乾香菇之原產地，確有標示不實之違章，且有應注意、能注意而未注意之過失。原告雖主張臺灣產香菇在交易習慣稱為埔里香菇，其標示「埔里」即代表原產地為臺灣云云，惟未舉證此節（行政訴訟法第137條規定意旨參照），尚非可採。　⒋基上，原告就附表編號1所示乾香菇，既有不實標示之違章及過失，被告依食安法第45條第1項前段規定，以原處分裁處原告法定罰鍰最低額4萬元部分，即無不法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰 4萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　六、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文、第104 條準用民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官彭宏達本判決得上訴。附表：編號外箱或外袋標示內容物被告認定之違章被告計罰之方式 1. 埔里乾香菇未以中文標示品名、原產地標示不實，同時違反食安法第25條第2項、第25條第2項規定，依行政罰法第24條第1項從食安法第45條第1項規定裁罰第1次：罰鍰4萬元違規件數：加權倍數為1，每增加1件加權倍數為0.25 計算式：4萬元X1=4萬元 2. 越南HA1 乾香菇未以中文標示品名，違反食安法第25條第2項規定，依第47條第10款規定裁罰第1次：罰鍰3萬元違規件數：加權倍數為1，每增加1件加權倍數為0.3 計算式：3萬元X(1+0.3+0.3）=4萬8,000元 3. 越南A0 乾香菇未以中文標示品名，違反食安法第25條第2項規定，依第47條第10款規定裁罰 4. 越南H1 乾香菇未以中文標示品名，違反食安法第25條第2項規定，依第47條第10款規定裁罰共計：8萬8,000元 5. H3 乾香菇 1.以黏貼標籤方式，用中文標示品名為乾香菇、原產地為越南。被告認此部分未違反食安法規定，而未裁罰。 2.編號5乾香菇與編號1至4所示4筆乾香菇放置一區，且放置在最前方正中央處。原告主張已藉此表明整區食品品名均為乾香菇，就編號1至4所示部分亦未違反食安法規定，而不應裁罰。未裁罰

2025-02-27

TPTA-113-簡-314-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3015號原告王喜正住○○市○○區○○路00巷00號18樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，本院於中華民國114年2月14日所為之113年度交字第3015號判決原本及正本，應更正如下：主文本院前開判決原本及正本第1頁第10行及第2頁第2至3行關於「48 -CBX80630」之記載，應更正為「48-CBXH80630」。理由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開判決原本及正本，有如主文所示誤載之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-27

TPTA-113-交-3015-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

2025-02-27

TPTA-113-交-3015-20250227-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

精神衛生法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第18號原告杜瑋玲張履方被告臺北市立聯合醫院松德院區代表人黃名琪被告臺北市政府警察局松山分局東社派出所被告臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所張履端杜明佳張敏宜倪薇倪薇女兒（姓名及地址不詳）林志明林志明太太（姓名不詳）林張淑真林敏雄林敏雄長子（姓名不詳）長子之子（姓名不詳）媳（姓名及地址不詳）上列當事人間精神衛生法事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」二、行政訴訟法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」、同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」三、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、第14條第1項規定：「前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，.... ..。」四、經查：原告提起本件行政訴訟，表示不服被告等集體將杜瑋玲強制就醫，並表明其訴訟標的金額或價額為54億、540億（見本院卷第9至10、33至34、37頁之行政訴訟起訴狀、陳報狀），非行政訴訟法第229條第2項所定情形，應適用通常訴訟程序，亦非行政訴訟法第104條之1第1項但書所定情形，應以高等行政法院為第一審管轄法院。被告所在地及住所地位在「臺北市」及「新北市」，本件訴訟應由本院高等行政訴訟庭為管轄法院，爰將之移送至本院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-02-27

TPTA-114-地訴-18-20250227-1

地救

臺北高等行政法院地方庭

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地救字第25號聲請人李英瑜即臻冠實業有限公司上列聲請人因與相對人鄧順生、陳冠華、劉佳伊間關於行政執行事務事件（本院113年度地訴字第307號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟法第101條定有明文。可知，聲請訴訟救助者，必須同時符合「無資力」及「非顯無勝訴之望」等二要件，始能准許之（最高行政法院105年度裁聲字第51號裁定意旨參照）。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟上信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨參照）。所謂「顯無勝訴之望」，係指聲請人之訴或上訴，依其主張事實，於法律上本無獲得勝訴之望，無須調查辯論，即知其應受敗訴裁判，或其訴或上訴為不合法之情形而言（本院高等行政訴訟庭109年度救字第1號裁定意旨參照）。二、經查：聲請人因與相對人鄧順生、陳冠華、劉佳伊間關於行政執行事務事件，提起行政訴訟，原經本院以113年度地訴字第307號受理。惟其起訴狀未依行政訴訟法第105條第1項規定表明起訴之聲明、訴訟標的，欠缺起訴必須具備之程式，經本院於民國113年12月11日以前開案號裁定命其於裁定送達後7日內補正，於113年12月16日合法送達原告，然其逾期仍未補正，繼經本院通知其於114年2月12日行調查程序，然其仍未到庭補正，嗣經本院於114年2月25日以前開案號裁定認其起訴不合程式且未補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回其訴在案。則原告前開之訴，既非合法，且經裁定駁回，顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，即於法未合，應予駁回。三、爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-02-27

TPTA-113-地救-25-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第25號原告吳美池住○○市○○區○街000號被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日北市裁催字第22-C69D40075號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、原告聲明請求撤銷被告民國112年12月14日北市裁催字第22- C69D40075號裁決部分（下稱原處分）：　㈠行政訴訟法第237條之7第1、2項：「（第1項）本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第3 7條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。（第2項）合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。」、第237條之7第1項：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」　㈡經查：原告提起本件行政訴訟，聲明請求撤銷原處分，係不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提起撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，嗣雖追加聲明請求被告給付其新臺幣（下同）10 萬元及利息，惟非合法，不適用同條第2項規定，又依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依同法第237條之7 第1項規定，不經言詞辯論逕為判決。二、原告追加聲明請求被告給付其10萬元及利息部分：　㈠依行政訴訟法第111條第1項至第3項規定:「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項)被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。 (第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」　㈡經查：原告於113年1月3日起訴時，僅聲明請求撤銷原處分，未一併聲明請求損害賠償或其他財產上給付，113年5月9日始追加聲明請求被告給付其10萬元及利息(見本院卷第351頁 )，核屬訴之追加。本件起訴狀繕本於113年1月11日送達與被告(見本卷第375頁之被告收文戳章），原告於起訴狀繕本送達被告後，始追加前開聲明，且迄今未獲被告同意，復無行政訴訟法第111條第3項各款所列情形，則其追加請求被告給付前開款項，自非合法，不應准許。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告於111年11月1日年滿70歲，所領有職業駕駛執照於斯時失效；臺北市交通局於112年5月16日以北市交運字第112304 88515號裁處書，認定原告無有效職業駕駛執照，依公路法第56條第2項授權訂定之計程車運輸合作社設置管理辦法第1 3條第3款、第18條第2項第4款等規定，廢止其汽車運輸業營業執照（即第008527號計程車運輸合作社社員之汽車運輸業營業執照），並註銷其營業車輛牌照（即車牌號碼000-00號計程車牌照；下稱前處分），於112年5月29日送達與原告。　㈡原告駕駛懸掛車牌號碼000-00號（下稱系爭牌照）之營業小客車(下稱系爭計程車)，於112年9月1日9時19分許，行經新北市板橋區板城路144巷與華東街交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「不遵守道路交通標線之指示（跨越槽化線行駛）」之違規行為（下稱前違規行為，非本件爭訟標的），經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警攔停；舉發機關員警於稽查前違規行為時，發現系爭牌照業經註銷，有「使用註銷之牌照」之違規行為（下稱系爭違規行為，為本件爭訟標的），遂當場製單舉發，於112年9月4日移送被告。　㈢原告就系爭違規行為，於112年9月5日為陳述，於112年12月1 4日請求開立裁決書，被告於112年12月14日以北市裁催字第 22-C69D40075號裁決書，依處罰條例第12條第1項第4款、第 2項中段等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元、扣繳牌照（即原處分），於112年12月14日送達與原告；原告不服原處分，於113年1月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張如附件，聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠舉發機關員警目睹前違規行為後，攔停系爭計程車，於查證原告身分及稽查前違規行為時，發現原告職業駕駛執照業經註銷（逾齡逕註）、執業登記證業經廢止、系爭牌照業經註銷（運輸業逕註），有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為、「計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取登記證即執業（無職照）」之違規行為、「使用註銷之牌照」之系爭違規行為。　㈡關於前違規行為部分，經本院113年度交字第24號及同年度交上字第200號裁判確定在案。關於「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」違規行為部分，經本院113年度交字第23號及同年度交上字第368號裁判確定在案。關於「計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取登記證即執業（無職照）」之違規行為，經本院113年度交字第748號及同年度交上字第20 1號裁判確定在案。至於「使用註銷之牌照」之系爭違規行為，則為本件爭訟標的。　㈢關於前處分部分，原告雖曾提起行政爭訟，惟經臺北市政府於112年9月21日以府訴一字第1126083932號訴願決定書決定不受理，繼經本院高等行政訴訟庭以112年度訴字第1056號裁定駁回其訴、最高行政法院以113年度抗字第104號裁定駁回抗告確定。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第12條第1項第4款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上1萬0,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：四、使用吊銷、註銷之牌照。（第2 項）前項......第四款之牌照扣繳之......。」　⒉若係駕駛小型車違反處罰條例第12條第1項第4款規定，於應到案期限內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰5,400元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　　如爭訟概要欄所示之事實，有相關證據可證（見本院卷第65 至71頁之舉發通知單、第73至89及111至119頁之陳述書及補充申訴書、第93至95及177頁之舉發機關函及員警職務報告、第295至303頁之自員警密錄器錄影所擷取連續採證照片、第181至184頁之違規紀錄表、第173至175頁之裁決書及送達證書；關於職業駕駛執照部分，見本院卷第101、109至110 、185頁之駕照狀態查詢資料、交通部公路局臺北市區監理所函；關於執業登記部分，見本院卷第97、137至141頁之執業登記狀態查詢資料、新北市政府警察局函；關於營業執照及車輛牌照部分，見本院卷第101、103至108、191至193、2 21至235、289至292頁之車輛牌照狀態查詢資料、臺北市公共運輸處函、臺北市政府交通局函暨前處分)，應堪認定。則原告確有「使用註銷之牌照」之系爭違規行為，且至少具有應注意、能注意、不注意之過失，亦堪認定。至原告主張其無系爭違規行為或主觀責任條件，被告不得以原處分裁處罰鍰5,400元、扣繳牌照云云，均非可採。五、綜上所述，原告既有「使用註銷之牌照」之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第12 條第1項第4款、第2項中段、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰5,400元、扣繳牌照，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-25

TPTA-113-交-25-20250225-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第337號 114年1月23日辯論終結原告林衍伶訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師被告臺北市政府警察局大同分局代表人陳勇華訴訟代理人陳建宏賴言禹徐瑞廷上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年7月8日府訴三字第1136083017號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告於民國113年1月4日經詐騙集團成員施以詐術後，於113 年1月5、8日將其自身申請開立暨存有款項之彰化銀行帳戶( 帳號：0000000000000號)、第一銀行仁愛分行帳戶（帳號： 00000000000號）、遠東商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號）、第一銀行仁和分行帳戶（帳號：00000000000號；下合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼（含其內存款），交付及提供給詐騙集團所指定成員。　㈡被告認定原告係無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，構成行為時洗錢防制法第15條之2(嗣移列第22條)第3項第2款所示違章行為，於113年4月27日以北市警同分刑字第11330020 54號作成書面告誡，依同條第4項對原告裁處告誡(下稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府於113年7 月8日以府訴三字第1136083017號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年7月10日送達與原告，原告不服訴願決定，於11 3年9月4日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠行為時洗錢防制法第15條之2立法理由，已明示倘行為人受騙而未認識到構成要件事實，因主觀上欠缺故意，即不該當該條處罰。原告係受騙誤信自身涉犯洗錢犯罪嫌、須提供金融帳戶協助調查，始將系爭帳戶及其內大量存款提供他人，顯未認識「無正當理由將金融帳戶提供予他人使用」乙節，因主觀上欠缺故意，不得依行為時洗錢防制法第15條之2第3、 4項規定處罰。　㈡臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月26日業以113年度偵字第14332號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分），除表示原告無幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯意外，更指出原告係受騙而被迫交付系爭帳戶，欠缺無正當理由提供帳戶罪之故意，並認定被告所移送幫助詐欺、幫助洗錢、行為時洗錢防制法第15條之2第3項所定無正當理由提供帳戶等三罪，均罪嫌不足，應作成不起訴處分在案。　㈢臺灣臺中地方法院113年度金訴字第711號（及臺灣高等法院臺中分院113年度金上字第674號）刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1341號刑事判決（下合稱系爭刑事判決），均認定原告為受詐欺被害人，因受騙陷於錯誤，致交付系爭帳戶及其內存款受有財產損害，認定詐欺集團取簿手涉犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪；臺灣臺中地方法院113年度金字第196號民事判決（下稱系爭民事判決），亦認定原告為受詐欺被害人，因受騙陷於錯誤，致交付系爭帳戶及其內存款受有財產損害，認定取簿手構成侵權行為，應賠償原告266萬9,100元。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告未查證詐欺集團成員所述真偽及妥善保管系爭帳戶控制權，即將系爭帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團所指定成員，致成為詐騙集團獲取詐欺款項工具，已違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項所定義務，構成同條第3項第2款所示違章行為，應依同條第4項裁處告誡。　㈡依原告為大學畢業之智識程度及生活經驗，其應知將金融帳戶提款卡及密碼交付與他人，即屬將金融帳戶控制權提供與他人使用。且依政府機關多年廣加宣導之反詐騙知識，原告應可預見將金融帳戶提供予他人，極可能供作犯罪工具使用，並可知悉配合檢警調查犯罪，無需提供金融帳戶提款卡及密碼。　㈢法務部113年6月14日法檢字第11300130410號函，表示檢察官認定刑案被告主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，不代表認定被告主觀上欠缺明知提供帳戶之犯意，仍應分別認定等語。系爭不起訴處分，僅認定本件原告（即該刑案被告）無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，非認定其無明知提供帳戶之犯意。　㈣爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈行為時洗錢防制法第15條之2第1項、第2項、第3項第2款、第 4項：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶......交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；（第2項）違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。......（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。（第4項）前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。」（現雖移列至第22條，惟未變更規範內容） ⒉前開規定立法理由：「二、......於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，......三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用......五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，......以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，......七、另考量第2項告誡性質屬於行政罰法第2條第4款警告性裁罰處分，與第3項刑事罰核屬不同種類處罰，依同法第26條第1 項但書規定，得併予裁處之，爰增訂第4項......。」 ⒊可知，行為時洗錢防制法第15條之2第1項所課與之義務，係「在無正當理由下，不得將帳戶交付提供與他人使用」，該條第2、4項所應裁處之告誡，乃「行政罰」，故對於違反前開義務者，裁處告誡處分時，除須符合客觀構成要件外，尚應具備主觀責任條件。又該條第2至4項所示之違章行為，係以「在無正當理由下，將帳戶交付提供予他人使用」，為其客觀構成要件，並以行為人就前開要件事實之發生，具有認識而存在故意，作為其主觀責任條件，倘行為人係受騙而未認識前開要件事實，因主觀上欠缺故意，即不得以前開規定處罰（未限於刑罰，尚包括行政罰）。 ⒋洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法：　⑴第2條第1款：「本辦法用詞定義如下：一、行為人：指違反本法第15條之2第1項規定，經直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡之人。經裁處告誡後5年內再違反者，亦同。」　⑵第4條第1項：「本辦法所為帳戶、帳號暫停、限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15條之2第1項規定之告誡日起算5年。」　⑶第5條：「金融機構受理行為人申請開立新金融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第13條第2項規定所定情形之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易者，依該法規辦理。」　⑷第6條：「（第1項）金融機構對於行為人之金融帳戶，除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理說明時，金融機構得拒絕其交易。（第2項）前項行為人之金融帳戶如屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值新臺幣3萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌之支付金額，以等值1萬元為限。」　㈡經查：　⒈詐騙集團成員於113年1月4日冒充為員警及司法人員，佯稱原告涉犯洗錢罪案，須提供金融帳戶、配合清查金流等語，並提供所偽造司法機關傳票及令狀等公文書，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，認為自身有提供系爭帳戶、配合刑事調查義務，始於113年1月5、8日將其自身申請開立暨存有款項之系爭帳戶之提款卡及密碼（含其內存款），提出與詐騙集團所指定成員，而有如爭訟概要欄㈠所示事實；詐騙集團成員取得前開提款卡及密碼後，旋將系爭帳戶內存款提領一空，嗣另對訴外人等施以詐術，致其等亦陷於錯誤，將款項匯入系爭帳戶，而發生如爭訟概要欄㈡所示事實等節，有Line 對話紀錄截圖、偽造司法機關傳票及公文書、系爭帳戶交易明細、系爭不起訴處分、系爭刑事判決、系爭民事判決等件可證，並經本院調取原處分卷、訴願卷、系爭不起訴處分卷證資料核閱屬實，應堪認定。　⒉則原告就其「將帳戶交付提供與他人」，或有認識，惟就其係「在『無正當理由』下，將帳戶交付提供予他人『使用』」等節，顯無認識，乃受騙而未認識構成要件事實，主觀上欠缺故意，不得以行為時洗錢防制法第15條之2規定處罰，亦堪認定。　⒊至被告固抗辯原告未查證詐欺集團成員所述真偽及妥善保管系爭帳戶控制權，即將系爭帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團所指定成員，已違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項所定義務，構成同條第3項第2款之違章行為，應依同條第4項裁處告誡等語。然而，前開規定所示之違章行為，係以行為人就「在無正當理由下，將帳戶交付提供予他人使用」乙節之發生，主觀上具有認識而存在故意，作為其構成要件或裁罰要件，倘行為人係受騙而未認識前開構成要件事實，因主觀上欠缺故意，即不得以前開規定處罰（未限於刑罰，而包括行政罰）。從而，被告前開抗辯，尚非可採。　⒋至被告又抗辯依原告為大學畢業之智識程度及生活經驗、政府機關多年廣加宣導之反詐騙知識，原告應可知悉配合檢警調查犯罪，無需提供金融帳戶提款卡及密碼等語。然而，⑴ 縱詐欺集團施以詐術之傳統手段，屢經政府機關宣導，惟其所用之實戰話術，五花八門，受詐民眾被掌握之個人資訊或遭拿捏之心境，炯不相同，司法機關依刑事訴訟法進行搜索扣押等強制處分之流程方式、核發令狀之態樣格式，更非一般民眾所熟知，自難因原告為大學畢業、政府機關多年廣加宣導等節，即謂原告能分辨施詐者係假冒檢警、公文書係偽造傳票及令狀，而知悉自身無提出系爭帳戶提款卡及密碼與對方之義務；⑵況自Line對話紀錄截圖所示之對話內容（原告受詐過程）、系爭帳戶交易明細所示之存款及提領紀錄( 原告將自身存款併提出與詐騙集團成員）中，可見原告確已誤認自身有提出系爭帳戶提款卡及密碼與對方之義務（見本院卷第41、51至75、79至101頁）。⑶從而，被告前開抗辯，亦非可採。　⒌至被告另抗辯系爭不起訴處分，僅認定本件原告（即刑案被告）無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，非認定其無明知提供帳戶之犯意等語。然而，系爭不起訴處分中，除表示原告無幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯意外，更指出原告係「受騙而被迫」交付系爭帳戶，欠缺「無正當理由提供帳戶罪」之故意，並認定被告所移送幫助詐欺、幫助洗錢、行為時洗錢防制法第15條之2第3項所定「無正當理由提供帳戶」等三罪名，均罪嫌不足，應作成不起訴處分在案（見本院卷第43頁）。從而，被告前開抗辯，同非可採。五、綜上所述，原告係受騙而未認識行為時洗錢防制法第15條之 2所定構成要件事實，因主觀上欠缺故意，不得以行為時洗錢防制法第15條之2規定處罰，被告以原處分對原告裁處告誡，自非適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定、原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-20

TPTA-113-簡-337-20250220-1