Know99判決書

搜尋結果：彭聖斐

共找到 115 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第60號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許玉槡選任辯護人林冠宇律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38935號），本院判決如下：　　主　文許玉槡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許玉槡基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年8月10日13時5 2分許，在新北市○○區○○00號之9統一超商至富門市，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告永豐銀行帳戶）、胞兄許金盛中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱許金盛郵局帳戶）、二媳婦陳慧玲中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳慧玲郵局帳戶）、胞妹張玉盆臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱張玉盆臺中商銀帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄出，提供予自稱「周耀昇警員」、「李文欽隊長」、「方宗聖檢察官」等不詳詐欺集團成員使用，復以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月22日，以自稱「高雄餐旅大學事務組莊采璇」聯繫告訴人蔡翼檀，並以LI NE互相聯繫，即向告訴人佯稱有玻璃工程可供承包，另請其臨時幫忙採購垃圾桶云云，致告訴人陷於錯誤，於112年8月 22日15時29分許，匯款新臺幣(下同)22萬9,570元至許金盛郵局帳戶內。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話翻拍照片、許金盛郵局帳戶開戶資料暨歷史交易明細資料、被告與詐欺集團成員「周耀昇警員」、「李文欽隊長」、「方宗聖檢察官」通訊軟體LI NE對話紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地，寄送前揭帳戶之提款卡與不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼乙情，惟堅詞否認有何上開無正當理由提供3個以上帳戶之犯行，辯稱：其接獲自稱健保局專員、檢警之人詐騙其涉嫌詐領保險費、洗錢案件，需提供所有正在使用之帳戶、黃金供調查資金流向，其因而寄出上開帳戶之提款卡及黃金，並提供密碼；對方每日從上開帳戶提領45萬元，表示會存入地檢署監管科保險箱以查資金流向，並要求其前往超商收受臺北地檢署監管科收據之傳真，其遭詐騙而受有417萬元之損失等語；辯護人則為其辯護稱：被告於112年8月7日14時25分許接獲自稱健保局專員來電，謊稱被告向健保局詐領6萬5,000元，之後自稱警員「周耀昇」之人來電佯稱被告涉及重大洗錢犯罪，需配合製作線上筆錄，並要求被告提供所有使用中之帳戶，配合金管會清查被告資金流向，另自稱「李文欽」隊長之人則來電質問被告是否從事非法投資事業，否則為何會使用他人帳戶，並要求被告前往超商傳真接受司法文書，嗣自稱檢察官「方宗聖」之人來電要求被告不得將此事告知任何人，並佯稱被告有逃亡或資金移轉之虞，要求被告寄出使用之帳戶提款卡、黃金予地檢署監管科保管，渠等每日會從帳戶提領45 萬元放入地檢署監管科保險箱保管，待確認被告與洗錢無關後，再將保管之金錢及黃金匯入各帳戶歸還，被告誤信為真，即寄出上開帳戶提款卡、總重58.52錢之金條及金飾，對方於112年8月13日至同年8月21日要求被告前往超商收取台北地檢署監管科收據共8張，之後又向被告表示需繳納保證金70萬元，方得取回上開帳戶之提款卡、金條、金飾及渠等提領之款項，被告無力負擔，自稱檢察官「方宗聖」遂要求被告盡量籌到50萬元，被告因而向親戚借款15萬元、典當黃金得款35萬7,000元，並於同年8月24日10時28分許，將50萬元匯入對方指定之陳明玲郵局帳戶，被告因而取得虛偽之台北地檢署監管科收據；嗣因陳慧玲於同年8月28日欲提款時，發現帳戶無法使用，得知帳戶遭列管為警示帳戶，被告始悉受騙，被告係遭詐騙而交付帳戶，欠缺主觀犯意等語。經查：　㈠被告於112年8月10日13時52分許，在新北市○○區○○00號之9統一超商至富門市，寄送被告永豐銀行帳戶、胞兄許金盛郵局帳戶、二媳婦陳慧玲郵局帳戶、胞妹張玉盆臺中商銀帳戶之提款卡與不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼；嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員於前揭時間，以前揭方式，對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，而於前揭時間，將前揭款項匯入許金盛郵局帳戶，旋遭提領殆盡等情，為被告所不否認，且據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳(見偵卷第10頁至第10 頁反面)，並有告訴人提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、被告提出之統一超商代收款專用繳款證明、被告永豐銀行存摺封面暨內頁交易明細翻拍照片、張玉盆台中商銀帳戶之歷史交易明細、陳慧玲郵局帳戶之歷史交易明細、許金盛郵局帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細在卷可資佐證( 見偵卷第11至12頁、第72至75頁；本院卷第53頁、第155至1 78頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第1 5條之2規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。」，並自同年月16日起生效施行，嗣於113年7月31日修正公布，將條次變更為同法第22條，並自同年8月2日起生效施行。原增訂洗錢防制法第15條之2之立法理由謂：「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。...五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」，揆諸前開立法理由說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。㈢詐欺集團成員於112年8月7日起假冒警員「周耀昇」、隊長「李文欽」、檢察官「方宗聖」佯稱被告涉及洗錢，需寄送提款卡、金條、金飾供調查資金流向，被告誤信為真，因而依指示於112年8月10日13時52分許，前往便利超商，以交貨便之方式，寄出上開帳戶之提款卡及金條、金飾，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，業據被告供陳在卷，並提出其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及台北地檢署監管科收據為憑(見本院卷第55至77頁、第79至86頁)，堪認被告確係遭自稱檢警「周耀昇」、「李文欽」、「方宗聖」之人詐騙，而交付上開帳戶資料。㈣又被告因故向許金盛借用郵局帳戶、陳慧玲借用郵局帳戶、張玉盆借用臺中商銀帳戶之提款卡使用，並取得提款卡密碼；被告永豐銀行帳戶係被告領取薪資之薪轉帳戶，許金盛郵局帳戶、陳慧玲郵局帳戶、張玉盆臺中商銀帳戶則分別供被告儲蓄、支付生活日常開銷使用；被告交付上開帳戶前，被告永豐銀行帳戶之餘額為1,353元、許金盛郵局帳戶餘額為1 00萬5,906元、陳慧玲郵局帳戶餘額為185萬3,380元、張玉盆台中商銀帳戶餘額為88萬4,662元，被告交付上開帳戶提款卡後，詐欺集團成員陸續提領許金盛郵局帳戶、陳慧玲郵局帳戶、張玉盆台中商銀帳戶內所餘前開款項殆盡，並多次指示被告前往便利超商收取與詐欺集團提領款項金額相當之偽造台北地檢署監管科收據；被告復依詐欺集團成員之指示籌款50萬元，並於112年8月24日10時28分許將50萬元匯至指定之陳明玲郵局帳戶等情，除據被告供陳在卷外，復據證人許金盛於警詢、偵訊時證稱：被告因債務關係向其借用帳戶，其因而交付郵局帳戶存摺、提款卡、密碼與被告使用，該帳戶並無許金盛所有之款項等語明確(見偵卷第6頁反面、第 95至96頁)，並有被告永豐銀行帳戶存摺內頁影本、許金盛郵局帳戶、陳慧玲郵局帳戶、張玉盆台中商銀帳戶之歷史交易明細、台北地檢署監管科收據、被告與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄及郵政匯款申請書附卷可參(見本院卷第55 至77頁、第79至89頁、第156至169頁、第171頁、第173至17 5頁、第177頁)，可見被告寄出上開帳戶提款卡後，除遭詐欺集團持提款卡陸續提領上開帳戶內屬於被告或陳慧玲、張玉盆所有之存款外，並因受騙而將50萬元匯入詐欺集團指定帳戶，而受有鉅額財產損失。㈤審以一般人注意程度，固不宜貿然聽從他人指示提供金融帳戶提款卡及密碼，惟依其智識程度、經歷甚至個性不同，對周遭事物警覺性及風險評估能力均有所異，由被告所提出其與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄觀之，可見被告不時向假冒檢警之人表達感謝之意，並逐一向渠等回報被告及其家人之日常行蹤或活動安排，請求渠等在被告家人不在家時再聯繫被告，並詢問渠等有何其他指示，對於渠等所言絲毫未存有任何質疑，堪認被告斯時確係遭「周耀昇」、「李文欽」、「方宗聖」等詐欺集團成員詐騙，深信渠等所言屬實，誤信民眾涉及洗錢案件提供金融帳戶之提款卡及密碼供檢警調查金流係偵查犯罪之正常環節，實不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，苛責被告面對詐欺集團成員以前揭訛詞詐騙時，必須具有一般理性之思考判斷能力，準此，本案被告係因受騙而提供上開帳戶資料，顯然對於構成要件並無認識，其所為欠缺主觀故意，即與修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

PCDM-113-金易-60-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1482號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告金建宏（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第532 44號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：本院判決如下：　　主　文金建宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實金建宏知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年1月11日前某日，依真實姓名年籍不詳、Messen ger暱稱「代辦專員」之指示，先行前往華南商業銀行某分行臨櫃辦理其所申辦之該銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳號及提高單日轉帳額度之手續，嗣在臺南某處，交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼（下稱本案帳戶資料）與該真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對陳淑貞施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因陳淑貞察覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本案被告金建宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳淑貞於警詢時證述之情節相符，復有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16 日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第 23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第 23條第3項規定並非較有利於被告。　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢想像競合　　被告以一行為提供一個金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重減輕　⒈被告前因交付金融機構帳戶予詐欺集團，而犯幫助詐欺取財罪，經福建連江地方法院以108年度訴字第4號判決處有期徒刑2月確定，於109年1月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可查，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之前案為交付金融機構帳戶予詐欺集團，於執行完畢後5年內，再犯罪質相同之幫助詐欺取財以及幫助洗錢等罪，足見被告未能從前案執行中獲取教訓，刑罰之感應力薄弱，本案亦無須量處最低刑度否則有過苛之情況，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行，依較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第70 、71條規定先加後遞減之。　　　㈤量刑　　爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示之告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人求償之困難，所為並無可取，惟衡以被告犯後於本院審理時終知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述之學經歷、家庭、經濟狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收　㈠被告雖將本案金融資料提供他人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，然被告否認因此獲取報酬（本院卷第47頁），依卷內事證亦無積極證據證明被告因提供帳戶資料供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶資料提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 陳淑貞詐欺集團某成員設立通訊軟體LINE「宋老師財產分享群」群組，告訴人陳淑貞於112年1月初加入後，該集團某成員再以暱稱「小曦」向告訴人佯稱至凱基銀行一級帳戶網站(網址http：//m.twesec.vip/app0091/)加入會員並投資該帳戶內之股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年1月11日14時52分許 45萬元 ⒈告訴人陳淑貞112年3月29日警詢時之指訴(112年度偵字第53244卷第3至5頁) ⒉華南商業銀行股份有限公司112年4月18日通清字第1120013934號函、暨所附被告之000000000000號帳戶之客戶基本資料、112年1月8日至112年1月12日交易明細(112年度偵字第53244卷第10至12頁)　 ⒊告訴人陳淑貞提出之手寫匯款明細、新光銀行112年1月11日國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片8張6張(112年度偵字第53244卷第19頁、第24頁、第40至43頁)

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1482-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許筆凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 5330號、112年度偵緝字第4447號、112年度偵緝字第5200號），本院判決如下：　　主　文許筆凱共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實許筆凱與游子甯、陳建智(游子甯、陳建智所涉犯行，業經本院另行判決)共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，先由游子甯於民國111年2月9日透過通訊軟體LINE佯以委託杜正保辦理出國事宜，邀約杜正保前往新北市○○區○○路00號咖啡廳碰面，杜正保於同年月10日16時50分許依約抵達咖啡廳後，許筆凱、游子甯即向杜正保索討杜正保積欠張婷婷之債務，並令杜正保即刻處理債務，否則即將杜正保帶往他處，杜正保為避免令己陷於遭許筆凱、游子甯帶往不明處所之險境，受迫屈從許筆凱、游子甯之命令，於不得已之情形下，提議許筆凱、游子甯前往杜正保斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓之5之住處協商債務，許筆凱、游子甯隨即委託陳建智駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許筆凱、游子甯、杜正保與不知情之李相穎、蘇劭恩(通緝中，由本院另行審結)前往杜正保住處，於同日17時14分許抵達杜正保住處後，許筆凱、游子甯、陳建智隨即下車，跟同杜正保進入上址住處，並在上址住處內，喝令杜正保籌措金錢償還債務，許筆凱復以徒手毆打杜正保、持置放於上址廚房之菜刀威脅杜正保，陳建智則以毆打杜正保、持其所攜帶之短刀脅迫杜正保等方式，迫使杜正保立即清償債務，以共同剝奪杜正保之行動自由。嗣因許筆凱發覺杜正保籌措債務聯繫對象背景特殊，即於同日18時47分許與游子甯、陳建智離開該處。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告許筆凱於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷二第243至244頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許筆凱固坦承其有於上開時間，前往上址咖啡廳，嗣被告陳建智駕駛上開車輛搭載被告許筆凱、游子甯、陳建智、李相穎、蘇劭恩、告訴人杜正保抵達告訴人住處，被告許筆凱、游子甯、陳建智俱隨同告訴人進入告訴人住處等情，惟矢口否認有何共同剝奪告訴人行動自由之犯行，於審理時辯稱：游子甯當天打電話跟我說與別人約在咖啡廳，她閨密被人欺負，她要幫閨密出一口氣，請我陪她，我因而前往咖啡廳，游子甯並沒有說當天要協商債務，我在咖啡廳的時候，也沒有注意游子甯和告訴人在講什麼，我不清楚為何告訴人會說要去告訴人住處，直到在車上的時候，我才知道，因為我不可能讓游子甯1個女生到告訴人住處協商債務，所以才跟著進入告訴人住處，我並沒有和告訴人討論債務問題，在場也沒有任何人毆打告訴人或拿出刀子云云。經查：　㈠被告游子甯於111年2月9日，透過通訊軟體LINE佯以委託告訴人辦理出國事宜為幌，邀約告訴人前往上址咖啡廳見面，告訴人於同年月10日16時50分許依約抵達咖啡廳後，被告許筆凱、游子甯即與告訴人商議處理告訴人積欠張婷婷之債務一事，嗣告訴人提議被告許筆凱、游子甯前往告訴人住處協商債務，被告許筆凱、游子甯隨即委託被告陳建智駕駛上開車輛搭載被告許筆凱、游子甯、告訴人、被告李相穎、蘇劭恩前往告訴人住處，於同日17時14分許抵達告訴人住處後，被告許筆凱、游子甯、陳建智俱下車，並跟隨告訴人進入上址住處，被告許筆凱、游子甯、陳建智嗣於同日18時47分許離開該處等情，為被告許筆凱於警詢時所供認不諱(見偵卷第1 2頁至第14頁反面)，且據證人即告訴人、證人陳桂蘭、張婷婷、證人即同案被告游子甯、陳建智、李相穎、蘇劭恩分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時證述明確(見偵卷第6頁反面至第8頁反面、第19頁反面至第21頁反面、第 26頁反面至第27頁反面、第32頁、第36頁反面至第37頁反面、第42頁至第46頁反面、第54至57頁、第102頁、第112至11 3頁、第149頁反面；112偵緝4447卷第17至20頁；本院卷一第75至77頁、第285至287頁、第482至505頁；本院卷二第74 至93頁、第108至110頁)，並有監視器畫面翻拍照片、告訴人簽立借據及本票之翻拍照片、被告游子甯與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、債務協商委任書及本院勘驗筆錄在卷可稽(見偵卷第58至71頁、第73至74頁；本院卷一第3 77至379頁)，是上開事實首堪認定為真實。　㈡參諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：游子甯於111年2月9 日突然加我LINE好友，約我於111年2月10日16時50分許到上址咖啡廳交付證件辦理台胞證，我抵達咖啡廳後，看到許筆凱坐在游子甯旁邊，許筆凱問我是否認識張婷婷、是否有積欠張婷婷債務共計新臺幣(下同)50萬元，我回答沒有欠那麼多，許筆凱便拿出本票問是否是我簽給張婷婷的，並表示張婷婷賭博輸錢後，將債權轉讓給他們，問我要如何還錢，並說給我兩條路，一是押到山上，二是要我回家解決，因為他說不然就帶我上山，我受到心理壓迫，沒有選擇，就說不然回我家談，當時他們都圍繞在我旁邊，所以我不敢向他人求救；之後許筆凱就叫我上車，我便跟著許筆凱、游子甯上車，並由陳建智開車載我、游子甯、許筆凱以及另2人前往我的住處，抵達後，游子甯、許筆凱、陳建智上樓進入我的住處，當時是陳桂蘭幫我開門，他們對陳桂蘭說我積欠張婷婷債務，我表示我要打電話給張婷婷，我認為我沒有欠張婷婷錢，許筆凱就打我好幾巴掌，陳建智也有用腳踹我、出拳打我，並要求我打電話借錢，陳桂蘭有向許筆凱求情叫他們不要打我，之後許筆凱問我家裡有沒有菜刀，並到廚房拿菜刀，陳建智則從身上拿出1把短刀，說錢可以不要，但他要把我的手指頭剁下來，陳桂蘭就求他們不要這樣；後來我打電話給某位大哥借錢，許筆凱叫我將電話拿給他看後，他叫我掛掉電話，並問我下星期三可否籌到20萬元，我說可以拿得出來，他們就離開了等語(見偵卷第42頁至第44頁反面、第1 11至113頁)；於本院審理時證稱：游子甯打電話委託我辦理護照和簽證，我因而於111年2月10日下午前往上址咖啡廳，我抵達咖啡廳時，游子甯、許筆凱坐在咖啡廳露天座位等我，之後游子甯拿出我以前簽給張婷婷的借據、本票以及委託書，表示張婷婷委託她處理債務，問我如何處理，許筆凱叫我處理這件事情，不然要找我麻煩、沒辦法讓我走，因為他們說不然要把我帶到別的地方談，到時候後果我自行負責，與其被帶到別的地方，不如去我家談，所以我主動提議要到我家談，之後又有1名男子加入交談，後來他們就帶我上車，並由我指引前往我家的路，抵達之後，游子甯、許筆凱以及車上1名年輕的男子一起進到我家，當時只有陳桂蘭在家，游子甯在客廳拿出我以前簽給張婷婷的借據和本票，他們問我要怎麼還錢，我說沒有辦法，他們就說「反正你今天不還錢的話，就很難看」，陳桂蘭有求他們不要，許筆凱有打我巴掌、用腳踹我、威脅我，叫我還錢，並拿放在廚房洗手台檯面的菜刀威脅我如果不還錢的話，就要我另1隻手，另1 名男子用手捶我，還有踹我；當時許筆凱有將陳桂蘭帶到另一個房間，期間陳桂蘭有回來客廳，有看到許筆凱打我巴掌、拿菜刀威脅我的過程，而且陳桂蘭待的小房間就在客廳旁邊而已，所以陳桂蘭有聽到我被踹的聲音，陳桂蘭有向全部的人求情，請他們不要打我；他們說如果今天拿不到錢，就要對我不利，所以我就打電話跟他人借錢，後來我打電話給以前的大哥，他好像有點背景，許筆凱看到那通電話後，跟另1名男子說「怎麼會是他」，之後就說他們會再來找我解決等語(見本院卷一第482至505頁)，綜觀證人即告訴人前揭證述，其指證被告游子甯先以假裝委託告訴人辦理出國相關事宜，邀約告訴人前往上址咖啡廳，並於上開時間，與被告許筆凱於上址咖啡廳，迫使告訴人不得不屈從被告許筆凱、游子甯即刻處理債務之要求，帶同被告許筆凱、游子甯前往告訴人住處，並由被告陳建智駕車搭載被告許筆凱、游子甯、告訴人前往告訴人住處，被告許筆凱、游子甯、陳建智進入告訴人住處後，被告許筆凱、陳建智復以毆打、持刀要脅告訴人等方式，令告訴人立即籌款清償債務等重要情節均無二致，並無明顯不可信之處；而證人即告訴人前開證述內容，與證人陳桂蘭於警詢及本院審理時證稱：案發當天游子甯、陳建智和另1名男子和告訴人一起進來告訴人住處，他們一進來就坐在客廳，一直說告訴人欠他們錢，叫告訴人趕快借錢，並催告訴人打電話，另1名男子有拿出類似本票的東西說欠那麼多錢，陳建智拿出1支小的匕首在告訴人前面晃來晃去，另1名男生有動手打告訴人，叫告訴人趕快借錢還錢，後來他們把我叫到小房間，我在裡面有聽到「你要不要借錢」、「你要不要還錢」之類的話，也有聽到告訴人說「不要再打了」，印象中我也有在房間或客廳說「你們不要再打了」；游子甯、陳建智和另1名男子離開後，告訴人跟我說是游子甯、陳建智以及另1名男子逼他來家裡解決這件事情等語(見偵卷第54至57頁；本院卷二第74至93頁)，就被告許筆凱、游子甯、陳建智跟隨告訴人進入住處後，被告許筆凱、陳建智對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人，並不斷要求告訴人立即籌錢清償債務等重要情節，互核大致相符，足徵證人即告訴人前開證述，應非虛捏，堪以採信。㈢被告許筆凱固以前詞置辯，惟查：　⒈被告許筆凱於本院審理時雖辯稱：游子甯當天打電話跟我說與別人約在咖啡廳，她閨密被人欺負，她要幫閨密出一口氣，請我陪她，我因而前往咖啡廳，游子甯並沒有說當天要協商債務，我在咖啡廳的時候，也沒有注意游子甯和告訴人在講什麼，亦不清楚為何告訴人會說要去告訴人住處云云(見本院卷二第244頁)，惟稽之被告許筆凱於警詢時供稱：游子甯說她只有一個女生要協商還款比較危險，所以才請我陪同她前往咖啡廳商討還款等語(見偵卷第13頁至第13頁反面)，同案被告游子甯於警詢及本院準備程序供陳：之前張婷婷提到告訴人積欠張婷婷債務的事情，我主動要幫張婷婷詢問告訴人要如何還錢，並以委託告訴人辦護照之名義，約告訴人前來咖啡廳，張婷婷於案發前1至2日，將告訴人簽立之本票、借據交給我，因為我一個女生會害怕，所以有請許筆凱到咖啡廳等語(見偵卷第7頁至第7頁反面；本院卷一第76頁)，可見被告許筆凱於警詢時與被告游子甯均一致供述被告游子甯是日係以其單獨前往咖啡廳協商債務恐有危險之詞，請託被告許筆凱陪同前往咖啡廳協商債務，佐以證人即告訴人迭於警詢、偵訊及本院審理時證述被告許筆凱於咖啡廳亦有出言逼迫告訴人立即處理債務，已如前述，足認被告許筆凱於本院審理時翻異前詞，改口辯稱其不知前往咖啡廳的目的係協商債務，其未曾與告訴人進行債務協商云云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信，是被告許筆凱係受被告游子甯之託，陪同被告游子甯前往咖啡廳與告訴人協商債務之事實，堪以認定。　⒉又被告許筆凱係在認知被告游子甯在咖啡廳協商債務過程可能發生危險之情形下，陪同被告游子甯前往咖啡廳協商債務，已如前述，惟衡情倘若被告許筆凱、游子甯別無使用任何非法手段強令告訴人即刻處理債務之企圖，被告游子甯何須臆測與告訴人間協商清償債務過程中，可能滋生任何危險情事，而認有特地請託被告許筆凱前來咖啡廳協商債務之必要，況該咖啡廳本屬公共場所，縱被告游子甯獨自前往咖啡廳與告訴人協商債務期間發生危急情事，被告游子甯亦可透過大聲呼救等方式求援，實無事先委託與該筆債務毫無關係之被告許筆凱陪同前往咖啡廳協商債務之必要，被告游子甯是日請託被告許筆凱陪同前往咖啡廳與告訴人協商債務，明顯別有所圖，輔以證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱被告許筆凱於咖啡廳亦有詢問其是否認識張婷婷、是否有積欠張婷婷債務50萬元、告訴人打算如何償還債務、告訴人要選擇前往告訴人住處抑前往山上之協商債務等語明確，業如前述，可見被告許筆凱並非僅係單純陪同被告游子甯前往咖啡廳，而有進一步出言迫使告訴人立即處理債務之行為，堪認被告許筆凱本無與被告游子甯依循合法正當管道與告訴人進行債務協商之意，渠等顯係共同謀議藉由人數優勢對告訴人施加心理壓力，迫使告訴人不得不即刻處理債務，灼然甚明。　⒊另參以證人即告訴人迭於偵訊及本院審理時證稱：因為他們說不然要把我帶到別的地方談，到時候後果我自行負責，與其被帶到別的地方，不如去我家談，我才主動提議到我家談，我當時受到心理壓迫，沒有選擇等語明確，衡諸一般事理之常，協商債務償還事宜本無必然在特定場所始能為之之理，是倘非另有隱情，被告許筆凱、游子甯與告訴人亦可繼續待在咖啡廳此一公眾得自由出入空間，由告訴人撥打電話聯繫他人、對外請求協助，告訴人豈有涉險離開空間開放而相對安全之咖啡廳，逕搭乘素不相識之被告陳建智所駕駛車輛，並夾坐於被告許筆凱、李相穎間，進而指引渠等前往告訴人住處，使渠等獲悉其確切住處，並任由素昧平生、自稱受託處理告訴人積欠張婷婷債務之被告游子甯、許筆凱、陳建智進入住處，反令自己陷於與陳桂蘭共處在密閉非開放之住宅空間，面對被告許筆凱、游子甯、陳建智而難以求援之險境之必要？由此可證告訴人是日係於意思決定自由受壓迫之狀態下，不得不同意由被告許筆凱、游子甯等人前往其住處協商債務。是以，被告許筆凱、游子甯於111年2月10日16時 50分許，在上址咖啡廳時，係利用渠等人數之相對優勢地位及前揭言詞，令告訴人之意思自由受到壓抑，告訴人為避免自己遭被告許筆凱、游子甯帶往不詳處所，陷於更加不利之處境，迫不得已，方於上開時、地，提議前往其住處，並乘坐被告陳建智駕駛車輛，帶同被告許筆凱、游子甯、陳建智進入其住處協商債務等情，堪以認定。 ⒋再輔以被告許筆凱進入告訴人住處後，與被告陳建智俱對告訴人施加肢體暴力，並持刀威脅告訴人，喝令告訴人立即籌錢償債乙節，業據證人即告訴人、證人陳桂蘭證述綦詳，詳如前述，可見被告許筆凱並非僅係單純跟隨被告游子甯、陳建智進入告訴人住處，甚且有與被告陳建智共同對告訴人施加強暴脅迫行為，益徵被告許筆凱自始即有與被告游子甯在咖啡廳，共同對告訴人施加壓力，迫使告訴人不得不提議渠等前往其住處協商債務之意，並透過在該私人住宅之密閉空間內，對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人之方式，加劇告訴人內心壓力、恐懼，逼迫其當場處理債務問題，以妨害告訴人行動自由，本案被告許筆凱與同案被告游子甯、陳建智共同利用前揭非法手段，剝奪告訴人行動自由之犯行，洵堪認定。 ⒌至證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時，就被告陳建智是否有持短刀脅迫告訴人、究係被告陳建智抑或許筆凱出言恫嚇持刀剁告訴人的手等節；告訴人與陳桂蘭於本院審理時，就究係被告游子甯抑或被告許筆凱在上址住處客廳取出本票等文件、被告許筆凱是否有持置放於告訴人住處廚房菜刀要脅告訴人、被告陳建智是否有持短刀威脅告訴人、告訴人住處廚房菜刀擺放位置等節，固有前後不一、相互齟齬之處，惟衡諸告訴人、陳桂蘭於本院審理程序到庭作證時，與案發之時已事隔逾2年6月，而人之記憶，本易隨時間經過而對事件部分細節出現淡忘，甚至混淆之可能，況告訴人、陳桂蘭就被告許筆凱、游子甯、陳建智跟隨告訴人進入住處後，被告許筆凱、陳建智對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人，並不斷要求告訴人立即籌錢清償債務等本案重要情節，互核大致相符，告訴人、陳桂蘭前揭證述前後不一或互歧之處，尚屬本案之枝微末節事項，當不能以告訴人、陳桂蘭前開證述，未盡一致，即認為其等所為證述全然不可採，併此敘明。　㈣綜上所述，被告許筆凱前揭辯解，洵屬臨訟卸責之詞，要無可採，本案事證明確，被告許筆凱犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，並於同年0 月0日生效施行。本案被告許筆凱與同案被告游子甯、陳建智，就剝奪告訴人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪之情形，然被告許筆凱為本案犯行時，刑法第302條之1第1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪之餘地。　㈡按刑法第302條第1項之罪所稱「非法方法」，包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，不會另成立同法第304條或第305條之罪（最高法院89年度台上第780號判決意旨參照）。核被告許筆凱所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴意旨認被告許筆凱所為係構成刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，容有未洽，然此部分業經檢察官以補充理由書更正如上(見本院卷一第87頁)，併此敘明。又被告許筆凱於剝奪告訴人行動自由之過程中，利用對告訴人施加暴力、持刀威脅等手段，迫使告訴人即刻處理債務，此部分行為因係在以非法方法剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，不另論罪。㈢被告許筆凱就上開犯行，與同案被告游子甯、陳建智間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰審酌被告許筆凱為具備一般智識程度之成年人，當知應循理性方式解決問題，竟夥同同案被告游子甯、陳建智剝奪告訴人之行動自由，迫使告訴人不得不帶同被告許筆凱、游子甯、陳建智進入告訴人住處，即刻籌措款項清償債務，任意剝奪告訴人之行動自由，所為應予非難；兼衡其素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、告訴人行動自由遭剝奪之時間久暫，另考量被告許筆凱之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷二第246 頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-27

PCDM-113-訴-116-20241127-2

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建宇選任辯護人蔡竣惟律師簡榮宗律師詹義豪律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15843號），本院判決如下：　　主　文林建宇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實林建宇於民國112年12月7日16時17分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載江永輝附載箱裝抽油煙機1台(下稱系爭貨物 )，沿新北市中和區景安路220巷往景安路220巷4弄方向行駛，行經新北市中和區景安路220巷2弄時，本應注意機車附載人員或物品時，附載坐人後，不得另載物品，而依當時情形天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人宋欣恬沿新北市中和區景安路220巷2弄步行於其右前方，其所附載系爭貨物不慎撞及宋欣恬左手臂，致宋欣恬受有左肩帶及上臂挫傷、疑左臂神經叢損傷等傷害。詎林建宇知悉其所騎乘機車甫產生晃動，宋欣恬旋即於後方大聲呼喊，而可預見附載系爭貨物可能與步行於其右前方之行人宋欣恬發生擦撞，宋欣恬極有可能因而受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之不確定故意，未停留現場協助救護或報警處理，亦未施以其他維護肇事現場以避免損害擴大之必要處置，逕行騎乘機車離開現場逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告林建宇及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第251至252頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時間，騎乘機車搭載江永輝附載系爭貨物，行經上開路段乙情，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：如果是我不小心造成告訴人宋欣恬受傷的話，我願意負責；我騎乘機車行經上開路段時，機車有搖一下，我有問江永輝是否有撞到人或東西，江永輝說沒有，他只是手搖了一下，我就騎乘離開現場，離開的時候，並沒有聽到任何人的喊叫聲；我的機車避震器比較軟，只要地板不平或江永輝在後方稍微晃動，就很容易上下震動，我否認肇事逃逸云云；辯護人則為其辯護稱：本案並無任何被告騎車碰撞告訴人的錄影畫面，被告騎乘機車是否確有碰撞告訴人、告訴人傷勢是否係被告所造成，即有可疑；被告於案發當時確有詢問江永輝為何機車會有晃動，江永輝表示此係其扶正歪斜之系爭貨物所致，並明確表示未撞到人，被告確信無任何人受傷後離開現場，且被告未聽聞告訴人於現場喊叫、罵髒話之聲音，此由被告、江永輝於案發當時並未停留現場與告訴人議論可證，被告於案發當時並不知悉告訴人受有傷害，自無肇事逃逸之犯意云云。經查：　㈠被告於112年12月7日16時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載江永輝附載系爭貨物，沿新北市中和區景安路220巷往景安路220巷4弄方向行駛，行經新北市中和區景安路220巷2弄時，被告察覺其騎乘機車產生晃動後，並未留待現場，逕行騎乘機車離去等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人、證人江永輝分別於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷(見偵卷第6至9頁、第18頁、第40頁反面至第41頁)，並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍照片暨現場照片、本院勘驗筆錄、Google地圖列印資料暨街景圖在卷可稽(見偵卷第14至16頁、第19至23頁；本院卷第41 至44頁、第199至207頁)，是此部分事實首堪認定。㈡過失傷害部分：　⒈被告騎乘機車附載系爭貨物與步行於其右前方之告訴人發生碰撞，致告訴人受有前開傷害：　⑴參諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我於112年12月7日1 6時許，沿新北市中和區景安路220巷往220巷4弄方向行走在水溝蓋，被告騎乘機車雙載與我同向，後方有附載僅用線綁住的貨物，貨物經過我左側時，向右傾撞到我的左上臂，我當下立馬對著乘客大喊「我被撞了」，並罵髒話，被告有減速，後方乘客用手扶正貨物後，有揮手示意；我因此受有左手肘積水、左上上臂神經受損之傷害等語(見偵卷第6至7頁、第41頁)；於本院審理時證稱：我於112年12月7日16時許，行經新北市中和區景安路220巷，欲返回同路段220巷2弄住處，當時被告騎乘機車從我左後方往前騎，我靠內側行走，並把左手放在包包裡面，手肘呈現自然彎曲的狀態，被告機車後面附載的紙箱碰到我的左手手肘、上臂，紙箱往右下傾斜，因為很痛，所以我當下直接罵了一聲「幹，我被撞到了」，並說「你們撞到人難道不用停下來嗎？」，後方乘客有先回頭扶紙箱，並抬頭看我，做一個揮手的動作，感覺要向我示意、道歉，我事後看監視器看到被告也有轉頭，我第一次大叫的時候，被告騎乘機車大概是在偵卷第19頁下方照片的位置；之後我說第二次「你們撞到人難道不用停下來嗎？」，後方乘客又再揮手一次，我有親眼看到被告有回頭，被告回頭的動作，讓我覺得他有和乘客交談；被告騎乘機車騎到勘驗筆錄圖4位置時，是我第二次大叫的時候，勘驗筆錄圖4到圖5這段，我都還在講話；案發當天我先前往警局製作筆錄，傍晚我先生載我前往祐嘉診所，當時我脖子、左手整隻手臂呈現麻痺狀態，不太能動，被撞的位置特別疼痛，左手會抖，當天有照X光，醫生說目前看起來沒有傷到骨頭，但怕神經受損，先吃藥觀察，如果症狀持續、沒有修復的話，要前往大醫院做更精細的檢查，我於同年月11日、19日再次回診，跟醫生說我的手抖得很厲害，疼痛沒有減少，之後於同年月20日轉往雙和醫院看診，並接受肌電圖檢查、持續看診追蹤，我目前左手仍有手抖的狀況等語(見本院卷第2 17至235頁)，觀諸證人即告訴人歷次所述，就本件車禍事故之案發過程、告訴人受有前揭傷勢之原因等重要情節，前後證述始終一致，並無明顯不可信之處。　⑵又告訴人受有左肩帶及上臂挫傷、疑左臂神經叢損傷等傷害之事實，有祐嘉骨科診所出具之診斷證明書暨病歷紀錄在卷可稽（見偵卷第10頁；本院卷第83頁）。而觀諸前開診斷證明書暨病歷紀錄所載內容，可見告訴人係於112年12月7日晚間即本件車禍事故發生後數小時後，即前往祐嘉骨科診所就診，其上所載左肩帶及上臂挫傷、疑左臂神經叢損傷等傷勢，亦核與其上揭證述被告騎乘機車附載之系爭貨物撞及其左手手肘、上臂等情相互吻合；另參諸本院勘驗監視器畫面結果顯示，被告騎乘機車行經新北市永和區景安路220巷2弄口時，有向右轉頭之舉動，此有本院勘驗筆錄暨所附截圖5在卷可稽(見本院卷第42至43頁)，輔以被告自承其於案發當時騎乘機車行經前揭路段時，機車確有產生搖晃，行至勘驗筆錄圖5所示位置時，其有轉頭詢問江永輝是否有撞到人等語明確(見本院卷第35頁、第37頁)，益徵告訴人所受上揭傷害應確係遭被告附載系爭貨物撞擊所致無疑。　⑶證人江永輝雖於本院審理時到庭證稱：案發當時被告騎乘機車附載之系爭貨物並未撞到行人云云(見本院卷第237頁)，惟質諸證人江永輝證述：被告沒有問我有沒有撞到人云云( 見本院卷第238頁)，與被告供承其有詢問江永輝有無撞到人等語，相互齟齬，衡以證人江永輝受雇於被告，以人情之常，本有迴護被告之高度動機，堪認證人江永輝前揭證詞，應係刻意維護被告之詞，無從作為被告有利之認定。　　⒉被告就本件車禍事故之發生，具有過失責任：　　按機車附載人員或物品，應依下列規定：三、附載坐人後，不得另載物品。但零星物品不影響駕駛人及附載人員之安全者，不在此限，道路交通安全規則第88條第1項第3款定有明文。此為一般用路駕駛人所知，並應確實遵守。本案被告身為考領合格駕駛執照之駕駛，且依其智識能力亦應注意及此，而依當時情況，天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可證(見偵卷第15頁)，足見被告於本件車禍事故發生當時，應無不能注意之情事。又被告騎乘機車左右把手之距離約63.7公尺，裝載系爭貨物之紙箱寬度至少為86公分等情，有雅適國際股份有限公司113年5月17日(113)雅適經法字第20240507001號函及測量照片附卷可佐(見偵卷第47頁、第50頁)，衡以被告自陳江永輝往後扶著系爭貨物等語(見本院卷第34頁)，證人江永輝亦於偵訊時證稱其因為怕系爭貨物會晃動，有用手扶著後方的系爭貨物等語(見偵卷第40 頁反面)，堪認被告騎乘機車同時附載江永輝及系爭貨物，明顯已有危害交通安全之虞，惟被告竟仍未注意及此，同時附載乘客江永輝及系爭貨物，致告訴人步行行經上開路段時，因與系爭貨物發生碰撞，而受有前揭傷害，被告就本案車禍事故之發生自有過失，且其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係，被告自應負過失傷害責任，至為明灼。被告及其辯護人猶執前詞置辯，洵非可採。　㈢肇事逃逸部分：　　⒈按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院97年度台上第4456號判決意旨參照）。惟此所謂「認識」並不以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當之 (最高法院104年度台上字第3459號判決參照)。 ⒉被告騎乘機車附載江永輝暨系爭貨物，行經新北市永和區景安路220巷2弄時，其所附載系爭貨物與告訴人左手手肘、上臂等部位發生碰撞，系爭貨物因而向右傾斜，告訴人隨即大聲怒斥：「幹，我被撞到了」、「你們撞到人難道不用停下來嗎？」，江永輝隨即回頭扶正系爭貨物，並抬頭看告訴人、向告訴人揮手，斯時被告騎乘機車減速，然未停下，告訴人再次大聲喝斥：「你們撞到人難道不用停下來嗎？」，此際告訴人再次揮手，被告亦有回頭並減速，但仍未完全停下，此時約莫係在勘驗筆錄圖4至圖5的位置等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述綦詳(見本院卷第217至235頁)，又參以本院勘驗監視器錄影畫面結果略以(見本院卷第42至44 頁)：勘驗結果截圖備註錄影畫面時間16：17：22至16：17：24：甲車(即被告騎乘機車)自錄影畫面右側巷弄出現，往畫面左方巷弄騎乘離去 (詳圖4)；被告騎乘甲車期間，攝錄到被告所戴安全帽向右轉動之畫面，似有向右轉頭之動作(詳圖5)；被告騎乘甲車欲進入畫面左側巷弄前，江永輝將左手舉起(詳圖5至7)。圖4放大截圖圖5放大截圖圖6放大截圖圖7放大截圖　　可見被告騎乘機車通過新北市永和區景安路220巷2弄口時，　　確有向右轉頭之舉動，江永輝亦有舉手示意之動作，核與證　　人即告訴人前揭證述內容相符，另佐以被告自承其當時有感　　覺到機車產生晃動，其有於路口停住詢問江永輝機車晃動之　　原因，前揭圖5轉頭之動作係在詢問江永輝是否有撞到人等　　語明確(見偵卷第40頁反面；本院卷第35頁、第37頁)，堪認　　被告主觀上顯然已認識其所附載系爭貨物可能與步行告訴人　　發生碰撞。　⒊又被告係使用塑膠繩將裝有抽油煙機之紙箱固定於機車後座尾端，該紙箱為長方形外觀，紙箱寬度超過機車寬度甚鉅，抽油煙機之體積甚至超過紙箱高度而露出於外，紙箱邊腳則呈現立體直角，而本案案發路段巷弄狹窄，機車與巷弄左右兩側間之距離極為靠近等情，有現場照片及本院勘驗筆錄所附截圖附卷可參(見偵卷第19頁；本院卷第41頁)，被告騎乘機車通過新北市永和區景安路220巷2弄口時，已預見其所附載系爭貨物極有可能與行人發生碰撞，已如前述，又依吾人生活經驗，裝載抽油煙機等物品之紙箱紙質，非若一般紙張，而係屬硬式材質，被告騎乘機車行進期間，倘若附載系爭貨物之紙箱不慎碰撞步行行人之身體，行人在毫無防備之狀態下，身體直接受質地堅硬之紙箱碰撞，自有因此受有傷害之高度可能性乙節，被告當無不知之理，何況被告於發生碰撞後已立即察覺機車產生明顯晃動，江永輝亦須重新將系爭貨物扶正，可見碰撞之力道並非輕微，遑論告訴人受系爭貨物撞擊後，立即當場大聲喝斥機車騎士撞到告訴人，並質問騎士為何未停車乙節，亦迭據證人即告訴人證述在卷，被告對於其所附載系爭貨物可能與告訴人發生碰撞，告訴人可能因此受有傷害乙節，自不得諉為不知。執此，被告既已知悉其所附載系爭貨物可能與告訴人發生碰撞，亦可預見告訴人可能因此受傷，竟未留在現場採取救護或其他必要措施，亦未報警、呼叫救護車或提供任何個人資料、聯絡方式使告訴人得以知其真實身分，逕自騎乘機車離開交通事故現場，被告主觀上自有縱發生交通事故致人受傷，逃離現場亦不違反其本意之肇事逃逸不確定故意甚明。 ⒋被告固執前詞置辯，否認其有肇事逃逸之主觀犯意，惟查：　⑴告訴人受系爭貨物撞及後，旋即大聲喝斥騎乘機車經過之被告、並大聲呼喊其遭碰撞乙情，業據證人即告訴人證述明確，又被告騎乘機車駛出案發巷弄時，前後別無其他車輛駛出該巷弄，亦有本院勘驗筆錄存卷可參(見本院卷第42至44頁) ，依本案案發路段為狹窄巷弄之現場狀況，被告騎乘機車經過此狹隘巷弄時，是否全然未能聽見告訴人於其後方大聲呼喊之聲音，顯有可疑，況參以被告騎乘機車駛出案發巷弄後，江永輝確有舉手示意之舉動，亦有前開勘驗筆錄可佐，此節與證人即告訴人證述其大聲呼喊後，江永輝有揮手示意之證詞，互核相符，堪認江永輝斯時確有聽聞告訴人於後方大聲喝斥之語，衡情被告既與江永輝共乘同部機車，理應無全然未能聽聞告訴人出言大聲怒斥其遭撞擊等詞之理。 ⑵又被告雖辯稱江永輝向其表示並未撞到人云云，惟稽之證人江永輝於警詢及偵訊時所為之證述（見偵卷第8頁反面至第9 頁、第40頁反面），證人江永輝未曾證述被告有向其詢問此問題，並於本院審理時明確證稱：當時被告沒有詢問我有沒有撞到人，我也沒有告訴被告系爭貨物或機車撞到人等語甚明(本院卷第238至239頁)，與被告前揭辯解，顯然有所出入，自難認被告此部分之辯解為可採。況由被告自陳其騎乘機車行經案發路段，察覺機車產生晃動後，立即詢問江永輝是否有撞到人，被告亦有放慢車速之舉動等節觀之，可徵被告已預見其騎乘機車行經案發路段時，可能與行人發生碰撞，又衡諸一般日常生活經驗，被告對於其附載系爭貨物若與行人發生碰撞，行人極有可能因此受傷乙節，亦無不知之理，惟被告竟僅轉頭詢問江永輝是否有與行人發生碰撞，未進一步詳實確認並未發生任何交通事故，即率然騎乘機車離去，自已彰顯其具有縱使告訴人受傷，其離開現場，亦無所謂之心態，被告主觀上具有肇事逃逸之不確定故意，灼然甚明，被告猶執前揭情詞，否認其有肇事逃逸之主觀犯意，自無可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開辯解，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪、同法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告騎乘機車理應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意及此，同時附載乘客與貨物，肇致其所附載系爭貨物與告訴人發生碰撞，使告訴人受有前揭傷勢，復於預見其過失行為，極可能致告訴人受傷之情形下，仍未留置現場報警處理、採取任何救護、照顧措施，亦未留下姓名及聯絡方式供告訴人聯繫，以釐清肇事責任之歸屬，執意騎乘機車離開交通事故現場，顯然忽視告訴人生命、身體安全，且缺乏法治觀念，所為誠不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢程度、本案所生危害，復斟酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第254頁)，暨被告迄今猶飾詞否認犯行之犯後態度一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-交訴-34-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李嘉暐 (另案於法務部○○○○○○○○附設勒指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第322號），本院判決如下：　　主　文李嘉暐犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實李嘉暐明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用如附表二編號1所示之行動電話為聯絡工具，分別於附表一編號1至18所示之時間、地點，以附表一編號1 至18所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與附表一編號1至18所示之人。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李嘉暐及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第205頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱(見偵卷第47頁至第48頁反面；本院卷第100頁、第20 7頁)，核與證人王展翊、黃麒築於警詢及偵訊時之證述相符 (見偵卷第60至61頁、第78頁至第78頁反面、第150至152頁、第178至179頁)，復有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及附表一「非供述證據」欄所示證據附卷可參（見偵卷第28頁至第30頁反面），足徵被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告與王展翊、黃麒築均非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理，佐以被告於審理時供陳：其可從販賣甲基安非他命與王展翊、黃麒築中獲得好處等語明確（見本院卷第100頁），堪認被告主觀上確有營利之意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均為其事後販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開18罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審　　判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告分別於偵訊、本院準備程序及審理中，就其販賣第二級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之　罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑偵二三字第1136081204號函存卷可參（見本院卷第41頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒊復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項於民國109年1月15日修正、於10 9年7月15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，並無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕，且其犯罪動機並非出於何種特殊原因與環境，實難認有何顯可憫恕之處；又被告於偵查及審判中均自白其販賣第二級毒品犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，於此法定最低度刑已大幅降低之刑度內，依刑法第57條規定，審酌被告犯後態度、犯罪動機、目的及所生危害程度等量刑事由（詳後述）而為量刑，即屬適當，難認有量處最低度刑猶嫌過重而情輕法重之情形，應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。　㈢爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，販賣第二級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第206頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、販賣對象人數、犯罪時間之間隔、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就被告所犯附表一「主文」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告所有供其與黃麒築、王展翊聯繫本案販賣毒品事宜所用；扣案如附表二編號2至5所示之電子磅秤、分裝袋，亦係被告所有供本案販賣毒品所用，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第19 9頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告於附表一編號1至18所示時、地，販賣第二級毒品與黃麒築、王展翊，分別獲取如附表一編號1至18所示之價金，固未扣案，然均屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表二編號6至11所示之物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間交易地點交易方式非供述證據主文 1(原編號15) 黃麒築 111年8月22日16時55分許後之某時新北市○○區○○路000巷0○0號李嘉暐於111年8月22日16時55分許透過通訊軟體LINE與黃麒築聯絡購毒事宜，達成以3,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與黃麒築之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與黃麒築，黃麒築再交付3,000元價金與李嘉暐。李嘉暐扣案行動電話通訊軟體LINE翻拍照片(圖7)(見偵卷第127頁反面)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(原編號16) 黃麒築 111年10月14日16時6分許後之某時新北市○○區○○路000巷0○0號李嘉暐於111年10月14日16時6分許透過通訊軟體LINE與黃麒築聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與黃麒築之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與黃麒築，黃麒築再交付2,000元價金與李嘉暐。李嘉暐扣案行動電話通訊軟體LINE翻拍照片(編號3)(見偵卷第191頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(原編號17) 黃麒築 111年10月21日16時24分許後之某時新北市○○區○○路000巷0○0號李嘉暐於111年10月21日15時59分許透過通訊軟體LINE與黃麒築聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與黃麒築之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與黃麒築，黃麒築再交付2,000元價金與李嘉暐。李嘉暐扣案行動電話通訊軟體LINE翻拍照片(編號3)(見偵卷第191頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(原編號18) 黃麒築 111年12月26日23時9分許後之某時新北市○○區○○路000巷0○0號李嘉暐於111年12月26日18時31分許透過通訊軟體LINE與黃麒築聯絡購毒事宜，達成以3,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與黃麒築之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與黃麒築，黃麒築再交付3,000元價金與李嘉暐。李嘉暐扣案行動電話通訊軟體LINE翻拍照片(編號5至12)(見偵卷第193至200頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(原編號1) 王展翊 112年4月1日0時31分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年3月31日19時41分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。通訊監察譯文(B -1至B-3)暨監視器畫面翻拍照片(見偵卷第158頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(原編號2) 王展翊 112年4月8日5時34分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年4月8日0時32分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。通訊監察譯文(B -4至B-6)暨監視器畫面翻拍照片(見偵卷第159頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7(原編號4) 王展翊 112年4月19日21時33分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年4月19日19時33分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號8至10)(見偵卷第161頁反面至第162頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8(原編號5) 王展翊 112年4月29日0時28分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年4月29日0時28分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號10至11)(見偵卷第162頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9(原編號6) 王展翊 112年5月4日0時9分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月3日19時47分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以3,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付3,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號11至12)(見偵卷第162頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10(原編號3) 王展翊 112年5月9日3時18分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月8日19時42分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號12至13)(見偵卷第162頁至第162頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11(原編號7) 王展翊 112年5月14日21時49分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月14日13時39分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號15至17)(見偵卷第162頁反面至第163頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12(原編號8) 王展翊 112年5月19日0時14分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月18日20時48分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號18至20)(見偵卷第163頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13(原編號9) 王展翊 112年5月22日1時5分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月21日22時41分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號20至21)(見偵卷第163頁至第163頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14(原編號10) 王展翊 112年5月27日20時24分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月27日14時29分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號22至24)(見偵卷第163頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15(原編號11) 王展翊 112年5月30日23時46分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月29日21時59分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號24至26)(見偵卷第163頁反面至第164頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16(原編號12) 王展翊 112年6月4日1時48分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年6月2日18時16分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號27至31)(見偵卷第164頁至第164頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17(原編號13) 王展翊 112年6月7日0時2分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年6月6日21時48分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號31至32)(見偵卷第164頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18(原編號14) 王展翊 112年6月11日18時7分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年6月11日12時38分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號33至34)(見偵卷第165頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣押物品名稱數量備註 1 SONY銀色行動電話 (IMEI：000000000000000) (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支被告所有供其聯繫本案販賣毒品犯行所用之物。 2 電子磅秤 2台被告所有供本案販賣毒品所用。 3 小型分裝袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用。 4 3號分裝袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用。 5 5號分裝袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用 6 Samsung黑色行動電話 1支與本案無關。 7 吸食器 3組與本案無關。 8 安非他命 2包與本案無關。 9 疑似安非他命 2包與本案無關。 10 不明粉末 1包與本案無關。 11 記憶卡(64G) 1張與本案無關。

2024-11-27

PCDM-113-訴-551-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第396號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李侑霖選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16403號），本院判決如下：　　主　文李侑霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。　　事　實李侑霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用如附表二編號1所示之行動電話為聯絡工具，分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以附表一編號1 至3所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與陳順益。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李侑霖及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第131頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認不諱(見偵卷第17至20頁、第149至150頁；本院卷第132頁)，且據證人陳順益於警詢及偵訊時證述明確(見偵卷第35至40 頁、第169至171頁)，並有通訊軟體Telegram對話紀錄擷取畫面、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心民國113年2月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參（見偵卷第49至53頁、第59至63頁、第67至69頁、第 77至84頁、第135頁；他卷第34至36頁、第43頁至第43頁反面），足徵被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告與陳順益非至親，倘非有利可圖，本無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理；又參諸被告於警詢自陳其於附表一編號1至3所示時、地販賣甲基安非他命與陳順益之數量分別約0.3公克至0.4公克、0.3 公克、0.6公克至0.7公克；其係以新臺幣(下同)10,000元之價格向上游購買甲基安非他命4公克等語(見偵卷第18至20頁 )，是依被告取得甲基安非他命管道之行情價1公克甲基安非他命2,500元計算，被告分別以1,500元、1,000元、2,000元之價格販賣甲基安非他命0.3公克至0.4公克、0.3公克、0.6 公克至0.7公克與陳順益，分別至少可賺取價差500元、250 元、250元；復佐以被告於審理時供陳：其販賣甲基安非他命與陳順益會有點價差等語（見本院卷第132頁），堪認被告主觀上確有從中賺取價差以營利之意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均為其事後販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告分別於警詢、偵訊及本院審理時，就其販賣第二級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有臺北市政府警察局萬華分局偵查隊113年9月30日職務報告書存卷可參（見本院卷第 89頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。 ⒊復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正、於109年7 月15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕，且其犯罪動機並非出於何種特殊原因與環境，實難認有何顯可憫恕之處；又被告本案販賣毒品之情節與大量販賣毒品之毒梟，固然有別，然被告於警詢、偵訊及審判中均自白犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已就其實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人執此請求酌減其刑，要非有據。　㈢爰審酌被告不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第二級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，本案雖未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，然其配合追查上游，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象僅有1人、數量非甚鉅，復考量被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第133頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就附表一「主文」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告所有供其與陳順益聯繫本案販賣毒品事宜所用；扣案如附表二編號2至3所示之分裝袋、電子磅秤，亦係被告所有供本案販賣毒品所用，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第128頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告於附表一編號1至3所示時、地，販賣第二級毒品與陳順益，分別獲取如附表一編號1至3所示之價金，固未扣案，然均屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表二編號4至7所示之物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點交易方式主文 1 112年12月19日1時44分許新北市○○區○○○村00○0號5樓(起訴書誤載為6樓，應予更正) 李侑霖透過通訊軟體Telegram與陳順益聯絡購毒事宜後，於左揭時、地，以1,500元之代價，販賣甲基安非他命約0.3公克至0.4公克與陳順益，並向陳順益收取價金1,500元。李侑霖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年12月28日22時43分許新北市○○區○○○村00○0號5樓(起訴書誤載為6樓，應予更正) 李侑霖透過通訊軟體Telegram與陳順益聯絡購毒事宜後，於左揭時、地，以1,000元之代價，販賣甲基安非他命約0.3公克與陳順益，並向陳順益收取價金1,000元。李侑霖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年12月31日20時22分許新北市○○區○○○村00○0號5樓(起訴書誤載為6樓，應予更正) 李侑霖透過通訊軟體Telegram與陳順益聯絡購毒事宜後，於左揭時、地，以2,000元之代價，販賣甲基安非他命約0.6公克至0.7公克與陳順益，並向陳順益收取價金2,000元。李侑霖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣押物品名稱數量備註 1 iPhone XR行動電話 (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支被告所有供其聯繫本案販賣毒品犯行所用之物。 2 電子磅秤 1台被告所有供本案販賣毒品所用。 3 夾鏈袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用。 4 iPhone 6S PLUS行動電話 (IMEI：000000000000000) (門號：0000000000號) 1支與本案無關。 5 甲基安非他命 2包與本案無關。 6 玻璃球吸食器 2顆與本案無關。 7 注射針筒 4支與本案無關。

2024-11-27

PCDM-113-訴-396-20241127-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1381號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49135 、49528、49710號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡龍犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、蔡龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月24日3時許，在新北市○○區○○路000號（十丈波紅茶店）攤車前，徒手開啟攤車內未上鎖抽屜，竊取抽屜內現金新臺幣（下同）1,736元。　㈡於113年7月22日11時52分許，在新北市○○區○○○路0號（全家便利超商新莊學輔店），徒手竊取劉秀雲錢包內現金200元。　㈢於113年9月12日1時34分許，在新北市○○區○○路000巷00○0號夾娃娃機店內，見店內無人，徒手開啟娃娃機台硬幣箱錢蓋，欲竊取硬幣箱內之現金時，因遭店主曾永豐發現而未遂。二、案經林明澤訴由新北市政府警察局海山分局、劉秀雲及曾永豐訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告蔡龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認均具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵49710卷第50頁正反面、本院卷第73頁、第80 頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符：　⒈證人即告訴人林明澤、劉秀雲、曾永豐於警詢之證述（見偵4 9135卷第8頁至第9頁、偵49528卷第7頁至第8頁、偵49710卷第10頁至第11頁）。　⒉現場監視器錄影畫面擷圖（見偵49135卷第10頁反面至第11頁、偵49528卷第9頁至第10頁、偵49710卷第18頁）。　⒊攤車現場照片及被告衣著照片、夾娃娃機店現場照片（見偵4 9135卷第10、11頁反面、偵49710卷第19至21頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告上開3次竊盜犯行，行為各別，犯意互殊，應予分論併罰。　㈡被告就犯罪事實一㈢已著手竊盜行為之實施，惟尚未取得財物於實力支配下，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，因缺錢花用，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；且被告前有多次竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；再參以被告犯後終能坦承犯行之態度；暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、竊得財物之價值；復審酌其於審理時自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第82頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所為本案3次竊盜犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜案件在偵查階段，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、查被告就犯罪事實一㈠部分所竊得之現金1,736元，為其犯罪所得，未據扣案亦未發還告訴人林明澤，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實一㈡部分，被告已與告訴人劉秀雲調解成立，並於調解時當場給付現金200元賠償告訴人劉秀雲所受損害，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第103頁），應認此部分犯罪所得，被告已實際發還告訴人劉秀雲，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠蔡龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡蔡龍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢蔡龍犯竊盜未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PCDM-113-易-1381-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3907號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡智淵指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1126號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡智淵犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案白鐵毛刀壹把沒收。　　事　實一、蔡智淵為視覺障礙者，經新北市政府社會局於民國110年11 月5日起安置於址設新北市○○區○○街00號3樓之「全安康復之家」，與陳賢明為同寢室之住民，2人曾因蔡智淵懷疑陳賢明在寢室內吸食強力膠及室友間肢體衝突而生嫌隙。詎蔡智淵預先於112年7月29日下午不詳時間，自行外出購買白鐵毛刀1把，至當日晚間，蔡智淵與陳賢明再次因為陳賢明疑似吸食強力膠之事發生爭執，嗣於翌日凌晨0時45分許，蔡智淵因不滿陳賢明且於當日飲酒之狀態下情緒激動（惟並未達辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低程度），竟基於殺人之意思，在該寢室內，趁陳賢明躺臥床上之際，持該白鐵毛刀朝陳賢明左上腹部刺擊2刀，陳賢明起身從寢室逃往全安康復之家公共空間，蔡智淵亦從寢室追出，再朝陳賢明背部刺擊1刀，並大喊「我就是要殺死你」等語。斯時全安康復之家專任管理員周俊節發覺上情，乃即時阻止蔡智淵繼續刺擊陳賢明身體，並報警處理，警方到場後將陳賢明送醫急救，陳賢明始倖免於死，然仍受有重大創傷且嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上、胰臟斷裂傷併脾動脈出血、合併腹部開放性傷口、胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口、創傷性氣血胸併後背開放性傷口、術後併發胰液滲漏及困難拔管等傷害，且導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復。二、案經陳賢明訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告蔡智淵（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告有於上揭時間、地點，持白鐵毛刀刺擊告訴人陳賢明（下稱告訴人）身體之事實，業據被告於偵訊、審理時坦承不諱（見偵卷第53至54頁，原審卷一第63至70、443至465頁，本院卷第87、131頁），核與證人即告訴人於偵訊、證人周俊節於警詢、偵訊之證述相符(見偵卷第11至12頁反面、60 至62頁、74至75頁)，且有新北市政府警察局板橋分局當事人酒精測定紀錄表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）112年9月7日亞病歷字第11209 07012號函、亞東醫院112年9月7日乙種診斷證明書、被告、告訴人之全安康復之家住民基本資料表、原審勘驗扣案刀具、案發時監視錄影檔案之勘驗筆錄暨勘驗附件各1份、新北市政府警察局板橋分局拍攝現場照片7張可憑（見偵卷第20 至22、25、28、32、72、76頁，原審卷一第268至269、275 至281頁），且有白鐵毛刀1把扣案可佐，自堪認定上開事實。　㈡認定被告於行為時主觀有殺人故意之理由　1.按刑法第13條第1項規定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。可見不論為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意（最高法院112年度台上字第2181號刑事判決參照）。亦即，行為人認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生亦不違背其本意者，則僅為間接故意（最高法院106年度台上字第2809號刑事判決參照）。次按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號刑事判決參照）。　2.經查：　⑴被告持刀刺入告訴人左上腹部之行為：　　被告有於上揭時地持刀刺擊告訴人左上腹部2次、背部1次之行為，業經說明如前，又其中關於被告持刀刺擊告訴人左上腹部之情形，經告訴人於偵訊時具結證稱：案發當時我躺在床上，被告將我推當牆邊，一隻手從包包拿出刀來，就刺我的腹部，被告第一刀刺到中間靠左，靠近心臟的位置，第二刀刺在第一刀的下方，差不多是我的胃部等語（見偵卷第74 頁反面）。就此部分之情節，核與被告於偵查中供稱：我有摸著床緣走到告訴人所在的2號床，有先摸到告訴人左腳；我刺擊時當然知道是刺腹部，因為我是學按摩的，所以我大概知道那裡是腹部等語（見偵卷第70頁反面）；於本院準備程序時供稱：我有摸到告訴人左腳；我從告訴人的位置可以可以掌握到我刺到的部位，我開過按摩院，不會騙長官等語（見本院卷第132頁），互核相符；又告訴人所受傷勢狀況，亦有亞東紀念醫院112年9月7日乙種診斷證明書在卷可參（偵卷第76頁）。據上，由告訴人及被告自身前開供述以觀，堪認被告當時應大致能掌握告訴人所在位置及身體部位位置，先朝告訴人左上腹部刺入一刀，接續向告訴人左上腹部稍微下方位置刺入一刀。至於告訴人另證稱：我覺得被告是要殺死我，想對著我的心臟刺，因為被告有用手摸著我的頭，一手壓住我的胸口，我當時有閃避，所以被告才沒有直接刺到心臟等語（見偵卷第74頁反面），惟就此除告訴人之證述外，並無明確證據可資佐證，併予說明。　　　⑵告訴人所受傷勢：　　關於告訴人所受傷勢與診療情形，亞東醫院112年9月7日乙種診斷證明書診斷為：「重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數十六分以上者，胰臟斷裂傷併脾動脈出血，合併腹部開放性傷口；胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口；創傷性氣血胸併後背開放性傷口；術後併發胰液滲漏及困難拔管」；醫囑內容為：「病患於112年7月30日來院急診求診，於 7月30日入院，7月30日接受緊急剖腹暨胰臟尾端切除合併胃修補及腹壁損傷修補手術，7月30曰至8月14日住於加護病房，8月14日至8月25日住於呼吸照護中心，9月2日出院，9月7 日門診複查及拆線.此病況一度危及生命，死亡率達一半以上.目前仍存留慢性傷口疼痛及胰液滲漏之後遺症，需持續觀察及復健，引流管暫時無法拔除.目前建議持續休養.三個月内無法工作.三個月後需視情況再回診判斷.」（見偵卷第 76頁）；又亞東醫院112年9月7日亞病歷字第1120907012號函文意旨則為：「急診醫學部瞿裕昌醫師回覆，陳賢明（簡稱病人）於112年7月30日急診就醫時傷勢為上腹部5公分撕裂傷臟器外露、左上腹撕裂傷臟器外露、右上背3公分概裂傷，腹腔内出血，右側血胸，經急救處置後，安排緊急手術」；「創傷科林耿立醫師回覆，該病人於112年7月30日就診時，身上有三處刀傷，一處在背後傷及肌肉層、兩處在左上腹：並兩者相通，其刀傷深及腹部深處，將胰臟幾乎切斷，且脾動脈及脾靜脈皆破裂。病人接受剖腹探查及遠端胰臟切除手術。目前仍住院中，併發胰臟斷端胰液滲漏、胰臟術後將導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復」（見偵卷第72 頁），上述告訴人所受傷勢、手術急救及後續醫療照護內容，並有亞東醫院112年11月6日亞病歷字第1121106006號函附之告訴人病歷影本在卷可參（見原審卷二）。據上，足認定案發當時被告刺擊告訴人左上腹部之二刀，均深深刺入告訴人腹腔，其下手刺擊力道甚為猛烈，因此造成告訴人嚴重傷勢，不僅幾乎切斷告訴人胰臟，刺穿告訴人胃部，亦刺破告訴人腹腔內動脈、靜脈血管，造成腹腔內出血，告訴人因此一度病危之事實。　⑶被告在寢室內刺擊告訴人後，持續欲刺擊告訴人之情形：　①被告下手刺擊告訴人後，告訴人逃出寢室，被告亦尾隨追出，持續欲刺擊告訴人之情節，經證人周俊節於偵查中具結證稱：我聽到房間內傳來激烈碰撞聲，就出去察看，看見告訴人只穿內褲跑出房間，手摀著腹部說：「蔡智淵刺我，快救我」，我看見告訴人有部分臟器外露，胸腹部中間有兩處刀傷，約5秒後被告從房間衝出，手拿全長約15公分的刀子，並說「你們平常都覺得我看不到看不起我」、「我今天就要殺你」，告訴人還回應稱「我沒有看不起你」；告訴人當時沒有跑掉，持續跟被告對話，我站在他們兩個中間，被告拿著刀在揮舞並試圖靠近告訴人，我試圖推開被告但我攔不住，被告後來抓到告訴人，並在告訴人背後又刺一刀並拔出，我就趕緊將被告拉開，但隨後被告開始情緒激動、神志不清往牆壁撞擊，他可能以為告訴人在那個方向等語（見偵卷第 61頁）。又證稱：後來我就叫告訴人趕快離開大廳到大門外，被告隨後又追到大廳門口，並一直問說「陳賢明死了沒？」，告訴人看見後就趕快跑到上一層的樓梯間，被告沒有追出大廳，我就趕快報警。警察到場後，在被告褲子後面的口袋搜出那把刀等語（見偵卷第61頁）。　②經核證人周俊節上開證述內容，不僅與其自身警詢證述內容一致，且其中關於被告在康復之家公共區域持刀持續試圖攻擊告訴人，證人周俊節則居中試圖排解，在過程中被告持刀刺入告訴人背部一下，告訴人則趁被告遭證人周俊節拉住時逃跑等節，與原審112年12月28日勘驗案發現場監視錄影光碟結果相符（此有勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片在卷可參，見原審卷一第269、275至279頁）；又告訴人係自康復之家門口逃往樓梯間，於警方到場時，癱坐在樓梯間一節，亦有現場照片可參（見偵卷第20、22頁），足認證人周俊節上開證述與事實吻合。從而，自堪認被告當時持續試圖持刀刺擊告訴人身體，直到遭證人周俊節阻止，告訴人利用機會逃走，被告無法掌握告訴人位置後，才停止繼續攻擊告訴人之行為甚明。　③至於告訴人於偵查中雖具結證稱：被告刺我兩刀以後，我站起來要跑出房間，被告又刺我後背一刀，第三刀也是在房內刺的等語（見偵卷第74頁反面），惟就此部分證述內容與上揭勘驗筆錄不符，不排除係告訴人記憶有誤，仍應以上開證人周俊節及原審勘驗結果為認定事實之基礎，併予說明。　④綜上，從以上被告持續追殺告訴人之情形，佐以被告亦曾自承：當時的情緒若告訴人沒有跑，一定會被我刺死等語（見本院卷第132頁），自足認定被告當天在寢室內持刀刺擊告訴人後，仍持續攻擊告訴人，並無罷手之意思，惟因為管理員介入制止，告訴人乘隙逃脫，脫離其可掌握範圍，被告才不得不停止其行為，至為明確。　⑷本案案發起因與被告之動機：　　關於被告與告訴人爭執始末，證人周俊節於偵查中具結證稱：被告與告訴人平常沒聽過有什麼衝突，只有在案發前4天左右，被告因不知何原因掐著同寢室智能障礙者的脖子，告訴人出手制止打了被告，但沒有明顯傷勢，案發前一日的白天，被告有來辦公室抱怨有關4天前的打架事件，認為工作人員處理有偏袒，認為當時工作人員不應該認為被告有錯，這是案發後我詳細問了相關的住民及當時處理的工作人員才得知此事等語（見偵卷第60頁）；又證稱：案發前一天大約晚上11時15分左右，被告到辦公室找我，說他覺得房間很臭，懷疑告訴人在吸食強力膠，要我去處理，我進房間問告訴人，告訴人否認，我也沒在房間內發現強力膠，但房內確實有很像強力膠的味道，於是我再次問告訴人，告訴人就不說話了；我後來對被告說，因為我沒有找到吸食強力膠的痕跡，等明天早上再來處理，之後被告就一直針對告訴人謾罵，說有吸食就要承認，我就跟被告說現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天我再來處理，被告當下說好，我就回辦公室了；之後約於隔日0點40分左右，告訴人跑來辦公室說被告坐在他床上不讓他休息，要我幫忙處理，我就跟告訴人回寢室詢問被告要做什麼，被告坐在告訴人床上手上沒看到有拿東西，只說房間味道很重他要開窗戶，而告訴人的床在窗戶旁，我就跟被告說「等一下冷氣關了之後再開窗戶」，被告當下說好，我就先回辦公室了；過5分鐘就聽到寢室傳來激烈碰撞聲等語（見偵卷第60、61頁）。經核證人周俊節所述被告與告訴人於案發前肢體及口角衝突之情形，與其自身先前警詢中證述內容一致；且與被告歷次偵審程序中供稱其在長期以來因告訴人於寢室內吸食強力膠，二人迭有口角爭執，於案發前數日又與告訴人發生肢體衝突，遭告訴人毆打，又在案發前不久，其因不滿告訴人在寢室內吸食強力膠問題，再與發生告訴人爭執，經向康復之家管理人員投訴亦未獲解決等情節，亦大致相符（見偵卷第9、53、54頁、70 頁反面，原審卷一第456頁，本院卷第91、217、227頁），自堪採為認定事實之依據。據上，被告先前已因告訴人疑似吸食強力膠問題，及案發前數日之肢體衝突，與告訴人交惡，至案發前不久，又因為告訴人疑似在密閉寢室內吸食強力膠之事而發生口角衝突，被告認為其即使向管理人員反應，亦未能獲得妥適處理，於飲酒後情緒氣憤激動之事實，堪以認定。　⑸本院綜合上開各情以觀，本案肇因於被告長期來，因認為告訴人有在寢室內吸食強力膠影響生活環境而交惡，案發前數日又因故發生肢體衝突，再於案發前不久，被告又因告訴人疑似吸食強力膠之事與告訴人爭吵，但認為未能獲得妥適處理，乃決意持刀刺擊告訴人身體；又從被告刺擊部位為左上腹靠近胸部位置，刀刃深入腹腔切穿告訴人胰臟、刺穿告訴人胃部及刺破腹腔內動脈、靜脈血管，告訴人所創傷甚為嚴重，亦可推知被告下手極重，殺意甚堅；再告訴人即使已逃出寢室，被告仍持刀持續追逐告訴人，聲稱要告訴人死，即使在管理人員周俊節介入排解過程中，被告仍試圖持刀刺告訴人身體，並乘隙刺擊告訴人背部一刀，亦可見被告並不以已刺入告訴人上腹部二刀為滿足；再從告訴人係逃出視覺障礙之被告掌握範圍，被告始未繼續追擊，惟仍不斷確認告訴人是否已死亡，更足徵以被告行為當下之主觀想法，確有要置告訴人於死之意思，實甚為顯明。綜上，從被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人受傷情形、被告行為時之言詞、態度、被告於案發後第一時間之態度，以及被告與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、行為時現場爭執之時空背景等各項因素綜合以觀，被告於行為時，主觀上確有置被害人於死地之直接故意，而非僅止於容認，任其發生之不確定故意甚明。　⑹至於被告及其辯護人辯稱被告僅有殺人之不確定故意，並沒有要致告訴人於死之意思，而無殺人之直接故意等語，與本院前開依據事證綜合推認之結果相悖，且被告於本案偵審程序中，有時坦承有殺死告訴人之意思，有時又否認有置告訴人於死之意欲，有避重就輕之嫌，顯不足採取。　　　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。被告數次持刀攻擊告訴人之行為，係基於單一犯罪故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　三、刑之減輕事由　㈠被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡本案並無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　1.本案經原審調取被告先前精神科就診紀錄、相關病歷資料等件，並囑託亞東醫院對被告案發時精神狀態進行鑑定，結果略以：①被告目前精神科臨床診斷為疑似間歇暴怒障礙症、須排除非特定的雙向情緒及其相關障礙症。綜合本次鑑定會談、相關書證記載及臨床表現，被告反覆出現爆發性的攻擊衝動，且攻擊強度與促發的外在社會心理壓力刺激程度不成比例，顯見其爆怒並非經深思熟慮，也未有金錢勒索、權力壓制等明確目標，僅是基於憤怒與衝動，故推測成立「疑似間歇暴怒障礙症」。112年l月起，被告似乎間斷出現部分疑似輕躁或躁症發作之表現，如情緒較為興奮、話多、無故發脾氣等，難以排除是否有輕躁或躁症發作之可能，故認為「須排除非特定的雙相情緒及其相關障礙症」。本次鑑定會談中，被告情緒表露與言談內容尚屬合致，然情緒強度高，言談間顯戲劇化，但與鑑定醫師會談時態度合作，對各種問題均侃侃而談，各項事件的時間點也均能清楚報告，並未迴避過去前科紀錄與精神作用物質之使用情形，甚至對前科案情內容、判處刑度、收容次數和時間長短、出入監時間之陳述，與客觀書證資料記載相去無幾，均能坦承揭露，顯見被告記憶精良，被告在鑑定會談時語言表達未見明顯思考型式障礙，亦無妄想，也未見幻覺行為，其表現亦非躁症發作。心理衡鑑中未觀察到被告存在情緒或精神病症狀，依標準化測驗結果以觀，被告整體認知功能落在中下水準，與同齡相符，未有明顯障礙。②綜合被告自述及證人周俊節證述，不排除案發時被告處於「酒精中毒」。此外，案發前數天，機構人員觀察到被告曾與同房另一名室友發生衝突，之後並欲安排被告提前回診，不排除當時是否有與非特定的雙相情緒及其相關障礙症之診斷相關的躁症或輕躁症發作。是故，案發時無法排除被告可能處於「酒精中毒」與「躁症或輕躁症發作」，而此兩項診斷有可能對被告案發時之刑事責任能力有影響。③警方於案發日到場後對被告施以吐氣酒精濃度測試，測定值為0.32mg/l，被告自述警方係於其酒後7小時施測，若往前回推，被告著手犯行時酒精濃度測定值恐怕更高，然酒精對行為與精神狀態之影響因人而異。依被告主觀記憶對本案案情所為陳述與證人周俊節證述差異不大，被告甚至可清楚描述自己曾先摸告訴人左腳叫喚告訴人名字，告訴人未有回應，被告便回到床上拿起置於棉被內之刀具戳告訴人肚子，且清楚地感覺下手第一刀插入告訴人肚子時，自己的手幾乎碰到告訴人肚子，故認插入深度應該不淺，足見被告案發時對外界之知覺理會與反應能力相當清晰，清楚記憶案發過程，因此被告即便著手犯行當下有飲酒，對其辨識與控制能力影響有限。④至於雖不排除被告於案發時有躁症或輕躁症發作之可能，但可支持此診斷之事證有限，包括案發前19日即112年7月11日被告至八里療養院回診時，病歷記載被告「穩定，為繼續開藥」。依被告於本次鑑定會談所述及機構書面資料以觀，被告案發前主要有人際衝突，此與被告過去在其他機構之行為模式相仿：認為管理人員或住民對自己不友善，便與對方發生拳腳衝突或出現自殺威脅。案發日在情緒累積加上酒精催化下，終致犯行著手。退步言之，即便被告案發時確實處於躁症或輕躁症發作，但於鑑定會談中被告清楚否認著手犯行有受精神病症狀的支配與影響，難以認定該躁症或輕躁症之發作會對其刑事責任能力有所影響。 ⑤因此，雖無法排除案發時被告可能處於「酒精中毒」與「躁症或輕躁症發作」，然兩者均未對本案被告之刑事責任能力有明顯影響，即案發時被告之精神狀況未有刑法第19條第 1項或第2項之適用，有亞東醫院113年3月25日亞精神字第11 30325008號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷可查（見原審卷一第343至371頁）。以上鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉由與被告會談之內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人史及疾病史，並對被告施以身體、神經學、精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，該鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當可採信。　2.對照被告於偵審之歷次供述，就提問者之疑問，被告均能對應問題具體回答，並觀諸被告於案發前一天即外出購買兇刀 1把，案發時於寢室內刺擊告訴人2刀後，發覺告訴人逃往公共空間，隨即跟隨於後再往告訴人背部刺擊1刀，並口出「我就是要殺死你」等節，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力於常人無異，足以佐證被告行為時雖處於衝動易怒之情緒狀態，但不能認為其精神狀態或行為前飲酒有明顯影響其辨識能力或依辨識而為行為能力之情形。　3.從而，被告於行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低之情形，尚無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。四、撤銷原判決之理由　　原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按刑法第13條第1項、第2項已分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。本案被告於案發當時應有殺害告訴人之直接故意，已認定如前述，原審未審酌此節，逕行認定被告僅有殺人之不確定故意（見原判決第1頁），且並未說明其認定之具體理由，尚嫌速斷。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，要屬有據，應由本院予以撤銷改判。　　　　五、量刑之審酌　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告、告訴人為全安康復之家同寢室住民，被告因與告訴人曾有肢體衝突及口角紛爭，即於案發前購買白鐵毛刀，又於案發當日晚間，被告與告訴人又因告訴人又發生爭執，至當日凌晨時分告訴人躺臥於寢室床上時，被告竟持該刀具刺擊告訴人腹部2刀，且於告訴人逃往公共空間之際仍不罷手，隨即跟上復刺擊告訴人背部 1刀，使告訴人左上腹部、背部受有前揭傷勢，其中左上腹部傷勢使告訴人臟器外露、胰臟幾乎被切斷、胃部前後穿刺傷、腹腔內血管破裂，足見被告下手之重，告訴人經送醫急救後雖倖免於死，然手術後導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復，被告所為嚴重侵害告訴人身體法益，造成告訴人身心痛苦甚鉅，實應予高度非難；惟斟酌本案係起因於被告與共同居住在同一間寢室之告訴人間，長期因告訴人疑似吸食強力膠影響其生活環境而生紛爭，案發數日前雙方又發生肢體衝突，至案發前不久，又因吸食強力膠問題發生爭執，即使康復之家管理員業已介入處理，然仍無法獲得即時解決，在此種情形下，被告一方面認為自身睡眠遭受嚴重干擾，一方面又只得與告訴人繼續在同一空間內起居生活，被告因自身情緒控管能力不佳，在持續累積負面情緒無法排解之下，情緒激動而犯案，可見本案並非被告無故侵害告訴人，或基於惡劣之動機為上開犯行，是被告責任刑自應從處斷刑範圍低度偏中間之區間予以考量。　㈡再審酌被告於犯後並未賠償告訴人分毫，亦未向告訴人致歉或其他積極彌補損害之行動，惟念及被告坦承犯行，配合案件之偵查與審理；及考量被告因失明多年、經濟情況窘迫，於案發前居住於康復之家等情，兼衡被告所自陳之學識程度、家庭、經濟狀況、素行及前科紀錄（詳如原審卷一第347 至349、457頁；本院卷第51至61、223頁）等一切情狀，並參酌原審所量處之刑度，量處如主文所示之刑。六、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查被告自陳扣案白鐵毛刀1把為其所有，供本案犯行所用之物等語（見偵卷第9頁至第9頁反面），爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3907-20241121-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1922號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂振瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 812號），本院判決如下：　　主　文呂振瑋犯幫助修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實呂振瑋明知金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼均係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月30日至同年12月25日間某日，在新北市新莊區富貴路某停車場內，將其所申辦中華郵政股份有限公司宜蘭西後街郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），提供與「鄭嘉文」使用，而容任該人得以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該人提供助力。嗣「鄭嘉文」取得本案帳戶資料後，即由其所屬詐欺集團成員向附表所示之人施用詐術，使其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（被害人遭詐騙之手法、匯款時間、金額等節，詳如附表所示），再由該集團不詳成員將該等款項提領一空，以此方式製造附表詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、程序部分：　　本案當事人對於本判決所引用下述被告呂振瑋以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。而其餘經本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼，於如事實欄所示時地交付「鄭嘉文」，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我朋友「鄭嘉文」沒有自己的帳戶，跟我借帳戶，說有時候別人會匯款給他比較方便，我沒有詐欺云云。惟查：一、本案帳戶係由被告申辦持用，且附表所示之被害人因附表「詐欺時間及方式」欄所示事由遭詐騙後，陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」、「金額」欄所示之匯款時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，為被告所不爭執，該等款項經該詐欺集團成員提領一空，亦有如附表所示之證據在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，足見本案帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供轉匯入本案詐欺所得甚明。二、被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或提款卡、網路銀行帳號密碼等資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申請，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、印章、提款卡或網路銀行帳號、密碼使用，以供資金流通，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為犯罪工具有關。被告自述其學經歷為國中畢業、從事防水工程，為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會歷練之成年人，對上情自難諉為不知。　㈡被告於偵訊時稱：我於111年12月27日入所勒戒，112年2月初出監，在此前我遺失了錢包、本案帳戶提款卡，密碼為我生日，未將帳戶提供他人（偵緝卷第39至41頁）、於偵詢時稱：本案帳戶提款卡放汽車中座，未放皮包，不清楚帳戶為何有被害人被騙轉入的款項，當時在勒戒，勒戒出來才發現不見，應該是放在車內不見，沒有其他財物遺失，我是勒戒出來整理車內時，才發現車上被翻動，當時車輛有上遙控鎖，勒戒出來後車門未上鎖且車輛沒電，我應該有把提款卡密碼、網銀帳密寫在紙上（偵緝卷第65至67頁）、於113年8月4 日準備程序時稱：我是把帳戶交給「鄭嘉文」，「鄭嘉文」說要跟我借帳戶，但後來也沒借，我就把帳戶放車上，後來帳戶就不見，我覺得只有他知道這件事，所以應該就是「鄭嘉文」拿走了（本院審金訴卷第138頁）、於113年10月21日準備程序時稱：我把本案帳戶提款卡借給「鄭嘉文」使用，並告知他提款卡密碼，但我沒將網銀帳密給他，「鄭嘉文」說有時別人會匯款給他比較方便，他沒有自己的帳戶，「鄭嘉文」沒說要借多久，我也沒問他何時歸還，我是問介紹我認識「鄭嘉文」的朋友，才知道他叫「鄭嘉文」，我在交付帳戶給他時，還不確定他的名字，在通訊軟體上是稱呼他「小乖」（本院金訴卷第35、37頁），足見被告就其本案帳戶何以遭詐欺集團所用，先稱遺失、再稱疑似車輛遭不知名人士所竊，復稱係遭「鄭嘉文」所竊、又改稱係主動借「鄭嘉文」所用，所為辯詞一再更迭，已見其虛，難認屬實。　㈢再者，被告自陳於交付本案帳戶資料予「鄭嘉文」時，尚未知對方之真實姓名，僅知綽號「小乖」，且只能透過電話、通訊軟體LINE與之聯繫（本院金訴卷第35、37頁），可知被告與「鄭嘉文」並不熟識，顯無任何堅強之信賴關係存在，且被告於交付本案帳戶資料前，因恐帳戶內自身款項遭「鄭嘉文」取走，而有先將帳戶清空，亦據被告供陳在卷（本院金訴卷第46至47頁），核與實務上常見具幫助洗錢、幫助詐欺取財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額無幾之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，即提供帳戶之人認為自己縱使無法取回帳戶，也幾乎不會蒙受損失，遂僅因貪圖小利，而不在意帳戶可能會遭不法份子持以詐欺他人所用，佐以其亦自陳知悉將帳戶提供他人後，他人即可任意使用該帳戶，使不明金流匯入後再予轉出（本院金訴卷第35頁），顯見其主觀上可預見將本案金融帳戶資料交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見詐欺集團以該帳戶收取被害人交付之款項後，該等款項經對方轉匯或提領會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，其前開辯解，均屬虛妄之詞而無可採。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢本案被告於偵查或本院審理時均未自白幫助一般洗錢犯行，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告係將本案帳戶資料提供予「鄭嘉文」使用，依卷內事證尚無積極、明確證據證明被告已有實際進行詐欺贓款之轉出或實際提領後轉交他人，而直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，是以被告提供本案帳戶資料，應僅能認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一提供本案帳戶資料之行為，使本案詐欺集團得用以詐騙如附表所示被害人之財物，係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告交付本案帳戶帳戶資料供詐欺集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，造成本案被害人受有如附表所示之財產損害，所為實應予以非難，且犯後始終否認犯行，態度不佳，亦未與被害人達成調解以賠償其損失，兼衡被告自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。肆、沒收：一、被告雖提供本案帳戶資料予「鄭嘉文」因而幫助詐欺、洗錢，惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。二、末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，本案被告以提供本案帳戶資料幫助本案詐欺集團成員隱匿如附表所示之金額，該等款項固屬洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表所示匯入本案帳戶之款項），卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：修法前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 陳佩柔 (未提告) 詐欺集團某成員於112年1月6日22時許，先後以電話聯繫陳佩柔，佯稱係網購客服人員、銀行、郵局客服人員，因其刷卡設定錯誤，須依指示操作網路銀行始能解除設定云云，致陳佩柔陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯款至右列帳戶。 ①112年1月6日22時22分許 ②112年1月6日22時23分許 ③112年1月6日22時24分許　 ①5萬元 ②4萬9,999元　 ③5萬元　 ⒈被害人陳佩柔112年1月7日警詢時之指訴(偵查卷第15至16頁) ⒉中華郵政股份有限公司112年2月24日儲字第1120066071號函、暨所附本案帳戶之客戶基本資料、112年1月6日至112年1月10日客戶歷史交易清單(偵查卷第17至20頁)　 ⒊被害人陳佩柔提出之存摺內頁影本1份、手機通話紀錄擷圖6張(偵查卷第23至31頁)

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1922-20241118-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第972號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第63 號、第64號)，本院判決如下：　　主　文余宏亮犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥香紅茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、余宏亮於民國112年4月20日18時許，在新北市○○區○○路00號 3樓租屋處，與房東鄭翔文因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打鄭翔文胸部3次，致鄭翔文受有胸部挫傷之傷害。二、余宏亮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月31日16時23分許，在址設新北市○○區○○○路0號1樓之全家便利超商新雅店內，趁店員未注意之際，徒手竊取置於店內貨架上之麥香紅茶1瓶（價值新臺幣15元）得手後，未經結帳逕自飲畢，旋即離去。嗣經該店店長許珮甄盤點後發覺有異，經調閱監視錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告余宏亮於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第138頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一部分：　　被告固坦承其於112年4月20日18時許，在新北市○○區○○路00 號3樓租屋處，有與告訴人鄭翔文談話乙情，惟矢口否認有何上開傷害之犯行，辯稱：當天雙方沒有發生肢體碰觸，只有進行言語交談、溝通云云。經查：　⒈被告於112年4月20日18時許，在新北市○○區○○路00號3樓租屋處，與告訴人鄭翔文發生爭執，並徒手毆打告訴人鄭翔文胸部3次，致告訴人鄭翔文受有胸部挫傷之傷害，迭經證人即告訴人鄭翔文於警詢時證稱：一開始我詢問被告破壞公共區域牆壁的原因，結果被告情緒激動朝我胸口出手揍了3拳，造成我胸部挫傷，揍完後，他就進房間，當時房客許玉娥有目睹被告傷害我的過程等語(見112偵65148卷第6頁至第6頁反面)；於偵訊時證述：當時被告用腳踢壞房間木頭牆面，我聽許玉娥說牆面有破損，就去找被告，被告就情緒失控破口大罵，並毆打我，他用拳頭打我胸口3拳，當時是在房外的走廊，許玉娥也有在場等語綦詳(見112偵65148卷第19頁至第19頁反面)，觀諸證人即告訴人鄭翔文歷次所述，就其所受傷勢之成因、衝突過程等重要情節，前後證述始終一致，亦核與證人許玉娥於本院審理時證稱：我看過被告手持鐵鎚攻擊告訴人，在此之前，我也曾經看過被告與告訴人發生肢體衝突等語大致相符(見本院卷第134頁)，佐以被告自陳證人許玉娥確有於案發現場，並於現場陳稱「我有看到，你如果要告他打你，我有看到，我是人證」等語(見本院卷第1 39頁)，足徵證人即告訴人鄭翔文所證情節應非烏有之情，且衡諸證人即告訴人鄭翔文、證人許玉娥分別於偵訊、本院審理中到庭具結，同意以刑事責任擔保其等證言之真實性，堪認其等當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，是其等在受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下，所為證述情節，應非子虛。 ⒉又告訴人鄭翔文受有胸部挫傷之事實，有亞東紀念醫院出具之診斷證明書在卷可稽（見112偵65148卷第11頁）。而觀諸前開診斷證明書所載內容，可見告訴人鄭翔文係於與被告發生衝突之同日前往醫院急診驗傷，而其上所載「胸部挫傷」之傷勢，亦核與其上揭證述其遭被告以拳頭毆打胸口乙節相符，堪認告訴人鄭翔文所受上開傷勢確係被告於上開時、地，徒手毆打告訴人鄭翔文之胸部所致。 ⒊被告固以前詞置辯，惟質諸被告於警詢時供稱：我當時在檢查房間外板，鄭翔文朝我方向走來，問是不是我破壞的，我沒有理會鄭翔文，他就往我的右手肘踢了一腳云云(見112偵 65148卷第4頁反面)，於本院準備程序及審理時則改口陳稱：當天僅有與鄭翔文進行溝通、交談，絕對沒有發生肢體觸碰，雙方都沒有觸碰對方云云(見本院卷第37頁、第139頁) ，足見被告就其於上開時、地，是否有與告訴人鄭翔文發生肢體衝突乙情，前後供述不一，顯有情虛之處，實難信實，證人鄭翔文前開受有具結程序及偽證罪之擔保，且有證人許玉娥之證述、前揭診斷證明書可資佐證之證詞，相較於被告前後齟齬之辯詞，自可憑採。　㈡事實欄二部分：　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第139頁)，且據證人即告訴人許珮甄於警詢時證述明確(見1 12偵59987卷第6至7頁)，復有監視器畫面截圖在卷可稽(見1 12偵59987卷第10頁至第11頁反面)，足徵被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈢綜上所述，被告前揭辯解，應係臨訟卸責之詞，要無可採，　　本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告與告訴人鄭翔文發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意傷害告訴人鄭翔文，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力；又被告不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為均應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、告訴人鄭翔文所受傷勢程度、被告所竊得之財物價值尚非至鉅，另考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第140頁），暨其於本院準備程序終能坦承竊盜犯行，惟迄今仍否認傷害犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告所竊得之麥香紅茶1瓶，固未扣案，然屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-易-972-20241114-1