Know99判決書

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原易字第204號 113年度審原易字第231號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高清標指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告彭嘉翔指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第52 988 號、113 年度偵字第26880 號），本院合併審理後，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高清標犯如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。彭嘉翔犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第13至 14行「（價值約新臺幣【下同】19萬元）」應更正為「（毀損部分未據告訴；價值約新臺幣【下同】19萬元）」；附件二起訴書犯罪事實欄一第6 行「破壞該工廠內之變電箱後」應更正為「破壞該工廠內之變電箱（毀損部分未據告訴）後」、附件二起訴書犯罪事實欄一第7 行「數綑」應更正為「數捆」；證據部分補充「被告高清標、彭嘉翔於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告高清標就附表一編號一所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告彭嘉翔就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告高清標、彭嘉翔就上開附表一編號一、二所示之竊盜犯行（被告高清標就附表一編號二所示之竊盜犯行，詳下述），有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告彭嘉翔所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告高清標有如附件一起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件一犯罪事實欄部分，就被告高清標構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告高清標前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告高清標對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告高清標所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈤爰審酌被告2 人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，其等竟一同前往（被告高清標就附表一編號二所示之竊盜犯行，詳下述），並由其等以攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並考量被告2 人犯後坦承不諱之犯後態度，兼衡被告2 人於本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其等素行、智識經驗、家庭經濟生活狀況及檢察官對被告高清標具體求刑有期徒刑8 月、被告彭嘉翔具體求刑各有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1 年等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就被告彭嘉翔部分，定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告2 人就本案附表一編號一、二所示之竊盜犯行（被告高清標就附表一編號二之部分，詳後述），共同竊得如附表二編號一、二所示之財物，核屬其等之犯罪所得，上開犯罪所得均未扣案，亦未實際合法發還本案之告訴人其等，復無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應各負共同沒收之責，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，爰應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告2 人附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（最高法院102 年度台上字第4461號判決意旨參照）。　㈡另查被告2 人遂行本案竊盜犯行所持之破壞剪及不詳器具，雖屬得沒收之物，惟均未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告2 人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。　㈢以上宣告被告彭嘉翔多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。　四、應職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241 條定有明文。經查，被告高清標就本案附表一編號二所示之竊盜犯行，經彭嘉翔指認附件二起訴書所載真實姓名年籍不詳之「高清標」，即為本案之被告高清標（見本院審原易231 號卷114 年1 月8 日準備程序筆錄第4 頁），對此業據被告高清標於本院準備期日供承在卷（見本院審原易 231 號卷114 年1 月8 日準備程序筆錄第4 頁），足見被告高清標除本案附表一編號一之竊盜犯行外，另涉有本案附表一編號二所示之竊盜犯行嫌疑重大，爰依上開規定，就被告高清標涉犯本案附表一編號二部分，職權告發，惟被告高清標是否涉犯上開罪嫌，仍待檢察官依法偵查後加以認定，附此敘明。　　五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官李昭慶、李宗翰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附件一起訴書犯罪事實欄一（告訴人黃威騰）高清標共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與彭嘉翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。彭嘉翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與高清標共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 附件二起訴書犯罪事實欄一（告訴人卓秀玲）彭嘉翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，彭嘉翔與真實姓名年籍不詳名為「高清標」之人，應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人、告訴人者）編號犯罪所得備註一 XLPE200 、XLPE250 型號之電纜線長度計約200 公尺至300公尺未實際合法發還告訴人黃威騰二電纜線數捆未實際合法發還告訴人卓秀玲附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52988號　　被　　　告　高清標　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭嘉翔　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高清標於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年2月5日執行完畢，竟仍不知悔改，而與彭嘉翔共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年6 月25日7時36分許，彭嘉翔攜帶客觀上足供作為兇器使用之破壞剪等工具，與高清標共同搭乘由不知情白牌車司機黃德榮（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車，抵達桃園市○○區○○街000號旁，高清標、彭嘉翔即自該處步行進入鴻來企業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號6樓，代表人：黃仕穎，下稱鴻來公司）位在桃園市○○區○○街00號之廠房，並在鴻來公司廠房內，以破壞剪等工具竊取廠房內XLPE200、XLPE250型號之電纜線長度計約200公尺至300公尺（價值約新臺幣【下同】19萬元），再於同日13時43分至13時46分間，將得手之電纜線，裝載至彭嘉翔預先駕駛到場之車牌號碼0000-00自用小客車、高清標預先駕駛到場之車牌號碼000-0000號自用小客車後，彭嘉翔、高清標即自現場離去。嗣因鴻來公司廠務課長黃威騰於112年6月26日上午，發現廠房電力無法運作，檢查後發現電纜線遭竊，報警處理，警方調取相關監視器影像，始悉前情。二、案經黃威騰訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高清標於偵查中之供述 ⑴證明被告高清標於112年6月25日7時36分許，與被告彭嘉翔共同前往桃園市○○區○○街000號旁之事實。 ⑵證明卷附監視器錄影畫面所顯示出現在案發現場旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，為被告高清標駕駛使用之車輛的事實。 2 被告彭嘉翔於偵查中之供述 ⑴證明被告彭嘉翔於112年6月25日7時36分許，與被告高清標共同前往桃園市○○區○○街000號旁之事實。 ⑵證明卷附監視器錄影畫面所顯示出現在案發現場旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，為被告彭嘉翔駕駛使用之車輛的事實。 3 證人即告訴人黃威騰於警詢及偵查中之供述證明告訴人黃威騰於於112年6月26日上午，發現廠房電力無法運作，檢查後發現電纜線遭竊之事實。 4 同案被告黃德榮於警詢及偵查中之供述證明同案被告黃德榮於112年6月25日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載包車之客人2名前往桃園市○○區○○街000號旁，嗣又於同日中午，依包車客人之指示，協助將數袋麻布袋裝載進該客人所指定車輛之事實。 5 案發現場照片及相關監視器錄影畫面擷圖 ⑴證明被告高清標、彭嘉翔於112年6月25日7時36分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車抵達桃園市○○區○○街000號旁，並自該處往鴻來公司廠房方向步行之事實。 ⑵證明被告高清標所使用車牌號碼000-0000號自用小客車、被告彭嘉翔所使用車牌號碼0000-00自用小客車，於112年6月25日13時43分至13時46分間，均出現在鴻來公司廠房旁，並有在該處裝載不詳物品之事實。 ⑶證明鴻來公司廠房於112年6月26日經員警到場勘查，發現廠房內電纜線遭竊，廠房旁地面散落電纜線外皮之事實。 6 內政部警政署刑事警察局鑑定書2份（生物科案件編號：0000000000000、0000000000000）證明員警於112年6月26日在鴻來公司廠房外遺留飲料瓶、手套、毒品吸食器上所採集之DNA，其型別與被告彭嘉翔、高清標之DNA型別相符之事實。 7 本署檢察官112年度偵字第60143號起訴書查詢資料證明被告彭嘉翔、高清標曾於112年5月21日夜間，在鴻來公司廠房竊取電纜線，業經本署檢察官提起公訴之事實。二、核被告高清標、彭嘉翔所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人對於上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高清標有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，依累犯之規定加重其刑。被告2人竊得之電纜線雖未據扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26880號　　被　　　告　彭嘉翔　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　路000號（桃園○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○里○○路000　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭嘉翔與真實姓名年籍不詳之「高清標」共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月 22日5時7分許，攜帶客觀上足以破壞電纜之不詳兇器，由彭嘉翔駕駛其女友謝芷彤名下之車牌號碼0000-00號紅色自用小客貨車，共同至卓秀玲所管領之桃園市○○區○○街00○0號工廠，破壞該工廠內之變電箱後，竊取變電箱內之電纜線數綑。嗣卓秀玲調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經卓秀玲訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭嘉翔於警詢時之供述及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人卓秀玲於警詢時之指訴發現遭竊之情形。 3 證人謝芷彤於警詢時之證述、車輛詳細資料報表被告使用其女友謝芷彤名下之車牌號碼0000-00號自用小客貨車。 5 監視器翻拍畫面、現場照片。被告行竊之經過。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條　　刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-231-20250213-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第25號 113年度審原易字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5766 8 號、113 年度偵緝字第917 號），本院合併審理後，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文向皇錩犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第19行「基於加重竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」；附件一起訴書犯罪事實欄一第20至21行「侵入桃園市○○區○○○○ 街00號旁之工地」應更正為「進入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地（無證據證明有人居住其內，且無故侵入他人建築物或附連圍繞土地部分未據告訴）」；附件二起訴書證據並所犯法條欄一第5 行「12年1月16日職務報告」應更正為「112 年11月16日職務報告」；另證據部分補充「被告向皇錩於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號一所示犯行，係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物之竊盜罪，惟按刑法第321 條第1項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，至於「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院47年台上字第859 號、76年台上字第2972號判例意旨可資參照）。而被告本案侵入行竊之處所，依告訴人陳翊幀、林睿彥所述，為工地工務所，尚非供人起居之住宅，且卷內亦無證據證明有人居住於內，是依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之證據原則，應認上開處所非屬「住宅」或「有人居住之建築物」，公訴意旨認被告所為該當刑法第321 條第1 項第1款加重竊盜罪，容有未洽；又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，衹要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院69年度台上字第2415 號、77年度台上字第1130號判決要旨參照）。被告係單純啟門而入，且卷內亦無證據足證被告確有「毀損」、「踰越」或「超越」門窗或其他安全設備等情事，揆諸前揭說明，被告此部分所為尚與刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件未合，公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第321 條第1 項第2 款加重要件，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯如附表一編號一至三所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之3 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以徒手、攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，足見法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，且其所竊取之物，部分已由告訴人林睿彥、被害人秦國彬立據領回，此有贓物認領保管單2 紙附卷可考（見偵57008號卷第83頁、偵57668卷第71頁），該告訴人、被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參酌被告素行、犯罪動機、目的及手段、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值，暨其智識程度、尚須扶養6 歲之兒子及其父親目前在化療中、其母親腳開刀之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。　㈤至辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告於112年度偵字第 57668號案中（即附表一編號二、三所示犯行）警方查獲時，主動供出APH-7620自小客車內之不明電線即另行竊所得等語。然查被告附表一編號三所示犯行，係員警於轄區內執行查緝贓車勤務時查獲，且員警查獲當時，即發現車上有大樓用電纜線1 批、剪線器等犯罪工具（業經扣案），然現場被告及方芮煖皆推託贓車來源及電纜線與自己無關，方芮煖稱該車為被告所提供，僅代為開車，電纜線亦為被告獨自竊取等語，有桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警職務報告在卷可考（見偵57668卷第91頁），足見員警依據上情已合理懷疑被告所涉附表一編號三所示犯行，實則在員警查獲當時，被告並未對於未發覺之罪自首，自無從適用自首規定予以減刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二所示之物，雖分別為被告附表一編號一、二竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林睿彥、被害人秦國彬，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表三所示之物，為被告所有，供其附表一編號三所示之加重竊盜犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。　㈢扣案如附表四所示之物，為被告附表一編號三加重竊盜犯行之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件一起訴書犯罪事實欄一、所示犯行向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件二起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行向皇錩犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表三、四所示之物均沒收。附表二：不予沒收之物（已實際合法發還被害人者）編號犯罪所得備註一車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛已實際合法發還告訴人林睿彥二汽車鑰匙1 把三 AUSU筆記型電腦2 臺四車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛已實際合法發還被害人秦國彬附表三：扣案之犯罪工具扣押物品備註海斯迪克HKW21消防斷線鉗1 支被告所有，供附表一編號三所示犯罪所用附表四：犯罪所得（未實際合法發還被害人者）編號犯罪所得備註一電纜線（2,090公分）1 條未實際合法發還被害人二電纜線（3,220公分）1 條附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第917號　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7 月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第 40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以10 8年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年11月10日21時許，推開工地大門而侵入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地，竊取工地內之筆記型電腦2台後，見車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）停放於該處，復竊取A車之車鑰匙後駕駛A車逃逸。嗣於同年月 11日17時13分許，向皇錩駕駛A車行經桃園市○○區○○路0段00 0號前為警查獲，並扣得A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，而悉上情。二、案經陳翊幀、林睿彥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳翊幀、林睿彥於警詢時之證述、證人WONGKOED KAE於警詢時之證述情節大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料各1份、現場照片暨監視器照片共25張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人所在之建築物、第2款越過門扇而犯竊盜罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所竊取之A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，業已發還予告訴人林睿彥，此有贓物認領保管單可佐，爰不聲請沒收。三、告訴暨報告意旨認被告尚有以破壞密碼鎖方式進入工地行竊之情事。經查，告訴人林睿彥雖於警詢中指訴：我們公務所 (鐵皮屋大門)有用密碼鎖上鎖，圍籬的大門也有用密碼鎖上鎖，兩樣都被破壞等語。復觀諸現場照片，堪認工地圍籬、鐵皮屋大門所裝設之密碼鎖確遭人為破壞。惟查，被告於偵查中供稱：不是我將密碼鎖破壞的，這個工地的鎖本來就已經被剪開，我推開門就可以進去，我進去工地都沒使用工具等語，參以被告駕駛A車為警查獲時，身上並無攜帶足以破壞密碼鎖之工具，則被告是否確有破壞工地現場之密碼鎖，自非無疑，尚難僅以密碼鎖遭破壞之客觀事實而逕認係被告所為。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57668號　　被　　　告　向皇錩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108 年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以108年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107 年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17 日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月15日 3時許，在桃園市蘆竹區新興街403巷後方空地，見秦國彬所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)未上鎖、鑰匙未拔，即駕駛本案車輛離去，以此方式竊取本案車輛。　㈡另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上具有危險性、足供作為兇器之用之消防斷線鉗(海斯迪克H KW21)1支，於112年11月15日21時起至翌日4時止期間之某時許，駕駛本案車輛搭載不知情之方芮煖(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)至桃園市龜山區某建案工地，竊取工地內之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，得手後旋即駕車逃逸；嗣於同日5時5分許，由方芮煖駕駛本案車輛搭載向皇錩行經桃園市龜山區忠義路2段與復興一路口，為桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警攔檢查獲，並扣得本案車輛、消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)及電纜線2條，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人秦國彬於警詢時之證述、同案被告方芮煖於警詢及偵查中之證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片14張、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所12年1月16日職務報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項第竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第3款加重竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。扣案之消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)1支部分，查被告於偵查中供稱：我原本有帶剪刀，但我進去看時發現已經是剪好的，所以沒有使用剪刀等語，堪認該消防斷線鉗雖未使用，然為被告供犯罪之用所攜帶，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。另本案車輛業已發還給被害人乙節，有贓物認領保管單1份可佐，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-88-20250213-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第25號 113年度審原易字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5766 8 號、113 年度偵緝字第917 號），本院合併審理後，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文向皇錩犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第19行「基於加重竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」；附件一起訴書犯罪事實欄一第20至21行「侵入桃園市○○區○○○○ 街00號旁之工地」應更正為「進入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地（無證據證明有人居住其內，且無故侵入他人建築物或附連圍繞土地部分未據告訴）」；附件二起訴書證據並所犯法條欄一第5 行「12年1月16日職務報告」應更正為「112 年11月16日職務報告」；另證據部分補充「被告向皇錩於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號一所示犯行，係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物之竊盜罪，惟按刑法第321 條第1項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，至於「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院47年台上字第859 號、76年台上字第2972號判例意旨可資參照）。而被告本案侵入行竊之處所，依告訴人陳翊幀、林睿彥所述，為工地工務所，尚非供人起居之住宅，且卷內亦無證據證明有人居住於內，是依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之證據原則，應認上開處所非屬「住宅」或「有人居住之建築物」，公訴意旨認被告所為該當刑法第321 條第1 項第1款加重竊盜罪，容有未洽；又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，衹要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院69年度台上字第2415 號、77年度台上字第1130號判決要旨參照）。被告係單純啟門而入，且卷內亦無證據足證被告確有「毀損」、「踰越」或「超越」門窗或其他安全設備等情事，揆諸前揭說明，被告此部分所為尚與刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件未合，公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第321 條第1 項第2 款加重要件，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯如附表一編號一至三所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之3 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以徒手、攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，足見法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，且其所竊取之物，部分已由告訴人林睿彥、被害人秦國彬立據領回，此有贓物認領保管單2 紙附卷可考（見偵57008號卷第83頁、偵57668卷第71頁），該告訴人、被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參酌被告素行、犯罪動機、目的及手段、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值，暨其智識程度、尚須扶養6 歲之兒子及其父親目前在化療中、其母親腳開刀之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。　㈤至辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告於112年度偵字第 57668號案中（即附表一編號二、三所示犯行）警方查獲時，主動供出APH-7620自小客車內之不明電線即另行竊所得等語。然查被告附表一編號三所示犯行，係員警於轄區內執行查緝贓車勤務時查獲，且員警查獲當時，即發現車上有大樓用電纜線1 批、剪線器等犯罪工具（業經扣案），然現場被告及方芮煖皆推託贓車來源及電纜線與自己無關，方芮煖稱該車為被告所提供，僅代為開車，電纜線亦為被告獨自竊取等語，有桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警職務報告在卷可考（見偵57668卷第91頁），足見員警依據上情已合理懷疑被告所涉附表一編號三所示犯行，實則在員警查獲當時，被告並未對於未發覺之罪自首，自無從適用自首規定予以減刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二所示之物，雖分別為被告附表一編號一、二竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林睿彥、被害人秦國彬，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表三所示之物，為被告所有，供其附表一編號三所示之加重竊盜犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。　㈢扣案如附表四所示之物，為被告附表一編號三加重竊盜犯行之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件一起訴書犯罪事實欄一、所示犯行向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件二起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行向皇錩犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表三、四所示之物均沒收。附表二：不予沒收之物（已實際合法發還被害人者）編號犯罪所得備註一車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛已實際合法發還告訴人林睿彥二汽車鑰匙1 把三 AUSU筆記型電腦2 臺四車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛已實際合法發還被害人秦國彬附表三：扣案之犯罪工具扣押物品備註海斯迪克HKW21消防斷線鉗1 支被告所有，供附表一編號三所示犯罪所用附表四：犯罪所得（未實際合法發還被害人者）編號犯罪所得備註一電纜線（2,090公分）1 條未實際合法發還被害人二電纜線（3,220公分）1 條附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第917號　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7 月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第 40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以10 8年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年11月10日21時許，推開工地大門而侵入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地，竊取工地內之筆記型電腦2台後，見車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）停放於該處，復竊取A車之車鑰匙後駕駛A車逃逸。嗣於同年月 11日17時13分許，向皇錩駕駛A車行經桃園市○○區○○路0段00 0號前為警查獲，並扣得A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，而悉上情。二、案經陳翊幀、林睿彥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳翊幀、林睿彥於警詢時之證述、證人WONGKOED KAE於警詢時之證述情節大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料各1份、現場照片暨監視器照片共25張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人所在之建築物、第2款越過門扇而犯竊盜罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所竊取之A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，業已發還予告訴人林睿彥，此有贓物認領保管單可佐，爰不聲請沒收。三、告訴暨報告意旨認被告尚有以破壞密碼鎖方式進入工地行竊之情事。經查，告訴人林睿彥雖於警詢中指訴：我們公務所 (鐵皮屋大門)有用密碼鎖上鎖，圍籬的大門也有用密碼鎖上鎖，兩樣都被破壞等語。復觀諸現場照片，堪認工地圍籬、鐵皮屋大門所裝設之密碼鎖確遭人為破壞。惟查，被告於偵查中供稱：不是我將密碼鎖破壞的，這個工地的鎖本來就已經被剪開，我推開門就可以進去，我進去工地都沒使用工具等語，參以被告駕駛A車為警查獲時，身上並無攜帶足以破壞密碼鎖之工具，則被告是否確有破壞工地現場之密碼鎖，自非無疑，尚難僅以密碼鎖遭破壞之客觀事實而逕認係被告所為。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57668號　　被　　　告　向皇錩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108 年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以108年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107 年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17 日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月15日 3時許，在桃園市蘆竹區新興街403巷後方空地，見秦國彬所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)未上鎖、鑰匙未拔，即駕駛本案車輛離去，以此方式竊取本案車輛。　㈡另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上具有危險性、足供作為兇器之用之消防斷線鉗(海斯迪克H KW21)1支，於112年11月15日21時起至翌日4時止期間之某時許，駕駛本案車輛搭載不知情之方芮煖(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)至桃園市龜山區某建案工地，竊取工地內之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，得手後旋即駕車逃逸；嗣於同日5時5分許，由方芮煖駕駛本案車輛搭載向皇錩行經桃園市龜山區忠義路2段與復興一路口，為桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警攔檢查獲，並扣得本案車輛、消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)及電纜線2條，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人秦國彬於警詢時之證述、同案被告方芮煖於警詢及偵查中之證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片14張、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所12年1月16日職務報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項第竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第3款加重竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。扣案之消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)1支部分，查被告於偵查中供稱：我原本有帶剪刀，但我進去看時發現已經是剪好的，所以沒有使用剪刀等語，堪認該消防斷線鉗雖未使用，然為被告供犯罪之用所攜帶，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。另本案車輛業已發還給被害人乙節，有贓物認領保管單1份可佐，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-25-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1190號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王○崴（原名王○秋）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6921號），本院判決如下：　　主　　文王○崴犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案如附表編號1所示之物，沒收。　　犯罪事實王○崴（原名王○秋）基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，先於民國112年5月24日0時47分許，攜自備保特瓶前往住處附近加油站購買汽油後，返回其位在桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄00○ 00號（下僅稱門牌號碼）住處房間，將衛生紙、布料放置於分裝後之保特瓶內沾滿汽油後，再於同日凌晨1時3分許，在其住處屋頂朝19號屋頂鐵皮潑灑汽油，接連朝19號3樓陽台、19號屋頂鐵皮丟擲其以打火機點燃之衛生紙及棉布2團，惟其一部分墜落至1 8號1樓地毯後自行熄滅，另一部分燃燒後，致19號屋頂鐵皮受火熱不等程度燒損0.1平方公尺，嗣遭風吹散而未遂。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業經被告王○崴於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳○枔於警詢及偵查時證述相符，並有指認照片、刑案現場照片(見偵36921卷第57、59-63頁)、桃園市政府消防局112年6月14日桃消調字第1120018590號函暨火災原因調查鑑定書(見偵36921卷第127-309頁)附卷可稽，及如附表所示之物扣案可佐，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告先後投擲2次沾滿汽油衛生紙、棉布之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一社會公共安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，而應論以接續犯。 (二)就減輕其刑之說明：　⒈被告雖已著手於放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟該住宅之主要構成部分尚未因此燒毀而喪失原本之效用，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告經衛生福利部桃園療養院精神鑑定之結果略以：「王員符合安非他命使用障礙症以及安非他命誘發之精神病之診斷，王員自陳案發前有施用(甲基)安非他命，案發當時有幻聽、被害妄想，其述『他們可能在拍電視把我魂吊走；有個聲音叫我過去，我覺得是19號住戶做法要我去他家縱火』，其思考脫離常軌；王員長期施用(甲基)安非他命，自陳案發當日使用量亦與平日相同，王員可完整陳述準備引燃物及丟擲物品之經過，且表示若員警在場，將不會做出本案行為，顯見王員對行為之後果仍有一定之預期，難認其對外界情境之判斷及理會全然不能，其對安非他命使用後之後果應有一定程度之知悉，故認王員涉案時行為違反或依辨識而行為之能力應達顯著減低之程度」等情，有該院 113年9月16日桃療癮字第1135003343號函及所附精神鑑定報告書（見本院卷第245-254頁）在卷可採，審酌該鑑定報告係精神科專業醫師依其專業知識，親自與被告會談後，根據被告之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑等情事，並參酌被告之病歷資料，所得出之專業判斷，自可作為被告案發時精神狀態之證據資料，堪認被告於行為時之依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊辯護意旨為被告辯護稱：請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。本案雖未因被告犯行造成極大範圍之受燒結果及人員傷亡，然依被告本次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，其因精神病況長期不穩定，亦未能自律戒除毒癮、遵期就醫服藥而為本案犯行，然其於深夜時分點燃易燃物丟擲於緊鄰住宅區，對告訴人之生命、身體造成潛在危害難謂輕微，復審酌告訴人及附近住民之意見，有告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料（見本院卷第51-56頁）附卷在參，其犯案動機及情狀在客觀上並不足以引起一般同情，況本案刑度經依刑法第25條第2項、同法第19條第2項規定遞減輕其刑後，難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患安非他命使用障礙症及安非他命誘發之精神病，長期未規則接受精神醫療，致其認知功能、衝動控制與社會適應等內在功能退化，而為上開犯行，雖未致上址住宅燒燬，然其上開行徑已造成告訴人心中莫大恐懼，並已危及公共安全，所為實有不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行、尚未賠償告訴人、前開告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料之意見，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷第309頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告為上開行為時依其辨識而行為之能力已顯著減低，有刑法第19條第2項之原因，已如前述，復經衛生福利部桃園療養院精神鑑定結果認為：「建議施以監護處分，以確保王員能接受規則之精神治療，降低因精神症狀復發導致再犯之風險」等情（見本院卷第289頁），且被告於本院審理時供稱：我沒有跟家人聯繫，僅剩二姊在世，但沒有同住，出監後未必與男友同住，之前是男友會給我生活費用；我覺得病情沒有這麼嚴重就沒有去醫院，睡不著時才會去醫院，我比較少按時吃藥，男友希望我就醫，但我拒絕，因為懶惰、覺得還能睡得著，我的問題是失眠，且二、三天會施用一次（甲基）安非他命等語（見本院卷第306-308頁），可知被告病識感不足、經濟狀況不佳，加上家庭支持度不足，無貼身親人督促被告遵期就醫，再依被告上開精神疾病、治療狀況及本案行為之情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致其前述精神疾病惡化之可能，有再犯或有危害公共安全之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年，以收個人治療及社會防衛之效。四、扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供承不諱，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又扣案如附表編號2至3所示之物，均為燃燒後之殘餘物，性質核屬本案證物，且非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 一般物品(塑膠容器、塑膠內液體及抹布)1個 2 一般物品(燃燒殘餘物及地板)1個 3 一般物品(燃燒殘餘物)1個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-112-訴-1190-20250213-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李惠慈指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19859號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原金訴字第218號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李惠慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行記載「提轉一空」更正為「提領一空，李惠慈即以此方式幫助詐欺集團成員向他人詐取財物及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在」；證據部分補充「被告李惠慈於本院準備程序時之自白（見本院審原金訴卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告李惠慈行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告李惠慈所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對告訴人蔡逸芳施用詐術，使其數次匯款至本案郵局帳戶內，係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，亦論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，同時幫助他人詐騙告訴人蔡逸芳、譚伯丞等2人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖貸款利益，輕率提供本案郵局帳戶資料予他人使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人蔡逸芳、譚伯丞受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，已與到庭之告訴人譚伯丞達成調解，並履行完畢，有本院11 3年度原附民移調字第181號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院審原金簡卷第25-26、27頁），態度尚佳，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、年紀甚輕、告訴人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現在休學中、在工廠工作、無須扶養家人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚端，審酌被告年紀甚輕，因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與到庭告訴人譚伯丞達成調解，並履行完畢，業如前述，足認被告確有悔悟之心，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且告訴人譚伯丞亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審原金簡卷第27頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於本院準備程序供稱於提供本案郵局帳戶後，並沒有拿到任何報酬等語（見本院審原金訴卷第33頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟告訴人蔡逸芳、譚伯丞遭詐騙所分別匯入本案郵局帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所提領，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付予詐欺集團使用之本案郵局帳戶金融卡及密碼等資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19859號　　被　　　告　李惠慈　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　姜智匀律師　　　　　　　　王文宏律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李惠慈能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月27日某時，在桃園市○○區○○路0段000號之家樂福中原店，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡連同寫有該金融卡密碼之紙條放置在上址地下1樓3號置物櫃內予真實姓名年籍不詳之人士收取，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團所屬成員於取得本案郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，將如附表所示之款項匯款至如本案郵局帳戶內，旋遭提轉一空。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡逸芳、譚伯丞訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李惠慈於警詢與偵查中之供述坦承有於上揭時點將本案郵局帳戶之金融卡連同寫有該金融卡密碼之紙條放置在「家樂福中原店」地下1樓3號置物櫃內予真實姓名年籍不詳之人士收取之事實。 2 證人即告訴人蔡逸芳、譚伯丞於警詢時之指訴證明告訴人蔡逸芳、譚伯丞受詐騙而匯款至本案郵局帳戶內之事實。 3 如附表所示之證據證明告訴人蔡逸芳、譚伯丞受詐騙而匯款至本案郵局帳戶內之事實。 4 本案郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細證明告訴人蔡逸芳、譚伯丞匯款至本案郵局帳戶後，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空之事實二、對被告辯解不予採信之說明：　　訊據被告李惠慈矢口否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：於112年9月中旬，因有資金需求，有先到實體銀行詢問，但銀行說我要申請的貸款太少，沒有辦法貸，於是我在臉書搜尋「貸款」，找到「全方位債務整合」，上面有網站，即依照網站指示點選加入一名女子的LINE，另再加客服人員「小陳」好友，在洽談中，「小陳」跟我說要看我的帳戶是否正常及資金出入，要我提供金融卡放在置物櫃內，他們會派業務去拿；於113年9月27日早上某時許，將本案郵局帳戶之金融卡及密碼置放在家樂福中原店置物櫃；「小陳只跟我說是貸款的公司，就我認知是「小陳」要借錢給我等語。經查：　㈠金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　㈡經查，被告於案發時為成年人，為大學四年級學生乙情，業據被告供陳在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及智識之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。　㈢被告陳稱其與對方對話紀錄因覺得沒那麼嚴重，所以已將對話紀錄刪除乙情，則被告所辯是否係申辦貸款而交付本案郵局帳戶之金融卡，已非無疑。再者，被告於交付帳戶前，將本案郵局帳戶內之款項提領一空後，方將本案郵局帳戶之金融卡放置在置物櫃，則被告應可預見為免其帳戶內之餘款遭他人誤為提領，乃先行提領一空，以免受到損失。是綜合上開事證，足見被告對於透過放置在置物櫃交付予非親非故且真實身分不詳之人，此種不合交易常情之交付方式。不僅無法確認究竟是交付給何人，亦可能遭利用作為不法用途及利用帳戶收受被害人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，均有所認識，卻仍將上開金融帳戶交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付金融卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附表：編號告訴人詐騙時間及詐術匯款時間、匯款金額 (新臺幣) 證據 1 蔡逸芳 112年9月27日17時、解除數筆訂單詐騙 ⑴112年9月27日18時59分許、4萬9,987元 ⑵112年9月27日19時2分許、4萬9,987元告訴人提出之玉山銀行交易明細、詐欺集團成員來電紀錄 2 譚伯丞 112年9月26日、假網拍交易驗證詐騙 112年9月27日19時32分許、2萬6,987元與詐欺集團成員間之對話紀錄、手機轉帳交易明細、詐欺集團成員來電紀錄

2025-02-12

TYDM-113-審原金簡-81-20250212-1

原易

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林鼎誠指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15987號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文林鼎誠後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使召集令無法送達，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林鼎誠明知自己為後備軍人，居住處所遷移變更時，應依相關戶籍法規申報異動登記，竟意圖避免召集處理，未按戶籍地居住且無故未申報實際居住地址，致使桃園市後備指揮部所核發，指定其應於民國112年9月9日至桃園市○○區○○路000 號介壽營區報到，並接受教育召集訓練之博愛甲字第000000 0號教育召集令無法送達。二、案經桃園市後備指揮部(下稱後備指揮部)報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院原易字卷第54頁），並有教育召集令、後備指揮部民國112年1 0月26日後桃園動字第1120016502號函暨後備軍人連訪基本資料調查表、後備指揮部「召集未到人員」訪查紀錄表、召集令交付情形表、後備指揮部列管後備軍人參加召集未按戶籍地居住亦未申報戶籍遷移調查表等件(見偵字卷第13至37 頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第 2款之後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪，並應依同條例第 6 條第1項科刑。 (二)量刑：　　爰審酌被告明知後備軍人依法應接受召集令之召集，於居住處所遷移後竟無故不依規定申報，致使本件教育召集令無法送達，妨害國家徵兵之順暢及兵役之有效管理，影響國家後備防衛機制之正常運轉，行為誠屬不該。另衡酌被告終能坦承犯行之犯後態度，並考量被告為本案犯行之動機、目的、前科素行等情，暨其自陳為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康(見本院原易字卷第55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 9 萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第 5 條或第 6 條科刑。

2025-02-12

TYDM-113-原易-89-20250212-1

原簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高東宦指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 3533號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度原訴字第97號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高東宦共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、高東宦前於民國111年6月28日晚間7時46分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號1樓之好事多國際租賃有限公司（下稱好市多租賃公司），向該公司租賃車牌號碼000-0000號小客車（下稱本案車輛）後，復於111年6月29日凌晨1時許，將本案小客車出借與其友人彭世傑使用，高東宦即返回其投宿之「賓士旅館」（址設桃園市○○區○○路000號，下稱賓士旅館），嗣彭世傑於111年6月30日下午5時許，駕駛本案小客車搭載陳怡汝及高東宦與彭世傑之共同友人朱帝鑫至賓士旅館與高東宦會合，詎高東宦、彭世傑及朱帝鑫即共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，先改由高東宦駕駛本案車輛，彭世傑則移至副駕駛座，朱帝鑫及陳怡汝則乘坐於後座，朱帝鑫並為防止陳怡汝逃逸，取走陳怡汝之手機，使其無法與外界聯繫，亦無法自行下車離去，高東宦隨即駕駛本案車輛前往桃園市復興區山區，過程中陳怡汝多次表明身體不適欲下車，然彭世傑及朱帝鑫拒不讓其下車，彭世傑並指示高東宦持續駕車，直至行駛至桃園市大溪區復興路某處之加油站前，高東宦、彭世傑及朱帝鑫方使陳怡汝下車，遂由彭世傑駕駛本案車輛，搭載高東宦及朱帝鑫離去，過程中高東宦、彭世傑及朱帝鑫以上開方式剝奪陳怡汝之行動自由，並妨害陳怡汝自由使用手機之權利。二、上揭犯罪事實，業經被告於本院訊問時坦承不諱（見原訴卷第422至423頁），核與證人即告訴人陳怡汝、證人即好市多租賃公司之負責人彭康龍於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第31至37頁、第43至45頁），並有本案車輛租賃契約書、內政部警政署刑事警察局111年8月5日刑紋字第111008297 0號鑑定書（見偵卷第81頁、第133至139頁）等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與彭世傑、朱帝鑫間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告明知告訴人多次表明欲下車離去，惟被告與同案共犯仍持續剝奪告訴人之行動自由，使告訴人受有非財產上損害，身心亦遭受創傷，所為實應非難；惟念及被告於偵查中即已清楚交代本案來龍去脈，於本院審理時亦坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪動機、目的、手段、被告參與之情節、告訴人受損害之程度，兼衡被告之素行（本案犯行前）暨其於本院訊問時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，以及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，另參酌告訴人於本院審理時表示之量刑意見（見原訴卷第173至174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TYDM-113-原簡-49-20250210-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第40號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂文峰指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告范家旗指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4820號、第6099號、第8193號、第14947號），本院判決如下：　　主　文呂文峰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。范家旗犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年壹拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣貳拾萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示非制式手槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號)、編號2所示未擊發非制式子彈3顆、編號7所示槍管1枝、編號9所示非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、編號10所示未擊發非制式子彈31顆，均沒收。　　事　實一、范家旗、謝志翔（所涉槍砲部分，另案為不起訴之處分）、呂文峰為朋友。范家旗明知具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈及已貫通金屬槍管均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁品，非經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列行為：　㈠范家旗基於持有具殺傷力之非制式手槍及持有具殺傷力之子彈之犯意，接續於民國110年10月間，在桃園市○○區○○路0段 000號之好市多及桃園市○○區○○路0段000號之好市多，以新臺幣（下同）8萬元、10萬元，向真實姓名及年籍資料均不詳之綽號「包子強」成年人，分別購買附表編號9至10號之手槍及子彈、附表編號1至2號之手槍及子彈後而持有之。　㈡范家旗另基於持有槍砲主要零件之犯意，於112年12月6日前同年某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，取得附表編號7 之槍管1支後而持有之。二、俟范家旗即於112年10月間前同年某不詳時間，將附表編號3 至10所示之物品藏放於謝志翔位在桃園市○鎮區○○路0段○居巷00號住處；呂文峰知悉前情後，即基於持有具殺傷力之非制式手槍及持有具殺傷力之子彈之犯意，於112年11月10日凌晨3時40分前某不詳時間，在上址取得附表編號9至10號之手槍及子彈後而持有之。三、嗣呂文峰於112年11月10日凌晨3時40分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經桃園市桃園區中山路與國際路2 段路口，為警臨檢盤查，因車內有如附表編號9至10所示之手槍及子彈，呂文峰旋拒檢逃逸，並將裝有如附表編號9至1 0所示之手槍及子彈的鐵盒趁隙棄置在桃園市○○區○○路0巷○○ 道○號橋下籃球場轉角處之路邊停車格，惟於同日上午7時許，為不知情之孫永得拾獲前揭鐵盒，並交由桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所警員扣押，經採集附表編號9之手槍握把、扳機、滑套等處生物跡證送比對，核與范家旗之DNA 型別相符。復於112年12月6日，為臺北市政府警察局中山分局警察持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，分別在范家旗位在桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號住處搜索並扣得如附表編號1至2號之手槍及子彈，另在謝志翔住處搜索並扣得如附表編號3至8號所示物品，始悉前情。四、案經桃園市政府警察局桃園分局報告及臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告范家旗、呂文峰(以下合稱被告2人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第99頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46362號卷〈下稱偵46362卷〉第197至201頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4820號卷〈下稱偵4820卷〉第115至117頁，本院卷第92 、173、175頁），分據證人謝志翔、孫永得於警詢或偵查中證述明確(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46360卷〈下稱偵46360卷〉第13至25、47至51頁，偵4820卷第39至40頁)，並有臺北市政府警察局中正第二分局112年12月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：范家旗）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索現場照片、扣案改造手槍（含彈匣1個）、子彈5顆、毒品安非他命、吸食器、監視器主機1台、手機3支翻拍照片、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢視照片簿、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126066024號鑑定書、臺北市政府警察局中山分局112年12月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：謝志翔）、臺北市政府警察局中山分局搜索現場照片、臺北市政府警察局中山分局扣案之槍枝彈匣、槍管、槍枝零件、槍枝滑套翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1126068 770號鑑定書、內政部113年2月27日內授警字第1130878196 號函、桃園市政府警察局桃園分局112年11月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（受執行人：孫永得）、112年11月10日警員於桃園市桃園區中山路與國際路二段路口攔停呂文峰車輛現場之警員密錄器畫面翻拍照片、桃園市八德區中華路5巷之監視器畫面擷取圖片、呂文峰所駕駛之BRE-2768自用小客車擷取圖片、呂文峰前科照片、孫永得所拾獲之盒子內部裝有改造手槍、子彈50顆翻拍照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第112605530 7號鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑生字第1126069409號鑑定書、被告呂文峰之指認犯罪嫌疑人記錄表及所附之犯罪嫌疑人指認表、呂文峰所提供之通訊軟體 LINE暱稱「旗」之個人主介面、暱稱「浪子」之基本資料、及與其之對話紀錄翻拍照片在卷可稽（偵46362卷第65至71 、105至116、131至138、225至227、97至103、119至129、1 57至158頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6102號卷〈下稱偵6102卷〉第51至55、91至92頁，偵4820卷第41至47、6 3至69頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46361號卷〈下稱46361卷〉第49頁，偵4820卷第57至62、123至127、141至1 43、151頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14947號卷〈下稱偵14947卷〉第45至47、31至33、61至89頁），復有如附表所示之物扣案足佐，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍1把、子彈5顆，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認如附表編號1所示之非制式手槍1把，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。又如附表編號2所示之子彈5顆，其中子彈4顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組成直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力(此部分未試射擊發之子彈3顆，雖未另鑑定其殺傷力，惟該等子彈與已擊發而具有殺傷力之子彈規格相同、外觀類似，且應為同時取得，亦認具有殺傷力)；其中子彈1顆，係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等節，內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126066024號鑑定書( 偵46362卷第225至227頁)，是以，足認如附表編號1至2所示之非制式手槍1支及子彈5顆(已採驗2顆試射)均具有殺傷力。　㈢扣案如附表編號9至10所示之非制式手槍1把、子彈50顆，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認如附表編號9所示之非制式手槍1把，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。又如附表編號10所示之子彈50顆，其中子彈27顆，均係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力(此部分未試射擊發之子彈18顆，雖未另鑑定其殺傷力，惟該等子彈與已擊發而具有殺傷力之子彈規格相同、外觀類似，且應為同時取得，亦認具有殺傷力)；其中子彈20顆，均係非制式子彈，由口徑0.380吋制式彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射：2顆，均可擊發，認具有殺傷力，另5顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力(此部分未試射擊發之子彈13顆，雖未另鑑定其殺傷力，惟該等子彈與已擊發而具有殺傷力之子彈規格相同、外觀類似，且應為同時取得，亦認具有殺傷力)；其中子彈1顆，係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；其中子彈1顆，係非制式子彈，由金屬彈殼組成直徑約9 .0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；其中子彈1顆，係非制式子彈，由金屬彈殼組成直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1126055307號鑑定書在卷可稽(偵4820卷第123至127頁)。是以，足認如附表編號9至10所示之非制式手槍1支及子彈44顆(計算式：原扣案5 0顆-不具殺傷力5顆-不具殺傷力1顆＝44顆)均具有殺傷力。　　　　㈣扣案如附表編號7所示之槍管1支，認係已貫通之金屬槍管，確為槍砲主要組成零件，有內政部警政署刑事警察局113年2 月6日刑理字第1126068770號鑑定書、內政部113年2月27日內授警字第1130878196號函在卷可稽(偵6102卷第51至55、9 1至92頁)。　㈤從而，扣案如附表編號1至2、9至10、7所示之非制式手槍、子彈、槍管，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第2項所稱之槍砲、彈藥及主要組成零件，依同條例第5條規定，該等扣案之槍彈，非經中央主管機關許可，均不得持有之。　㈥綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告范家旗行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於 113年1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，關於本案槍砲主要組成零件，並未修正（按內政部固於113年6月 13日以台內警字第11308722922號公告「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」，惟無論依先前之「槍砲彈藥主要組成零件種類」或修正後之「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」，槍管均為槍枝之主要組成零件），不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項規定論處。　㈡核被告范家旗如事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪；如事實欄一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。核被告呂文峰如事實欄二、所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈢按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年度台上字第7415號判決意旨參照）。查被告范家旗於如事實欄一、㈠、㈡所示期間分別非法持有非制式手槍及子彈、槍砲主要組成零件等行為，均屬繼續犯，僅各成立一罪；被告呂文峰於如事實欄二、所示期間分別非法持有非制式手槍、子彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪，附此敘明。　㈣被告范家旗就如事實欄一、㈠所示之犯行，均係向綽號「包子強」之成年人取得如附表編號1至2、9至10所示之非制式手槍及子彈而非法持有之，係以一行為同時持有非制式手槍及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。被告范家旗就如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被告呂文峰就如事實欄二、所示之犯行，係以一行為同時持有非制式手槍及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈤本案不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於11 3年1月3日修正公布施行，自同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑」，將原有之「減輕或免除其刑」規定，修正為「得減輕或免除其刑」，對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。　⒉按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品或槍砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院 113年度台上字第2182號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定係指其自白必須於偵查或審判中為之，「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑。所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。　⒊被告呂文峰之辯護人為其辯護稱：被告呂文峰於111年(應為『 112年』之誤)12月6日13時10分遭台北市政(應為『警』之誤)察局中山分局偵查隊拘提，並於次日(111年〈應為『112年』之誤〉12月7日)11時許供出槍枝來源為范家旗(詳北檢112年度偵字第46361號卷被告呂文峰之第2次調查筆錄第2頁末頁起)。又桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書(詳113年度偵字第14947號卷第4頁)，載明：「本分局於113年(應為『112 年』之誤)12月7日16時零分將證人呂文峰拘提到案，並依證人呂文峰於警詢時之證詞獲悉槍枝來源於范嫌，據以偵辦。」，故被告呂文峰供出槍枝來源為被告范家旗，而有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用等語(本院卷第111頁) 。經查：　⑴被告呂文峰於112年12月7日11時起至11時40分止製作之警詢筆錄中稱：我曾向老大范家旗借一隻槍枝去向暱稱阿翔的朋友炫耀，該槍枝就是我從謝志翔家中取走的，但是中途遇到警方盤查所以就一時心慌丟棄路邊，時間是今(112)年11月1 0日3時40分於桃園市八德區中華路遭警察路邊臨檢盤查逃逸，我將一只金屬手提箱丟棄路旁，箱內裝有范家旗所有的改造銀色槍1把、子彈26顆、彈匣1個等語(偵46361卷第21頁) 。又被告范家旗於112年12月7日10時22分起至10時46分止製作之警詢筆錄中稱：「(問：112年11月10日03時40分一名男子在桃園市八德區中華路遭警方盤查而逃逸，逃逸過程中丟棄一只金屬手提箱於路旁，箱子內裝有銀色改造手槍1把、彈匣1個、子彈26顆，經由民眾拾獲將該金屬手提箱送往派出所後始發現，你是否知道該只裝有銀色改造手槍1把、彈匣1個、子彈26顆之金屬手提箱為何人所丟棄?)是呂文峰丟棄的。」、「(問：你如何得知該只裝有銀色改造手槍1把、彈匣1個、子彈26顆之金屬手提箱係呂文峰所丟棄?)因為銀色改造手槍1把、彈匣1個、子彈26顆之金屬手提箱是我所有的。」等語(偵46362卷第25頁)。由此可知，警方於112年12 月7日10時22分起至10時46分止對被告范家旗製作警詢時，已掌握被告范家旗非法持有如附表編號9至10所示之手槍及子彈等情資，始得於此次警詢筆錄詢問被告范家旗前開手槍及子彈係何人所丟棄、何人所有等問題，被告呂文峰雖於11 2年12月7日11時起至11時40分止製作之警詢筆錄供出如附表編號9至10所示之手槍及子彈均係被告范家旗所有，惟被告范家旗非法持有如附表編號9至10所示之手槍及子彈等情事早為警方所掌握，縱被告呂文峰供出前開手槍及子彈之來源為被告范家旗一情為屬實，難認有何因被告呂文峰供出槍彈來源而查獲，或對於防止重大危害治安事件之發生有何助益，不符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　⑵本院函詢臺灣桃園地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署是否有因被告2人供述查獲槍砲、彈藥之來源及去向之情形，均回覆：未因被告2人供述查獲全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向等節，有臺灣桃園地方檢察署113年8月19日桃檢秀公11 3偵4820字第11391078450號函、桃園市政府警察局桃園分局 113年8月26日桃警分刑字第1130065798號函附卷可稽（本院卷117、125頁），足見本案並無依被告2人供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，「因而」查獲或「因而」防止重大危害治安事件之發生，自與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕或免除其刑之要件不符。　㈥本案不適用刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。經查，手槍及子彈於性質上本屬高度危險之違禁物，被告2人無視法律嚴禁及他人法益危險，仍執意先後持有，亦非出於何等不得已之原因而為，並不存在犯罪可得憫恕之事由。再者，以被告2人本案犯罪行為及各該量刑因素衡酌，本難以宣告最低刑度，更無所謂宣告法定最低度之刑猶嫌過重，致「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，難認其所為客觀上足以引起一般同情，無從適用上開規定減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人漠視法令，被告范家旗非法持有如附表編號1至2、9至10所示之手槍及子彈、編號7 所示之槍管，及被告呂文峰非法持有如附表編號9至10所示之手槍及子彈，渠等所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該；兼衡被告2人分別持有手槍、子彈或槍砲主要組成零件之數量、期間，渠等均坦承犯行，態度尚可，依卷內事證查無前開手槍及子彈有供作其他犯罪使用之情事，暨被告范家旗於警詢中自述國中畢業之智識程度、職業為自由業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（偵46362卷第15頁）；被告呂文峰於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵46361卷第13頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告范家旗犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、侵害法益種類、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文第二項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝；如附表編號2所示之非制式子彈5顆，送鑑定後所剩餘尚未擊發之非制式子彈3顆 (原扣案5顆-經採樣2顆試射後認有殺傷力=3顆)；如附表編號9所示之非制式手槍1枝；如附表編號10所示之非制式子彈 50顆，送鑑定後所剩餘尚未擊發之非制式子彈31顆(原扣案5 0顆-經採樣6顆試射後認不具殺傷力-經採樣13顆試射後認具有殺傷力=31顆)，均具有殺傷力，業已認定如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2之子彈2顆、編號10所示之子彈19顆，考量鑑定機關既已試射，前開子彈經擊發後，僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不具殺傷力，非屬違禁物，自無宣告沒收之必要。　㈢扣案如附表編號7所示之槍管1支，屬公告之槍砲主要組成零件等情，業已認定如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　㈣扣案如附表編號3至6、8所示之物，均非屬公告之槍砲主要組成零件，有內政部113年2月27日內授警字第1130878196號函在卷可稽(偵6102卷第91至92頁)，均非屬違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱查獲地點所有人/ 持有人備註扣案物照片 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）被告范家旗之住處桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號被告范家旗內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126066024號鑑定書(偵46362卷第225至227頁) 偵46362卷第109頁上方照片 2 非制式子彈5顆（經採樣「2顆」試射後認有殺傷力，起訴書附表誤載為「3顆經採樣試射」，尚餘未擊發具殺傷力子彈3顆） 3 彈簧4個案外人謝志翔之住處桃園市○鎮區○○路0段○居巷00號被告范家旗內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1126068770號鑑定書、內政部113年2月27日內授警字第1130878196號函(偵6102卷第51至55、91至92頁) 偵46362卷第157至158頁 4 撞針1組（含彈簧1個） 5 槍枝零件1個 6 彈匣3個 7 槍管1枝 8 滑套1個 9 非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）桃園市○○區○○路0巷○○道○號橋下籃球場轉角處之路邊停車格被告范家旗、呂文峰內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1126055307號鑑定書(偵4820卷第123至127頁) 偵4820卷第69頁、偵46361卷第49頁 10 非制式子彈50顆（經採樣19顆試射，其中6顆不具殺傷力，其中13顆具殺傷力，尚餘未擊發具殺傷力子彈31顆）

2025-02-10

TYDM-113-原訴-40-20250210-1

原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第55號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李淑珍指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第4615號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號： 113原易字第30號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李淑珍犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之玻璃球吸食器1組沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「二、」第2至3行「於 112年7月13日晚間8時20分許為警採尿時回溯26小時內某時」之記載應更正為「於112年7月10日晚間8時30分許」，並補充證據「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告於本案中係將第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命同放入吸食器後同時施用，故被告係以一行為同時施用第一級及第二級毒品而觸犯上開數罪名，而屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品而受觀察、勒戒及強制戒治之執行，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；另考量其坦承犯行之犯後態度，並參其犯罪手段、情節，以及其施用毒品之行為未生實際侵害於他人之法益，兼衡其素行（於本案犯行前無其餘毒品相關犯罪經法院判決科刑確定之前案紀錄）暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有，且屬供其為本案犯行所用，業經被告於警詢中供承明確，爰依刑法第38條第2 項前斷之規定沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4615號　　被　　　告　李淑珍　年籍詳卷上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李淑珍前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院108年度毒聲字第201號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經依同法院108年度毒聲字第477號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法務部○○○○○○○○○○評定被告戒治處遇成效為合格，符合停止戒治要件，認無繼續戒治之必要，於民國109年8月5日釋放，並由本署檢察官以109年度戒毒偵字第65、68號為不起訴處分確定。二、詎其猶未戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年7月13日晚間8時20分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在桃園市中壢區環南路某處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命同時置入玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海落因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年7月13日下午9時7分許，因形跡可疑為警在桃園市觀音區關平爺路與河堤便道口攔查，當場扣得已使用之吸食器1組，復採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。三、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李淑珍於警詢之供述證明被告於上開地點，以前揭方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局大園分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表證明被告於112年7月13日晚間8時20分許接受採尿，尿液檢體編號為G000-000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：G000-000號）證明被告尿液經送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及可待因、嗎啡陽性反應之事實。 4 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之已使用吸食器1組證明被告於前揭時、地為警查獲，並扣得已使用吸食器1組之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於109年8月5日強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。再被告係以一行為同時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為刑法第55條想像競合犯，請從情節較重之施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱所犯法條　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-10

TYDM-113-原簡-55-20250210-1

審聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第4號聲請人即被告黃綵育指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯、廖彥傑上列聲請人即被告因竊盜、公共危險案件（本院112年度審易字第685號、113年度審交易字第81號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件所載。二、經查：　㈠被告甲○○首於民國112年7月11日經本院合法傳喚無故不到庭，有戶籍資料、住、居所傳票送達證書、在監押紀錄表可憑，被告於庭後之112年7月31日來電表示其在國軍桃園總醫院住院，經本院電詢該醫院，該醫院表示被告係112年7月24日始住院，住於精神科急性病房，最多以60日為限，是其於住院前之上開庭期屬無故不到庭甚明，經本院開發拘票，經警執行拘提無著，有拘票執行報告書2紙附卷可稽。至此，本院本可對其發布通緝，然本院未逕通緝而仍再發出112年12 月5日之審理庭期傳票，然其仍無故不到庭，有戶籍資料、住、居所傳票送達證書、在監押紀錄表可憑，被告乃遲於11 2年12月8日具狀表示其於112年9月21日因脊椎開刀術後在家平躺休息，其無錢買束腰帶，只得穿鐵衣，因而無法到庭云云，本院乃回覆其未提出診斷證明書，且鑒於其所稱之開刀日距離上開開庭期日足足二月餘，認其之事後請假無正當理由，其再於112年12月29日提出羅東聖母醫院診斷證明書，其上記載被告於112年10月24日至112年11月1日住院背部清創及左足血管瘤切除及局部皮瓣手術，足見被告112年11月1 日即已出院，卻仍執意不於112年12月5日到庭之事實，本院依法對其住、居所發出拘票執行拘提並囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行拘提，然經警到其住、居所執行拘提均未獲，有拘票執行報告2紙附卷可憑。本院至此仍未對被告發布通緝，而請書記官與其電話聯繫，請其自行來院領取113年2月20日之審理傳票，否則即予拘提，後經其來電表示人在精神病院，書記官告知其應於113年2月20日到庭，詎被告仍執意其在壯圍海山精神病院，無法出來開庭云云，本院考諸其已嚴重延滯訴訟，又其非遭警、消強制住院，得自行請假外出卻執意不到庭，至此，乃對其發布通緝。嗣被告經羅東分局通緝到案，本院值班法官認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，然無羈押必要，除命其限制住居於○○鄉○○路0○○○ ○○路○○○00段00號外，並命其應於113年2月27日(9時許)至本院報到，若無正當理由未報到，得逕予拘提，被告亦當庭表示一定會遵期到庭云云，然被告仍未於該日向本院報到。經本院囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行拘提(該署之發出之拘票已正確將其居所記載為五結鄉「親河路」2段57號)，然經警到其住、居所執行拘提均未獲，不僅如此，經警查察，根本無五結鄉「親河路」2段57號之門牌，有拘票執行報告2紙、現場照片4幀附卷可憑。本院乃第二度對被告發布通緝，經羅東分局於113年5月19日通緝到案，被告此時之戶籍已遷至羅東戶政事務所，被告於本院值班法官訊問時仍堅稱其之居所在五結鄉親河路2段57號，值班法官認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，然無羈押必要，除命其限制住居於○○鄉○○路0段00號外，並命其應於113年6月6日(14時5分許)至本院報到，若無正當理由未報到，得逕予拘提，此次被告確於113年6月6日依規定向本院報到，本院乃當庭諭知其應於113年7月11日下午3時10分到庭審理，無正當理由不到庭，得命拘提，其嗣又於113年6月25日具狀表示因罹嚴重精神病，113年6月21日起在員山榮院住院，而聲請改期云云，經本院詢問員山榮院，該醫院表示被告預計住院至113年7 月21日，有本院113年7月3日電話紀錄可憑，本院乃對被告發出113年7月31日下午4時30分之審理傳票，且傳票於113年 7月4日送達至員山榮院，有傳票送達證書可憑，又本院再於 113年9月19日開庭前電詢員山榮院，該醫院表示被告已於11 3年7月17日出院，有書記官記載於本院113年9月6日審理單上之記載文字可憑，然其仍j未遵期到庭，反於近庭期之113 年7月26日又再具狀，其病情未好轉，須至113年8月始能出院，無法於113年10月31日到庭云云等不實之謊言。至此，本院仍未逕對被告拘提，又再發出113年12月4日下午4時之審理傳票，然其五結鄉親河路2段57號之居所傳票遭以「遷移不明」而退回，可見被告根本未遵本院值班法官限制住居 ○○○居於○○鄉○○路0段00號，被告亦未於113年12月4日遵期到庭，本院乃對其第三度發布通緝，經羅東分局於114年1月13 日通緝到案，至此，本院經依刑事訴訟法第101條第1項之規定訊問被告後，始作出裁定「被告經訊問後，雖然矢口否認犯行，然犯罪嫌疑重大，有起訴書所載之證據可憑，被告不但經二次通緝到案，本次為第三次，且經本院當庭諭知庭期未來開庭，其113 年7 月間，固然在住院，然出院後，經本院合法傳拘其前開限制住居地址而不到庭，並且傳票退回記載遷移不明，被告自竊盜案件112 年3 月31日繫屬至今，尚未真正進行實體審理，顯然不斷故意逃避審理，延滯訴訟，其有逃亡之事實並有逃亡之虞，為保審判程序之順利進行，應予羈押。」均合先敘明。　㈡由上可知，被告不但有羈押之原因並有羈押之必要，聲請人即被告仍具狀否認犯罪，此屬實體審理事項，與有無羈押事由及有無羈押必要無關，至被告仍以其脊椎開刀、身罹精神病，希望住院醫療云云，亦經上開論述明確顯示其係以脊椎開刀、身罹精神病為藉口而不斷延滯訴訟，均無正當理由，至其身罹精神病云云，更據本院調取其之病歷，並曾請國軍桃園總醫院對其為精神鑑定，然其無故不遵期接受鑑定，均有該醫院之函示可憑。綜此，被告聲請停止羈押不能准許，應予駁回，被告反應誠心依法接受法庭審理，尊重國家法治！三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：

2025-02-08

TYDM-114-審聲-4-20250208-1

搜尋結果：彭詩雯

竊盜

竊盜

竊盜

公共危險

違反洗錢防制法等

妨害兵役

妨害自由

違反槍砲彈藥刀械管制條例

毒品危害防制條例

聲請停止羈押