Know99判決書

搜尋結果：徐毓羚

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第195號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱冠淇上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月26日11 3年度交簡字第1686號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第555號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱冠淇緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。前開規定依同法第455條之1第3項規定，於簡易程序第二審程序準用之。上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官已明示：本案僅就量刑部分上訴等語（本院交簡上卷第 46頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：本件告訴人廖水來具狀聲請檢察官上訴，其所提及「本件事故造成告訴人受有頸椎異位及身體多處受傷，傷勢非輕，且告訴人未及求償」，請求審酌犯罪情節、犯後態度，更量處適當之刑等語。三、本院之判斷： (一)按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。是原審斟酌卷內事證資料，認被告邱冠淇得適用刑法第62條前段規定減輕其刑，並考量被告行車不慎肇致本件事故，兼衡告訴人所受之傷勢、被告之過失情節與程度、坦認過失，且迄未能與告訴人達成和(調)解之犯罪後態度、素行，暨其智識程度、家庭經濟狀況等情，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，堪認原審量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，且針對上訴理由所提及告訴人之傷勢及當時之未和解情狀，亦已有斟酌，並無漏未考量之處，且所量處之刑並未失之過重、過輕，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，上訴意旨上列指摘，為無理由，應予駁回。 (二)經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院交簡上卷第91頁），而被告已於民國113年12月5日與告訴人在本院調解成立，允諾賠償告訴人42萬元，有本院113年度南司刑簡上移調字第80 號調解筆錄在卷可查(本院交簡上卷第65至66頁)，並已經全數給付完畢，有本院公務電話紀錄(本院交簡上卷第97頁)可稽。衡諸上開各項情事，被告應係一時失慮致罹刑典，經此次偵、審程序教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞；參以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期能有效回歸社會，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑、檢察官蔡明達提起上訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1686號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官吳維仁被　　　告　邱冠淇　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第555號），本院判決如下：　　主　文邱冠淇犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告邱冠淇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而不逃避裁判等情，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見警卷第59頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車不慎肇致本件事故，應予非難，兼衡告訴人所受之傷勢、被告之過失情節與程度、坦認過失，且迄未能與告訴人達成和(調)解之犯罪後態度、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第555號　　被　　　告　邱冠淇　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱冠淇於民國112年8月3日19時17分許，將車牌號碼000-00 號營業用大貨車停放在臺南市○○區○○路000巷○路○○位○號611 260號前；其原應注意於禁止臨時停車處所或顯有妨礙其他人、車通行處所均不得停車，且依當時案發現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，逕將上述車輛停於車道上。適有廖水來騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中正路439巷由西往東方向駛來，亦疏未注意車前狀況，二車不慎發生碰撞，致廖水來受有頸脊髓損傷併第四至第六節椎間盤突出及狹窄症、右手撕裂傷3公分及左手撕裂傷1公分、右側臏骨閉鎖性骨折等傷害。又邱冠淇於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經廖水來訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱冠淇之供述。　㈡告訴人廖水來之指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片。　㈤診斷證明書。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書二、所犯法條：　㈠核被告邱冠淇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-02-21

TNDM-113-交簡上-195-20250221-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第658號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建禹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31561號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳建禹持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號1 所示之第三級毒品愷他命3包（含外包裝），均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告吳建禹所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智識思慮正常，應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，應予非難，兼衡其持有毒品之數量及期間、犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度、前科素行（見卷附被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告持有而為警查獲扣案之如附件附表編號1所示白色結晶3包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確實檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重各4.907、3.609、0.361公克，合計8.887公克等情，有高雄市立凱旋醫院113年11月14日高市凱醫驗字第88419號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（偵卷第31頁），而被告因持有該扣案物而違犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，揆諸上開說明，該扣案之第三級毒品3包均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。上開毒品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與前開扣案之毒品有不可析離之關係，仍應依刑法38條第1項規定，一併諭知沒收。至鑑驗用罄之部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31561號　　被　　　告　吳建禹　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳建禹明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年8月間不詳時日，在高雄市苓雅區「MUSE」夜店內，向真實姓名年籍資料不詳之人，以新臺幣(下同)數千元不等之對價購買愷他命2小罐(1罐約5公克、1罐約9至10公克)，並自斯時起即非法持有之。嗣吳建禹於同年10月16日凌晨1時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1所示之愷他命3包(檢驗前純質淨重總計：8.877公克)、編號2所示之愷他命菸盒1 個(內含卡片1張)、編號3、4所示之愷他命菸捲各1支等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳建禹於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，以數千元不等之對價購買愷他命2小罐(1罐約5公克、1罐約9至10公克)向真實姓名年籍資料不詳之人購買愷他命2小罐(1罐約5公克、1罐約9至10公克)，並自斯時起即非法持有，嗣於犯罪事實欄所示之時、地，為警攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1所示之愷他命3包(檢驗前純質淨重總計：8.877公克)、編號2所示之愷他命菸盒1個(內含卡片1張)、編號3、4所示之愷他命菸捲各1支等物之事實。 2 ㈠臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺南市政府警察局第二分局查獲被告涉毒品案初步檢驗報告書、現場查獲照片共計11張㈡臺南市政府警察局第二分局114年1月8日南市警二偵字第1140012256號函暨檢附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書證明：㈠附表各欄位所示之事實。㈡被告於113年10月16日凌晨1時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○○區○○路000號前時，為警攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1所示之愷他命3包(檢驗前純質淨重總計：8.877公克)、編號2所示之愷他命菸盒1個(內含卡片1張)、編號3、4所示之愷他命菸捲各1支等物之事實。二、核被告吳建禹所為，係涉犯違反毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。三、沒收： (一)扣案如附表編號1所示之愷他命3包，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且總純質淨重總計已逾5公克以上，核屬違禁物，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另請求宣告沒收，併予敘明。 (二)至扣案如附表編號2所示之愷他命菸盒1個(內含卡片1張)、編號3、4所示之愷他命菸捲各1支，雖均屬被告所有，然非違禁物，且與本案被告持有逾量毒品罪行無直接關連，爰不予請求宣告沒收，應由查獲機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，依法予以沒入銷毀，末此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱　附表：編號物品名稱數量單位備註/鑑定結果 1 毒品愷他命 3 包㈠編號1： ①白色結晶外觀，檢驗前毛重6.347公克，檢驗前淨重5.746公克，檢驗後淨重5.728公克 ②檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ③單包純度約85.40%，檢驗前純質淨重約4.907公克㈡編號2： ①白色結晶外觀，檢驗前毛重4.780公克，檢驗前淨重4.185公克，檢驗後淨重4.165公克 ②檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ③單包純度約86.23%，檢驗前純質淨重約3.609公克㈢編號3： ①白色結晶外觀，檢驗前毛重1.036公克，檢驗前淨重0.435公克，檢驗後淨重0.419公克 ②檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ③單包純度約83.08%，檢驗前純質淨重約0.361公克㈣純質淨重總計：8.877公克【計算式：4.907公克+3.609公克+0.361公克=8.877公克】 2 愷他命菸盒 (內含卡片1張) 1 個檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) 3 愷他命菸捲 1 支 ①檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ②檢驗前毛重0.679公克，檢驗後毛重0.545公克 4 愷他命菸捲 1 支 ①檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ②檢驗前毛重0.734公克，檢驗後毛重0.600公克

2025-02-21

TNDM-114-簡-658-20250221-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2357號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏大鎰選任辯護人雷皓明律師王湘閔律師黃書炫律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 59號），本院判決如下：　　主　文顏大鎰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏大鎰於民國106年間購買iPhone 7 PL US手機1支(下稱本案手機)後，明知其已將本案手機贈與其配偶即告訴人黃麗凰，由告訴人持有使用，嗣被告因與告訴人相處不睦，2人於110年間分居。詎被告因與告訴人有糾紛而心生不滿，竟基於為自己不法所有之犯意，於113年6月18 日19時前某時，趁告訴人不在住處之際，前往告訴人址設臺南市○○區○○街00號住處，自該處1樓客廳電視櫃抽屜內，竊取前揭告訴人所有之本案手機1支。嗣告訴人發覺本案手機遭竊取後，即聯繫被告要求交還手機，被告竟又基於毀損之犯意，於同年7月1日11時許，先將本案手機敲毀後，再持手機前往告訴人當時所在之○○○○○○○○○○○○前，將本案手機扔擲在地上要求告訴人自行撿回，因此致本案手機破損不堪使用，而足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌及同法第354條第1項毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判例參照）。又告訴人(被害人)與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故告訴人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院61年台上字第3099號、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、證人顏○桓之證述、告訴人住處照片、告訴人與被告之LINE對話紀錄、手機毀損照片等，為其論據。訊之被告固坦承其於上開時、地，有拿走本案手機，其後因告訴人要求返還，亦有前往告訴人任職之教室前，將本案手機丟擲在地等情，惟堅決否認有何竊盜、毀損犯行，辯稱：我當時以為拿走的是我借給告訴人使用的另一支同型號手機，且本案手機是我買的，不是告訴人所有，我是借告訴人使用，不是贈送告訴人，又本案手機原本就已經損壞，不是我毀損的等語。四、經查：　㈠被告拿走本案手機後，告訴人於113年6月18日19時54分以通訊軟體LINE詢問被告有無拿走本案手機，要被告歸還時，兩人對話內容如下(警卷第11頁)：　　被告：要歸還什麼？當初也是我買的。　　告訴人：這是你買給我的，所以是我的。　　被告：當初是你的壞掉，我讓給你用，不是我買給你，那是　　　　　我暫時給你用的。　　告訴人：我說的是原本我的那一支，並不是你借我的那一　　　　　　支。　　被告：那我的在哪裡？　　　　　讓給你用的那支在哪裡啊？　　　　　iPhone 7 PLUS本來就是我買的。　　佐以3日後(113年6月21日)告訴人至派出所提告本案時陳稱：「我在當天晚上就有傳訊息給對方詢問有無拿走我的手機，對方原先是回說以為拿走的是當初借我的手機」(警卷第3頁)；及證人顏○桓(兩人兒子)於113年11月13日偵訊時證稱：「有一天早上9點到12點時，爸爸回來拿手機。(問：被告為何要拿走手機？)爸爸認為這是他的手機，說之前他有給媽媽一支手機，是不是這一支我不曉得。因為爸爸認為是他買給媽媽的，所以要拿走。」(偵卷第67至68頁)等情，足證被告拿走本案手機時之主觀認知是取走「自己」所有之手機，自難認被告行為時存在竊取「他人」所有物之主觀犯意。　㈡觀諸卷附113年6月30日告訴人與被告之LINE對話，告訴人稱：「我在說我的舊iPhone，是你送我的那一支。…」，被告回稱：「你說我送你就是你的，林北沒說要送你，我只有借你，既然你沒在用，你才應該是要還我，你沒在用就是要還我，自己沒在用不備份，還說我拿走，我應該告你沒還我」 (偵卷第49頁)，可知本案手機確係被告購買，告訴人雖主張被告已將之贈與告訴人，屬告訴人所有，但為被告所否認，被告主觀上認為是借給告訴人使用，並有權取回該手機，此與證人顏○桓上開證述內容相符，足證被告當時係本於所有權人之地位，在告訴人面前，將本案手機丟擲在地，尚難認其主觀上有毀損「他人」之物之犯意，自不得僅憑告訴人單方面之主觀認知及片面指訴，即遽為不利被告之認定。五、綜上所述，本件檢察官所舉前開論據，固能證明被告有拿走本案手機，及在告訴人面前，將本案手機丟擲在地等客觀行為，惟尚無積極證據足以確切證明被告有竊取「他人」之物及毀損「他人」之物之主觀犯意，應認舉證尚有不足，依罪證有疑，利歸被告之法則，即應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TNDM-113-易-2357-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第644號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淳沁蔡家芸共同選任辯護人謝菖澤律師被告吳仲晨選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因誣告案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第16755號），而被告於審判中均自白犯罪（113年度訴字第816 號），佐以卷內事證，本院合議庭裁定認為宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淳沁共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡家芸共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。吳仲晨共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告吳淳沁、蔡家芸、吳仲晨於本院準備程序訊問時之自白(見訴字卷第106頁) 外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告三人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。起訴書就所犯法條誤載為刑法第169條第1項之誣告罪，業經檢察官當庭更正(見訴字卷第104頁)，自無庸變更起訴法條。　㈡被告三人間就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號、70年度台上字第1 005號判決意旨參照）。查被告三人於本院準備程序時坦承犯行，而迄其等為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，揆諸前開說明，應均依刑法第172條規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人為圖一己之利，竟率然誣告不特定之人涉犯妨害自由罪嫌，令國家偵查機關因而進行無益之調查程序，無端耗費刑事犯罪偵查資源，妨礙國家公權力之正確行使，更使他人有遭受刑事追訴、處罰之危險，所為實屬不該；惟念及被告三人犯後於審判中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡被告三人之前科素行（參見卷附前案紀錄表），暨被告三人之犯罪動機、目的、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況(見訴字卷第106至107頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告蔡家芸、吳仲晨前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等前案紀錄表各1份在卷可稽，本院考量被告二人因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後及時於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其等家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認被告二人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告二人係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導建立正確法治觀念、避免再度觸法之必要，故命被告二人參加2場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16755號　　被　　　告　吳淳沁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡家芸　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳仲晨　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淳沁為址設臺南市○○區○○路000○0號之九分麻微辣店家店長，其與蔡家芸為母子，其等與吳仲晨於民國112年5月11日凌晨1時30分許，明知前開店家內並未發生違法情事，仍共同基於未指明犯人之誣告之不確定故意，由吳淳沁、蔡家芸在其等位於臺南市○○區○○街000巷00號2樓之1住處，與位在臺南市○○區○○00○0號住處之吳仲晨通話並開啟擴音功能，再由吳淳沁使用手機門號0000000000號致電臺南市政府警察局永康分局永康派出所，3人均向警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語，經警前往前開店家，確認並無如上開報案內容所指情事後，循線追查，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳淳沁於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我透過監視器錄影畫面看到前開店家門關一半，且監視器線路被剪斷；謝秉囷、陳軒宏遭到控制、手機被沒收、人身自由遭到限制等，都是我們的猜想等語。㈡被告蔡家芸於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我有看到前開店家監視器線路被剪斷等語。㈢被告吳仲晨於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我接到被告吳淳沁、蔡家芸來電說謝秉囷、陳軒宏手機被沒收，因此我猜測他們會有危險或被強制帶走，我建議報警，但我不知道被告吳淳沁、蔡家芸把報警電話開啟擴音功能，也不知道我在跟員警對話，所以我才把自己的猜測全部說出來等語。㈣證人即被告3人於偵訊中經具結之證述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。㈤證人呂祥豪於警詢中之證述何宗璿於上開時間在前開店家拿了呂祥豪、謝秉囷之手機查看有無錄音後，隨即將手機還給呂祥豪、謝秉囷；無人遭到限制人身自由等事實。㈥證人謝秉囷、陳軒宏於警詢中之證述謝秉囷、陳軒宏於上開時間在前開店家並未遭到沒收手機或限制人身自由之事實。㈦證人何宗璿、何彤瀞、陳怡菁於警詢中之證述何宗璿、呂祥豪、謝秉囷、陳軒宏、何彤瀞、陳怡菁於上開時間在前開店家討論事情，無人遭到限制人身自由之事實。㈧臺南市政府警察局永康分局永康派出所職務報告、110報案紀錄單各1份臺南市政府警察局永康分局永康派出所於上開時間接獲報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語；經警前往前開店家後，確認並無如上開報案內容所指情事等事實。㈨電話錄音檔案暨譯文3份被告3人於上開時間以上開手機門號致電員警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語之事實。㈩監視器錄影畫面檔案暨譯文1份前開店家之監視器線路於上開時間遭剪斷，在此之前，店內並未發生如報案內容所指案件之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。被告3人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨略以：被告3人於112年5月10日晚間11時4 4分許，另報警稱「有可疑之人在店（即前開店家）前面徘徊，疑似有開槍聲響」等語，因認被告3人就此部分亦涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法上之誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年台上字第892號判決先例可資參照。　㈡查員警於上開時間接獲報案後，前往前開店家查看，並詢問店家員工謝秉囷及附近民眾，查知該聲響為鞭炮聲等節，有臺南市政府警察局永康分局永康派出所110報案紀錄單1份在卷可查，可知上開時、地確有發生爆破聲響，足見被告3人前開報案內容並非完全出於憑空捏造，即使經警確認並無開槍之情，亦不足以反推被告3人於報案時，主觀上具有未指明犯人之誣告犯意，自難逕以刑法誣告罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-20

TNDM-114-簡-644-20250220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2974號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林威誠選任辯護人雷皓明律師王湘閔律師黃書炫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（1113年度偵字第28265、31761號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林威誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林威誠曾因提供金融帳戶予他人涉犯幫助詐欺取財罪嫌經警移送偵辦後為檢察官為不起訴處分確定，對於將所申辦之金融帳戶交由真實身分不詳之人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用已有預見，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月28日，在臺南市○○ 區○○路0段000號統一超商果菜門市，以交貨便方式，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000帳戶（下稱第一銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡，寄交予不詳人士，並以LINE通訊軟體傳送密碼予對方，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明林威誠有取得對價，或林威誠知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得上開帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所示之被害人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入上開帳戶，附表編號2、3、5至8、10所示匯入款項旋遭人持提款卡提領殆盡，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、訊據被告林威誠於偵查中坦承提供上開帳戶予不詳人士使用之客觀事實(警卷第11、278、292至295頁、偵卷第96至99頁 )及於本院審理時自白不諱(本院卷第156、164頁），核與證人即附表所示各被害人於警詢之指述相符，並有附表所示各被害人提出之轉帳交易明細、遭詐騙對話紀錄(警卷第87至1 10、117至119、127、139、149至151、163至167、179、183 至196、203至207、231、244至266頁)、第一銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第67、69頁)、第一銀行114年1月10日回函資料及本院114年1月10日公務電話紀錄(本院卷第85至1 02頁)、兆豐銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第71、73頁 )、兆豐銀行114年1月8日回函及交易明細(本院卷第105至10 9頁)、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第75、77頁) 、被告與暱稱「曉曉」、「外匯管理局(張勝豪)」之LINE對話紀錄(警卷第298至310頁、113偵28265卷第101至122、127 至135頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵字第14679 號不起訴處分書(113偵28265卷第83至86頁)等件等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其申設之上開帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，並與到場之8位被害人均調解成立(見本院卷第17 9至180、231至236、269至270、287至288頁)，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(被害人等所受財損金額)、素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第164至165頁）等一切情狀，暨考量相關量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表1份在卷可稽，犯後坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告參加6場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。　　　四、沒收之說明　㈠被告固有將上開帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳人士提領殆盡或遭警示圈存（見前引帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶 1 黃淳庭(提告) 暱稱「SWEETY」、「張峰琪」等不詳人士於113年6月29日起，以通訊軟體LINE向黃淳庭佯稱:註冊虛擬貨幣平台(網址:txs-cex.xyz)投資泰達幣USDT可獲利云云，致黃淳庭陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣無法兌現獲利，始知受騙。(警卷第17至19頁) 113年7月2日16時4分許、5分許，匯入新臺幣(下同)5萬元、5萬元。第一銀行 2 蕭朝全(提告) 暱稱「Yu Jun Zheng」之不詳人士於113年7月5日11時許，以FB MESSENGER向蕭朝全佯稱:可出售Bruno Mars演唱會門票4張云云，致蕭朝全陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方失聯，始知受騙。(警卷第21至22頁) 113年7月5日12時0分許，匯入1萬6,000元。兆豐銀行 3 賴育亨 (提告) 暱稱「Wen Hao Li」之不詳人士於113年7月4日10時許，以FB MESSENGER向賴育亨佯稱:可出售火星人演唱會門票2張云云，致賴育亨陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方失聯，始知受騙。(警卷第23至25頁) 113年7月4日11時41分許，匯入1萬2,000元。 4 陳績良 (提告) 暱稱「施昇輝」之不詳人士於113年5月27日起，以通訊軟體LINE向陳績良佯稱:加入投資群組，可幫忙儲值入金投資獲利云云，致陳績良陷於錯誤，因而依指示轉帳匯款，嗣無法提領獲利金，始知受騙。(警卷第27至30頁) 113年7月8日16時31分許，匯入5萬元。 5 吳友培 (提告) 暱稱「顏欣媛」之不詳人士於113年7月4日，以FB MESSENGER向吳友培女兒佯稱:可出售「DOYOUNG CONCERT Dear Youth，in Taipei」演唱會門票2張云云，致吳友培陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方遲未交付取票資訊並失聯，始知受騙。(警卷第31至34頁) 113年7月5日12時30分許，匯入1萬元。 6 蔡握文 (提告) 暱稱「柒婳」、「黃心怡」等不詳人士於113年6月1日起，以社交軟體臉書及通訊軟體LINE向蔡握文佯稱:購入拉菲品牌紅酒透過廠商賣出可獲利10倍以上云云，致蔡握文陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣欲賣出獲利時，對方要求再次匯款後失聯，始知受騙。(警卷第35至40頁) 113年7月5日12時24分許，匯入4萬7,000元。 7 林富寓 (提告) 暱稱「王兆立」、「方美晴」、「美創客服」等不詳人士於113年3月30日起，以通訊軟體LINE向林富寓佯稱:在投資網站(網址:「https://line.me/ti/g/ds9mDPQTgZ、https://www.klsoe.com/、https://app.vklsoei.com/、https://www.vlsop.com/、https://www.fkgjfkgjh.com」)上匯款投資股票可獲利云云，致林富寓陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣因無法提領獲利金，始知受騙。(警卷第41至45頁) 113年7月4日11時25分許，匯入1萬0,458元。 8 蔡以函 (提告) 暱稱「林志東」之不詳人士於113年5月間透過交友軟體「Coffee Meet Begal」認識蔡以函，並以社交軟體IG與蔡以函互加好友後，向蔡以函佯稱:在「Western Digital」投資平台投入資金操作股票可獲利云云，致蔡以函陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣因該平台以各種理由推諉出金，始知受騙。(警卷第47至54頁) 113年7月5日10時8分許，匯入1萬6,217元。 9 林子瑄暱稱「楊昆峰」之不詳人士於113年7月2日，以通訊軟體LINE向林子瑄佯稱:可出售Bruno Mars演唱會門票3張云云，致林子瑄陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方將LINE刪除，無法聯繫，始知受騙。(警卷第55至56頁) 113年7月3日10時9分許，匯入1萬2,000元。玉山銀行 10 黃翔 (提告) 暱稱「陳偉霆」之不詳人士於113年3月27日某時許，以通訊軟體LINE向黃翔佯稱:在「https://www.jpa-coin.live？token=inte、www.cpdoicn.top？token=inte」投資網站註冊，並聯繫客服及依照指示入金，再依「陳偉霆」指示下單，可獲利云云，致黃翔陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣黃翔欲提領獲利金時，客服要求繳交保證金，黃翔始知受騙。(警卷第57至65頁) 113年7月2日18時5分許、8分許，匯入5萬元、1萬元。

2025-02-20

TNDM-113-金訴-2974-20250220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2954號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹皓宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31578、31580號），本院判決如下：　　主　文詹皓宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　詹皓宇智慮無缺，依其社會生活經驗，可預見暱稱「帝國商行」之身分不詳人士委託其代為收取之所謂虛擬貨幣交易款項極可能為詐欺犯罪所得，其收受後轉交之行為可能製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，猶不顧於此，而與「帝國商行」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「帝國商行」或附表所示詐欺集團成員（無證據證明「帝國商行」與附表所示詐騙者之人別不同，亦無證據證明詹皓宇知悉詐騙者非「帝國商行」）於附表所示時間，以附表所示架設虛假投資網站誘使被害人交付投資款項之詐騙方式，分別詐欺附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，依指示與暱稱「鳳梨商行」之詹皓宇聯繫購買USDT 泰達幣後，於附表所示之面交時間、地點，將附表所示金額之現金交予詹皓宇，詹皓宇再依「帝國商行」之指示，將上開現金放置在附近置物櫃，並告知置物櫃密碼，任由「帝國商行」或所屬詐欺集團成員取走上開款項，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人均同意其證據能力（見本院卷第48頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。三、上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊時供認客觀事實(警一卷第2至10頁、113偵31578卷第41至45頁)，並於本院審理時坦承主觀犯意而自白不諱(本院卷第57頁)，且經附表所示被害人證述遭詐騙經過綦詳，並有附表所示被害人提出之遭詐騙LINE對話紀錄(警一卷第41至50頁、警二卷第25至112頁) 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又被告本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且依卷內事證，被告僅與「帝國商行」接觸、聯繫，無證據證明「帝國商行」與附表所示詐騙者之人別不同，亦無證據證明被告知悉詐騙者非「帝國商行」，自無法對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，此並經檢察官當庭變更起訴法條(見本院卷第46頁)。　㈡被告與「帝國商行」就上開二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢被告與「帝國商行」就上開二犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財、獲取被害人財物及移轉款項並掩飾、隱匿犯罪所得去向之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其以一行為同時觸犯前揭數罪名，構成刑法第55 條之想像競合犯，均應從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告所犯上開2罪之被害人不同，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖私利，受「帝國商行」招攬以幣商身分向被害人收取財物，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成被害人之財產損失同時，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實值非難，然被告所為非直接對被害人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於審理程序終能坦承犯行，並與到場之附表編號1被害人陳姿樺調解成立(見本院卷第69至70頁)，犯後態度尚可；兼衡酌被害人所受損害情形，以及被告犯罪之動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、前科素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，依刑法第51條第5款規定，合併定其應執行之刑如主文所示，及諭知定刑後易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收之說明　㈠被告固有參與本件詐欺及洗錢等犯行，然依卷內事證，尚無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告已依「帝國商行」指示，將本案洗錢之詐欺款項上繳而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式及時間面交時間、地點金額(新臺幣) 1 陳姿樺 (提告) 暱稱「小許」、「Teotor」、「Subceahj Senrvities」等不詳詐欺集團成員於112年11月13日某時許，透過通訊軟體LINE向陳姿樺佯稱：在虛擬貨幣網站「https://www.subceahj.com/_FrontEnd/index.aspx」上註冊投資虛擬貨幣可以獲利，並可向其等介紹之「鳳梨商行」(即詹皓宇)購買虛擬貨幣投資云云，致陳姿樺陷於錯誤，依指示與詹皓宇聯繫購買虛擬貨幣後，於右列時間、地點，交付右列金額之現金向詹皓宇購買USDT泰達幣18,081、19,471顆，並由「帝國商行」提供泰達幣予詹皓宇轉入陳姿樺依「Subceahj Senrvities」指示於上開虛擬貨幣網站註冊產成之電子錢包(非由陳姿樺掌握助記詞等私鑰)，用以取信陳姿樺。(警一卷第11至36頁) 112年11月17日13時許在臺南市○區○○街000號統一超商尊南門市 65萬元 112年11月20日13時10分許在臺南市○區○○街000號全家超商臺南尊南店 70萬元 2 鄭博睿 (提告) 暱稱「創造薪未來」、「JASDEC」、「程序監理人」等不詳詐欺集團成員於112年11月底某日，透過通訊軟體LINE向鄭博睿佯稱：在虛擬貨幣網站「https://jasdecxi.com」上註冊投資虛擬貨幣可以獲利，並可向其等介紹之「鳳梨商行」(即詹皓宇)購買虛擬貨幣投資云云，致鄭博睿陷於錯誤，依指示與詹皓宇聯繫購買虛擬貨幣後，於右列時間、地點，交付右列金額之現金向詹皓宇購買USDT泰達幣1,391顆，並由「帝國商行」提供泰達幣予詹皓宇轉入鄭博睿依「JASDEC」指示於上開虛擬貨幣網站註冊產成之電子錢包(非由鄭博睿掌握助記詞等私鑰)，用以取信鄭博睿。(警二卷第11至20頁) 112年11月20日21時50分許在臺南市○○區○○路0段0號統一超商本原門市 5萬元

2025-02-20

TNDM-113-金訴-2954-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第633號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷被告邱智源上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31689號），本院判決如下：　　主　文邱智源犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有感情糾紛，不思以理性平和之方式妥適解決，竟傳送加害他人身體、自由之訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，顯未能尊重他人免於恐懼之自由權，欠缺法紀觀念，其行為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段與情節、與告訴人之關係、前科素行（見卷附前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31689號　　被　　　告　邱智源　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○○羈　押中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱智源(所涉妨害名譽罪嫌部分，另為不起訴處分)因與潘佳慧有感情糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年6月5日至同年月23日期間，以Telegram通訊軟體，接續傳送如附表所示之文字或語音訊息予潘佳慧，致潘佳慧於臺南市安南區工作場所讀取後，心生畏懼而危害於安全。二、案經潘佳慧訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱智源之自白。　㈡證人即告訴人潘佳慧之指訴。　㈢對話紀錄截圖多張及警製語音訊息譯文1紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-02-20

TNDM-114-簡-633-20250220-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第395號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官施胤弘被告蔡炳堯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第64號），本院判決如下：　　主　文蔡炳堯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蔡炳堯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，殊為不該；且被告甫於113年4月14日犯酒後駕車犯行為警查獲，經本院113年度交簡字第1462號判決處有期徒刑2月併科罰金新臺幣1萬元確定後，於113年9月11 日易科罰金執行完畢（依最高法院110年度台上大字第5660 號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），有其前案刑事判決1 份附卷可查，猶再度未待體內酒精退盡，即貿然駕車上路，主觀惡性非輕，不宜輕縱；兼衡其查獲當時之體內酒精濃度（每公升0.73毫克）、本案與前次酒後駕車犯行之間距甚近（將近9個月）、坦承犯行之犯罪後態度、前科素行，暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第64號　　被　　　告　蔡炳堯　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡炳堯明知酒後開車易生危險，仍於民國114年1月10日1時許，在臺南市○○區○○里0鄰○○街000巷00號住處，飲用啤酒等酒類後，仍於同日3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日3時35分許，行經臺南市安南區北安路二段與郡安路口時，因交通違規為警攔檢發覺身上有酒氣，乃於同日3時45分許，測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.73 毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡炳堯之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2025-02-19

TNDM-114-交簡-395-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第576號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡明達被告陳建良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2315號），本院判決如下：　　主　文陳建良施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳建良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命戕害身心，而被告有數件施用毒品前科，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯然戒毒意志不堅，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告除施用毒品外，另有竊盜、強盜等犯罪前科，並於112年5月30日徒刑執行完畢（見卷附被告前案紀錄表），素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660 號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）、暨其智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄及毒偵卷第20頁檢察官緩起訴處分被告基本資料表所載、本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2315號　　被　　　告　陳建良　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建良前因強盜、竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 1次)、4年(1次)、3年10月(1次)、7年6月(1次)、各3年8月( 3次)，上開數案又經法院裁定減刑及定應執行有期徒刑16年 8月確定，於民國110年9月23日縮短刑期假釋，於112年5月3 0日保護管束終結(期滿疑似再犯，然未經撤銷假釋)，其未執行之刑，以已執行論；復因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年2月29日釋放出所，由本署檢察官以113年度毒偵緝字第51號、第52號、第53號為不起訴處分。詎其猶未戒除毒品，復於前揭觀察、勒戒釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月15日7時許，在其位於臺南市○區○○路00巷00弄00 號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣因其為應受尿液採驗列管人口，警方於113年7月15日9時42分許，徵得其同意後對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建良於警詢及偵查中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：000 0000U0107)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0107）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告陳建良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-02-17

TNDM-114-簡-576-20250217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2591號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鴻誠具保人張津香上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第166 03、19545、113年度偵字第11593、17241、18830號），本院裁定如下：　　主　文張津香繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告陳鴻誠因詐欺等案件，前經本院以112年度偵聲字第174號裁定提出新臺幣(下同)3萬元之保證金後停止羈押，而具保人即被告母親張津香於民國112年8月4日繳納上開保證金後，被告業於當日釋放，有上開刑事裁定、本院收受保證金通知及國庫存款收款書、釋票各1件存卷可考（見112偵聲174卷第9至10、23至24、31頁）。茲因被告、具保人經本院依其等住所(戶籍地)「臺南市○○區○○路0段000巷00號」及卷內陳明之居所「臺南市○○區○○街00巷00弄00號」（見112 偵聲174卷第23頁本院收受保證金通知上所載住址及本院卷一第169頁具保人戶籍資料），傳喚被告於114年1月20日上午10時30分到庭，及通知具保人偕同被告於上開時、日到庭，如不到庭依法應沒入所繳納之保證金，詎被告之上開住、居所經郵寄送達後，均由具保人分別於112年12月3日、同年月4日具領；具保人則於112年12月6日收受該期日開庭通知書，足見被告經合法傳喚無正當理由不到庭，而具保人屆期亦未能偕同或督促被告到庭，復經本院拘提被告無著等情，有通知被告及具保人上開住、居所之送達證書、拘票暨報告書等件在卷可稽（見本院回證卷第19至25頁、本院卷二第13 至25頁）。被告復無受羈押或在監執行之情形，經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表附卷足憑（見本院卷二第29頁）。綜上，可徵被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2591-20250217-1