Know99判決書

搜尋結果：徐沛然

共找到 150 筆結果（第 81-90 筆）

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第58號上訴人吳昀臻訴訟代理人蔡德倫律師被上訴人美舍設計有限公司法定代理人吳志松訴訟代理人吳秋逸上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國113年1月31 日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第661號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張略以：　㈠上訴人於民國111年6月24日委由被上訴人就上訴人所有坐落彰化縣○○市○○里00000號房屋（下稱系爭房屋）為室內裝潢設計，以口頭方式成立契約（下稱系爭設計契約），並於同日給付現金新臺幣（下同）75,000元予被上訴人，作為系爭設計契約之報酬，及交付現金10,000元予訴外人即被上訴人法定代理人吳志松之子吳軒至。嗣兩造於111年11月29日簽訂工程委託契約，就系爭房屋施作工程，約定工程總價為1, 450,000元、監造費用72,500元，但得自設計費用75,000元扣除，實際工程總價為1,447,500元（下稱系爭工程契約）；上訴人並於111年11月30日給付149,430元、同年12月1日給付49,415元，合計198,845元之部分第一期工程款予被上訴人。兩造再於112年2月10日簽立更改工程委託契約書，約定變更系爭工程契約之施作工程項目、工程款，約定工程總價為1,065,400元，並協議作廢系爭工程契約。兩造就系爭變更工程契約約定第一期工程款為319,620元（下稱系爭變更工程契約）；上訴人並於112年2月11日開立支票1張（票據號碼：CA0000000號、票面金額120,775元）予被上訴人，加計前揭已給付款項198,845元後，上訴人已給付系爭變更工程契約之第一期工程款319,620元。　㈡依系爭設計契約約定內容，被上訴人應交付平面圖、彩圖、3 D彩圖，然被上訴人僅遲延交付簡易平面圖34張，未依上訴人之要求改圖，且就平面圖、彩圖、3D彩圖全無交付情形（否認被上訴人傳送圖檔為彩圖），顯然被上訴人已陷於不完全給付、給付遲延，上訴人分別於112年3月3日催告履行，被上訴人應於112年3月10日交付上開圖面，詎被上訴人未於期限內交付，上訴人再於同年月13日催告被上訴人履行，上訴人未於當日交付，上訴人即得依民法第254條規定解除系爭設計契約，並以起訴狀繕本送達作為解除系爭設計契約之意思表示。復因被上訴人於112年4月28日以彰化光復路郵局存證號碼第108號存證信函（下稱108號存證信函）拒絕給付，顯然無法於期限內完成工作，上訴人併依民法第503條規定解除系爭設計契約，並請求返還設計費85,000元。　㈢又上訴人因資金調度因素，而依系爭變更工程契約第6條約定，於112年3月20日通知被上訴人減作系爭房屋工程範圍為1 樓房屋、工程款為267,540元，經被上訴人拒絕變更，上訴人遂於112年3月31日以大村郵局存證號碼第18號存證信函（下稱18號存證信函）、於112年4月17日以彰化中央路郵局存證號碼第82號存證信函（下稱82號存證信函）催告被上訴人於5日內配合辦理工程變更事宜，被上訴人仍置若罔聞，被上訴人已陷於不完全給付、給付遲延情形，上訴人得依民法第254條規定，以員林中正路郵局第73號存證信函（下稱73 號存證信函）解除系爭變更工程契約。復因被上訴人已於11 2年4月28日以108號存證信函拒絕減作工程，顯然無法於期限內完成工作，上訴人併依民法第503條規定，解除系爭變更工程契約，並請求返還第一期工程款。　㈣如認上訴人未能合法解除系爭設計契約、系爭變更工程契約，則被上訴人已有上開不完全給付情形，上訴人亦得請求損害賠償，並分別就系爭設計契約、系爭變更工程契約請求被上訴人賠償85,000元、319,620元。爰依民法259條、第227 條第1項準用第231條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人404,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人答辯略以：　㈠依系爭設計契約約定，被上訴人並無交付平面配置圖、3D透視圖、施工圖給上訴人之義務，惟兩造就系爭房屋工程之設計反覆討論、修改後，被上訴人已提供平面圖、立面圖、彩圖予上訴人，被上訴人就系爭設計契約並無給付遲延、不完全給付情形，上訴人無從解除契約或請求損害賠償。又兩造就系爭設計契約約定所約定費用為75,000元，上訴人另贈與訴外人吳軒至之10,000元，並非系爭設計契約之設計費用。　㈡關於系爭變更工程契約，上訴人雖曾提出減作系爭房屋工程項目僅限於1樓房屋、工程款為267,540元之要約，然依系爭變更工程契約第6條約定，被上訴人並無允諾義務，被上訴人拒絕承諾暨簽訂確認書亦無給付遲延、不完全給付問題。況兩造於系爭變更工程契約所約定之第一期款項，係作為被上訴人提供3D效果圖及後續改圖服務之對價，於上訴人付清第一期款項前，被上訴人已提出數十張彩圖予上訴人，並配合上訴人多次修改，顯然被上訴人就系爭變更工程契約亦無給付遲延、不完全給付情形，被上訴人請求給付319,620元，顯然無據等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人404,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；被上訴人答辯聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年6月24日委由被上訴人就上訴人所有系爭房屋為室內裝潢設計，並以口頭方式成立系爭設計契約，上訴人於同日給付現金75,000元予被上訴人，作為系爭設計契約之報酬；上訴人並曾交付現金10,000元予吳軒至。　㈡兩造於111年11月29日簽訂系爭工程契約，上訴人並於111年1 1月30日給付149,430元、於111年12月1日給付49,415元，合計198,845元之部分第一期工程款予被上訴人。上訴人後以建商延宕交屋為由，遲延給付剩餘之第一期工程款235,405 元（計算式：434,250-198,845＝235,405元）。　㈢兩造於112年2月10日簽立系爭變更工程契約，並協議作廢系爭工程契約；上訴人於112年2月11日開立支票1張（票據號碼：CA0000000號、票面金額120,775元）予被上訴人，加計前揭已給付款項198,845元後，上訴人迄至112年2月11日已給付系爭變更工程契約之第一期工程款319,620元。　㈣上訴人就系爭變更工程契約業已給付319,620元。　㈤上訴人於112年3月20日以LINE通知被上訴人減作系爭房屋工　　程範圍為1樓房屋、工程款為267,540元，經被上訴人拒絕變更。　㈥上訴人於112年3月31日以18號存證信函、於112年4月17日以8 2號存證信函催告被上訴人配合辦理系爭房屋工程變更事宜，被上訴人於112年4月18日收受18、82號存證信函；上訴人再於同年4月27日以73號存證信函通知被上訴人解除兩造間契約關係，並依民法第259條規定請求被上訴人返還預收之款項，被上訴人於同年5月2日收受73號存證信函。　㈦被上訴人於112年4月28日以108號存證信函通知上訴人，表明：被上訴人尚未承諾變更系爭房屋工程範圍，不受變更工程範圍之拘束，兩造間就系爭變更工程契約之第一期工程給付義務皆已履行，若欲續行第二期工程，應給付第二期工程款及儘速辦理交屋等語，上訴人有於同年5月3日收受108號存證信函。　㈧被上訴人迄今均無於系爭房屋進場施作工程情形。　㈨一審卷第289至320頁所示之LINE訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、被上訴人、訴外人即上訴人之夫吳江偉之對話內容；民事陳報狀卷之附件一編號1至316所示之LINE 訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、被上訴人間之對話內容，附件二編號1至246所示之LINE訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、吳江偉、被上訴人、吳軒至間之對話內容（上開LINE訊息紀錄分稱附件一、附件二）。　㈩系爭設計契約定性為承攬契約、系爭變更工程契約定性為承攬契約。　被上訴人曾於112年1月28日依上訴人要求，將系爭房屋如原審卷第67頁至第100頁之紙本CAD圖置於上訴人住處信箱，而已交付予上訴人；嗣於112年1月29日，被上訴人再以LINE傳送如原審卷第101頁、第102頁之設計圖予上訴人；並於112 年3月15日以LINE傳送如原審卷第103頁、第104頁之設計圖予上訴人。　系爭房屋於112年11月27日經建商點交予上訴人。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張其得依民法第503條、第254條規定，解除系爭設計契約，並依民法第259條規定，請求被上訴人返還設計費7 5,000元、給付吳軒至之10,000元，有無理由？　㈡上訴人主張其得依民法第503條、第254條規定，解除系爭變更工程契約，並依民法第259條規定，請求被上訴人返還系爭變更工程契約第一期工程款319,620元，有無理由？　㈢上訴人主張就系爭設計契約，其得依民法第227條第1項、第2 31條規定，請求損害賠償即設計費用75,000元、給吳軒至之 10,000元有無理由？　㈣上訴人主張就系爭變更工程契約，其得依民法第227條第1項、第231條規定請求損害賠償即第一期工程款319,620元，有無理由？　㈤上訴人依前開規定為本件請求，有無違反民法第148條第2項　　情形？六、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至為兩造所不爭執（二審卷第61-63頁、第 130頁），並有系爭工程契約書、系爭變更工程契約書、18 號存證信函暨回執、82號存證信函暨回執、73號存證信函暨回執、108號存證信函暨回執、原審外放之民事陳報狀卷可參，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是上訴人主張被上訴人就系爭設計契約、系爭變更工程契約有陷於給付遲延、遲延工作致顯不能於期限內完成、不完全給付情形，其可依民法第254條、第503條合法解除上開2筆契約，並依同法第259條、第227條、第231條規定請求給付等節，經被上訴人以前詞否認，上訴人即應就其上開主張事實負舉證責任。經查：　⒈就系爭設計契約部分：　⑴上訴人雖以被上訴人未於約定期限交付平面圖、彩圖、3D彩圖，主張其得合法解除系爭設計契約等語。然依兩造、訴外人即上訴人配偶吳江偉於112年3月3日、同年月13日、14日訊息觀之，於112年3月3日係由吳江偉以LINE訊息訊問被上訴人「請為何時可以看彩圖？」，經被上訴人回以「下星期給您」、「請問現場何時可以進去？」、「想再丈量一次比較準確」、「麻煩幫忙跟建商確認一下，謝謝！」等語；上訴人則於同年月13日方傳送「請問圖何時給看？」、「已過一星期」、「請確定給圖時間」等語予被上訴人，再經被上訴人於同日回稱以「不好意思，最近安排媽媽住院開刀的事情，所以時程有點延宕，這個星期一定會趕給您」，經上訴人回以「那再麻煩了」等語（附件二第111-113頁）。顯見兩造關於彩圖交付期限，未曾約定被上訴人應於112年3月10 日交付，上訴人主張被上訴人未於112年3月10日交付即陷於給付遲延乙節，即非可採。　⑵再被上訴人曾於112年3月15日以LINE傳送如一審卷第103頁、第104頁之圖檔予上訴人乙節，已經本院認定如上。上訴人固否認被上訴人已履行其就系爭設計契約之給付義務，但依上訴人、吳江偉與被上訴人間前開訊息內容，及上訴人曾於 112年3月14日以LINE訊息連續傳送內容為「彩圖」等語之訊息予被上訴人（附件一第151-153頁），足認上訴人僅認被上訴人未交付「彩圖」方為催告。又依兩造先前聊天內容觀之，上訴人曾於112年1月間以LINE訊息傳送內容為「大哥，不是要出彩圖給我？」，經上訴人回以「第一版是5張給您，看是要簽約時拿還是我幫您拿到自強路？」，上訴人再回稱「傳圖檔pdf」，被上訴人遂傳送5張彩圖之圖檔予上訴人，上訴人於收取圖檔後，再傳送感謝之貼圖予被上訴人（附件二第88-89頁）。堪認兩造間所約定之彩圖即為被上訴人以電腦軟體模擬裝潢完成後，如同照片般之渲染圖，而非其他圖檔。則審酌被上訴人於112年3月15日、18日傳送彩圖（即渲染圖）之圖檔予上訴人後，上訴人即無表明被上訴人未給付、給付不完全、遲延給付等情形，僅以訊息表明欲刪減工程項目等情（附件二第120-123頁）。堪認被上訴人於112 年3月15日、18日以LINE傳送彩圖之圖檔予上訴人後，已完成兩造於系爭設計契約約定之給付。是上訴人主張被上訴人尚應依系爭設計契約交付平面圖、彩圖、3D彩圖，及被上訴人未於約定期限內完成給付而陷於給付遲延、不完全給付等語，均無可採。　⑶被上訴人就系爭設計契約並無陷於給付遲延、不完全給付，且被上訴人已依系爭設計契約完成給付乙節，已經本院認定如上。於此情形，上訴人即無從依民法第254條、第503條規定解除系爭設計契約，及依民法第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人返還系爭設計契約報酬或負不完全給付之損害賠償責任。又本院已認被上訴人無上開給付義務，就系爭設計契約報酬應為若干，即無贅述必要。　　　⒉就系爭變更工程契約部分：　　兩造於系爭變更契約第6條約定「本約簽訂後，若甲方（即上訴人）要求變更工程項目，其追加減部分應由雙方另行參酌本約單價或另行議價，並簽定確認書後乙方（即被上訴人）始依甲方追加減部分得負施工之責不得異議」等語（一審卷第19頁）。依上開契約文義，僅能認定兩造係約定工程變更需經兩造另行協議，並簽訂確認書後始發生契約變更之效力，顯然被上訴人並不因上開約定內容負有允諾變更之給付義務。則上訴人固以82號、18號存證信函催告被上訴人於5 日內配合減作系爭變更契約工程項目、工程款，經被上訴人以108號存證信函拒絕，僅生上訴人是否另依民法第511條規定終止契約或兩造合意終止契約問題，被上訴人並無因此而陷於給付遲延、不完全給付情形。因此，上訴人亦無從依民法第254條、第503條規定解除系爭變更工程契約，及依民法第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人返還系爭變更工程契約所約定之第一期報酬或請求損害賠償。　㈢本院已認上訴人依民法第254條、第503條規定解除系爭設計契約、系爭變更工程契約，及依民法第259條、第227條第1 項、第231條規定，請求被上訴人給付404,620元，核屬無據；就被上訴人抗辯上訴人行使上開解除權是否違反民法第14 8條第2項規定乙節，即無贅述必要。七、綜上所述，上訴人依民法第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人給付404,620元及遲延利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；另上訴人雖未合法解除契約，惟兩造均於113年11月25日言詞辯論期日同意終止系爭變更工程契約，故系爭變更工程契約業已合意終止，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國113年12月16日　　　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-16

CHDV-113-簡上-58-20241216-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第22號抗告人曹沛瑄上列當事人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國113 年9月4日本院113年度消債清字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因需開刀治療，而有醫療費用支出必要，需辦理新光人壽保險股份有限公司保險契約（號碼AEUB 213030號，下稱系爭新光保單）解約，再將剩餘保單價值準備金進行清算；關於生活限制部分原則均能配合，就工作必要之搭乘高鐵、出國，將提出公司派用證明等語。二、按法院開始清算程序之裁定不得抗告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1﹑2項定有明文。次按對於不得抗告之裁定而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第444條第1項前段亦分別定有明文可參，且依消債條例第15條規定，上開規定關於更生或清算之程序，準用之。經查：抗告人前向本院聲請清算事件，經原審於民國113年9月4日以113年度消債清第37號裁定准抗告人自113年9月4日下午4時整開始清算程序，並命由本院辦理清算執行事務之司法事務官為之（下稱原裁定），依前開說明，原裁定即屬不能抗告之裁定，抗告人就此部分提起抗告，並非合法。又關於原裁定命抗告人應遵循之生活限制部分，已據抗告人於書狀表明均可配合，且願檢具相關證明文件用以證明係因工作而搭乘高鐵或出國等語（見抗告人113 年11月14日書狀），堪認抗告人並無就原裁定此部分提起抗告，故本院就原裁定命生活限制部分，即無贅述必要。三、至於抗告人請求准就系爭新光保單先行解約部分，參以債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權，消債條例第94條第1項定有明文，查系爭新光保單現有保單價值準備金為新臺幣151,290元（一審卷第157頁），上開保單價值準備金即屬清算財團，須依消債條例第122條以下之規定辦理，自非抗告程序所得審究，併予說明。四、據上論結，本件抗告為不合法，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78 條，裁定如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉玉媛以上正本係照原本作成。抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-12-13

CHDV-113-消債抗-22-20241213-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第14號抗告人曹沛瑄上列抗告人因聲請保全處分，對於民國113年8月15日本院113年度消債全字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。復按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條亦定有明文。再債務人經法院依消費者債務清理條例裁定開始清算程序者，其屬於清算財團之財產，除債權人行使別除權者外，應停止強制執行程序，並通知債權人，辦理強制執行事件應行注意事項第9條第7款亦有明文。準是，倘法院已裁定開始清算程序者，即無以保全處分停止執行之必要。二、抗告意旨略以：抗告人於民國113年6月26日向本院聲請清算程序，經本院以113年度消債清字第37號清算程序事件受理在案，債權人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）前向臺灣臺北地方法院聲請執行抗告人名下之南山人壽保單，並於113年4月22日執行完畢，未將保單價值準備金公平原則分配給所有債權人；抗告人雖可以解約保單方式清償債務，但經債權人台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司及兆豐國際商業銀行股份有限公司（下合稱新光銀行等）聲請強制執行中，致其無法進行解約，為此請求依強制執行法第122條規定停止執行，使債務人能將部分保單解約，以清債債務及因應醫療、生活費用等語。三、經查：　㈠抗告人前開清算事件，經本院於113年9月4日裁定准抗告人自同日下午4時整開始清算程序，有本院113年度消債清字第37 號裁定在卷可參；又其保險契約前經債權人新光銀行等聲請強制執行，經臺北地院以112年度司執字第77320號執行事件受理乙節，亦經抗告人陳明在卷（見本院卷第31-35頁、第1 1頁）。　㈡抗告人雖執原裁定未准停止前開執行事件執行程序，造成債權人未能公平受償，且致其就名下保單未能解約，以清償債務、因應生活及醫療開銷等語。惟抗告人上開清算事件既經本院裁定准許，依前開說明，普通債權人聲請之強制執行程序不得對抗清算程序，執行債務人如經法院裁定開始清算程序，則尚未執行終結而屬於債務人之財產，即為清算財團，該強制執行程序即應予停止，該財產應由清算法院或管理人進行變價分配。即債權人之執行債權未受清償部分，應依清算程序申報債權以行使其權利（辦理強制執行事件應行注意事項第9點第7款、消債條例施行細則第18條參照）。是於清算事件經裁定准許後，即無依消債條例第19條第1項規定停止前開執行程序之必要；抗告人前開聲請，核無必要。至於強制執行法第122條係就執行程序、執行標的所為規定，倘抗告人認強制執行結果違反上開規定而影響其基本生活需要，應循同法第12條第1項規定向執行法院聲明異議，亦無從依上開規定於清算程序聲請停止執行，併此敘明。四、從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-12-13

CHDV-113-消債抗-14-20241213-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第83號原告楊光榮訴訟代理人鍾傑名律師被告楊勝富楊文雄楊文榮楊粧媚楊菘棋楊景驛上 5 人訴訟代理人劉鈞豪律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年5月31日所為之判決，其原本、正本均應更正如下：　　主　文一、原判決當事人欄「楊景譯」之記載，應更正為「楊景驛」。二、原判決主文欄附表一、附表二「楊景譯」之記載，應更正為「楊景驛」。三、原判決關於事實及理由欄「楊景譯」之記載，應更正為「楊景驛」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-10

CHDV-112-重訴-83-20241210-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還投資款等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第848號上訴人即被告林柔文被上訴人即原告陳柏凱上列當事人間返還投資款等事件，上訴人對於民國113年11月15 日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人對本院第一審判決不服部分，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）148萬元，應徵裁判費23,478元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國113年12月10日民事第一庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官游峻弦

2024-12-10

CHDV-113-訴-848-20241210-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第179號上訴人即原告林建上被上訴人即被告林木森上列當事人間返還代墊款事件，上訴人對於民國113年11月5日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,493,716元，應徵第二審裁判費209,400元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國113年12月10日民事第一庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官游峻弦

2024-12-10

CHDV-112-重訴-179-20241210-3

重訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第179號上訴人即反訴原告林木森被上訴人即反訴被告林建上上列當事人間返還代墊款事件，上訴人對於民國113年11月5日本院第一審反訴判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,660,700元，應徵第二審裁判費290,844元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國113年12月10日民事第一庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官游峻弦

2024-12-10

CHDV-112-重訴-179-20241210-4

勞補

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第91號原告黃慧娟訴訟代理人張禮安律師被告健和興端子股份有限公司法定代理人鄭克彬上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額經核定為新臺幣2,761,103元。二、原告應於本裁定送達後10日內，繳納裁判費新臺幣9,474元元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第12條第1項、第15 條分別定有明文。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。又按確認僱傭關係存在，應以受僱人於受僱期間之工資總額，為其所得受之利益。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提撥勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第1247號裁定參照）。二、查原告聲明：㈠請求確認兩造間僱傭關係存在；㈡請求被告自民國113年7月31日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告新臺幣（下同）46,000元。經核前揭原告聲明雖為不同訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之：　㈠就聲明㈠部分：參諸勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止。查本件原告為70年次，起訴時為43歲餘，距強制退休之65歲顯逾5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算僱傭關係存在之利益。是以原告主張每月平均薪資計算，本項訴訟標的價額核定為276萬元(計算式：46,000元×12個月×5年＝276萬元)。　㈡比較聲明㈡部分：聲明㈡係因定期給付涉訟，依勞動事件法第1 1條規定，原告復職之日尚未確定，應推定其存續期間。參考確認僱傭關係存在等事件，勞工通常於案件確定後即復職；又本件訴訟標的價額逾150萬元，屬於得上訴第三審之事件，酌以各級法院辦案期限實施要點之規定，民事通常程序第一、二、三審審判案件之期限分別為2年、2年6個月及1年 6個月，則本件辦案期限為6年，可推知如原告之主張為有理由，則原告於本件訴訟繫屬之日即113年11月7日起6年內可復職，故原告聲明㈡之存續期間可推定為6年，惟依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。復加計聲明㈡請求之起訴前孳息1,103元（詳如附表，元以下四捨五入，下同），則聲明㈡之訴訟標的價額應為2,761,103元【計算式：46,000元×12個月×5年+1,103元＝2,761,103元】。從而訴訟標的價額，應擇其中價額較高者即以聲明㈡之價額2,761,103元定之。三、本件訴訟標的價額為2,761,103元，原應徵第一審裁判費28, 423元，惟原告係提起確認僱傭關係之訴，依勞動事件法第1 2條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2，故原告暫應繳納第一審裁判費9,474元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，爰裁定如主文。　　中華民國113年12月10日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　附表：聲明㈡起訴前孳息編號計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 46,000元 113年8月10日 113年11月6日 (89/365) 5% 560.82元 2 46,000元 113年9月10日 113年11月6日 (58/365) 5% 365.48元 3 46,000元 113年10月10日 113年11月6日 (28/365) 5% 176.44元小計 1,102.74元

2024-12-10

CHDV-113-勞補-91-20241210-1

勞補

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第94號原告李佳芳訴訟代理人黃德聖律師（法扶律師）被告彰化縣二水鄉公所法定代理人蘇界欽上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額經核定為新臺幣1,740,898元。二、原告應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣6,108元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第12條第1項、第15 條分別定有明文。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。又按確認僱傭關係存在，應以受僱人於受僱期間之工資總額，為其所得受之利益。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提撥勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第1247號裁定參照）。二、查原告聲明：㈠請求確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告自民國 113年7月10日起至原告復職之日止，按月於每月1日給付原告新臺幣（下同）29,000元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自113年7月 10日起至原告復職之日止，按月提撥勞工退休金1,818元至原告勞工退休金帳戶。經核前揭原告聲明雖為不同訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之：　㈠聲明㈠部分：參諸勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止。查本件原告為75年次，起訴時為38歲餘，距強制退休之65歲顯逾5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算僱傭關係存在之利益。是以原告主張每月平均薪資計算，本項訴訟標的價額核定為174萬元( 計算式：29,000元×12個月×5年＝174萬元)。　㈡聲明㈡部分：聲明㈡係因定期給付涉訟，依勞動事件法第11條規定，原告復職之日尚未確定，應推定其存續期間。參考確認僱傭關係存在等事件，勞工通常於案件確定後即復職；又本件訴訟標的價額逾150萬元，屬於得上訴第三審之事件，酌以各級法院辦案期限實施要點之規定，民事通常程序第一、二、三審審判案件之期限分別為2年、2年6個月及1年6個月，則本件辦案期限為6年，可推知如原告之主張為有理由，則原告於本件訴訟繫屬之日即113年11月15日起6年內可復職，故原告聲明㈡之存續期間可推定為6年，惟依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。復加計聲明㈡請求之起訴前孳息 898元（詳如附表，元以下四捨五入，下同），則聲明㈡之訴訟標的價額應為1,740,898元【計算式：29,000元×12個月×5 年+898元＝1,740,898元】。　㈢聲明㈢部分：聲明㈢亦因定期給付涉訟，揆諸上開說明，原告權利存續期間應推定為5年，則聲明㈢之訴訟標的價額應為10 9,080元【計算式：1,818元×12個月×5年＝109,080元】。從而訴訟標的價額，應擇其中價額較高者即以聲明㈡之價額1,7 40,898元定之。三、本件訴訟標的價額為1,740,898元，原應徵第一審裁判費18, 325元，惟原告係提起確認僱傭關係之訴，依勞動事件法第1 2條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2，故原告暫應繳納第一審裁判費6,108元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，爰裁定如主文。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　附表：聲明㈡起訴前孳息編號計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 29,000元 113年8月1日 113年11月14日 (106/365) 5% 421.1元 2 29,000元 113年9月1日 113年11月14日 (75/365) 5% 297.95元 3 29,000元 113年10月1日 113年11月14日 (45/365) 5% 178.77元小計 897.82元

2024-12-10

CHDV-113-勞補-94-20241210-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付車輛修繕費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第131號附帶上訴人即被上訴人陳珮瑄附帶被上訴人即上訴人侯穎承住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號按提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又附帶上訴有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間先命其補正，如不於期間內補正者，即為附帶上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1 項規定即明。且依據同法第436條之1第3項，上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序亦有準用。查上列當事人間給付車輛修繕費事件，經上訴人提起上訴後，附帶上訴人於113年11月26 日具狀提起附帶上訴，附帶上訴部分之之訴訟標的金額為新臺幣（下同）52,520元，應徵第二審裁判費1,500元，未據附帶上訴人繳納。茲依前揭規定，限附帶上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國113年12月9日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官詹秀錦法官徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官游峻弦

2024-12-09

CHDV-113-簡上-131-20241209-1