Know99判決書

搜尋結果：恐嚇取財未遂

共找到 220 筆結果（第 81-90 筆）

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第274號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭弘霖上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10977號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴緝字第761號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭弘霖共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄所載之「郭泓霖」均更正為「郭弘霖」；並就證據部分補充：被告郭弘霖於本院民國113年12月10日訊問時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告鄭介翔、陳世勛、吳柏寰、李建霖，業由本院先行審結）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭弘霖就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告郭弘霖與同案被告陳世勛、吳柏寰間，就起訴書犯罪事實欄一㈠下手實施犯行部分；被告郭弘霖與同案被告鄭介翔、陳世勛、吳柏寰、李建霖等4 人間就起訴書犯罪事實欄一㈡強制、恐嚇取財未遂罪，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告對告訴人翁詮、許逸正所犯強制罪、對告訴人翁忠慶所犯恐嚇取財未遂罪等犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟上開犯行之實行時間極為密切緊接，被告與其他同案被告應係基於同一行為決意與犯罪計畫，即以脅迫告訴人翁詮、許逸正上車前往他處，及脅迫告訴人翁詮聯絡告訴人翁忠慶匯款之方式，達成對告訴人翁忠慶恐嚇以使其交付財物之目的，為避免對於同一不法行為過度評價，依一般社會通念，應評價為一行為論以想像競合，依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。公訴意旨認被告所為起訴書犯罪事實欄一㈡所示強制、恐嚇取財未遂2罪間應與分論併罰，容有誤會，附此敘明。被告所犯妨害秩序與恐嚇取財未遂等犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告本案犯行雖與同案被告持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量首謀之同案被告鄭介翔如起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分已就造成告訴人許逸正財物毀損、身體受傷部分與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正並表示撤回對被告之告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書及臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10977號卷第689至693頁)，且其施暴後旋即離開現場，尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制等情形，認其所為對於社會秩序安全危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　　㈤被告已著手於起訴書犯罪事實欄一㈡恐嚇取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告因同案被告鄭介翔與告訴人翁詮之兄之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受號召加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難；又被告於本案前未曾因犯罪而遭判處有期徒刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量被告犯後均坦承犯行，同案被告鄭介翔已與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正亦撤回對被告之告訴，業如前述，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告於本案之分工參與程度、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴緝字第761號卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告遭扣案之手機，或有用來聯繫本案犯罪之用，惟衡以手機乃屬日常隨處可得購買之一般用品，亦非專供本案犯行所用之物，縱予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄:本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第10977號　　被　　　告　鄭介翔　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李建霖　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭弘霖　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號　　　　　　　　　　　　00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏寰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭介翔與翁詮、許逸正曾為新北市立汐止國中（址設新北市汐止區大同路二段394號）之同學，鄭介翔與陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰則為朋友。因鄭介翔曾對外宣稱與翁詮之胞兄翁晢有賭債糾紛，故陳世勛、李建霖、郭泓霖於民國 112年4月24日0時許，先在新北市汐止區保一街路口攔下許逸正所駕之車輛，與翁詮、許逸正2人相約至新北市汐止區茄福街233號停車場旁(下稱本案談判地)談判並通知鄭介翔，鄭介翔遂邀集陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪 ○○(00年00月生，未成年人，年籍詳卷)、少年侯○○(00年00 月生，未成年人，年籍詳卷)，由鄭介翔駕駛車牌號牌000-0 000號之自用小客車搭載吳柏寰、少年倪○○、少年侯○○，另由陳世勛駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載李建霖、郭弘霖前往本案談判地，許逸正則駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載翁詮抵達本案談判地，被告等人先後有下列犯行：　　㈠鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰及少年侯○○均明知本案談判地為公眾得出入之場所，竟於112年4月24日凌晨0時47分許，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄭介翔持開山刀威逼許逸正自行褪去其衣物，並持辣椒水槍對許逸正噴灑辣椒水，復指示陳世勛、郭弘霖、吳柏寰均以徒手或腳踹方式毆打許逸正，李建霖、少年侯○○則在場助勢，致許逸正受有雙前臂擦挫傷、右胸挫傷、右腹挫傷、左眼挫傷等傷害，鄭介翔復持開山刀柄砸毀許逸正所有車牌號牌000-0000號自用小客車之車窗玻璃，並命人駕駛該車自撞山壁，致令不堪使用，足以生損害於許逸正(傷害、毀損罪嫌部分，許逸正已撤回告訴，不另為不起訴處分，容後敘明)。　　㈡鄭介翔因見警方到場，為避免遭查獲，遂於112年4月24日凌晨1時13分許，夥同陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰共同基於強制、恐嚇取財之犯意聯絡，以人力優勢，脅迫翁詮、許逸正搭乘鄭介翔所駕駛之車牌號牌000-0000號自用小客車，同至新北市汐止區姜子寮路姜子寮絕壁步道旁停車場後，於112年4月24日凌晨1時33分許，並由鄭介翔手持辣椒水槍抵住翁詮身體，威逼其聯繫翁詮之父翁忠慶，並向翁忠慶恫稱：翁晢欠賭債新臺幣（下同）15萬5,00 0元！錢到位才放翁詮離開等語，致使翁忠慶心生畏懼，分別於112年4月24日凌晨1時43分、1時45分、1時49分許，以網路轉帳之方式，分別匯款5萬元、5萬元及2萬5,000 元至鄭介翔指定之翁詮所有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000號)內。嗣因鄭介翔於112年4月24 日凌晨2時21分許，因帶翁詮及許逸正2人返回談判地拿取郵局提款卡時，適有員警巡邏經過而見狀盤查，當場查扣辣椒水槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支等證物，始悉上情。二、案經翁詮、翁忠慶、許逸正訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭介翔於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告鄭介翔固坦承有持開山刀柄毀損許逸正之000-0000號車輛，然矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：是翁詮找伊、陳世勛、李建霖、郭弘霖出來針對行車糾紛談判；伊有拿辣椒槍對空鳴槍；陳世勛、郭弘霖、吳柏寰有動手打許逸正，李建霖那時在車上沒有動手，少年倪○○、少年侯○○也沒有動手打許逸正；許逸正是自己脫去衣物的；許逸正是因為酒駕而上車，翁詮是自願上車的；伊並沒有拿辣椒槍指著翁詮打電話給其父，翁詮跟許逸正當時應該是酒醉狀態，意識不清楚，伊只是翁詮打電話請其父還翁晢欠伊的賭博錢15萬元等語。 ⑵證明被告鄭介翔邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪○○、少年侯○○3人以上到場助勢，由被告鄭介翔持辣椒槍對空鳴槍、以及持危險物品開山刀柄毀損許逸正000-0000號車輛之事實。 ⑶證明被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰於上揭㈠時、地，以徒手方式毆打許逸正之事實。 ⑷證明被告鄭介翔有向翁詮要求向其父翁忠慶索取翁晢積欠之賭債15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 2 被告陳世勛於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告陳世勛矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因伊、郭弘霖與許逸正有行車糾紛，鄭介翔找伊去談判地；伊原本要打許逸正，後來去移車，就沒有打許逸正，鄭介翔應該有歐打許逸正；伊不知道辣椒槍誰拿出來的，在談判地現場伊有被辣椒水嗆到；伊沒有動手砸車，伊只有看到鄭介翔拿開山刀砸車；伊沒有看到許逸正被脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；伊看到翁詮、許逸正2人是自己上鄭介翔駕駛車輛後座的；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告鄭介翔有邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖到場之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有毆打許逸正、有持開山刀砸毀許逸正車輛之事實。 3 被告李建霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告李建霖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊先前在汐止五堵某處，因翁詮他們的車差點撞到伊，與翁詮他們的車有行車糾紛；伊是坐陳世勛的車一起到談判地現場的；伊一直坐在陳世勛車牌號碼000-0000號自用小客車上面，外面很混亂看不清楚是誰拿開山刀砸毀車子；伊在現場只有看到開山刀，沒有看到辣椒槍；伊在車上沒有被辣椒水噴到；伊一直在車上睡覺，沒有毆打許逸正、不知道也沒有看到許逸正被誰脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；當時伊在陳世勛車上，不知道翁詮、許逸上車之事；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告陳世勛、李建霖、郭弘霖與翁詮間因有行車糾紛，經被告鄭介翔邀集到談判地談判之事實。 4 被告郭弘霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告郭弘霖固坦承有傷害許逸正之犯行，惟矢口否認有何其他上開犯行，辯稱：伊不知道在場的陳世勛、李建霖、吳柏寰是誰找去談判地的；伊當時在陳世勛車上，陳世勛接到電話後說要過去談判地找人一下；陳世勛車上搭載伊與李建霖；到談判地後才知道是鄭介翔與翁詮間有賭博金錢糾紛；伊有看到鄭介翔持開山刀敲許逸正000-0000號車窗玻璃，不只鄭介翔砸車，但其他人伊不認識；辣椒槍與開山刀都是從鄭介翔車上拿出來的；鄭介翔有拿辣椒槍往上噴，大家都有被辣到；伊有動手打許逸正，伊把許逸正推開；伊有看到許逸正自己脫掉全身衣物，但伊當時站很遠，不想介入；當時場面很混亂，伊沒有看到鄭介翔打許逸正，但有很多人徒手打許逸正，翁詮沒有被打；是許逸正自己開車撞山壁，伊沒有看到有人上許逸正的車開車；許逸正到談判場時車上有啤酒；當時聽到警察來了，然後說上車，翁詮跟許逸正就上鄭介翔的車；伊有聽到鄭介翔叫翁詮其父匯12萬5,000元，本來是15萬元，後來協議惟12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮，只有看到鄭介翔拿辣椒槍對空中噴等語。 ⑵證明被告郭弘霖有傷害許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持辣椒槍對空噴，以及持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃、強制許逸正脫衣、錄影之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮要求向其父索取15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 5 被告吳柏寰於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告吳柏寰固坦承傷害許逸正，惟矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：伊當時是坐鄭介翔的車子，本來要去吃飯，接到翁詮電話後，翁詮要找去談判地；伊沒有動手砸車，只有鄭介翔拿開山刀砸車；伊只有看到開山刀是鄭介翔拿出來的，沒有看到是誰拿出辣椒槍；伊不知道誰拿辣椒槍噴許逸正，在現場伊有被辣椒水辣到，之後就看不清楚；伊有推許逸正，伊沒有看到鄭介翔有毆打許逸正；因為許逸正叫伊等人一起跟他喝酒，說這樣就是酒駕，伊覺得他很北爛，伊過去後，許逸正就加速逃逸，就撞上山壁；伊看到許逸正是穿衣服；伊認識少年倪○○、少年侯○○，原本少年要一起去吃飯，是坐在鄭介翔車上伊有看到翁詮、許逸正是自己上鄭介翔的車子；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃之事實。 6 證人即同案少年倪○○於警詢時之證述證明談判地現場有3人以上在場，鄭介翔車上有辣椒水槍、開山刀之事實。 7 證人同案少年侯○○於警詢時之證述證明其有徒手傷害許逸正、以棒球棍砸許逸正車輛玻璃，及在場所有人均有傷害許逸正之事實。 8 證人即告訴人翁詮於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因翁晢之金錢債務、許逸正之行車糾紛而與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔有毆打及開口命在場人毆打許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔回其車上拿危險物品開山刀柄砸許逸正車輛之事實。 ⑷證明被告鄭介翔以毆打許逸正方式，強制其自行脫去衣物之事實。 ⑸證明被告鄭介翔強制翁詮、許逸正上其所駕駛車輛之事實。 ⑹證明被告鄭介翔持槍枝要翁詮打電話給翁忠慶，恐嚇翁忠慶不把錢交出，翁詮與許逸正回不去，翁忠慶隨後匯款至翁詮郵局帳戶之事實。 9 證人即告訴人許逸正於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因行車糾紛，透過告訴人翁詮與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔、少年侯○○徒手毆打許逸正之事實。 ⑶證明被告鄭介翔持開山刀威脅許逸正自己脫掉衣服之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮恐嚇索錢之事實。 10 證人即告訴人翁忠慶於警詢及偵查中之證述證明上揭㈡時、地，被告鄭介翔透過翁詮向其恐嚇取財15萬元，後來協議12萬5,000元之事實。 11 重大聚眾鬥毆檢核表及犯罪嫌疑人對照表1份佐證全部之犯罪事實。 12 新北市政府汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書各1份佐證全部之犯罪事實。 13 告訴人許逸正提供之汐止國泰綜合醫院診斷證明書 1紙、告訴人許逸正遭手機錄影之截圖照片6份、告訴人許逸正傷勢照片6張證明告訴人許逸正遭被告鄭介翔等人毆打所受傷害之事實。 14 告訴人翁忠慶提供之聯繫紀錄暨匯款紀錄1份證明告訴人翁忠慶遭被告鄭介翔透過翁詮聯繫恐嚇恫稱：翁晢欠賭債新臺幣15萬5,000元！錢到位才放翁詮離開等語，致其心生畏懼，因而使其交付匯款之事實。 15 許逸正車輛損壞及現場照片10張、監視器畫面截圖(110/04/24妨害自由案時序續表)10張、警方盤查畫面翻拍照片6張、車牌號牌000-0000號自小客車、車牌號牌000-0000號自小客車及車牌號牌000-0000號自小客車之車籍資料各1份 ⑴佐證被告鄭介翔毀損許逸正車輛之事實。 ⑵證明000-0000號自小客車為許逸正所有車輛之事實。 ⑶佐證被告等人於上揭時地之車行軌跡。 ⑷佐證被告、告訴人等人駕駛、搭乘之自小客車相關車籍資料之事實。 16 扣案之辣椒槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支證明被告鄭介翔以左列犯案工具為妨害秩序、傷害、毀損之行為及供眾人聯繫工具之事實。 17 內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑紋字第1120075497號鑑定書、新北市政府警察局112年5月26日新北警鑑字第1121008099號鑑驗書、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告、勘查採證同意書、現場勘查紀錄表、證物清單、證物採驗紀錄表、鞋印痕送鑑審核表各1份 ⑴證明告訴人許逸正所有之車牌號碼000-0000號自小客車遭人毀損，經指紋比對後，與陳世勛指紋相符之事實。 ⑵DNA型別鑑定經比對結果，未發現相符者。二、所犯法條及沒收：　㈠犯罪事實㈠：　　核被告鄭介翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌；被告李建霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。　㈡犯罪事實㈡　　核被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯關係。被告等人所犯強制與恐嚇取財未遂2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈢被告鄭介翔所持辣椒槍1把、開山刀2把，為其所有且係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項聲請沒收之。三、至報告意旨認為犯罪事實㈠，被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰涉有傷害罪嫌、被告鄭介翔涉有毀損罪嫌，雖按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。而刑法第277條第1項傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第287條前段規定、第357條規定，須告訴乃論，而告訴人許逸正已對被告5人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書、本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸上開法條意旨，此部分原應為不起訴處分，惟因上開傷害、毀損等罪與本案起訴範圍之妨害秩序罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-簡-274-20250122-1

原聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原聲自字第3號聲請人乙○○ 代理人邵啟民律師被告甲○○○ 上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署於民國113年8月7日所為113年度上聲議字第317號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣花蓮地方檢察署113 年度偵字第1914號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各有明文。查本案聲請人乙○○以被告甲○○○涉犯妨害自由等罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以113年度偵字第1914號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高檢署）檢察長認聲請人聲請再議無理由，於民國113年8月 7日以113年度上聲議字第317號處分書（下稱駁回再議處分書）駁回再議之聲請。嗣駁回再議處分書，於同年8月13日經送達聲請人，聲請人即委任律師於同年8月23日具狀向本院聲請准許提起自訴，業經本院依職權調閱相關偵查卷宗核閱無誤，並有上開駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准予提起自訴狀、刑事委任狀附卷可稽，核其聲請程序合法，先予敘明。三、又刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人固以如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載事由聲請准許提起自訴，然查：　㈠本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本案不能證明被告有聲請人所指訴之妨害自由等犯行，無從認定被告構成犯罪，故以被告之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由花蓮高檢署檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁回再議處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，是檢察官調查證據、採認事實確有所據。　㈡本院另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：　⒈聲請意旨認，被告於113年1月20日10時43分，在花蓮縣富里鄉○○○○○橋，騎車攔停開車之聲請人，並對其稱「機八啦」、「我有養你爸媽」、「你怎麼不給我」之行為，涉犯刑法第304條第1項強制、第309條第1項公然侮辱、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌等語。惟：　⑴被告於警詢供稱：我當時騎機車看見聲請人駕駛汽車在我後方，我將他攔下，詢問他去我姐姐家亂講什麼話，當時我因為很生氣，所以有說「機八啦」，我養育聲請人之父母，但聲請人沒有給我錢，現在反過來說我偷他哥哥的錢是什麼意思，我沒有恐嚇他，只是在討人情等語（警卷第11-13頁），又依警察所製作之錄影錄音譯文（警卷第81頁），被告於講完「機八啦」、「幹」之後，隨即騎機車離去，該錄影之時間亦僅為1分40秒，是被告為與聲請人爭論聲請人先前所為，攔下聲請人，講完想講的話之後隨即離去，其確有一時干擾、影響聲請人駕車直行之行為，然時間短暫且自行離去，難認其所為已使聲請人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，聲請人一時性無法開車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　⑵按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。細繹警察之錄音錄影譯文中被告雖有稱「機八啦」、「幹」等粗鄙用詞，但被告向聲請人表示有扶養過聲請人之父母，聲請人要被告拿出證據，嗣後2人起口角，互嗆對方動手試看看，是被告有向聲請人表達不滿，尚非單純恣意謾罵，且不能排除是被告因其個人語言使用習慣及修養，日常言談習慣性混雜粗鄙髒話作為發語詞或感嘆詞，並以此類粗話來表達一時不滿情緒，但非必然蓄意貶抑聲請人之社會名譽或名譽人格之可能。又被告係以口頭言語對聲請人之過往行為表達不滿，當場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，固然會造成聲請人一時不快或難堪，然實未必會直接貶損聲請人之社會名譽或名譽人格，或足對聲請人心理狀態或生活關係造成不利影響，使聲請人自我否定其人格尊嚴，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，將被告行為整體觀察評價，經個案權衡後並無聲請人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。　⑶又依上開聲請意旨所述，被告當下並無惡害之通知，核與恐嚇之構成要件不符，亦難認被告有刑法第346條第3項、第1 項恐嚇取財未遂之行為。　⒉聲請意旨另以：被告於同年1月20日12時28分，在花蓮縣○里鄉○○00號，對聲請人辱罵「畜生」、「狗」、「瘋狗」之行為，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。惟依上開警察所製作之錄音錄影譯文，被告並未辱罵「畜生」，聲請人至證人黃金花家中再與被告發生衝突，期間證人家中所飼養的狗狂吠不止，被告對狗以言語制止其狂吠，聲請人誤以為被告對其辱罵，被告當場就有跟聲請人說不是針對聲請人，並稱「我叫那個狗內」，是2人所在之處確實有狗吠叫，無法排除被告當時口出「狗」、「瘋狗」等語是針對在場之犬隻，難認其係針對聲請人辱罵，是聲請意旨此部分主張容有誤會，亦非可採。五、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足認被告有涉犯刑法第304條第1項強制、第309條第1項公然侮辱、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌，檢察官依偵查所得之證據，認未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形，而為原不起訴處分；花蓮高檢署檢察長就聲請人上開指訴予以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後，仍認被告犯罪嫌疑不足，為再議駁回之原處分，核其等證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或證據法則，本院認本案並無得據以准許提起自訴之事由存在。是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附件：聲請准予提起自訴狀

2025-01-22

HLDM-113-原聲自-3-20250122-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第382號上訴人林毓智上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第1454號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人林毓智有如原判決事實欄( 下稱事實欄)所載之強盜犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人攜帶兇器強盜未遂罪刑，暨宣告沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴(另犯恐嚇取財未遂罪已確定並送執行)。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。三、上訴意旨略以：上訴人並未以物理力強加於被害人歐倖慧，被害人當時亦非因心生畏懼，而係遵循公司教育訓練趁隙離開現場，則上訴人所為客觀上是否已壓制被害人之意思自由至不能抗拒，並非無疑。原判決率認上訴人處於輕易壓制被害人之優勢地位，未論敘被害人交付財物是否尚有相當之意思決定自由，有理由不備之違法。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。強盜罪所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所為之強制手段，依當時之具體事實客觀觀察，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。而行為人所施用之強制手段，不以施用物理力壓制被害人為必要，不問係強暴或脅迫手段，祗須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，被害人實際有無抵抗，並非所問。而該罪所謂之「脅迫」，則係指以現時之惡害通知，使被害人畏怖心懼而言。原判決依憑上訴人之部分供述，佐以證人即被害人歐倖慧不利之證述、案發之全家便利商店監視器影像翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄、扣案菜刀1把等證據資料，詳加研判，認定上訴人有事實欄所載之攜帶兇器強盜未遂犯行等情；復以上訴人在當日凌晨4時59分許，在本案全家便利商店內，先佯裝操作FamiPort機台，確認店內僅有被害人獨處時，持刀刃鋒利，為金屬材質，足對人之生命身體安全構成威脅之扣案菜刀1把，並恃此及其體型優勢面向被害人並將之逼至櫃台處，近距離朝被害人及收銀機比劃，恫稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，而被害人凌晨獨自在店內值班，在櫃台內遭上訴人持菜刀以前情近身脅迫，乃舉起雙手至胸前，身體直接緊貼在後方展示櫃上，無處可退，與上訴人距離僅一步，乃回稱：「你自己拿好不好」，上訴人續下令稱：「你拿、打開」等具體各情，論敘上訴人所為該當脅迫行為，具壓制被害人之優勢地位，客觀上足使一般人之意思自由在相同情況下受到壓抑，已達至使不能抗拒程度之得心證理由。復就被害人所證：「(問：妳看到被告持刀，且與你距離很近，有何感受？)我當時還沒有想到要怕，可是我腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我們搶劫犯要什麼就給他，第一時間就是趕快跑。」「(問：你當時是否雙手舉在胸前，你的動作是否是基於出於害怕？ )我那時候也沒有多想就是下意識舉起來，我在跟被告說話時，我有瞄到我的手機在櫃台桌上，我想要拿手機趕快逃跑報警，就這樣子做了。」說明其面對突發危急狀況，未能多加思考或反抗，下意識舉起雙手、反射性退後躲避，以公司教育訓練應對並趁隙逃脫等節，如何無礙前旨而不足為有利上訴人之認定，於理由內詳為論述。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，核與經驗法則、論理法則無違，亦無所指理由不備之違法情事。上訴意旨，猶執陳詞，泛言其所為客觀上未至使被害人不能抗拒，僅成立恐嚇取財云云，指摘原判決違法，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。五、綜依前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官劉興浪法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-382-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李坤鴻上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50618號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之本票參張、借貸契約壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○與李珮菁為高中同學，李珮菁與丁○○為朋友關係。緣李珮菁得知丁○○與李伊珊、施舜嘉間存有約新臺幣（下同）12 0萬元之債權債務關係，乃於未得丁○○之委任、同意下，擅自通知甲○○協助丁○○催討債務。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、甲○○於民國110年11月28日15時許，在址設桃園市○○區○○路00 號之統一超商內（下稱本案地點）協助丁○○向施舜嘉催討款項後，即向丁○○要求支付「處理費用」即所討債務之5成，丁○○因並未委任甲○○為催討債務，故而拒絕。甲○○旋即聯繫 2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子到場，3人共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，強行使丁○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由2名男子分別坐於後座丁○○之左右兩側，其中1名男子並持電擊棒要脅丁○○聽從甲○○之指示，甲○○則駕駛上開車輛行至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，向丁○○恫稱：「我已經出面處理，就一定要拿到錢」、「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事」、「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」、「我可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你要賠錢給國家」、「你做到退伍，可以拿多少錢」、「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」等語，迫使丁○○因恐其生命、身體及財產遭受威脅而心生畏懼，不得已只好聽從甲○○之指示，簽立如附表所示本票 3張（票面金額均為560萬元，共計1,680萬）及560萬元之借款契約1份。㈡、甲○○另基於恐嚇取財之犯意，自110年12月5日至同年月10日間，接續以電話聯繫丁○○之父丙○，向丙○恫稱：「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」、「等著吃子彈」、「海線的兄弟我認識很多」、「要就把丁○○交出來，我要他的1隻手1隻腳，不然就你跳開我自己處理，反正本來就不關你的事」；透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）傳送「他說有必要情況下專案送 1個月內撤職驗退我請他先把事情押著他說他要跟你談他不希望我影響到他們部隊軍紀事件所有長官都會受到連帶懲處至於要不要辦他他會配合我的決定」、「桃園市中壢區培英路到了跟我說我叫年輕人去帶你我的委任律師會在現場陪同不用怕死」、「你兒子你全家的未來你選的」、「就到這邊我們沒什麼好談的了從現在起沒你的事了閃旁邊一點我只針對事主不是事主的看哪個人如果要介入要插手我絕對第1個先準你聽得懂啦吼」等文字予丙○，要求丙○代丁○○清償支付上開票款，令丙○心生畏懼，惟丙○未因此而交付財物，甲○○因而未得逞其恐嚇取財犯行。二、案經丁○○、丙○訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有協助告訴人丁○○催討債務，並要求丁 ○○給付所收取款項之一半為報酬，亦有傳送事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊並未帶丁○○至山上，所交付予伊之3張560萬元之本票及1張560萬元之借據均為丁○○自願簽立給伊的，只是要伊協助丁○○共同詐欺其父丙○，向丙○討要，伊雖然有恐嚇丙○，但沒有向丙○討要款項云云。經查：㈠、事實一㈠部分：１、被告透過與李珮菁聯繫，知悉丁○○與李伊珊、施舜嘉間存在1 20萬元之債權債務關係，並於110年11月28日15時許在本案地點向施舜嘉催討積欠丁○○之債務，後向丁○○要求一半之報酬，丁○○嗣簽發如附表所示之本票3張及借貸契約並交付等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供陳在卷（見偵36190號卷【下稱偵㈠卷】第33至47頁、偵50618 號卷【下稱偵㈡卷】第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第155至156頁），且經證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之指訴（見偵㈠卷第81至89頁、第105至114頁、第185至194頁、第399至400頁、偵㈡卷第27至21頁、第145至 146頁）、證人李珮菁之證述明確（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至21頁、第132至134頁），並有告訴人丁○○簽立之如附表所示本票翻拍照片及借款契約、110年12月14日、1 10年12月11日法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指認表、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡畫面擷圖、李珮菁與丁○○間之LINE對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對、李珮菁與被告間對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵㈠卷第73頁、第75至79頁、第91至9 3頁、第115至117頁、第119至135頁、第275至285頁、第303 至328頁、偵㈡卷第39至97頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告確有意圖為自己不法之所有，與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約： ⑴、告訴人丁○○於警詢及偵訊時分別證述如下： ①、於110年12月14日警詢時證稱：伊與李伊珊先前存在債權債務關係，伊於110年11月25日與李伊珊及施舜嘉相約在桃園市○ ○區○○路00號之萊爾富超商見面洽談，一開始施舜嘉說要還款，但後來過了1個小時都沒有人拿錢過來，伊就透過LINE 與李珮菁聯絡，李珮菁說擔心施舜嘉是找人來圍伊，並表示在桃園有認識1名專職討債的李先生，問伊需不需要叫李先生協助處理，當時伊有傳送伊的定位給李珮菁，李珮菁就聯繫被告，被告在未徵求伊的同意下，前來要求施舜嘉必須還款15萬元予伊，施舜嘉表示晚上會給錢，被告就讓施舜嘉離開，並載伊至本案地點，跟伊說當日有拿到15萬元，必須給被告7萬5,000元作為處理費，之後如果順利討回120萬元要求給60萬元處理費，伊沒有答應，被告就打電話叫2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子開白色賓士車前來，要求伊上 2人的車，當時被告負責駕駛，伊與2名男子坐在後座，2人把伊夾在中間，令伊無法逃走，被告就駕駛車輛志桃園某山區中，停在路邊後，其中1名男子拿著電擊棒問伊能否拿出7 萬5,000元，伊表示沒有辦法，對方就要聯絡伊父親及部隊長官，如果伊支付560萬元，就不會跟伊部隊長官講，然後從車子前置物箱拿出3張空白本票給伊填，伊拒絕填，持電擊棒的男子就說，如果伊不填寫本票，就無法回去部隊，並會拿電擊棒電擊伊，伊聽到之後很害怕，就填寫3張各560萬元之本票，並讓伊填寫1份借貸契約，伊填寫完畢後，就把伊載回本案地點後離去，伊不認識被告，但是伊可以指認被告，被告電話號碼是0000000000號等語（見偵㈠卷第81至89 頁）。 ②、於111年2月11日警詢時指稱：伊不認識被告，與被告並無怨隙，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號4（即被告）為脅迫伊簽立本票及借據之李先生，案發當日被告將車開到楊梅、龍潭區交界一帶山區，應該是下午5時至5時30分許，坐在伊右邊的男子下車後拿出電擊棒，表示「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事情」，伊回覆沒有這麼多錢，該男子表示「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」，伊稱伊父沒有錢、找部隊長官也沒有用，被告又表示「可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你還要賠錢給國家」，並詢問伊「你做到退伍，可以拿多少錢」，伊回覆「大約300萬元」，被告表示「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」，伊害怕到講不出話來，被告就直接拿本票叫伊在上面寫560萬，一共寫了3張，並拿出借據，叫伊簽立等語（見偵㈠卷第105至114頁）。 ③、於111年5月25日警詢時證稱：當日為李珮菁找被告幫忙伊向施舜嘉索討債務，伊沒有與被告共同謀議向伊父親丙○敲詐，當日被告和其2個小弟將伊押往楊梅、龍潭山區，逼伊簽完本票後才將伊送回本案地點，被告要求伊償還的560萬元是被告自己提出的，伊沒有說要包360萬元紅包給被告，也沒有說要找當鋪來處理，伊是被威脅才會簽下本票，伊沒有與被告沙盤推演共同敲詐伊父親，如果伊需要錢直接向伊父討要就好，不需要透過被告來敲詐等語（見偵㈠卷第185至19 4頁）。 ④、於111年9月23日偵訊時證稱：伊與被告不認識，沒有恩怨情仇或債務糾紛，沒有因為對被告懷恨而故意誣陷他，伊在調查局所述過程均為真實等語（見偵㈠卷第399至400頁）。 ⑤、於111年12月26日偵訊時證稱：伊於110年11月25日到桃園跟李伊珊要錢，當時施舜嘉說可以給伊錢，之後伊於同年月26 日又跟施舜嘉、李伊珊在本案地點見面，李珮菁說剛好有認識的人可以幫忙，伊當時拒絕李珮菁，但李珮菁說她友人即被告剛好在附近，就請被告過來，被告過來後就要求施舜嘉還錢，施舜嘉答應後，於同年月28日伊找施舜嘉要錢，施舜嘉叫伊等他拿錢來，但一直沒有拿錢來，後來被告就打電話來，叫伊上他的車，把伊的手機關機，搜伊身，車上有被告、被告老婆，和2個伊不認識的男子，有1人先下車，拿甩棍之類的東西押著伊，讓伊上車，車上也有人拿著電擊棒在伊的腰部對著伊，說今天不給錢或不簽本票就要電擊伊，上車後伊坐在後座中間，左右均有人控制伊，被告駕駛，被告妻子坐在副駕駛座，載伊至山區，要求伊一定要給付處理費，說伊現在在當兵，如果被軍中知道會被開除，逼迫伊簽560 萬元之本票3張，簽完後就載伊回本案地點，伊沒有和被告談要詐騙伊父親丙○的事情等語（見偵㈡卷第27至31頁）。 ⑥、於112年11月22日檢察事務官詢問時證稱：伊是被押解至山區的，伊沒有跟被告共同商議如何詐騙伊父，當時被告叫伊照劇本說，伊不知道被告有錄音，伊沒有委託被告處理伊與施舜嘉間之債務等語（見偵㈡卷第145至146頁）。 ⑦、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖然無法指認其餘2名參與本案之男子，惟針對遭被告脅迫後載運至山區簽立3張面額560萬元之本票及560萬元之借貸契約乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦有其所簽立如附表所示之本票翻拍照片、借款契約相佐，且車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對結果顯示告訴人持用手機定位之基地台位址與被告車輛之行車路徑均吻合，堪認被告確有與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約之舉。 ⑵、再者，告訴人丁○○前揭證述之並未委任被告協助處理債務並承諾給予報酬等節，亦與證人李珮菁之證述情節相符，益徵其所指述之情節應為真實：　　證人李珮菁於警詢時證稱：伊與告訴人丁○○間沒有私人恩怨及金錢債務關係，丁○○於110年11月26日告訴伊要向1名綽號「白白」之男子討債，債務金額大約120萬元，相約地點是位於楊梅埔心附近1家MOTEL，當時伊有詢問「白白」是混哪裡的，需不需要伊找人幫忙，丁○○雖然回答伊不需要，但伊擔心丁○○單獨前往討債會有危險，伊認為被告在地方上有一點勢力，所以就跟被告說，被告前往現場處理之後，傳訊息予伊表示「叫你朋友不要失禮該包的紅包自己要知道兄弟人處理這事情你應該懂」等話，就是請伊轉告丁○○要包紅包，丁○○跟伊說知道要包紅包，但是「白白」並沒有依約還錢給丁○○，所以丁○○也沒有給被告紅包等語；於偵訊時證稱：當日為伊擔心丁○○有危險，所以跟被告說，被告說丁○○這樣很危險，提議要自己過去，並向伊索要丁○○之位址，之後丁 ○○有問伊要包多少紅包，伊回答66比較好看，意思就是6萬6 ,000元，當時丁○○說好，後來才聽說處理費要一半等語（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至31頁），考量證人李珮菁所述情節前後均一致、無瑕疵可指，且其所證述之告訴人丁 ○○並未主動委任被告索要債務，為被告知悉始末後主動前往乙節，亦與卷附之其與被告間、與告訴人丁○○間對話紀錄相符（見偵㈡卷第39至97頁、偵㈠卷第275至285頁），堪信其所述屬實。則依其證述內容，告訴人丁○○非但未委任被告協助收取款項，而係被告擅自前往現場無權代理告訴人丁○○，並於嗣後實未協助丁○○向債務人收取債款，卻要求丁○○交付60 萬元之「處理費用」。考量縱被告索討之「處理費用」為告訴人丁○○所允諾，其價額與如附表合計相當於1,680萬元之本票、560萬元之借貸契約相較，仍有高達1,620萬元、500 萬元之差距，殊難想見如附表所示之本票及借貸契約均為告訴人自願簽立交付，益徵告訴人前揭指述遭被告妨害自由、恐嚇要脅下簽立如附表所示本票及借貸契約乙節，應屬真實。３、至被告雖辯稱：為告訴人丁○○自行駕駛所有車輛跟隨伊之車輛，自願簽署如附表所示之本票及借貸契約予伊，要求伊協助詐欺告訴人之父丙○云云，並提出其與告訴人丁○○間之錄音為據，惟查： ⑴、被告於警詢時供稱：告訴人丁○○自行駕車上山開在伊車輛後面，伊車上只有伊跟伊女友黃琪茹，沒有2個兄弟，後來在6 6快速道路往新屋方向的橋下，丁○○將車輛停好，上伊車，伊等就開車閒晃，於車上告訴人丁○○口頭答應包360萬元，外加丁○○與施舜嘉120萬元之債務，合計480萬元，另外因為找當鋪處理金流，所以包80萬元之紅包給當鋪，總共560萬元，本票是丁○○自行購買，借據是伊用手機上網找金貝殼範例填寫完畢後，伊請女友黃琪茹至便利超商列印，讓丁○○簽立，後來伊與黃琪茹至楊梅、龍潭夜景區，丁○○因為與桃園某當鋪有20萬元債務需要於當日還款，所以又跑來向伊求助，就跟伊一起沙盤推演要詐欺丙○，主要內容為丁○○要求伊找1間當鋪出來演戲，說是丁○○跟當鋪簽的本票，且一定是真的本票，才能讓當鋪向丙○說是丁○○欠當鋪的錢，丙○才會幫丁○○還債，丁○○所簽的借貸契約是假的，要拿來詐欺丙○ 的等語；於偵訊時改稱：丁○○說需要360萬元，丙○一定會幫忙處理，所簽立之560萬元之借貸契約中，360萬元是處理費，因為伊不滿丁○○自行找施舜嘉要錢，因此丁○○主動說要包 360萬元紅包給伊，200萬元給當鋪，又因為民間借款本票是簽3倍，才簽立3張本票，丁○○在伊住家附近超商簽本票，伊與伊女友在山區看夜景時，丁○○又自行駕車來找伊，請伊協助籌錢等語；於檢察事務官訊問時供稱：伊於當日駕駛車輛載黃琪茹、小舞、小義3人前往楊梅區、龍潭區山區，丁○○ 自己開車前來，並自行簽立本票、借據，以自導自演詐欺其父，本來丁○○需要給付伊67萬5,000元，後來變成560萬元是丁○○主動提的，要詐欺其父等語；於本院準備程序時改稱：案發當日中午左右，在桃園市中壢區民權路2段150巷底，丁 ○○與伊討論如何敲詐其父丙○，伊就去準備借據跟資料，同日16時許，伊打電話給丁○○說東西準備好了，約在中壢區便利超商，將東西寫好之後交給伊，然後各自乘坐各自車輛分開，伊與黃琪茹去山區看夜景，隨後接到丁○○電話，稱遭當鋪追債，伊請丁○○到山上找伊，丁○○自行駕車到了後，向伊表明如果敲詐其父丙○，令其父向信確有債務，就會幫忙解決，並要求伊協助給丙○壓力等語（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁），是其前後供述內容，就告訴人丁○○應允給予被告之金額究竟是360萬元，抑或是67萬5,000元、當日搭乘被告車輛前往山區之人究竟係僅有黃琪茹，抑或包含小舞、小義3人、究竟為被告準備借據、本票等物，抑或為告訴人丁○○自行準備等節，前後均有不一致，是否屬實，已非屬無疑，況依被告所述，告訴人丁○○於已經債務壓力龐大、經濟情況窘迫之情形下，仍主動應允給予被告360萬元，顯與常情未合，難以採信。 ⑵、至於被告所提出之其與告訴人丁○○間之錄音資料經本院勘驗結果（見本院卷第123至126頁）雖顯示，被告（即A男）向告訴人丁○○（即B男）稱「對對對，我懂你意思了，你一直拐彎抹角的表達你，你說你想要讓你爸把我的跟你外面當鋪銀行的一起繳掉」時，告訴人丁○○稱「對，因為家裡那個… 」等語，然觀諸對話前後語意，僅可認告訴人丁○○請其父丙 ○代為清償所積欠之款項，尚難認有何與被告共謀以偽造之借貸契約及本票詐欺丙○之意思。而被告聲請調查之告訴人丁○○所有車輛車牌號碼0000-00號自用小客車通行國道ETC相關資料（見本院卷第39至49頁）雖顯示於110年11月28日16 時17分至17時39分許，告訴人丁○○之上開車輛有通過楊梅，並自楊梅上校前路交流道南下，惟查上開紀錄亦顯示告訴人丁○○駕駛上開車輛於7時32分許通過平鎮系統交流道前往中壢後，迄至16時17分始自平鎮系統交流道前往幼獅，顯示7 時32分至16時17分間，告訴人丁○○均未駕駛其所有車輛行駛高速公路收費路段之情，遑論跟隨被告駕駛之車輛前往楊梅、龍潭交界山區。是被告所提出之前揭證據資料均無足作為有利於被告之認定，其所辯委無可採。４、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈠所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、事實一㈡部分：　　　１、被告有電話聯繫告訴人丙○、傳送如事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至1 34頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第156頁），且經證人即告訴人丙○之指訴（見偵㈠卷第195至199頁、第225 至226頁、第399至400頁、偵㈡卷第30至31頁、第131至134頁）、證人即丁○○之部隊長官許嘉豪之證述明確（見偵㈠卷第2 27至229頁），並有被告與告訴人丙○之LINE對話紀錄截圖、被告之手機門號0000000000號LINE暱稱「Shooting-Brake」介面及照片截圖、門號0000000000號之通聯調閱回覆單在卷可稽（見偵㈠卷第55至67頁、第49至54頁、第137至148頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告雖辯稱：伊沒有要跟告訴人丙○要錢，僅構成恐嚇而非恐嚇取財云云，然查：　　告訴人丙○於警詢時指稱：伊於110年12月5日間，接獲被告電話，電話中被告表示「你兒子在喬事情你都不知道？」、「你兒子背骨」、「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」等語，同時間伊接到丁○○服務之臺中憲兵隊連長電話，向伊表示「隊上接獲不明人士電話，稱丁○○在外有欠款不處理」，請伊盡快協助丁○○處理，避免影響隊務，伊詢問丁○○，丁○○向伊表示被告拿出電擊棒威脅他，強迫簽了 3張本票，每張560萬元，和借據560萬元，之後被告每天打電話騷擾伊和伊老婆，要求伊拿錢出來擺平這件事情，不然他要「處理」丁○○，並於12月10日約伊到桃園市中壢區培英路處理債務問題，將丁○○簽的本票及借據資料傳送給伊，稱會有律師在場，但伊並未依約前往，被告更因為丁○○是現役軍人的關係，恐嚇伊稱如果不處理債務，會要求丁○○連長讓丁○○撤職等語；於偵訊時證稱：被告跟伊說他有幫丁○○處理事情，因此要支付被告費用，丁○○欠被告錢，問伊要如何處理，並傳送本票、借據給伊看，伊跟被告說「不然我先給你 6萬元解決這件事」，但被告沒有來拿，要求伊購買點數給他等語（見偵㈠卷第195至199頁、偵㈡卷第30至31頁）；證人許嘉豪於警詢時亦證稱：被告先以電話打到憲兵203指揮部總機找到伊，伊初步了解後，返回部隊詢問丁○○相關情形，並向丁○○要到被告LINE帳號，之後被告與伊透過LINE聯絡，向伊稱「丁○○欠我錢，但不出面處理，請連長協助邀求丁○○ 父親出面處理」等語，伊因此聯繫丙○等語（見偵㈠卷第227 至229頁），是依上開證人所述，顯示被告於傳送如事實一㈡所載文字予告訴人丙○同時，亦有於電話內向丙○討要金錢，並透過許嘉豪向告訴人丙○表達需其代為償還債務之情，再觀諸被告傳送予告訴人丙○之LINE對話紀錄（見偵㈠卷第55至 67頁）亦顯示，被告除有傳送丁○○簽立之本票、借據，並邀約告訴人丙○前往桃園市中壢區培英路洽談外，更有向告訴人丙○稱「我本來就講過子債不一定要父償對吧個人造業個人擔至於怎麼擔有沒有屁股可以擔你也就不用知道就這樣我不是沒有給你選還給三次妳說要攬一攬又裝死那我也懶的跟你講」等語，益徵其對告訴人丙○之所為均在意圖向丙○討要債務之意，是前揭情詞，謂其所為僅有恐嚇，而無取財之意圖云云，委無可採。３、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈡所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法第302條之1 於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」查被告就本案事實一㈠所載犯行，為與真實姓名、年籍資料均不詳之2名男子共同為之，是比較修正前後之法律，依修正後增訂之刑法第302 條之1規定，本案將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第 1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告就事實一㈠所為，係與真實姓名年籍資料不詳之2人共同脅迫告訴人丁○○一同搭乘車輛前往楊梅、龍潭山區，顯然對於告訴人丁○○之行動自由影響程度並非輕微、短暫，而非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第30 2條第1項之罪。㈢、又按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分所為，乃強行將告訴人丁○○載往山區、以電擊槍電擊等手段，妨害告訴人丁○○自由離去之權利並簽立本票、借貸契約，雖均為使告訴人丁○○行無義務之事，然均為出於為自己不法所有之恐嚇取財意圖，不另論刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告就事實㈠部分所為，應論以刑法第304條第1項之強制罪嫌，並與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，為想像競合犯部分，容有誤會，併此敘明。㈣、是核被告就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告就事實一㈠所為，與真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以恐嚇取財罪處斷。㈦、被告就事實一㈡所為之恐嚇取財犯行，因告訴人丙○並未因此而交付財物，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未受告訴人丁○ ○之委任代為處理債務，亦未受告訴人丁○○之允諾給予「處理費」，竟與真實姓名、年籍資料不詳之成年男子2人共同脅持告訴人丁○○至楊梅區、龍潭區交界山區，持電擊槍恫嚇告訴人丁○○，強逼告訴人丁○○簽立本票3張、借貸契約1份，並屢屢以電話、傳送訊息等方式恫嚇告訴人丙○以索要財物，所為誠屬不該；又考量被告犯後始終否認犯行，攀咬告訴人丁○○意圖詐欺丙○，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事工、月收入大約4萬元之職業經濟情況、未婚、有1名未成年子女需要扶養、入監前與父母、姐姐同住之家庭生活情況等（見本院卷第 121頁、第156頁）一切情狀，就被告如事實一㈠、㈡所為，分別量處如主文第一項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查被告因本案恐嚇取財行為而向告訴人丁○○取得如附表所示之本票3張、借款契約1份，均為被告之犯罪所得，應依前揭規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票人票面金額（新臺幣）本票號碼 1 丁○○ 560萬元 CH468280 2 560萬元 CH468282 3 560萬元 CH468283

2025-01-22

TYDM-113-訴-370-20250122-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號聲請人張凱筑代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告王奕婷上列聲請人因告訴被告恐嚇取財得利案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7821號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第25號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人乙○○告訴被告甲○○恐嚇取財得利案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國113年6月10日以113年度偵續字第25號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月8日以113年度上聲議字第7821號處分書認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年8月12日對聲請人之送達代收人為送達，有送達證書附卷可稽，而聲請人於113年8 月20日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收文章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。　　二、告訴暨聲請意旨略以：　㈠被告甲○○於111年5月8日傳送內容為「我真想把你碎屍萬段」、「我想殺了你」、「我只想痛扁你一頓」之簡訊予聲請人即告訴人乙○○，該等文字客觀上顯然已足使告訴人心生畏怖，產生不安之感受，且刑法第305條恐嚇危害安全罪成立與否，本不以被告主觀上是否對告訴人具加害之意思為斷，原不起訴處分未見即此，竟以被告主觀上無加害告訴人之意，而對被告為有利之認定，顯然有違誤。　㈡被告於112年2月4日在斯時被告與聲請人住處內，持刀逼迫聲請人自土地銀行及中國信託銀行帳戶匯款至被告匯豐銀行帳戶，還說不匯錢就不要回家，聲請人受此惡害通知始匯款予被告，被告行為顯然構成恐嚇取財，被告之手機及錢包均遭被告扣留，原不起訴處分竟以聲請人脫離被告掌控範圍而匯款，而認定被告未構成恐嚇取財，實將強盜罪與恐嚇取財罪混為一談，原不起訴處分自有違誤。　㈢被告於112年3月30日傳送內容「使清大教授彭宗平要幫忙聯絡告訴人公司全體職員，在此圈沒臉待下去，想讓更多人看笑話嗎？」之簡訊予告訴人之父親，且於當日藉此像告訴人索討封口費，被告之行為顯然是以透過傳送不實訊息要脅聲請人，使聲請人支付金錢，被告之行為已然構成恐嚇取財未遂甚明，原不起訴處分未見即此，自有違誤。　　㈣被告於112年7月19日在臉書「清交大二手拍賣社團」中發文，並在文章中附上聲請人碩士論文，並且在旁附上網路新聞截圖，影射聲請人為性隱私之私德，聲請人並未就被告影射聲請人碩士論文涉嫌抄襲乙事提出告訴，然原不起訴處分確據此率論被告行為不構成刑法第310條第1項之加重誹謗罪，顯有違誤。　三、經本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第25 號卷宗（含112他3204號、112他4681號、112偵19069卷、11 3偵439卷）之結果：　㈠就被告111年5月28日傳送簡訊予聲請人涉嫌恐嚇危害安全部分：　⒈被告於111年5月28日傳送內容為「我真想把你碎屍萬段」、「我想殺了你」、「我只想痛扁你一頓」之簡訊予告訴人乙節，為被告所是認（見112偵19069卷第56頁背面），且有簡訊內容翻拍照片在卷可佐（見112他4681卷第10至11頁），此情可堪認定。　⒉惟按，刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定構成恐嚇罪。經查：　　①被告於偵訊中陳稱：我當時支持聲請人前往大陸地區工作，辭掉工作帶小孩跟他大陸地區，結果他在跟別人搞曖昧，所以我就先帶小孩回臺灣，我傳訊息給他只是要表達不滿等語（見見112偵19069卷第56頁背面），且被告、告訴人及2人之未成年子女，確於111年2月9日共同搭承同班機出境，而被告則於111年4月17日先行帶同2人之未成年子女入境，有入出境資訊連結作業在卷可佐（見113偵續25 卷第22至24頁），佐以被告確有以告訴人與其他女性間有逾越一般社會正常交往範圍互動，而對告訴人訴請損害賠償，有本院112年度訴字第600號民事判決在卷可佐（見11 2偵19069卷第62至85頁），顯見被告於偵訊中所陳，並非虛妄，應認被告業已有因聲請人與其他女性間有逾越一般社會正常交往範圍互動，而對聲請人有所不滿。　　　②細譯被告與聲請人於111年5月8日之訊息全文，內容為「　　　被告：孩子還再唉跟滾　　　　　　你準備睡了吧　　　　　　幹　　　聲請人：我也心疼圓圓做了惡夢　　　被告：我真的想把你碎屍萬段　　　　　　跟你在一起才是惡夢　　　聲請人：真的對不起　　　被告：說這些有個屁用　　　　　　都太遲了　　　聲請人：對不起，我現在沒能力幫忙，做不了什麼　　　　　　　但我沒有要搞的意思…」（見112他4681卷第10頁），於111年5月9日之訊息全文內容為「　　　被告：有你那種人　　　聲請人：什麼人　　　被告：我想殺了你　　　聲請人：你這樣我也沒辦法生活　　　被告：我只想痛扁你一頓　　　　　　一直以來都是我們自己帶圓　　　　　　所以可以走得那麼自在　　　　　　2個月的時間就收好立刻　　　　　　然後你放掉這個家　　　　　　24小時只剩下我獨自面對　　　　　　你再講出風涼話我只想撕爛你　　　聲請人：抱歉，但我想知道那句是風涼話了」，（見112 他4681卷第11頁），則自被告與聲請人間之對話內容觀之，被告純屬被告因不滿聲請人，而對其有情緒上之宣洩，且依聲請人回覆被告之文義觀之，聲請人明顯在安撫被告，則被告所傳送之文字顯非致聲請人於死地之惡害通知，從而，被告偵訊所陳，尚非全然無稽，要難遽認被告傳送上開訊息予聲請人之際，主觀上有恐嚇聲請人之犯意存在，原不起訴處分就此，難認有何違誤。　㈡就聲請人於112年2月4日匯款予被告，被告涉嫌恐嚇取財部分：　⒈聲請人於112年2月4日分別匯款新臺幣（下同）111,430元及2 89,730元至被告帳戶內等情，為被告所是認（見112偵19069 卷第56頁背面），且有存摺影本在卷可佐（見112他3204卷第33頁），此節可堪認定。　⒉繼查，聲請人固於112年2月4日有遭被告為家庭暴力行為，而經本院核發民事通常保護令，且聲請人於112年2月4日確受有肢體傷害等情，有本院112年度家護字第263號通常保護令及新竹馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見112偵19096卷第28頁、第47至52頁），則依上開保護令及診斷證明書僅足佐證被告於112年2月4日確有對聲請人實施家庭暴力行為，尚難執此即遽論聲請人係因被告之家庭暴力行為，即匯款予被告。至聲請人雖於警詢中指訴其係因被告之家庭暴力力行為始匯款與被告，然此僅為聲請人之單一指訴，尚乏其於補強證據，固自難憑此率論被告有聲請人所指恐嚇取財犯行。　　　　　㈢就被告於112年3月30日傳送簡訊予聲請人之父及於同日向聲請人索要金錢而涉嫌恐嚇取財未遂部分：　⒈被告於112年3月30日確有傳送「…來當我證婚的教授彭宗平老師，認識許多您寶貝兒子公司的高層，甚至都還是高層的教授呢，…可憐辛苦一輩子考上清華，結果示要此地、此圈沒臉待下去嗎？鬧了一場笑話還不出面道歉，是想讓更多人看笑話嗎？法律談甚麼關我屁事，我就是喜歡講笑話逗大家開心。你還想著寶貝兒子還要娶妻生子呀...嘖嘖，他在房間裡事還能有多大些本事...噢，可能砲友這些夠髒的才夠刺激吧！」之簡訊予聲請人之父親，且被告亦於同日向聲請人索取金錢等情，為被告所是認（見112偵19609卷第56頁背面），且有簡訊內容及錄音譯文在卷可佐（見112他3204卷第3 4頁、112偵19069卷第91頁），此部事實可堪認定。　⒉被告確有以聲請人與其他女性間有逾越一般社會正常交往範圍互動，而對告訴人訴請損害賠償，有本院112年度訴字第6 00號民事判決在卷可佐（見112偵19069卷第62至85頁），而被告既可向聲請人請求損害賠償，已難認被告於112年3月30 日向告訴人索取金錢主觀上具不法所有意圖，況本案被告所傳送簡訊之對象為聲請人之父親，除聲請人單一指訴外，別無證據佐證被告傳送簡訊與其向聲請人索討金錢間有何關聯性，是自難僅以聲請人單一指訴，率論被告有恐嚇取財未遂犯行。　㈣就被告於112年7月19日在臉書「清交大二手拍賣」社團中發文涉嫌刑法第310條第1項之加重誹謗罪部分：　⒈被告於112年7月19日使用帳號「Yi Wang」在臉書「清交大二手拍賣」社團中中發布內容為「徵：審查論文工讀生1位（已徵得，謝謝）審查此篇（圖1）的論文是否涉嫌抄襲之處，寫一篇報告給我$2000。報告若能成功撤除渣男論文$3000 他們實驗室做的東西都差不多，滿有可能抄襲學長姐的，可以先從這個方向著手。」之貼文，並於該貼文中附上聲請人所撰寫碩士論文圖檔及標題為「尪約砲被抓包！公公護航嗆『清大碩士怎麼能賠錢』嗆媳：走法律途徑」之新聞搜尋圖檔等情，為被告所是認（見112偵19609卷第57頁），且有該貼文在卷可佐（見112偵19609卷第11至12頁），此情可堪認定。　⒉按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。經查，細觀被告上開貼文之文字內容，係質疑聲請人所撰寫之碩士學位論文涉嫌抄襲，並欲委請有專業知識之人協助查證，有前開卷附之貼文內容可佐，而被告所質疑之事項乃聲請人撰寫碩士論文是否涉嫌抄襲與公共利益事項並非全然無關聯，且被告亦係徵求專業人士協助，難認被告發表上開貼文，主觀上有何真實惡意可言，自難率以刑法第310條第1項之加重誹謗罪相繩。　⒊又以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有規定，而所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。經查，被告發布上開貼文時，固有在貼文中使用「渣男」及附上標題為「尪約砲被抓包！公公護航嗆『清大碩士怎麼能賠錢』嗆媳：走法律途徑」之新聞搜尋圖檔，已如前述，然觀諸被告所發貼文之目的，既在質疑被告碩士論文是否涉嫌抄襲之公共事項，雖用語有所偏激或不雅，然究其貼文內容，並非以損害聲請人名譽之單一目的存在，是自難以此，率論被告此行為構成刑法第310條第1項之加重誹謗罪。　⒋聲請意旨雖以原不起訴處分係以聲請人未經告訴之部分為據，而為不起訴處分，且被告所指摘涉及聲請人之私德，故原不起訴處分顯有違誤云云；惟查，聲請人於警詢中已明白表示因被告上開貼文在質疑其碩士論文涉嫌抄襲，且因被告在旁附上新聞搜尋截圖，而認其名譽受損，進而提出告訴乙節，有其警詢筆錄在卷可佐（見112偵19069卷第5頁背面），足見偵查中檢察官並未就未經聲請人提出告訴之事項加以偵查，況本案被告用語雖有不當之處，然上開貼文內容究非專以毀損聲請人名譽為唯一目的，亦如前述，聲請意旨未見即此，率認檢察官偵查未臻完備，自不足採。　　　　四、綜上所述，本件依卷存證據，難以認定聲請人所指被告之行為構成恐嚇、恐嚇取財、恐嚇取財未遂及加重誹謗等犯嫌，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，並無何等違法或不當之情事，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-01-21

SCDM-113-聲自-34-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

強盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第530號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李思偉（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人胡惟翔律師（法律扶助）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第667 5號），本院判決如下：　　主　文李思偉犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。　　事　實一、李思偉明知其與蔡冠宇間並無債權債務關係，於民國112年1 月27日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經臺北市士林區延平北路5段285巷時，見蔡冠宇及其友人李維暘行經該處，竟因其與蔡冠宇先前嫌隙而上前找蔡冠宇，並分別為下列行為：（一）李思偉先將車停在臺北市士林區環河北路（起訴書誤載為延平北路，應予更正）3段99號前守候，待蔡冠宇、李維暘步行至其車附近，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀下車找蔡冠宇，並要求蔡冠宇給付新臺幣（下同）20、30萬元，經蔡冠宇拒絕後，李思偉即於蔡冠宇面前將上開開山刀皮套取下，以此等加害生命、身體之方式恫嚇蔡冠宇，致蔡冠宇心生畏懼並逃離現場，因而未交付財物，李思偉始未能得逞。（二）李思偉見蔡冠宇與李維暘均逃離現場，遂駕駛上開車輛繞行該區域，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00號旁時看見李維暘1人在該處，李思偉為使蔡冠宇出面，竟基於強制之犯意，下車手持上開開山刀跟追李維暘，李維暘心生畏懼而倉皇逃跑並跌倒在地，李思偉復為使用李維暘手機聯繫蔡冠宇出面，遂以開山刀刀背拍打李維暘，以此脅迫之方式，使李維暘心生畏懼而交出其所有之iPhone 11智慧型手機1支（下稱本案手機）及該手機之開機密碼，供李思偉聯絡蔡冠宇，以此方式妨害李維暘行動及使用手機之自由。經李維暘交付本案手機及密碼後，李思偉始令李維暘離去。二、案經蔡冠宇、李維暘訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、證人即告訴人蔡冠宇、李維暘警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告李思偉之辯護人爭執上開陳述之證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院審理中就本判決所引用下列各該被告以外之人於審判外之陳述均同意作為證據（本院112年度訴字第530號卷【下稱訴字卷】第59、60頁），本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之依據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時地先以持開山刀、將開山刀皮套取下等方式恫嚇要求告訴人蔡冠宇給付20、30萬元，致告訴人蔡冠宇心生畏懼而逃離現場，亦有持開山刀跟追告訴人李維暘，告訴人李維暘因心生畏懼倉皇逃跑間跌倒在地，被告並以開山刀刀背敲告訴人李維暘等方式，向告訴人李維暘索討本案手機及密碼，供其聯繫告訴人蔡冠宇。被告並承認涉犯恐嚇取財、強制罪名，惟辯稱：其有借告訴人蔡冠宇錢云云。經查：（一）被告於112年1月27日凌晨2時許，駕車行經臺北市士林區延平北路5段285巷，見告訴人2人行經該處，遂將車輛停在臺北市○○區○○○路0段00號前守候，見告訴人2人步行至其車前，被告即手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀下車，先要求告訴人蔡冠宇給付20、30萬元，告訴人蔡冠宇拒絕後，被告即於告訴人蔡冠宇面前將上開開山刀皮套取下，以此方式恫嚇告訴人蔡冠宇，致告訴人蔡冠宇心生畏懼而逃離現場，告訴人李維暘亦逃離現場。被告遂駕車繞行該區域，行經臺北市○○區○○○路0段000 巷00號旁時，見告訴人李維暘在該處，即下車手持上開開山刀跟追告訴人李維暘，致告訴人李維暘因心生畏懼倉皇逃跑間跌倒在地，被告並以開山刀刀背敲告訴人李維暘，向告訴人李維暘索討本案手機及密碼，供其聯繫告訴人蔡冠宇，告訴人李維暘遂交付本案手機及密碼後，離去等節，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴字卷第270、274、 279頁），核與證人即告訴人蔡冠宇、李維暘於偵訊、本院審理時之證述相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6675號卷【下稱偵卷】第90至92、103至105、133至134 頁），並有監視錄影照片截圖、監視錄影光碟、士林地檢署檢察事務官勘驗報告、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、贓物領據、扣案物之照片、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第58至60、63至68、150至154頁，訴字卷第149至1 62頁），復有開山刀扣案足佐，首堪認定。（二）被告雖辯稱其有借告訴人蔡冠宇錢云云，惟查，被告就其借予告訴人蔡冠宇款項數額、原因為何，於本院準備程序時先供稱：我和告訴人蔡冠宇之前有一些投資做服飾店的生意，是在111年5、6月時，告訴人蔡冠宇跟我說要投資服飾店，要跟我借款項，但他沒有跟我說是哪裡的服飾店，沒有簽借據，還有蔡冠宇跟我說有股票可以投資，這些錢是蔡冠宇跟我借去投資股票，問我要不要一起合資，我也不清楚他要投資什麼股票。服飾店我借他150萬元，我們當時是見面給的等語（訴字卷第57頁），嗣後又稱：股票我借他50萬元，也是在111年5、6月時。他跟我借款一共是150萬元，包含服飾店和股票的投資等語（訴字卷第5 7頁），就其借予告訴人蔡冠宇之款項數額、內容為何，所述顯有矛盾，且其辯稱借告訴人蔡冠宇投資服飾店或股票，卻對投資何處之服飾店、投資何股票均表示不清楚，顯與常情有違；再者，被告亦表示沒有證據可以證明其借款與告訴人蔡冠宇等語（訴字卷第276頁），則被告所辯是否屬實，顯屬有疑。又告訴人蔡冠宇於偵訊時供稱：被告跟我提到至少要賠他20、30萬，因為被告之前有在收人頭帳戶的存摺，也有控人頭，他就叫我幫他看那些人頭，後來我發現那些人頭是人頭帳戶後，因為我還有其他案子，我不想再惹事，所以就把人頭放掉，自己也離開，所以他就覺得我應該要賠償他的損失等語（偵卷第104頁），而其於本院審理作證時，雖一度為證稱：其與被告有債務糾紛，時間太久我忘記什麼債務糾紛等語（訴字卷第244 、245頁），惟經審判長提醒偽證罪責後，則證稱：我與被告沒有債權債務關係，我沒有跟被告借錢，以前朋友介紹我去幫被告顧人，就是去待在那裡，後來人跑了，我也跟著一起跑了，被告要我陪20、30萬元，本案發生時是被告第一次跟我要這個錢等語（訴字卷第244至253頁），核與其偵查中之證述一致，足見告訴人蔡冠宇與被告間並無債權債務關係，被告此部分所辯，顯不足採。（三）本案事證明確，被告前開之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。查被告李思偉持開山刀跟追告訴人李維暘，使李維暘心生恐懼而逃跑並跌倒，被告復持開山刀背拍打告訴人李維暘，使告訴人李維暘心生恐懼交付本案手機，供被告聯絡告訴人蔡冠宇後，方得離去，被告上開行為，均屬以脅迫之手段妨害李維暘行動及使用手機之自由。（二）核被告所為，就事實一（一）部分係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪；就事實一（二）部分係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨就事實一（一）部分雖認被告對告訴人蔡冠宇所為，係涉犯刑法第304條之強制罪及同法第305條第1項之恐嚇罪（訴字卷第269、270頁）。惟查，被告以上揭恐嚇之方式向告訴人蔡冠宇索討財物，且其對告訴人蔡冠宇並無債權，業如前述，故被告具有不法所有意圖，被告以前開脅迫方式作為恐嚇取財之方法，應僅論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（恐嚇及強制行為均為恐嚇取財未遂犯行之脅迫手段，而為部分行為，均為恐嚇取財未遂犯行所吸收而不另論罪），檢察官認被告係涉犯刑法第304條之強制罪嫌及同法第3 05條之恐嚇罪嫌，容有未洽，惟基於基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，並當庭告知被告就此部分尚可能涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（訴字卷第241、242頁），本院自得併予審理。（三）被告分別對告訴人蔡冠宇為恐嚇取財未遂、對告訴人李維暘為強制犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告就事實一（一）已著手於恐嚇取財行為之實施，惟因告訴人蔡冠宇拒絕並逃離而未得手財物，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（五）公訴意旨固主張被告前有槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑，於109年7月5日縮短刑期執畢出監，5年內再犯本件有期徒刑之罪，有累犯適用，請依法加重其行等語。而查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以105年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑4年 2月，其經入監接續與其他案件執行，於109年7月5日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足徵，是被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯。然本案除卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最低本刑之情形，並未說明及具體指出證明方法，本院尚無從裁量被告是否應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑。（六）爰審酌被告不思循正途賺取財物，為謀取不法利益而以前述行為對告訴人蔡冠宇恐嚇取財，使其心生畏怖，已危害其身心安全之程度，所幸並未進一步造成實際上之財產損失；嗣被告又為迫使告訴人蔡冠宇出面，竟以前述方式逼迫告訴人李維暘交付本案手機，所為應予非難；並審酌被告犯後於本院審理時承認恐嚇取財、強制罪，惟辯稱對告訴人蔡冠宇有債權云云，另被告與告訴人2人均達成和解，惟尚待被告依和解內容履行其賠償義務等情，有本院和解筆錄在卷可參（訴字卷第210-1至210-4頁），又被告強取之本案手機，已經發還告訴人李維暘，此有贓物領據在卷可佐（偵卷第63頁），復斟酌被告之犯罪動機、手段、目的，及其之前科素行、自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（訴字卷第277、278頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑如主文暨諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之開山刀1把，為被告所有，供其為本案恐嚇取財、強制犯行所用，此經被告供承無訛（偵卷第9頁），自屬其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於被告強取之本案手機已發還告訴人李維暘，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分：壹、就事實一（一）部分：一、公訴意旨略以：被告將車輛停在臺北市○○區○○○路0段00號前守候，見告訴人2人步行至其車前，竟基於強制、恐嚇之犯意，手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀下車，先要求告訴人蔡冠宇賠付20、30萬元，惟遭告訴人蔡冠宇拒絕後，被告即於告訴人2人面前將上開開山刀皮套取下，以此加害生命、身體之方式恫嚇告訴人2人，並致告訴人李維暘心生畏懼而逃離現場，因認被告對告訴人李維暘部分，亦涉犯刑法第304條第1項強制及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查，證人李維暘於本院審理時證稱：被告本案行為是要找告訴人蔡冠宇，當時被告在跟告訴人蔡冠宇講話，我在旁邊比較遠，我覺得當下氣氛不太對，所以其實我有跑比較遠，他們兩人在講話時，我跟他們是有距離的，差不多是20公尺左右，蠻遠的，所以我聽不到他們講什麼，我就是站在比較遠的地方看著他們兩個，後來告訴人蔡冠宇就跑了，因為我在前面，告訴人蔡冠宇跑的同時也請我跑。此部分我沒有覺得被告在針對我等語（訴字卷第258至265頁），核與被告於本院審理時供稱：我開車堵到告訴人蔡冠宇跟李維暘時，我主要是找告訴人蔡冠宇，我在車上叫住他我就下車走向他，告訴人李維暘跟蔡冠宇有一段距離，我主要是找告訴人蔡冠宇等語（訴字卷第274至275頁），足見被告欲以事實一（一）之強制、恐嚇手段為恐嚇取財之對象均為告訴人蔡冠宇，卷內復無其他證據證明被告強制、恐嚇手段之對象亦包含告訴人李維暘，是難認定事實一（一）被告犯行之對象包含告訴人李維暘。又此部分若有成立犯罪，與前開事實一（一）對於告訴人蔡冠宇恐嚇取財未遂部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、就事實一（二）部分：一、公訴意旨原係以被告意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器犯強盜罪之犯意，而為上述事實一（二）犯行，認被告同時涉犯刑法第330第1項、第328條第1項之加重強盜罪嫌。二、按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜罪。經查，證人李維暘於本院審理時證稱：被告跟我要手機時，是說「手機借我」。被告拿我的手機打給蔡冠宇，蔡冠宇接通後，被告在電話中跟蔡冠宇說「李維暘的手機你來跟我拿」，被告同時也是這樣跟我講的，所以我認為被告要藉由我見到蔡冠宇，因為若被告要搶劫我的話，我當時身上有現金，被告沒跟我拿。我認為被告拿我手機是要逼蔡冠宇出面等語（訴字卷第266至267頁）；核與被告於警詢、偵訊、本院審理時供稱：我就跟李維暘說他手機給我保管，因為我沒有蔡冠宇的聯絡方式，故叫李維暘轉知蔡冠宇，並打李維暘那隻手機跟我聯絡，我拿完他手機及知道密碼後，李維暘就徒步離開。我只是想要藉由這支手機，讓蔡冠宇可以跟我聯繫上。等蔡冠宇來找我時，我再把手機給蔡冠宇還李維暘等語相符（偵卷第8、118至119頁，訴字卷第57、276頁），顯見被告向告訴人李維暘索討手機，係為逼迫告訴人蔡冠宇出面，難認被告主觀上具有不法所有意圖，被告所為自與強盜罪之構成要件有間。綜上所述，檢察官所提各項證據及法院調查所得事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而確信被告涉有加重強盜罪嫌，此外復查無其他積極事證足認被告有何前揭公訴意旨所指之加重強盜犯行，本院就上開部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開事實一（二）論罪科刑之強制罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官卓巧琪提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

SLDM-112-訴-530-20250121-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第172號上訴人即被告簡俊義義務辯護人陳慧錚律師上列上訴人因恐嚇取財案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第871號，中華民國113年7月18日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6881號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院準備、審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第90、136頁)，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：原審判決依照累犯加重有所違誤，被告於原審之審判程序已當庭與告訴人和解，原判決仍諭知4個月有期徒刑，實屬過重，而被告經濟困難，無力易科罰金，又領有殘障手冊，行動不便，以社會役替代繳納罰金亦有困難等語等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。再依刑法第25條第2項規定，減輕其刑後，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由　㈠本案適用累犯加重並無違誤：　　被告前於①103年間因恐嚇取財案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年審訴字第2307號判決判處有期徒刑5 月確定；②104年間因恐嚇取財案件，經高雄地院以104年度簡字第143號判決判處有期徒刑4月確定；③103年間因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院以104年侵訴字第30號判決判處有期徒刑10月，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105年度侵上訴字第55號駁回上訴確定，上開①至③案件，經高雄高分院以105年度聲字第1514 號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，並於106年8月13日徒刑執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院易卷第143頁至第165頁、第375頁至第394頁），而檢察官於公訴意旨主張被告構成累犯及請加重其刑，並指出認定方式復提出刑案查註記錄表已為佐證，業已就被告構成累犯一事說明證明方式並指出證明之方法，原審另依此查詢前開判決及裁定以為佐證，並使檢察官、被告及辯護人於本院一審訊問時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見（易卷第372頁），檢方已就被告構成累犯之事實詳加說明、指出證明方法，原審也已經給被告就累犯部分說明之機會，原審認定累犯之程序並無不當。而考量被告上開前科，本案前揭案件係被告行為時回溯5年內執行完畢者，自能論以累犯，並無何犯罪時間久遠不能論累犯之問題。考量除恐嚇取財部分外，妨害性自主(個人得自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自由)本質上為仍具備妨害自由的色彩，與本案之恐嚇危害安全罪(內心不受恐懼之自由)之罪質雖有不同，但也非完全無關，而細觀被告前開妨害性自主前案乃對未滿16歲女子為性交罪，而本案行為時被害人年僅19歲，並尚在就學中(偵一卷第39頁)，於當時之法律規定下仍未成年，其年紀尚輕、社會經驗及歷練尚淺，也無一定之經濟、人脈基礎，參酌前案之犯罪類型，被告已展現對於未及成長而較為弱勢之年輕者犯案之趨勢，並且經過前案之執行後仍不知收斂改進。且被告前案經過刑之執行，若其果真有悛悔之心，應極力避免更犯他罪，但觀其前科素行，於 107年間因竊盜案件臺灣高雄地方法院判處拘役50日、於108 年間因竊盜案件遭臺灣高雄地方法院判處拘役55日、經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑5月、於109年間因恐嚇取財案件經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑4月，被告就算經過刑之執行仍屢屢犯案，前科累累，顯然遭執行一事對於被告未生絲毫矯正、嚇阻效力，被告仍漠視法秩序，其對於前案刑之執行毫無反應，法敵對意識明確且強烈，本案縱構成累犯之案件與本案罪質非完全相同，但考量上情並綜合判斷，認被告並無司法院大法官釋字第775號解釋理由書所指之因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本案爰適用刑法第47條第1項規定加重其刑，故原審認為被告乃累犯並加重其刑度，於法並無違誤。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告僅因不滿告訴人與蔣鎔安有所接觸，竟不思以和平理性之方法解決，即率以上開之方式恐嚇告訴人以索取金錢，並使告訴人心生畏懼，其所為誠屬不該；惟念及被告終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，犯後態度尚可；並參以告訴人於原審審理時表示願接受被告當庭道歉，希望被告能改過自新之意見（易卷第318頁）；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、育有1名未成年子女、有肢體障礙之狀況、無業，收入來源為政府補助，為低收入戶之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端，且已將被告與告訴人和解、肢體障礙、經濟情況考量在內，被告上訴再主張相同事由，自無從當作再為減輕之依據，況刑法第346條第1項之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，本案被告在累犯加重、未遂減輕之下，所受 4月有期徒刑之宣告已屬法定最低刑度，無從再減。是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　㈣從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過重，經核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官靳隆坤、陳俐吟、莊承頻、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-21

CTDM-113-簡上-172-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇建維選任辯護人陳柏涵律師(財團法人法律扶助基金會）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15697號、113年度偵字第2086、2482、2483、267 1、2689、2903號），本院判決如下：　　主　文蘇建維犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之主刑及沒收。　　犯罪事實一、蘇建維明知甲基安非他命是第二級毒品，亦為禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年8月 14日20時30分許（本判決採24時制），在其位於彰化縣○○市 ○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處，無償轉讓甲基安非他命（無證據證明轉讓數量達淨重10公克以上）予邱宗益，邱宗益旋即將甲基安非他命置入吸食器內並以燒烤產生煙霧之方式施用。二、蘇建維基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持用其所有之行動電話連繫，於附表一所示之時間、地點，販賣如附表一所示金額之第二級毒品甲基安非他命予賴彥龍、彭冠銘、黃酵、呂冠澄等人。三、蘇建維基於非法持有管制刀械之犯意，於112年6月間某日，在蝦皮購物網站，以新臺幣(下同)1千元之價格，購得非農用掃刀長、短各1把而持有之。嗣為警於112年8月16日22時2 0分許，持本院搜索票，在蘇建維上址居處，搜索扣得其所有之：甲基安非他命吸食器1組、非農用掃刀2把（長、短各 1把）、供聯絡販毒所用之行動電話1支等物，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告蘇建維於偵查及審判中坦承不諱，核與證人即受讓者邱宗益於警詢、附表一各購毒者於警詢及偵訊之證述相符，且有犯罪事實欄一、二相近時間之監視器錄影擷圖存卷為憑；另查證人邱宗益於112年8月17日6時50分許為警所採集之尿液，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表（偵2086號卷第51頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵2086號卷第35頁）附卷可稽；犯罪事實欄三所示之扣案農用掃刀2把，經鑑驗認屬槍砲彈藥刀械管制條例之列管刀械無誤，此有彰化縣警察局函暨刀械鑑驗登記表在卷足稽（偵2671號卷第39-43頁）；復有被告所有，供聯絡販賣毒品所用之行動電話1支扣案可憑。末參以被告於偵訊供稱「（問：販賣毒品所得？）頂多賺到一些自己施用的毒品」等語明確，顯見其販賣毒品給附表一所示之各購毒者，有營利意圖無訛。是其自白核與事實相符，可以採信。綜上所述，其轉讓、販賣甲基安非他命、非法持有刀械等犯行，事證明確，皆可認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之構成要件，具有法規競合之情形，自應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」、「特別法優於普通法」等法理，綜合比較，擇一處斷。查被告曾因施用第二級毒品甲基安非他命案件經判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，對於甲基安非他命亦屬禁藥之性質，應知之甚明，且被告於犯罪事實欄一轉讓甲基安非他命，既無積極證據證明轉讓數量達淨重10公克以上，依罪證有疑利於被告原則，即應認定其轉讓數量未達淨重10公克，而無從依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，故應適用藥事法之規定。二、是核被告於犯罪事實欄一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；於犯罪事實欄二所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；於犯罪事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。被告所犯上述諸罪，犯意各別，行為互殊，為數行為，應分別論處。三、刑之加重減輕事由：　㈠被告前因恐嚇危害安全案件，經本院以110年度簡字第1455號判處有期徒刑4月確定，又因強制罪案件，本院以111年度簡字第1568號判處有期徒刑4月確定，併經本院以111年度聲字第1265號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於112年5月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸罪，為累犯。被告卻於上開前案所受有期徒刑執行完畢後，不到半年，再犯本案諸罪，顯未能記取前案刑罰之教訓，足認其對刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，如加重其所犯法定最低本刑，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人雖以構成累犯之案件和本案罪質不同，主張並無依累犯加重其刑之必要等語。惟依司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。是以，法院就個案裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質或侵害法益不同，作為限制不得裁量累犯加重之惟一要件。是辯護人上開所指，容有誤會，不足憑採。㈡偵審自白：被告於偵查及審判中自白犯罪事實欄二之販賣第二級毒品犯行不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，除法定刑為無期徒刑之部分外，先加後減之。另按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑，此有最高法院11 0年度台上字第552號判決意旨可參，查被告於偵查及審判中自白犯罪事實欄一之轉讓甲基安非他命犯行不諱，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈢關於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑及射程說明：　　1.被告於警詢供稱其毒品來源為江庭愷、陳冠婷：　　　⑴就江庭愷部分，因證據不足，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第2087號為不起訴處分，此有同署1 13年8月1日彰檢曉簡112偵15697字第1139037965號函、上開不起訴處分書可憑（本院卷一第171、177-178頁），自無查獲可言。　　　⑵就陳冠婷部分，被告陳稱於112年7月12日、112年7月16 日向陳冠婷購買毒品。經警察追查後，陳冠婷於警詢供稱曾於112年7月12日在她位於彰化縣大村鄉山腳路之租屋處，與被告合資購毒，惟被告賒欠價金，且否認於11 2年7月16日和被告交易乙事，因為被告覺得價格太貴，所以未向她拿毒品，此有司法警察職務報告（本院卷一第175頁）、陳冠婷之警詢筆錄（本院卷一第229-232頁）、被告行動電話內和陳冠婷之對話紀錄翻拍照片（本院卷一第247-261頁）在卷可稽。而陳冠婷所涉犯嫌，業經警察移送檢察官偵辦，此有陳冠婷之臺灣高等法院被告前案紀錄表、彰化縣警察局員林分局刑事案件移送書附卷足參（本院卷二第51-59頁）。　　　⑶因此，不論陳冠婷對於112年7月12日交給被告甲基安非他命之原因關係為何，堪認被告之毒品來源為陳冠婷無誤。至於112年7月16日之部分，陳冠婷供稱因被告認為價格太貴而交易不成，上揭對話紀錄翻拍照片又欠缺後續內容，故尚乏證據認定被告再度向陳冠婷取得貨源。　　2.既存卷證雖不足認定被告於112年7月16日再度向陳冠婷取得貨源，然從被告於該日5時許至7時許向陳冠婷洽詢毒品之對話內容（本院卷第247-249頁），可想見被告此時已無現貨，故始有尋覓之舉。換言之，被告於112年7月12日取得之甲基安非他命，至112年7月16日5時許已消耗完盡，從而可據此認定被告於附表一編號1至4所販賣之甲基安非他命，來源為陳冠婷，至於其他販賣犯行之毒品來源，應另有其人（且無從查獲）。　　3.基上所述，被告供出附表一編號1至4之毒品來源為陳冠婷，警察據此查獲陳冠婷於112年7月12日將毒品交付給被告之犯行（惟構成何種罪名，尚待偵審釐清），予以移送在案，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符，故被告就犯罪事實欄二當中附表一編號1至4之販賣第二級毒品罪，應再依該條項規定，就法定刑為有期徒刑之部分，先加後遞減輕其刑，無期徒刑之部分，則遞減輕其刑。另考量被告本案販賣第二級毒品多次，交易活躍，具相當惡性而有處罰必要，不宜貿然免除其刑，附此敘明。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參）。查毒品戕害國民健康甚鉅，本應予相當非難，歷來毒品危害防制條例修正向有重刑化趨勢，立法意志顯然不樂見司法實務浮濫從輕量刑之陋習，本院應當尊重。被告是智識程度健全之成年人，應知毒品害人不淺，更不該助長毒害流通散布，頻繁交易，且其本案所犯販賣第二級毒品各罪，既經毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等規定減刑如前，很難說即使科以減刑後的最低刑度，仍有情輕法重之憾。是辯護意旨請求就被告所犯販賣第二級毒品罪部分，再依刑法第59條規定減刑，礙難憑採。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其高中畢業，入監前從事鐵工，月薪約2萬多元，尚有姊姊、祖母等家人，其父近期因債務壓力自殺等情甚明，是智識程度健全，有勞動能力之成年人；除前述構成累犯之案件不重複評價外，被告另歷有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、毀損、重傷害、恐嚇取財未遂、持有第二級毒品、施用第二級毒品、肇事逃逸等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，素行不良，終未遠離毒品，且非法持有刀械已非初犯，本案持有數量多達2把；被告自陳僅為賺取自己施用開銷，雖然販賣毒品之等級為零售層級，從每次售價金額觀之，可知數量應不龐大，轉讓甲基安非他命之數量亦少，但整體而言，對象、次數頗多，交易可謂活躍，對於擴散毒品危害仍有不容忽視的助益；被告坦承全部犯行不諱，有效節省司法資源，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就非法持有刀械罪部分，諭知易科罰金之折算標準。五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。故本案雖為數罪併罰之案件，然尚未確定，且與被告其他確定案件，似有合併定應執行刑之空間，為免一再重定應執行刑，耗費司法資源，兼避免一再壓縮恤刑空間反使被告蒙受不利益，爰不於本案就不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（即販賣第二級毒品罪），合併定應執行刑。六、沒收：　㈠被告各次販賣第二級毒品所取得之價金，核屬其所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，不扣除成本，分別在各該販賣罪刑項後，全額宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之行動電話1支，為被告所有，用以聯繫販賣毒品事宜，業經其於審理供認甚明（本院卷一第159-160頁），核屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，在各該販賣罪刑項後，宣告沒收。　㈢犯罪事實欄三扣得之非農用掃刀2把（長、短各1把），為被告非法持有之刀械，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，在該罪刑項後，宣告沒收。　㈣扣案之甲基安非他命吸食器1組，雖為被告所有，但在本案頂多是佐證被告有施用甲基安非他命需求、有門路取得甲基安非他命之物證，性質並非本案轉讓、販賣毒品之工具，核與本案無關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第 1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第1 9條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項、第38條之1第1 項前段、第3項、第50條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附表一（依時序排列）：編號購毒者交易時間交易地點交易之毒品種類及金額 1 賴彥龍 112年7月12日5時59分許蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處蘇建維交付甲基安非他命1包予賴彥龍，並向賴彥龍收取5百元現金。 2 黃酵 112年7月12日14時26分許蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處蘇建維交付甲基安非他命1包予黃酵，並向黃酵收取1千元現金。 3 彭冠銘 112年7月15日12時41分許蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處蘇建維交付甲基安非他命1包予彭冠銘，並向彭冠銘收取1千元現金。 4 呂冠澄 112年7月15日21時3分許蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處蘇建維交付甲基安非他命1包予呂冠澄，並向呂冠澄收取5百元現金。 5 黃酵 112年7月16日20時3分許蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處蘇建維交付甲基安非他命1包予黃酵，並向黃酵收取1千元現金。 6 彭冠銘 112年7月27日12時3分許蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處蘇建維交付甲基安非他命1包予彭冠銘，並向彭冠銘收取1千元現金。 7 呂冠澄 112年7月27日13時30分許蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處蘇建維交付甲基安非他命1包予呂冠澄，並向呂冠澄收取5百元現金。 8 賴彥龍 112年7月28日18時51分許蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處蘇建維交付甲基安非他命1包予賴彥龍，並向賴彥龍收取5百元現金。 9 賴彥龍 112年7月30日23時36分許蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處蘇建維交付甲基安非他命1包予賴彥龍，並向賴彥龍收取5百元現金。 10 彭冠銘 112年7月31日7時7分許蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處蘇建維交付甲基安非他命1包予彭冠銘，並向彭冠銘收取1千元現金。 11 彭冠銘 112年8月15日18時許蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處蘇建維交付甲基安非他命1包予彭冠銘，並向彭冠銘收取1千元現金。附表二編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一蘇建維犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。 2 犯罪事實欄二附表一編號1 蘇建維販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月；扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一編號2 蘇建維販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年；扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二附表一編號3 蘇建維販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年；扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二附表一編號4 蘇建維販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月；扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄二附表一編號5 蘇建維販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月；扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二附表一編號6 蘇建維販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月；扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄二附表一編號7 蘇建維販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月；扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄二附表一編號8 蘇建維販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月；扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄二附表一編號9 蘇建維販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月；扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄二附表一編號10 蘇建維販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月；扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄二附表一編號11 蘇建維販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月；扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實欄三蘇建維犯非法持有刀械罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之非農用掃刀貳把均沒收。

2025-01-21

CHDM-113-訴-408-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第52號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王郁凱葉偉志伍思沛徐綾君上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0908號、111年度偵字第35517號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為情侶關係，甲○○因不滿丙○○與己○○發生性關係，遂與友人乙○○、丁○○及丙○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國111年7月1日20時30分許，在桃園市○鎮區○○街00號前，先由丙○○以通訊軟體LINE傳送「四分鐘，我男朋友要找你，講事情而已，你來，不然你會很難看」等文字脅迫己○○ 出面」等文字脅迫己○○出面，再由甲○○、丁○○以優勢人力追趕逃跑的己○○，並由丁○○持安全帽作勢攻擊己○○，迫使己○○ 進入乙○○所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）內後座，甲○○、丁○○再分坐己○○兩側，以此方式剝奪己○○之行動自由。嗣因己○○致電其父親求援，甲○○等4人始於同日21時30分許，將己○○載往址設桃園市○鎮區○○路000號之統一超商平東門市外，讓己○○離去。嗣己○○報警處理，經警循線查得上情。二、案經己○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告4人以外之人於審判外之陳述，被告4人於準備程序均表示無意見（本院卷99頁），迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（本院卷第246至259頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、丙○○於本院審理時均坦承不諱（本院卷第252至254頁），並有證人即告訴人己○○ 於警詢、偵查中、本院審理中證述甚詳（111年偵字第35517 號卷第53至60、119、120頁，本院卷第228至245頁）、證人即告訴人父親朱若鵬於偵查中證稱明確（111年偵字第35517 號卷第120、121頁），復有告訴人手機對話紀錄擷圖（111 年偵字第35517號卷第75至79頁）、被告甲○○手機對話紀錄擷圖（本院卷第105至111頁）、被告丙○○手機對話紀錄擷圖（本院卷第113頁）、監視器錄影畫面擷圖（111年偵字第35 517號卷第83至89頁）、檢察官勘驗筆錄（111年偵字第3551 7號卷第153至175頁）、薪資協議書（111年偵字第35517號卷第81頁）等在卷可參，足認被告甲○○、丁○○、丙○○上開任意性自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告甲○○、丁○○、丙○○上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。 (二)訊據被告乙○○固坦承有於上開時間駕駛本案車輛載送被告甲 ○○、丁○○至上開地點，且於告訴人上車時亦全程在該車上，惟否認有何妨害自由犯行，辯稱：我只是幫忙載被告甲○○的女朋友（即被告丙○○）回家而已，當天我載被告甲○○、丁○○ 到平鎮新華路後，門就開了，人也不見了，後來就多了1個人回來，當時也沒有人跟我說那個人是誰，我以為是他們的朋友，我到現在都還不知道他們到底發生甚麼事，況且告訴人當時在車上隨時都可以離開等語。經查：　1.被告乙○○於上開時間，駕駛本案車輛載送被告甲○○、丁○○至上開地點，於告訴人上車時被告乙○○亦全程在該車上，隨後並開動該車、最終駕車至統一超商平東門市等事實，業據證人即告訴人於偵查中、本院審理時證稱明確（偵卷第55至57 、119、120頁，本院卷第至238至245頁），並有監視器畫面擷圖（偵卷第83至89頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第153至1 75頁）等在卷可查，且為被告乙○○所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　2.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。　3.經查：被告乙○○則於警詢時供稱：當時我駕駛本案車輛到達平鎮區新華路40號時，被告甲○○從左後乘客位衝下車，甲○○ 的朋友（即被告丁○○）也從副駕駛座衝下車，他們衝下車後就都消失了，大約過10到20分鐘後，被告甲○○和他的朋友就帶著另一名我不知道的男子（即告訴人）回到平鎮區平東路 40號前，他們3人先在現場討論被告甲○○及他女友丙○○還有告訴人之間男女糾紛的事情，後來我去發動本案車輛，被告丙○○坐在副駕駛座，被告甲○○坐在左後乘客位置，被告丁○○ 坐在右後乘客位置，告訴人則坐在他們兩人中間，後來告訴人有打電話給他父親他們講完電話之後，因為他父親也有點緊張，要求我們趕快送告訴人回家，於是我就駕駛本案車輛至統一超商平東門市，讓告訴人自行走路回家等語（偵卷第 40、41頁）。　4.觀諸檢察官監視器畫面勘驗筆錄（檔案名稱：監視器【慢中原時間1分】IMG_6984，偵卷第156、157頁），勘驗結果略以：「20：37：15起，被告甲○○、丁○○自黑色自小客車下車，2人見告訴人跑走即追了上去」、「20：37：37起，被告丙○○坐進上開汽車，被告乙○○則下車在旁抽菸」，可見被告乙○○於被告甲○○、丁○○下車後立即開始狂奔之時，亦已下車而可見上開2人之唐突舉動，且依被告乙○○上開供述，其亦確實見聞被告甲○○、丁○○至上址後衝下車等情狀，是果如被告乙○○所於本院審理時所辯稱：伊僅是受託去載被告甲○○之女朋友回家等語，何以被告丙○○斯時業已上車，而被告甲○○ 卻與被告丁○○跑走而不見蹤影，被告乙○○於案發時為25歲之成年人，見上開被告甲○○、丁○○違反常情之舉動，亦可對於載送被告甲○○、丁○○前往上址，並非僅係為載送被告丙○○回家、而係另有目的等情有所認知。　5.又告訴人於本院審理時證稱：我上車後被告甲○○問我和被告丙○○的關係，我說我們有發生性行為，當時被告4人都在車上；我在車上主動提出要賠償被告甲○○新臺幣（下同）3萬元，但我當時沒錢，只能聯絡我爸，講到一半的時候，車子開到一個很暗的地方，在開車的路上我就已經打給我爸爸，他們要我開擴音，我說我被人帶到車上，他們跟我要錢，我爸跟他們說，先放我離開，後來他們把我放在平東路的統一超商等語（本院卷第238、239、241頁）。綜合上情，可知被告乙○○於告訴人遭被告甲○○、丁○○帶回時，即已知悉其等間有男女糾紛，而告訴人上車後，被告乙○○亦明確知悉告訴人遭包夾在後座，且被告乙○○亦確曾聽聞告訴人與其父親開擴音通話之過程，對於其餘被告3人將告訴人帶回本案車輛上，並將告訴人夾在後座中間，並與告訴人討論關於賠償事宜等節，均已明確認知，最後並依告訴人父親之要求，讓告訴人在統一超商平東門市下車，是自始至終均在本案車輛上之被告乙○○，難認其不知悉其餘被告3人所為何事，且身為本案車輛之駕駛人，本有控制本案犯行因果歷程實現之能力，從而被告乙○○不僅知悉，並且實際參與其餘被告3人上開剝奪告訴人行動自由之犯行，是被告乙○○辯稱：我從頭到尾都不知道發生何事，本案與我無關等語，顯為臨訟卸責之詞，要非可採。　6.綜上所述，本案事證明確，至被告乙○○前開辯解，均無足採，其犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，刑法修正增訂第302條之1，於112年5月31日經總統公布，並於同年6月2日起生效施行，該條第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，已增加犯罪行為態樣並提高法定刑，經比較新舊法之結果，適用增訂之刑法第302條之1規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即刑法第302條第1項之規定處斷。 (二)按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第304條之範圍，不構成上開剝奪行動自由罪（最高法院75年度台上字第6857號判決意旨參照）。經查：告訴人於本院審理時證稱：從我被被告甲○○、丁 ○○追趕到無法自由活動、到被放到平東路7-11下來，中間過了將近1小時等語（本院卷第242頁），復觀諸檢察官監視器畫面勘驗筆錄（檔案名稱：監視器【慢中原時間1分】IMG_6 984、放己○○7-11下車後離開，偵卷第156、175頁），勘驗結果略以：「20：37：15起，被告甲○○、丁○○自黑色自小客車下車後，見告訴人跑走即追了上去。」、「21：31：27起，黑色自小客車自平東路239巷右轉平東路，往新華路方向駛去，並於平東路與新華路口，閃黃燈停於路旁，右側車門打開，有人下車。」可見告訴人自遭追趕、迫使上車、至最終下車為止，前後經過時間近1小時，是被告4人前開所為，足使告訴人之意思活動受抑制並喪失行動之自由，持續相當之時間，已非瞬間之拘束。是核被告4人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 (三)公訴意旨雖認被告4人就上開犯行，僅涉犯刑法第304條第1 項強制罪嫌，然經本院審理結果，仍被告4人此部分應成立剝奪他人行動自由罪，上開公訴意旨容有誤會，惟因與起訴書、補充理由書所載之基礎社會事實同一，且業經本院告知被告4人上開法條及罪名（本院卷第228、229頁），已保障被告4人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告丙○○亦有追趕告訴人之行為（見補充理由書犯罪事實欄一、第7行），惟依上開檢察官監視器畫面勘驗結果可知，僅有被告甲○○、丁○○2人於下車後追趕告訴人（偵卷第156頁），被告丙○○斯時見狀並未追趕告訴人，而係坐上前開自小客車（偵卷第157頁），又告訴人於本院審理時證稱：追到我的是甲○○，丁○○是後來才跟上，丙 ○○沒有追我等語（本院卷第243頁），可見本案為追趕行為者僅被告甲○○、丁○○2人，被告丙○○未有追趕之行為，故就此部分事實予以更正。 (四)被告4人就前揭剝奪他人行動自由之行為，有犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，應皆論以共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以合法方式解決糾紛，竟邀集同案被告丁○○、乙○○、丙○○等3人一同為本案剝奪他人行動自由之行為，所為顯無足取；惟念及被告甲 ○○、丁○○、丙○○犯後坦承犯行，被告乙○○則否認犯行，惟僅係駕駛本案車輛之人、並非本案糾紛之核心人物，且迄今被告4人均未與告訴人達成和解或調解，並參酌其等犯罪手段、造成之損害程度，及被告4人之家庭經濟狀況、智識程度（見被告調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。本案被告丁○ ○固有以安全帽1只作勢毆打並威嚇告訴人，以此作為上開妨害自由犯行之手段，為被告丁○○所是認，核屬本案供犯罪所用之物，惟未經扣案，本院考量安全帽為日常生活常見之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　五、末查，公訴人於本院審理時提出補充理由書（本院卷第73至 75頁），更正、補充原起訴書記載之犯罪事實，並認被告甲 ○○尚涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，且與前開妨害自由犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係等語。 (一)按起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於被告之行為，應受審判之範圍，除刑事訴訟法第267條之情形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準，到庭實行公訴之檢察官以言詞所為之陳述或書面提出之補充理由書，其中逸出起訴書記載之犯罪事實部分，倘原本係屬於一部起訴效力所及之他部事實之擴張，應僅止於促使法院之注意，非屬訴訟上之請求，不生起訴之效力（最高法院99年度台上字第853號判決意旨參照）。又按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪部分有一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經起訴之犯罪事實不得予以審判，否則，即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院96年度台上字第5108號判決意旨參照）。 (二)訊據被告甲○○否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：告訴人的錢我也不一定會跟他收，當時在車上我問他要怎麼賠償我，他說要賠償我3萬元，後來告訴人父親要我們放他下車，而且告訴人也沒有錢，我就放他下車，我後來也沒有再去找他等語。經查：　1.按刑法之恐嚇取財罪須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立恐嚇取財罪。故債權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物，意在藉此催促其履行債務或自力滿足債權獲得清償目的，既無不法所有之意思，除可構成恐嚇、強制、妨害行動自由或傷害罪外，尚欠缺恐嚇取財之犯罪成立要件。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可。 2.被告甲○○於警詢中供稱：111年7月14日14時55分我接到我女朋友丙○○的LINE訊息，說他遭到告訴人欺負，我很生氣，故我於同（14）日19時30分下班後就搭乘被告乙○○的車，夥同被告丁○○一起下來找我女朋友，想接我女朋友回去，並向告訴人了解是否有欺負我女朋友的狀況，但於同（14）日20時 37分抵達上址後，經被告丙○○指認才發現在超市旁邊跑掉的黑衣男子就是告訴人，我當時看他跑掉覺得他心虛，就跟被告丁○○一起追上去；後來告訴人上車後稱他與被告丙○○確實酒後有性行為，願意賠償我女朋友3萬元等語（偵卷第26、2 7頁）。又告訴人於本院審理時證稱：我和被告丙○○確實在酒後有發生性關係，當時被告丙○○也沒有拒絕，被告甲○○、丁○○聽完之後很生氣，要我賠錢，而我當時在車上主動提出要賠償被告甲○○3萬元，是想脫身所以喊個價錢等語（本院卷第236至241頁）。綜上，堪認被告甲○○本案所為，係起因於告訴人與被告丙○○間先前發生性行為，主觀上認為其女友即被告丙○○蒙受損失，基於代替被告丙○○出面追討賠償之目的，而為本案行為，且被告甲○○所索討之3萬元賠償，衡諸常情，亦無超出一般侵權行為損害賠償請求金額甚多之情形，揆諸前揭說明，難認其主觀上具有不法所有意圖，自與恐嚇取財罪之構成要件有間，是被告甲○○上開所為並不構成恐嚇取財未遂之犯行。 (三)從而，公訴人所為以前揭補充理由書擴張犯罪事實部分，既未經檢察官起訴，且業經本院認定不構成犯罪，則與前揭經本院認定有罪之妨害自由部分即無不可分之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，自非本案審理範圍，本院無從併與審究，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-易-52-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3658號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉錦樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之行（113年度執聲字第3235號），本院裁定如下：　　主　　文劉錦樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人劉錦樺犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣苗栗地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，又附表編號1、3所示之罪係判處得易科罰金之刑；附表編號2所示之罪則係判處不得易科罰金之刑，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行之刑。茲受刑人已於民國113年10月18日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定其應執行之刑，有調查表1份在卷可稽，是檢察官聲請就附表各罪合併定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯3罪罪名均不同，及各次犯行之犯罪時間相隔，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人將來復歸社會之可能性等節，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然此僅屬檢察官將來指揮執行時應予扣除刑期之問題；另附表編號2所示宣告刑之併科罰金部分，因無宣告多數罰金刑之情形，應逕予執行，而不在本件定執行刑之列，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪恐嚇取財未遂罪宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4年（併科罰金新臺幣5萬元）有期徒刑4月犯　罪　日　期 111年12月24日 111年7月27日 112年2月3日至112年2月5日（聲請書附表誤載為112年2月3日至112年5月13日，應予更正）偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢112年度速偵續字第1號苗栗地檢111年度偵字第7157等號臺中地檢112年度偵字第26756號最　後事實審法　院苗栗地院苗栗地院臺中地院案　號 112年度苗交簡字第184號 112年度訴字第14號 112年度易字第2222號判決日期 112年4月17日 112年11月24日 112年12月18日確　定判　決法　院苗栗地院苗栗地院臺中地院案　號 112年度苗交簡字第184號 112年度訴字第14號 112年度易字第2222號判決確　定日期 112年5月17日 113年1月5日 113年1月31日是否為得易科罰金之案件是否是備　　　　　註苗栗地檢112年度執字第1409號苗栗地檢113年度執字第303號臺中地檢113年度執字第2817號

2025-01-20

TCDM-113-聲-3658-20250120-1