Know99判決書

搜尋結果：意圖性騷擾

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第437號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李彥融上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第556號），本院判決如下：　　主　文李彥融犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李彥融所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人A女不及抗拒之際，為本案性騷擾行為，所為實屬不該；惟念被告自警詢時起即坦承犯行，而雙方迄未達成和解或調解之犯後態度(見本院卷第21頁)，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度速偵字第556號聲請簡易判決處刑書。

2025-02-25

TPDM-114-簡-437-20250225-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉育岩上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第43863號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第1512號判決處有期徒刑2 月、2月，應執行有期徒刑3月確定，於民國112年3月29日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，於113年7月16日8時30分許，在桃園市○○區○○路00號前，見告訴人AE000-H113281（0 0年00月生，真實姓名詳卷）經過，其明知告訴人為未成年人，竟意圖性騷擾，基於乘機觸摸他人身體隱私部位之犯意，假藉向告訴人問路，乘告訴人不及抗拒之際觸碰其胸部，而性騷擾得逞。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1 項之成年人故意對少年性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 　款、第307 條分別定有明文。三、查本案檢察官認被告係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1 項之成年人故意對少年性騷擾罪，依同法第25條第2 項規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114 年1 月17日具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

TYDM-114-審易-74-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第361號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游三賢上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第351號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一時私慾，公然在馬路旁之檳榔攤乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，且迄未與告訴人達成和解或取得其原諒，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行難謂不佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其於警詢時自陳高中畢業學歷、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第351號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年11月3日21時30分許，前往位在桃園市大溪區之○○○檳榔攤（地址、店名均詳卷）購買檳榔，其見店內員工即代號AE000-H113458號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）轉身拿取檳榔時並無防備，認有機可乘，遂基於性騷擾之意圖，站立在A女後方，乘其不及抗拒，以手碰觸A女臀部，以此方式對A女為性騷擾行為1次。嗣經A女訴警處理，經警調閱案發現場監視器後，循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人即A女於警詢時證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-361-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5889號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳錦聰上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58073號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「監視器畫面1 份」，更正為「監視器錄影畫面檔案光碟1份」　㈡補充「被告甲○○於本院訊問時之供述」、「監視器畫面翻拍照片6張」、「被告提供之亞東紀念醫院急診檢傷病歷、急診會診單、出院病歷摘要」及「台大醫網期刊節錄影本1份」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡關於不適用刑法第19條規定之說明：　　被告於偵查中及本院訊問時供稱：我於民國113年9月6日因尿毒敗血症，送往亞東醫院後在醫院內幾乎都是昏迷狀態，有點神智不清記憶混亂，無法思考及判斷辨別人別；我可能有精神跟記憶方面問題，不清楚為何我當時會這麼做；我不知道我當時在做什麼；我連我有摸都不知道等語。惟查：　⒈被告於113年9月6日前往亞東紀念醫院急診時，其主訴為全身虛弱無力等情，有被告提供之亞東紀念醫院急診檢傷病歷（見偵卷第25頁）在卷可按，是被告前往急診時，其症狀並非心智功能之異常，且可正確敘述身體有何不適，足見被告應無辨識能力或控制能力喪失或顯著下降之情事。　⒉又被告於亞東紀念醫院住院期間，醫師之住院診斷及出院診斷，均僅提及「肛周膿腫（peri-anal abscess）」、「敗血症（sepsis）」、「末期腎臟疾病（ESRD，即俗稱之尿毒症）」、「糖尿病（DM）」、「高血壓（Hypertension）」、「急性腎衰竭發作（acute renal failure exacerbation ）」及「腸胃症狀（gastrointestinal symptoms）」等生理疾病，全未提及有何心智功能異常之情形，被告亦自述未對藥物過敏等情，有被告提供之亞東紀念醫院急診會診單、出院病歷摘要（見偵卷第43、44頁）在卷可考，亦可見被告應無辨識能力或控制能力喪失或顯著下降之情事。　⒊再者，被告之病史欄尚記載「E3V5M6」等情，有前開出院病歷摘要在卷可稽，佐以前揭「E3V5M6」之記載，為醫學實務上之昏迷指數記載方式，而依格拉斯哥昏迷指數之對照表，意義係指「呼喚後張眼（E3）」、「說話有條理（V5）」及「依照指令動作（M6）」等情，有台大醫網期刊節錄影本（見本院卷第17至19頁）在卷可參，足見被告於住院期間，除可正常有條理對話，尚可依指令為動作，益徵被告顯無辨識能力或控制能力喪失或下降之情事。是被告無論住院前、住院期間，均無心智功能異常之生理因素，其經醫師診斷可出院後，僅與本案之發生間隔3日，實無在欠缺病史之情況下，突惡化至辨識能力或控制能力喪失或顯著下降之理。　⒋準此，被告辯稱其神智不清記憶混亂，不解其何以為本案犯行等語，不足採信，無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制一己私慾，性騷擾告訴人A女，未能尊重他人身體自主權，所為應予非難；兼衡被告所為，使告訴人案發後出現焦慮、在外會擔心異性接近等情（見偵卷第8頁左、第9頁左），安全感仍待重建等犯罪所生之損害；併考量被告雖坦承犯行惟主張罪責抗辯，及其未能彌補告訴人（見本院卷第26頁）等犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄之素行（見本院卷第9頁），暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，無業，家庭經濟狀況普通之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第13、27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58073號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-H113760號之成年女子(下稱A女)素不相識，於民國113年9月12日7時45分許，在新北市○○區○○街00號之全家超商板橋聯翠店內，趁A女在吧檯填寫寄送包裹資料之際，竟意圖性騷擾，自A女後方環抱A女並徒手碰觸A女之臀部，而為性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢之證述相符，復有監視器畫面1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-24

PCDM-113-簡-5889-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第221號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明崑上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51468號），本院認不得以簡易判決處刑(113 年度壢簡字第2669號)，適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係址設桃園市平鎮區某社區之警衛（地址及社區名稱均詳卷，告訴人即代號AE000-H113363號之成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）係該社區之住戶。甲○○基於性騷擾之意圖，於113年9月3日17時15分許，在上開社區大門旁，見A女彎腰整理回收物品，疏於防備，竟趁A女不及抗拒，基於性騷擾之意，以手碰觸A女臀部，而以此方式對A女為性騷擾行為1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部罪嫌。二、法律之適用：　　㈠檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本院受理本件後，因有下述事由發生，可認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形存在，已不適合為簡易判決處刑，爰裁定改依通常程序審判之。　　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定，須告訴乃論。被告於本院供認上開事實、認錯並向A女道歉數次後，已依A女之意捐款新臺幣1萬4千元給財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會，告訴人亦具狀撤回本件告訴，有本院訊問筆錄、轉帳捐款資料、刑事撤回告訴狀附卷可考，爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-易-221-20250224-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第969號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫于哲選任辯護人劉大新律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12772號），本院判決如下：　　主　文孫于哲犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實孫于哲與代號AD000-H113080號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A 女）素不相識，雙方與共同友人於民國113年1月27日凌晨，在臺北市中山區某KTV唱歌飲酒後，孫于哲與A女復於同日上午8時10 分許，在臺北市○○區○○街00號對面，共乘車牌號碼000-0000號之計程車（下稱A車），於A車前往臺北市○○區○○○路000巷00○0號之被告住所途中，詎孫于哲竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部及其他身體隱私處之犯意，利用與A女共乘A車之機會，乘 A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，以此方式對A女為性騷擾得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告孫于哲被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，依性騷擾防治法第10條第6項規定為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號AD000-H113 080號及簡稱替代被害人A女姓名之記載，不予記載A女住所之地址。二、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度易字第969號卷【下稱本院卷】第79至80頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。　㈡其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承伊與A女有共乘A車，伊在A車上有以手拍A女的頭部及臀部等情，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：伊與A女當時共乘A車快到伊上址住所時，因A女躺在伊身上，伊無法下車，伊先以手拍A女頭部，並呼喚A女，但A女並無回應，伊才會再拍A女臀部，伊所為均係為叫醒A女，伊並無觸碰到A女腰部及下體云云。辯護人則以：被告固有拍打A女臀部，但係為叫醒A女，主觀上並無性騷擾意圖，被告並無以徒手觸摸A女腰部以下至臀部以上及靠近下體隱私處等部位，A女於警詢、檢察事務官詢問及審判中之指訴不一致，依行車紀錄器所錄得之被告與A女間之對話顯示，被告與A女一上車時尚有對話，非如A女所述上車後立即睡著，及被告與A女係先爭執A女不讓被告在上址住所下車，其後A女始質問被告為何要觸摸A女，亦非如A女所述遭被告觸摸後驚醒即質問被告，A女指訴與行車紀錄器錄音所示經過不符，且除A 女指訴外，並無其他證據可佐證被告有觸摸A女下體等部位，本案經臺北市性騷擾防治審議會行政調查後，已認性騷擾事件不成立等語，為被告利益辯護。經查：　㈠被告與A女素不相識，雙方與共同友人於113年1月27日凌晨，在臺北市中山區某KTV唱歌飲酒後，被告原欲與A女共乘計程車先送A女返回A女住所，遂與A女於同日上午8時10分許，在臺北市○○區○○街00號對面，共乘A車等情，業據A女於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第12772號卷【下稱偵卷】第19至20、97頁；本院卷第70至71頁），核與證人即A 車駕駛李城芳於警以電話查訪時之證述（見偵卷第29頁）相符，並有現場監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第33至35頁）在卷可證，且為被告所不爭執（見本院卷第47、83頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡A女於檢察事務官詢問及本院審判中證稱：伊與被告共乘A車，一上車後，伊因酒醉就躺著睡著了，途中伊感覺到身體下半身被觸摸就驚醒，伊當時是側躺，被告從伊腰部開始往下摸到伊左側臀部，並往伊下體處隔著褲子觸摸伊下體處，伊才驚醒，醒來時才發現是躺在被告大腿上，因被告還有向伊詢問是否要一起去旅館開房間，伊驚醒後便與被告發生爭執，伊與被告吵架的時間很長，之後到伊住所，伊才下車，伊不知道是在上車多久後遭被告觸摸，但伊發現被觸摸後，被告表示要回到上址住所先下車，不送伊回去，不過司機還是繼續開往伊住所等語（見偵卷第97至98頁；本院卷第71至72 、74、76至78頁）。　㈢經本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果顯示，該行車紀錄器錄影錄音之開始，A車已左轉駛入臺北市大同區環河北路2段往三重、萬華、新店方向行駛，被告與A女有對話，其後A女表示：「討厭，走開」、「討厭，你頭有夠重，不要，你躺另外一邊」等語，隨後被告與A女開始發生爭執，被告質問A女為何到被告住所不讓被告下車，A女則質問被告為何剛才在路上A女在睡覺時要摸A女，被告先表示：是A女躺在被告腿上要把A女的頭部移開等語，其後則表示：有拍、摸A女頭，並拍A女屁股，但A女叫不起來，才拍A女屁股等語，A女則以電話向友人表示：與被告發生爭執的起因係因共乘A車途中，A女躺在被告腿上睡覺，被告可能搬不動 A女，就摸A女屁股還有屁股以外的地方，但被告都不承認， A女驚醒後，坐起來，被告卻靠向A女，A女感覺不適，便要被告躺另一邊，被告因而情緒失控等語，此有本院勘驗筆錄暨附件草稿及擷圖（見本院卷第68至69、87至116頁）附卷可參，足見該行車紀錄器之錄影錄音開始，A車已駛離被告上址住所，隨後被告與A女發生爭執等節，核與A女證述被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，A女因而驚醒後，被告始表示到被告上址住所要先下車，不送A女回去等節相合。　㈣A女於審判中既已具結擔保所言屬實，且與被告前無仇恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告之動機與必要，復經本院勘驗案發後A女與被告共乘之A車行車紀錄器錄影錄音光碟無訛，加以被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中亦供承：伊在A車上有以手拍A女的臀部等語（見偵卷第122頁；本院卷第47、82至83頁），均可佐證A女指證遭被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位之情節，確係親身經歷而非虛構，故A女上開指證，堪以採信。　㈤至A女上開證述就被告觸摸A女身體隱私處及詢問A女是否要一起去旅館開房間二節之先後時序、經由A女友人委由被告送A 女回住所或被告主動向A女表示可以送A女回住所、A車係由A 女自行叫車或A女友人幫A女叫車等細節，先後固有出入，然 A女對於構成要件之重要事實前後指證一致，且詳述發生經過，且歷次證述均陳明案發當時因酒醉意識模糊不清，對於先後時序、A車行經路線並無印象等情，足見A女因酒醉意識模糊不清對於上開細節不復記憶，然因遭被告以上開方式觸摸身體隱私部位因而驚醒而有深刻印象等節，與一般社會通念及常情無悖，尚難以此即謂A女指證不具憑信性。辯護意旨就此所為指摘，自無可採。　㈥被告固辯稱：係為叫醒A女才會拍A女臀部，且並無觸碰到A女腰部及下體云云。然查：　⒈被告於警詢時供稱：A女女性友人要伊送A女回住所，當時伊還拒絕，但A女友人要伊送A女，伊才與A女共乘A車，伊向司機表示先送伊至伊上址住所，途中伊想下車，但A女不讓伊下車，後來到A女住所，伊先叫A女，但A女沒有醒，伊才又拍A女頭叫A女起來，伊並無以手觸摸A女下半身，只有拍A女頭叫A女起來，A女前面上車時意識蠻好，還拒絕讓伊下車，後來在車上睡著云云（見偵卷第9至10頁）。　⒉被告於檢察事務官詢問時先供稱：伊沒有拍打A女臀部，是拍 A女右手臂上半身，因為A女側躺在伊腿上云云（見偵卷第12 2頁），經檢察事務官當庭撥放A車行車紀錄器錄影錄音光碟後，被告始改稱：伊有拍A女屁股，但不是用摸的，伊是要叫A女的那種拍，因為A女叫不起來，伊已經叫A女叫很久了，A車係伊叫的，在車上已經跳表跳了2百多元，但A女叫不起來，且伊住在大同區，A女不讓伊下車等語（見偵卷第122 頁）。　⒊被告於本院準備程序時供稱：伊有用手拍A女的頭部、臀部，想要叫醒A女，因為伊不知A女住所地址云云（見本院卷第47 頁）；於本院審判中先供稱：A車到A女住所時，伊要叫醒A 女，才拍A女臀部，但伊前面有先以手拍A女頭部，並呼喚A 女，但A女並無回應，因為A女躺在伊身上，伊往左伸云云（見本院卷第82頁），又改稱：伊講錯了，是到上址住所伊要下車時，因為A女躺在伊腿上，伊要下車，然後A女不給伊下車，才會有拍A女臀部，叫醒A女之事云云（見本院卷第82頁），再改稱：快到上址住所時，伊有拍A女頭部及臀部，但A 女繼續躺在伊身上不起來，直到伊要拿放在口袋的手機時， A女可能覺得伊摸到A女，才起身，且A女要司機不要停車，都沒有停，讓伊無法下車云云（見本院卷第83頁）。　⒋觀諸被告歷次供述，及上述本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果，均顯示被告在A車上與A女發生爭執過程前後，及歷次供述，對於有無接觸A女身體、以何種方式接觸A女身體、接觸A女身體何部位，先後所供不一，且就何以須拍A女臀部，於A車上先辯稱：係因A女躺在被告腿上睡覺要移開A女云云，又改稱：係因A女叫不起來云云，於警詢時則辯稱：係因到A女住所要叫醒A女云云，於檢察事務官詢問時改稱：因到被告上址住所要叫醒A女云云，於本院準備程序又稱：因不知A女住所地址云云，於本院審判中則先後稱：因到A女住所要叫醒A女云云、因到被告上址住所要叫醒A 女云云，對於何以需拍A女臀部之原因，前後所述亦不一致，且被告一方面辯稱叫不醒A女才會拍打A女臀部，他方面卻又辯稱A女不讓伊下車，果若A女在睡眠中並未清醒，又如何能阻止被告無法下車，均徵被告所辯相互矛盾，更與A女指證及本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果所示，A女上車後，即先躺在被告腿上睡著，A車先前往被告上址住所，途中，被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，A女因而驚醒起身，被告卻靠向A女，A女制止後，被告心生不滿因而與A女開始發生爭執，並持續爭執至A女住所之情節、時序及A女前後之意識清醒程度等情不符，已徵被告上開辯解係避重就輕、推諉卸責之飾詞，難以採信。辯護意旨未辨明A 車之行車紀錄器錄影錄音光碟之初始已在被告行為後，一前詞指摘A女證述與A車之行車紀錄器錄音所示經過不符云云，亦無可採。　㈦按性騷擾防治法第25條第1項前段規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，性騷擾防治法第25條第1項前段規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第2條所明定。查被告既乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，參諸A女遭觸碰之腰部及下體等部位，縱然隔著A女身著之衣物，然依一般社會通念仍均屬不允許他人任意觸碰之身體隱私處，參以依A女之指訴，被告在A車上尚有詢問A女是否要一起去旅館開房間，此等帶有性暗示意涵之話語，且依A女之指訴及本院勘驗A車行車紀錄器錄影錄音光碟所示，A女驚醒後，被告仍有靠向A女之舉，此等被告於本案行為前後之其他舉動所徵客觀情狀，足見被告以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體之行為，實已破壞A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告以徒手觸摸 A女腰部、臀部及下體之接續行為，為性騷擾防治法第2條第 1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部及其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。　㈧另辯護意旨固執卷附臺北市政府113年8月27日府社婦幼字第0 0000000000號函暨所附臺北市政府第00000000000號性騷擾事件審查結果決議書（見本院卷第35至39頁）所示，本案經臺北市性騷擾防治審議會行政調查後，已認性騷擾事件不成立云云。然本院本不受臺北市性騷擾防治審議會所為行政調查結果之拘束，況本院所調查全案之證據，其範圍已與臺北市性騷擾防治審議會所斟酌之證據有別，自難以臺北市性騷擾防治審議會所為行政調查之結果，為對被告有利之認定，辯護意旨就此所指，即無可採。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡接續犯：　　被告先後以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一被害人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，致A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，被告所為實屬不該，應予非難，兼衡A女就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第79頁），被告未與A女達成調解、和解或賠償所受損害之情，復衡酌被告犯罪後之態度（見偵卷第7 至10、121至122頁；本院卷第46至47、78、82至83頁），並考量被告依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於審判中自述現從事服務業之工作，月收入視業績而定，並無底薪，與父、母、姊同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識程度見本院卷第85至86 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

2025-02-24

TPDM-113-易-969-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第213號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪新源選任辯護人李權儒律師馬健嘉律師許淑琴律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10889號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1205號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○係○○汽車部件股份有限公司(下稱○○公司)設備部課長，代號為A2A00-H113005號之成年女子(真實姓名詳卷；下稱甲 )係某清潔公司外派至該公司之駐點清潔人員。乙○○竟意圖性騷擾，分別於下列時間為下列行為：㈠於民國113年6月24 日下午2時6分許，在該公司1樓會客室外走廊，見甲與他人聊天之際，乘甲不及抗拒之際，以手搭摟甲之肩膀；㈡於同年月27日上午10時30分許，見甲在公司1樓健身房外走廊，乘甲不及抗拒之際，以手搭摟甲之肩膀，以此方式性騷擾甲 2次得逞。案經甲訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第 2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告乙○○係犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人之姓名記載為甲（真實姓名、年籍均詳卷附代號與真實姓名對照表），且為保護告訴人之隱私及名譽，避免告訴人受到二度傷害之目的，其餘足資識別身分之資訊（包含工作場所等個人基本資料〈此部分均詳卷內〉）則皆予以隱匿，以免揭露告訴人身分。三、上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱(見本院卷第61至62頁)，核與證人即告訴人甲於警詢及偵查中證述之情節大致相符(警卷第3至7頁；偵卷第31至32頁)，復有保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓小隊受(處)理案件證明單、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、○○汽車部件股份有限公司性騷擾申訴申請單暨調查記錄、監視器錄影畫面截圖在卷可憑(見警卷第1、25至31、37至41頁；本院限制閱覽卷第5至9、11頁)，足認被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告如「事實及理由欄一、㈠至㈡」所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之身體自主權，竟乘告訴人不及抗拒之際，而為前揭性騷擾行為，於告訴人向其反應後，又再次對告訴人為相同之行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實不足取，又被告雖表示有意願賠償告訴人新臺幣(下同)2至3萬元(見本院卷第63頁)，惟告訴人無調解意願，亦無接受上開賠償之意，並陳稱：被告已經打擾我的生活，我原本在該公司工作9年很穩定，因為本案而離職，還因此去看身心科，不想跟被告再有牽扯，也不願原諒被告，請法院依法判決等語，有本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第33、69頁)，足見被告迄今未能與告訴人達成和解，亦未徵得告訴人之諒解，本應嚴懲；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，再兼衡被告此前尚無前科，有法院前案紀錄表在卷可查(見本院卷第11頁)，素行尚可；復兼衡其犯案動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業之智識程度、從事○○公司課長、月收入4萬多元、已婚、有1名成年子女，就讀大學中之家庭生活、經濟狀況及檢察官分別具體求處拘役50日以上之量刑意見等一切情狀（見本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另酌以被告所犯2罪間整體犯罪關係，所犯均係性相關犯罪，彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，並考量行為人復歸社會可能性等節，爰併定其應執行刑，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-24

PTDM-114-簡-213-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5156號原告 A女（真實姓名、住址詳對照表）被告房彥文訴訟代理人周廷威律師複代理人楊鳳池律師上列原告因性騷擾防治法案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院11 2年度附民字第1318號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件被告因性騷擾防治法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭將附帶民事訴訟移送本院民事庭，依上開法條規定，爰將原告姓名以代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。二、原告主張：兩造係朋友關係，兩造於民國111年12月10日晚間11時10分許起迄翌日凌晨1時10分許，在「松酒吧」地下室包廂內，與訴外人牛OO、林OO一同聚會。詎被告在席間竟基於意圖性騷擾、強制猥褻之犯意，趁原告無法抗拒之際，多次徒手觸摸原告左側腰部、胸部等身體隱私部位，經原告多次出聲阻止仍持續對原告強制猥褻得逞，不法侵害原告之身體、貞操、隱私、健康及性自主權等人格權，情節重大，且違反刑事性侵害相關法律，致原告身心受重創，而受有精神上極大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第195條第1項規定，擇一請求被告賠償原告非財產上之損害新台幣（下同）80萬元等語。並聲明：被告應給付原告 80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：兩造及牛OO等友人於111年12月10日晚間至同月11日凌晨間，在松酒吧地下室飲酒，期間被告與原告雖有些微肢體接觸，被告有觸碰到原告左側腰部，但絕無觸及原告胸部，應僅為一般朋友間之正常碰觸，且觀監視器畫面，被告與原告聊天打鬧下反射性碰觸多次，原告有多次機會對被告表達感到不悅、難堪，當場拒絕制止被告，或向在場女性友人求助，且包廂內寬敞，長沙發為L型，至少可坐十多人，另附有3張椅子，原告可隨時更換座位遠離被告，非原告所不能、不知或不及抗拒之情況，然原告均未為之。原告於111年12月11日詢問筆錄及調查筆錄指被告觸碰其左腰及胸，經其言語及手撥開制止，被告回應「不然你要怎樣」，有性騷擾之故意，然112年3月13日於檢察官訊問時改稱「他覺得是一個玩笑，他覺得很好玩」，可見原告前後供述說法不一，不足認定被告有性騷擾原告之犯意。另依證人牛OO 證詞，其並無聽到原告有任何求救言語，其稱原告當下前前後後有一些反應是很細微的，類似你不要這樣，一個SAY NO 拒絕的反應如稍微撇開、換位子或是稍微「嗯，你不要這樣」等行為，均為其臆測之詞，顯然與原告稱有向被告明確表達拒絕有異。牛OO復於事件後協助原告，對自己與被告間電話通話錄音，內容試圖引導被告自承有性騷擾行為，顯有與原告合謀構陷被告之可能，其證詞不可信。本事件之刑事判決認定有錯誤，被告實無性騷擾原告之行為，且原告請求慰撫金數額過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執之事項：　㈠被告與原告於111年12月10日晚間11時10分許迄翌日凌晨1時1 0分許，與訴外人牛OO、林OO一同在被告經營之「松酒吧」地下室包廂飲酒。　㈡被告於上開時地有碰觸到原告左側腰部。　㈢被告犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗拒觸摸罪，經本院112年度易字第304號、台灣高等法院113年度上易字第1 605號刑事判決判處罪刑，於113年11月27日確定。五、本件之爭點為：被告於前揭時地是否趁原告無法抗拒之際，多次徒手觸摸原告左側腰部、胸部等身體部位？茲論述如下：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於附表所示之時間有為附表所示之舉動，有本院刑事庭勘驗現場監視器錄影畫面製有審判筆錄在卷可憑（見112年度易字第304號刑事卷宗第 103-106頁、第108-109頁），依原告對被告行為之反應觀之，被告所為舉動碰觸原告身體腰腹、肩部，原告始會轉頭看向被告、快速挪動身體並轉身看向被告、猛然抓住被告手臂、猛然從座位站起身、伸手推開被告、閃開、快速挪動、驚跳起轉頭看被告等舉止，堪認被告於上開時間確有乘原告不備多次觸摸其身體。原告復於111年12月11日凌晨0時38分致電被告之女友，被告女友稱：「丙○○發酒瘋ㄇ」，原告回以：「管管丙○○吧」、「喝酒就喝酒動手實在不太行」等語，並於當日凌晨1時許以通訊軟體傳送訊息予被告稱：「講了三次不要再碰我。聽不懂人話嗎」等語，有對話紀錄在卷可憑（見112年度偵字第7430號卷第51-55頁），亦足佐證上情。被告抗辯兩造間係聊天打鬧下反射性碰觸云云，顯與事實不符。被告另抗辯如原告感到不舒服，應會當場拒絕、制止，可見被告並無性騷擾舉止云云，係空言主張，蓋並無人應於何種情境下就會為何種反應之普世法則，被告亦未舉證證明原告於感到不舒服時會當場拒絕之情事，其抗辯無足採信。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段有明文規定。被告犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗拒觸摸罪，經本院112年度易字第304號、台灣高等法院113年度上易字第1605號刑事判決判處罪刑確定，自屬故意不法侵害他人身體、自由等權利，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。查原告於111年12月10日晚間迄翌日凌晨1時如附表所示之詳細時間，在松酒吧地下室包廂遭被告多次觸摸身體左側腰腹、肩部部位，次數多達十次，被告並以自己身體倒向原告，原告當場均有推拒、閃避反應，復於111年12月11日凌晨12時許即向被告女友抱怨，再於同日1時許向被告稱：「講了三次不要再碰我。聽不懂人話嗎」等語，業如前述，堪認其因被告逾越人際關係之界線，未經其同意擅自觸摸其身體，致其受有精神上痛苦。審酌本件侵權行為事實態樣，及兩造各自陳報原告具碩士學位，經營電商公司，年收入達百萬以上，被告為大學日文系肄業，從事策展及廣告業，名下財產近2千萬元等情，並有稅務資訊查詢結果可參（見限閱卷），認原告請求慰撫金80萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1 6日（見本院112年度附民字第1318號卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號時間被告舉動 1 111年12月10日23時17分13秒被告輕晃頭部、稍微抬起右手，對著原告座位處，由前向後滑動1下。原告轉頭看向被告方向。 2 同日23時38分50秒被告轉身看向原告，右手手掌4指指向自己，短暫停留在原告左手上臂旁。被告將右手手掌伸向原告身體左下方，原告快速挪動身體並轉身看向被告。 3 同日23時41分58秒被告身體微向右傾，伸長右手至原告身體左後方，原告猛然向後抽動左手。原告左手緊抓住被告右手前臂，將被告右手前臂移至2人座位中間前方。 4 同日23時53分1秒被告右手往原告身體左側下方伸出。原告猛然從座位站起身。 5 112年12月11日0時10分3秒、8秒、12秒被告上半身倒向原告，原告伸出左手推開被告右肩。被告再度倒向原告，原告以左前臂擋住。被告身體用力倒向原告，原告身體向前閃開。 6 同日0時15分37秒被告對著原告身體左後方伸手，原告向身體右前方快速挪動。 7 同日0時21分50秒被告伸出右手碰觸原告左肩。原告向後稍微挪動身體。 8 同日0時22分23秒原告全身側坐在沙發上，以毛毯蓋住上半身，被告伸出右手碰觸原告身體左側。 9 同日0時34分10秒被告右手伸至原告左後方。原告驚跳起轉頭看向被告。 10 同日0時41分43秒被告右手快速伸向原告身體左後方復收回。 11 同日0時42分23秒被告轉身對著原告伸出右手，碰觸原告左肩。原告看著被告，被告收回右手。對照表編號項目對照內容 1 原告甲乙○○ 2 地址住○○市○○區○○街00號11樓

2025-02-21

TPDV-113-訴-5156-20250221-1

原易

臺灣臺東地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第103號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告方彥傑選任辯護人林長振律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年12月4日5時56分許前往臺東縣○○市○○路000號「康杯酒吧」消費，見告訴人BR000 -H112044（真實姓名詳卷）可欺，遂起色心，竟意圖性騷擾，乘告訴人不及防備之際，以手觸摸告訴人胸部，告訴人以手阻擋後，被告食髓知味，又乘告訴人不及防備之際，以手觸摸A女胸部，以此方式對其性騷擾。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而觸碰胸部罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，本案告訴人告訴被告違反性騷擾防治法案件，公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定，須告訴乃論。茲據被告已與告訴人和解並賠償完畢，告訴人並於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有和解筆錄、請求撤回告訴狀各1份在卷可查，爰依前揭規定，不經言詞辯論而逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-02-21

TTDM-113-原易-103-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1755號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許岳翔上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43170號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113 年度審易字第3763號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　　　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，於聚會後乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其自陳二專畢業之智識程度、擔任消防員、有父母需其扶養之家庭生活及經濟狀況，再參酌迄今未能與告訴人達成和解或取得其原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉文瀚、甲○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　修正前性騷擾防治法第25條　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。　 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43170號　　被　　　告　乙○○　(略) 　　選任辯護人　蔡宜真律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年5月31日18時許，與高級救護技術員訓練受訓人員同學包含代號AD000-A112330號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙）、代號AD000-H112321號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、廖偉翔、王煒喬、林昱成等十餘人相約在新北市○○區○○街00號之超級巨星KTV之207包廂內聚會。詎乙○○於同日21時許，見丙因酒醉而由林昱成協助背負並偕同王煒喬、B女欲離開上址包廂時，藉故跟隨於丙後方，意圖為性騷擾，乘丙不及抗拒之際，以手伸至林昱成及其所背負之丙間，觸摸丙腰部、臀部而為性騷擾1次得逞。二、案經丙訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白被告乙○○承於上開時、地丙欲離開包廂時，乘丙不及抗拒之際，觸摸丙腰部、臀部而性騷擾得逞之事實。 2 告訴人丙於警詢時及偵查中之指訴（已具結）告訴人丙於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。 3 證人B女於警詢時及偵查中之證述（已具結）㈠告訴人於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。㈡被告於上開時、地，乘丙不及抗拒之際，觸摸丙腰部，並遭王煒喬制止之事實。 4 證人王煒喬於偵查中之證述（已具結）㈠告訴人於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。㈡被告於上開時、地，乘丙不及抗拒之際，觸摸丙腰部，並遭王煒喬制止之事實。 5 新北市政府消防局112年6月8日性騷擾事件申訴案調查報告書新北市政府消防局就本案性騷擾事件申訴決議被告對丙、B女性騷擾行為成立之事實。 6 上址包廂外監視器錄影畫面截圖6張被告於上開時、地，乘丙不及抗拒之際，以手伸至林昱成及其所背負之丙間，觸摸丙腰部、臀部之事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1755-20250220-1