Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：意願

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1694號 上 訴 人 即 被 告 黃志峯 選任辯護人 陳宏銘律師（113年6月5日委任，113年6月21日解 除委任） 徐孟琪律師（113年11月26日委任，113年12月13日 解除委任） 指定辯護人 謝俊傑律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第64號，中華民國112年9月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3513號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃志峯犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。得易科罰金部 分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案附表一編號1至4詐得物品欄所示之物及新臺幣拾柒萬參仟 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額新臺幣參拾伍萬壹仟柒佰玖拾元。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　檢察官提起公訴，認被告黃志峯於民國109年6月24日向告訴 人邱冠綺借款新臺幣（下同）3,000元、3,000元，及被告於 同年8月14日，向告訴人借款1萬3,700元之部分，原判決以 尚難認定被告係向告訴人施以詐術，就上開部分不另為無罪 之諭知，被告僅就其經原審論罪科刑部分提起上訴，檢察官 則未提起上訴，是本件審理範圍即不及於前揭被告經不另為 無罪諭知之部分。 二、犯罪事實： 　　黃志峯與邱冠綺為大學時期認識之友人。黃志峯知悉邱冠綺 為保險業務員，黃志峯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，以將來會向邱冠綺購買保險為由，利用邱冠綺對 其之信任，先後為下列行為： 　㈠於民國109年5月22日下午4時56分許，黃志峯在位於臺北市○○ 區○○路00號之新光三越A11館，向邱冠綺佯稱因在中國I PHO NE手機缺貨，其生意上之合夥人請求幫忙在臺灣購買I PHON E手機，再寄至中國，但因臨時未帶到信用卡，希望邱冠綺 可以刷卡方式代其先結帳，其會將刷卡可取得之滿額禮送予 邱冠綺，之後再償還邱冠綺現金云云，致邱冠綺因而陷於錯 誤，同意先刷卡代購I PHONE手機2支，墊付價金新臺幣（下 同）7萬1,800元，黃志峯因而詐得I PHONE手機2支。 　㈡於109年5月29日晚間6時59分許，在位於臺北市○○區○○○路0段 00號之微風廣場，黃志峯再向邱冠綺訛稱其於中國之生意合 夥人需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組，承諾會連同 前次購買I PHONE手機2支之欠款，以匯款方式一次償還云云 ，致邱冠綺陷入錯誤，同意再次刷卡代購I PHONE手機1支及 藍芽配件1組，墊付價金4萬6,190元，黃志峯因而取得I PHO NE手機1支及藍芽配件1組。 　㈢於109年6月3日晚間7時50分許，在位於臺北市○○區○○○路0段0 0號之「STUDIO A」，黃志峯又向邱冠綺佯稱第1次代購之I PHONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需 再購買I PHONE手機1支寄至中國，待其朋友匯款後，即可償 還款項云云，致邱冠綺再度陷入錯誤，同意刷卡代購I PHON E手機1支，而墊付價金3萬5,900元，黃志峯因此取得I PHON E手機1支。 　㈣於109年6月18日晚間7時03分許，在位於臺北市○○區○○路00號 之APPLE專賣店內，黃志峯再對邱冠綺訛稱有意願替其母親 余惠滿購買長期看護險，想請邱冠綺先代為購買I PHONE手 機1支，承諾於隔日還款共計10萬元云云，致邱冠綺因此陷 於錯誤，同意刷卡代購IPHONE手機1支，墊付價金2萬4,900 元，黃志峯因而詐得I PHONE手機1支。 　㈤於109年6月29日下午1時36分許，於不詳地點，黃志峯又向邱 冠綺佯稱有意替余惠滿購買長期照顧險，但因於7月份即會 調漲保費，余惠滿先前投資之基金將在9月份到期，需要邱 冠綺先代墊保費，於基金到期後即可償還邱冠綺款項云云， 致邱冠綺陷入錯誤，同意替余惠滿代墊保費，以臨櫃匯款方 式將16萬7,000元匯至余惠滿之郵局帳戶（帳號00000000000 000號，下稱余惠滿郵局帳戶），黃志峯因此詐得該筆款項 。 　㈥於109年7月27日下午1時10分許，在不詳地點，黃志峯復向邱 冠綺訛稱其欲進貨大麻酒以出售，希望邱冠綺可以先借款3 萬元，待其將大麻酒轉售予酒吧而獲利後，即可還款9萬元 云云，致邱冠綺再度陷於錯誤，同意出借3萬元予黃志峯， 匯款3萬元至黃志峯之中國信託銀行帳戶（帳號00000000000 00000號，下稱黃志峯中信帳戶），黃志峯實際上並未購買 大麻酒，因此詐得3萬元。 　㈦於109年7月27日下午3時46分許，於不詳地點，黃志峯先向邱 冠綺佯稱因扣繳保險費之余惠滿郵局帳戶先前遭扣繳水電費 ，導致餘額不足，無法再由該帳戶繳納保費，需要先借款3, 000元以利保費繳納云云，邱冠綺因此陷於錯誤，臨櫃存入3 ,000元至余惠滿郵局帳戶。黃志峯續承前揭詐欺取財犯意， 於同年月30日下午4時16分許，在不詳地點，向邱冠綺再偽 稱余惠滿郵局帳戶又遭代扣水電費，導致餘額不足以繳納保 費，需要再借款1,000元，致邱冠綺陷入錯誤，又臨櫃存入1 ,000元至余惠滿郵局帳戶，黃志峯即藉此詐得4,000元。　 　 三、程序部分： 　㈠證據能力： 　⒈告訴人邱冠綺於警詢中所為之指述，以及其於偵查中所提出 遭詐騙過程陳述狀暨與被告間之通話譯文，均屬被告以外之 人於審判外之陳述，核與刑事訴訟法第159條之2與第159條 之3所定例外情形並不相符，被告未同意作為證據，應認皆 無證據能力。　　 　⒉關於告訴人所提出與被告間之LINE對話紀錄： 　⑴「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳 送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「 準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與 原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證 據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取 或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該 證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資 料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果 能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本 質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提 出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證 據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊 內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若 有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而 與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式， 除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接） 證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題 ，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證 明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存 於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或 通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話 及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本 於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未 經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上 非屬供述證據。 　⑵被告固爭執告訴人所提出之對話紀錄，稱告訴人係刻意不提 出對話紀錄之原始數位證據，原審所勘驗者非原本之儲存載 體，且客觀上有遭惡意刪減竄改之情形云云。然原審業當庭 開啟告訴人之手機，再就通訊軟體LINE內與被告間之對話紀 錄進行擷圖後，與告訴人於偵查中所提出之對話紀錄擷圖進 行比對（參原審易字卷一第236、251至529頁），且被告亦 不爭執告訴人於偵查中所提出擷圖與原審當庭勘驗所得內容 之同一性（參原審易字卷二第11頁），原審自已就原始之數 位證據進行驗真程序。且LINE之對話紀錄本即儲存於手機內 ，原審就告訴人之手機進行勘驗，即係針對數位證據之原本 儲存載體進行驗真。再觀諸原審就對話紀錄所為擷圖，係自 109年5月30日起至同年11月1日止，期間長達5個月，對話內 容連續、未中斷，並無何遭刪改以致對話前後語意不符之情 。是應堪認告訴人所提出對話紀錄擷圖內容與原儲存於載體 之數位資訊具同一性，而具有證據能力甚明。被告無視上情 ，猶爭執原審未就原始數位證據進行勘驗而為驗真程序，且 於未提出任何佐證或足以使本院生合理懷疑之跡證下，空言 稱告訴人手機內之對話紀錄經過刪減、竄改云云，當屬無稽 ，不值為採。 　⑶又勘驗係透人之感官知覺，對犯罪相關之人、地、物等證據 與犯罪情形之調查方法，為法定證據方法之一。而依刑事訴 訟法第212條規定，勘驗之主體為法官及檢察官。然法官進 行勘驗之過程中，非不得藉由例如助理、庭務員、通譯等之 協助，再由法官將其透過感官知覺所見聞之結果，作成勘驗 筆錄。在此過程中，協助法官進行勘驗之人，係法官手足之 延伸，實際進行勘驗之主體仍為法官，是自無刑事訴訟法相 關具結規定之適用，蓋其等並非證人、鑑定人或譯述文字之 通譯。原審於勘驗前述手機內之對話紀錄時，係由審判長指 揮助理進行擷圖（參原審卷一第236頁），則勘驗者仍為審 判長，自符合勘驗之程序。被告稱未依法具結，所為擷圖不 能做為證據云云，自不足採。 　⑷而所謂鑑定，則係指具有專門知識之人，本其專業而輔助法 院判斷特定證據問題。與勘驗之區別，在於鑑定需借助專門 知識始能判斷某待證事項，勘驗則係就待證事項依感官進行 知覺，非屬不同之法定證據方法。而法院就數位證據為驗真 之調查方式，因未必涉及專門知識，若依法院勘驗結果，已 得就確認複製品與原始數位證據具有同一性產生心證，並非 定需送交鑑定。被告爭執原審之驗真程序並未送請鑑定云云 ，亦無理由。 　⑸再者，通訊軟體LINE之帳號密碼係向LINE公司申請，與行動 電話門號並非絕對相關，亦可於事後更改LINE帳號所留存之 行動電話門號，再重新進行驗證，而非只要原本所留存之行 動電話門號已經註銷，就一定會導致LINE帳號消失。是被告 所稱因已經入監執行許久，所使用手機門號早經電信業者停 話銷號，故其LINE帳戶因此連帶被註銷，在告訴人手機內之 LINE對話紀錄應會顯示「unknow」、「不明」、「無大頭貼 」或「XXX已離開聊天室」之狀態，但告訴人所提出之對話 紀錄卻非如此，顯屬虛偽云云，顯不足採。況且經本院向台 灣大哥大股份有限公司函查結果，被告所使用之門號000000 0000（申登人為余惠滿）並無執行銷號，而係欠費拆機（參 本院卷第329至331頁），亦可徵被告所稱上情為不實。則被 告以此爭執告訴人手機內對話紀錄之真實性，亦無理由。 　⒊關於卷附南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司） 首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知（偵卷第142 至147頁），亦屬數位證據之列印資料，本僅需依自由證明 方式，使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位 資訊具同一性之心證為已足，業如前述。觀諸該等列印資料 上，已載明保單號碼為Z000000000，要保人為余惠滿，業務 員為告訴人，業務員編號為000000000，核與本院向南山人 壽公司所調取要保書及保險單上所載內容相同（參本院卷第 309至324頁），而所記載金融機構為中華郵政，扣款金額為 166,924元，復恰與告訴人匯款16萬7,000元至余惠滿郵局帳 戶之情相合（參偵卷第39頁），足認上開資料確係由南山人 壽公司之電腦系統列印所得，該等資料自具有證據能力。　 　⒋另關於告訴人於原審所進行之交互詰問，若被告認為交互詰 問過程中有不當詰問，以致告訴人回答遭誘導之情形，本得 依刑事訴訟法第167條之1聲明異議。然觀諸原審審判筆錄， 被告除曾就檢察官所詰問告訴人是否曾於109年5月22日至8 月14日借款予他人之問題，以與本案無關為由聲明異議外， 並未再認詰問有何違法或不當而聲明異議（參原審易字卷一 第207至236頁），顯就交互詰問之進行並無意見，被告於事 後始推稱告訴人之交互詰問過程違反當事人進行之對審結構 云云，當無理由。　　　 　㈡法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行 職務：一、法官為被害人者。二、法官現為或曾為被告或被 害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家 屬者。三、法官與被告或被害人訂有婚約者。四、法官現為 或曾為被告或被害人之法定代理人者。五、法官曾為被告之 代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事 人之代理人、輔佐人者。六、法官曾為告訴人、告發人、證 人或鑑定人者。七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務 者。八、法官曾參與前審之裁判者；第十七條至第二十條及 第二十四條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官及 辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級檢察署執 行檢察官、檢察事務官、書記官或通譯之職務，為迴避之原 因，刑事訴訟法第17條、第26條第1項各有明文規定。而刑 事訴訟法第17條第6款所稱曾為告訴人、告發人、證人或鑑 定人之迴避事由，係指法官、檢察官就其審理、偵查中之該 案件，具有前述身分而為訴訟關係人時，應予迴避以維持公 平審判、偵查。被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢察官， 曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方檢察署 110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈及案件 進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私文書罪 及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告未依緩 起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案件經判 決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處分，並 由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1號提起 公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客觀上已 難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴人係邱 冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷緩起訴 處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢察官確 於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被告進行 偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事由卻未 予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法。被告 無視刑事訴訟法之相關規定，一再辯稱何克凡檢察官違反迴 避規定而違法提起公訴云云，本院無從憑採。 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承與告訴人為大學時期友人，並坦認有於犯罪 事實㈤至㈦所示時間，向告訴人借得犯罪事實㈤至㈦所示款項， 且未爭執告訴人有於犯罪事實㈠至㈣所示時、地，刷卡購買犯 罪事實㈠至㈣所示物品，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ：以我與告訴人之交情，我不需要以犯罪事實㈠至㈣所示方式 藉由告訴人代墊款項而取得手機及配件，告訴人怎麼可能在 我沒付款的情況下幫我代墊這麼多金額，我也否認有取得犯 罪事實㈠至㈣所示物品；就犯罪事實㈤至㈦部分，我沒有對告訴 人施用詐術，是向告訴人借用款項，我主觀上也沒有不法所 有意圖及詐欺取財犯意；告訴人說他需要業績請我幫忙，我 只有說會考慮，我不知道告訴人是不是假投保；又縱使告訴 人確有交付犯罪事實㈠至㈣所示物品，及交付犯罪事實㈤至㈦所 示款項，也是為了要獲得我母親保險之獎金利益，並非因為 我施用詐術陷入錯誤，才為財產移轉，與詐欺罪構成要件不 合云云。經查： 　㈠犯罪事實㈠至㈣部分： 　⑴就被告與告訴人為大學時期認識之友人，告訴人於犯罪事實㈠ 至㈣所示時、地，刷卡購買犯罪事實㈠至㈣所示物品等節，業 據告訴人證述明確，且有附表二編號2至18所示證據可資佐 證，被告就此復不予爭執，是此部分事實，首堪認定。 　⑵告訴人於原審審理中提出手機，經原審勘驗其內之對話紀錄 ，可見對象及對話內容均連貫而未中斷，堪認在該對話紀錄 中，告訴人自109年5月30日至同年11月1日之對話對象均為 同一人。而該對話對象於109年6月4日提供其個人資料予告 訴人，該人之生日與被告相同（參原審易字卷一第269頁） ，且該對話對象於109年6月24日傳送黃志峯中信帳戶提款卡 之背面照片予告訴人（參偵卷第139頁），另被告亦未否認 於109年6月24日曾向告訴人借貸共6,000元（參原審易字卷 一第149至155頁、原審易字卷二第17、18頁，此部分借款雖 經原判決認定不成立詐欺取財罪，而不另為無罪諭知，但仍 足用以佐證被告其餘犯行），足見傳送黃志峯中信帳戶提款 卡背面照片之即為被告。又告訴人於109年6月29日，傳送其 業匯款16萬7,000元至余惠滿郵局帳戶之匯款單予對話對象 ，向對話對象表示「你媽媽可以查了」等語，該對話對象表 示「好」、「沒問題」等語，告訴人復於同年7月17日向該 對話對象表示需快點處理繳費問題，才會有折扣，請對話對 象之母親去郵局繳費，或是直接與對話對象母親聯繫請其簽 名等語，該對話對象表示了解，並向告訴人確認繳費細節各 情，亦有對話紀錄擷圖可佐（參偵卷第57至59頁），而余惠 滿為被告母親，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 可稽，被告亦未否認曾告訴人借貸16萬7,000元（參原審易 字卷一第149至155頁、原審易字卷二第17至18頁、本院卷第 118頁，即犯罪事實㈤之部分），相互勾稽以觀，業堪認定該 對話紀錄中告訴人之對話對象即為被告無訛。 　⑶告訴人於原審審理中證述略以：「被告要求我以信用卡刷卡 協助他購買犯罪事實㈠至㈣所示物品，過程大致係被告一開始 先跟我提到大學時期的互動回憶，取得我的信任。於109年5 月21日，被告表示在中國投資酒吧，合夥的朋友請被吿在臺 灣幫忙購買I PHONE手機，因被告沒有信用卡，故請我幫忙 刷卡購買手機，我當時以為只是代刷，被吿事後會立刻給我 現金，但我購買I PHONE手機2支交給被吿後，被吿說他匆忙 出門忘記帶現金，沒有給我錢。於109年5月29日，被告說想 要替余惠滿購買保險，我前往被告家碰面談論保險時，我看 到被告跟他的朋友講電話，過程提到要再買I PHONE手機1支 與藍芽配件寄到中國，被吿又開口請我幫忙，宣稱一旦他朋 友收到手機，會匯錢給被告，被告會立即匯還款項給我，我 因此與被告共同前往微風百貨，以我的信用卡購買I PHONE 手機1支跟藍芽配件。於109年5月30日，我透過LINE聯絡被 告，當時被告本來要請我寄手機去中國，後來我沒有拿到手 機，我向被告確認手機是否已經寄出，被告表示他已經將手 機寄到中國，故我在5月31日向被告確認他的中國朋友何時 會給購買手機的費用，被告表示對方收到手機就會將歸還款 項。於109年6月3日我與被告碰面談論保險時，被告表示因 海關對3C產品空運的規定嚴格，若包裝封膜已拆封就無法寄 出，2支手機遭扣押在海關處，被告要我不要擔心，他會將 該那2支手機轉賣出去，再歸還款項給我，被告當時營造急 需寄送手機至中國的氛圍，要求我再次刷卡購買手機，承諾 他朋友一旦收到手機，便會匯錢給他，他就可以還款給我， 我因此又再去刷卡購買I PHONE手機1支。於109年6月18日被 告與我碰面談論保險時，被吿稱要送我1支二手I PHONE手機 ，但手機在其助理的抽屜裡，助理當時人在中國，要等助理 回台把抽屜打開才能拿取，被告要求我先幫他刷卡購買手機 1支，且表示當晚要跟他的客戶碰面，可以從客戶那裡拿到 貨款10萬元，明天就能先還我現金10萬元，因被吿當天又故 意表現有誠意要幫余惠滿購買長照保險，我因而相信被告， 在當天晚上與被告一同前往信義A13，刷卡購買I PHONE手機 1支，且因我以為被告當天真的有向客戶收取貨款10萬元， 我還透過LINE提醒被告錢不要弄丟，但被告後來都沒有再還 我款項。」等語（參原審本院易字卷一第207至236頁）。 　⑷告訴人所為上開證述內容，就其遭詐騙的經過均可為具體、 明確之指述，並能提出相應之本案對話紀錄予以佐證（參附 表二編號11至13）。觀諸對話紀錄顯示略以：「告訴人於10 9年6月10日詢問被告：『6/12快到了，信用卡帳單真的來的 及嗎？$71800，我有點擔心』，被告回以：『是哪一張？台新 ？』告訴人答稱：『恩，對。你不是說用公司出錢買兩台手機 ，就是我們第一次買的，我刷台新卡，所以你公司應該要把 錢給我繳信用卡，對吧？』被告回覆：『當然』，告訴人再稱 ：『我明天桃園醫院忙一天，我回台北隔天6/12再去繳費， 我台新銀行帳號還留著嗎？明天再匯進來喔！我6/12繳費。 』被告回稱：『應該要12』」等節（參原審易字卷一第303頁） ，已見被告確向告訴人稱要替公司購買手機，而要求告訴人 先代墊於109年5月22日購買2支手機之費用。另對話紀錄顯 示略以：「109年6月18日下午3時42分許，被告與告訴人相 約於行天宮捷運站附近，同日被告傳送價格為2萬4,900元的 I PHONE手機網路型錄畫面截圖予告訴人，告訴人於同日晚 間9時28分許，將信用卡刷卡交易明細含購買犯罪事實㈠至㈣ 所示物品之消費款項擷圖傳送予被告進行確認，被告表示： 『yes』」（參原審易字卷一第327頁）。上開對話紀錄中所顯 示告訴人與被告相約之時點，以及被告傳送I PHONE手機網 路型錄畫面截圖之時點，與告訴人所證述係在109年6月18日 晚間7時03分許購買I PHONE手機1台等情，相互吻合，被告 所傳送I PHONE手機網路型錄畫面擷圖之型號、價格，復與 告訴人所購買手機價格相同，告訴人又於訊息中向被告確認 所協助購買手機之價格，被告也回覆正確，綜合以觀，當足 認被告確於各該時間，以上述理由請託告訴人購買犯罪事實 ㈠至㈣所示物品，並已取得該等物品甚明，倘若告訴人購買該 等物品均與被告無關，其何有將支付款項之信用卡帳單即將 屆期等事告知被告，並與被告討論如何支付之必要。 　⑸再者，被告於原審審理中自承先前沒有工作（參原審易字卷 二第19頁），且其未曾提出任何資料以佐證有予他人合夥於 中國創業，難認確有其所稱中國之合夥朋友存在，被告亦從 未提出任何單據或公文，以證明確有手機遭海關扣押之事， 而依南山人壽公司回函，復顯示因余惠滿未繳交保險費，該 公司並未承保，有該公司113年8月1日南壽核字第113003271 3號函暨所附已有余惠滿簽名之要保書等附卷可稽（參本院 卷第309至324頁），足見被告實際上並無為余惠滿投保之真 意，被告不過以上開各情為藉口，一再而向告訴人施以詐術 ，始告訴人陷入錯誤刷卡代購手機及配件等物，並均交予被 告，並堪認被告主觀上有不法所有意圖，且有詐欺取財之犯 意，至屬灼然。 　⑹而告訴人交付上開財物予被告時，固正係向被告招攬保險業 務，而期能在保險契約成立後，藉此獲取相關佣金等利益， 然此不過係告訴人欲與被告保持良好關係，以求能順利簽訂 保險契約之內心動機，並非表示告訴人即願意遭被告欺騙。 告訴人之所以交付上開物品予被告，正係因被告施以前述詐 術，使其陷入錯誤所致，當與詐欺取財罪之構成要件合致， 被告及辯護人所辯告訴人非陷於錯誤方為財產交付云云，核 與事實有間，難以憑採。　 　㈡犯罪事實㈤、㈦部分： 　⑴就被告於犯罪事實㈤、㈦所示時間，向告訴人取得犯罪事實㈤、 ㈦所示金額款項之事實，業據告訴人證述明確，且有附表二 編號2至10、19至31所示證據可供佐證，被告就此復未予爭 執，是此部分事實，首堪予認定。 　⑵告訴人於原審審理中證稱：「被告於109年6月27日聲稱可以 在隔日去他家找他媽媽完成長照保險簽約，在LINE提供余惠 滿相關個人資料給我，我完成受理前置作業後，在109年6月 28日被吿又稱因為余惠滿之個人定存要9月才滿期，才有錢 可以購買長照保險，但那時長照保險會漲保費，被吿有意堅 持提早幫余惠滿購買商品，希望我幫余惠滿代墊長照保險的 保費16萬6,924元，表示待余惠滿9月定存到期後，就會把錢 匯還給我，我因此於109年6月29日臨櫃將16萬7,000元存入 余惠滿郵局帳戶，再通知被吿轉達余惠滿作匯款確認。然而 南山人壽公司先後於該年6月30日、7月3日、7月13日、7月2 1日、7月24日、7月28日、7月31日7次扣款，皆不成功，可 見被吿早已將代墊的保險費佔為私有，導致扣款不成功。」 等語（參原審易字卷一第209、210頁）。參諸南山人壽公司 受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確於 109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理（參 偵卷第56、141頁、本院卷第311至324頁），且正係因為被 告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能取得余惠滿之 個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保險要保書，余 惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局帳戶之交易明 細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000元款項至該等 帳戶後（參偵卷第39頁），告訴人即於109年6月29日至同年 7月20日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局 帳戶，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿 郵局帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參 （參原審易字卷一第359至387頁），足認告訴人所證述未替 被告先行墊付余惠滿之南山人壽保險公司費用，方匯款16萬 7,000元至余惠滿郵局帳戶等情為真。 　⑶告訴人於原審中又證稱：「被吿謊稱余惠滿郵局帳戶沒有實 際使用，係因辦理水電費、第四台自動扣款，才導致帳戶內 餘額不足。被告表示因為差了2,877元，要我分別匯2,000元 、3,000元、1,000元至余惠滿郵局帳戶，以補足餘額確保保 費可以扣款成功。」等語（參原審易字卷一第210頁），且 有中國信託交易明細及存款人收執聯可佐（參偵卷第151頁 ）。而被告於111年7月27日傳送訊息予告訴人，告知余惠滿 郵局帳戶尚差2,877元，才足夠自動扣繳保費，告訴人隨後 表示已先向墊價借款3,000元存入余惠滿郵局帳戶，然之後 扣款仍不順利，告訴人詢問被告原因，表示若真的差2,877 ，何以其存入3,000元仍餘額不足，被告僅推稱晚點再說， 告訴人於111年7月30日再存入1,000元至余惠滿郵局帳戶， 並向被告確認余惠滿郵局帳戶餘額，表示於次日0時會扣款 繳納保費，有對話紀錄在卷可稽（參原審易字卷一第393至3 95、399至405頁），亦足徵告訴人上開所證稱因被告多次表 示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方因此先 後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認信實。 　⑷被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向告訴人 支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵局帳戶 交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即將該等 款項提領一空（參偵卷第39頁），且余惠滿之保險契約保費 迄至109年7月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣 款不成功暨簡訊發送通知可佐（參偵卷第141至147頁），足 徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人，使告訴人製作要保書 向南山人壽公司投保，但被告實際上並無為余惠滿投保之真 意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以獲取款項，其主觀上當 有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意甚明。 　⑸而告訴人匯款予被告之內心動機，固係欲確保保險契約成立 而順利扣得首期款項，以獲得佣金等利益，但告訴人正因誤 信被告確有為其母余惠滿投保之真意，才會為財產之交付， 係因被告之詐術施用方陷入錯誤無訛，此與告訴人內心動機 係屬二事，被告及辯護人猶將之混為一談遽謂告訴人未陷入 錯誤云云，不足為採。　 　㈢犯罪事實㈥部分： 　⑴就被告於如犯罪事實㈥所示時間，向告訴人取得犯罪事實㈥所 示金額乙情，業據告訴人指述甚明，且有附表二編號2至10 、32至35所示證據可供佐證，被告就此復未予爭執，故此部 分事實，業堪認定為真。 　⑵告訴人於原審本院審理中證稱：「在109年7月27日，被告表 示要向我借貸3萬元以供進貨大麻酒，他可以將該批大麻酒 售予酒吧客戶，收到貨款後就可以連同之前的欠款返還9萬 元給我，承諾該週六必定還款，故我以自動櫃員機交易方式 存款現金3萬元至黃志峯中信帳戶。被告於109年8月1日向我 表示在酒吧與客戶吃飯，我前往餐廳用LINE催促被告返還9 萬元時，被吿沒有出來跟我碰面，透過LINE向我表示『我不 能表現的很急，我表現的很急會很奇怪』，我仍堅持請被吿 出來將9萬元還給我，被告稱客戶將9萬元匯款至公司帳戶， 但因為其與股東間有爭執，無法動用款項，故無法還給我。 」等語（參原審易字卷一第211頁）。而告訴人與被告之對 話紀錄中，被告確於109年8月1日向告訴人表示在Humble ho use吃飯，吃飯拿到錢就會把錢還給告訴人，並向告訴人稱 「我表現的很急會很奇怪」等語（參原審易字卷一第409至4 13頁），核與告訴人證述情節相合，足認告訴人證述內容堪 信屬實，被告係以進口大麻酒為由，而向告訴人借款3萬元 。此即為被告之詐術施用，縱使告訴人有向被告招攬保險以 獲利之內心想法，也無礙於其確因被告詐術施用陷入錯誤， 致為財產交付之認定。 　⑶而被告於原審審理即坦認該期間並無工作，業經本院敘明於 前，且迄本院言詞辯論終結前，被告亦未曾提出任何資料， 以佐證其確有進貨購買大麻酒，足見被告不過向告訴人訛稱 上情，致告訴人誤信被告若購得大麻酒後轉售獲利，即可連 同先前之款項一起返還，始同意再出借3萬元，當足徵被告 主觀上有不法所有意圖，且有詐欺取財之犯意無誤。 　㈣綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足採 ，應依法論科。被告雖聲請再度傳喚告訴人，將告訴人手機 送鑑定，且調取被告手機之相關基地臺位址，欲證明原審所 勘驗之手機與告訴人於偵查中所提出之手機不同云云，然被 告於原審業明確表示不爭執告訴人於偵查中所提出擷圖與原 審當庭勘驗所得內容為同一，且該等對話紀錄程序已經過驗 真程序，以自由證明為已足，並非定需經過鑑定程序，業經 本院認定具有證據能力且敘明於前，又告訴人已於原審到庭 進行交互詰問，被告之對質詰問權業獲保障，而被告手機所 使用之基地臺位址更與其是否為本件犯行無涉。被告所為上 開證據調查之聲請自無必要進行無益之證據調查，應予駁回 。 五、論罪： 　　核被告就犯罪事實㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。就犯罪事實㈦之部分，被告係以余惠滿郵局帳戶 內餘額不足，無法順利扣繳保費為由，在109年7月27日至30 日間，向告訴人施以詐術，致告訴人陷入錯誤匯入3,000元 、1,000元，其犯罪手法相同，侵害法益相同，時間甚屬密 接，足認係基於詐欺取財之單一犯罪決意而為，在刑法評價 上，應視為接續之一行為，較為合理。被告所犯上開各罪之 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官雖認上開7罪應 論以接續犯，然被告施用詐術之內容各異，且時間橫跨甚長 而截然可分，應認繫屬各別起意所為之數罪，此復經原審當 庭諭知可能成立數罪，未對被告防禦權為不利突襲，附為敘 明。 六、撤銷原判決之理由： 　　原審經詳查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。然查： 　㈠就犯罪事實㈦被告向告訴人施以詐術，而致告訴人陷入錯誤匯 款3,000元、1,000元之部分，應屬接續犯之一行為，原判決 認屬數罪而應分論併罰，尚有未當。 　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之正當行使，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁 量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之 一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重 之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似 個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部 分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使 ，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩 序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授 予法院得為裁量之目的。又刑法第57條所列各款之量刑事由 ，關於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（ 第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關 係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人 之行為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部 分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於 同條規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（ 第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由 ，乃作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼 顧刑罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有 可原之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行 為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴 重牴觸憲法上責任原則之要求。被告固矢口否認犯行，且與 告訴人達成調解後，亦未曾為任何給付，足認其並無悔悟之 意，犯後態度不佳，然參酌被告施詐術雖致告訴人陷入錯誤 受有前述財產上損害，惟個別之損害金額尚難認甚鉅，原判 決僅因被告犯後態度之個人情狀事由的負面評價，各從重量 處有期徒刑9月、8月、8月、7月、10月、7月、4月、4月（ 後兩罪應僅論以接續犯之一罪，業如前述），自有量刑失入 之嫌。 　㈢又刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪 預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，應 直接沒收該「原客體」。僅於「原客體」不存在時，始生全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，而須施以替代手 段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現 沒收目的。就犯罪事實㈠至㈣部分，被告係詐得I PHONE手機 共5支及藍芽配件1組，此為被告之犯罪所得，當應就該等物 品宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。然原判決逕宣告沒收上開犯罪所得之價值 ，非無違誤。 　㈣被告提起上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤 ，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　 七、量刑： 　　爰審酌被告非無謀生能力，為圖不法利益，竟先後向告訴人 訛稱以上情，致告訴人陷入錯誤而為財物之交付，實屬不該 ，所造成之財產損害雖非鉅額，然被告於犯後猶矢口否認犯 行，於原審與告訴人成立調解後，又藉詞告訴人未如實證述 云云，而拒絕支付款項（參本院卷第119頁），足認被告全 未檢討自身所為，毫無悔改之意。另刑事被告在訴訟上固有 依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第16條規定賦予訴 訟權所衍生之基本權，功能在使被告藉由委任辯護人進行協 助，以充分行使防禦權，俾與檢察官立於平等之地位，而受 法院公平之審判，然權利之行使本即應依誠信原則為之，不 得濫用，更不得藉故拖延，為維護刑事審判之公正、合法、 迅速，以保障人權及公共利益，本需藉由訴訟當事人及各參 與訴訟程序者之協力，此觀諸刑事妥速審判法第1條、第3條 暨其立法理由即明。被告於113年2月29日本院準備程序中， 聲稱已向法律扶助基金會申請選任扶助律師，當日不欲進行 準備程序（參本院卷第172頁），然經本院與法律扶助基金 會確認結果，被告係遲至同年3月13日始提出申請，有本院 公務電話查詢紀錄表可徵（參本院卷第175頁），被告顯未 如實陳述其申請扶助之時間，卻藉此為由拖延準備程序之進 行。被告申請法律扶助未通過，覆議亦經駁回後（參本院卷 第175、195、197頁），被告於同年6月5日委任陳宏銘律師 擔任辯護人，陳宏銘律師並於同日聲請閱卷（參本院卷第21 5、225頁），本院即於同年6月6日訂於同年7月17日進行審 理程序，陳宏銘律師卻於同年6月21日具狀解除委任（參本 院卷第227、237頁）。被告於113年7月17日審理期日中，當 庭又聲稱於同年6月7日已委任邢玥律師，並已付前金，待費 用付清後就會簽委任狀（參本院卷第276、277頁），然經本 院與邢玥律師事務所確認結果，係因被告家人不願意支付律 師費用，故沒有接受委任（參本院卷第411頁），難認被告 所稱已付部分費用而經邢玥律師簽立委任狀之情形為真。於 113年9月18日本院審理期日中，被告再稱其家人要去聲請中 低收入戶證明，其已於同年8月底、9月初時，以該身分向法 律扶助基金會申請扶助律師，其繫屬於本院之另案業經法律 扶助基金會指派律師，請求待法律扶助基金會回覆後再進行 審理（參本院卷第340至343頁），惟經本院查證結果，被告 於今年僅有3次申請法律扶助之紀錄，各為3月13日、4月1日 及8月19日，且8月份經核准申請者為本院之另案即偽造文書 案件，而非本案，被告亦非因中低收入戶資格而經核准申請 ，於該日審理期日後被告並無再次申請法律扶助之紀錄（參 本院卷第355至359頁），顯然被告又再度謊稱已申請法律扶 助，欲藉之延滯審理進行。於本院113年11月27日審理期日 中，被告再稱係於前日（26日）委任律師，請求與辯護人討 論後再開庭（參本院卷第380至395頁），而徐孟琪律師於同 年11月26日下午3時許向本院遞送受被告委任擔任辯護人之 委任狀（參本院卷第397頁），經本院電話聯繫，徐孟琪律 師表示希望再開辯論，且經本院確認庭期（參本院卷第415 頁），本院即於同年12月10日裁定再開辯論，詎徐孟琪律師 旋於同年月13日具狀稱因被告無法支付報酬，解除本件委任 （參本院卷第423頁）。綜觀被告自本件繫屬以來委任、解 任辯護人之相關情形，被告一再不實陳述其向法律扶助基金 會申請指派律師，以及自行選任辯護人之實際情形，且於本 院在113年9月18日當庭諭知改期至同年11月27日續行審理後 ，被告拖延至開庭前1週，始寫信欲委任徐孟琪律師，並於 開庭前1日方簽立委任狀，陳稱欲受辯護人協助以行使其防 禦權，而於本院再開辯論以維護其辯護權後，旋與徐孟琪律 師解除委任關係，足認被告不過係一再圖藉此延滯訴訟，而 濫用其權利，足見犯後態度甚劣。並參酌告訴人就量刑所表 示意見，兼衡被告有多筆詐欺案件之前科紀錄，有本院被告 前科紀錄表可佐，素行不良，及其係碩士之智識程度，併參 酌於入監前未工作而在家照顧小孩，家中有母親及1名未成 年子女，現子女由母親照顧之家庭暨經濟狀況等一切情狀， 各量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。併審酌被告所犯之得易科罰金之罪之外部 界限（有期徒刑5月以上，1年10月以下），考量所犯上開各 罪之時間相距非遠，罪質及行為態樣相同，顯係一犯再犯而 不知警惕，矯治必要性較高，再衡酌所犯各罪之犯罪情節及 刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰就得易科罰 金部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。至被告雖表示若判決有罪不要先行定刑云云，然依 最高法院111年度台非大字第43號之見解，係認為數罪併罰 所犯各罪若分屬得易服社會勞動之罪與不得易科罰金亦不得 易服社勞動之罪時，方不得於審判中定應執行刑，則本院自 得就被告於本件中經判處得易科罰金之罪定其應執行之刑， 併為敘明。　　 八、沒收： 　　按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第5項分別有明文規定。查被告詐得附表一詐得物品 欄所示物品，皆屬被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，惟因被告後陸續歸還告訴人共2萬8,000元 （參原審易字卷一第235頁），此部分金額當毋庸再予宣告 沒收，則應認被告向告訴人所詐得之款項部分尚餘17萬3000 元（16萬7,000+3萬+3,000+1,000-2萬8,000＝17萬3,000）， 應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額35萬1,790元（7萬1,800+4萬6,190+3萬5,900+2萬4,9 00+17萬3,000＝35萬1,790元）。至被告雖稱依偵卷第105頁 之對話紀錄所載，其償還告訴人款項應非僅有2萬8,000元云 云，然觀諸該對話紀錄內容，告訴人所記載被告積欠之款項 ，除上開遭被告施以詐術所交付部分外，另有甚多非因遭被 告詐欺所交付者（例如高雄住宿、酒等），被告所償還之款 項中，亦多有與本案無關者（例如記載為管理費之部分）， 告訴人並業明確證稱被告歸還共2萬8,000元係其最後計算出 之金額，自仍應以告訴人證述情形為可採。另被告雖提出臺 灣嘉義地方法院民事執行處112年10月19日嘉院弘112司執利 字第48935號函，主張告訴人業就其名下之不動產聲請查封 ，應扣除不予宣告沒收云云，惟該函文僅顯示告訴人向該法 院聲請就被告所有如該函附表所示不動產查封以為強制執行 ，但告訴人與被告間除因本件詐欺取財所生債務外，尚有甚 多金錢債務存在，顯難依該函逕認告訴人係就本件詐欺取財 之債務為強制執行，況該函亦未表示告訴人確已實際獲償， 自難率予認定犯罪所得已實際發還告訴人而不予宣告沒收。 若告訴人日後已就其本件所生損害因強制執行而獲償，應再 由檢察官於執行時予以扣除，併予敘明。 九、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 十、本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日 　　　　　　　　 刑事第十八庭　審判長法　官 侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 詐騙之時間、地點、方法犯罪事實 詐得物品 （若為款項均係新臺幣） 主文 1 詳犯罪事實㈠ I PHONE手機2支（價值7萬1,800元） 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳犯罪事實㈡ I PHONE手機1支及藍芽配件1組（價值4萬6,190元） 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳犯罪事實㈢ I PHONE手機1支（價值3萬5,900元） 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳犯罪事實㈣ I PHONE手機1支（價值2萬4,900元） 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑7月。 5 詳犯罪事實㈤ 16萬7,000元 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 詳犯罪事實㈥ 3萬元 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詳犯罪事實㈦ 4,000元 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 證據名稱 出處 與全部事實欄所示犯行均相關證據 1 邱冠綺於偵查及原審審理中所為證述 偵卷第82至83頁、原審易字卷一第205至244頁 2 【附件1-21】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第46至52頁 3 臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷第74至75頁 4 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第76頁 5 【附件10】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第108至111頁 6 【附件11】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第112至113頁 7 【附件12】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第118至119頁 8 【附件13】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第120至121頁 9 邱冠綺與被告通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片 原審易字卷一第253至255頁 10 邱冠綺與被告LINE對話紀錄翻拍照片 原審易字卷一第257至529頁 與犯罪事實㈠至㈣相關證據 11 【附件一】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第131至133頁 12 【附件二】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第134至135頁 13 【附件三】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第136至137頁 14 電子發票證明聯4紙 偵卷第138頁 15 銷貨明細表、STUDIOA電子發票證明補印 原審易字卷一第197至199頁 16 法雅客股份有限公司111年11月1日111法雅客總字第1110015號函 原審易字卷一第249頁 17 晶實科技股份有限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函 本院易字卷第533頁 18 iStore信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細 本院易字卷第181至182頁 與犯罪事實㈤、㈦相關證據 19 中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單 偵卷第37至39頁 20 告訴人與被告6月29日LINE對話紀錄 偵卷第57頁 21 【附件6-8】告訴人與被告LINE對話紀錄(保費部分) 偵卷第59至61頁 22 【附件11-14】告訴人與被告LINE對話紀錄(催討保費) 偵卷第64至67頁 23 告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第123至124頁 24 南山人壽人身保險要保書 偵卷第141頁 25 首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知 偵卷第142至147頁 26 郵政入戶匯款申請書 偵卷第148頁 27 【附件6】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第149至150頁 28 存款人收執聯 偵卷第151頁 29 【附件7】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第152頁 30 余惠滿郵局存摺封面影本 偵卷第54頁 31 南山人壽保險股份有限公司受理結果報表 偵卷第56頁 與犯罪事實㈥相關證據 32 【附件8】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第154至157頁 33 告訴人與被告109年8月27日通話譯文 偵卷第159頁 34 中國信託銀行自動櫃員機交易明細 偵卷第158頁 35 中國信託商業銀行股份有限公司109年11月16日中信銀字第109224839290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細 偵卷第19至36頁

2025-01-21

TPHM-112-上易-1694-20250121-2

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第154號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A108156A（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 黃仕翰律師 呂紹宏律師 蘇庭萱律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院109 年度侵訴字第3號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第24499號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於如其附表編號2中之一罪（即本判決附表編號2-2）、 3至6暨應執行刑部分，均撤銷。 AD000-A108156A被訴如本判決附表編號2-2、3至6部分，均無罪 。 其他上訴駁回。 AD000-A108156A應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、代號AD000-A108156A號（姓名年籍詳卷，下稱B男）之男子 為代號AD000-A108156號少女（民國00年0月生，姓名年籍詳 卷，下稱甲 ）之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定 之家庭成員，詎B男為滿足自身性慾，竟分別為下列犯行： 　㈠B男明知甲 係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成 熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟於103年9 月間起至104年8月間止之某日（甲 國小四年級），基於對 未滿14歲少女強制性交之犯意，在2人同住之○○區（住址詳 卷）住處房間內，利用甲 母親（姓名年籍詳卷，下稱A母） 上班不在家，甲 躺在房間床上準備睡覺之機會，先以手隔 著衣服撫摸甲 胸部，再以手指插入甲 陰道，並試圖以其陰 莖插入甲 陰道，惟因無法插入而作罷，改以其陰莖摩擦甲 之生殖器外面直至射精，甲 於過程中雖曾以手推B男肚子， 且於B男試圖以陰莖插入時表示疼痛而多次表達拒絕之意，B 男仍無視之，而違反甲 之意願，強行以上開方式對甲 為強 制性交1次得逞。 　㈡B男明知甲 係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成 熟之同意或拒絕為猥褻行為之性自主判斷能力，且其前已曾 表達不舒服、不願意之拒絕之意，仍於103年9月間起至104 年8月間之某日（甲 國小四年級，除上開㈠該日外），基於 對未滿14歲少女強制猥褻之犯意，在上址住處內，趁A母上 班不在家，利用甲 躺在房間床上準備睡覺之機會，以手隔 著衣服撫摸甲 胸部，而違反甲 之意願對甲 為強制猥褻1次 得逞。 　㈢B男明知甲 係14歲以上未滿18歲之少女，於108年5月6日上午 7時許甲 上學前，基於成年人故意對少年為強制猥褻之犯意 ，利用與甲 獨處之機會，明知甲 業已以前述方式明確表達 拒絕之意，仍違反甲 之意願，在上址住處內自甲 後方環抱 甲 ，並徒手撫摸甲 胸部，而以此方式對甲 強制猥褻1次得 逞，甲 到校後情緒崩潰，將此事告知其同學AD000-A108156 B、導師AD000-A108156E及輔導老師AD000-A108156F（姓名 年籍均詳卷，下分別稱C同學、D師、E師），始循線查悉上 情。 二、案經新北市政府警察局婦幼警察隊報告及新北市政府告訴臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　 　　理　由 甲、有罪部分（即如附表編號1、2-1、7）： 壹、證據能力： 一、甲 於安置期間寫給上訴人即被告B男、母親及姑姑的信件有 證據能力： 　㈠刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之其他文書，係指必須具備 與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性 之文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別 情況下所製作」，始得作為證據。 　㈡甲 於安置期間親筆書寫予被告、母親及姑姑之信件，係甲 將其被害經過及心境書寫予家人知悉，為甲 陳述確認在卷 （本院卷一【以下引用均為不公開卷資料】第301頁），固 屬審判外陳述，惟該等書信具私密性，甲 並無預見將提供 作為證據而有偽造之動機，屬表達內心情感之紀錄，足為甲 對本案之反應及態度等情況之憑據，其文書本質上具有其 固有之可信賴性，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞例 外，而具有證據能力。辯護人否認其證據能力（本院卷一第 89頁），並無可採。 二、除上開甲 所書寫之信件以外，以下本案據以認定被告犯罪 之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理 時均未爭執其證據能力（本院卷一第85至90頁、本院卷二第 9至15頁；辯護人雖為被告否認甲 與另案蔡姓成年男子【姓 名年籍詳卷，下稱蔡男】間LINE對話紀錄截圖之證據能力， 惟本院並未持以為認定本案犯罪事實之證據，僅於駁斥被告 辯解時說明不可採信之理由），本院審酌該證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據 能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則 ，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告固坦承知悉甲 於事實一㈠及㈡所示之時間為未滿14 歲之女子，另於事實一㈢所示之時間為14歲以上未滿18歲之 少女等情，惟矢口否認有何強制性交及強制猥褻犯行，辯稱 ：這些都是沒有發生的事情，四年級女生沒有長胸部，也還 沒有發育，我長期以來都沒有特別剪指甲，如果以手指侵入 一定很痛，甲 的反應完全沒有痛的形容，我沒有摸甲 胸部 ，都是甲 叫我進去陪她睡；甲 一直以來都是由我自己親自 教導，是個品學兼優的學生，我是100分的爸爸，她是怕被 我發現她跟網友在路上發生性行為，才會想要先把父親弄掉 云云。 二、經查： 　㈠甲 為00年0月出生，被告為其父親，2人於事實欄所示時間與 被告妻、幼子（即A母、A弟，姓名年籍均詳卷）同住新北市 板橋區址等情，為被告供述在卷（偵卷第103頁、原審卷一 第99頁），並為證人甲 、A母、A弟證述在卷（偵卷第95、9 7頁、原審卷一第219【甲 偵訊時之錄影光碟檔案業經原審 勘驗在卷，以下逕引用原審勘驗筆錄】、555至556頁），且 有其等真實姓名對照表、被告戶役政查詢結果等在卷可稽， 是被告與甲 2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成 員，此部分事實先予認定。　 　㈡甲 就犯罪事實先後證述如下： 　⒈於偵訊時證稱：爸爸在家裡碰我的胸部還有陰道，爸爸第一 次對我做這些事是我小學四年級，我記得是晚上，爸爸趁媽 媽不在家的時候，直接走進房間，那時我在睡覺，他就開始 摸我，他躺在我的右邊，用手伸進衣服裡面開始摸我的胸部 ，然後他隔著外褲，再慢慢伸到內褲裡面，然後他那時候用 手指伸進我的陰道裡面，再用他的生殖器在我的生殖器外面 摩擦，他的生殖器沒有插入，摩擦完後是射精在外面。國小 四年級大概發生過三、四次，情形都差不多，但有一、兩次 是只有摸胸部，手指沒有插入陰道也沒有用生殖器摩擦。爸 爸對我做這些事的時候，我有推他，有時候還會跟他說痛， 我有跟他說我不喜歡這樣，但他沒有回答我。每次發生的時 間都在晚上睡覺的時候，就12點多到1、2點都有，弟弟睡在 我左邊，發生的時候弟弟都是在睡覺，弟弟之前有問我說為 什麼會動來動去；爸爸對我做這些事的時候媽媽都去上班。 他最後一次摸我胸部是在（108年）5月初早上，那時候我要 到小房間拿東西，然後他突然起來抱我摸我胸部，我跟他說 我不喜歡這樣的感覺，我問他為什麼這樣對我，他則問我為 什麼之前有一次碰我的時候我要躲開他，我回他說因為我不 喜歡，然後我問他為什麼一定要找我，跟我發生這件事，他 說因為他就是喜歡跟我這樣，後來我就跟他說我上學快遲到 了，他跟我說那天是他最後一次載我上學，以後不要找他， 其他事情也不要找他。當天我到學校就有跟班導師說這件事 ，只有說爸爸有碰到不應該碰的地方，但沒有講那麼細節， 後來班導師幫我聯絡輔導老師，輔導老師打電話請媽媽到學 校跟媽媽說這件事，媽媽說她有點難以置信，但國小四、五 年級的時候我有跟媽媽說爸爸有一天躺在我旁邊然後他突然 抱我，媽媽有問爸爸，爸爸就說沒有，之後媽媽就沒有再問 ，我那時候不敢跟媽媽說比較細節的事情，怕爸爸媽媽吵架 等語（原審卷一第219至244頁）。 　⒉於原審審理時證稱：（啜泣）第一次在家中是晚上，我印象 中那天晚上我媽沒有在家裡，時間我不清楚，但是是在睡覺 的時候，床上有我和我弟，還有被告，然後快要睡著的時候 一開始有感覺到好像有人在碰我，醒來時發現是我爸，我印 象中他一開始是先隔著衣服摸胸部，再是把手伸到衣服裡面 ，然後再隔著衣服摸生殖器，之後他把內褲脫下來，也把我 的內褲、外褲脫掉，一開始本來想要插進去，可是後來他嘗 試了好幾次發現沒有辦法，所以改成用他的生殖器在我的生 殖器外面摩擦，然後直到射精出來，他射精射在我大腿；他 的手指有伸進我的內褲裡，也有插入我的陰道內。我有輕推 他，但他不理我，當時我是國小四年級，已經開始發育了， 被告射精後叫我起來清理，他一開始是先用衛生紙幫我清理 一下，後來他叫我到浴室去沖掉，當時我弟弟只有5歲左右 ，後來我有跟媽媽說爸爸跑過來抱我，我當時沒有把事實經 過完整告訴媽媽，因為我當時年紀小還不知道是什麼狀況， 媽媽有在我面前問被告，但被告否認，後來媽媽沒有再處理 。在103年9月起至104年8月間（即甲 國小四年級時），被 告也有隔著衣服摸我胸部，然後再慢慢伸到衣服裡面直接摸 胸部，一開始我其實還是沒有完全搞懂，也不知道告訴媽媽 會有什麼反應，我也不太會描述那個過程。108年3月至108 年4月間，我已經滿14歲了，我印象也是在家中，晚上我睡 覺的時候他又跑過來碰我，可是那時候我很想繼續睡覺就用 手把他推開，後來他好像說以後就不要找他了，後來他也沒 有再碰我了，那次被告沒有用手指插入我陰道，也沒有用生 殖器摩擦我。108年5月6日那天早上，我已經穿好制服，那 時候大概快7點，當時我在家裡專門放東西的那個房間裡， 爸爸起來就跑過來到我後面抱住，他就開始隔著衣服摸胸部 ，我問他為什麼要這樣，我覺得這樣很不舒服，然後跟他說 我上學快要遲到了，他說沒關係會載我，我問為什麼他要找 我下手做這種事情，這不是應該是他跟媽媽要做的事情，但 為什麼是找他的女兒，那時候他回我一句因為他就是喜歡這 樣，我又說可是我上學要遲到了，他說這是他最後一次載我 上學，還補了一句以後什麼事都不要找他，然後講完後他就 送我去上學。我告訴自己去學校後要跟老師講這件事情，到 學校後我一開始還在猶豫要不要跟老師講這件事，所以就先 到班上問跟我比較要好的女同學，我大概講了一下說我爸對 我有性侵這動作，她建議我還是跟老師說一下比較好，然後 到打掃時間的時候我跑去導師辦公室跟我們班導講這件事， 那時候情緒是還蠻崩潰的就一直在哭，我邊哭邊跟導師提簡 單的事發經過，後來導師就幫我問輔導老師，輔導老師有幫 我處理等語（原審卷一第559至580、588至592、598頁）。 甲 復證稱：我對第一次發生是幾年級的時候其實是蠻有印 象，因為第一次我幾乎完全不知道這是什麼情況或行為，之 後也有聽到同學講性行為類似的事情，後來就對那一次的年 級的時間點有印象等詞（原審卷一第588、589頁）。 　⒊綜觀甲 上開歷次陳述，其對於被告第一次（即事實一㈠甲 國 小四年級時）對其撫摸胸部、手指插入其陰道、以陰莖摩擦 其生殖器外直至射精乙節之時間、過程、被告如何為其清潔 ，該次之後被告亦曾有撫摸胸部，但未以手指插入或以陰莖 摩擦（即事實一㈡甲 國小四年級時），被告是利用晚上睡覺 而A母上班不在家之時，其間甲 曾經試圖向A母說此事，但 因為不知如何說明、怕爸爸媽媽吵架，以致於沒有說明細節 ，而被告在A母詢問之後否認，即不了了之，以及被告於108 年5月6日上午7時許要上課之前自後方環抱而以手撫摸其胸 部（即事實一㈢），該日因為其詢問被告為何要這樣做，被 告竟回答他就是喜歡這樣，而使甲 感覺更加生氣，終於鼓 起勇氣向學校老師提及此事等情，前後一致及明確，尚無明 顯指述矛盾之瑕疵存在，且甲 所為證述亦非全然不利於被 告，此由前述針對事實一㈡部分，甲 即強調被告並未以手指 插入其陰道，也未以生殖器摩擦乙節，可徵甲 之證述並無 惡意誇大及誣陷被告之情形。是本院審酌被告與甲 為父女 關係，縱有嚴格管教情事，惟雙方並無特殊之仇恨怨隙關係 ，上情若非甲 親身經歷，當無從描述詳實之細節，甲 指訴 非不可採信。 　㈢甲 上揭證述，並有以下證據資料可資補強： 　⒈關於甲 於108年5月6日到校後及向學校老師提及此事之過程 ： 　⑴證人即甲 導師D師證稱：甲 國一成績還好，108年5月6日是 甲 主動來導師辦公室找我講這件事，一開始沒有太多情緒 及表情，講的很含蓄，可能因為我是男老師的關係，中間講 了什麼我不太記得，是慢慢披露好像有被被告不當接觸身體 ，是講到後面她才有落淚，後來我覺得她情緒有些波動，難 過到哭，她說爸爸對她做的一些舉動不像是爸爸會對女兒做 的事情；（本案發生）之前都沒有什麼徵兆，我覺得這件事 需要輔導室來幫忙，後來我就沒有機會再處理這件事了等語 （偵卷第73至75頁、原審卷一第643至649頁）。 　⑵證人即甲 學校輔導老師E師證稱：卷附諮商晤談登錄表是我 記載的，當時甲 班導師說甲 爸爸有對她一些不太好的行為 ，哭得很傷心，我是中午找甲 過來談話，然後甲 說她當天 早上出門的時候，爸爸突然抱住她，她其實有點被嚇到，爸 爸跟甲 說以後妳不讓我這樣子抱的話，什麼事情都不要找 我，是問到後面才知道，她爸爸有去摸她的生殖器，但是甲 沒有辦法清楚講，只有說是小學的時候，我問甲 為何會突 然講出來，甲 說她長大慢慢比較懂得這些事情，學校上課 有教到這個，爸爸那天早上還說不讓他抱的話，就不認這個 女兒，讓她覺得很傷心、很崩潰，我請甲 在我辦公室休息 平復情緒，我有聯繫甲 的媽媽；甲 一開始是比較冷靜，後 來甲 提到爸爸不認她的時候才又崩潰哭了，後來媽媽來了 之後，情緒也是不穩定的等語（偵卷第75至76頁），並有E 師諮商晤談登錄表可稽（偵卷不公開卷第79頁），其上記載 「導師表示今日早自習時個案主動找自己談話，陳述案父長 期以來對自己所做行為似乎不恰當且相當怪異，過程中個案 情緒非常低落一直在哭泣」、「案主表示案父自國小4年級 時就會對自己做不恰當的行為，如案父會熊抱個案且會碰觸 個案生殖器」、「此次會向導師提出是因為案父原已與自己 冷戰了一段時間，今早出門前突然抱住自己，然後類似威脅 的言語，表示若自己未來不讓他抱，以後就不再理會個案， 個案也不要再找他，讓個案非常擔心且傷心」等情。 　⑶證人C同學證稱：當時甲 突然跑過來跟我說這件事，她就是 很驚訝的、笑笑的、驚喜的表情，我也不知道要怎麼說，我 覺得她笑笑的樣子應該是有點被嚇到的樣子等語（偵卷第87 至88頁）。 　⑷依上開事證，甲 於108年5月6日到校後，隨即告訴C同學，並 於早自習時將當日上學前遭被告為強制猥褻之事情告訴D師 ，經D師轉介E師輔導，過程中甲 談及108年5月6日上學前在 家發生的事情時，情緒皆有明顯波動哭泣的情形，且甲 與C 同學述說本件之表情亦非自然，有「被嚇到的樣子」。而甲 於108年5月6日時，年僅14歲餘，係國中二年級學生，對此 等年紀的學生而言，學校同儕及家庭生活為主要重心，若輕 易將遭性侵之事告知他人，將嚴重影響其學校及家庭生活， 更甚者，如不慎讓同學知悉或懷疑此事，將使甲 之學校生 活處在流言中，如非確有其事，且已達難以忍受之程度，甲 實無可能以不自然之神情告知C同學，並於D師詢問及E師輔 導時，提升至情緒波動及哭泣等反應，此等情緒反應，均係 前揭證人親自見聞，並非轉述甲 於訴訟外自陳被害經過之 累積證據，自得採為間接證明甲 證述真實性之補強證據。 　⒉甲 於原審審理中經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）對甲 進行精神鑑定： 　⑴經綜合甲 之發展史、家族史、家庭成員之互動情形及社工訪 談摘要、本案卷內相關人筆錄、甲 心理諮商紀錄摘要、甲 之觀察評估與會談評估、理學檢查及精神狀態檢查、心理衡 鑑報告、甲 之認知與表達能力、情緒行為表現、精神症狀 與疾患及其與本案相關之分析，鑑定結果認：「甲 於本案 事件發生後罹患創傷後壓力症。此症之發生與甲 自述遭受B 男（以下均以被告稱之）性侵害與身體及精神虐待有明確之 因果關係，其中甲 遭受被告性侵害之影響程度較嚴重。」 且針對甲 罹患創傷後壓力症之分析摘要逐一說明甲 遭被告 性虐待之創傷經驗符合DSM-5創傷後壓力症診斷準則相關具 體情形，例如：反覆發生不由自主和具侵擾性質的創傷事件 苦惱回憶【在路上看到其他家庭親子，或是填資料看到「父 母」等用字會想起本案，會感到「不爽、噁心」】、反覆出 現惱人的夢，夢的內容和/或情緒與創傷事件相關【甲 會夢 見遭被告性侵及打的相關內容，尤以110年特別嚴重】、出 現解離反應[包括創傷記憶重現]【到庭前準備時「甲 描述 案情時情緒隔絕、表情呆滯」，以及出庭接受詢問時「甲 描述案情時情緒冷漠」與「後來甲 情緒逐漸平復，回到表 情呆滯的狀態」可能為解離反應呈現之樣態】、出現至少一 項持續逃避和創傷事件相關的刺激(始於創傷事件發生之後 或在創傷事件後惡化)【甲 在本案揭露前不想爆出本案，顯 示其會為避免痛苦而迴避被觸及創傷情緒、思緒、感覺與記 憶。甲 於出庭時要求其作證答詢時被告離庭，以便順利自 由回答。在鑑定會談中，甲 明確表達不欲回想本案受創經 驗細節】、對於自己、他人或世界持續且擴大的負面信念【 甲 說「都已經被爸爸那樣過了，所以就跟別人好像也沒關 係」】、對於創傷事件的起因或結果，有持續扭曲的認知， 導致責怪自己或他人【諮商紀錄多次提及甲 對於做錯事的 人是被告，卻是自己得離開家，而感到不公平、氣憤】、不 顧後果或自殘的行為【甲 在第一個安置機構時，曾因對生 活不滿、無望，出現用美工刀自殘的行為】、診斷準則B、C 、D、E之症狀困擾超過1個月【甲 上述符合診斷準則之症狀 ，部分可回溯在本案件於108年5月揭露前已存在，對甲 也 造成困擾，而於案發後更明顯地被他人觀察到，甲 也漸漸 有更多創傷症狀與經歷相關聯之自我覺察。是甲 之狀況完 全符合創傷後壓力症診斷準則之期間至少超過2年，而最早 之與受身體及精神虐待相關之部分創傷症狀可追溯至入小學 之時，符合本診斷準則】、此困擾無法歸因於某物質之生理 效應或另一身體病況所致；甲 無使用任何可導致上述精神 症狀之藥物，亦未罹患可導致上述精神症狀之身體病況等項 ，有臺大醫院112年8月18日函檢送之精神鑑定報告書可參（ 原審精神鑑定報告卷）。依上開鑑定報告分析之結果，甲 符合多數創傷後壓力症診斷準則，甲 在診斷上會出現與被 告對其性侵有關之惡夢、出現情緒隔絕及表情呆滯之解離反 應、有創傷記憶重現、逃避與創傷事件相關的痛苦記憶、思 緒或感覺、與創傷事件相關的認知與情緒上有負面改變等等 ，且此情形可追溯至入小學之時，足認甲 罹患嚴重創傷後 壓力症，且與被告對其為性侵行為有因果關係；再依前揭說 明，甲 罹患創傷後壓力症之情形，最早可追溯至入小學時 ，可見甲 遭被告性侵之時間，並非僅有國中階段而已，益 徵甲 證述其於國小四年級開始遭被告強制性交及強制猥褻 ，並非虛構。 　⑵鑑定證人林海笛醫師亦於原審審理時證稱：甲 構成創傷壓力 症除來自年幼受本件性侵案件外，還有受家庭暴力與身體威 脅的狀況，我們除甲 主觀感受外，還有從甲 一直以來日常 生活功能，包含自理照顧、人際關係、家庭關係、同儕關係 、與學校跟老師的關係、學業表現等等判斷。在本案鑑定報 告我們寫兩項都有，但我們臨床上主要看甲 呈現的創傷反 應與哪次的創傷事件關連比較大，因為甲 提到的創傷症狀 反應的連結，都是與性侵事件的連結比較強，所以目前影響 更大的是性侵這件事情。創傷的反應有很多因素都相關，會 跟受害人個性特質、受害人原本與加害人之間的關係，還有 加害的手段有無包含肢體暴力，以本案為例，甲 的加害人 是父親，這會有一種依附關係上的矛盾，加害手段若就甲 陳述與提供的卷證資料的話，沒有涵蓋到肢體暴力的成分， 所以甲 不一定都是完全迴避的，像甲 陳述說「她已經被這 樣對待過，所以跟其他人怎麼樣也無所謂」，這也是常見的 一種反應，甚至她們會有比較早性交的狀況、早期懷孕等， 這在其他案例裡有看到；就本案來說，若把那個期間（即10 3月9月間至108年5月6日）都當成同一次來看，甲 的症狀完 全符合準則等語（原審卷三第19至22頁）。另參以本案被察 覺之前，甲 有與成年男子（按：即蔡男）交往，並於107年 11月22日至108年5月3日間，與蔡男在其住處或暗巷發生多 次性交行為，且蔡男經法院判決有罪確定等情，有該判決在 卷可查（原審卷一第333至339、537至545頁）。是甲 固在 另案與蔡男發生性行為，而無對被告以外異性排斥之反應， 然甲 與蔡男發生性行為之年齡甚早，依鑑定證人之證述， 被告性侵甲 時並未使用暴力，甲 未必會有迴避情形，甲 對於與蔡男較早發生性行為之無所謂態度，反而是臨床上常 見之情形。是辯護人辯稱甲 應該會有性侵被害人對異性排 斥之反應，反而是一種對於完美性侵被害人之刻板印象，與 醫學臨床經驗不符，並無可採。況甲 與蔡男性交係出於自 願，且雙方為男女朋友關係，其紀錄雙方發生性交之時間及 地點，與常情並無違背，而本件被告係違反甲 意願對其性 侵，此為造成甲 創傷之行為，甲 對於此無任何紀錄，並無 不合理之處，是甲 未有任何與本案相關之紀錄並不足以作 為對被告有利之認定。再者，從上開鑑定報告及鑑定證人之 證述，可知甲 的創傷症狀反應連結，都是與性侵事件的連 結比較強，且有因果關係，若甲 因被告對其不當嚴厲管教 而提告，則甲 提告之內容應為被告對其家庭暴力，甲 尚可 依家庭暴力防治法等規定尋求保護，並無提告性侵之理，辯 護人辯稱甲 提告本案之動機係出於被告嚴厲管教，並無理 由。 　⒊A母證稱：我是飯店業櫃檯人員，工作已經十幾年，從甲 出 生就在該處工作，因為櫃檯是24小時，上班時間是輪班性質 ，必須輪早、中、晚班等詞（偵卷第95至96頁）。是甲 證 稱母親有時因上班，晚上不在家，被告利用此時對其為上述 性侵害行為等情，應非虛妄。　　 　⒋被告不利於己之供述： 　⑴被告供稱：108年5月6日上午，我要送甲 上學，拍甲 肩膀， 甲 說她不喜歡，我就說你不喜歡什麼，不是你釋放善意嗎 ，否則我根本不會理你等語（偵卷第105、106頁）。顯見10 8年5月6日上午被告與甲 確實發生口角，甲 也向被告表示 不喜歡這樣，此與甲 前述該日在被告從後環抱、撫摸其胸 部時，其有對被告表達不舒服，並質疑被告為何要對他這樣 等情所顯示之反應、情緒相同。被告雖辯稱：是因為平常已 經沒有送她上課，因為她表現不好、歷史考7分，我不想理 她，後來是前幾天買麵的時候她有釋出善意，當天星期一市 場休息，才會想說要送她去上課等語（偵卷第105頁、本院 卷一第84頁），被告並提出其與甲 日常生活均有對甲 搭肩 動作之照片為佐證（偵卷不公開卷第97至121頁）。然被告 所謂不想理會甲 以及其後甲 釋出善意之前因後果既無何釋 明之情，且難以理解其邏輯，而此亦為甲 所否認，甲 並證 述：108年3、4月間，有一次我感覺到他想碰我，我直接把 他的手推開，他有點生氣，開始跟我冷戰，直到5月6日他突 然碰我，我問他，他有說跟我冷戰的原因是因為那天我沒有 讓他碰，所以他很生氣等情（原審卷一第587頁）。且依被 告提供之照片，若被告與甲 之日常互動即有對甲 搭肩之行 為，且甲 對被告日常搭肩行為並無強烈情緒反應或抗拒行 為，而被告於108年5月6日早上係因甲 之「釋出善意」行為 ，而對甲 以「拍肩」行為回應，又怎可能導致甲 產生強烈 情緒反應，且強烈到使甲 必須在到校後主動告知同學及老 師遭性侵之事？甲 前揭反應顯然是被告行為已經達到其無 法再忍受的地步，益證甲 指訴被告於108年5月6日早上有對 其有撫摸胸部之猥褻行為，並非無憑。 　⑵被告供稱：我在性交行為時需要潤滑劑，因為我怕痛等語（ 本院卷一第154頁）。是甲 前述被告嘗試以陰莖插入但無法 插進去，而改成在生殖器外面摩擦直到射精乙節，應即係因 被告所述性交行為需要潤滑，卻未使用潤滑劑所致，被告因 此無法插入甲 之陰道，可徵甲 此部分所述之過程實與被告 自陳性交行為之習慣有關，可以採信。　　 　⒌A母證以：因為這幾年身體有免疫系統問題，所以與被告已經 很久沒有親密關係等詞（原審卷一第620頁），被告就上情 亦不否認，並供稱：中間有要求過，但每次都隔很久，我有 提出，但因為她會覺得不舒服，所以有點拒絕等詞（本院卷 一第156頁）。堪認被告應係無法由妻子處獲得性需求之滿 足，而轉由藉甲 之身體滿足其性慾，而有犯罪之動機。 　㈣按補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要，只須因 補強證據與被害人之指述相互利用印證，在客觀上足以使人 對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之。且法院憑以認 定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直 接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎， 如不違背經驗法則，亦為法之所許。是綜合前開㈡、㈢各節， 本件除甲 之證述，並有D師、E師、C同學、鑑定證人、A母 之證述、E師所記載之諮商晤談登錄表、甲 之精神鑑定報告 、被告各節不利於己之供述可佐，均可補強甲 證述之內容 非虛，應可採信。因此可以認定： 　⒈被告於事實一㈠所示時間，在2人住處，利用晚上A母上班不在 家，甲 在房間準備睡覺之際，以手撫摸甲 胸部、以手指插 入甲 陰道、以其陰莖摩擦甲 生殖器外面直至射精，而為猥 褻進而為手指插入之性交行為1次。 　⒉甲 證稱在國小四年級時有一、兩次是只有摸胸部，手指沒有 插入陰道，也沒有用生殖器摩擦等語，則以有利於被告之認 定，爰認定被告於事實一㈡所示時間，在2人住處，利用晚上 A母上班不在家，甲 在房間準備睡覺之際，以手撫摸甲 胸 部而為猥褻行為1次。　　　 　⒊被告於事實一㈢所示時間，在2人住處，利用甲 準備上學、2 人獨處之際，從後環抱甲 、徒手撫摸甲 胸部而為猥褻行為 1次。 　⒋且甲 證稱：一開始我有輕推他肚子，但他沒有反應就繼續動 作，第一次時我也有輕推，但他不理我；我有跟他說過我不 喜歡這樣，我想不到其他反抗方法，所以就先輕推他肚子。 5月6日那天整個過程，我跟被告講得很清楚我的感受，明顯 跟他說「我真的不喜歡這樣子」。在他嘗試要插入、放進去 的過程我覺得還蠻痛的，我有跟他說但他沒有停止等語（原 審卷一第569、581、591至592、597至599頁），顯見甲 在 第一次被告對其為撫摸、試圖以陰莖插入其陰道時就已經以 行為（推）、言語（說痛）表達拒絕之意，但被告仍無視其 感受與拒絕之意，強行為上開各次猥褻、性交等行為，被告 有違反甲 之意願甚明。被告辯以：我指甲很長，如果有甲 所說的事，她應該覺得很痛云云，惟上開案發時間距今已久 ，被告指甲長短與否既無證據也已無可考，況甲 對於被告 行為確實感到不舒服、會痛，已如前述，是被告上開所辯， 亦無從採信。 　㈤被告及辯護人其他辯解不可採之說明： 　⒈A弟固證稱：平常姐姐會叫我跟爸爸講，叫他進來睡，她說「 爸爸進來睡啊爸」，就這樣叫爸爸進來睡，就是有一點像撒 嬌，姐姐沒有說過要換位置睡覺，我也沒有被吵醒過，也沒 有感覺到搖晃等語（原審卷一第629至634頁）；惟其亦稱： 我是98年次，103年時5歲，5到8歲（103年至106年間）發生 的事情，我都不記得，我比較記憶深刻的事情，是9歲或10 歲發生的事情，比較特殊的才會記得，但我9歲、10歲沒有 什麼特別的事情等語（原審卷一第637至642頁）。是本案發 生期間即103年9至108年5月間，A弟約僅5歲至10歲，尚屬年 幼需父母照顧之年齡，而被告係其父親，本難期待A弟於被 告面前作不利之證述，況其一方面自承8歲以前發生的事情 都不記得，9歲、10歲也沒有特別的事情記得，卻又證稱記 得甲 撒嬌叫被告進房間睡覺，其證述自有可疑之處，尚難 為被告有利之認定。 　⒉A母固證以：我先生作息都是在客廳，2個小孩在房間，除非 小孩有去叫爸爸陪他們的話，他才會進去；甲 國小四年級 到108年5月6日間，沒有反應過不要父親陪她睡覺之類的話 ，也沒有跟我說過我先生有對她做不禮貌的事情，我不知道 性侵的事情，我是當天（5月6日）到學校才聽到，沒有想到 這麼嚴重等語（原審卷一第611至616頁）；然其隨即證稱： 甲 唸國中時可能有反應過不要請爸爸進來陪我們一起睡， 因為我記得甲 跟我說過我先生睡覺有打呼，她覺得很吵這 樣等語（原審卷一第624至625頁）。是就甲 是否曾經反應 過不要被告陪其睡覺之事，A母證述即有齟齬之處。況且依 新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案報告之記載「案 母對於案父侵害案主相當震驚，但認為案主不至於在這種事 情上說謊，因此相信案主所述。案母自述已經多年不讓案父 碰她，猜測案父可能因而對案主下手。案母對於案主受害一 事非常難過，懷疑是不是家庭不知不覺中出了問題，並自責 未善盡保護案主之責；案母擔心要保護案主，可能必須和案 父結束婚姻，但她無力獨自撫養案主姊弟，案母亦擔心此事 會影響案弟成長。」等語（原審卷一第277頁），可見A母雖 有正職工作及收入，但其並無獨立撫養甲 及A弟之能力，則 A母為維護家庭完整及經濟功能，即可能作出對被告有利之 證述而為迴護之詞。從而，自無從因A母證述內容未提及甲 曾經向其反應被告有逾矩之行為，即認為甲 前揭證述被告 性侵之內容為虛偽不可採。是以，辯護人辯稱甲 證詞與A母 及A弟之證述不符，不能排除甲 有說謊之可能等語，即難憑 採。 　⒊辯護人為被告辯護以：鑑定證人證稱被告加害手段並沒有涵 蓋肢體暴力，所以甲 不一定是完全迴避的，可見被告並無 以強暴、脅迫方式違反甲 意願等詞。然被告與甲 為父女關 係，且甲 於上開案發時或未滿14歲，或14歲以上未滿18歲 ，對於性觀念仍屬懵懂無知之時，怎可能對父親（被告）存 有男女性關係之情愛，而同意被告為猥褻、性交？甲 亦證 稱：當時年紀小，還不知道這是什麼行為、什麼狀況等詞（ 原審卷一第565頁）；況由甲 上開之證述，其第一次即有以 手輕推被告肚子，在被告試圖以陰莖插入其陰道時也有表達 會痛之意，顯然已經表達其拒絕之意，然被告無視甲 上開 拒絕之意，沒有停止其行為，繼續強行為之，顯然違反甲 意願，鑑定證人前述僅在於表達被告並未以傷害甲 身體之 手段為之，在甲 年幼無知之下不知如何迴避，實與被告行 為有無違反甲 意願之判斷毫無相關。辯護人前揭辯護意旨 並非可採。　 　⒋辯護人又以D師於警詢時證述甲 提及5月6日凌晨被告有傳訊 息給她，說以後不想理她也不再買東西給她，甲 有回覆是 因為我不想跟你發生性行為嗎，被告回覆是等過程，但客觀 上卻沒有這樣的證據，可見甲 有說謊誣陷被告等詞，為被 告辯護。惟，甲 針對被告傳送訊息一事係證稱：被告在5月 7日星期二清晨傳訊息「現在起，我買的東西都不會有你的 ，請自己去買」，這是被告跟我冷戰時說的，我不知道如何 回應，所以沒有回話，被告傳這個訊息的前一天就是他最後 一次摸我胸部；我跟被告爭執不要再摸我胸部的事只有口頭 上說，並沒有在訊息上說等語（偵卷第59至60頁），另就5 月6日當日之過程說明證述：被告突然起來抱我摸我胸部， 我跟他說我不喜歡這樣的感覺，我問他為什麼這樣對我，他 則問我為什麼之前有一次碰我的時候我要躲開他，我回他說 因為我不喜歡，然後我問他為什麼一定要找我，跟我發生這 件事，他說因為他就是喜歡跟我這樣，他跟我說那天是他最 後一次載我上學，以後不要找他，其他事情也不要找他等情 （偵卷第58頁），佐以被告確實於事實一㈢之108年5月6日案 發後翌（7）日星期二清晨3時32分傳送訊息「從現在起，我 買的東西都不會有你的，請自己去買！」，有該對話紀錄截 圖可憑（偵卷不公開卷第63頁），核與甲 上開陳述相符， 被告因甲 之拒絕不僅當場表明不再理會甲 之意思，事後也 以LINE傳送上開訊息。則D師前開警詢中陳述之過程極可能 係將甲 所述其口頭上與被告之對話，以及被告所傳送之訊 息內容混為一談，此由D師其後在偵訊、原審審理時所證： 我印象中被告傳LINE說以後不想要理她，但性行為這件事我 不太確定甲 有沒有跟我說；在談這件事情時並沒有主動提 出一些佐證，我也沒有問她有無證據等詞（偵卷第75頁、原 審卷一第648頁），亦可徵之。辯護人以前詞指甲 說謊誣陷 被告云云，顯非可採。 　⒌辯護人再以：甲 與蔡男之對話紀錄可以發覺甲 身處被告威 權式教育底下，父母親不可能接受甲 結交網友成為男女朋 友或與網友發生性行為，蔡男在對話中一直慫恿甲 「要脫 離原生」，可見甲 有動機想要脫離原生家庭；且甲 告知「 他不會放進去　他沒有成功放進去」，如果真有甲 所說手 指插入、陰莖在外摩擦，對話不可能這樣；又甲 陳述被告 猥褻行為之過程與其與蔡男發生性行為之過程一樣，顯見甲 是將與蔡男之性行為套用在本案，以上對話紀錄足以彈劾 甲 證詞之可信等詞為被告辯護，並以甲 於本院前次辯論終 結後所提出之書信及其後到庭證述，稱甲 業已坦承是因為 不想讓被告發現其結交網友之事，所以才會為本案指訴內容 等情，指甲 本案為虛偽指訴云云。然： 　⑴甲 證以：被告和我媽媽是在我被安置之後才知道我結交網友 男朋友的事，被告要求我給他手機的密碼，他會檢查我的手 機中訊息，但不會檢查遊戲，我跟男友是網路遊戲認識的， 雖然我跟男友會用LINE，但我會刪一些訊息等詞（原審卷一 第593至595頁），亦即甲 知悉被告會檢視其手機，故使用 刪除訊息之方式以掩飾自己結交男友之行為，而被告與A母 亦確實未曾發現，直至本案之後。且綜觀卷附甲 與蔡男之 對話紀錄截圖，雖不乏甲 、蔡男表達對被告行為感覺生氣 、憤怒之內容，但甲 的情緒反應也就是「上課揉紙團」、 「有幾次 有了不想活的念頭」，蔡男雖曾提議「把你小時 候的事爆料出來 他就失去做爸爸的資格了」、「最後你媽 應該會跟你爸離婚」，但甲 則回以「一個人的薪水養剩下 的人 對他來說 很累」、「雖然不怎麼喜歡我爸 但是這個 結果我還是不希望」，而於108年5月6日該日，甲 告知蔡男 其向D師提及此事，並經社工介入之後，蔡男則是回應「沒 關係 有講出來就好」、「期許你把所有的事講出來」，有 該對話紀錄截圖可參（本院卷一第315至365頁）。從2人之 對話之前後文、對於對方提議、行為之反應，顯然是在討論 過去的事情、如何因應再度發生，並非討論如何虛構事實， 設詞使甲 遠離家庭、遠離被告，甲 甚至表達不願意因為此 事使父母離婚，A母必須因此獨力承擔養家之責任；至於甲 所述「他不會放進去　他沒有成功放進去」，適與甲 所證 被告嘗試以其陰莖插入甲 陰道卻未成功之情形相符。辯護 人以前詞指稱甲 刻意設詞誣陷被告，甚至影射蔡男搧風點 火云云，並非可採。 　⑵甲 於本院前次辯論終結後，提出書信一封，陳稱「因當時害 怕與網友交往之事被父親知悉，心生恐懼，所以指控被告家 暴性侵」（本院卷一第193至196頁），並隨後就此到庭證述 ：安置時間已經結束，現在自己1人在外租屋居住，在外面 時會懷念與家人相處的時光；寫這封信是因為想向法院陳述 我最新的想法，我現在的想法是之前因為跟網友交往的關係 ，不想讓家人知道；我一直在釐清自己的想法，所以在113 年9月14日本案開庭（即前次辯論終結）之後寫這封信，請 媽媽幫我寄給法院；小時候是因為怕爸爸責罵，想要他離開 家裡等語（本院卷一第298至303頁）。然其前於原審審理中 已經明確證述並沒有因為其他原因而告被告，就是針對這件 事等詞（原審卷一第596頁），且其上開於本院審理中所述 想要爸爸離開家裡所以才誣指被告一詞，亦與前開自己跟蔡 男之間對話，其表示不希望父母離婚的結果發生乙節歧異， 本院審酌甲 在與蔡男聊天當下是2人間私密聊天，顯然較為 無所顧忌，而可以真誠表達自己感受，然甲 其後歷經本案 遭安置，1人離開家庭，不僅無法感受家庭、母親、弟弟之 溫暖，反而可能必須承受來自於家庭成員的不信任與指責， 直至結束安置後仍獨自1人租屋在外居住，是其不無為了回 歸家庭而委屈自己，配合被告之辯詞。 　⑶且甲 曾證述：本件案發後，我有寫信給媽媽、姑姑，除了想 問候她們，也覺得有一陣子沒看到她們，想跟她們說對這件 事的看法；我在給媽媽的信，畫我們一家四個人，我那時候 畫一個上下箭頭符號跟一個生氣的意思，當初畫的時候因為 對被告我其實還蠻生氣的不是很開心，所以我就畫了一個生 氣的符號。（上下箭頭是什麼意思？）我那時候在想上下箭 頭是跟情緒有關，就是被告在大家面前好像很正常樣子，可 是在到我面前又會變成另外一個人。（妳現在對妳爸爸的態 度是否是生氣？）對等詞（原審卷一第581至582、595至596 頁），亦於本院審理中再度確認：我在安置期間寫了卷附給 姑姑、媽媽、爸爸的信等語（本院卷一第301頁），並有甲 書寫的信件可參（原審卷一第287至300頁）。而甲 在給A母 的信中提到「對不起，現在才跟你說」、「想告訴您，我並 不軟弱，不需要過度保護」、「關於爸爸對我做の事那都是 我自己親身發生の事」、「要是沒有這件事，我也不會在安 置機構裡生活」，且最後畫有甲 表達情緒的全家四人的圖 畫；給姑姑的信中則提到「不把我當成他的『女兒』，而是『 女人』」、「我選擇不告訴你們的原因是怕你們不相信我， 也不清楚你們會怎麼處理這件事」；給被告的信則提及「你 那天5/6的行為真的是很可笑，『不讓你碰我就不用找你了』 ，一想到你說你自己是100分的好爸爸，我就快笑死了」、 「聽媽媽說，你希望我趕快回家…回去幹嘛？回去被你繼續 性侵，繼續被你傷害嗎？」、「我一直在想一件事『為何是 受害者要被帶走並安置，而加害人還在外逍遙法外』」。若 甲 是要讓被告離家，掩飾自己結交網友之事，或如辯護人 上開所稱蔡男慫恿甲 使甲 有動機脫離原生家庭等目的而誣 指被告，則甲 被安置離家已經達到目的，又有何必要書寫 上開信件，如此反而可能徒增破綻之處；且甲 向姑姑所述 「不把我當女兒，當女人」之詞，顯然即係甲 前述在108年 5月6日質問被告為何要對其為此行為時，被告所回答「他就 是喜歡跟我這樣」一詞所反映出其並非將甲 當女兒而是當 作女人之心態；再由甲 質疑甚至訕笑被告自稱是100分爸爸 乙節，適與被告於本案審理過程不斷強調自己是100分的父 親才能教出模範生甲 等詞為自己辯解，所顯示被告在與甲 之互動中，所展現之強勢角色，此亦應係甲 在遭被告性侵 害過程中除了「輕推」、表達很痛、不舒服以外，不知可以 再做如何更為強力之反抗的原因，而甲 憤憤不平「為何是 受害者要被帶走並安置，而加害人還在外逍遙法外」乙情， 尤可徵甲 當下之委屈與難過，是以上內容在在彰顯甲 案發 後內心之無奈、不甘願、氣憤、委屈。 　⑷從而，甲 於本院審理中所提出上開書信與所為翻異前詞之證 述內容，陳稱係其隨意指控被告對其性侵云云，應僅係迴護 被告之詞，不足採信。辯護人執前詞為被告辯護，亦委無足 採。　 　⒍被告辯稱：甲 國小根本還沒有發育，我怎麼可能做這種事云 云，然甲 證稱：我在國小四年級時已經開始發育了，我的 月經是小學五年級來的等語（原審卷一第562、591頁）。本 案既無證據顯示被告與甲 一家人在生活上有何特別之欠缺 ，以現今一般人民生活物資之豐饒，甲 在國小四年級時， 身體即開始因性賀爾蒙分泌而發育，並無何不合常理之處， 被告上開辯詞並非可採。 　⒎被告又辯以：如果真的發生這種事，甲 周遭師長、長輩怎麼 可能沒有發現云云。惟甲 證稱：曾經有一次在爸爸去上班 時，我跟媽媽說有一天要睡覺的時候，爸爸跑過來抱我，我 只有講這樣，因為當時年紀小，不曉得是什麼狀況、什麼行 為，所以只有講這樣；媽媽就在我面前問爸爸，爸爸否認， 媽媽就沒有再處理了，我只講過這一次；後來沒有再講，是 因為沒有完全搞懂，也不知道他們會不會吵架，我也不太會 描述那個過程，也沒有告訴其他長輩，不知道怎麼處理；印 象中到國中一年級有上健康教育課，雖然知道被告的行為是 什麼，可是也不知道媽媽會怎麼處理，不知道他們會不會吵 架，如果吵架要怎麼辦；我也沒有跟姑姑講，因為覺得她們 應該不會相信；我也不知道她們會不會相信我等語（原審卷 一第565至566、570、573至577、585頁）。是甲 面對自己 至親的被告，卻做了讓自己不舒服、感覺會痛的行為，雖然 曾經嘗試向A母求助，A母卻只是簡單詢問過被告，在被告否 認之後即不了了之，既未深入瞭解甲 究竟在擔心什麼，也 沒有給予甲 任何安撫，則甲 因此認為「大人不會相信我」 以致於未再對A母釋出求助訊息，也擔心父母因此而吵架， 實難苛責當時仍年幼的甲 ，遑論是面對姑姑們也就是被告 的姊妹。因此，縱使甲 在108年5月6日之前未有積極對外求 助，或遭他人發覺異狀，仍不足為有利於被告之認定。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷： 一、論罪： 　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，為家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；又所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為甲 之父親，其等 為直系血親，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成 員關係，被告所犯本罪，屬家庭成員間實施身體上不法侵害 之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法 相關罪名論科。 　㈡按稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切 色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足 以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足 性慾之一切色情行為；又按稱性交者，謂非基於正當目的所 為之下列性侵入行為：二以性器以外之其他身體部位或器物 進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第 5項第2款定有明文。被告於上開事實一㈠所載時、地，以手 指插入甲 陰道，屬性交行為；於事實一㈠、㈡、㈢以手撫摸甲 胸部、以陰莖摩擦甲 生殖器外等行為，在客觀上則已足令 人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足其自己之色 慾，參照前揭說明，確屬「猥褻」行為無訛。又查被告為成 年人，甲 為00年0月生，已如前所述，是甲 於事實一㈠、㈡ 所示之時間為未滿14歲之女子，於事實一㈢所示時間為14歲 以上未滿18歲之少年。從而，核被告如事實一㈠所為，係犯 刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，被 告對甲 為性交行為前、後撫摸其胸部、以自己陰莖摩擦甲 生殖器外之猥褻低度行為，應為性交之高度行為所吸收，不 另論罪。另如事實一㈡所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222 條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」之情形，應論以 刑法第224條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。被告行為 後，刑法第222條於110年6月9日修正公布，除刪除各款「者 」字為文字修正及增列第9款加重條件外，其他各款構成要 件並無修正，於本案並無影響，無新舊法之比較適用，附此 敘明。另如事實一㈢係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻 罪。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規 定對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書 明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處 罰規定者，從其規定」，本件被告如事實一㈠、㈡所為，均係 以被害人之年齡為未滿14歲者為其處罰之特殊要件，自無再 依前開兒童及少年福利與權益保障法加重處罰之餘地，附此 敘明。 　㈢被告所犯上開對未滿14歲女子犯強制性交罪、對未滿14歲女 子犯強制猥褻罪、成年人故意對少年犯強制猥褻罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 二、上訴駁回之說明 　㈠原審經調查後，本於同上見解，認定被告犯對未滿14歲女子 犯強制性交、強制猥褻、成年人故意對少年犯強制猥褻等罪 事證明確，並適用刑法第222條第1項第2款、第224條、第22 4條之1、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等 規定，審酌被告為甲 之父親，彼此間具有前揭家庭成員關 係，其行為時明知甲 年幼正值需人保護及照顧之年紀，竟 僅為滿足一己之性欲，罔顧人倫分際而以前開方式對甲 為 強制性交及強制猥褻行為，欠缺法治觀念及尊重他人性自主 決定權之意識，所為對甲 造成身心健康與人格發展之負面 影響，應予非難，復衡酌被告始終否認犯行，於原審審理時 未取得甲 原諒之犯後態度、素行、其撫摸甲 胸部、摩擦陰 莖及以手指插入甲 陰道之手段、被告於原審審理時自陳之 教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀， 分別量處如附表編號1、2-1、7原判決主文欄所示之刑。經 核原審此部分之認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，分別 經本院逐一論駁如前，其此部分上訴並無理由，應予駁回。 乙、無罪部分（即附表編號2-2、3至6）：　　 一、公訴意旨略以：被告另在其2人上址住處，利用甲 躺在房間 床上準備睡覺之際，對甲 為下列犯行，㈠於103年9月間起至 104年8月間止（甲 國小四年級），基於對未滿14歲女子強 制猥褻之犯意，以手隔著衣服撫摸甲 胸部對甲 強制猥褻1 次得逞（除有罪部分事實一㈡該次）。㈡於104年9月間起至10 6年8月間止之某日（甲 國小五年級至國小六年級），基於 對未滿14歲女子強制性交之犯意，以2週1次之頻率，先以手 隔著衣服撫摸甲 胸部，再以手指插入甲 陰道，並以其生殖 器陰莖摩擦甲 之陰道，以此方式對Ａ女強制性交共計52次得 逞。㈢於106年9月間起至107年12月間止（甲 國中一年級至 國中二年級），基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，以1 個月1次之頻率，先以手隔著衣服撫摸甲 胸部，再以手指插 入甲 陰道，並以其生殖器陰莖摩擦甲 之陰道，以此方式對 甲 強制性交共計16次得逞。㈣於108年1月間起至108年2月間 止之某日（甲 國中二年級），基於對未滿14歲之女子強制 性交之犯意，先以手隔著衣服撫摸甲 胸部，再以手指插入 甲 陰道，並以其生殖器陰莖摩擦甲 之陰道，以此方式對甲 強制性交共計1次得逞。㈤於108年3月間起至108年4月間止 之某日（甲 國中二年級），基於成年人故意對少年為強制 性交之犯意，先以手隔著衣服撫摸甲 胸部，再以手指插入 甲 陰道，並以其生殖器陰莖摩擦甲 之陰道，以此方式對甲 強制性交共計1次得逞。因認被告另涉犯刑法第224條之1、 第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻（㈠）、同法 第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制性交對未滿14歲 女子犯強制性交（㈡、㈢、㈣）、兒童及少年福利與權益保障 法、刑法第221條成年人故意對少年為強制性交（㈤）等罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年度台上字第86號、76 年台上字第4986號判決先例可資參照。次按刑事訴訟法第16 1條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 更有最高法院92年台上字第128號判決先例足參。 三、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非以被告之供述、甲 之指訴、C同學、D師、E師、A母、A弟之證述、甲 所繪製現 場圖、甲 驗傷診斷書、甲 國小及國中之學籍資料、諮商晤 談登錄表、被告與甲 108年5月7日對話紀錄截圖等為其論據 。訊之被告否認有何對甲 為上開強制性交、猥褻犯行，辯 護人則為其辯護以：甲 對於遭性侵害之頻率前後指訴不一 ，且曾自陳這個問題很難回答，不能籠統認定被告犯罪等詞 。　　　　 四、經查： 　㈠被告矢口否認曾經對甲 為強制猥褻、強制性交犯行，並非可 採，已如前有罪部分所述，然被告具體犯罪之時間與次數， 若被害人未能陳述明確，自應再有其他證據相佐方足資認定 。 　㈡甲 對於其第一次遭被告猥褻、以手指插入陰道之行為的時間 點為國小四年級，之所以對此時間點記憶深刻是因為曾經聽 聞同學間討論關於性行為之事情，且該期間除了第一次曾有 以手指插入外，也曾經有只是撫摸胸部行為，此部分即前所 認定有罪之事實一㈠、㈡之犯行，且其於警詢、偵訊時亦自陳 ：次數不清、不記得月份、也不記得是上學期、下學期；國 小五、六年級的頻率不太記得了，印象中是2個星期1次，國 中一年級到二年級頻率少一點，大約是1個月1次，最後一次 是國中二年級，就是今年（108年），跟第一次一樣，手撫 摸我的胸部，手指插入我的陰道，用他的生殖器在我的陰道 外面摩擦，之後還有一次就是5月初要上學時（即事實一㈢） ，今年的頻率大概2個月1次等語（偵卷第21、55至59頁）， 只能說後來頻率少一點，從2個星期1次，到1個月1次，到2 個月1次；嗣於原審審理中就各階段行為與次數、頻率，多 是經檢察官提示其先前陳述後加以確認，且就國中二年級該 次（即上開一㈤）則是稱該次並沒有以手指插入其陰道，也 沒有以陰莖摩擦其生殖器外，只有隔著衣服摸胸部，因為那 一次想睡覺就直接用手把他推開等語（原審卷一第570至578 頁），而與先前警詢、偵查中所述不盡相同；再於辯護人詰 問時又稱：倒數第二次感覺到他要碰我，但是我直接用手把 他推開，導致他有點生氣就直接跟我說「以後不要找我了」 ，那一次開始他就跟我冷戰，直到5月6日他突然碰我的時候 就覺得很奇怪，我有問他，後來他有跟我說為什麼要跟我冷 戰的原因，是因為那天我沒有讓他碰等語（原審卷一第587 頁），而就上開「一㈤」部分指稱該次在感覺到被告想要碰 時就直接將他的手推掉；復證以：頻率是越來越少，（你為 何會記得這樣的頻率，因妳說從一開始是2周1次即約1個月2 次，到1個月1次，再變成2個月1次，妳印象中這樣的頻率變 化是用什麼樣基礎去計算？）我是用感覺來計算頻率的等詞 （原審卷一第590、591頁）。可見甲 對於頻率之陳述僅係 依其感覺而為，就其中「一㈤」部分之行為則有以手指插入 其陰道、只有撫摸、感覺被告要碰觸時即以手推開等之不同 說法，已難認定甲 所指之頻率以及被告各次具體之行為。 　㈢檢察官所舉上開證據資料，經相互勾稽，雖可認定被告前述 有罪部分之加重強制性交、加重強制猥褻、成年人故意對少 年犯強制猥褻等犯行，然其餘甲 所指被告其他次強制性交 、強制猥褻、成年人故意對少年為強制性交之犯行既非明確 ，即難具體認被告有其他被訴對甲 為強制性交、猥褻之行 為。此外，復查無其他事證足資證明被告確有檢察官所指前 述有罪部分之對未滿14歲女子犯強制性交、對未滿14歲女子 犯強制猥褻、成年人故意對少年犯強制猥褻犯行以外，其餘 被訴之加重強制猥褻、加重強制性交、成年人故意對少年為 強制性交等犯行，此部分事證尚有未足，尚未達於一般之人 均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，應就此部分均 為被告無罪之諭知。 五、撤銷改判之理由： 　　原審雖認被告其餘被訴對未滿14歲女子犯強制猥褻（如附表 編號2-2）、對未滿14歲女子犯強制性交（如附表編號3至5 ）、成年人故意對少年犯強制猥褻（如附表編號6，此部分 變更起訴法條）等罪部分，均事證明確，而予論罪科刑，惟 查：本案並無積極證據足以認定被告除上開有罪部分犯罪事 實一㈠至㈢之行為外，尚有原判決所指對甲 之其他次行為， 原判決以甲 所指遭猥褻、性交之時間與頻率計算，認定尚 有如附表編號2之一罪、及如附表編號3至6等各該次犯行， 容有誤會。被告此部分上訴否認犯行，為有理由，應由本院 就原判決關於上開有罪部分以外即如附表編號2-2、3至6部 分及應執行刑部分均撤銷，另就被告被訴如附表編號2-2、3 至6部分均諭知無罪。 丙、定應執行刑之說明： 　　爰審酌被告所犯數罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型 、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體 情狀等情綜合判斷，考量被告為本案犯行之時間，犯罪類型 、手段、動機及目的相類，責任非難重複性較高，於最長宣 告刑為有期徒刑7年6月以上，三罪合併刑期有期徒刑11年8 月以下，定其應執行之刑如主文第四項所示。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官李佳穎提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年 以上十年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 　事　　實 （原判決事實即起訴書犯罪事實） 原判決主文 　本院判決主文 1 事實一㈠ （事實一㈠） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 上訴駁回。 2 事實一㈡ （事實一㈡，區分為2-1、2-2） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑參年陸月。 （2-1）上訴駁回。 （2-2）原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 3 無 （事實一㈢） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共伍拾貳罪，各處有期徒刑柒年陸月。 原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 4 無 （事實一㈣） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共拾陸罪，各處有期徒刑柒年陸月。 原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 5 無 （事實一㈤） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 6 無 （事實一㈥） AD000-A108156A成年人對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 7 事實一㈢ （事實一㈦） AD000-A108156A成年人對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 上訴駁回。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-154-20250121-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5447號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊修凱 選任辯護人 謝宗穎律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度訴字第193號，中華民國113年7月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13477、15903、2 8596號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊修凱犯如附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之罪，各處如 附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月、併科罰金新 臺幣肆萬元。有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役均以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叄年，並應於本判決確定後貳年內依 附表甲「緩刑條件」欄所示內容支付損害賠償。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定事實部分，則不在第二審之審判範圍。檢察 官陳明僅就原判決刑的部分上訴(本院卷第358頁)，上訴人 即被告楊修凱(下稱被告)及辯護人亦陳明僅就原判決刑及沒 收部分上訴，對原判決認定事實部分未上訴(本院卷第306至 307、359頁)，故原判決事實部分非本院審理之範圍，惟被 告之犯罪情狀及刑罰相關內容仍為量刑審酌事項。 二、新舊法比較適用 (一)被告本件行為(民國111年10月間)後，洗錢防制法全文31條 ，於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行( 下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍 擴張，然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修 正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法 律原則逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元而異其刑罰。被告本件(4次犯行)所犯之洗錢財 物或財產上利益，依原審事實欄附表各編號所示金額均未達 1億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規 定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依 刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新 法。至於舊洗錢防制法第14條第3項原規定：「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，參照105年1 2月28日修正理由明揭「‥定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特 定犯罪罪名之法定最重本刑」，可見此規定僅是宣告刑之外 部界限，並非法定刑或處斷刑之上限，僅於法院形成罪刑判 決時，裁量刑度應納入宣告刑審酌事項，而刑法第55條但書 規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」即同此法 旨，仍是法院形成宣告刑時應妥適審酌之事項，併此敘明。 (二)關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明： 　　被告本件行為(111年10月間)時，107年11月9日生效施行之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪(含同法第 14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後 ，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並 於同年6月16日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時， 113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定： 「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時(即107年11月9日 生效施行)之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判 中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告 之減輕規定，合先敘明。 (三)被告本件4次犯行，各係觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、新法之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像 競合，應從一重論以新法之洗錢罪。而刑法第339條第1項之 詐取取財罪構成要件及刑罰均無變動，僅洗錢防制法之洗錢 行為，修法後明定洗錢財物或財產上利益因有無超過1億元 而異其刑罰內容，以及偵審自白減刑之條件趨於嚴格，均會 影響洗錢行為之刑罰內容，而須作新舊法比較適用。但此刑 罰內容之變動係出自同一法規(洗錢防制法)，其規定刑罰內 容之條號或有移列，但洗錢之定義大致相同(雖有擴張，但 不影響修法前行為，且本案犯行態樣不論新、舊法均該當洗 錢定義)，此與109年1月15日修正施行之毒品危害防制條例 第4條第2項之法定刑、併科罰金，均較舊法規定提高，同次 修正之第17條第2項關於偵審自白減刑條件則更趨嚴謹之情 形，如出一輒，而該次毒品危害防制條例修正施行後，司法 審判於個案中均採法定刑與自白減刑規定各別比較適用。以 此類比，113年7月31日修正施行之洗錢防制法亦應為相同之 處理，以符合法律適用之一致性，且被告辯護人亦具狀請求 適用修正後洗錢防制法規定，於宣告有期徒刑6月以下刑度 時諭知易科罰金折算標準等情(本院卷第346頁)，併此敘明 。 三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。查：依原審判決認定之犯罪 事實，被告本件所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共4罪)。被告 於警詢、偵查及原審均否認犯洗錢罪，然於本院第2次準備 及審判程序時均自白犯洗錢罪（本院卷第306至307、368至3 69頁)，其所犯之罪均應依有利被告之行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑。 四、上訴評價 　　原審認被告有其事實欄所載之罪而為科刑判決，固非無見。 惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項 ，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤 足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為 之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速 判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌( 最高法院109年度台上字第3084號判決意旨)。又上開犯罪後 之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被 害人和解，賠償損害等情形。被告犯後積極填補損害的作為 ，為有利的科刑因素，屬自由證明事項，經適當了解、審酌 ，可採為妥適量刑的依據(參照最高法院106年度台上字第23 58號判決意旨)。查被告本件犯行，致附表「被害人」欄所 示之人各受有匯出款之財產損失(金額詳附表各編號「匯款 金額」欄所載)，雖被告於警詢、偵查及原審均否認犯罪， 惟於本院第2次準備及審判程序業已認罪，可見被告犯罪後 之態度已有變更(被告就上開洗錢罪於本院自白，應依舊洗 錢防制法之規定減輕其刑)，且被告與附表編號1、2所示被 害人盧芬祈、吳正一於本院及原審各達成和解並均履行完畢 ，此有原審及本院和解筆錄所載(被告與被害人盧芬祈和解 部分業已當場給付完畢)，及被害人吳正一陳報被告業已依 和解條件履行完畢之刑事陳報狀、收據等件在卷可查(原審 卷第157至158、169頁，本院卷第327至328、237、287頁)， 且被告一再陳明有意願與附表編號3、4所示被害人謝雲麒、 陳詩芸進行和解或調解，然因上開人未到，致無法達成和解 或調解，此有本院調解報到單可查(本院卷第325頁)，足認 被告犯罪後態度之量刑審酌事項已有變動，原審未及審酌上 情，被告上訴及辯護意旨請求從輕量刑，核屬有據，而檢察 官上訴指摘被告未與被害人和解或賠償等各節，核與上開卷 證資料不符，檢察官請求從重量刑，即非可取。惟原判決就 被告上開各罪之量刑，既有上開瑕疵可指(沒收撤銷部分詳 下述)，即難以維持，應由本院將原判決予以撤銷，而被告 上開各罪之宣告刑既撤銷，所定執行刑即失所附麗，亦一併 失其效力，乃法理之當然。又本案裁判時洗錢防制法全文31 條於113年7月31日修正公布並於同年8月2日生效施行，被告 雖僅就刑的部分上訴，但在原審判決認定之犯罪事實基礎上 ，仍應為新舊法比較，以適用最有利被告之刑罰法律，併此 敘明。 五、本院量刑審酌事項：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如原審判決事實欄所 載之犯罪動機、目的、手段及致附表各編號所示被害人受有 財產損失之程度，其本件犯行非但助長社會詐欺財產犯罪之 風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供本案中 信商銀帳戶資料(帳號詳原審判決書事實欄所載)，造成執法 機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒然加增如附表各編 號「被害人」欄所示之人追償之困難，另被告於警詢、偵查 、原審均否認犯行，直至本院第2次準備及審判程序始坦承 犯罪，又被告於原審與被害人吳正一達成和解，於本院復與 被害人盧芬祈達成和解，並均履行完畢(如前述)，且一再陳 明有意與被害人謝雲麒、陳詩芸達成和解或調解，僅因上開 人未到而無法達成和解或調解，然亦陳明願賠償上開被害人 所受財物損失(本院卷第346至347頁)。又被告除本案外，前 未曾因犯罪經判處罪刑在案之素行，有本院被告前案紀錄表 、本院裁判有罪簡列表在卷可稽(本院卷第79至80、85頁)， 兼衡被告高職畢業(自陳高中肄業與戶籍註記不符)之智識程 度，未婚、需幫忙支付家裡開銷、手部天生發育不全，因此 謀職受限之家庭生活及經濟狀況等一切情狀(本院卷第308頁 )，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金 各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。 六、數罪定應執行刑並諭知緩刑之說明 (一)基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有 責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本 身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究 個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪 的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節 ，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性， 並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定 合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被 告基於不確定之故意提供自己中信商銀帳戶資料，並於被害 人匯款後依指示轉匯或提現，而觸犯共同詐欺取財及洗錢罪 ，其上開各犯行之時間緊接(分別為111年10月6日、8日、13 日、14日)，且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任 非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執 行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受 刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所 涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性低(全 因被告提供上述金融帳戶資料而起)及時間間隔甚短，並斟 酌被告於本院業已與部分被害人達成和解(如原審附表編號1 、2所載之被害金額較大，然被告業已透過和解並履行完畢 而填補損失並取得被害人之諒解)等情，並陳明願意就附表 編號3、4被害人全額賠償等情，均宜納入被告整體犯罪評價 ，爰定其應執行之刑如主文第二項後段所示，並就有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役均諭知折算標準。 (二)諭知緩刑之說明 　⒈按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查 被告本案之前未曾因犯罪受有罪判決之紀錄，有本院被告前 案紀錄表、本院裁判有罪簡列表等件在卷可稽（本院卷第79 至80、85頁)，符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之法 定要件。 　⒉次按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 　　不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職 　　權裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 　　平等原則等一般法律原則之支配；此所謂比例原則，指法院 　　行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必 　　要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂 　　平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客 　　觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件 　　事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為 　　之。本件被告有如原審判決事實欄所載之犯罪動機、目的及 手段，其以不確定故意而觸犯詐欺取財、洗錢行為，造成被 害人受詐騙匯出款之金流形成斷點等情(詳原審判決書附表 各編號所載之金流)，其犯罪後於警詢、偵查、原審雖均否 認犯罪，惟於原審及本院分別與被害人吳正一、盧芬祈達成 和解且履行完畢，又於本院第2次準備及審判程序就上開各 罪均自白，復據被害人盧芬祈表示「同意法院給被告從輕量 刑，如符合緩刑條件，同意法院給予被告緩刑」等語，有本 院和解筆錄在卷可查(本院卷第327頁)，可見被告對己身行 為造成如附表各編號所示被害人受有財產損失已然知錯，除 前述已和解之被害人外，對其他未到場之被害人亦表示願全 額賠償等情，被告犯罪後之態度仍值肯定，綜合上情，被告 對其本件犯罪造成如附表各編號所示被害人之財產損失，表 現勇於負責之賠償態度，本院為緩刑之宣告，應符合客觀上 之適當性、相當性及必要性之價值要求，可認與刑罰公平性 原則無違，且具策勵被告向上之效，認被告經此偵審程序， 應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。另衡酌被告表 明願以全額賠償方式與被害人謝雲麒、陳詩芸達成調解或和 解，用以補償其等所受財產損失等情，為督促被告踐行其補 償被害人謝雲麒、陳詩芸之意願，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依附表甲編號一、二「緩刑條件」欄所示對 被害人謝雲麒、陳詩芸給付損害賠償金額，以維上開被害人 權益。倘被告於緩刑期間內未履行上述緩刑條件而情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 七、沒收部分應予撤銷： (一)刑法關於沒收，於104年12月30修正公布，並於105年7月1日 施行，已將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰(從刑)」，故不論刑法或特別法 ，若有沒收相關規定修正生效，依現行刑法第2條第2項及刑 法施行法第10條之3第2項規定，縱被告於沒收規定修正施行 前為犯罪或不法行為，仍應逕適用裁判時之沒收規定，而無 「不溯及既往」原則之適用。 (二)如前述，刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以 外之獨立法律效果，雖已非刑罰(從刑)，但仍以強制剝奪人 民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律 保留外，並應恪遵憲法上正當法律程序及比例原則之要求。 而刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響， 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展 現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不 論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用(參照最高法院108 年度台上字第2421號判決意旨)。　　 (三)又113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行之洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參其 立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨。可徵被告 本件洗錢財物或財產利益，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定「不問屬於犯罪行為人與否」，沒收之。 (四)被告如原審判決書之附表編號1、3至4所示轉匯、編號2所示 提領現款之行為，而其附表編號1至4所示被害人被騙款項均 已匯入本案中信商銀帳戶(編號1、2所示被告帳戶為第1層帳 戶，編號3、4所示被告帳戶為第2層帳戶)，而本案中信商銀 帳戶為被告所申設，是上開被害人款項匯入被告帳戶(詳前 附表各編號所載)均屬洗錢行為之標的財產，復參諸洗錢防 制法第25條第1項之立法理由及前揭說明，本件裁判時修正 後洗錢防制法第25條第1項沒收規定已生效施行，自應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，惟如前述，被告提領該 附表編號2所示款項後，證人劉治華於原審作證稱被告已用 該筆現款94萬元購買泰達幣等情(原審卷第116頁)，此外該 附表編號1、3至4所示款項均由被告轉匯至其他帳戶，此有 卷內本案中信商銀帳號交易明細在卷可查，此外並無證據證 明上開被害人贓款均為被告終局受領；若一概諭知沒收，在 情理上容有過苛之虞，允宜準用刑法過苛條款，不予宣告沒 收或追徵。此外本案卷內亦無相關事證，證明被告曾受有不 法利得或報酬，自無從依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收 。 (五)未扣案以被告名義申辦之本案中信商銀帳戶及其提款卡，均 係由被告持有並受指示提領或轉匯(詳原審判決書事實欄所 載)，足見上開帳戶或提款卡，係為被告所持有而犯案，均 為從事詐欺等犯罪使用，為供犯罪所用之物，然上開帳戶或 提款卡既未扣案，原須依刑法第38條第4項之規定追徵其價 額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法之非難性，倘予追徵， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之 重要性，是本院認無諭知沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (六)如前述，依刑法第2條第2項及刑法施行法第10條之3第2項規 定，縱被告於新洗錢防制法沒收相關規定修正施行前為犯罪 或不法行為，仍應逕適用裁判時法律，故原審判決於宣判時 洗錢防制法第25條第1項尚未修正施行，而未及審酌適用洗 錢防制法第25條第1項規定，即非允洽。又原審判決雖將其 附表各編號被害人款項滙入被告本案帳戶後之金錢流向，區 分為提領與轉匯而異其處理方式(詳原審判決書第9頁第6至2 9行所載)，並以此作為被告有否實際管領之判斷。然新法第 25條第1項已明文「不問屬於犯罪行為人與否」，因此犯罪 行為人是否實際管領洗錢標的已非所問。如前述，上開附表 編號1至4之被害人贓款進入被告本案帳戶後，均於極短之時 間，即由被告提領或轉出而由他人持有，卷內既無相關事證 足以證明被告終局受領各該款項，若一概諭知沒收，在情理 上容有過苛之虞，允宜準用刑法過苛條款，不予宣告沒收或 追徵。此外本案卷內亦無相關事證，證明被告曾受有不法利 得或報酬，自無從依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。職 是，被告上訴及辯護意旨雖僅就原判決諭知沒收之金額有所 爭執，而未及指摘上開各節，然原審判決關於沒收部分既有 上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院將原判決此部分予以 撤銷，並說明論述如上，以符法旨。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官鄧 定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(沿用原審判決附表) 編 號 被害人 被害人匯款時間/匯款金額（新臺幣） 原審判決罪名及宣告刑 本院判決主文 1 盧芬祈 111年10月14日12時3分許/136萬6,000元(起訴書誤載金額，逕予更正) 楊修凱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊修凱共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叄萬元。有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳正一 111年10月12日13時56分許/90萬元 楊修凱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊修凱共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元。有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 謝雲麒 111年10月8日16時44分許/3萬元 楊修凱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊修凱共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳詩芸 111年10月5日21時39分許/5萬元 楊修凱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊修凱共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表甲 編號 緩刑條件 備註 一 被告楊修凱應向被害人謝雲麒給付新臺幣(下同)3萬元之損害賠償金額。 給付方式：被告楊修凱以匯款方 式，匯至被害人謝雲麒彰化商業銀行（代號009)帳號00000000000000帳戶內(或其他被害人謝雲麒指定之方式，或由執行檢察官協助履行)。備註：被害人謝雲麒帳號詳偵字第28596號卷第19、129頁所載。 二 被告楊修凱應向被害人陳詩芸給付5萬元之損害賠償金額。 給付方式：被告楊修凱以匯款方 式，匯至被害人陳詩芸玉山銀行南崁分行（代號808)帳號0000000000000帳戶內（或其他被害人陳詩芸指定之方式，或由執行檢察官協助履行)。備註：被害人帳號詳偵字第15903號卷第15、29頁。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5447-20250121-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第126號 抗 告 人 即 受刑人 楊佳明 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國113年12月12日裁定（113年度聲字第2879號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因附表所示案件，先 後經原審法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至5所 示之罪均係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，又附表 編號1、3及4雖均屬得易科罰金之罪，然附表編號2、5皆屬 不得易科罰金之罪，而受刑人已請求檢察官就附表所示各罪 聲請定應執行刑，且附表編號1至3、5前經原審法院分別定 應執行有期徒刑2年、4年10月確定，然本案聲請係增加經另 案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請就全部各 罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪 抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不 再理原則之情形，經核尚無不合，爰定其應執行之刑有期徒 刑7年。 二、抗告意旨略以：受刑人所犯多為違反兒童及少年性剝削防制 條例之罪，犯罪內容均為同一類型、犯罪時間相近卻分開審 理，且所犯各罪刑期加總後為有期徒刑7年2月，原審僅酌減 2月，定應執行有期徒刑7年，雖未逾越外部界限，然數罪併 罰之定應執行刑，屬特別之量刑程序，並非數罪刑度之總和 ，須就全部定刑案件，以行為人之責任再為整體之檢視及評 價，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，審酌整體犯罪過 程各行為彼此間之關聯性，及所論處罪數反應行為人之性格 及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，避免為過度、 重複之評價，而有違責任相當性原則，原審未考量受刑人所 犯案件性質，以實質累加方式加總後再予酌減定刑，實有過 度且重複評價之嫌，已有違比例原則及罪刑相當原則，請求 重新給予受刑人最有利之定應執行刑。 三、法律適用說明： （一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之； 數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。 （二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束， 在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律 秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判 時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上， 應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁 量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（ 最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定 執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之 幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法 （最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。 四、經查： （一）受刑人犯如附表所示9罪，前經法院判決如附表所示之刑 並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲 檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請 為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應 執行刑為有期徒刑7年，經核係在各宣告刑中之最長期有 期徒刑3年8月以上，各刑合併之刑期有期徒刑13年1月以 下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（7年2月）。 （二）原審既已敘明「本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附 表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行 為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及 所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法 與罪責程度、對其施以矯正之必要性、定應執行刑之外部 性界限及內部性界限，暨原審前以書面詢問受刑人對於本 案定應執行刑之意見，受刑人陳稱：附表編號1至5所示案 件均具有關聯性，建議酌定應執行刑為有期徒刑4年10月 等語，爰就其所犯附表所示各罪，定其應執行之刑」，且 所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀 察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違 反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目 的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。 而附表編號2至5分別為引誘使少年製造猥褻行為之電子訊 號罪、散布少年為猥褻行為之電子訊號罪、違反意願使少 年被拍攝性影像罪（各2罪），編號1、3為強制罪（共3罪 ），犯罪時間集中在108年至110年9月間，且附表所定執 行刑之範圍既在「有期徒刑3年8月至7年2月」間，原審量 處應執行刑為有期徒刑7年，要屬法院裁量職權之適法行 使，核無不當。況附表編號1至3、5分別曾定應執行有期 徒刑2年、4年10月，受刑人已獲有減少有期徒刑之利益， 原審就附表所示9罪於本件定執行刑時再予酌減2月，僅定 應執行刑7年，對受刑人而言已屬優惠，要無過重可言。 抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執 行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-抗-126-20250121-1

監宣
臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第668號 聲 請 人 鄭慶華 應受監護宣 告 之 人 鄭郭芽 關 係 人 鄭添喜 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、宣告鄭郭芽（女，民國00年0月0日生，身分證統一編：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 二、選定鄭慶華（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人鄭郭芽之監護人。 三、指定鄭添喜（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：伊為應受宣告之人之四子，應受宣告人於民 國113年8月29日因○○○、○○，致不能為意思表示或受意思表 示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第11 10條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告 為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受宣 告人之三子即關係人鄭添喜為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之 宣告 。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內 之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社 會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並 同時指定會 同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應 依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之 人之身心狀態與生 活及財產狀況、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同 生活之人間之情感狀況、監護人之職 業、經歷、意見及其與 受監護宣告之人之利害關係。民法 第14條第1項、第1111條 第1項、第1111條之1第1款至第3款 分別定有明文。 三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、臺北市 立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書、戶籍謄本、 應受宣告人之身心障礙證明、最近親屬同意書、印鑑證明、 願任職務同意書、死亡證明書等件為證。又本件應受宣告之 人經鑑定結果為：應受宣告人乃一「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 」患者，經客觀認知功能評估工具顯示其複雜注意力、執行 功能、學習和記憶、語言、知覺與動作及社交認知功能皆顯 著障礙，且影響其日常獨立進行，其日常生活功能已達重度 依賴程度及工具性日常生活功能已達極重度失能；應受宣告 人因○○○○○○導致完全無法以口語及非語言表達，已不能為意 思表示與受意思表示，因其語言理解及認知功能障礙致無法 綜合所知訊息進而行綜合判斷，致其已不能辨識意思表示之 法律與事實效果；應受宣告人目前無法自行處理自身財產， 與財務活動相關且可供回想之概念及財物之實際操作技能明 顯障礙，依其以可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷 能力亦明顯不能；應受宣告人認知障礙症為○○○○○○所致且其 腦部受損範圍廣泛，同時其年事已高，難謂經以現今醫學積 極治療後其效果可能顯著，其影響生活及社會功能之意思能 力亦難謂有完全回復之可能等情，有臺北市立萬芳醫院委託 臺北醫學大學辦理之民國113年12月27日精神鑑定報告書在 卷可按，堪認應受宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已 達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受 監護宣告之人。 　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為受宣告人之四子，其有擔任 監護人之正向意願，應能盡力維護應受宣告人之權利，並予 以適當之照養療護，且受宣告人及其各親屬亦同意由聲請人 擔任受宣告人之監護人，爰選定聲請人為受宣告人之監護人 ；並指定受宣告人之三子即關係人鄭添喜為會同開具財產清 冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對 於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人 之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院 前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為 ，附此敘明。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-01-21

TPDV-113-監宣-668-20250121-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第127號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 財團法人臺北醫學大學 法定代理人 陳瑞杰 訴訟代理人 蕭維德律師 單鴻均律師 被 告 蕭宇成 訴訟代理人 王維立律師 蔡柏毅律師 複 代理人 賴邵軒律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月27日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告蕭宇成應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年八月二 十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蕭宇成負擔百分之一十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，惟如被告蕭宇成以新臺幣伍萬元為原告 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面； 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資 訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。性騷擾防治 法第12條前段雖僅規定：「廣告物、出版品、廣播、電視、 電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載性騷擾被 害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。」且性騷擾 行為雖與性侵害犯罪行為有別，無性侵害犯罪防治法之適用 （性騷擾防治法第2條參照）。惟揆諸性騷擾防治法第1條第 1項所規定「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之立法目 的，暨同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避免其受 二度傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參照），司法機 關受理性騷擾案件，於製作裁判文書，應得依事件具體情節 ，斟酌被害人之意願，於個案類推適用性侵害犯罪防治法第 12條第2項關於對被害人身分予以保密之規定。再有關性騷 擾之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法 未規定者，適用其他法律。但適用性別工作平等法及性別平 等教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之 規定。性騷擾防治法第1條第2項亦有明文。本件原告起訴主 張被告蕭宇成對其為性騷擾行為，應依性別工作平等法（下 稱性平法）、民法侵權行為之法律關係與雇主即被告財團法 人臺北醫學大學連帶負損害賠償責任（詳如後述），依前述 性騷擾防治法第1條第2項但書規定，亦應適用性騷擾防治法 第12條規定，審諸本件情節，有類推適用性侵害犯罪防治法 第12條第2項規定之必要，是本件就原告姓名及年籍資料均 為遮蔽，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告以被告蕭宇成（下逕稱其名）於民 國110年8月24日在成員包含伊、蕭宇成與其他4名女性之創 新創業教育中心職員之通訊軟體LINE工作群組（下稱系爭LI NE群組）中，傳送精子游動之顯微鏡成像影片，並於傳送該 影片後標註伊之LINE帳號「DeigoD」，隨又傳送「精子活性 快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等 文字訊息（下合稱系爭訊息）之行為，侵害原告之人格權及 名譽權為由，而起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）300,000元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止間按週年利率百分之5計算之利息。㈡蕭宇成應將本案判 決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5 日內，連續刊登於被告於Youtube網站上所有名為「蕭宇成 教授的小教室」之個人頻道網頁上（網址：https：//www.y outube.com/channel/UCOYd3sTR6SQELcl6BWpXUdA）至少30 日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年11月29日以言 詞辯論意旨狀，將上開第二項聲明變更為：㈡蕭宇成應將本 案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定 後5日內，連續刊登於被告於臉書（Facebook）網站上所有 之名稱為「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」之個人網頁（網址 ：https：//www.facebook.com/daniel198891）上至少30日 。本件被告雖不同意聲明之變更，然核原告所為訴之聲明變 更，均係以被告蕭宇成傳送系爭訊息之相同基礎事實，依上 開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠伊為被告財團法人臺北醫學大學（下逕稱臺北醫學大學）所 聘雇之職員，於107年5月22日起受僱提供勞務迄今，任職之 單位與職稱為創新創業教育中心之辦事員。蕭宇成為臺北醫 學大學聘用之生醫光機電專任副教授，並曾於109年至111年 間擔任該校跨領域學院創新創業中心主任。蕭宇成擔任臺北 醫學大學創新創業教育中心主任期間，曾於110年8月24日清 晨5時2分，在系爭LINE群組上，傳送精子游動之顯微鏡成像 影片，並於傳送該影片後標註伊之LINE帳號「DeigoD」，隨 又傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當 我的受試者XD」等文字訊息，以此等含有性意味與性歧視之 影片與文字，侵害伊所享有之與性有關事項之寧靜與不受干 擾之平和狀態與人格尊嚴，並造成冒犯性之工作環境。蕭宇 成上揭行徑，已然嚴重侵擾伊之權益，更致使創新創業教育 中心成為具有極度冒犯性之工作環境。伊遂於111年9月23日 以書面向臺北醫學大學性別平等教育委員會（下稱臺北醫學 大學性平會）針對蕭宇成上揭對伊之性騷擾行為提出調查之 申請，並經臺北醫學大學性平會調查後認定蕭宇成成立性騷 擾行為。爰依性騷擾防治法第9條第1項、第2項、民法第184 條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項與性平法 第29條之規定，對伊負精神慰撫金之損害賠償責任。至於蕭 宇成之雇主即臺北醫學大學，亦應依民法第188條第1項與性 平法第27條第1項第2項等規定，與蕭宇成負連帶賠償責任。 　㈡另蕭宇成在系爭LINE群組中傳送系爭訊息，藉此對伊之生育 能力與關於性事項之議題進行調侃與不當評論，衡諸社會一 般觀念，蕭宇成上揭行為，已使伊之名譽遭受貶損而侵害伊 之名譽權。爰依民法第195條第1項與性平法第29條等規定， 請求蕭宇成在其個人所設置管理之臉書網站上張貼本件判決 書全文30日，作為回復名譽之適當行為。 　㈢並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告300,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止間按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式 ，於本案判決確定後5日內，連續刊登於被告於臉書（Faceb ook）網站上所有之名稱為「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」 之個人網頁（網址：https：//www.facebook.com/daniel19 8891）上至少30日。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　 二、蕭宇成則以： 　㈠伊傳送精子顯微鏡呈現影片及「精子活性快篩」、「要不要 我幫你驗驗看」文字等言行，均是兩造間對話用語之習慣， 原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊，是 伊在系爭LINE群組所為之上開言行，實無侵害原告關於性事 項所享有之平和不受侵擾等人格法益及其名譽權；縱認伊有 性騷擾行為而應成立侵權行為損害賠償，則原告主張請求之 300,000元精神慰撫金亦屬過高，應予核減至30,000元為允 當之金額。另原告除曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話 內容予伊外，更數次傳送含有性意味之圖片、影片連結及談 話文字等內容，則原告所為亦已侵害伊關於性事項所享有之 和平不受侵擾之人格法益，綜本件經認定伊應對原告負侵權 行為損害賠償責任，伊亦得以原告侵害行為所造成之損害賠 償債權與原告本件請求相抵銷。 　㈡另就原告主張伊以傳送精子顯微鏡呈現影片與文字等言行， 對原告之生育能力及關於性相關事項之議題進行調侃，侵害 原告之名譽權云云，惟就伊該等言行如何造成原告名譽權之 減損或降低他人對其之評價，原告並未舉證以實其說，是其 主張顯屬無據；且縱經認定伊應成立本件侵權行為，則此時 原告之名譽已可回復，自無再將判決全文刊登在伊之臉書網 站之必要等語置辯。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、臺北醫學大學則以： 　㈠性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」係指任何受僱者 於工作環境中所為任何以性要求、具有性意味或性別歧視之 言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境 ，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現， 該「執行職務時」之要件旨在強調行為人及被害人均係處於 職場環境之狀態下，惟加害人是否「利用」職務上之機會， 則在所不問；民法第188條所謂「因執行職務不法侵害他人 之權利」則係以受僱者執行僱主指派之任務，於執行職務之 際，濫用職務或利用職務上之機會而為侵權行為，因雇主透 過雇傭關係擴大法律生活，而須同為受僱者侵權行為負責之 情況。是以性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，其 構成要件內涵應較民法第188條所謂「執行職務」來得寬鬆 ，亦即凡性騷擾事件係於職場環境所發生者，均構成性別平 等工作法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，然非謂一旦 構成性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，即當然構 成民法第188條所謂「執行職務」，須檢視加害人是否有濫 用職務或利用職務上之機會之情事。本件蕭宇成為伊聘用之 生醫光機電副教授，是其職務行為應係指生醫光機電領域相 關教學及學術研究而言，而原告係以蕭宇成於110年8月24日 清晨5時2分傳送之系爭訊息構成言詞性騷擾為由，提起本件 訴訟，然本件侵權行為發生之時間點顯非蕭宇成執行職務之 時間，亦非學校教職員通常可能之加班時間，顯然並非與執 行職務之時間或處所有密切關係。縱蕭宇成係使用LINE工作 群組傳送，惟並無證據顯示其所傳送之內容與該工作群組正 在處理之相關工作內容有關，非謂其使用工作群組傳送訊息 ，即必然與職務行為有關。復蕭宇成顯係偶發性對於原告傳 送不甚正經的訊息，該等訊息顯然並無利用職務上之機會之 情事。是蕭宇成對於原告所為言詞性騷擾之行為，並非其利 用職務上之機會或與執行職務之時間或處所有密切關係之行 為，尚難認伊須依民法第188條之規定負僱用人之連帶賠償 責任。 　㈡又伊前已於102年5月22日訂定《臺北醫學大學性別工作平等暨 性騷擾防治辦法》，嗣於105年3月30日、110年3月31日、110 年4月12日修正通過；另已於94年6月22日訂定《臺北醫學大 學性侵害性騷擾或性霸凌防治規定》，嗣於99年8月26日、10 0年10月26日、101年10月24日、106年3月29日、109年3月25 日、109年4月13日修正通過，是於本件原告遭遇性騷擾行為 時，伊已訂有前開事前防範性騷擾之規範，並於臺北醫學大 學官方網站等處公開揭示。伊並已在校園公布欄處張貼「禁 止性騷擾」之宣導標語及海報，公開揭示性騷擾相關法令規 範及申訴管道；上開防治性騷擾之相關規範，亦已於蕭宇成 與伊間《聘約》第8條「倫理規範」中規定，顯見伊不僅設有 相關規範，並在聘僱契約中清楚載明受僱者須遵守性別平等 相關規範之意旨。針對教職員申訴途徑，伊另定有《臺北醫 學大學性別平等教育委員會組織章程》，對於遭性騷擾之教 職員，備置《臺北醫學大學性別平等事件申請/檢舉調查書》 、《臺北醫學大學性騷擾事件申訴書》、《臺北醫學大學校園 性別平等事件通報須知》暨通報單、《臺北醫學大學校園性侵 害、性騷擾或性霸凌事件申復申請書》等文件，且設有性別 平等教育委員會專責處理性騷擾申訴事宜，作為防治性騷擾 之機制。針對本件所涉性騷擾申訴，臺北醫學大學性平會於 111年9月23日接獲原告之申訴後，隨即於111年10月4日組成 調查小組調查，並速於2個月餘認定蕭宇成對於原告性騷擾 成立，決議核予停聘處分，堪認已採取立即有效之糾正及補 救措施。尤有甚者，蕭宇成前於107年5月23日到職後，即應 伊之強制性要求接受「新人引導訓練」之教育訓練課程，課 程內容涵蓋性侵害、性騷擾、性霸凌之防治，以及前揭性別 平等相關法規之揭示，並告以新進人員性別平等事件之申訴 途徑；另自107年起至110年，伊尚對於性平教育之成果，進 行年度成果報告及工作規劃，確實掌握對於性平教育之實施 成果；且每年定期舉辦性騷擾防治相關教育訓練及相關講座 ，應認伊已盡力防止仍不免發生等語置辯。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 四、兩造不爭執之事實： 　　經查，就原告自107年5月22日起受僱臺北醫學大學擔任創新 創業教育中心之辦事員，蕭宇成為臺北醫學大學聘用之生醫 光機電專任副教授；蕭宇成於110年8月24日清晨5時2分，在 系爭LINE群組中，傳送系爭訊息；原告嗣於111年9月23日以 書面向臺北醫學大學性平會針對蕭宇成上揭性騷擾行為提出 調查之申請，經臺北醫學大學性平會於111年12月23日出具 調查報告，認定蕭宇成對原告成立性騷擾行為等事實，有原 告勞保投保紀錄查詢網頁列印資料、臺北醫學大學創新創業 中心網站上所屬人員介紹網頁、臺北醫學大學網站上蕭宇成 之人員介紹網頁、蕭宇成在系爭LINE群組傳送系爭訊息之截 圖、原告提出臺北醫學大學性平會之調查申請書、臺北醫學 大學性平會第0000000號案調查報告（見本院卷第17至54頁 ）等件各1份在卷可稽，且未為被告爭執，是此部事實，堪 以認定。 五、本件爭點： 　㈠蕭宇成是否有對原告為性騷擾行為？ 　㈡原告依性騷擾防治法第9條第1項、第2項、民法第184條第1項 前、後段、同條第2項、同法第195條第1項與性平法第29條 規定請求蕭宇成負損害賠償責任是否有理由？ 　㈢原告依民法第188條第1項、性平法第27條及第29條規定請求 臺北醫學大學負連帶責任，是否有理由？ 　㈣原告得請求之非財產上損害賠償金額若干？ 　㈤原告請求蕭宇成在其所有之臉書網站「Yu-Cheng Hsiao（蕭 宇成）」網頁張貼本件判決至少30日，是否有理由？ 六、得心證之理由： 　㈠蕭宇成是否有對原告為性騷擾行為？ 　⒈按「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於 執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言 詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境， 致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。前 項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境 、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具 體事實為之。」性平法第12條第1項第1款及第2項定有明文 。準此，據此是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一 般合理個人之客觀認定標準，惟就被害人方面，應重視其主 觀感受之認知。 　⒉經查，就原告主張蕭宇成於上開時間以LINE傳送精子游動之 顯微鏡成像影片及「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看 看」與「當我的受試者XD」等文字，有原告提出之LINE對話 截圖1份（見本院卷第25頁）在卷可稽，觀諸前揭傳訊之影 片內容及文字，從蕭宇成傳送精子游動之顯微鏡成像影片後 ，旋即再傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」 、「當我的受試者XD」等文字之情，顯見蕭宇成係以上開影 片及文字，對原告之生育能力與關於性相關之議題進行調侃 ，堪認系爭訊息確具性意味；又參原告於111年10月19日臺 北醫學大學性平會訪談時提及此事之對話內容：「然後他把 自己精子游動影片傳給我跟四位女同事看，說要幫我驗精蟲 ，我覺得不應該在職場或是工作中發生，為什麼會有這件事 情」、「他的研究歸研究，不應該傳這個東西」、「然後他 又tag我，跟我講說我精蟲數可能有問題這樣子影射的攻擊 內容，我很不爽，我非常不開心」、「它的那個精蟲影片， 很明確有攻擊性內容，我沒有生小孩子，難道是要拿出來大 家討論嗎？」、「我說是他這樣用隱誨的方式暗指，我感覺 我被霸凌的部分，就是他暗指我精蟲數不夠，所以他傳這個 東西」，此有臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告 在卷可憑（見本院卷第39頁），足見原告主觀上已認知蕭宇 成本件言行確屬具性意味，且有調戲、輕蔑與冒犯性，而感 受遭到蕭宇成之冒犯及不尊重對待，依前揭說明，蕭宇成傳 送系爭訊息，實已逾越正常職場社交之份際，對原告造成敵 意性之工作環境，確屬性平法第12條第1項第1款之性騷擾行 為。 　⒊至蕭宇成辯稱：伊傳送系爭訊息，均是與原告對話用語之習 慣，原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊 ，是伊在群組所為之上開言行實無侵害原告關於性事項所享 有之平和不受侵擾等人格法益及其名譽權等語。然就原告亦 曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予其乙節，蕭宇 成前於臺北醫學大學性平會調查本件性騷擾事件時均未見一 詞，衡以蕭宇成職任大學副教授，身涉性騷擾事件將嚴重減 損自身名譽，且如經認定性騷擾行為屬實，更可能受到停聘 、禁止擔任主管職務等重大懲處，倘其所述上情為真，蕭宇 成為捍衛其權益，理應於臺北醫學大學性平會調查時即提出 此情，並強調其傳送之系爭訊息僅為其與原告間常見用語習 慣，而毫無性騷擾之客觀行為及主觀意圖，始符常情，實難 想像蕭宇成彼時會絲毫未提及此事，是其與原告間是否確有 以性意涵用語作為對話習慣，非無疑義；復細繹蕭宇成提出 之LINE對話紀錄（見本院卷第355至365頁），僅係原告將當 下之新聞連結傳送予蕭宇成，內容無涉原告或蕭宇成個人之 私生活或性事項，自難單憑原告曾傳送之訊息逕認原告與蕭 宇成常以性意味語句互動；況原告傳送訊息之內容，亦與本 件蕭宇成傳送之系爭訊息內容無關，縱該時事貼文分享涉及 性事項，亦無解於蕭宇成在LINE工作群組內，針對原告個人 之性事項發表輕蔑、調戲與冒犯性之言詞而應構成性騷擾行 為之事實，是其此部辯稱，尚難採信。準此，原告指稱蕭宇 成具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性或 冒犯性之工作環境，致侵犯其人格尊嚴，實堪認為屬實，則 蕭宇成已對原告構成性騷擾，亦堪認定。 　㈡原告依民法第184條第1項前、後段、同法第195條第1項與性 平法第29條規定，請求蕭宇成負損害賠償責任是否有理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、 第195條定有明文。次按，前3條情形，受僱者或求職者雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，性平法第29條第1項亦定 有明文。 　⒉查蕭宇成有對原告為上述性騷擾行為，業經本院認定如前， 顯已不法侵害原告之人格權，並致原告受有非財產上之損害 ，揆諸上開規定，原告請求蕭宇成負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。 　㈢原告依民法第188條第1項、性平法第27條及第29條規定請求 臺北醫學大學負連帶責任，是否有理由？ 　⒈按受僱者或求職者因第12條之情事，受有損害者，由雇主及 行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定 之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍 不免發生者，雇主不負賠償責任。前3條情形，受僱者或求 職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。性平法第27條第 1項及第29條分別定有明文。觀諸性平法第27條第1項之立法 理由，係參考我國民法第188條之規定，明定雇主違反工作 場所性騷擾之規範時，應與性騷擾之行為人連帶負賠償責任 。但為避免雇主責任過重，特增列雇主之免責規定。 　⒉次按雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者三十人以 上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作 場所公開揭示。第1項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之 相關準則，由中央主管機關定之，性平法第13條第1項、第3 項定有明文。勞動部則依性平法第13條第3項規定訂定「工 作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」，其中第 2條、第3條及第4條第1項分別規定：「僱用受僱者三十人以 上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦 法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」；「雇 主應提供受僱者及求職者免於性騷擾之工作環境，採取適當 之預防、糾正、懲戒及處理措施，並確實維護當事人之隱私 。」；「性騷擾防治措施應包括下列事項：一、實施防治性 騷擾之教育訓練。二、頒布禁止工作場所性騷擾之書面聲明 。三、規定處理性騷擾事件之申訴程序，並指定人員或單位 負責。四、以保密方式處理申訴，並使申訴人免於遭受任何 報復或其他不利之待遇。五、對調查屬實之行為人之懲戒處 理方式。」。 　⒊經查，臺北醫學大學於原告本件遭受蕭宇成性騷擾行為前， 即早於102年5月間訂立防治性騷擾之相關規範，並公開揭示 在臺北醫學大學官方性別平等教育委員會網站及秘書處網站 等處；臺北醫學大學亦在與受僱者之聘書中第8條「倫理規 範」中明確規定：「教師承諾遵守性騷擾防治法、性別平等 教育法、性別工作平等法等與性別平等相關之法令」，要求 受僱者須遵守性騷擾防治法、性別平等教育法、性別工作平 等法等與性別平等相關規範；就教職員申訴途徑，臺北醫學 大學另定有「臺北醫學大學性別平等教育委員會組織章程」 ，設置性別平等教育委員會專責處理性騷擾申訴事宜，對於 遭性騷擾之教職員，亦備置性別平等、性騷擾、性霸凌事件 申請及檢舉調查書暨通報單等文件，保障校內人士遭受性平 事件之申訴管道暢通、無阻礙，業據臺北醫學大學提出性別 工作平等暨性騷擾防治辦法、性侵害性騷擾或性霸凌防治規 定、校園公布欄內宣導「禁止性騷擾」標語及海報、專任教 師聘書簽收單暨聘約、性別平等教育委員會組織章程、性別 平等事件申請/檢舉調查書、性騷擾事件申訴書、性別平等 教育委員會111年10月4日會議決議、臺北醫學大學111年10 月18日北醫校人字第1110015435號函、臺北醫學大學於107 年10月22日舉辦「新人引導訓練」之教育訓練課程簽到單、 性平教育組107至111年度工作成果報告、性別平等教育線上 訓練課程及講座活動清單等件各1份（見本院卷第93至188、 197至333頁）為憑。又臺北醫學大學於111年9月23日接獲原 告提出書面申訴遭受蕭宇成性騷擾後，隨即於111年10月4日 成立性騷擾調查小組，陸續對原告及同樣遭受性騷擾之員工 進行訪談調查，並決議由臺北醫學大學性平會主任秘書兼執 行秘書施純明教授嚴正告知蕭宇成禁止以任何形式接觸原告 及其他非必要人員，及請臺北醫學大學跨領域學院更換輔導 老師，避免蕭宇成直接接觸疑似被害人，更於調查期間內， 於111年10月18日先依教師法第22條第1項及教師法施行細則 第16條第1項之規定，對於蕭宇成決議停聘3個月，並於停聘 期間進行性騷擾調查，嗣調查小組於約談原告及蕭宇成後， 於同年111年12月23日完成調查報告，決議對蕭宇成予以停 聘半年、未來3年內不得擔任主管職務及要求接受心理輔導 等處分，上情亦有臺北醫學大學性平會111年10月4日會議決 議、111年10月6日臺北醫學大學主任秘書辦公室會議簽到單 、臺北醫學大學111年10月18日北醫校人字第1110015435號 函、臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告書等件各1 份（見本院卷第189至193、37至54頁）附卷可佐。 　⒋準此，從臺北醫學大學已訂立相關性騷擾防治規範、為教職 員積極安排各種性騷擾防治課程之教育訓練及活動，並在工 作場所張貼禁止性騷擾（含校內申訴專線內容）之海報、設 置性平會處理性平事件，尤以於接獲原告提出書面申訴後， 即立即介入積極處理、調查本件性騷擾事件，並由臺北醫學 大學性平會決議對蕭宇成予以停聘之處分等情，堪認臺北醫 學大學於資源有限之情況下，已盡力改善及防止校園性別事 件之發生，實難認臺北醫學大學有何違失，原告請求臺北醫 學大學連帶賠償，應無理由。 　⒌至原告雖主張蕭宇成於停職期間仍持續參與臺北醫學大學創 新創業教育中心職務，並提出蕭宇成之行事曆、課程網頁截 圖及LINE群組對話紀錄截圖等件（見本院卷第391-401頁） 為據，然參酌臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告 決議結論係核予蕭宇成停聘半年之懲處，尚非完全剝奪其在 臺北醫學大學之職務，則其參與之工作內容是否與其復職後 之職務無關而毫無銜接或持續追蹤之必要，實非無疑，自難 以蕭宇成停聘期間有參與部分工作情形，遽謂臺北醫學大學 未落實防免機制，原告此部分主張，難認有理由。 　⒍原告雖另主張依性平法第27條第2項，法院得依聲請，斟酌雇 主與被害人之經濟狀況，令雇主為全部或一部之賠償等語， 惟衡諸本件被告之侵害行為非屬重大而應以鉅額非財產上損 害金額（詳後述），且原告迄今亦無提出事證證明其經濟狀 況失衡或因本事件導致其工作或經濟上明顯失據之情，其請 求本院斟酌令雇主即臺北醫學大學為全部或一部之賠償等語 ，於法尚有未合，不應准許。　 　㈣原告得請求之非財產上損害金額若干？ 　⒈按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相 當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及 被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號判決、47年台上字第1221號判決 意旨可資參照）。 　⒉原告依侵權行為之法律關係、性平法第29條規定請求蕭宇成 負損害賠償責任給付非財產上損害為有理由，已如前述。而 原告主張蕭宇成為性騷擾行為後，尚藉其擔任創新創業教育 中心主任職務之權勢，對原告口出「我給你兩個選擇，一你 自己離開，二我逼你走，你自己選。」、「我最恨人家背叛 我，在我後面講我壞話，你們的工作都是我給的，我跟校長 關係這麼好，要你們滾蛋你們就得滾蛋，你信不信我只把你 聘到下個月。」等語為威逼恫嚇，意圖阻止遭其性騷擾之被 害人依法提起申訴、調查等節，未經蕭宇成否認，堪認原告 因蕭宇成前開行為，致身心蒙受巨大壓力，更身處工作可能 不保、遭受職場欺壓霸凌等恐懼狀態，而受有精神上之痛苦 ，依前開規定，蕭宇成自應賠償原告因此所受非財產上之損 害。本院審酌原告、蕭宇成學經歷、收入，並審酌蕭宇成性 騷擾情節、原告與蕭宇成先前就涉及「性」相關話題之互動 等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償應以50,000 元為允當，原告請求逾此範圍，為無理由。 　⒊至蕭宇成另抗辯：原告亦曾數次傳送含有性意味之圖片、影 片連結及談話文字等內容，已侵害其關於性事項所享有之和 平不受侵擾之人格法益，故主張以對原告之損害賠償債權與 原告本件請求相抵銷等語。惟原告與蕭宇成間之私人訊息往 來，尚涉及其他閒聊、討論時事、財經投資等內容（見本院 卷第457至458頁），難認原告傳送蕭宇成提出之訊息內容時 係基於侵權故意所為；且按民法第339條規定：「因故意侵 權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」，蕭宇成本 件性騷擾行為核屬故意侵權行為，業經本院認定如前，依上 開規定，蕭宇成自無主張抵銷之餘地，是蕭宇成此部抗辯， 洵不足採。 　㈤原告請求蕭宇成在其所有之臉書網站「Yu-Cheng Hsiao（蕭 宇成）」網頁張貼本件判決至少30日，是否有理由？ 　⒈按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195 條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客 觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。系爭規定所稱 「回復名譽之適當處分」亦屬不可或缺之救濟方式，其目的 仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分 之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事 外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。 　⒉查蕭宇成在系爭LINE群組內傳送系爭訊息，針對原告之生育 能力與關於性事項之議題進行調侃，衡諸社會一般觀念，固 使他人懷疑原告之生育能力甚至對其是否患有宿疾感到懷疑 ，可認原告之聲譽、形象、人格等之社會評價已遭貶抑，原 告之名譽權自受侵害。然就原告主張根據蕭宇成之行為內容 與其於身為大學教師之影響力，請求其在個人臉書網頁張貼 本件判決30日部分，本院審酌蕭宇成為本件侵權行為係在特 定LINE工作群組內為之，群組成員固定，非不特定人得共見 共聞之場合，且其侵害之行為態樣，亦非屬虛構不實事實等 情而致原告名譽受損，得以利用判決加以澄清或撥正，則原 告此部請求，實已逾越本件原告受損害之場合，反而恐使更 多其他不知情之人士獲悉蕭宇成本件侵權行為內容，造成原 告更大之損害，故本院認在該公開之臉書網站刊登判決，非 屬原告本件回復名譽之適當處分而不應准許。 　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明 文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233 條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對蕭宇成之損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，原告請求 蕭宇成應自民事起訴狀繕本送達之翌日即112年8月26日起（ 見本院卷第71頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息， 於法自屬有據。 七、綜上，原告依民法第184條第1項前、後段、同條第2項、同 法第195條第1項及性別工作平等法第29條規定，請求蕭宇成 給付50,000元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍，為無理由，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，因命蕭宇成給付之金額未逾500,000元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。 蕭宇成陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　朱漢寶 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-21

TPDV-112-勞訴-127-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4794號 原 告 陳承德 訴訟代理人 朱政勳律師 被 告 陳淑芬 訴訟代理人 黃于庭律師 被 告 陳淑娥 訴訟代理人 朱瑞陽律師 蔡文玲律師 上 一 人 複 代理人 黃微雯律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表所示之不動產，准予原物分割，分歸為原告所有 。 原告應分別補償被告陳淑芬、陳淑娥各新臺幣肆佰貳拾柒萬捌仟 肆佰參拾陸元。 訴訟費用由被告陳淑芬、陳淑娥各負擔四分之一，餘由原告負擔 。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為附表所示不動產（下稱系爭房屋）之共有 人，應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示。系爭房 屋無不能分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情 形，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得請求裁 判分割。又若系爭房屋以各共有人之應有部分比例以原物分 割方式予以逐一分割，因系爭房屋4樓為增建之頂樓加蓋，2 樓以上均無獨立之對外出口，不具有出入使用上之獨立性， 且因共有人數頗多，各共有人可有效利用之面積甚小，徒增 法律關係複雜，而出入受阻礙，亦將損及系爭房屋之完整性 而無法發揮其經濟上之價值，顯不利日後之利用規劃，故本 件應以原物分割予原告全部單獨所有，始符合物之使用本質 ，蓋因原告應有部分之比例係共有人中最大者，原告更係系 爭房屋坐落基地之所有權人，為進一步促使房地產權上之合 一，房地關係趨於單純及統一，符合不動產社會經濟上之最 大效益，是本件應以原物分割予原告全部單獨所有，並按應 有部分之比例，各以價金新臺幣（下同）427萬8,436元補償 予被告，較符合系爭房屋現況，爰依民法第823條、第824條 規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠兩造共有之系爭房屋， 權利範圍兩造合計全部，准予分割；㈡系爭房屋分配予原告 單獨所有，原告按應有部分之比例各以價金427萬8,436元補 償予被告。 二、被告答辯： 　㈠陳淑芬：系爭房屋位於預計動工之北捷東環線預定出口旁， 房價日後看漲，且系爭房屋先前係由陳淑芬之子女為照顧陪 伴長輩，而與兩造父母陳炳寬、陳許琴同住，實有密不可分 之情感，故伊不同意分割系爭房屋，惟若鈞院認系爭房屋應 予分割，據伊所知，原告已與建商商談都更多時，則伊同意 陳淑娥所提分割方案，將系爭房屋原物分割予陳淑娥，並由 陳淑娥以鑑定價格每1/4加價50萬元補償原告與陳淑芬，較 能維持系爭房屋之現況，不至於立即遭任何形式讓售，亦對 陳淑芬及原告均較鑑價結果有利等語。 　㈡陳淑娥：系爭房屋乃兩造父母生前數十年安家建業之房屋， 對伊具有密不可分之情感依託，於父母離世後，伊時常回家 探訪、睹物思人，是系爭房屋對伊而言，實屬存在不可抹滅 之情感功能，故希望不予分割。惟倘認系爭房屋應予分割， 請審酌系爭房屋得以各層樓分配予3位共有人後，再將出入 口及走道得維持共有關係或原告亦得另興建樓梯出入，並將 未保存登記之增建分配予取得面積較少之第3層之共有人， 各共有人亦可分別就自己所有之樓層為使用收益。又伊之應 有部分雖少於原告，惟系爭房屋分割予伊，非但不影響系爭 房屋日後之經濟價值，更符合共有人間對父母及系爭房屋之 情愫，且伊為維持系爭房屋之原貌，亦有意願出資承買原告 及陳淑芬之應有部分，並以鑑價每1/4加價50萬元補償。據 此，系爭房地分配予伊，並由伊被告向原告及陳淑芬為金額 補償，應屬合理、妥適且對共有人全體均屬公平之分割方法 等語。 　㈢並均聲明：原告之訴駁回。　　 三、得心證之理由： 　㈠原告請求分割系爭房屋，為有理由： 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項定有明文。 法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共 有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當 。 　⒉經查，兩造共有系爭房屋，權利範圍各如附表「應有部分比 例」欄所示，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本在卷可參 （見店司補卷第49頁），堪以認定。又兩造就系爭房屋並無 不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所 是認，則原告請求法院裁判分割，自無不合，應予准許。 　㈡本件分割方法： 　⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又分割共有物 固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現況定分割 方法，以維持現狀，減少共有人所受損害。是法院裁判分割 共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、 土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各 共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無 符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法 為分割。 　⒉查系爭房屋為地上5層建物（4、5樓並未在建物登記範圍）， 目前無人占有使用中，除1樓有出入口及廚房外，2樓以上均 無獨立對外出入口，亦無廚房，此有本院勘驗筆錄及原告陳 報之現場照片在卷可佐（見本院卷第171至172頁、第179至2 31頁），難認各層擁有獨立通道而可逕為分割使用。又系爭 房屋係兩造家族長輩遺留之祖厝，共有人對系爭房屋均有感 情上密不可分之關係，且兩造均有意願進行原物分配與金錢 找補，故本件尚不適於變價分割。參酌原告應有部分之比例 為1/2，為全體共有人中最大者，又原告為系爭房屋坐落基 地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地之所有權人，權利範 圍為全部（見店司補卷第51至53頁），且原告係依兩造父親 陳炳寬遺囑單獨繼承上開土地（見本院卷第343頁）。若將 系爭房屋原物分配予陳淑娥，陳淑娥與原告對於房屋坐落土 地而應給付相當於租金之補償標準或有不同，故將系爭房屋 原物分割予陳淑娥，由陳淑娥以金錢補償原告及陳淑芬之分 割方式，恐將另生事端，尚非妥適。倘依原告主張之分割方 法，得進一步促使房地產權上之合一，房地關係趨於單純及 統一，符合不動產社會經濟上之效益，可避免房地產權不一 致所衍生之糾紛。故本院審酌當事人意願、物之經濟效用及 全體共有人之利益等情形，認系爭房屋以原物分配予原告， 由原告以金錢補償陳淑芬、陳淑娥之分割方式，兼顧共有人 間利益之公平、有利系爭房屋之整體利用。 　⒊參酌系爭房屋經本院囑託文山不動產估價師事務所進行鑑價 後，鑑定總價為1,711萬3,745元，有文山不動產估價師事務 所估價報告書可參，是原告應按陳淑芬、陳淑娥就系爭房屋 應有部分比例之價值，分別補償陳淑芬、陳淑娥各427萬8,4 36元（計算式：17,113,745×1/4＝4,278,436）。陳淑娥雖抗 辯上開鑑價並未考量系爭房屋周遭未來可能進行都更或興建 捷運而有所增值等語，然上開估價報告書已有考量系爭房屋 鄰近地區之交通運輸概況、未來發展趨勢，亦有提及捷運環 狀線南環段已規劃完成等情（見報告書第16至17頁），是陳 淑娥抗辯鑑價恐低估系爭房屋價值等語，尚難憑採。 四、綜上所述，原告訴請分割系爭房屋，為有理由，應予准許。 本院審酌上情，認系爭房屋採原物分割歸由原告取得，並由 原告補償陳淑芬、陳淑娥各427萬8,436元，最為妥適，爰判 決如主文第1項、第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬 附表 編號 建物標示 應有部分比例 1 門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號（臺北市○○區○○段○○段00○號建物） 原告陳承德 1/2 被告陳淑芬 1/4 被告陳淑娥 1/4

2025-01-21

TPDV-112-訴-4794-20250121-1

中簡
臺中簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第1652號 原 告 陳敏加 訴訟代理人 林殷世律師 複代理人 許珮寧律師 張啟富律師 被 告 許誌倫 方文邦 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表所示之不動產分歸被告許誌倫取得。 被告許誌倫應補償原告新臺幣參拾參萬貳仟捌佰元，補償被告方 文邦新臺幣柒佰玖拾捌萬柒仟貳佰元。 訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，如附表所示之 不動產（下稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分如附表 所示，有土地及建物登記謄本附卷可稽（見本院卷第25至28 頁），且系爭不動產非因物之使用目的而不能分割，復無因 物之使用目的或共有人協議而有不得分割之情事，或訂有不 分割之期限，故原告依前開規定，請求分割系爭不動產，洵 屬有據。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項 分別定有明文。爰審酌原告及被告許誌倫已同意將系爭不動 產原物分配予被告許誌倫，再由被告許誌倫依佳宏不動產估 價師事務所估價結果新臺幣832萬元，按應有部分比例補償 原告及被告方文邦（見本院卷第315頁），被告方文邦亦曾 表示同意變價分割等語（見本院卷第55頁）。準此，本院依 據系爭不動產客觀情狀及經濟價值，以及兩造之利益及意願 等一切情形，認如主文所示之分割方法為適當。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲 附表： 土地： 編 號 　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落 地 目 面　　積 權利範圍 備考 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地　　　　號 平方公尺 0 臺中市 北區 乾溝子段 000-00 106.00 許誌倫2分之1、方文邦100分之48、陳敏加100分之2 建物︰ 編 號 建 號 基地坐落 建築式樣 主要建築 材料及 房屋層數 建 物 面 積（平方公尺） 權利 範圍 備 考 樓 層 面 積 合　　　 計 附屬建物 用途及面積 建物門牌 0 000 乾溝子段123-36地號 鋼筋混凝土造 3層 一層：60.08 二層：60.08 三層：60.08 合計：180.24 許誌倫2分之1、方文邦100分之48、陳敏加100分之2 健行路865巷14號

2025-01-21

TCEV-112-中簡-1652-20250121-2

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2171號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 姜柏任 錢文軒 上 一 人 選任辯護人 林奕坊律師 鄭任晴律師 王聖傑律師 被 告 何家宏 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13360、21613、25551號），嗣因被告3人就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 姜柏任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表所示之偽造收據壹紙沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 錢文軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 何家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第12至16行「姜柏任、何家宏另基於行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由何家宏以不詳方式取得蓋有偽 造之『泰賀投資股份有限公司』、『董大年』、『潘志遠』印文各 1枚之收據並交予姜柏任，再由姜柏任將偽造之收據交付予 陳立太而行使之。」更正並補充為「姜柏任、何家宏則另與 詐欺集團成員基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯 意聯絡，先由何家宏以不詳方式由詐欺集團成員處取得蓋有 『泰賀投資股份有限公司』、『董大年』、『潘志遠』等偽造印文 各1枚之偽造收據及偽造識別證1紙，再交予姜柏任，復由姜 柏任於上揭時、地向陳立太收取現金時，配戴前揭偽造識別 證，並將上揭偽造收據交付予陳立太而行使之。」。 　㈡證據項目增列「被告姜柏任、錢文軒、何家宏於本院審理中 之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）100萬元，若適用 修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重 主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被 告3人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告3人，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段之規定，適用被告3人行為時即113年修 正前之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告姜柏任、何家宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 姜柏任、何家宏與其所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文 之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告姜柏任、 何家宏與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之 低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。再被告姜柏任、何家宏與其所屬詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢起訴書就被告姜柏任、何家宏部分漏論刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，惟前述犯行事實原即屬檢察官起 訴範圍，罪名亦經檢察官當庭補充，並經本院當庭向被告姜 柏任、何家宏諭知，無礙於被告姜柏任、何家宏之訴訟防禦 權，本院自得併予審酌，且毋庸變更起訴法條。 　㈣被告姜柏任、何家宏所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽 造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤核被告錢文軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。其與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。所犯上揭2罪，依上段說明，亦應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈥被告姜柏任於偵查及本院審理中均自白本案犯行，然未自動 繳交犯罪所得，而被告錢文軒、何家宏於偵查中均未坦承犯 罪，故被告3人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定之適用。至於被告姜柏任關於洗錢自白之減輕，因從一 重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌 之事由，附此說明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知現今社會詐欺集 團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財 產法益，對社會治安產生重大危害，竟均因私利而與詐欺集 團合流，造成告訴人陳立太財產損失及社會治安之重大危害 ，所為應予非難；並考量被告姜柏任於偵、審中均坦承犯罪 ，然目前沒有能力賠償告訴人；被告錢文軒、何家宏於偵查 中均否認犯罪，於本院審理中方坦承認罪，雖均有意願賠償 告訴人，惟告訴人並未到庭而無法試行調解；兼衡被告3人 分別在本案詐欺集團中之角色地位及分工情形、犯罪所造成 之損害、其各自之智識程度（被告姜柏任高職畢業、被告錢 文軒五專肄業、被告何家宏國中畢業）、各自之工作情形及 家庭經濟狀況（見本院卷第154、196頁）及其3人之素行等 一切情狀，就被告3人所犯分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。被告姜柏任於向告訴人收款時所交付告訴人之偽造收據 1張（已扣案，所載內容如附表所示；見偵25551卷第329頁 ），屬被告姜柏任、何家宏與其所屬詐欺集團供本案犯罪所 用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造印文，已因 該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告 沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水 準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印 輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上 開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確 有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。 　㈡被告姜柏任向告訴人行使之偽造工作證固屬被告姜柏任、何 家宏與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，然本案並未查扣 前揭偽造工作證，卷內復無證據足資特定該偽造工作證之內 容與樣式等特徵，亦無從認定該偽造工作證尚未滅失，爰不 予宣告沒收。 　㈢被告姜柏任因本案被查扣之iPhone手機1支（詳細資料見偵13 360卷第49頁），據被告姜柏任陳稱非供本案所用（見偵133 60卷第6、9頁；本院卷第151頁），復無證據可認上開手機 係供犯本案之罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈣被告姜柏任、錢文軒、何家宏因本案犯行獲得之所得分別為1 0,000元（報酬）、2,000元（報酬）、11,000元（報酬10,0 00元+車資1,000元），均據被告3人供承在卷（見偵13360卷 第179頁；偵25551卷第334頁；偵21613卷第263頁；本院卷 第196頁），均未扣案，均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈤按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告3人參與 本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物 ，然被告3人自告訴人處取得之詐欺贓款（100萬元）已由被 告3人依指示層轉而交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告 沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官林晉毅偵查起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表（應沒收之偽造收據） 名稱、數量、所載內容 參見卷證 「泰賀投資股份有限公司收據」（112年11月7日）壹紙 （其上有以下偽造之印文： ①偽造之「泰賀投資股份有限公司之印」印文1枚 ②偽造之「董大年」印文1枚 ③偽造之「潘志遠」印文1枚） 偵25551卷第329頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13360號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21613號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25551號 　　被　　　告　姜柏任　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　錢文軒　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　鄭任晴律師 　　　　　　　　林奕坊律師 　　被　　　告　何家宏　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姜柏任、何家宏、錢文軒與通訊軟體Telegram暱稱「Eason 」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該 等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由姜柏任擔任面交車手、何 家宏擔任監控及第一層收水、錢文軒擔任第二層收水之工作 ，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年8月24日 起，以通訊軟體LINE暱稱「當沖班長」、「張可可」與陳立 太聯繫，佯稱得在「泰賀投資」APP投資獲利，致陳立太陷 於錯誤，依該成員指示於112年11月7日下午9時8分許，在臺 北市○○○○路000號前，將新臺幣（下同）100萬元交付予依「 Eason」指示前往取款之姜柏任，姜柏任、何家宏另基於行 使偽造私文書之犯意聯絡，先由何家宏以不詳方式取得蓋有 偽造之「泰賀投資股份有限公司」、「董大年」、「潘志遠 」印文各1枚之收據並交予姜柏任，再由姜柏任將偽造之收 據交付予陳立太而行使之。姜柏任收款後隨即將款項交予何 家宏，復由何家宏將款項於同日下午9時24分許持至臺北市○ ○區○○街00巷00號麥當勞景美店2樓廁所，將款項交予錢文軒 ，錢文軒則再前往不詳地點，以將款項放置在某處之丟包方 式，將贓款交予本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員 ，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向 。姜柏任、何家宏本次分別獲得1萬元作為報酬，錢文軒則 獲得2,000元做為報酬。 二、案經陳立太訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姜柏任於警詢、偵查中之供述及證述、被告姜柏任持用手機內備忘錄截圖2張 證明全部犯罪事實。 2 被告何家宏於警詢、偵查中之供述、悠遊卡個人資料、使用紀錄各1份 證明全部犯罪事實。 3 被告錢文軒於警詢、偵查中之供述 證明被告錢文軒於前揭時、地向被告何家宏收款後，再前往不詳地點將款項以丟包方式交予他人之事實。 4 同案被告周佳宣（另為不起訴之處分）於警詢、偵查中之供述 證明被告錢文軒於前揭時、地向被告何家宏收款後，再前往不詳地點將款項以丟包方式交予他人之事實。 5 告訴人陳立太於警詢中之指述、「KT談股論經」群組對話、與「泰賀投資」、「張可可」之對話紀錄截圖各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團以如犯罪事實欄所示之方式詐欺，而於上揭時、地將100萬元款項交付予被告姜柏任之事實。 6 被告姜柏任交付予告訴人之收據翻拍照片1張 證明被告交付予告訴人之收據，其上蓋有偽造之「泰賀投資股份有限公司」、「董大年」、「潘志遠」印文各1枚之事實。 7 監視器影像截圖1份 證明被告姜柏任向告訴人收款後，隨即將款項交予被告何家宏，再由被告何家宏將款項持至麥當勞交予被告錢文軒之事實。 8 臺北市政府警察局文山第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 佐證本案犯罪事實。 二、被告三人行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修 正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項 移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規 定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年 ，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年 為輕，而本案被告領得之洗錢贓款未達1億元，故依刑法第3 5條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。 三、核被告姜柏任、何家宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文 書及違反洗錢防制法第2條第1款規定，應依同法第19條第1 項後段處罰之洗錢等罪嫌；被告錢文軒所為，則係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2 條第1款規定，應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌 。被告三人就加重詐欺取財及洗錢犯行，及被告姜柏任、何 家宏就行使偽造私文書犯行，與本案詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。再被告三人所犯上開罪名間，均係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加重詐 欺取財罪處斷。被告姜柏任交付予告訴人之偽造私文書，業 已交付告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告 沒收，然其上印有偽造之「泰賀投資股份有限公司」、「董 大年」、「潘志遠」印文各1枚，請依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否宣告沒收。另就犯罪所得部分，倘於裁判前 未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅

2025-01-21

TPDM-113-審訴-2171-20250121-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第69號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 易大鋒 選任辯護人 林瓊嘉律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22128號），本院判決如下： 　　主　文 易大鋒對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳佰壹拾肆罪，各 處有期徒刑參年肆月。又犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共 壹佰參拾捌罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑捌年陸月。 易大鋒其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、易大鋒於民國106年間起，在新北市新店區某教會（教會名 稱、地址詳卷，下稱本案教會）擔任課後輔導教師，結識就 讀國小四年級，參與本案教會課後輔導活動之代號AD000-A1 13319女童（96年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）， 竟分別為下列行為： 　㈠易大鋒明知A女為未滿14歲之女童，竟於106年2月1日起至110 年3月6日止以每週一次之頻率（共214次），以A女有學習障 礙須加強課業為由，要求A女於上開期間之每週六課後輔導 開始上課前1小時（即上午8時許）先至本案教會教室，利用 與A女單獨相處之機會，在本案教會教室內，分別基於加重 強制猥褻之犯意，違反A女之意願，脫掉A女之全身衣物，並 褪去自身之外褲及內褲後，接續徒手撫摸、親吻A女之嘴巴 、胸部、身體及外陰部，跨坐在A女身上，將其生殖器放置 在A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，而分別對A 女加重強制猥褻得逞。 　㈡易大鋒為成年人，復明知A女為14歲以上未滿18歲之少年： 　⒈於110年3月13日起至110年4月12日止、110年11月1日起至111 年9月2日止以每週一次之頻率（共48次），以加強A女課業 為由，要求A女於上開期間之每週六課後輔導開始上課前1小 時（即上午8時許）至本案教會教室，利用與A女單獨相處之 機會，在本案教會教室，分別基於成年人故意對少年強制猥 褻之犯意，違反A女之意願，脫掉A女之全身衣物，並褪去自 身之外褲及內褲後，接續徒手撫摸、親吻A女之嘴巴、胸部 、身體及外陰部，並跨坐在A女身上，將其生殖器放置在A女 下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，而分別對A女強 制猥褻得逞。 　⒉A女就讀高中後，易大鋒再於111年9月3日起至113年5月18日 止以每週一次之頻率（共90次），要求A女於上開期間之每 週六課後輔導開始上課前1小時（即上午8時許）至本案教會 ，並於上開期間之某二次週六上午8時許，以拿取物品為由 ，分別帶A女至其位在新北市新店區之住所或公司（地址均 詳卷），利用與A女單獨相處之機會，在本案教會教室（共8 8次）、其住所、公司（各1次），分別基於成年人故意對少 年強制猥褻之犯意，違反A女之意願，脫掉A女之全身衣物， 並褪去自身之外褲及內褲後，接續徒手撫摸、親吻A女之嘴 巴、胸部、身體及外陰部，並跨坐在A女身上，將其生殖器 放置在A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，易大 鋒復承前犯意，以高中課業較為繁重，須加強A女課業為由 ，除要求A女於上開期間之每週六上午至本案教會接受課業 輔導外，再接續於同日下午某時許帶A女至新北市新店區某 速食店進行課業輔導（店名、地址均詳卷），利用A女趴在 速食店桌上休息之際，違反A女之意願，以手伸進A女內衣內 ，撫摸其胸部，而對A女強制猥褻得逞。 　　嗣經A女學校老師察覺有異，始悉上情。 二、案經A女及A女之母（即代號AD000-A113319A，下稱A女之母) 訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力： 　㈠以下引用被告易大鋒以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證 據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均 得作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱 (見本 院卷第48、74、154頁)，經證人即告訴人A女、A女之母、A 女之父即代號AD000-A113319B（下稱A女之父）於警詢、偵 查中證述明確（見臺北地檢署113年度他字第5450號卷【下 稱他卷】第11至35頁；見臺北地檢署113年度偵字第22128號 卷【下稱偵卷】第21至35頁、偵卷不公開卷第123至128頁） ，並有照片、監視器畫面截圖（見偵卷不公開卷第85、87、 101至120頁）附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實 相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告於本案行為後，刑法第222條第1項第2款雖於110年6月9 日修正公布，並於同年月11日生效施行，修正前為「對未滿 14歲之男女犯之者」，修正後將「者」字刪除，另增列第9 款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲 音、電磁紀錄」情形，惟此次修正僅係調整文字敘述方式， 並無有利或不利於被告之情形，至增列第9款之加重要件與 被告本案所犯無涉，亦不生新舊法比較之問題，是上開規定 ，均應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡罪名： 　⒈告訴人A女為96年0月生，有其性侵害案件代號與真實姓名對 照表可憑（見偵卷不公開卷第73頁），故A女於事實欄一之㈠ 所示期間為未滿14歲之人，核被告就事實欄一之㈠所為，均 係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲 之女子犯之」之情形，應論以刑法第224條之1對未滿14歲女 子犯加重強制猥褻罪，共214罪。此罪已以被害人年齡為構 成要件，無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑。 　⒉告訴人A女於事實欄一之㈡所示期間為14歲以上未滿18歲之少 年，被告於案發時為成年人，核被告就事實欄一之㈡所為， 均係犯刑法第224條、兒童及少年福利與權益保障法第112條 之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共138罪。 　㈢被告各於事實欄一㈠、㈡所示期間之每週六上午，所為撫摸、 親吻告訴人A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，並跨坐在告 訴人A女身上，以其生殖器放置在告訴人A女下腹部，前後搖 晃其身體至射精為止之各行為；及被告於事實欄一之㈡⒉所示 期間之每週六上午對告訴人A女為強制猥褻犯行後，於同日 下午在速食店內撫摸告訴人A女胸部之行為，客觀上均係於 密接之時間所為，主觀上均係侵害告訴人A女之性自主決定 權，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　㈣被告於事實欄一之㈠所犯之對未滿十四歲女子加重強制猥褻罪 （共214罪）；於事實欄一之㈡所犯之成年人故意對少年犯強 制猥褻罪（共138罪），均犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤被告所為事實欄一之㈡犯行，係成年人故意對少年犯罪，均各 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加 重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為輔導告訴人A女課業 之師長，竟為滿足一己性慾，對身心狀況均未臻成熟之告訴 人A女為本案強制猥褻犯行，嚴重違背師生倫理，有害於告 訴人A女身心之健全成長，造成難以磨滅之傷害，所為應予 非難；考量被告於犯後始終坦承犯行，雖未與告訴人A女及 其父母達成和解，然於本院審理中業賠償告訴人A女及其父 母新臺幣（下同）110萬元，有本院審判筆錄及華南商業銀 行北新分行支票1紙可佐（見本院卷第146、161、163頁）， 及被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害， 被告於本院審理中自陳五專畢業之智識程度，目前待業中， 無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第155頁）， 暨告訴人即A女之母表示請法院從重量刑之意見（見本院卷 第156頁），檢察官、辯護人於本院審理中對於量刑之意見 （見本院卷第156頁），分別量處如主文欄第1項所示之刑。 再權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，審 酌被告所犯各罪之不法與罪責程度，均為強制猥褻罪，且於 一定期間內反覆犯之，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責 任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之 目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性、實現 刑罰經濟的功能等總體情狀，就被告所犯各罪，依刑法第51 條第5款定如主文第1項所示之應執行刑。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於110年4月13日至同年10月31日止之每 週六上午8時許，在本案教會教室，分別基於成年人故意對 少年強制猥褻之犯意，違反告訴人A女之意願，脫去告訴人A 女之全身衣物，並褪下自身之外褲及內褲，徒手撫摸、親吻 告訴人A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，跨坐在告訴人A女 身上，將其生殖器放置在告訴人A女下腹部，前後搖晃其身 體，直至射精為止，因認被告涉犯刑法第224條、兒童及少 年福利與權益保障法第112條之成年人故意對少年犯強制猥 褻罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。 三、經查：被告堅詞否認其有於上開時間在本案教會教室對告訴 人A女為強制猥褻犯行，主張本案教會於新冠肺炎疫情三級 警戒期間並未對外開放等詞。經本院函詢本案教會是否曾因 新冠肺炎疫情而未對外開放，經該教會回函表示於新冠肺炎 第三級警戒期間（即110年4月13日至同年10月31日止），該 教會不對外開放乙情，有本案教會113年12月11日函文可佐 （見本院卷第117頁），是被告是否有於此段期間至本案教 會教室對告訴人A女為強制猥褻犯行，自屬有疑，此外，卷 內復無其他證據證明被告確有於上開期間對告訴人A女為強 制猥褻犯行，自未能以上開罪名相繩。 四、依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有為如公訴意旨 所示之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院 以形成被告就此部分犯行有罪之心證，本院本於「罪證有疑 、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定。從而，本 案不能證明被告有此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第 224 條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法第 224 條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年 以上十年以下有期徒刑。 刑法第 222 條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄 　　。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第 112 條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-21

TPDM-113-侵訴-69-20250121-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.